ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1596/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001571 від 26.10.2024,

в с т а н о в и в :

05.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001571 від 26.10.2024.

Скаржник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001571, у встановлений законодавством строк, шляхом винесення вмотивованої постанови.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що Дарницьким УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001571 від 26.10.2024 що порушене за заявою ТОВ «Спецсервіс АДС» і на виконання ухвали Дарницького районного суду у справі № 753/19666/24 від 11.10.2024.

Направленою заявою повідомлялося про вчинення директором комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраці) «Муніціпальна охорона» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України, а саме - подання завідомо неправдивих показань та наданням органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо недостовірних доказів, що поєднано з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині.

Так, за заявою ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження №0001559 від 22.03.2024, що кваліфіковане за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, і за яким ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру.

При ознайомлені з матеріалами справи ОСОБА_3 було встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження була призначена судова економічна експертиза, за результатом якої судовим експертом надано висновок від 01.08.2024 року за № СЕ-19/111-24/40888-ЕК та судова будівельно-технічна експертиза, за результатом якої судовим експертом надано висновок від 05.07.2024 року за №СЕ-19/111-24/21140-БТ.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом надано висновок про невідповідність обсягів, якості та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам, якості та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, що відображені в таблиці № 5 зазначеного висновку і вартість яких складає 3 435 310, 00 грн.

В свою чергу відповідно до викладеної у висновку від 01.08.2024 року за № СЕ-19/111-24/40888-ЕК інформації на дослідження було надано робочий проект на об`єкт будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» (черга 1), коригування (2023 рік).

Іншої інформації про проєктно-кошторисну документацію в експертному звіті не наводиться, не зазначено номер та дату експертного звіту чи наказу про затвердження проектно - кошторисної документації, не вказано також вартість зведеного кошторисного розрахунку. З огляду на те, що у 2023 році проект коригувався двічі, встановити яку саме версію проекту експерту було надано для проведення дослідження без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було неможливим.

В свою чергу 31.08.2024 на адресу ТОВ «Спецсервіс-АДС» надійшов лист № 69-01 від проектної організації, що виконувала роботи з проектування та коригування проектної документації по об`єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» , відповідно до якого було встановлено, що директор Замовника - ОСОБА_4 , що вказаний виконавцем листа без реєстраційного номеру і є заявником по вказаній кримінальній справі, не визнає отримання ним від ТОВ «Центрсервісбуд» відкоригованої проектно-кошторисної документації за договором від 27.06.2023 року № 58.

В свою чергу за результатом виконання зазначеного договору ТОВ «Центрсервісбуд» було здійснено коригування проектно-кошторисно документації по об`єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (черга 1) внаслідок чого зведений кошторисний розрахунок змінився і склав 28499,237 тис. грн. Відкоригована проектно- кошторисна документація пройшла експертизу та 27.09.2023 ТОВ «УК Експертиза» було видано позитивний експертний звіт № 14/586-07/23 від 14.07.2023 (номер в ЄДЕССБ ЕХ01:6511-2159-9224-4052), який окрім іншого в примітках містить наступну інформацію: Експертний звіт ТОВ «УК Експертиза» № 11/521-11/22 від 11.11.2022, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:8322-6100-3673-7069 вважати таким, що втратив чинність. Експертний звіт ТОВ «УК Експертиза» № 11/215-05/23 від 12.05.2023, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:0904-2301-9031-8728 вважати таким, що втратив чинність. Виходячи з зазначеного проектно-кошторисна документація у попередніх редакціях також втратила силу та не підлягає реалізації. Отже саме ця редакція проектно-кошторисної документації є чинною та актуальною, попередні ж редакції втратили свою чинність після отримання 27.09.2023 експертного звіту № 14/586-07/23 від 14.07.2023.

Зазначені вище домисли були підтверджені при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0001559 від 22.03.2024, в яких міститься експертний звіт до наданої ОСОБА_4 документації, що втратив чинність.

Виходячи з зазначеного наявні достатні підстави вважати, що Заявник для проведення дослідження надав нечинну редакцію проектно-кошторисної документації, чим увів в оману органи досудового слідства, створив умови для обвинувачення мене, як директора ТОВ «Спецсервіс АДС», у вчиненні тяжкого злочину.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження № 0001559 від22.03.2024 порушено проти нього, як фізичної особи. З метою здійснення свого захисту від необгрунтованих та видуманих обвинувачень він був вимушений звернутися до послуг адвокатів, що потягло за собою затрати на оплату їх послуг. Станом на день цієї заяви, ураховуючи тривалість досудового слідства та триваючого судового розгляду, скаржник вимушено несе затрати на оплату послуг адвокатів вже більше 9 місяці. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди.

До того ж вказані дії ОСОБА_4 завдали йому моральної шкоди, адже він вимушено зазнавав душевних страждань, що пов`язані із необхідністю виправдовуватися у діях, які не вчиняв та спростовувати видумані зазначеною вище особою обставини, які нічого спільного з фактичними обставинами справи не мали. Також порушення необгрунтованого кримінального провадження завдало ОСОБА_3 репутаційних втрат, хоча за час роботи в ТОВ «Спецсервіс АДС» він сумлінно ставився до управління підприємством, здійснював свою діяльність виключно із дотриманням вимог чинного законодавства.

30.05.2025 на електронну пошту скаржника надійшов електронний лист від Дарницького районного управління поліції ГУНП в м. Києві, що містив лист № від 30.05.2025 з електронним підписом та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.05.2025 на 3 арк., яка в текстовій частині повністю відповідала постанові, яка раніше вже була скасована у справі №753/78093/25.

Сукупність дій слідчої слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 свідчить про небажання останньої провести якісне досудове розслідування та встановити істину в кримінальному проваджені.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001571 від 26.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

27.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадження №0001571.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено що, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 14.04.2025 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001571 та ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 у справі 753/78093/25 дана постанова була скасована.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його потрепілим, слідчим винесено постанову від 30.05.2025, якою відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001571.

Обґрунтовуючи постанову слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні на сьогоднішній день не встановлено завдання майнової шкоди ОСОБА_3 . Крім того, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника.

Так, частиною 1 ст. 358 КК передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Частина 1 ст. 384 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів (розділ 15 КК України).

Таким чином вбачається, що у злочинах з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, не може бути потерпілим фізична особа, окрім юридичних осіб, громадських організацій та органів державної влади.

Разом з тим, у свой скарзі, ОСОБА_3 зазначає, що протиправними діями ОСОБА_4 йому було завдано майнової шкоди, пов`язаної із витратами на оплату послуг з надання правової допомоги протягом 9 місяців, а також моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях.

Слідчий суддя, вбачає необхідним роз`яснити скаржнику, що дані правовідносини, врегульовані нормами цивільного судочинства та мають роглядатися в порядку позовного провадження, шляхом подання окремого позову, у разі встановлення факту незаконного обвинувачення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Враховуючи вище наведені положення та встановленні слідчим суддею обставини, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а відтак вимоги скарги задовленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001571 від 26.10.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1