Справа № 163/1180/25
Провадження № 1-кп/163/181/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000221 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головне

Любомльського району Волинської області, за-

реєстрованого по

АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньої

освіти, непрацюючого, розлученого, військово-

службовця в/ч НОМЕР_1 (у військовому званні

солдат), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч.1 ст.343 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2025 року близько 19.50 год. інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов"язки, перебуваючи у форменому одязі на добовому чергуванні в складі екіпажу поліції «Лангет-11», під час здійснення патрулювання по вул. Шкільна в с. Куснище Ковельського району Волинської області зупинили автомобіль марки "Опель", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, при цьому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку із чим під час збору матеріалів для подальшого складання адміністративних матеріалів за порушення вимог ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП останній став чинити активну фізичну протидію здійсненню службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку поліцейським, які на підставі вимог КУпАП проводили адміністративне затримання.

Під час здійснення функціональних обов`язків лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який був одягнутий у формений одяг поліцейського Національної поліції та виконував свої службові обов`язки щодо адміністративного затримання громадянина ОСОБА_7 за фактами припинення адміністративних правопорушень, до поліцейського підійшов ОСОБА_4 , який, діючи умисно, достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу та усвідомлюючи, що працівниками поліції проводиться адміністративне затримання особи, яке, на його думку, було незаконним, почав умисно здійснювати вплив на поліцейського, з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків, пов`язаних із адміністративним затриманням громадянина.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Шкільна в с.Куснище Ковельського району Волинської області близько 19:50 год. почав здійснювати вплив на працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, оскільки на його думку адміністративне затримання проводилось незаконно, що виразилось у висловлюванні на адресу ОСОБА_5 нецензурної лайки, фізичному впливі у вигляді штовхання та шарпання за формений одяг, відтягуванні своїми руками працівника поліції від особи, відносно якої здійснювались заходи по адміністративному затриманню, а також відверненні уваги іншим чином від виконання працівником поліції своїх службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, при призначенні виду покарання поклався на розсуд суду.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, та суду показав, що 05 травня 2025 року біля 19 год. в с.Куснища під час затримання громадянина працівниками поліції, які були у форменому одязі, він перешкоджав останнім виконанню службових обов`язків, пов`язаних із адміністративним затриманням громадянина, а саме: висловлювався на адресу потерпілого нецензурними словами, фізично впливав на поліцейського, штовхав та шарпав за формений одяг. Повністю підтвердив у судовому засіданні обставини вчинення ним кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, що розглядається судом.

У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального проступку, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов"язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить: щире розкаяння обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності обставини, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, думку потерпілого, який не висловив до обвинуваченого жодних претензій, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

При цьому, суд враховує характеристику за місцем проживання обвинуваченого, відповідно до якої скарг на поведінку останнього до виконкому міської ради не надходило.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.343 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1