Справа № 595/677/25
Провадження № 1-кс/595/174/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за її, ОСОБА_5 , заявою від 01 квітня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати їй витяг з ЄРДР. В обґрунтування скарги посилається на те, що 01 квітня 2025 року вона звернулася до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У заяві йшлося про те, що 30.03.2025 вона, перебуваючи в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому вона колись проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , виявила, що в сейфі де зберігались її золоті прикраси, відсутні: один золотий ланцюжок, один золотий браслет та пара золотих сережок. Матеріальну шкоду було завдано приблизно в розмірі 40000 грн. Згідно штампу, проставленого в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 квітня 2025 року, такий зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 01 квітня 2025 року за № 3427. Натомість, як вбачається із відповіді на адвокатський запит ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 63204-2025 від 01.05.2025, відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, а перевірку було проведено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки 30.04.2025 складено відповідну довідку за вих. № 51983-2025. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила таку задовольнити. Додатково зауважила, що за приписами Сімейного кодексу України коштовності є особистою приватною власністю, в даному випадку ОСОБА_5 , навіть у тому разі, коли вони придбані за спільні кошти подружжя. Тому посилання слідчої на те, що дане питання слід вирішувати в межах позову про поділ майна є щонайменше некоректним.

Начальник СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутньою в судовому засіданні, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Пояснила, що після надходження заяви ОСОБА_5 , така була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». В ході проведення перевірки за даним зверненням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який на сьогодні розірвано. ОСОБА_5 , повернувшись із-за кордону, коли забирала свої речі з будинку, в якому проживала з колишнім чоловіком, виявила відсутність золотих прикрас, які зберігала в сейфі. Під час надання показань ОСОБА_6 повідомив, що в період з січня по березень 2025 року декілька разів здавав у ломбард золоті прикраси, як свої, так і колишньої дружини, які за його словами, були спільним майном подружжя. Відтак, вважає, що в даному випадку, відсутні ознаки, які б вказували на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду направлено матеріали перевірки, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №3427 від 01 квітня 2025 року.

Дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 від 01.04.2025, встановлено наступне.

01 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якій зазначила, що 30.03.2025 вона, перебуваючи в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому колись проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , виявила, що в сейфі, де зберігались її золоті прикраси, відсутні: один золотий ланцюжок, один золотий браслет та пара золотих сережок. Матеріальну шкоду їй було завдано приблизно на суму 40000 грн. Також повідомила, що вказані золоті прикраси викрав її колишній чоловік ОСОБА_6 або його коханка ОСОБА_7 та здали в ломбард.

Скаржник в заяві, поданій до суду, зазначає, що нею отримано відповідь на адвокатський запит від 01 травня 2025 року, в якій відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлено, що відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, а перевірку було проведено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки 30.04.2025 складено відповідну довідку за вих. № 51983-2025. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що посадовими особами відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області протиправно допущено бездіяльність, не внесено відомості до ЄРДР по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Проте, відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотримано зазначених вище вимог закону, не внесено відомості, повідомлені ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01 квітня 2025 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3427 від 01.04.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, зарезультатами перевірки, проведеної по заяві ОСОБА_5 , 30.04.2025 складено довідку за вих. № 51983-2025, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час перебували в зареєстрованому шлюбі, який 12.09.2024 розірвано. Після надходження заяви від ОСОБА_5 про відсутність її золотих прикрас, які зберігалися в сейфі, з приводу цих обставин було опитано ОСОБА_6 , який повідомив, що в період з січня по березень 2025 року декілька разів здавав у ломбард золоті прикраси, як свої, так і колишньої дружини, які за його словами, були спільним майном подружжя. Відтак, як зазначено у довідці, в даному випадку ОСОБА_5 потрібно подати позовну заяву до суду про поділ набутого у шлюбі майна. Також зазначено про відсутність ознак, які б указували про наявність складу кримінального правопорушення.

Поряд з тим, слід зазначити, що скаржник в заяві повідомила, що викрадені прикраси належать саме їй.

У скарзі представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на норми Сімейного кодексу України, вказує, що викрадені коштовності є особистою власністю її довірительки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Відтак, слідчий суддя погоджується з представником скаржника, що наведені обставини свідчать про те, що посадовими особами відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, не враховано наведені обставини, не внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 .

Начальником СВ ВП 2 (м. Бучач) ОСОБА_4 надано суду матеріали ЄО №3427 від 01.04.2025 по заяві ОСОБА_5 , проте, на час розгляду скарги такі не містять даних, які б свідчили про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 01 квітня 2025 року.

В судовому засіданні начальник СВ ВП 2 (м. Бучач) ОСОБА_4 підтвердила, що відомості до ЄРДР за даним фактом на внесено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.04.2025 не внесено, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність.

Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги те, що в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 01.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 01 квітня 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 15 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1