У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Просить суд: скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 і яким на момент ДТП керував його син ОСОБА_3 та транспортний засіб, спеціалізований причеп марки «Гловаж» р.н.з. НОМЕР_3 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та повернути вказане майно законним власникам або користувачам на відповідальне збереження.

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області у справі №0000160 від 11.06.2025, накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 і яким на момент ДТП керував його син ОСОБА_3 та транспортний засіб, спеціалізований причеп марки «Гловаж» р.н.з. НОМЕР_3 . Арешт накладено з метою проведення ряду відповідних експертиз, з метою збереження слідів кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба, проведені експертизи, а автомобіль під відкритим небом і доступний стороннім особам.

Посилаючись на викладені обставини та положення статті 174 КПК України, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, а тому просить скасувати арешт.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подав пояснення - клопотання, що є передчасним скасування арешту на вказаний транспортний засіб, необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення в рамках кримінального провадження не відпала, не всі є висновки експертиз.

Клопотання розглянуто відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, Слідчим відділом №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування призначено ряд експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2025 органом досудового розслідування призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічного дослідження, серед питань, на вирішення експертизи поставлено питання 2.1. Чи є технічні пошкодження (потертості лакофарбного покриття) на автомобілі марки «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновку комплексної судово інженерної транспортної експертизи не надійшло.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на майно, наразі відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7