н/п 1-кс/953/4412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000658 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 о 11:40 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 16 pro max серійний номер НОМЕР_1 , (пароль НОМЕР_2 ), ноутбук MacBook Pro 13 серійний номер CO2NFGJWG3QH, (пароль 14Yarko), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

Мобільний телефон IPhone 16 pro max серійний номер НОМЕР_1 , (пароль НОМЕР_2 ), ноутбук MacBook Pro 13 серійний номер CO2NFGJWG3QH, (пароль 14Yarko), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) зберігати з матеріалами кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом одержання службовою особою директором Департаменту інформаційних технологій КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

Під час досудового розслідування встановлено, що в порядку ст. 264 КПК України проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 та встановлено, що останньому надавав готівкові кошти, в розмірі 10 - 20 % від суми, яку сплатило КП «Харківводоканал» на рахунок СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ () директор СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

Також встановлено, що між СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ () та КП «Харківводоканал» укладено договір про закупівлю товару № 31/4-ПЦ/21 від 13.04.2021 строк виконання якого 31.12.2023 року на суму 492 100 грн., ініціатором та замовником яких був ОСОБА_5 , згідно Положення «Про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал», затвердженого наказом Генерального директора № 60 від 28.08.2018 року.

Як вказує прокурор, враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 одержував від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вчинення та невчиненням ним дій в інтересах СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ (), з використанням службового становища у вигляді готівкових коштів в розмірі 20 % від суми, яку сплатило КП «Харківводоканал» на рахунок СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ ().

Так, в ході виконання доручення співробітниками УПК Харківській області ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (орендована квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ).

22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 (справа № 953/10530/24 провадження № 1-кс/953/3971/25) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно яке належить останньому, перелік якого вказано в клопотанні.

В ході попереднього огляду мобільного телефону та ноутбуку встановлено, що в них знаходиться інформація, яка містить в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення у кримінальному провадженні. Мобільний телефон та ноутбук потребують детального дослідження, в тому числі будуть являтись об`єктами дослідження під час проведення судових експертиз.

Враховуючи те, що вищевказане майно, яке було вилучено 22.05.2025 під час проведення обшуків відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22.05.2025 перелічене в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Тому, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, просить накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 05.06.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 40).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 368, ч. 1,2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та вилучення: документів щодо фінансово господарських взаємовідносин між КП «Харківводоканал» ХМР () та СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ (), комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (карти пам`яті, USB флеш накопичувачів, тощо), мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

22.05.2025 з 06 год. 19 хв. до 08 год. 17 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 24-29).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду поштою 27.05.2025 (справа № 953/10530/24 н/п 1-кс/953/4205/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2025 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2025 про повернення клопотання 03.06.2025 о 15:45 год. отримано прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 04.06.2025 о 11:40 год. (а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 22.05.2025, майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000658 від 07.06.2023 (а.с. 30-31).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цього, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону IPhone 16 pro max серійний номер НОМЕР_1 , (пароль НОМЕР_2 ), ноутбуку MacBook Pro 13 серійний номер CO2NFGJWG3QH, (пароль 14Yarko), в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000658 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000658 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 16 pro max серійний номер НОМЕР_1 , (пароль НОМЕР_2 ), ноутбук MacBook Pro 13 серійний номер CO2NFGJWG3QH, (пароль 14Yarko), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону IPhone 16 pro max серійний номер НОМЕР_1 , (пароль НОМЕР_2 ), ноутбуку MacBook Pro 13 серійний номер CO2NFGJWG3QH, (пароль 14Yarko), в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000658 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1