Справа №: 398/2469/25
провадження №: 1-кс/398/606/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого :

-21.01.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-06.06.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-15.01.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.04.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначено покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.2023 року по відбуттю строку покарання;

-25.02.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

-10.04.2025 вироком Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок набирає законної сили з 10.05.2025,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 03.04.2025 близько 13:40 години перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 та у нього раптово виник умисел направлений на порушення недоторканності житла.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у порушення ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким огороджено зазначене домоволодіння, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, без згоди останнього, потрапивши на його територію.

При цьому, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність володіння особи, ОСОБА_5 почав ходити по території домогосподарства, а саме по земельній ділянці та по господарських приміщеннях, знайшовши майно потерпілого - раму від велосипеду марки «Україна» та металеву рейку довжиною приблизно 30 сантиметрів, перекинув їх через паркан.

У подальшому, незаконні дії ОСОБА_5 буди виявлені ОСОБА_8 , який проживає по сусідству з потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.04.2025 о 11 год. 02 хв., тобто в період дії на території України воєнного стану, проходив біля будинку № 23 по площі Покровській, в місті Олександрії, Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_5 помітив на прибудинковій території автомобіль марки Mercedes модель Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та у нього виник умисел, спрямований на викрадення майна із вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою фізичної сили рук відчинив водійські двері, проникнувши до салону вказаного автомобіля.

У подальшому, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 з салону зазначеного автомобіля викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», та мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО F1 6/64».

У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №860 від 10.04.2025 вартість мобільного телефону «Xiaomi РОСО F1 6/64», 2024 року складає 3416 гривень, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4x», 2022 року складає 559 гривень 87 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3975 гривень 87 копійок.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого 4 статті 185 Кримінального Кодексу України. 21.04.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 162 та частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_5 . 10.04.2025 Вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок набирає законної сили з 10.05.2025 Підозрюваному забезпечено право на захист. Вина підозрюваного вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000065 від 04.04.2025; рапорт чергового Олександрійського РВП ЄО № 7943; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;протокол огляду місця події від 03.04.2025; пояснення ОСОБА_7 ; поясненя ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2025; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 09.04.2025 року; пояснення ОСОБА_5 ; ухвала Олександрійського міськрайонного суду; повідомлення про підозру від 21.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; витяг з ЄРДР № 0000580 від 04.04.2025; рапорт чергового від 04.04.2025 ЄО № 8013; заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2025; протокол огляду місця події від 04.04.2025; допит потерпілого ОСОБА_9 від 05.04.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим; протокол огляду місця події від 05.04.2025; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; ухвала Олександрійського міськрайонного суду про арешт телефону; допити свідків; протокол перегляду відеозапису з відео нагляду; постанова про визнання речового доказу диска; висновок товарознавчої експертизи; довідка лікаря нарколога про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога; вимога про судимісь; повідомлення про підозру від 19.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування; повідомлення про зміну підозри у об`єднаному кримінальному провадженні; протокол допиту підозрюваного.

ОСОБА_5 офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначений запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній, є тяжким.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, вбачається, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні, прокурор зазначила, що ризиками, якими обгрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливий вплив напотерпілих та свідків .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник також не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечити виконання ни процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи, раніше судимий, 10.04.2025 вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України притягнений до кримінальної відповідальності у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок набирає законної сили з 10.05.2025. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених 03.04.2025 та 04.04.2025.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, вважає за доцільне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 181, 194, 309, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановити з 29 квітня 2025 року до 27 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10