Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/231/25
Єдиний унікальний №733/1144/25
Ухвала

Іменем України

28 липня 2025 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000113 від 02 червня 2025 року, який накладений ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року

У С Т А Н О В И В:

СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 02 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.06.2025 року близько 11 год. 07 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, рухався по вул. Миру в с. Гмирянка котра є (головною дорогою) в бік с. Ольшана, де поблизу будинку №.89, на Т-подібному перехресті вулиці Миру та провулку Шкільний допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на велосипеді марки "Hercules" чорно-сірого окрасу, (котрий обладнаний саморобним електро-двигуном) по проїзній частині провулку Шкільний , де розташований дорожній знак, згідно з ПДР 2.1 «Дати дорогу» та виїжджаючи на головну дорогу не переконався у безпеці виконання повороту ліворуч виїхав з другорядної дороги провулку Шкільний. Водій автомобіля, виявивши небезпеку для руху, виїхав на зустрічну смугу для руху щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці та рваної рани у області голови.

За даним фактом 02.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.06.2025 року винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки автомобіль марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 04 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, як на речовий доказ, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: сліди пошкоджень отриманих в результаті зіткнення т/з, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого.

Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів.

23 липня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від ОСОБА_3 про

скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000113 від 02 червня 2025 року, який накладений ухвалою Ічнянського районного суду від 04 червня 2025 року, а саме: з автомобіля марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області , розташованого за адресою: м.Ічня вул.Свято-Преображенська,18 Прилуцького району.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час судовим експертом оглянуто автомобіль марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 та проведено всі необхідні судові експертизи. Позбавлення ОСОБА_3 прав володіння та користування автомобілем надмірно обмежує його права у можливості використання його у господарських та інших справах.

Крім того ОСОБА_3 у своєму клопотанні наголошував , що згідно ст.174 КПК України власник, або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Враховуючи все вищевикладене, представник володільця майна ОСОБА_3 вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 04 червня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 червня 2025 року, підлягає скасуванню.

Учасники розгляду справи подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року вбачається, що підставами накладення арешту на автомобіль є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні для проведення в подальшому процесуальних дій.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на рухоме та нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме в частині користування та розпорядження транспортним засобом марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору відпала.

Слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, в частині скасування арешту користування вказаним транспортним засобом.

Між тим наведений транспортний засіб залишається речовим доказом у рамках даного кримінального провадженні, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000113, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2024 року (справа № 733/1224/24) на транспортний засіб марки марки

«Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, а саме: в частині заборони користування вказаним майном.

Транспортний засіб марки марки «Renault" моделі "Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору повернути власнику або уповноваженому представнику.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Cлідчий суддя ОСОБА_1