Справа №523/7572/25
Провадження №1-кс/523/4242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Заявниця звернулась із вказаною скаргою в якій просить вжити заходів щодо відсторонення дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від участі в досудовому розслідуванні у зв`язку із конфліктом інтересів, упередженістю та порушення дізнавачем вимог КПК України та зобов`язати орган дізнання призначити іншого неупередженого працівника поліції для об`єктивного розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому заявниця має на її думку процесуальний статус потерпілої у зв`язку з імовірним вчиненням щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 189, 190, 358, 355, 365, 442 Кримінального кодексу України, службовими особами.

Заявниця зауважує, що протягом досудового розслідування дізнавач ОСОБА_3 систематично порушавала її права, гарантовані ст. 56, 220 КПК України та не реагує на її клопотання. Також зазначено, що дізнавач не виконує ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси, що на думку заявниці є грубим порушенням принципу повного і неупередженого розслідування, а саме: дізнавач ухиляється від об`єктивного розслідування, відмовляється ініціювати клопотання до суду про вилучення оригіналів документів або призначення експертизи, не забезпечує доступ до матеріалів досудового розслідування. На підставі чого, заявниця зверталась до органу досудового розслідування та окружної прокуратури з проханням відсторонити дізнавача, проте заявниці було надано відмови.

Дослідивши скаргу заявниці та надані докази в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя дійшов до висновку.

У скарзі заявниці викладено вимогу щодо відсторонення дізнавача від участі в досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 000095. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе зазначити наступне.

За вимогами п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Отже, чинним КПК України передбачений як відповідний перелік підстав для відсторонення слідчого від здійснення кримінального провадження (за наявності підстав для його відводу або у випадку неефективного досудового розслідування), так і перелік суб`єктів, які можуть здійснювати відсторонення слідчого (керівник органу досудового розслідування, прокурор як процесуальний керівник).

При цьому відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування керівник органу досудового розслідування може лише за вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з подальшим повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, а тому таку оцінку діяльності і проведення ефективності чи неефективності досудового розслідування та відсторонювати слідчого вправі надати не слідчий суддя за вимогами даної скарги, так як до повноважень останнього не входять питання відсторонення слідчих у конкретних кримінальних провадженнях.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що дізнавач, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000 від 11.04.2025 триває, то вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областії, відмовити.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1