Справа №949/1907/25
У Х В А Л А

про арешт майна

22 серпня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, про те, що 20 серпня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ПОРВ ДПСУ ОСОБА_9 про те, що 20 серпня 2025 року в с. Переброди Сарненського району Рівненської області було зупинено мотоцикл марки Kinlon, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Переброди Сарненського району Рівненської області, який перевозив пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вовчинець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою незаконного перетину останнім державного кордону України з Республікою Білорусь, за грошову винагороду. 20 серпня 2025 року в ході проведення затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у нього було вилучено мобільний телефон марки «Motorola G28» серійний номер ZT322FSHPC, IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 . 20 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, мобільний телефон марки «Realme gt neo 2» із сім-карткою НОМЕР_3 . 21 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» SM-A366B/DS». 21 серпня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» номер рами НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході оглядів мобільні телефони «Motorola G28», «Realme gt neo 2», «Samsung» SM-A366B/DS» використовували, як спосіб спілкування та отримання інформації щодо маршруту руху, задля перетину державного кордону та комунікацією між організатором та особою, яка мала намір це зробити. На мотоциклі «KINLON JL 150-70C» здійснювалася доставка ОСОБА_6 до місця, де планувався перетин державного кордону до іншої держави. Грошові кошти вилучені в ОСОБА_6 являються підтвердженням факту наявності корисливого мотиву в діях ОСОБА_4 та інших осіб. Також вказані речові докази можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно та засоби можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які незаконно намагалися переправити особі через державний кордон України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зокрема на мобільній телефон ОСОБА_5 та грошові кошти ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, про те, що 20 серпня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ПОРВ ДПСУ ОСОБА_9 про те, що 20 серпня 2025 року в с. Переброди Сарненського району Рівненської області було зупинено мотоцикл марки Kinlon, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Переброди Сарненського району Рівненської області, який перевозив пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вовчинець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою незаконного перетину останнім державного кордону України з Республікою Білорусь, за грошову винагороду (а.с.4).

20 серпня 2025 року в ході проведення затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у нього було вилучено мобільний телефон марки «Motorola G28» серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.7-8).

20 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, мобільний телефон марки «Realme gt neo 2» із сім-карткою НОМЕР_3 , що підтверджєуться протоколом огляду місця події (а.с.9-10).

21 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» SM-A366B/DS», що підтверджєуться протоколом огляду місця події (а.с.11).

21 серпня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» номер рами НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджєуться протоколом огляду місця події (а.с.12).

Вилучені транспортний засіб, мобільні телефони та грошові кошти, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 серпня 2025 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000233 від 20 серпня 2025 року, в якості речового доказу (а.с.13).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені транспортний засіб, мобільні телефони та грошові кошти, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на:

- мобільний телефон марки "Motorola G28" серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки "KINLON JL 150-70C" номер рами НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, мобільний телефон марки "Realme gt neo 2" із сім-карткою НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки "Samsung" SM-A366B/DS", який було вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1