БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1346/25
Провадження №1-кс/497/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.06.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів не одружений, утриманців не має, періодично працює за наймом у приватних осіб, випасає овець, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 24.02.2005 року

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року слідчий відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.06.2025 приблизно о 14:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на околиці села Слобідка Болградського району Одеської області, де неподалік від нього на той час перебувала неповнолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка випасала худобу, та залишилась без догляду дорослих осіб.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на вчинення дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, достеменно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 була неповнолітньою, з низинних мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, підійшов до ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та досвіду не могла надати йому будь - якого активного супротиву, та за відсутністю дорослих осіб не мала можливості звернутися за допомогою.

ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, з використанням своєї переваги у віці та фізичній сили, підійшов до ОСОБА_8 , схопив її за плече правої руки своєю рукою та з застосуванням фізичної сили повалив на землю.

Далі, ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в силу свого віку, відсутності життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому активний опір, застосувавши свою перевагу у фізичній силі, зняв з неї одежу.

В подальшому ОСОБА_4 з використанням своєї переваги у віці та фізичній силі, вчинив стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.

09.06.2024 о 20:00 годині працівниками відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

За результатами зібраних доказів о 16 годині 54 хвилин 10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

З цих підстав слідчий звертається зданим клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні 11.06.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, може вчинити тиск на свідків, потерпілу, яка є неповнолітньою особою та усі проживають у цьому ж населеному пункті, наявні соціальні зв`язки не можуть вважатися достатньо міцними для запобігання ризикам, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

- підозрюваний ОСОБА_4 частково погоджується з оголошеною йому підозрою, стверджував про те, що вважав дівчину повнолітньою особою, думав, що їй років 20. До такого висновку дійшов з розмов з нею. Просив обрати йому домашній арешт, надати можливість допомагати матері з якою проживає.

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 стверджував, що клопотання сторони обвинувачення підготовлено за стандартним шаблоном, без достатнього обґрунтування. В клопотанні здебільшого звернено увагу на тяжкість злочину та ризик того, що особа, яка підозрюється може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При цьому на підтвердження зазначеного відповідні докази не надаються.

Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні оскільки останній жодним чином не перешкоджав і надалі не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Навпаки, своїми діями та поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Так він, маючи для цього необхідний час та реально таку можливість, не намагався втекти з місці події, до приїзду працівників поліції перебував на місці пригоди. Після затримання добровільно надав свій одяг, а також зразки біологічного матеріалу (кров, піднігтьовий вміст, змив) для експертного дослідження. Надав свої покази щодо обставин цієї події.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_4 та суворість покарання, на що в клопотанні посилається прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. При цьому захисник навів ряд практики ЄСПЛ.

Просив врахувати, що позбавлення волі - це найсуворіший вид покарання, який призначається, коли винуватість особи повністю доведена. Тоді як тримання під вартою може застосовуватись вже на стадії досудового розслідування (судового провадження) до особи, яка тільки підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення.

Винуватість особи ОСОБА_4 у вчинені злочину ще не доведена і не можна виключати вірогідність того, що в майбутньому винуватість цієї особи взагалі не буде доведена.

Ризиків, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не існує - всі вони вилучені та досліджуються. Отже, їх знищення чи приховування вже неможливе.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду.

Виходячи з наведеного, на переконання захисника немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_4 не знаходячись під вартою буде якимось чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, ухилятиметься від явки до суду та оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, просив в задоволенні клопотання відмовити. Застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем фактичного проживання, поклавши ряд обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 20:00 годині 09.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника 10.06.2025 року о 16:54 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за правовою кваліфікацією: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення протиправних дій відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2024, в ході якого оглянуто місце події, а саме відкрита ділянці місцевості (пасовище), розташоване на відстані 400 метрів в південному напрямку від вулиці Козацька с. Слобідка Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, де під час огляду місця події виявлено та вилучено дві полімерні пляшки, з яких одна з залишками рідини червоного кольору, характерної з запахом вина, друга без вмісту, з етикеткою ТМ «Zibert», простирадло синього та жовтого кольорів; скляну чашку, куртку з малюнком пікселю, зеленого кольору, сорочку, червоного та чорного кольорів, панаму дитячу, рожевого кольору, рюкзак дитячий, рожевого та сірого кольорів, слід папілярних візерунків пальця руки, перекопійований на липку стрічку - скотч, зі скляної чашки.

- протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якої встановлено, що 09.06.2025 зранку, вона разом з донькою ОСОБА_8 , випасала худобу на пасовищі, розташованому на околиці с. Слобідка Болградського району Одеської області. Також неподалік, на цьому ж пасовищі випасав худобу, як їй відомо чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Цього ж дня, близько 13:30 годин, ОСОБА_10 попрохала доньку приглядіти за худобою, а сама цим часом пішла додому передягтись. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_10 повертаючись на пасовищі зустріла доньку ОСОБА_8 , яка була налякана та тремтіла. Під час розмови, ОСОБА_8 повідомила матері, що її зґвалтував чоловік на ім`я ОСОБА_11 . При розмові з донькою ОСОБА_8 , остання повідомила свої матері ОСОБА_10 , що перебуваючи на пасовищі, до неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 , та почав запитувати хто її батьки, та пропонував випити алкоголь, на що вона відмовилась, а ОСОБА_11 присів біля дерева, та почав вживати алкоголь. Через деякий час, ОСОБА_11 піднявся та направився до ОСОБА_8 , яка знаходилась приблизно на відстані 4 метрів, та підійшовши рукою штовхнув її в плече, від чого ОСОБА_8 впала на землю. Тим часом, ОСОБА_11 почав стягувати з ОСОБА_8 штани, остання почала кричати та кликати на допомогу, так як неподалік розташований виноробний завод, але ОСОБА_11 сказав ОСОБА_8 замовчати інакше він її задушить. В подальшому, ОСОБА_11 зняв з ОСОБА_8 штани та труси, а свої штани приспустив та ввів в її геніталії статевий орган. Після статевого акту, ОСОБА_11 залишився на пасовищі, а ОСОБА_8 побігла додому, де по дорозі зустріла ОСОБА_10 , та розповіла про вищевказану подію. Після розмови з донькою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомила про вищевказану подію до поліції;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної з застосуванням методики «Зелена кімната», яка прямо вказала на підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно неї неправомірні дії сексуального характеру;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 09.06.2024 о 20:00 годин, на підставі п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у якого під час обшуку вилучено одяг, а саме труси, темно-синього кольору, спортивні штани, чорного кольору, футболку-поло, блакитного кольору в смужку чорного та білого кольорів, спортивну кофту з капюшоном, чорного кольору, пару полімерних капців без задника, чорного кольору, 43 розміру;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази, що дійсно між ним та неповнолітньою потерпілою 09.06.2025 відбувся статевий акт, гадав що останній близько 20 років;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності ініціатором клопотання наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного? кримінального правопорушення,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Поряд із цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно неповнолітньої дитини, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно неповнолітньої дитини, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків, суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу, шляхом тиску стосовно зміни ними своїх показань тощо.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги дані про цю особу: офіційно не працевлаштований, законних та постійних джерел доходів для існування не має, хоча і характеризується позитивно, втім інколи зловживає спиртними напоями, та особисто підтвердив в судовому засіданні, що інколи не пам`ятає, що відбувається з ним в такому стані. Наявність соціальних зв`язків не може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки вони не були стримуючим запобіжником під час вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваним.

Суд розцінює критично доводи сторони захисту, та не вважає їх достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи застосуванні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:?

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:???

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;??

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;??

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;??

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;??

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020??

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.?

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства відносно неповнолітньої дитини, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити..

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 02.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1