Справа № 743/1531/24
Провадження №1-кс/743/97/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради, учасники кримінального провадження: прокурор, підозрювана, захисник підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 р. прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради на строк до 13.10.2025 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи директором Добрянського ліцею Добрянської селищної ради, була співвиконавцем кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з службовими особами ТОВ «Інекс Реал» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: заволодіння бюджетними коштами в сумі 3269975, 06 грн, що є особливо великим розміром.

13.08.2025 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, і, на даний час, вона продовжує виконувати обов`язки директора ліцею.

За доводами клопотання, оскільки саме ОСОБА_4 підписувала договірну документацію, використовуючи посаду директора, в подальшому існує ймовірність з метою уникнення кримінальної відповідальності впливу з її боку на свідків, що є її підлеглими. Крім того, за доводами клопотання, існує ймовірність підписання підозрюваною подальшої договірної документації, використовуючи посаду, з метою створення штучних доказів.

При цьому, у колопотанні зазначено, що відсторонення від посади не спричинить перешкод у навчальному процесі, оскільки за час досудового розслідування у випадках невиконання ОСОБА_4 обов`язків директора виконання таких обов`язків покладалося на інших осіб.

Розгляд клопотання відкладався неодноразово за клопотаннями захисника підозрюваної, зокрема 28.08.2025 р., 29.08.2025 р., 05.09.2025 р.

У судовому засіданні 09.09.2025 р. прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав того, що відомості до ЄРДР були внесені 24.09.2024 р., а в подальшому було укладено ряд договорів, однак орган досудового розслідування жодним чином не перешкоджав зупиненню злочинної діяльності, якщо така мала місце.

Захисник зауважила, що відносно ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому на неї вже покладено обов`язок не спілкуватися з фігурантами справи.

На запитання слідчого судді захисник підтвердила, що договірні відносини за договором підряду від 25.10.2024 р. № 10 тривають, однак підозрювана не спілкується з особами підрядника особисто, лише письмово.

Крім того, захисник зосередила увагу слідчого судді на тій обставині, що усі документи і обладнання були вилучені органом досудового розслідування, а тому про знищення речей чи документів у даному провадженні мова йти не може.

На уточнення прокурора, ОСОБА_4 повідомила слідчого суддю про те, що обладнання на даний час знаходиться у приміщенні ліцею (у кабінеті технічної праці та приміщенні завгоспа), однак воно опечатане.

На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що особисте зобов`язання у вигляді заборони спілкування стосується осіб, пов`язаних з підрядником. Водночас, працівники кухні, завгосп та інші працівники ліцею, які на даний час перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваної, є свідками кримінального провадження та, зокрема, брали безпосередню участь у ідентифікації обладнання та порівняння його характеристик після поставки з заявленими у договірній документації.

ОСОБА_4 на запитання слідчого судді підтвердила, що вона разом з працівниками кухні та завгоспом брала участь у прийнятті поставленого товару та його перевірці.

Також захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_4 проживає сама, нещодавно розлучена (рішення суду законної сили не набрало), а тому відстороненням від посади порушуватимется її право заробляти собі на життя.

У судовому засіданні на запитання слідчого судді ОСОБА_4 пояснила, що має також 9 годин навантаження вчителя зарубіжної літератури.

Крім того, у судовому засіданні захисник підозрюваної вказала на ту обставину, що до основних обов`язків ОСОБА_4 входить організація навчального процесу, зокрема під час постійних повітряних тривог.

ОСОБА_4 пояснила, що до її безпосередніх організаторських функцій входить проведення засідання педагогічної ради (що було проведено 28.08.2025 р. та проводиться перед кожним навчальним роком), проведення інших нарад, відвідування занять, комунікація з педагогами, учнями та їх батьками, перевірка перебування учнів в укриттях під час повітряних тривог, надання вказівок працівникам ліцею.

На запитання слідчого судді та прокурора ОСОБА_4 пояснила, що має двох заступників на 1, 5 ставки. Вересень-жовтень та травень-червень у ліцеї - найбільш навантажені місяці для педагогічних працівників. Під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 обов`язки директора ліцею виконувала ОСОБА_8 , заступник з навчально-виховної роботи, яка також має 9 годин навантаження. У травні, коли ОСОБА_4 перебувала у довготривалій відпустці за сімейними обставинами (більше одного місяця), її обов`язки виконував ОСОБА_9 , вчитель фізики і інформатики.

ОСОБА_4 повідомила також, що за час її тимчасової непрацездатності у ліцеї вже було проведено п`ять нарад у її відсутність, однак вона керує процесом дистанційно у телефонному режимі. Також ОСОБА_4 вказала, що має досвід роботи директором ліцею, наприклад, щодо узгодження тарифікації, і такий досвід у інших працівників відсутній.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сдічим суддею встановлено з матеріалів справи та не заперечується жодним з учасників кримінального провадження, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання та увесь період досудового розслідування обіймає посаду директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради.

В силу вимог ч. 1 ст. 154 КПК України слічим суддею перевірено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, що є правовою підставою для звернення прокурора з відповідним клопотанням.

В цьому контексті слідчий суддя вважає прийнятними доводи прокурора про те, що досудове розслідування триває, договірні відносини продовжуються (що спонукає до можливого подальшого створення та підписання ряду договірної документації), а ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ліцею, має у безпосередньому підпорядкуванні працівників ліцею, що брали участь у прийманні та перевірці поставленого товару.

Відтак, на дімку слідчого судді, відповідний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може підробити договірну документацію, яка має значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, що перебувають у її прямому підпорядкуванні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі, але не виключно, наявність підписів підозрюваної на усій договірній документації від імені Добрянського ліцею Добрянської селищної ради (зокрема і на договорі зберігання на товар, що не був придбаний на момент підписання підозрюваною договору зберігання), а також на платіжних інструкціях, поданих до казначейства, внаслідок чого відбувалось перерахування коштів з державного та місцевого бюджетів на рахунок ТОВ «Інекс Реал» (зокрема і щодо недопоставлених очисних таблеток).

Досліджуючи питання про наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що у період відсутності ОСОБА_4 (як в період тимчасової непрацездатності, так і в період відпустки без збереження заробітної плати, що мала місце у травні), обов`язки директора ліцею виконували як заступник, так і педагог, що не обіймав адміністративної посади. При цьому, докази переривання чи неякісного забезпечення навчального процесу в ці періоди матеріали справи не містять.

Захист інтересів окремих працівників навчального закладу у питанні збільшення навантаження, що є звичайним робочим процесом, не може превалювати над завданнями кримінального провадження.

При цьому, у клопотанні не йдеться про відсторонення від посади ОСОБА_4 як педагогічного працівника (вчителя зарубіжної літератури) поза адміністративною посадою, а тому доводи про порушення права на працю не відповідають обсягу заявлених вимог.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 315, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради на строк до 13 жовтня 2025 року.

Ухвала про відсторонення від посади підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1