Справа № 645/139/24
Провадження № 1-кс/645/869/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 09.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за період з 07.11.2023 до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.11.2023 року надійшло повідомлення про те, що 07.11.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувала роботу, а саме: писала відгуки та купувала криптовалюту, внаслідок чого перерахувала 52000 гривень на банківські картки, які на даний час встановлюються. Грошові кошти заявниці не повернуто. (ІТС ІПНП №13889).

Даний факт 09.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувала роботу в інтернеті, яка була пов`язана з купівлею-продажем криптовалюти. Остання скидала грошові кошти на картки зі свого банківського рахунку, зареєстрованого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , після чого отримувала винагороду, але 07.11.2023 потерпіла скинула в загальному обсязі 53800 гривень, але запропоновану винагороду не отримала. Згідно квитанцій про перерахування грошових коштів, встановити номера карток шахраїв не є можливим, тому є необхідність в отриманні тимчасового доступу до банківського рахунку потерпілої.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказана сума коштів була переведена з банківського рахунку який зареєстрований у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Володільцем інформації є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса є також адресою для кореспонденції: АДРЕСА_1 .

В клопотанні дізнавач зазначає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме: 1) даних щодо банківської картки/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи; 2) даних про рух грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 на які було перераховано грошові кошти із зазначенням карти відправника; 3) даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з 07.11.2023 до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням.

Дізнавачем зазначено, що вищевказана інформація може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Крім цього, дізнавач просив проводити розгляд клопотання без виклику представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службові особи якого можуть бути зацікавлені у досудовому розслідуванні та причетними до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, повідомлення вказаних осіб щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів може створити реальну загрозу зміни або знищення документів, та просить розглянути дане клопотання без виклику представників зазначеної юридичної особи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавачем в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого або прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Представники банківської установи та потерпіла в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000637 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та долучені дізнавачем матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 07.11.2023 по 12.11.2023, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, та ґрунтується на припущеннях всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України. Суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження за № 0000637 від 09.11.2023.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та надати дозвіл слідчому на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні було призначено слідчу групу, в зв`язку з чим дозвіл на тимчасовий доступ надається тільки слідчим визначеної групи, до якої заступник начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не входять.

Керуючись ст.ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 09.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачам СД ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області: підполковнику поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , майору поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_6 , лейтенанту поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

1) даних щодо банківської картки/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи;

2) даних про рух грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 на які було перераховано грошові кошти із зазначенням карти відправника;

3) даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 07.11.2023 по 12.11.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України, до 07.09.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1