Провадження № 1-кс/752/4597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Мультіпек» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультіпек» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга у якій представник ТОВ «Мультипек» - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000349 від 27.03.2024 за ст.356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постановою дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.10.2024 закрито кримінальне провадження №0000349 від 27.03.2024 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато за заявою ТОВ «Мультипек» від 08.01.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Представник ТОВ «Мультипек» зазначає, що в постанові від 26.10.2024 не вказано жодної підстави і її обґрунтування в зв`язку з чим саме закрито кримінальне провадження. Також не зазначено з якої причини не проведено необхідних слідчих дій на предмет встановлення наявності/відсутності складу злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України, в тому числі не призначено почеркознавчу експертизу щодо підроблених документів про які було зазначено у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України, та не вжито жодних заходів щодо допиту ОСОБА_5 . Також не викликано в належний спосіб і не вжито всіх заходів з метою забезпечення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Твердження щодо небажання ОСОБА_5 надати пояснення не відповідають дійсності, оскільки його представником навпаки було ініційованого його допит в якості свідка.

Таким чином, органом досудового розслідування не здійснено будь-яких процесуальних дій по ч.ч.1,2 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України, окрім допиту зацікавлених в закритті кримінального провадженні осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які по суті і є тими особами, в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

На підставі зазначеного представник ТОВ «Мультипек» просить про задоволення скарги.

В судовому засідання представник ТОВ «Мультипек» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача рішення якого оскаржується, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріалами кримінального провадження №0000349 від 27.03.2024, які були витребуванні слідчим суддею у слідчого органу, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що відділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000349 від 27.03.2024 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.10.2024 закрито кримінальне провадження №0000349 від 27.03.2024 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, у пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий, дізнавач зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Дізнавач, приймаючи 26.10.2024 рішення про закриття кримінального провадження, дотримався зазначених засад кримінального провадження та виніс постанову, здійснивши всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення в діянні зазначених у заяві представника ТОВ «Мультипек» особами складу кримінального правопорушення.

Під час розслідування кримінального провадження дізнавач провів слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_9 вчинив самоправні дії відносно майна ТОВ «Мультипек», що виразилися у відчуженні права власності Товариства на автомобіль марки «VOLVO» модель «ХС60», чорного кольору.

Згідно фабули проступку, під час досудового розслідування перевірявся факт вчинення самоправних дій відносно автомобіля марки «VOLVO» модель «ХС60», чорного кольору.

Так, у кримінальному провадженні, зокрема, здійснено такі слідчі, процесуальні дії: допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії: протоколу №05-12-22 Загальних зборів учасників ТОВ «Мультипек» від 05.12.2022, Наказу №9 від 05.12.2022, довіреності від 05.12.2022, рахунків та документів щодо огляду транспортного засобу ТОВ «Вікінг Моторз», скрін-шотів месенджеру «Вайбер» щодо проведення переговорів з купівлі-продажу автомобіля, проведені між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , платіжної інструкції про перерахування грошової суми у розмірі 40 020,00 грн від ОСОБА_9 на адресу ТОВ «Мультипек» та платіжної інструкції про перерахування грошової суми у розмірі 4 000,00 грн із розрахункового рахунку ОСОБА_5 на грошовий рахунок ОСОБА_9 .

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, дізнавач дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, так як реалізація транспортного засобу марки VOLVO, модель ХС60, номер кузова НОМЕР_1 від ТОВ «Мультипек» на користь ОСОБА_9 була здійснена у відповідності до норм чинного законодавства, розрахунки між продавцем і покупцем були проведені в повному обсязі у безготівковій формі, матеріальна шкода ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся із заявою адвокат ОСОБА_3 , не спричинена.

Посилання представника скаржника у скарзі на те, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, що на думку представника ТОВ «Мультипек» свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з таких підстав.

Повноваження дізнавача органу досудового розслідування, пов`язані із здійсненням ним досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 40-1 КПК України. Частиною 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Здійснюючи збір доказів у кримінальному провадженні, дізнавач, зважаючи на його процесуальну самостійність, самостійно визначає перелік доказів, які необхідно зібрати у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок дізнавача про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зроблено дізнавачем на основі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження із вжиттям всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, мотивованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультіпек» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 27.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1