Справа № 136/1587/25
провадження №1-кс/136/264/25
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про проведення огляду в порядку обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про проведення огляду в порядку обшуку, в рамках вказаного вище кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням було установлено, що солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який призначений на вказану посаду на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 331 від 30.11.2024 року, повторно самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , 04.12.2024 року біля 16 год., в пункті постійної дислокації роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , без поважних причин, з метою тимчасового ухилення від військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 не виконував обов`язки військової служби, перебуваючи поза межами вказаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також учинене ним самовільне залишення військової частини, не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

У ході досудового розслідування задля забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду у порядку обшуку місця проживання особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також у прибудовах, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за вказаною адресою, з метою відшукування та затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення слідчих дій з останнім.

19.08.2025 працівниками поліції Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в житловому будинку було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому було затримано, у порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги те, що огляд місця події було проведено без вмотивованого судового рішення у ході якого виявлено особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в узаконенні вказаної слідчої дії шляхом отримання дозволу суду, що стало підставою звернення із даним клопотанням до слідчого судді.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який призначений на вказану посаду на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 331 від 30.11.2024 року та повторно 04.12.2024 року біля 16 год., в пункті постійної дислокації роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , без поважних причин, з метою тимчасового ухилення від військової служби, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 .

За даним фактом Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області було внесено відомості про розшук ОСОБА_5 .

У ході оперативно-розшукових заходів 19.08.2025 працівниками поліції Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено місцезнаходження військовослужбовця ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , який був в подальшому затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на домогосподарство за адресою в АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності з 04.01.2024 за ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що огляд домогосподарства за адресою проживання ОСОБА_5 проведений до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на його огляд було проведено задля досягнення мети проведення такої слідчої (розшукової) дії та встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У постанові від 12.02.2019 у справі N 159/451/16-к Верховний Суд України виснував, що за умов, що огляд підпадає під визначення "невідкладного випадку" у значенні частини третьої статті 233 КПК України, звернення до слідчого суду постфактум відповідно до вимог цього положення є обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого обшуку не можуть бути визнані допустимими доказами.

У контексті встановлених в ході розгляду клопотання обставин та зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя вважає, що огляд у порядку обшуку був найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а також заходом, пропорційним втручанню в її особисте життя, а потреби досудового розслідування, в даному випадку, виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи такої особи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні: старшому слідчому СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; заступнику начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , начальнику СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_10 на проведення огляду місця події, здійсненого за правилами для обшуку житла у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також у прибудовах, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за вказаною адресою, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , у ході якого встановлено безпосереднє місцезнаходження солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив військову частину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11