Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Того ж дня, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 березня 2025 року, з метою збільшення складу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та відведено суддю ОСОБА_9 від розгляду цього кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року відведеного суддю ОСОБА_9 замінено іншим суддею - ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року задоволено заяву судді - члена колегії ОСОБА_10 про самовідвід і заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року відведену суддю ОСОБА_10 замінено іншим суддею - ОСОБА_3 .

1.2. 25 серпня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просив відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000546, а також вжити заходів, передбачених ст. 82 КПК України.

На обґрунтування заяви захисник навів такі доводи.

Згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 14 травня 2025 року з 15 травня 2025 року було затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів. Зокрема, до персонального складу постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, де суддею-доповідачем є суддя ОСОБА_1 , включено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з визначенням резервними суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

Указом Президента України за № 378/2025 від 03 червня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_15 було призначено суддями Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду за № 2 від 05 червня 2025 року, з 06 червня 2025 року були внесені зміни до деяких персональних складів постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення. Разом з тим, персональний склад постійної колегії суддів та резервних суддів, де суддею-доповідачем є ОСОБА_1 , залишився без змін.

Цього ж дня, 05 червня 2025 року ухвалою Вищого антикорупційного суду від розгляду цього кримінального провадження було відведено суддю ОСОБА_10 .

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 10 червня 2025 року з цього ж дня до персонального складу постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, де суддею-доповідачем є ОСОБА_1 , включено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , з визначенням резервними суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

З посиланням на приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 39 від 11 листопада 2024 року (надалі - Положення про АСДС), Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів за № 3 від 25 березня 2025 року (надалі - Засади), а також Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя за № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, захисник вказав, що зволікання щодо передачі цього кримінального провадження на автоматизований розподіл після відводу судді ОСОБА_10 викликає сумнів в належному дотриманні процедури передачі для виконання апаратом суду ухвали про відвід та дотриманні розумного строку внесення цих відомостей в автоматизовану систему суду.

Крім того, з урахуванням проведення автоматизованого розподілу 10 червня 2025 року, одразу після включення судді ОСОБА_3 до складу колегії суддів, де суддею-доповідачем є ОСОБА_1 , захисник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість такого складу колегії суддів, позаяк розцінює ці фактичні обставини як штучно створені.

Також, захисник покликався на те, що разом із суддею ОСОБА_3 на посаду судді Вищого антикорупційного суду було призначено суддю ОСОБА_15 , яку відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду за № 2 від 05 червня 2025 року було включено до складу постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 відповідно до цього рішення не була включена до складу постійних колегій суддів.

В цілому, на переконання захисника, зволікання з передачею справи для здійснення автоматизованого розподілу після відводу судді ОСОБА_10 не відповідає вимогам оперативності та розумних строків, що прямо впливає на довіру до суду.

Ба більше, захисник наполягав, що автоматизований розподіл, здійснений 10 червня 2025 року, порушив принцип випадковості та прозорості, оскільки до цього розподілу була включена лише суддя ОСОБА_3 , що виключає можливість випадкового визначення складу суду, свідчить про відсутність реальної альтернативи розподілу та прямо суперечить п. 1.3.1, 2.3.21 Положення про АСДС.

З посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Висновок № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», постанову Пленуму Верховного суду України за № 8 від 13 червня 2017 року, а також п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник наполягав, що існують підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Вказав, що вимоги щодо строку скерування кримінального провадження на автоматизований розподіл для визначення члена колегії суддів, а також процедура такої передачі нормативно не закріплені. Уточнив, що підставою для відводу є обставини, передбачені п. 5 ст. 75 КПК України, а саме безальтернативне визначення автоматизованою системою для розгляду цього кримінального провадження судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 , з посиланням на ст. 35 КПК України та Положення про АСДС, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , позаяк проміжок часу у кілька днів між відводом судді ОСОБА_10 і повторним автоматизованим розподілом не є порушенням, оскільки відповідні строки нормативно не визначені, а дії з розподілу мають характер суто технічної процедури. Покликався, що захисник не надав жодних доказів втручання в автоматизовану систему суду або маніпуляцій з нею, а отже склад суду було визначено належним чином. Розподіл відбувався у день включення судді до відповідної колегії суддів, тобто автоматизована система використала актуальні дані і процес визначення судді відповідав випадковості та рівномірності. Наголосив, що з урахуванням приписів ст. 35 КПК України, автоматизована система формує склад колегії суддів з суддів, що доступні у момент розподілу, і, якщо вибір обмежений, то випадковість зберігається настільки, наскільки це дозволяє кадровий ресурс. Той факт, що під час авторозподілу для вибору була лише одна суддя, сам по собі не є процесуальним порушенням, а свідчить виключно про обмежений кадровий склад або тимчасову недоступність інших суддів. Порушення мало б місце лише у випадку, якби інші судді було штучно усунуті від участі в автоматизованому розподілі.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що на відміну від судді ОСОБА_15 не проживала у м. Києві, натомість мешкала у м. Шостці Сумської області, і на момент винесення Президентом України Указу про призначення на посаду судді Вищого антикорупційного суду перебувала у відпустці за попереднім місцем роботи, що зумовило її зарахування до штату Вищого антикорупційного суду лише 10 червня 2025 року, з подальшим включенням до складу постійно діючої колегії суддів саме цього дня. Додатково суддя ОСОБА_16 наголосила, що на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу не була обізнана про перебування у провадженні Вищого антикорупційного суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, що передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Висновки суду

3.3.1. У своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з тим, захисник не зміг сформулювати та обґрунтувати правові і фактичні підстави для відводу судді ОСОБА_3 за цим пунктом, і зрештою змінив обґрунтування підстави для відводу на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що зумовлює розгляд цієї заяви про відвід виключно в межах окресленої підстави.

Також, судом встановлено, що усі доводи заяви про відвід зводяться до тези щодо безальтернативного визначення члена колегії суддів ОСОБА_3 , з порушенням строків для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Приписами Положення про АСДС (зі змінами, затвердженими рішенням Ради Суддів України за № 15 від 26 березня 2025 року) визначено, що:

- засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (пп. 1.2.1.);

- збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи (пп. 1.4.8.);

- визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами пп. 2.3.3 п. 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (пп. 2.3.5.).

Відповідно до вимог Засад передбачено, що:

- засадами визначається порядок функціонування автоматизованої системи, правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. 3 Розділу І);

- судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності) (п. 2 Розділу ІІ);

- якщо судова справа підлягає колегіальному розгляду, склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду з урахуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів (п. 8 ІІ Розділу);

- у виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій (п. 10 ІІ Розділу).

З наведених положень вбачається, що процедури визначення складу суду та заміни судді, визначеного для розгляду відповідної справи, чітко регламентовані та здійснюються з урахуванням багатьох чинників, зокрема, персонального складу затверджених зборами суддів постійних колегій суддів та фактичних обставин, які унеможливлюють участь певних суддів у розгляді відповідної справи.

Зокрема, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 10 червня 2025 року до складу постійно діючої колегії під головуванням судді ОСОБА_1 було включено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , а резервними суддями визначено суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 .

Відповідно, під час здійснення 10 червня 2025 року повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження між суддями було враховано (1) склад постійно діючої колегії, позаяк головуючий суддя ОСОБА_1 не змінювалась, (2) попереднє визначення судді ОСОБА_2 для розгляду цього провадження, (3) неможливість з об`єктивних причин визначення суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної), а також (4) відсутність будь-яких перешкод для визначення судді ОСОБА_3 .

Тобто, позаяк розподіл окресленого кримінального провадження було здійснено у відповідності до вимог Положення та Засад, чинних на момент його здійснення, твердження про порушення, допущенні під час повторного автоматизованого розподілу від 10 червня 2025 року, є безпідставними.

Прикметно, що суддя ОСОБА_16 у судовому засіданні надала цілком раціональне та об`єктивне пояснення дати її включення до складу постійно діючої колегії, що додатково вказує на абсолютну безсторонність та особисту незаінтересованість судді у залученні до розгляду цієї справи.

Окремо суд зауважує, що ст. 35 КПК України фактично регламентує вимоги щодо визначення судді судді-доповідача, який призначається у справах, що розглядаються колегіально.

3.3.2. У частині тверджень захисника про сумнівно великий строк передачі справи на повторний авторозподіл після відведення судді ОСОБА_10 , суд вбачає необхідність звернути увагу на такі обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України , при постановленні ухвали від 05 червня 2025 року про відвід судді ОСОБА_10 , суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, із визначенням часу та дати оголошення її повного тексту о 16 годині 00 хвилин 09 червня 2025 року.

Враховуючи, що відведену суддю ОСОБА_10 було позбавлено доступу до електронної картки цієї судової справи після проведення повторного автоматизованого розподілу із визначенням іншого члена колегії для розгляду даного кримінального провадження, такі дії до проголошення і підписання повного тексту ухвали (до 09 червня 2025 року включно) унеможливили б підписання суддею ОСОБА_10 повного тексту ухвали від 05 червня 2025 року, яку було постановлено за її участі. А тому, строки передання цього кримінального провадження для проведення повторного автоматизованого розподілу мають цілком раціональне пояснення.

Ба більше, суд звертає увагу на відсутність нормативно закріплених строків для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями після відводу члена колегії, а проміжок часу тривалістю 5 календарних дні (упродовж 06 червня 2025 - 10 червня 2025 року), які становлять три робочі дні, не становить порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема, ст. 28 КПК України.

Окремо суд констатує, що захисник звернувся із заявою про відвід після спливу понад двох місяців після визначення судді ОСОБА_16 для розгляду цього кримінального провадження, що, враховуючи мотиви цієї заяви, складає враження її штучності, у тому числі, задля досягнення мети затягування процесуальних строків.

3.3.3. З огляду на приписи ст. 75-80 КПК України, оскільки заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , у її задоволенні має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3