Справа № 357/6946/25
У Х В А Л А

14.05.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000693 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (357/6946/25; 1-кс/357/983/25),

У С Т А Н О В И В :

14.05.2025 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000693 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (357/6946/25; 1-кс/357/983/25).

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_6 вказує на те, що відповідно до інформації начальника відділу документообігу і контролю по кримінальних справах та адміністративних правопорушеннях апарату суду Білоцерківського міськрайсуду №16540/25-Вих від 14.05.2025 у вищевказаному кримінальному провадженні слідчими суддями визначені судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_7 (протокол авторозподілу від 20.03.2025) та ОСОБА_8 (протокол від 17.04.2025 у зв`язку з перебуванням слідчої судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті ). Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 на момент надходження до суду клопотання та здійснення авторозподілу суддя Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 була виключена з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення справ перед відпусткою. Суддя ОСОБА_8 був виключений з авторозподілу з підстави відсутності спеціалізації. Як видно з вищевказаної інформації начальника відділу Білоцерківського міськрайсуду через технічну помилку клопотання передане на авторозподіл та визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.32 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передача судової справи раніше визначеному судді(судді доповідачу) проводиться щодо клопотань (подань, скарг) в межах одного кримінального провадження за номером ЄРДР, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Тому заява підлягає до задоволення.

За таких обставин, вищевказане клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України повинно бути передане для вирішення раніше визначеному слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000693 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (357/6946/25; 1-кс/357/983/25) задовольнити.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000693 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (357/6946/25; 1-кс/357/983/25) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшої передачі раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1