Справа № 643/6443/25
Провадження № 1-кс/643/2194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002773 від 29.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача від 16.12.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0002773 від 29.08.2023, яку він отримав лише 23.04.2025, а також зобов`язати дізнавача провести одночасний допит за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Вказану постанову заявник вважає незаконною та передчасно, оскільки у вказаному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим за його заявою, після чого дізнавачем він був допитаний, як потерпілий, розглянуто подані ним, як потерпілим клопотання. Також, зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним матеріалам кримінального провадження, оскільки дізнавачем 30.12.2024 розглянуто та задоволено його клопотання за №М-1392 від 16.12.2024 про одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 , про що свідчить направлена на його адресу відповідь від 30.12.2024 за № М1392/119-67. Таким чином станом на день розгляду клопотання він мав статус потерпілого водночас постанова про відмову у визнанні його потерпілим дізнавачем винесено 16.12.2024.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву у якій скаргу підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву у якій просила розглядати скаргу за її відсутності, в задоволенні скарги відмовити. Вказала, що визнання потерпілим ОСОБА_3 , було передчасним та помилковим.

Також, дізнавачем надано матеріали кримінального провадження №0002773 від 29.08.2023.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, оскільки КПК України не містить повноважень слідчого позбавляти такого статусу після його набуття.

Так, дізнавачем Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 16.12.2024 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. В мотивування, якої дізнавач зазначила, що визнання потерпілим ОСОБА_3 було передчасним та помилковим, оскільки кримінальне правопорушення внесено за заявою ОСОБА_10 , передбачене ст. 356 КК України, що відноситься до кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

При цьому, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає один випадок винесення такої постанови, а саме коли шкоду не заподіяно особі, яка подала заяву про злочин.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять заяви особи, за якою розпочате кримінальне провадження. Натомість до них долучено заяву іншої особи, з іншими анкетними даними.

Одночасно слідчий суддя враховує, що вже після позбавлення ОСОБА_3 статусу потерпілого, його клопотання розглянуто та задоволено, як клопотання потерпілого.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_3 про залучення його, як потерпілого, а також те, що у процесуальний спосіб вказана заява була задоволена, за участю ОСОБА_3 проведені слідчі дії, як з потерпілим, клопотання останнього від 16.12.2024 розглянуто 30.12.2024, як клопотання потерпілого, постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесена 16.12.2024, тобто винесена пізніше, а отже підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача провести одночасний допит, слідчий суддя зауважує, що виходячи з сукупного тлумачення вимог п.5 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України, під час розгляду скарги на постанову слідчого слідчий суддя може постановити лише ухвали про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про відмову у задоволенні скарги.

Також слід зауважити, що у відповідності до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги скарги у частині зобов`язання дізнавача провести одночасний допит.

Керуючись ст.ст. 55, 107, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002773 від 29.08.2023.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2025 о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1