Справа № 569/77/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000080 від 21.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 21.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у згаданому кримінальному провадженні, оскільки у судовому засіданні 11.09.2025 прокурор ОСОБА_9 розпочав оголошення протоколу за результатами НСРД, за відсутності відповідної ухвали Рівненського апеляційного суду, проти чого сторона захисту заперечувала, проте суд, незважаючи на заперечення, наполіг на продовженні дослідження документу. Такі дії суду, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні участю захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заявленого відводу, про що свідчить телефонограми, в судове засідання не з`явились.

Їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.

Положеннями процесуального кодексу закріплено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, які отримані у передбаченому КПК України порядку, а їх допустимість для доведення винуватості можлива, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.ст. 84, 86 КПК України).

Питаннях оцінки доказів на предмет їх допустимості регулюється положенням ст. 87 КПК України, згідно зі змістом якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Оцінюючи доводи про відвід судді, суд не вбачає підстав вважати про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, адже суд при ухваленні судового рішення оцінює отримані докази та вирішує питання про їх допустимість.

Доказів, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії для недовіри судді, заявником не подано.

За таких підстав, заявлений відвід є невмотивованим, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000080 від 21.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1