overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/6392/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання, подану в межах його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судового засідання.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, сторона захисту посилалася на те, що секретарем судового засідання про дату розгляду клопотання було повідомлено раніше, ніж за три дні.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Підстав, передбачених ст. 77, 79 КПК України, стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання, подану в межах його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/226/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч.4 ст. 407 КК України.

Учасники судового засідання у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка учасників на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Згідно до ч.1 ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Відомості, що ОСОБА_3 відбував покарання, відсутні, а також відсутні дані, що підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст. 91 КК України, для зняття судимості.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч.4 ст. 407 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч.4 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1835/25 Справа № 212/657/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересаї потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001831 від 22 листопада 2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання по речовим доказам та цивільному позову.

На вказаний вирок суду представником потерпілого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду 23.04.2025 року.

До початку судового розгляду від представника потерпілого ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги разом зі згодою обвинуваченого в порядку ст. 403 КПК України.

В силу ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання представника потерпілого колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересаї потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001831 від 22 листопада 2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/70/25 Справа № 199/2812/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра відмовлено. Кримінальне провадження № 0000288 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Під час постановлення вказаного рішення було допущено технічну описку.

Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, суд допустив технічну описку в резолютивній частині ухвалі вказавши невірно суд до якого повернуто матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року і вважати правильним, що матеріали кримінального провадження повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 295/8499/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/663/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 травня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, якою задоволено подання в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 04 червня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування документів

30.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000058 від 01.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Барського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 . Зазначила, що згідно з даними довідки Луко-Барського старостинського округу Барської міської ради № 204 від 14.04.2025, ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою перевірки вказаної прокурором інформації, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 318, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Барського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Шикитілі Махарадзевського району ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання до Барського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язати надати суду витребувану інформацію у строк до 10.06.2025.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1386/24
Провадження № 11-кп/818/1009/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6005/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1366/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 336 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувшиапеляційні скарги захисника, прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 30.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 15 хв. 30 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 147/886/25
Провадження № 1-кс/147/156/25
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, -

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на твердотілий накопичувач «Goldenfir SSD 2,5 SATA» модель Т650-120GB з серійним номером S/N: GS24T1S1, який упаковано до спец. пакету Національна поліція України RAWO 112606 та мобільний телефон марки «OSCAL» з серійними номерами IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 темного кольору в чохлі прозорого кольору з сім картою, який упаковано до спец. пакету Національна поліція України RAWO 112607.

Водночас заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаним майном, зберігати дані речові докази у відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 102, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 02 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9512/20
Провадження № 1-кп/127/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференцї з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Клопотання мотивоване тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають можливості бути присутніми безпосередньо в судовому засіданні, оскільки проживають в значній віддаленості від м. Вінниці, а саме в м. Хмельницькому.

Учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідки знаходиться в значній територіальній віддаленості від м. Вінниці, а саме в м. Хмельницькому, не мають можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити наступне судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2025 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25 червня 2025 року о 15.00 год.

Здійснити допит свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручивши свідкам пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: