Провадження № 1-кс/686/7196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход АРК, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001949,

встановила:

22.07.2025 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У обґрунтування клопотання указує, 30.06.2025 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання та з урахуванням того, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та є раніше не судимим, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Захисник у судовому засіданні заперечила застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

16.06.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001949 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

22.07.2025 постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 09.08.2025, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 23 год. 40 хв. 09.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2025.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09.08.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що «відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 громадянина ОСОБА_6 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

ОСОБА_6 13 червня 2025 року, близько 13 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану на всій території України, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб та затверджений відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 11, помітив автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, за допомогою наявних у нього ключів, відчинив автомобіль та проник в салон зазначеного транспортного засобу, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля, не маючи дозволу законного власника вказаного автомобіля ОСОБА_10 , всупереч волі останнього, за допомогою наявного ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля марки «Mazda 5», 2005 року випуску, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого направився на ньому до м. Рівне, де покинувши території Рівненько області, на узбіччі дороги за координатами 50.3633438, 28.3054808 на відрізку траси Е40 поблизу с. Видумка, Житомирської області, залишив вказаний автомобіль, не повідомляючи власнику про його місце знаходження.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 заволодів автомобілем потерпілого марки «Mazda 5», 2005 року випуску, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 119305 грн. та заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 119305 грн.».

Дана підозра обґрунтована та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 15.06.2025; протоколом огляду місця події від 15.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2025; протоколом огляду предмета від 20.06.2025; протоколом огляду місця події від 18.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/123-25/9121-АВ від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2025; рапортом від 18.06.2025; протоколом огляду предмету від 07.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.07.2025; рапортами від 27.06.2025, 04.07.2025 та 10.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На сьогодні відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, про що повідомив прокурор у судовому засіданні.

Окрім того, не доведеним є те, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук саме у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, оскільки відповідно до рапортів начальника СРНЗТЗ ВКП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 від 04.07.2025 та від 10.07.2025 ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, однак будь-який запобіжний захід до цього часу відносно нього і не застосовувався. Окрім того, останній раніше надав зізнавальні показання.

Також прокурор у судовому засіданні уточнив, що згідно вимог КПК України за вказаних обставин обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, а тому просив застосувати домашній арешт відносно підозрюваного.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. При цьому, підозрюваний, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Також слід урахувати і те, що відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 обліковується як такий, що у період з 15.03.2024 по 16.03.2024 самовільно залишив військову частину.

Вказане суттєво збільшує ймовірність його переховування від органу досудового розслідування.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, а корисливий мотив та відсутність офіційного джерела доходів указує на те, що отримання матеріальних засобів для існування особа може здійснювати у протиправний спосіб, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю, що існують ризики впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

При обранні запобіжного заходу ураховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його вік, майновий та сімейний стан.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, однак у судовому засіданні повідомив, що за адресою реєстрації проживає лише періодично, неодружений, раніше не судимий, однак у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження № 0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у межах якого 15.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання указаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу із місця проживання та відповідно, мінімізує можливі контакти зі потерпілим та свідками, запобігає ризику впливу на них.

При цьому слідча суддя ураховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строку досудового розслідування до 13.09.2025.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, строком до 13 вересня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобового з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя