Справа № 577/2660/25
Провадження № 1-кс/577/842/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час обшуків 29.05.2025 р. мобільні телефони «HUAWEI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження ними.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.04.2025 р. до ЧЧ Конотопського РВП надійшла заява ОСОБА_6 , що 26.01.2025 р. в м. Конотоп Сумської обл. громадський інспектор Державної екологічної інспекції в Сумській обл. ОСОБА_4 вимагав та отримав від нього на вказану банківську карту неправомірну вигоду в сумі 28 000 грн за вплив на прийняття працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. рішення щодо непорушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за крадіжку 25.01.2025 р. деревини з лісових угідь ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14, а також за повернення на протязі 01 тижня вилученого майна.

За вказаним фактом 23.04.2025 р. СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 за ознаками ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 25.01.2025 р. СКП Конотопського РВП під час проведення заходів по ОРС №16ЦТ від 02.12.2024 р. було викрито і припинено злочинну діяльність щодо незаконної рубки деревини лісника ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_6 та мешканця с.Поліське Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської обл. ОСОБА_7 , які 25.01.2025 р. здійснили спробу крадіжки ділової деревини породи дуб 2,748 м3, вільха 1,661 м3 між с. Чорноплатове і с. Мельня Конотопського р-ну на території Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. (квартал 12 виділ 14 ДП «Конотопський лісгосп») за допомогою трактора колісного "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_10 з фронтальним навантажувачем, причепом під керуванням ОСОБА_7 . Завантажили на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_8 та без документів вивозили для збуту ОСОБА_9 в с. Горохове Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської обл.

Учасників злочинної групи разом із незаконно зрубаною деревиною, знаряддями вчинення злочину затримано на місці та в районі вчинення злочину.

СВ Конотопського РВП вказаний факт внесено до ЄРДР №0000150 від 25.01.2025 р., ухвалою Конотопського міськрайонного суду на вилучене майно, транспортні засоби й машини накладено арешт.

Під час проведення ОТЗ по ОРС №16ЦТ від 02.12.2024 р. встановлено, що 26.01.2025 р. після викриття його злочинної діяльності та вилучення автомобіля автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_11 з викраденою деревиною ОСОБА_6 через знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 звернувся до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який є громадським інспектором з охорони довкілля Сумської обл. Державної екологічної інспекції в Сумській обл., щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності та поверенння вилученого майна.

ОСОБА_4 прийнявши пропозицію останнього, наголошуючи на міцних зв`язках з працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., на яких він має вплив, пообіцяв вирішити питання щодо не реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та повернення вилученого вантажного автомобіля (без деревини) на протязі тижня за грошову винагороду в сумі 30 000 грн.

26.01.2025 р. ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_6 , за вказівкою останнього перерахуваала на вказану ОСОБА_4 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_12 частину з обумовленої ним неправомірної вигоди в сумі 28 000 грн зі своєї банківської карти АКБ «Індустріалбанк» № НОМЕР_13 .

29.05.2025 р. під час обшуку, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільні телефонии ОСОБА_4 марки «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , а також пристрій для куріння канабісу у виді 02 обрізаних пляшок із наперстком, що відноситься до предметів вилучених законом із обігу.

29.05.2025 р. під час обшуку, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон останньої, марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 .

По кримінальному провадженню заплановано призначення судових експертиз, зокрема, судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності переписки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , переписки ОСОБА_4 з невстановленим працівником правоохоронного органу, наявності в мобільних терміналах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фотознімків вилученого автомобіля з дровами.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2025 р. відомості, що 26.01.2025 р. в м.Конотоп Сумської обл. громадський інспектор Державної екологічної інспекції в Сумській обл. ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 вимагав 30 тис. грн. та отримав на вказану ним банківську карту № НОМЕР_12 неправомірну вигоду в сумі 28 тис. грн. за вплив не прийняття працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. рішення щодо не порушення кримінального провадження відносно (тобто не притягнення до кримінальної відповідальності) лісника ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_6 за крадіжку 21.01.2025 р. деревини з лісових угідь ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12, виділ 14, а також за повернення на протязі 1 тижня вилученого майна вантажного автомобіля ЗИЛ д.н. НОМЕР_11 (без деревини породи дуб і вільха), внесено до ЄРДР за № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України (а.с.3).

29.05.2025 р. під час обшуку, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільні телефонии ОСОБА_4 марки «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , а також пристрій для куріння канабісу у виді 02 обрізаних пляшок із наперстком, що відноситься до предметів вилучених законом із обігу (а.с.10-14).

29.05.2025 р. під час обшуку, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон останньої, марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 (а.с.15-21).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 30.05.2025 р., надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власниками майна є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 29.05.2025 р. вилучені мобільні телефони «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2025 р. (а.с.3).

Вилучені мобільні телефони «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для проведення судових експертиз, зокрема, судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо наявності переписки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , переписки ОСОБА_4 з невстановленим працівником правоохоронного органу, наявності в мобільних терміналах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фотознімків вилученого автомобіля з дровами, є предметами злочину, тому мають силу речових доказів і можуть бути використані як речові докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на них.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуків 29.05.2025 р. мобільні телефони «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1