overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/692/21
Провадження № 1-о/724/1/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 не виконано зазначені вимоги закону, а саме:

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 , під час судового розгляду;

- в клопотанні немає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- до клопотання не додано копії заяви відповідно до учасників судового провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог ст. 462 КПК України, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_12 ,

підозрюваного: ОСОБА_13 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_14 ,

підозрюваного: ОСОБА_15 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_16 ,

підозрюваного: ОСОБА_17 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_18 ,

підозрюваної: ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_20 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_20 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 року - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 року за підозрами: ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, до одинадцяти місяців, тобто до 15 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 10 год. 50 хв. 05.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/276/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

07 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003273

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначене на 15:00 07.05.2025, але обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Також він не з`явився в судові засідання, призначені на 15:00 09.12.2024, 15:00 09.01.2025, 15:00 28.01.2025, 15:00 24.02.2025, 02.04.2025.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи національної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 15:00 25.06.2025.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для контролю прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5096/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 03.04.2025 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/4196/25, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro, imei: НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та належить останньому, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.05.2025 о 17:40.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/761/2477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/підготовчого судового засідання/

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 02.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, депутат Бахмутської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України - направити до Київського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

08 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000220 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 761/10151/25, провадження № 1-кп/761/3024/2025)

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шевченківського районного суду ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 761/10151/25, провадження № 1-кп/761/3024/2025).

Водночас, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000220 від 24.02.2025 року, було виділено з кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024, де суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя.

Відтак, у силу ч. 1 ст. 76 КПК України наведена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000220 від 24.02.2025 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У той же час, кримінальне провадження № 0000220 від 24.02.2025 року, було виділено з кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024.

Отже, наявні фактичні обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження 0000220 від 24.02.2025 року, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000220 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 761/10151/25, провадження № 1-кп/761/3024/2025) - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000220 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 761/10151/25, провадження № 1-кп/761/3024/2025).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/369/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

06.05.2025 року м.Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 стосовно нього за ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 стосовно нього за ч.2 ст.111 КК України у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/1617/25
Провадження № 1-кп/932/219/25
УХВАЛА

(про поновлення судового провадження)

08 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2025 року ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України було оголошено у розшук, судове провадження зупинено, до розшуку останнього.

08.05.2025 року до суду було доставлено ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом усіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити судове засідання на:

14 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/6186/24
Провадження № 1-кс/175/1796/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

06 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002088 від 04.08.2015, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 слідчий ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплинув, підозрюваний не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як роз`яснено в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Тому, з огляду на те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1748/25
провадження №1-кп/176/334/25
УХВАЛА

08 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за №0000359.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року суддею для розгляду даного обвинувального акту і доданих матеріалів визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за №0000359, та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4