Справа № 147/666/25
Провадження № 1-кп/147/171/25
УХВАЛА

про призначення захисника

19 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 06.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищеозначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 13.05.2025 судом було залучено захисника для здійснення захисту за рахунок коштів держави.

19.08.2025 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачений підтримав заяву захисника. Просить суд повторно призначити адвоката для його захисту через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням. Разом з тим просив призначити захисника жіночої статі.

Прокурор не заперечував проти призначення іншого захисника, однак вказав про відсутність нормативних обгрунтувань з приводу статі захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Одним з основоположних прав є право особи на захист. Таке право гарантовано нормами п. 3 ч. 1 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце на будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника за призначенням в зв`язку із його незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, й з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

При цьому суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого з приводу гендерних переконань, у зв`язку із необгрунтованістю даної позиції нормами законодавства.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 від обов`язків захисника за призначенням в зв`язку з його незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1973 року народження, іншого захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 10.09.2025.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6