Єдиний унікальний номер 305/2959/25
Номер провадження 1-кс/305/335/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.08.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000351від 18.08.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До суду 18.08.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 18.08.2025, висновком освідчення на стан алкогольного сп`яніння, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.08.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 визнав обґрунтованість підозри, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак лише із забороною покидати житло у нічний час доби, мотивував це тим, що підозрюваний недавно звільнений з полону, проходить лікування та реабілітацію, необхідно часто звертатися до медичних працівників, підозрюваний вину визнав, злочин є необережним, потерпілий претензій не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав винуватість згідно підозри, підтримав свого захисника щодо застосування домашнього арешту в нічний час доби.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.36; 2.9; 12.1 (з посиланням на термін «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, діючи зі злочинною необережністю у виді кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, 18.08.2025 близько 02 год, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW 318D з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 зі сполученням «Мукачево-Рогатин» в населеному пункті м. Рахів Закарпатської області, по вулиці Красне Плесо біля будинку № 86, в напрямку с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, явно перевищивши безпечну швидкість при проїзді заокруглення ліворуч, що призвело до з`їзду автомобіля з проїжджої частини на праве ґрунтове узбіччя, з подальшим з`їздом у кювет. В результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової кістки.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 18.08.2025 об 11:00 год, затриманий він о 10:00 год 18.08.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 18.08.2025 зареєстровано за № 0000351 за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2025, схемою до нього та світлинами;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 18.08.2025 о 6 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,34 ‰);

- протоколами оглядів та вручення коштів, вручення технічних засобів, добровільної видачі;

- постановою про визнання речовим доказом автомобіля від 18.08.2025;

- довідкою за № 898 від 18.08.2025, якою констатовано наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді закритого перелому лобкової кістки справа, рваної рани задньої поверхні лівого вуха, забою спинки носа, закритої черепно-мозкової травми;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (батька потерпілого).

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286-1 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що потерпілий та свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до клопотання, може бути реалізовано підозрюваним шляхом ухиляння від явки на виклик слідчого, однак такий ризик у даній справі не обґрунтований доказами.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків лише частково, а саме окрім передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні та у судовому засіданні не обґрунтований.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений, є військовослужбовцем, який тривалий час перебував у полоні та нещодавно звільнений, проходить реабілітацію, хворіє, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, покарання за яке не передбачає можливість застосування статті 75 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, при визначенні часу доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньо визначити такий час із 20 до 8 години щоденно, а підстави для застосування «цілодобового» домашнього арешту відсутні, так як підозрюваний потребує лікування та реабілітації у зв`язку зі звільненням із полону.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя погоджується із обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого, за винятком того, що обов`язок не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання (м. Рахів) стосується цілого населеного пункту, а не лише самої адреси проживання, а також що заборона покидати житло визначається не цілодобово, а з 20:00 год до 8:00 год.

Враховуючи, що ОСОБА_5 18.08.2025 о 10:00 год затриманий слідчим та перебуває під вартою, його слід негайно звільнити з-під варти з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 18.10.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 18.10.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Рахів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 , щоденно з 20 до 8 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Уповноваженій особі Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2025 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9