Провадження № 1-кс/127/8778/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо несвоєчасного невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025.

Скарга мотивована тим, що 03 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, та оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені 12.07.2025 Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області, наполягав на скарзі в частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо порушення 24 годинного терміну на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що прокуратурою організовано розгляд заяви ОСОБА_3 за результатами чого відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Вінницьким районним управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2025 ОСОБА_3 , електронною поштою, звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як зазначає сам ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю інформації за результатами розгляду його заяви, останній 07.07.2025 звернувся до Вінницької обласної прокуратури та йому стало відомо про те, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

З вищенаведеного слідує висновок, що 07 липня 2025 року ОСОБА_3 дізнався про те, що відомості до ЄРДР за його заявою від 03 липня 2025 року не внесені.

Враховуючи викладене, звернувшись до суду 08 липня 2027 року із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу по суті її вимог судом враховуються наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2025 року ОСОБА_3 , електронною поштою, звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, щодо невиконання вимог окремої ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025.

Вказана заява отримана одержувачем та супровідним листом від 04.07.2025 №09/2-1307-05, за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , з посиланням на положення п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, направлена для розгляду до Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області.

08.07.2025 Вінницькою окружною прокуратурою у Вінницькій області, за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 , вищевказана заява направлена для розгляду до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке, в свою чергу, направило заяву ОСОБА_3 для розгляду по суті до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Як уже зазначалося, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 ОСОБА_3 вказувалося про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області окремої ухвали Північно-західного апеляційного Господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025.

При цьому, як встановлено судом та вбачається з наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001039 від 12.07.2025, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 12.07.2025 також слідує, що короткий виклад обставин зазначено наступний: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_3 , щодо невиконання рішення суду посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, щодо невиконання вимог окремої ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025, за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025 внесені.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 12.07.2025, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Отже, з вищенаведеного слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 03.07.2025 внесено, а відтак предмет спору відсутній.

При цьому слідчий суддя частково погоджується з твердженнями ОСОБА_3 щодо порушення 24 годинного терміну, встановленого статтею 214 КПК України, на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025.

Однак, як встановлено судом, заява ОСОБА_3 від 03.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення була надіслана останнім дев`ятьом адресатам, в тому числі керівнику Вінницької обласної прокуратури, Генеральному прокурору України, керівнику Жмеринської окружної прокуратури, голові Національної поліції України та Начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

До Вінницької обласної прокуратури надійшли 2 (дві) аналогічні заяви ОСОБА_3 від 03.07.2025 - та яка адресована безпосередньо керівнику Вінницької обласної прокуратури та заява, яка надсилалася Генеральному прокурору України та спрямована для організації розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Таким чином, одна і та ж заява ОСОБА_3 , була адресована ним до різних правоохоронних органів та структур (як до прокуратури, так і до поліції), а тому спрямування прокуратурою такої (таких) заяв до ГУНП у Вінницькій області для прийняття єдиного рішення по таких заявах є виправданим.

В той же час, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відомості до ЄРДР внесені уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а не Вінницької обласної прокуратури, в даному випадку немає правового значення, оскільки ключовим у даному випадку є саме внесення відомостей до ЄРДР, а не орган, який це вчинив.

Посилання ОСОБА_3 на те, що Інструкція про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрована в Міністерстві юстиції є слушними також з огляду на те, що надсилання заяви про кримінальне правопорушення до іншого правоохоронного органу до внесення відомостей до ЄРДР чинним КПК не передбачено, а тому посилання прокурора на таку інструкцію є безпідставними.

Проте, наявність таких обставин не спростовує того, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, щодо невиконання вимог окремої ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025, за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025 внесені.

Посилання ОСОБА_3 на те, що витяг з ЄРДР №0001039 від 12.07.2025 надісланий йому судом, а не прокурором чи слідчим, та до витягу не додано пам`ятку про права, а відтак не зрозуміло який статус має ОСОБА_3 - заявника чи потерпілого, судом до уваги не приймається, оскільки ці обставини не спростовують того, що відомості до ЄРДР внесені, визначено попередню кваліфікацію правопорушення та орган досудового розслідування, який уповноважений надіслати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права, а також зобов`язаний вчиняти слідчі та процесуальні дії необхідні для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя