Справа № 712/5521/25
Провадження № 1кп/712/709/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Черкаси Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000369 від 07.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.11.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка протягом року після засудження за ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовиниPVP, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 07.04.2025, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи по вулиці Генерала Момота, навпроти будинку 17 в м. Черкаси, шляхом знахідки, придбав без мети подальшого збуту один полімерний пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору та з моменту придбання зберігав його при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбаної ним, кристалічної речовини, незаконно зберігав її при собі у шкарпетці, котра була одягнена на ньому.

07.04.2025 близько 12 год. 56 хв. перебуваючи навпроти будинку № 1 по вул. Генерала Момота в м. Черкаси, ОСОБА_5 був помічений працівниками поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території м. Черкаси, після чого в ході застосування до останнього превентивних заходів повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

Так, 07.04.2025 у період часу з 14 год. 33 хв. до 14 год. 40 хв., в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 2982 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції із правої шкарпетки, котра була одягнута на ньому, один полімерний пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/5658-НЗПРАП від 16.04.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,217 г. Після чого виявлений працівникам поліції поліетиленовий пакетик із особливо небезпечною психотропною речовиною було вилучено у якості доказу працівниками.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій за ст. 309 ч. 2 КК України та пояснив, що 07.04.2025 року він йшов з дому і біля магазину «Файно Маркет» побачив пакет, який вирішив забрати, після чого пішов в сторону магазину «АТБ». На вулиця Генерала Момота в м. Черкаси його зупинили працівники поліції, які запитали, чи має він при собі заборонені речі, на що він добровільно видав зазначений пакет. Він усвідомлював, що в данолму пакеті знаходяться наркотичні речовини. Він є залежним від наркотичних речовин, тому підбрав зазначений пакет. В скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України,

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст. ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обираючи покарання саме у виді позбавлення волі, суд зазначає, що покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки останній не працює, не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належного виховного впливу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75, 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 за ч.1 ст.309 КК України у період дії іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.04.2025 включно. Клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 за ч.1 ст.309 КК України та з урахуванням вимог п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2228 ( дві тисячі двісті двадцять вісім ) гривні 50 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено PVP, маса PVPв наданій на експертизу речовині становить 0,217 г. - передано на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області до прийняття по справі рішення згідно Закону знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: