У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, українки, з вищою освітою, одружена, виконавчий директор ТОВ «Норла-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 2193 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало достеменно відомо про прийняття рішення Київської міської ради, яким затверджено міську цільову програму «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024, а також про намір Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) провести конкурс із визначення надавача соціальних послуг у межах зазначеної програми.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_15 усвідомив можливість неправомірного отримання бюджетних коштів шляхом їх відшкодування за нібито надані соціальні послуги, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету у формі компенсації.

З огляду на це, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також високий ступінь ризику викриття правоохоронними органами, ОСОБА_15 у невстановлений період часу, але не пізніше 11.01.2022, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем службових осіб, вчиненого в складі організованої групи.

У межах цього злочинного плану було передбачено систематичне надання соціальних послуг за цінами, завідомо вищими за їх реальну собівартість, з подальшим отриманням компенсаційних виплат від Департаменту.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу можлива лише за умови залучення до його виконання службових осіб Департаменту, які мають відповідні повноваження щодо організації та проведення конкурсних процедур, та подальший контроль за їх виконання, а також підконтрольних суб`єктів господарювання, ОСОБА_15 досяг попередньої злочинної змови з числа посадових осіб Департаменту, а саме директором Департаменту ОСОБА_14 , заступниками директора Департаменту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Києва, виділеними Департаментом, ОСОБА_15 , за сприянням інших невстановлених осіб із числа працівників Департаменту, розробили конкурсну пропозицію, до якої були умисно внесені завідомо завищені ціни на надання соціальних послуг, що створювало умови для неправомірного отримання надлишкових бюджетних коштів.

Відповідно до реалізації злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа працівників Департаменту, діючи умисно, із корисливих мотивів, запросила до адміністративного приміщення Департаменту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7, працівника ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_8 , якому в ході особистої розмови повідомила про проведення конкурсів з відбору надавачів соціальних послуг на умовах міської програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 та про заздалегідь встановлені, економічно необґрунтовані, завищені ціни на такі послуги, що, відповідно, створювало передумови для систематичного заволодіння частиною бюджетних коштів.

Також, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_8 про реальну можливість забезпечити перемогу ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах за умови надання останнім згоди на участь у запропонованій злочинній схемі та подальшу взаємодію з вищим керівництвом Департаменту. ОСОБА_8 погодився на запропоновані умови.

Надалі, після отримання попередньої згоди на участь ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах, за ініціативою ОСОБА_10 , яка, діючи у змові з іншими невстановленими особами з числа працівників Департаменту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, організувала зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_15 в приміщенні Департаменту.

Під час зустрічі ОСОБА_15 озвучив додаткову умову участі в схемі, обов`язкове повернення 25% від суми компенсації, отриманої від Департаменту за надані соціальні послуги.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, провів конфіденційну зустріч із директором ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_9 , під час якої довів йому відомості про обов`язковість повернення 25% від отриманих коштів у вигляді так званого «відкату». За результатами зазначеної зустрічі, обидва дійшли згоди щодо реалізації злочинного плану шляхом удаваного надання соціальних послуг, які в реальності не здійснювались, та оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Так, у подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування заходів із надання соціальних послуг в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, у невстановленому місці провів особисту зустріч із ОСОБА_15 , якому повідомив про погоджений механізм незаконного виведення надлишкових бюджетних коштів, перерахованих на користь ТОВ «Міцне здоров`я» на підставі укладених із Департаментом договорів.

Під час зустрічі ОСОБА_8 озвучив суть запропонованої злочинної схеми, яка передбачала документальне оформлення удаваного надання ТОВ «Міцне здоров`я» соціальних послуг, фактичне здійснення яких або взагалі не планувалося, або обсяг і якість таких послуг суттєво не відповідали умовам договорів. З метою легалізації отриманих надлишкових коштів та створення видимості належного виконання умов договорів, планувалося залучення підконтрольних ОСОБА_8 , та іншим особам суб`єктів господарювання, юридичних осіб, які мали формально виступати контрагентами ТОВ «Міцне здоров`я» у частині постачання товарів та надання послуг, зокрема послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Таким чином, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_8 фактично підтвердив свою участь у злочинному плані, а також свою готовність забезпечити функціонування фіктивного фінансово-господарського механізму, спрямованого на легалізацію та подальше виведення бюджетних коштів через формально укладені договори із підконтрольними юридичними особами.

У зв`язку з цим, з метою усунення перешкод у проведенні конкурсних процедур ТОВ «Міцне здоров`я» у Департаменті, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідні вказівки та рекомендації щодо внесення необхідних даних до конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я», з метою забезпечення її відповідності умовам конкурсу, необхідною кількістю матеріально-технічних засобів, кількістю працівників які б відповідали конкурсній вимозі задля перемоги у конкурсі.

У зв`язку з цим, діючи у межах попередньо досягнутої злочинної домовленості, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсних процедурах, що проводилися Департаментом в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту, зловживаючи своїм службовим становищем, надала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідні вказівки та рекомендації щодо формального наповнення конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я».

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з числа посадових осіб Департаменту надала конкретні вказівки щодо внесення до конкурсної документації недостовірних відомостей про наявність у товариства достатньої кількості працівників з відповідним фаховим рівнем, що відповідали вимогам конкурсної документації, а також відомостей про наявність у володінні, користуванні або розпорядженні ТОВ «Міцне здоров`я» матеріально-технічної бази, необхідної для надання соціальних послуг відповідно до умов конкурсів.

Метою зазначених дій було забезпечення формальної відповідності конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я» встановленим вимогам, створення підстав для визнання товариства переможцем конкурсного відбору та подальшого укладення між ТОВ «Міцне здоров`я» та Департаментом договорів на надання соціальних послуг за бюджетні кошти. Це, у свою чергу, створювало передумови для реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами під виглядом компенсації за нібито надані соціальні послуги.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, попередньо домовились про спільну участь у вчиненні кримінального правопорушення з метою заволодіння бюджетними коштами, що виділялися на компенсацію витрат за надані соціальні послуги у межах реалізації вищевказаної міської програми.

У межах досягнутої злочинної домовленості учасники організованої групи розробили єдиний план злочинної діяльності, погодили порядок реалізації злочинного умислу та чітко розподілили ролі між собою, відповідно до функціоналу кожного.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого та узгодженого між учасниками організованої групи злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування надання соціальних послуг за рахунок бюджету міста Києва в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024, за сприянням ОСОБА_10 , заступника директора Департаменту шляхом зловживання своїм службовим становищем, було забезпечено сприяння в перемозі в конкурсних відборах надавачем соціальних послуг.

Так, відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколів № 6 від 30 грудня 2021 року, №2 від 24 січня 2023 засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальної послуги «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне здоров`я» було визначено переможцем конкурсного відбору надавачем соціальних послуг за напрямами «паліативний догляд», «денний догляд» та «реабілітація».

На виконання раніше розробленого злочинного плану спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються як компенсація наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду, у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 між Департаментом, в особі директора ОСОБА_14 , та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_9 , укладено ряд договорів, зокрема: № 11 про надання соціальної послуги денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; №4 про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 20 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023 та додатків до нього; № 24 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023; № 27 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023.

Крім того, відповідно до додатків до Договорів № 4, 24 вартість однієї соціальної послуги паліативного догляду визначено, у розмірі 617,58 грн., за одну людино-годину, відповідно до Договору №11, 20 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 125,96 грн., відповідно до Договору № 24 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 1267,69 грн., що є економічно необґрунтованим та значно перевищує ринкову вартість таких послуг, у зв`язку з чим передбачено завідомо завищене ціноутворення, з метою подальшого привласнення частини бюджетних коштів.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою у складі організованої групи, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Києва, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, підшукали та залучили підконтрольні їм суб`єкти господарювання, з якими надалі уклали завідомо фіктивні договори оренди транспортних засобів, оренди нерухомого майна, а також договори на постачання товарів.

Також, за злочинним задумом ОСОБА_14 , останній в невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 02.05.2022, досяг попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які в свою чергу є фізичними особами підприємцями, та які надали добровільну згоду на укладення фінансово-господарських договір з ТОВ «Міцне здоров`я», для надання удаваних послуг придбання товарів та надання оренди транспортних засобів, за які ТОВ «Міцне здоров`я», перераховувало грошові кошти відповідно до договору на рахунки вказаних підприємств.

Зокрема встановлено, що між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були укладені договори, а саме: договір оренди б/н від 09.08.2022 щодо оренди транспортного засобу марки «Fiat», модель «Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ; договір оренди б/н від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу; договір оренди б/н від 01.01.2024 щодо оренди транспортного засобу марки «Citroen», модель «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 ; договір суборенди б/н від 02.05.2022 щодо суборенди транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «211140», д.н.з. НОМЕР_4 ; а також договір постачання від 22.09.2022 щодо поставки медичних виробів, засобів індивідуального захисту, дезінфікуючих та гігієнічних засобів для використання у сфері соціальних послуг «паліативний догляд». Крім того, між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ) укладено договір суборенди б/н від 16.10.2023 щодо транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «211140», д.н.з. НОМЕР_4 , та договір постачання від 01.08.2023 щодо постачання медичних виробів і дезінфікуючих засобів.

Ці договори не мали на меті фактичного виконання зобов`язань, передбачених їх умовами, а були інструментом легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та прикриттям протиправної діяльності учасників організованої групи.

Так, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетними коштами місцевого бюджету м. Києва, директор ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_9 вносив до звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд», «денний догляд» та «реабілітація», завідомо неправдиві відомості про обсяги наданих послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024.

Вказані звіти в подальшому подавались до Департаменту ОСОБА_8 , який діяв у межах реалізації злочинного плану.

Відповідно до вимог ст. 113 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані забезпечувати ефективне, цільове та результативне використання бюджетних коштів, вживати заходів контролю за достовірністю підстав для їх витрачання та недопущення порушень бюджетного законодавства.

Проте, у порушення зазначених нормативних приписів, обов`язків покладених посадовою інструкцією та положеннями про Департамент, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність реального підтвердження обсягів соціальних послуг, які начебто надавалися ТОВ «Міцне здоров`я» згідно з виконання договорів, укладених у межах програми «Турбота. Назустріч киянам», не забезпечували перевірки поданих актів приймання-передачі послуг, у яких містилися завідомо недостовірні відомості.

Незважаючи на відсутність підтвердження фактичного надання соціальних послуг у заявленому обсязі, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 погоджували відповідні акти без здійснення перевірки, чим сприяли їх використанню як підстави для перерахування бюджетних коштів.

Так, заступник директора Департаменту ОСОБА_11 , відповідно до посадових обов`язків, була наділена повноваженнями щодо організації, координації та контролю реалізації заходів міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам», будучи обізнаною про факт фіктивності укладених договорів між ТОВ «Міцне здоров`я» та підконтрольними суб`єктами господарювання а також усвідомлюючи, що соціальні послуги, відображені у звітній документації, фактично не надавалися отримувачам, умисно не вживала жодних заходів для ініціювання перевірки діяльності ТОВ «Міцне здоров`я», не повідомляла порушення керівництво Департаменту або правоохоронні органи, не вживала заходів для припинення подальшого фінансування, чим забезпечила безперешкодну діяльність ТОВ «Міцне здоров`я» у межах реалізації міської програми, що дало можливість вказаному товариству продовжувати фіктивну діяльність.

У результаті зазначених дій, на підставі звітів ТОВ «Міцне здоров`я» безпідставно отримувало бюджетні кошти у формі компенсаційних виплат від Департаменту.

Згідно з розробленим механізмом, отримані грошові кошти ТОВ «Міцне здоров`я» перераховувало на рахунки підконтрольних фізичних осіб, підприємців, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювали їх обготівкування через банківські установи, привласнюючи частину для особистого збагачення.

Крім того, частину коштів, отриманих у межах вказаної злочинної діяльності, що підлягала компенсації з бюджету, ОСОБА_8 передавав ОСОБА_15 , який координував реалізацію зазначеної злочинної схеми та сприяв її впровадженню, забезпечуючи організаційне прикриття та прихованість джерела походження коштів і характеру правовідносин між учасниками організованої групи та виконавчими органами державної влади.

Так, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються як компенсація наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024, забезпечили безперешкодну діяльність злочинного механізму шляхом укладених ТОВ «Міцне здоров`я» низки завідомо фіктивних договорів з фізичними особами, підприємцями, які прямо або опосередковано є пов`язаними з ТОВ «Міцне здоров`я» та фактично підконтрольні зазначеним особам.

Зокрема, протягом 2022-2024, на ФОП ОСОБА_6 систематично безпідставно переводилися грошові кошти за надання товарів і послуг ТОВ «Міцне здоров`я», які насправді не надавались. В подальшому з міського бюджету вказані кошти компенсувались. Загальна сума отриманих ФОП ОСОБА_6 грошових коштів становить 7 240 653, 81 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може знищити, пошкодити, сховати чи підробити речові докази або документи, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 маючи доступ до ключових документів та матеріалів, які підтверджують протиправну діяльність, може свідомо знищити або фальсифікувати ці докази з метою уникнення відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ініціювати або сприяти затягуванню або зволіканню з наданням необхідних документів, інформації чи матеріалів, що мають значення для розслідування, перешкоджати доступу слідчих та інших уповноважених осіб до об`єктів чи інформаційних ресурсів комунального підприємства, створювати умови для навмисного неправильного ведення службової документації або її фальсифікації, координувати дії із співучасниками з метою організації «відволікаючих» процесуальних дій або введення слідства в оману, використовувати адміністративний або організаційний вплив для блокування оперативно-слідчих заходів або притягнення до відповідальності інших учасників злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що має значні зв`язки, вплив у відповідних структурних підрозділах та серед інших учасників кримінального провадження, що створює реальну загрозу вчинення іншого кримінального правопорушення з метою перешкоджання кримінальному провадженню, приховування фактів злочинної діяльності або уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом створення нових фіктивних документів, погодження неправдивих актів чи використання підконтрольних осіб.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, проте просив зменшити вид запобіжного заходу на особисте зобов`язання, врахувавши дані про стан здоров`я ОСОБА_6 .

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на обставину вагітності підозрюваної як на підставу, що свідчить про можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 вбачається, що 16.12.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, яка раніше не судима, її вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Вишгород, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Вишгород, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Строк дії даної ухвали визначити до 19.09.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1