Номер провадження: 11-кп/813/2252/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000461 від 04.04.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання інспектора Подільського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке йому призначене вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року, та прийнято рішення про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року по справі №522/12174/24, провадження №1-кп/522/3005/24, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі визначено рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 у порядку виконання вироку.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником не дотримані, оскільки в мотивувальній та прохальній частині скарги захисник фактично посилається на призначення місцевим судом занадто суворого покарання ОСОБА_4 , та просить призначити інше покарання не пов`язане із позбавленням волі, зокрема просить застосувати ст.ст.69, 75 КК України.

Суддя-доповідач звертає увагу захисника на те, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду не вирішувалось питання щодо призначення більш м?якого чи більш суворого покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки покарання останньому вже було призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням засудженого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України (справа №522/12174/24, провадження №1-кп/522/3005/24).

22.10.2024 року вирок місцевого суду набрав законної сили.

У даному випадку, Савранським районним судом Одеської області розглядалось подання інспектора Подільського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року та його направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, за результатами розгляду якого було встановлено підстави для його задоволення та постановлено оскаржену ухвалу.

З огляду на наведене, суддя-доповідач звертає увагу захисника, що у разі наявності підстав для оскарження ухвали місцевого суду, захисник має обґрунтувати у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали місцевого суду, яка постановлена в порядку ст.ст. 537, 539 КПК, саме стосовно розгляду подання інспектора пробації, наявності чи відсутності підстав для задоволення цього подання, наявності чи відсутності підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком місцевого суду від 19.09.2024 року та його направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Однак, захисником вимоги процесуального закону не дотримані, оскільки відповідного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали стосовно розгляду подання пробації апеляційна скарга захисника не містить, а фактично містить одну вимогу - щодо призначення іншого менш суворого покарання, що не може бути предметом розгляду в даному проваджені.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000461 від 04.04.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2