Справа № 342/643/25
Провадження № 1-кс/342/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 01.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.07.2025 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 01.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач сектору дізнання покликається на те, що 30 червня 2025 року працівниками ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час відпрацювання операції по незаконному посіву маку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , серед рядів сільськогосподарських культур було виявлено та вилучено 164 рослин зовні схожих на рослини снотворного маку, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощувала для власних потреб.

30.06.2025 за участю ОСОБА_5 було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вході огляду було виявлено та вилучено 164 рослини ззовні схожих на рослини снотворного маку. Рослини вилучені 30.06.2025 під час огляду місця події визнані речовини доказами у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із проведення досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених речових доказів в тому числі проведення судових експертиз, необхідність яких виникне при подальшому проведенні досудового розслідування.

В судове засідання прокурор та дізнавач не прибули, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із поданням вищевказаного клопотання подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна від 01.07.2025 по кримінальному провадженні № 0000063 від 01.07.2024 без її участі, клопотання просить задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_7 із вищевказаним клопотанням поступила заяву про розгляд клопотання про арешт майна від 01.07.2025 в кримінальному провадженні № 0000063 від 01.07.2025 без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлялася у відповідності до вимог чинного законодавства. 01.07.2025, через канцелярію суду, ОСОБА_5 подала заяву в якій просить розгляд клопотання про арешт майна по справі 342/643/25 проводити у її відсутності. Суть клопотання їй зрозуміла і вона не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України визначено повноваження дізнавача.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п.1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя керується ст. 173 згаданого кодексу.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що:

Із копії рапорту від 30.06.2025 вбачається, що 30.06.2025 о 10:42 год зі служби 102 надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №2 (м.Городенка) про те, що в АДРЕСА_1 під час відпрацювання операції по незаконному посіву маку на земельній ділянці яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 164 рослин маку, які остання обробляла для власного споживання.

В поданій заяві від 30.06.2025 ОСОБА_5 зазначила, зокрема, що дозволяє проникнення та огляду житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які вона використовує (які належать їй на праві власності).

Із протоколу огляду місця події від 30.06.2025 сліду, що під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , території господарства, що в АДРЕСА_1 та земельної ділянки яка знаходиться за будинком та на якій було виявлено та вилучено 164 рослин ззовні схожих на мак.

Із копії довідки № 24/142 виданої 30.06.2025 Чернятинським старостинським округом Городенківської міської ради слідує, що за господарством, яке належить ОСОБА_5 , 1965 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка розміром 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; та 0,31 га для ведення особистого селянського господарства.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000063 свідчить про внесення 01.07.2025 до ЄРДР відомостей про те, що 30.06.2025 працівниками ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час відпрацювання операції по незаконному посіву маку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 серед рядів сільськогосподарських культур було виявлено та вилучено 164 рослин зовні схожих на рослини снотворного маку, які ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощувала для власних потреб. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.310 КК України. Згідно з даним Витягом органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постановою про визнання речовим доказом дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.07.2025 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000063 від 01.07.2025: 164 рослини зовні схожі на рослини снотворного маку, 20 рослин з яких упаковано в картонну коробку опечатано биркою із підписами понятих та печаткою №57, а інші 144 рослини обв`язані ниткою чорного кольору та опечатані биркою із підписами понятих та печаткою №57.

За незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

Вилучені під час огляду місця події 164 рослини ззовні схожі на рослини снотворного маку - відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених під час огляду місця події рослин, що зовні схожі на рослини снотворного маку, в тому числі проведення експертиз.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені 164 рослини зовні схожі на рослини снотворного маку відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 100, 131, 132, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження накласти арешт до вирішення питання про долю речових доказів відповідно до КПК України на :

- 164 рослини зовні схожих на рослини снотворного маку, 20 рослин з яких упаковано в паперову коробку опечатано биркою із підписами понятих та печаткою №57, а інші 144 рослини обв`язані ниткою чорного кольору та опечатані биркою із надписами понятих та печаткою №57.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1