В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2331/22

Провадження № 1-кп/126/49/2025

"17" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження зі зміненим обвинуваченням № 0000427 від 16.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 05.04.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Джулинка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи про те, що по АДРЕСА_2 , одиноко проживає його дядько ОСОБА_4 , поїхав на велосипеді до домоволодіння останнього з метою крадіжки його майна. Приїхавши до вищезазначеного домоволодіння, побачивши, що світло у будинку вимкнене, ОСОБА_6 , в порушення ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи, руками відкрив незачинену хвіртку та таким чином проник на територію домоволодіння, обійшовши житловий будинок зі сторони присадибної ділянки підійшов до вікна однієї з кімнат житлового будинку та рукою вибив скло вікна, після чого незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пальто жіноче зимове - шуба з штучного хутра бордового кольору вартістю 378,00 грн., магнітофон касетний «Kimei Bird» моделі «KB-8819EQL» в корпусі сіро-фіолетового кольору, вартість якого становить 464,00 грн. та музичні касети до нього у кількості 37 шт., вартість яких становить 444,00 грн. та комплект постільної білизни, полуторний, що складається з двох наволочок розміром 70х70 см, простирадла розміром 2,30х1,60 см та підковдри розміром 2,30х1,70 см світло-зеленого кольору з квітковим малюнком, вартість якого становить 336,00 грн., після чого вийшов із будинку та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку, показавши, що 14.10.2022 вночі він без згоди власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття скла вікна однієї з кімнат житлового будинку проник до житлового будинку в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_4 . Перебуваючи у житловому будинку він викрав шубу, магнітофон касетний та музичні касети до нього, комплект постільної білизни, простирадла та підковдри, після чого вийшов із будинку та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 14.10.2022 в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Джулинка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи про те, що по АДРЕСА_2 , одиноко проживає його дядько ОСОБА_4 , поїхав на велосипеді до домоволодіння останнього з метою крадіжки його майна. Приїхавши до вищезазначеного домоволодіння, побачивши, що світло у будинку вимкнене, ОСОБА_6 , в порушення ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи, руками відкрив незачинену хвіртку та таким чином проник на територію домоволодіння, обійшовши житловий будинок зі сторони присадибної ділянки підійшов до вікна однієї з кімнат житлового будинку та рукою вибив скло вікна, після чого незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пальто жіноче зимове - шуба з штучного хутра бордового кольору вартістю 378,00 грн., магнітофон касетний «Kimei Bird» моделі «KB-8819EQL» в корпусі сіро-фіолетового кольору, вартість якого становить 464,00 грн. та музичні касети до нього у кількості 37 шт., вартість яких становить 444,00 грн. та комплект постільної білизни, полуторний, що складається з двох наволочок розміром 70х70 см, простирадла розміром 2,30х1,60 см та підковдри розміром 2,30х1,70 см світло-зеленого кольору з квітковим малюнком, вартість якого становить 336,00 грн., після чого вийшов із будинку та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникненян до житла.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначанні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, фактичні обставини справи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк, який визначений у ч. 2 ст. 61 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України суд ураховує, що визначене законодавцем альтернативне покарання у виді виправних робіт не може бути застосоване, оскільки обвинувачений не працює, з цих самих мотивів суд не вбачає доцільності призначити йому й покарання у виді штрафу.

Разом з тим, ст. 72 КК України визначено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.

В ч.1 ст. 72 КК України зазначено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи у відповідному співвідношенні.

Згідно вимог п. б ч.1 ст.72 КК України два дні обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимоий 05.04.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд вважає за необхідне застосувавши вимоги п. б ч.1 ст. 72 КК України, призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_6 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом прав та інтересів інших осіб.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи, зокрема за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1510 грн. 16 коп.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

За сукупністю вироків, відповідно до ст. 71, п. б ч.1 ст. 72 КК України частково приєднати до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2022 та призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1510 грн. 16 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на чоловічу куртку синього кольору, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, клапан якого скріплено ниткою з пояснювальною биркою з підписами понятих, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.10.2022 - скасувати та після набрання вироком законної сили даний речовий доказ повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на магнітофон сіро-фіолетового кольору марки «Kimei Bird» моделі КВ-8819EQL, який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, клапан якого скріплено ниткою із биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, музикальні касети у кількості 37 штук, які вилучено та поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору, клапан якого скріплено ниткою із биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, комплект постільної білизни зеленого кольору (наволочки - 2 шт., простирадло - 1шт., підковдра - 1 шт.), який вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, клапан якого скріплено ниткою із биркою з пояснювальним написом та підписами понятих та жіночу шубу бордового кольору марки «FULEAMER», яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору, клапан якого скріплено ниткою із биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, що належать ОСОБА_4 , які перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.10.2022 - скасувати та після набрання вироком законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7