Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/342/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/4177/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.07.2025

інші учасники судового розгляду:

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 від 30.06.2025 року, до Кіровоградської обласної прокуратури про вчинений злочин.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.07.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.07.2025, ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Зазначає, що з метою приховання фальсифікацій кримінального провадження, слідчі, які розслідують кримінальне провадження, порушуючи право підозрюваних на захист, проігнорували заявлені клопотання та не тільки не призначили експертизи, однак не винесли жодної постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Під час слідчих і процесуальних дій підозрювані неодноразово вказували про підкидування зіп пакетів з речовиною, однак слідчі проігнорували заяви підозрюваних та не провели жодних слідчих дій для перевірки показань обвинувачених.

30.06.2025 року потерпіла ОСОБА_7 , керуючись ст. 214 КПК України, подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинений злочин, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 374 та ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 307 КК України слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оперуповноважених УБН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та чотирьох невідомих працівників поліції за порушення прав підозрюваних на захист, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та незаконне придбання, зберігання із метою збуту та збут психотропних речовин.

До сьогоднішнього дня заява про вчинений злочин не внесена прокурором до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.06.2025 року потерпіла ОСОБА_7 , керуючись ст. 214 КПК України, подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинений злочин, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 374 та ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 307 КК України слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оперуповноважених УБН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та чотирьох невідомих працівників поліції за порушення прав підозрюваних на захист, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та незаконне придбання, зберігання із метою збуту та збут психотропних речовин.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_7 від 30.06.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Проте, 01 липня 2025 року листом № 31-4850вих-24 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_17 було направлено ОСОБА_7 повідомлення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

Після чого представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 02.07.2025 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, на бездіяльність керівника Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.06.2025 року потерпіла ОСОБА_7 , керуючись ст. 214 КПК України, подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинений злочин, проте прокурором всупереч ст. 214 КПК України допущено бездіяльність.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність керівника Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки заява, яка була спрямована заявницею до прокуратури, подана у зв`язку з професіональною діяльністю слідчих у кримінальному провадженні, рішення, дії та бездіяльність яких можливо оскаржити слідчому судді, відповідно до положень глави 26 КПК України, не є заявою про кримінальне правопорушення, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 04 липня 2025 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівника Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.06.2025.

Копію витягу надати до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4