запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/368/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2897/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу, зобов`язати ТУ ДБР у м.Мелітополі відкрити кримінальне провадження щодо неправомірного утримання його під вартою працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в період з 22.09.2024 по 26.09.2024 включно без відповідної ухвали суду та внести відомості до ЄРДР.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК злочину.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2024 йому продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2024. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2024 йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25.11.2024.

Вважає, що в період з 22.09.2024 року по 26.09.2024 року він утримувався під вартою незаконно, без відповідної ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя, а за листом цього суду від 17.09.2024 року, відповідно до якого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом.

Жодного офіційного документу про тримання його під вартою з 22.09.2024 по 26.09.2024 включно немає. Про це свідчить ухвала Запорізького апеляційного суду від 03.10.2024 року (провадження №11-кп/807/1090/24).

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ним 02.03.2025 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про незаконне тримання його під вартою в період з 22.09.2024 по 26.09.2024 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.28,ч.2 ст.111 KK.

Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі на адресу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для ОСОБА_6 надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР від 19.03.2025 року.

Такі дії посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, на думку ОСОБА_6 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК, на підставі його повідомлення від 02.03.2025 року.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги зазначивши, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_6 , не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства, в заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода з діями суду та працівників Запорізького слідчого ізолятора в рамках проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, з наступними змінами, згідно цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що з копії листа Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2024 року убачається, що судом не ухвалювалось рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим в порядку, визначеному ч.6 ст.615 КПК, до вирішення питання продовження строку тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19.11.2024 року.

На зазначений лист обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.10.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на лист Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2024 року щодо тримання під вартою обвинуваченого.

Тобто, зазначені у повідомленні ОСОБА_6 обставини та порушені питання стосовно порядку продовження строку тримання під вартою були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за результатом розгляду яким прийнято відповідне судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/2897/25