ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/186/25 Справа № 712/3895/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року про повернення заяви,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури у порядку, передбаченому п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, який відмовився визнавати та виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року у справі № 712/2691/25 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відображені у заяві ОСОБА_6 від 28 лютогго 2025 року про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 березня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, повертаючи заяву ОСОБА_6 зазначила про те, що оскільки ОСОБА_6 заявлено відвід за заявою, у якій кримінальне провадження не розпочате, прокурор не призначений, що позбавляє слідчого суддю в межах своїх повноважень розглянути вказану заяву по суті та вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість підстав, які зазначені у заяві про відвід прокурора.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, за змістом вимог якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву про відвід уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської області. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зокрема, посилається на те, що слідчий суддя, повертаючи заяву, дійшла помилкового висновку про те, що у нерозпочатому досудовому розслідуванні у порядку ч.1 ст.214 КПК України відсутній факт бездіяльності уповноваженого прокурора, який не визнає та не виконує ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року, якою зобов`язано уповновадженого прокурора забезпечити внесення відомостей до ЄРДР про вчинений відносно ОСОБА_6 злочин.

Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як такого, що пропушений з поважних причин, посилаючись на те, що ухвалу від 28 березня 2025 року нею було отримано лише 07 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положень статті 81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий суддя вирішує питання про відвід під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів судового провадження, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відповідно до поданої нею заяви не внесені, кримінальне провадження не розпочате, прокурор не призначений, підстави для розгляду заяви про відвід відсутні.

При цьому, доказів на спростування даного факту ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції, заявниця ОСОБА_6 не надала.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_6 заявлено відвід за заявою, у якій кримінальне провадження не розпочате, прокурор не призначений, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказану заяву по суті та вирішити питання про наявність і обгрунтованість підстав, які зазначені в заяві ОСОБА_6 про відвід прокурора, у зв`язку із чим аргументовано повернула заяву особі, яка її подала.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею у вступній частині оскаржуваної ухвали не вказано складу суду: слідчого суддю, секретаря судового засідання та прокурора, то варто зауважити, що ухвала про повернення заяви, скарги слідчим суддею постановляється одноособово без виходу в судове засідання, тому така ухвала не має містити у складі суду секретаря судового засідання і прокурора, а відсутність прізвища, ім`я, по-батькові судді у складі суду може свідчити про описку, яку можливо усунути шляхом її виправлення. Дана ухвала від 28 березня 2025 року підписана слідчим суддею із зазначенням прізвища та ініціалів, а тому такі посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відтак, ураховуючи зміст заяви ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року про повернення заяви - залишити без задоволення, зазначену ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4