Справа № 308/7300/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У скарзі вказує на те, що слідчий (дізнавач) ОСОБА_5 систематично демонструє упереджене ставлення до здійснення досудового розслідування, що підриває принципи законності, об`єктивності та неупередженості, передбачені КПК України. Зокрема, слідчий (дізнавач): раніше закривав кримінальне провадження, однак заявник оскаржив це рішення до слідчого судді, який скасував постанову про закриття, що на переконання заявника, свідчить про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків та упередженість у прийнятті рішень; не виконує ухвали суду, винесені у межах кримінального провадження. Станом на 18 червня 2025 року, жодна з ухвал суду, що стосуються цього провадження, не була виконана, хоча минув місяць з моменту їх винесення; не виконує вказівки прокурора, які є обов`язковими відповідно до ст. 36 КПК України, чим перешкоджає належному перебігу досудового розслідування; Надає шаблонні відповіді на клопотання заявника без належного обґрунтування, що свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків; не провів допит заявника у режимі відеоконференції, хоча це було передбачено ухвалою суду/клопотанням; не вилучив речові докази, зокрема ноутбук ОСОБА_6 та її мобільний телефон, які мають значення для провадження, для проведення судової експертизи; не надав заявнику постанову про призначення судової експертизи у м. Львові на його електронну адресу, чим порушив процесуальні права заявника як учасника провадження; не провів допит свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є важливим для встановлення об`єктивних обставин справи.
На переконання заявника, вищевказані дії (бездіяльність) слідчого (дізнавача) ОСОБА_10 , включаючи попереднє незаконне закриття кримінального провадження, свідчать про його упередженість, некомпетентність та неналежне виконання службових обов`язків, що унеможливлює об`єктивне та повне розслідування кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.
Дослідивши матеріали скарги (заяви), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого, дізнавача є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слдчий суддя зртає увагу на те, що питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності здійснення ним досудового розслідування, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано суду жодних доказів наявності підстав для відводу слідчого (дізнавача), як це передбачено ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого (дізнавача), слідчий суддя приходить до висновку , що скарга (заява) ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) є необґрунтованою та не доведеною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, суд , -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1