Справа № 991/3291/25
Провадження 1-кс/991/5618/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду справи № 991/3291/25,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_12 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_13 , про встановлення стороні захисту строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/3291/25 провадження № 1-кс/991/3293/25) (далі Судова справа), захисником підозрюваного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 від участі у розгляді Судової справи (далі Заява).

Заявлений відвід мотивований тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (далі Кримінальне провадження), передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, ОСОБА_3 з 2008 по 2018 рік працювала на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області, де з 2015 по 2019 рік на посаді судді працював і ОСОБА_11 . Як зазначає захисник, за час спільної роботи, із суддею ОСОБА_11 у неї склалися професійні (взаємодіяли у професійному середовищі) та особисті (підтримують особисті контакти, знайомі з родинами одне одного) взаємини, які мали як доброзичливий так і конфліктний характер. Оскільки зі слів ОСОБА_3 спілкування продовжується і досі (має особистий номер телефону судді ОСОБА_11 , має місце спільна присутність у деяких професійних чатах, брали участь у офіційних заходах, може назвати прізвище дружини і доньок судді, адресу їх проживання), захисник зазначає, що конфліктні ситуації (дискусії з правових питань та питань організації роботи Господарського суду Дніпропетровської області) становлять додатковий ризик упередженості слідчого судді ОСОБА_11 для особи, інтереси якої вона представляє. Посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, ОСОБА_3 вказує на те, що зазначене може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , заявлений відвід підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначила, що незважаючи на всі конфліктні ситуації, які мали місце в минулому, вони (адвокат ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_11 ) є учасниками єдиної суддівсько-юридичної спільноти, фаховими спеціалістами та продовжують спілкуватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Прокурор САП ОСОБА_13 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Детектив НАБУ ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № 26469/25-Вх від 12.06.2025), в якій просив провести судове засідання без участі детектива, прийняти рішення на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_17 , заявлений слідчому судді ОСОБА_11 відвід підтримали, просили задовольнити із зазначених захисником ОСОБА_3 підстав.

Крім того, захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , щодо яких у Кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia), в судове засідання з розгляду даної Заяви у порядку ст. 297-5 КПК України та, як наслідок, відкладення розгляду Заяви. Мотивуючи свої клопотання, захисники посилаються на правові позиції сторони обвинувачення, суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо необхідності здійснення відповідних публікацій на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Захисник ОСОБА_7 зазначив про можливість розгляду Заяви після відкладення судового засідання для здійснення виклику підозрюваних, щодо яких у Кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia).

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Господарського суду Дніпропетровської області та Пенсійного фонду України інформації щодо факту і періоду роботи ОСОБА_18 та ОСОБА_3 суддями у зазначеному суді. Клопотання мотивовано необхідністю перевірити підстави для відводу, наведені у Заяві, факт їх правдивості.

Разом з тим, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_1 від розгляду Заяви. Заявлений відвід мотивований тим, що сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у Кримінальному провадженні встановлено ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 (справа № 991/5161/23), якою його відведено від участі у такому Кримінальному провадженні. Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може здійснювати розгляд Заяви, поданої саме у рамках Кримінального провадження, та, як наслідок, необхідним є заявлення суддею самовідводу від розгляду Заяви та передача даної справи на повторний авторозподіл.

Також, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик і допит свідків, а саме працівників апарату Вищого антикорупційного суду для надання пояснень з приводу невнесення до автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) «Д-3» відомостей про судове рішення, яким суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відведено від участі у Кримінальному провадженні, та підстав здійснення у рамках Кримінального провадження авторозподілу для розгляду Заяви саме судді ОСОБА_1 .

Щодо заяв захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду Заяви.

Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 передана Заява (справа № 991/3291/25 провадження № 1- кс/991/5618/25).

Захисники просять відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаної Заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від участі у розгляді Судової справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя/ суддя не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування суддя сам по собі не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює саме слідчий суддя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, будь-яких порушень при здійсненні авторозподілу судової справи № 991/3291/25 (провадження № 1- кс/991/5618/25), для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 , не встановлено.

Суддею беруться до уваги доводи захисників щодо відведення слідчого судді ОСОБА_1 від участі у Кримінальному провадженні (ухвала судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23), однак предметом розгляду Заяви є наявність спору між особою, яка заявила відвід, та слідчим суддею, якому такий відвід заявлено, з приводу того, чи може слідчий суддя вирішувати питання (брати участь) у кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 , який розглядає Заяву, не бере участь у Кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 при розгляді Заяви не бере участі у Кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність/відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду Заяви слід залишити без розгляду.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», в якому зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи предмет судового розгляду в цій справі (наявність/відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 з урахуванням доводів викладених в заяві про відвід), а також ту обставину, що суддя ОСОБА_1 не вирішує ніяких питань досудового рослідування віднесених до компетенції слідчого судді, відсутні підстави вважати, що у судді ОСОБА_1 існує конфлікт інтересів при розгляді заяви про відвід і він зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 80 КПК України, відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик і допит свідків.

З огляду на те, що розгляд суддею ОСОБА_1 . Заяви не є участю у Кримінальному провадженні та відсутні підстави вважати, що працівниками апарату Вищого антикорупційного суду допущено порушення при здійсненні авторозподілу судової справи № 991/3291/25 (провадження № 1- кс/991/5618/25), для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 (як вже зазначалося вище), відсутні будь-які підстави допитувати працівників апарату Вищого антикорупційного суду та здійснювати повторний авторозподіл Заяви у порядку ст. 35 КПК України.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про виклик в судове засідання з розгляду даної Заяви підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у порядку ст. 297-5 КПК України.

У рамках Кримінального провадження надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) щодо підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Посилаючись на вказану обставину, захисники вказали на необхідність здійснення виклику таких підозрюваних в судове засідання з розгляду даної Заяви у порядку ст. 297-5 КПК України.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За ч. 2 ст. 134 КПК України суд (п. 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України) здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано положеннями ст. 81 КПК України, згідно яких участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою.

За такого, відсутні підстави для здійснення виклику підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у порядку ст. 297-5 КПК України.

При цьому, інтереси вказаних осіб під час розгляду Заяви представляють їх захисники, які висловили позицію сторони захисту, у тому числі заявили відповідні заяви/ клопотання.

Крім того, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 від участі у розгляді Судової справи, тому при організації розгляду Заяви, про дату, час та місце її розгляду мають повідомлятись для висловлення своєї думки саме учасники, які брали участь у розгляді Судової справи 10.06.2025. Аналогічно, при розгляді відводу колегією суддів заслуховується думка учасників, які беруть участь в судовому засіданні, і не повідомляються про розгляд відводу додатково учасники, які не беруть участі в судовому засіданні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування доказів.

Докази наявності підстав для відводу повинен надати учасник, який заявив відвід. З приводу існування певних доказів та необхідності надання допомоги судом в отриманні цих доказів учасник, який заявив відвід, нічого не заявляв.

Факт здійснення ОСОБА_18 та ОСОБА_3 у певний період повноважень суддів Господарського суду Дніпропетровської області ніким не оспорюється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу інші учасники тільки висловлюють свою думку з приводу заявленого відводу і не передбачено їх право заявляти клопотання про надання допомоги судом в отриманні доказів.

Враховуюжчи зазначене, відсутні підстави для витребування доказів за клопотанням захисника ОСОБА_8 .

Щодо наявності/відсутності підстав для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від участі у розгляді Судової справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, доводи Заяви мають узагальнений характер, не містять конкретних обставин, які могли б вказувати на будь-яку упередженість слідчого судді ОСОБА_11 .

Беручи до уваги узагальнений характер підстав для відводу, зважаючи на відсутність заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 (з урахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_11 у розгляді Судової справи.

Факт особистого знайомства судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_3 , одночасне виконання вказаними особами повноважень суддів Господарського суду Дніпропетровської області протягом 2015-2018 років, професійна взаємодія у вказаний період та на теперішній час (як зазначає захисник), суб`єктивні міркування захисника ОСОБА_3 щодо можливого негативного ставлення до неї слідчого судді ОСОБА_11 , не свідчить про його упередженість та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду вказаної Судової справи.

Сумніви захисників щодо неупередженого розгляду вказаної Судової справи слідчим суддею ОСОБА_11 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в ході судового розгляду Заяви не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 при розгляді Судової справи та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи Заяви є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 22, 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід залишити без розгляду,

У задоволені клопотань про виклик підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відмовити.

У задоволенні клопотані про витебування доказів відмовити.

У задоволенні клопотань про виклик і допит свідків відмовити.

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду справи № 991/3291/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_19