Справа № 204/2295/25
Провадження № 1-кп/204/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ВКЗ),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, в якому він просить запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3028000 грн. (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень), застосованй до ОСОБА_15 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 змінити в частині розміру застави, а саме зменшити її розмір в 1000001 грн. (один мільйон одна гривня). Повернути заставодавцю ОСОБА_16 заставу в розмірі 1637999 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, внесену ним за ОСОБА_15 , що підтверджується квитанцією №ПН1037 від 09.12.2024. Повернути заставодавцю ОСОБА_17 заставу у розмірі 390000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, внесену нею за ОСОБА_15 , що підтверджується платіжним дорученням № К7ВА-42В2-963А-ХЕ65 від 09.12.2024.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що до закінчення строку дії запобіжного заходу, який було продовжено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, органом досудового розслідування не було ініційовано його подальше продовження, а тому 17.03.2025 строк дії покладених на ОСОБА_15 обов`язків сплинув, що свідчить про відсутність ризиків, про які зазначав слідчий суддя при його застосуванні, які можуть бути єдиною підставою, окрім обґрунтованості підозри, для застосування та продовження відносно особи відповідного запобіжного заходу. У даній справі відсутні обставини, які би вважались об`єктивними підставами у розумінні ч.5 ст.182 КПК України для збільшення встановленого розміру застави навіть з найбільшої граничної межі у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а непомірний розмір застави призводить до порушення принципу презумпції невинуватості, а також по суті носить каральний характер, оскільки реальний дохід ОСОБА_15 є значно меншим за розмір обраного слідчим суддею запобіжного заходу. Відтак, на думку захисника, з огляду на відсутність застосованого до ОСОБА_15 запобіжного заходу, визначений розмір застави є необґрунтовано завищеним без наявності відповідних правових підстав, що є підставою для його зменшення судом в порядку ст.331 КПК України на стадії судового розгляду.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_15 хворіє на гіпертонічну хворобу з 25 років, він переніс ішемічний інсульт, він страждає на гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в базальних гангліях праворуч, має діагноз гіпертензивне серце з ризиком ускладнень, неодноразово переживав гіпертонічний криз та ряд інших захворювань. Відтак, ОСОБА_15 повинен регулярно проходити стаціонарне лікування у лікарнях та приймати відповідні ліки, на що потрібно витрачати багато коштів, що підтверджується численною медичною документацією. На даний час ОСОБА_15 потребує дорого вартісного медичного обстеження та лікування. При цьому на утриманні у ОСОБА_15 наразі перебуває дві малолітні доньки, а також його бабуся, якій виповнилося 86 років. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_15 сумлінно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, не відлучався із м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора, прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, повідомляв слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання, у тому числі щодо відповідального зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та утримувався від спілкування зі свідками, потерпілими і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано клопотання, в якому він просить запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 (три мільйони двісті три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні, змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру 925 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2800900 (два мільйони вісімсот тисяч дев`ятсот) гривень. Суму застави в розмірі 399000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року ОСОБА_11 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 грн. та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, надалі під час здійснення судового провадження, обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді від 17.01.2025 року не були продовжені, оскільки суду не надходило відповідних клопотань від сторони обвинувачення. Зазначені обставини, на думку сторони захисту свідчать про те, що орган досудового розслідування дійшов до висновку про покращення становища обвинуваченого, що не може бути залишено поза увагою суду під час розгляду вказаного клопотання. Також сторона захисту зазначає, що застава в сумі 3203624 грн. була внесена кількома платежами від різних осіб. Вказані кошти були взяті в борг обвинуваченим ОСОБА_11 , що в свою чергу потягнуло за собою встановлення обов`язків щодо повернення цих коштів. Підставою для подання вказаного клопотання стало звернення одного із кредиторів з проханням повернути борг, у зв`язку зі зміною його життєвих обставин, які наразі вимагають значних фінансових витрат. Захисник також просить врахувати необхідність зменшення розміру застави на приблизно 12%, що дане клопотання відповідає тим фактичним обставинам, які змінилися з моменту обрання запобіжного заходу та мають значення при його обранні чи зміні, а саме зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поточний етап кримінального провадження (перебування на стадії підготовчого судового засідання вже 4 місяці), належна процесуальна поведінка як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність обов`язків, що були покладені на обвинуваченого разом із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та відсутність клопотань сторони обвинувачення щодо їх продовження та інші особисті обставини обвинуваченого ОСОБА_11 . Також про непомірність розміру застави, свідчить той факт, що з моменту ухвалення відповідного рішення суду, тобто 17.01.2025 року, до моменту її внесення пройшов значний проміжок часу, оскільки родині ОСОБА_11 потрібно було знайти та зібрати ці кошти, шляхом укладення боргових зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про зменшення розміру застави, а також не заперечували проти задоволення клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, та не заперечували проти задоволення клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_15 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечень щодо клопотань про зменшення розміру застави не висловили.

Захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подали. Від захисника ОСОБА_20 до суду надійшла заява, в якій вона просила провести дане судове засідання без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , адже підстави для цього відсутні. Крім того, саме визначений для обвинувачених розмір застави здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Потерпілий ОСОБА_21 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_22 та його представник ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились. Від потерпілого ОСОБА_22 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 30 червня 2025 року без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2024 року щодо ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2025 року та визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту внесення застави. Застава була внесена ОСОБА_16 у сумі 1637999 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН1037 від 09.12.2024 року, та ОСОБА_17 у сумі 390000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №К7ВА-42В2-963А-ХЕ65 від 09.12.2024. Також, як зазначено в клопотанні захисника, частина застави у сумі 100001 грн., була внесена ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_15 був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року ОСОБА_11 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до копії квитанції від 21.01.2025 року, частина застави у розмірі 399000 грн. була внесена ОСОБА_18 .

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України закінчився. Після цього із клопотанням про продовження строку дії обов`язків сторона обвинувачення не зверталася.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зауважує, що зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. При цьому судом в першу чергу враховуються інтереси кримінального провадження, зокрема можливість зміненого запобіжного заходу належним чином забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків та можливість запобігти встановленим судом ризикам.

За змістом клопотання захисника ОСОБА_5 підставою для зміни застосованого до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, є суттєва зміна обставин, які були враховані при її визначенні у розмірі 3028000 гривень. Такими обставинами за твердженням захисника є зокрема: закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_15 при застосуванні запобіжного заходу; належне виконання ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку досудового та судового слідства; наявність ряду хронічних хвороб та перебування на утриманні двох малолітніх доньок та бабусі похилого віку.

За змістом клопотання захисника ОСОБА_6 підставою для зміни застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, також є суттєва зміна обставин, які були враховані при її визначенні, а саме: закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу; належне виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку досудового та судового слідства; зміна життєвих обставин заставодавця ОСОБА_18 , які наразі вимагають значних фінансових витрат.

Само по собі належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчить про відсутність чи зменшення ризиків, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Доводи захисників про закінчення строку дії обов`язків покладених на обвинувачених, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не впливають ані на чинність, застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , і гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ними процесуального статусу обвинувачених у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про непомірність розміру застави для обвинувачених, з урахуванням того, що сума застави вже внесена.

Посилання захисника ОСОБА_5 , як на підставу для зменшення застави на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 , а також наявність на утриманні малолітніх дітей та бабусі, суд також вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини вже були відомі слідчому судді на час визначення розміру застави. В свою чергу будь-яких доказів щодо значного погіршення стану здоров`я чи зміни життєвих обставин обвинуваченого, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано.

Посилання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 в клопотанні на життєві обставини, які потребують від заставодавця ОСОБА_18 фінансових затрат, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки зазначені обставини не враховуються при обранні запобіжного заходу та не стосуються особи, до якої застосовано запобіжний захід.

Більш того, запобіжний захід є індивідуальним заходом процесуального примусу та взагалі не пов`язується з особами заставодавців, зокрема з їх матеріальним становищем, а відтак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Також, посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на існування у нього необхідності повернути борг особі ОСОБА_18 , яка внесла за нього заставу у розмірі 399000 грн., як на підставу задоволення клопотання, відхиляються судом, оскільки факт внесення застави свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що заставодавець усвідомлював наслідки прийнятого ним рішення щодо внесення саме такої суми застави, зокрема, і те, що відповідна сума застави буде зберігатися на державному рахунку до моменту припинення дії такого запобіжного заходу, здійснювала такі дії добровільно та самостійно. У відповідності до положень КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд має встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та саме наявність/відсутність цих обставин впливає на те, чи будуть існувати підстави для зміни запобіжного заходу. Потреба у поверненні особі боргу у виді грошових коштів, внесених в якості застави, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд наголошує, що запобіжний захід насамперед необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Наведені захисниками доводи не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків та, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 315, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1