Справа № 489/5330/25
Провадження № 1-кс/489/1809/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

08 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

08.07.2025 до суду подано скаргу про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язання посадових осіб Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.06.2025 вих.№ MY0117 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Крім того, представник скаржника просила поновити процесуальний строк для подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на збройну агресію Російської Федерації проти України, інтенсивні та постійні обстріли в червні-липні 2025 р. як м. Миколаєва так і м. Одеси, як місця постійного проживання адвоката ТОВ "Лайфселл".

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Із матеріалів скарги вбачається, що 26.05.2025 працівником ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_3 було подано заяву до ВП №2 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки кабелів живлення станції мобільного зв`язку по вул. Передовій, 69 м. Миколаєва).

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лайфселл» 06.06.2025 звернулася до ВП №2 із заявою вих.№ MY0117 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки кабелів живлення станції мобільного зв`язку по вул. Передовій, 69 м. Миколаєва).

01.07.2025 ОСОБА_2 звернулася з адвокатським запитом до ВП №2 щодо прийнятого рішення.

Відповідь на адвокатський запит надано 02.07.2025.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представником скаржника зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 06.06.2025, відтак, відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 07.06.2025. Відлік строку розпочався з 08.06.2025, останнім днем якого було 17.06.2025.

Подання адвокатського запиту 01.07.2025 про внесення відомостей до ЄРДР не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Формальне посилання представника скаржника на збройну агресію та обстріли міст України (без зазначення як саме це завадило вчинити процесуальну дію) не є тією об`єктивною, непереборною обставиною, яка завадила звернутися до суду зі скаргою у строк до 17.06.2025. Скаргу подано через три тижні після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Тим більше, представник скаржника є адвокатом, отже, як фахівець у галузі права достеменно знає визначені процесуальним законодавством строки звернення та наслідки їх недотримання.

Таким чином, на день подання скарги до суду (08.07.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, і відсутні об`єктивні підстави для поновлення такого строку.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу представника ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1