УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

12.09.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 12.08.2024,

за участі: представника осіб, які звернулися зі скаргою, ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.08.2024, яка винесена дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги, заявники вказують, що вони є орендодавцями земельних ділянок за договором з ФГ «Золотий лев» (орендар), 10.08.2024 та 15.08.2025 до Жмеринської окружної прокуратури подано заяви про кримінальне правопорушення, згідно з якими за період дії договору оренди з 2019 по 2023 роки їм не виплачувалася орендна плата, при цьому керівник фермерського господарства ОСОБА_7 вчинив підроблення їх підписів на відомостях про отримання орендної плати. 12.08.2024 за заявою ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 0000069 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У подальшому до кримінального провадження приєднана заява ОСОБА_3 . Справа прийнята до провадження дізнавачем ОСОБА_8 , який постановою від 30.09.2024 закрив провадження за відсутністю складу кримінального проступку. Вказане процесуальне рішення заявники вважають незаконним, оскільки воно прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного розслідування. Усупереч ст. 2 КПК України дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів, не виконано завдання кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого, забезпечення повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності у міру своєї вини. У порушення вимог ст. 92 КПК України, дізнавачем не дотримано обов`язку доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу. Під час досудового розслідування дізнавач лише допитав ОСОБА_4 та встановив наявність у суді цивільно-правового спору. Посилаючись на матеріали судової справи, констатував факт продажу ОСОБА_4 18.09.2021 спірної земельної ділянки іншій особі. На цій підставі дізнавач провадження у справі закрив, узагалі не дослідивши доводи заявниці стосовно невиплати їй орендної плати хоча б за 2019-2021 роки та підроблення її підписів у платіжних документах. У наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення представнику заявників відмовлено, натомість із оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не проведено жодної слідчої дії для перевірки викладених у заяві обставин: працівників ФГ «Золотий лев» не допитано, документи на підтвердження виплати орендної плати ОСОБА_4 не вилучено, почеркознавчу експертизу не призначено. Заява ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні взагалі залишилася поза увагою дізнавача, у оскаржуваній постанові на неї жодного посилання; наведені заявником обставини не досліджувалися, правова оцінка обставинам справи не надана. Після винесення оскаржуваного рішення його копія не була направлена заявникам, а надана їх представникові лише 08.07.2025 на письмове звернення до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На вимогу слідчого судді СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у електронному вигляді було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069.

У судове засідання з`явився представник заявників ОСОБА_6 .

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, ураховуючи відсутність заперечень в інших учасників, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності дізнавача.

У судовому засіданні представник осіб, які звернулися зі скаргою, ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши у електронному вигляді матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000069, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 щодо підробки документів про отримання нею орендної плати від ФГ «Золотий лев» за період 2019-2023 років.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, що надані слідчому судді для огляду, містять: витяг з ЄРДР від 12.08.2024, постанову про призначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину від 10.08.2024, заяву адвоката ОСОБА_9 про долучення доказів у цивільній справі № 130/3633/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи ФГ «Золотий лев» про переведення прав та обов`язків покупця, з додатками: розрахунок виплаченої орендної плати за 2019-2023 роки, відомості про виплату орендної плати на 5 арк., податкові декларації та квитанції на 8 арк., письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.08.2024, повідомлення про початок досудового розслідування від 12.08.2024, рапорт інспектора-чергового чч см Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка від 13.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.08.2024, лист ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , у якому вона просить останню перевірити чи дійсно вона розписувалася у документах про отримання орендної плати, розрахункові відомості орендної плати за земельний пай 2022-2023 роки, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу у порядку ст. 40-1 КПК України, інформаційний запит дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 24.09.2024 про надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_13 , рапорт ст. о/у СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Купчишена від 26.09.2024 на інформаційний запит дізнавача від 24.09.2024, ухвалу та постанову Вінницького апеляційного суду у цивільній справі № 130/3633/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи ФГ «Золотий лев» про переведення прав та обов`язків покупця, постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 12.08.2024.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що після внесення 12.08.2024 відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.08.2024 щодо підробки документів про отримання нею орендної плати від ФГ «Золотий лев» за період 2019-2023 років, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій для перевірки викладених у заяві обставин, зокрема, не допитано працівників ФГ «Золотий лев», документи на підтвердження виплати орендної плати ОСОБА_4 не вилучено, почеркознавчу експертизу не призначено.

Таким чином, твердження осіб, які звернулися зі скаргою, про те, що досудове розслідування проведено неповно, знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000069 є необґрунтованим, тому постанова слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000069 від 12.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2025 о 15:30.

Слідча суддя