Справа №766/7111/25
н/п 1-кс/766/3921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи систематично, умисно, вчинив відносно потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою винний перебуває у сімейних стосунках (у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству») психологічне та фізичне насильство, за наступних обставин.

Так, 18.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з потерпілою за адресою: АДРЕСА_1 , почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою відносно потерпілої ОСОБА_6 , супроводжуючи нанесенням тілесних ушкоджень, а саме взяв до правої руки кухонну дерев`яну дощечку та наніс один удар в область лівого ока, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синець обличчя зліва, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку психологічної експертизи, здійснення систематичного домашнього насильства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін у потерпілої.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 06.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; висновками експерта №92 від 20.03.2025, №44/04 від 24.04.2025; копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування зібрано матеріали, що характеризують особу правопорушника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 179 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі до 3 років, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів, зокрема направлення для проходження програми для кривдників.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що постійно проживає у с. Киселівка Херсонського району Херсонської області, нікуди не виїжджав і не збирається виїжджати, проживає разом із свою дружиною та чотирма дітьми (2013, 2015, 2018 та 2023 років народження), працює хоча й неофіційно, однак на утримання його сім`ї вистачає, зазначив, що в минулому році оформив земельну ділянку сільськогосподарського призначення, планує здавати її в оренду та отримувати додатковий дохід від оренди. Також пояснив, що постійні скандали в сім`ї виникають із дружиною через її зловживання алкоголем, поки він на роботі, вона вживає алкоголь, він приходить з роботи, забирає у неї пляшку з горілкою та виливає її, після чого дружина вчиняє скандал та викликає поліцію. При цьому каже, що їй повірять, а не йому. Також зазначив, що переховуватися не збирається, більш того, утримувати всіх дітей, крім нього, не буде кому.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 06.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

06.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, а також, має сім`ю: четверо неповнолітніх дітей, з якими разом проживає і яких утримує, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, є єдиним членом сім`ї, який працює, хоча й неофіційно, але має дохід для утримання сім`ї.

За вказаних обстави ризик переховування відсутній і слідчий з прокурором заявили його формально без жодного обґрунтування.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом домовленостей та погоджень свідчень із потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний проживає разом з потерпілою в одному будинку, що може спричинити тиск підозрюваного на потерпілу, що може бути наслідком зміни її самостійності у процесуальній поведінці, а відповідно може ускладнити досудове розслідування.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Враховуючи обставини правопорушення, відношення підозрюваного до вчиненого, слідчий суддя вважає достатнім застосування саме цього обов`язку, визначеного ч.5 ст.194 КПК України, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного обов`язок, передбачений п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, і просить направити підозрюваного до Херсонської районної військової адміністрації для проходження програми для кривдників терміном на 2 місяці.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що не існує такого органу як Херсонська районна військова адміністрація. І при зверненні із клопотанням слідчий з прокурором мали б перевірити наявність та найменування органу.

Крім того, Херсонською міською радою до Херсонського міського суду Херсонської області направлено лист, в якому зазначено, що в м. Херсоні, який відноситься до зони активних бойових дій, не створено ані Херсонською міською радою, ані Херсонською обласною військовою адміністрацією умов для проходження кривдниками спеціальної програми, а отже, направлення підозрюваного для проходження вказаної програми не буде мати належного позитивного ефекту, у зв`язку із неможливістю її виконання. Тому слідчий суддя вважає недоречним застосування саме цього обов`язку до підозрюваного під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 06 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1