Справа № 579/433/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 25.09.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці (08.05.2020 звільнений по відбуттю строку покарання),

- 10.04.2023 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік (24.05.2024 звільнений по відбуттю строку покарання), -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 потерпілий ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем ВАЗ-2107 і рухаючись із с.Мутин Конотопського району Сумської області в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, на перехресті вулиць Калиновського і траси М-02 «Кіпті-Глухів-Бачевськ» 168 кілометр допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, за кермом якого перебував ОСОБА_6 разом з пасажиром обвинуваченим ОСОБА_4 . Після вказаного зіткнення, близько 13 год. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля ОСОБА_6 та пішов до автомобіля потерпілого ОСОБА_5 . Відкривши водійські двері, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав три умисні удари кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, гострий лівобічний середній травматичний отит, ссадна носа та лівої скроневої ділянки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 18.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, 19.04.2025 близько 18 години ОСОБА_4 перебував на вулиці Транспортна у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, неподалік від залізничного вокзалу м. Кролевець, де спільно з ОСОБА_7 , сидячи за столом, розпивав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 й усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав два умисні удари кулаком правої руки йому в обличчя, після чого ОСОБА_7 впав на спину. Коли останній намагався піднятися, то ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, ударив правою ногою ОСОБА_7 по тулубу зліва, а також завдав один удар тією ж ногою потерпілому в обличчя, після чого припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку експерта №49 від 07.05.2025, у ОСОБА_7 при зверненні за медичною допомогою лікарями виявлено та зафіксовано: «Шкіра вкрита синцями, руки, тулуб, обличчя, с-м окулярів, садна на лобі та лівій щоці», які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Встановлений клінічний та рентгенологічний діагнози «перелом кісток носу» не підтверджений об`єктивними даними, даними рентгенологічного обстеження №3936 від 22.04.2025.

Відповідно до висновку експерта №141 від 26.05.2025, згідно медичної довідки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав місце: консолідуючий перелом переднього відрізка 7 ребра зліва, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для його загоєння потрібен строк більше 21 доби; також мали місце припухлість в правій скроневій ділянці голови, синці обличчя, «симптом окулярів», рук, тулуба, садна лоба і лівої щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах. Повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 , який допустив зіткнення і поставив у серйозну небезпеку для життя та здоров`я самого обвинуваченого та його товариша, до моменту ДТП не викликав у обвинуваченого жодних неприязних відчуттів чи негативного ставлення, а завдання йому тілесних ушкоджень спричинене шоковим станом, у якому перебував сам ОСОБА_4 . Виходячи з цього, заперечував проти задоволення цивільного позову у частині стягнення моральної шкоди, пояснивши, що якби ОСОБА_5 дотримувався ПДР України, то й донині надавав би послуги таксі, заробляв би і тілесних ушкоджень також, імовірно, не дістав би. Всі несприятливі наслідки дій ОСОБА_4 спричинені тими порушеннями правил дорожнього руху, які допустив сам потерпілий ОСОБА_5 . В частині стягнення вартості лікування фактично заподіяних тілесних ушкоджень позов визнав повністю. Що стосується бійки із ОСОБА_7 , то вказана бійка виникла через розлиту горілку, серйозних причин для неї у нього не було, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він завдав умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має на утриманні матір похилого віку.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо особи з інвалідністю.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, а всього за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у вигляді 1 року позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді за ч.2 ст.125 КК України - 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.122 КК України 1 року позбавлення волі, а всього за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у вигляді 1 року позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілим по справі було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у вигляді витрат на лікування в розмірі 6069 грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Обвинувачений позов визнав частково, вважав, що його неправомірні дії були спровоковані протиправною поведінкою потерпілого, котрий допустив зіткнення транспортних засобів, яке могло потягнути тяжкі каліцтва і загибель учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, скоєних у громадському місці та стосовно особи з інвалідністю, потерпілому було заподіяно моральну шкоду, однак при визначенні її розміру суд наголошує про істотність ролі спричиненої потерпілим аварії, яка стала спонукальним мотивом до заподіяння тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого, а також сама по собі могла призвести як до тимчасової втрати працездатності, так і до втрати можливості використовувати власний автомобіль як засіб заробітку. Відтак цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдані вчиненими кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, матеріальні збитки у розмірі 6069,00 (шість тисяч шістдесят дев`ять) грн, а також моральну шкоду у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- оптичний диск DVD-R з назвою «MastAK», на якому знаходиться відеозапис «Відеозапис 1» розміром 4530 КБ, запис № 169309715/1 та огляд лікаря на ім`я ОСОБА_7 , довідка 01 -09/666 на ім`я ОСОБА_7 , 2 рентгенологічні знімки на ім`я ОСОБА_7 №3936 з описами, консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудових розслідувань №0000048 від 23.04.2025 року, №0000015 від 19.01.2025 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, документів, що підтверджують стан здоров`я потерпілих, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1