УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002411 від 02.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002411 від 02.07.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002411 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2025, розробив злочинний план, відповідно до якого вирішив здійснювати підпали транспортних засобів, запаркованих неподалік місця проживання останнього з використанням заздалегідь заготовленої горючої, легкозаймистої речовини.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 год. 06 хв. 01.07.2025, перебуваючи біля будинку № 27А, по вулиці Олени Теліги у місті Києві, побачив у дворі вказаного будинку припаркований автомобіль марки «Jaguar S-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно попереднього розробленого злочинного плану, розуміючи, що транспортний засіб марки «Jaguar S-Type», д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички) підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 год. 38 хв. 03.07.2025, перебуваючи біля будинків № 8 та 11 по вулиці Володимира Сальського у місті Києві, побачив за вищевказаною адресою припаркований автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно попереднього розробленого злочинного плану, розуміючи, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_3 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички) підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Також, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 год. 30 хв. 07.07.2025, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Братів Малакових у місті Києві, побачив у дворі вказаного будинку припаркований автомобіль марки «Nissan» моделі «NP300» д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно попереднього розробленого злочинного плану, розуміючи, що транспортний засіб марки «Nissan» моделі «NP300» д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички) підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

07.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, має постійне місце проживання на території м. Києва, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має, має поганий стан здоров`я, також періодично їздить до дружини з дітьми, які на даний час проживають за кордоном.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002411 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_11 від 07.07.2025 про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.07.2025; протокол огляду місця події від 07.07.2025; протокол затримання ОСОБА_4 від 07.07.2025; протоко допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 07.07.2025 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який немає офіційного джерела доходу, його вік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання на території м. Києва, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 04 вересня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у справі 761/28557/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя