П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 23.07.1985 г. Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.141, ст.17 ч.1 ст. 229-6, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 22.03.1990 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.229-1, ч.1 ст.229-2, ч.2 ст.140 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 04.02.1994 г. Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
18.12.1997 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.142 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
- в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Кировского районного суду г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.185 УК Украины в отдельное производство и направлении их прокурору Кировского района для производства дополнительного расследования, поскольку уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако судебные заседания были перенесены в связи с неявкой в судебные заседания ряда свидетелей и потерпевших, кроме того явки с повинной были подписаны им по договоренности с работниками милиции (оперативными работниками и следователем), которые предоставляли ему взамен неоднократные свидания с родственниками, предоставляли мобильный телефон, а так же лекарства, указные преступления он не совершал. Поэтому считает, что досудебное следствие проведено односторонне, неполно, без выяснения всех обстоятельств дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против выделения материалов уголовного дела по ч.2 ст.185 УК Украины в отдельное производство, считает, что выделение материалов не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по существу.
Что касается, заявленного ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УПК Украины подлежит удовлетворению, поскольку:
Согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие, во всяком случае, признается неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование`досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 323 УПК Украины, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, а так же те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение.
Суд отмечает, что органом досудебного следствия не предоставлено суду достаточных доказательств, указывающих на совершение именно ОСОБА_4 указанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
При таких обстоятельствах, когда указанная неполнота досудебного следствия, имеющаяся по делу - явки с повинной ОСОБА_4 о совершении данных им преступлений, требуют выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, тщательной проверки, в т.ч. путем проведения оперативно-розыскным мероприятий, выполнения по делу ряда следственных действий, суд считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования.
При этом суд отмечает, что судом исследованы в полном объеме доказательства по уголовному делу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от участников судебного разбирательства не поступило.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо:
1. Путем выполнения оперативно-розыскных мероприятий провести проверку фактов изложенных в явках с повинной ОСОБА_4 , принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, по указанным явках с повинной обстоятельствах;
2. Провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 в ходе которой уточнить сумму за которую был реализован мобильный телефон «Нокия Н 76-1», поскольку в явке с повинной подсудимый указывает что реализовал похищенный телефон за 700 грн., а свидетель ОСОБА_5 утверждает что купил его за 500 грн.;
3. Провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 в ходе которой уточнить место реализации похищенного мобильного телефона «Нокия Е65», поскольку в явке с повинной подсудимый указывает что реализовал похищенный телефон на ЦКР «Озерка», а свидетель ОСОБА_6 о том, что приобрел его возле метро напротив трамвайной остановки трамвая №1;
4. Провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_7 в ходе которой уточнить дату совершения хищения «Навигатора`поскольку в явке с повинной подсудимый указывает что совершил хищение в конце мая 2009 г., а потерпевшая указывает дату 10.05.2009 г.;
5. Надлежащим образом оформить и приобщить вещественные доказательства по эпизодам краж ОСОБА_8 , ООО «Эльдорадо Дн», ЗАО «ПроКредитБанк», поскольку в материалах уголовного дела таковые отсутствуют;
6. Провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , с цель установления времени совершения хищения мобильного телефона «Флай В700 ДУО»;
7. Оперативно следственным путем установить велось ли видеонаблюдение 25.09.2009 г. камерой наружного наблюдения до ее похищения с фасадной стены здания ЗАО «ПроКредитБанк», если да, то изъять и приобщить указанную запись к материалам дела;
8. По всем эпизодам краж установить дополнительных свидетелей, а так же место нахождения похищенного имущества;
В случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, после чего принять решение о достаточности доказательств, указывающих на совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.185УК Украины.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины в отдельное производство.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
В ходе дополнительного расследования необходимо исполнить поручения указанные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 содержание под стражей оставить без изменения.
Подсудимого ОСОБА_4 перечислить за прокуратурой Кировского района города Днепропетровска.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1