Справа № 355/760/25
Провадження № 1-кс/355/255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

УСТАНОВИВ:

1.Суть та заявник розглядуваного питання.

03 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (надалі також КПК України).

10.06.2025 до суду надійшло клопотання скаржника із новою редакцією скарги від 09.06.2025.

У скарзі (із змінами та доповненнями) заявник просить визнати бездіяльність керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні у питанні розгляду клопотання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язати керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 від 07.12.2022 розглянути клопотання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26 травня 2025 року.

2. Позиція учасників кримінального провадження щодо розглядуваного питання.

У судові засідання 05.06.2025, 10.06.2025, 16.06.2025, 18.06.2025 з`явилися учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду скарги. У судове засідання 20.06.2025 з`явився скаржник. Начальником Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 20.06.2025 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні прокурора групи прокурорів.

Суд зазначає, що у судових засіданнях 05.06.2025, 10.06.2025, 16.06.2025, 18.06.2025 скаржником надані пояснення по суті справи, підтримано подану скаргу з мотивів та доводів, викладених у скарзі.

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.06.2025 зазначила, що Броварською окружною прокуратурою Київської області не було отримано клопотання скаржника від 26.05.2025; зважаючи на що розгляд справи відкладався для надання учасниками кримінального провадження відповідних доводів та/або доказів з означеного питання.

У судовому засіданні 18.06.2025 прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надано відповідь Броварської окружної прокуратури Київської області, за підписом заступника керівника ОСОБА_7 , яка зводиться до відсутності підстав для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків.

У судовому засіданні 18.06.2025 скаржник заперечив відносно підставності означеного документа, оскільки відповідь надана не прокурором, що входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на відповідь не по суті поданого клопотання.

В судовому засіданні 20.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи; скаржник підтримав подану скаргу (із змінами та доповненнями), просив її задовольнити.

3. З`ясовані судом обставини, що мають значення для розгляду скарги.

26 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Броварської окружної прокуратури Київської області із клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022.

Клопотання мотивоване необхідністю скасування постанови т.в.о начальника СД ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зміну, а також доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022.

Як з`ясовано судом, Броварською окружною прокуратурою Київської області заперечувалось отримання клопотання скаржника в день його направлення (26.05.2025), про що було заявлено прокурором у судовому засіданні 10.06.2025.

Скаржником надані докази повторного направлення 10.06.2025 клопотання від 26.05.2025 на електронні адреси Броварської окружної прокуратури Київської області, а також Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області.

Як вже зазначалось судом, у судовому засіданні 18.06.2025 прокурором надано відповідь вих. № 52-4769вих-25 від 18.06.2025 Броварської окружної прокуратури Київської області, за підписом заступника керівника ОСОБА_7 , яка зводиться до відсутності підстав для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків. За твердженнями прокурора, означена відповідь свідчить про відсутність допущення прокурором бездіяльності по розгляду клопотання скаржника від 26.05.2025.

4. Кримінальне процесуальне законодавство, застосовне щодо розгляду скарги.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію або ж про відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви слідчої судді за результатами розгляду скарги та при постановленні цієї ухвали.

Суд зазначає, що слідчий (прокурор) у випадку надходження клопотання від, зокрема, потерпілого, зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Як встановлено судом, СД ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим в означеному кримінальному провадженні, що визнається учасниками кримінального провадження.

Постановою керівника органу досудового розслідування від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого (скаржника) про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 07.12.2022. Копія означеної постанови із супровідним листом направлена ОСОБА_3 .

За доводами скарги, 26.05.2025 ОСОБА_3 подав клопотання, адресоване керівнику групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, в якому просив скасувати постанову від 28.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та здійснити дії щодо зміни та доповнення правової кваліфікації означеного кримінального провадження.

Прокурор заперечила отримання Броварською окружною прокуратурою Київської області означеного клопотання скаржника від 26.05.2025.

Водночас, з матеріалів справи слідує отримання прокуратурою щонайпізніше 10.06.2025 вказаного вище клопотання скаржника від 26.05.2025.

Зазначаючи про надання відповіді на таке клопотання скаржника, прокурором надано документ за вих. № 52-4769вих-25 від 18.06.2025, за підписом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Водночас, суд зауважує, що з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000191 від 07 грудня 2022 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 не входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Більше того, в означеному документі не зазначається, що відповідь надається саме на клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2025.

Суд також констатує невідповідність обґрунтування, що міститься в означеному документі, прохальній частині клопотання скаржника від 26.05.2025.

Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про надання відповіді уповноваженою особою (прокурором групи прокурорів) на клопотання скаржника від 26.05.2025.

При цьому, суд констатує пропуск процесуальних строків щодо розгляду клопотання, оскільки передбачений 220 КПК України трьохденний строк закінчився щонайпізніше 13.06.2025.

Таким чином, суд констатує, що клопотання скаржника від 26.05.2025 уповноваженим прокурором (прокурором, що входить до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво) у цьому кримінальному провадженні не розглянуто, відповідні процесуальні строки пропущені.

Відтак, прокурором допущено бездіяльність у розумінні ст. 220 КПК України, що означає підставність скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд не погоджується із доводами скарги щодо визнання бездіяльності саме конкретним прокурором, оскільки розглянути подане скаржником клопотання уповноважений будь-який прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні за процедурою, передбаченою законом.

Отже, суд доходить висновку щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 220, 303, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Броварської окружної прокуратури Київської області (прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000191 від 07.12.2022) розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_11