Номер провадження 11-сс/816/284/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001273,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001273.

До початку судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 30 червня 2025 року, ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивував тим, що суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_8 раніше ухвалювалися судові рішення за поданими ним апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року.

Таким чином, в судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 сформувався очевидний, протиправний висновок щодо попередніх незаконних постанов прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Про призначення судового розгляду поданої зави ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просить розглядати подану заяву ОСОБА_6 за його відсутності.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить забезпечити його участь під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, призначено здійснити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Подільського районного суду м. Києва.

На призначений час та дату апеляційного розгляду, ОСОБА_6 не з`явився до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи подану заяву прокурора та наявність підтвердження, що апелянт ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час апеляційного розгляду поданої ним скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому враховуючи викладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе заявлений судді-доповідачу відвід, розглянути без участі учасників справи, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_6 з підстави неодноразового перегляду вказаною суддею поданих ним раніше апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми.

Дану обставину, колегія суддів обґрунтованою визнати не може.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні: 1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що доводи останнього фактично зводяться до непогодження з прийнятими раніше рішеннями по його скаргам, розглянутими суддею-доповідачем Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ним не наводиться об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді у даному провадженні.

Окрім цього, визначення автоматизованою системою документообігу суду суддею-доповідачем ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року, не є повторною участю у кримінальному провадженні.

Інших обставин, що виключають можливість судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявленого відводу судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4