ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/273/25 Справа № 703/2720/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 09.05.2025 він звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказував, що 06.05.2025 він звернувся до служби 102 з заявою про те, що невідомі особи незаконно, не маючи на те законних прав, без висунення йому будь-яких претензій, без повідомлення, розбирають його гараж поєднаний з виробничим приміщенням, яким він володіє з 1998 року.

Зазначав, що після розформування Військової частини НОМЕР_1 , вказана будівля залишилася за ним, якою він продовжує користуватися і вважає її своєю.

Зазначені дії підпадали під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ст. 206 КК України.

Проте відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

З цього приводу, ОСОБА_6 07.05.2025 звернувся до керівника Смілянської окружної прокуратури.

Слухання справи № 703/2710/25 призначено на 11 год. 30 хв. 12.05.2025.

Зазначав, що 10.05.2025 близько 16 години, прибувши до вище зазначеного приміщення, він виявив, що гараж (будівля) виробниче приміщення продовжує розбирати громадянин ОСОБА_7 .

Через телефонний зв`язок він викликав поліцію.

Проте, відомості до ЄРДР не внесено.

Просив зобов`язати слідчого, іншу службову особу уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Смілянської окружної прокуратури Черкаської області внести наведені ним відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя зазначив, що ухвалою від 09.05.2025 слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розгляд по скарзі було призначено на 12.05.2025 та відкладено на 26.05.2025.

12.05.2025 ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, не подаючи клопотання про поновлення строку, та просив її розглянути по суті.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, так як аналогічна скарга ще не розглянута та ОСОБА_6 не звертається з клопотанням про поновлення строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Вказує, що відповідних відомостей про скоєння правопорушення до ЄРДР внесено не було, що і стало підставою його звернення 12.05.2025 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення його відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 10.05.2025.

Зазначає, що це два різних випадки скоєння правопорушення за датою, часом та дієвими особами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження скаржник 12.05.2025 звернувся з скаргою на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Смілянської окружної прокуратурищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що мало місце 10.05.2025.

Проте, слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам, викладеним скаржником у скарзі, при цьому не витребував матеріали провадження щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 10.05.2025 із відділення поліції для перевірки доводів викладених в скарзі ОСОБА_6 , передчасно прийшов до висновку про повернення скарги у зв`язку із наявністю в провадженні слідчого судді аналогічної скарги від 09.05.2025.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбаченні підстави повернення скарги: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 фактично позбавив його права на оскарження бездіяльності слідчого, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав про відсутність клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2025 ОСОБА_6 звернувся до працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, перебіг строку оскарження бездіяльності, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався з 12.05.2025.

12.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2025.

Отже, строк на оскарження бездіяльності, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, не закінчився.

Таким чином, скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 подав 12.05.2025, тобто в межах встановленого законом строку на оскарження.

Колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви скаржника від 10.05.2025, повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість перевірити належним чином доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_6 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року скасувати.

Призначити у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4