Справа № 229/8089/24
Провадження № 1-кп/211/349/25
У х в а л а

про продовження строку тримання під вартою

04 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 07.03.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та при продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, просила передати її на поруки її матері.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики уявні, не обґрунтовані, так як взагалі відсутні. Просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.436-2 КК України, за одне з яких передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останній слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченій розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, в якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183,331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.436-2 КК України на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одній тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, обвинувачена зобов`язана виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяця з дня внесення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6