Провадження № 1-кп/127/854/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000935 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Світловодськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, має на утриманні на одну дитину, раніше судимий:

-15.05.2018 вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11 грудня 2019 року на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 листопада 2019 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 3 дні;

-14.04.2020 вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-1Х, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, 08.06.2025 приблизно о 16 годині 13 хвилин, перебував неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив велосипед бірюзового кольору марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26''», який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 13 хвилини підійшов до велосипеду бірюзового кольору марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26"», вартість якого, відповідно до висновку експерта, станом на 08.06.2025 складала 14 978,00 гривень, який знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним велосипедом, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14 978,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 08.06.2025 орієнтовно о 17 годин 05 хвилин на велосипеді марки «Maxxter» моделі «City light Blue 26"» прибув до Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік входу в корпус №7 житлового комплексу залишив зазначений велосипед. Після чого, ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення корпусу № 7 Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де помітив велосипед марки «KALKHOFF» моделі «City SHOPPER 26"», належний раніше не знайомому йому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 близько о 17 годині 06 хвилини підійшов до велосипеду марки «KALKHOFF» моделі «City SHOPPER 26"», вартість якого, відповідно до висновку експерта, станом на 08.06.2025 складала 7165,96 гривень, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним велосипедом, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7465,96 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2020, а також достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 08.06.2025 орієнтовно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , на раніше викраденому велосипеді марки «KALKHOFF» моделі «City SHOPPER 26"», приїхав до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Вінницької обласної Ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного навчального закладу ОСОБА_4 , увійшов до відчиненого приміщення майстерні у якому помітив полицю з ключами від навчальних корпусів, складських та господарських приміщень школи, після чого, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке у них знаходилось.

У подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв ключі від навчальних корпусів, та скориставшись ними, проник до приміщення навчального корпусу № 3 та почав оглядати навчальні класи. В ході огляду класу № 1, ОСОБА_4 на столі помітив належний Комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Вінницької обласної Ради ноутбук торгової марки «Asus» моделі «VivoBook X540М» модифікації «X540MB-DM152» та зарядний пристрій, вартість яких, згідно висновку експерта, станом на момент вчинення злочину складала 5264,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний ноутбук та зарядний пристрій та залишив територію Комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Вінницької обласної Ради, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Комунальному закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Вінницької обласної Ради матеріальну шкоду на суму 5264,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, зауважив, що про вчинене щиро шкодує.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії кваліфіковано вірно, а саме:

- по епізодах вчинених 08.06.2025 о 16 год 13 хв та 08.06.2025 о 17 год 05 хв за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду вчиненому 08.06.2025 о 18 год 15 хв за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів); особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, в зв`язку з чим вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку в психіатра не перебуває, перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів).

За вищевикладених обставин, враховуючи дані що характеризують особу обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію сторін щодо міри покарання, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 10.06.2025. Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України останньому слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання і по дату набрання вироком законної сили включно.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.06.2025 по справі № 127/18293/25 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 4664 гривень 88 копійок, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 72, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 10.06.2025 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін - у виді тримання під вартою, але не більше 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 88 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.06.2025 по справі № 127/17971/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.06.2025 по справі № 127/18145/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.06.2025 по справі № 127/18148/25.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000935, а саме:

-велосипед із рамою бірюзового кольору з залізними кришками над колесами білого кольору, кермом чорного кольору, корзиною чорного кольору, що розташована перед кермом, який опечатано биркою NPU 1517639 - повернути власнику;

-квитанцію № 6-114996 від 25.04.2025 про здачу велосипеду «Formula 26F», яку поміщено до сейф-пакету НУ № PSP 1456244 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-??акамуляторну батарею чорного кольору із надписом червоного кольору «Battery», яку поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 3336954 - повернути власнику;

-??ноутбук марки «Asus» моделі «X540М» SN:L3Q6RQ15794118 та блок живлення до ноутбуку марки «Asus», який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 3336955 - повернути власнику;

-штани та футболку сірого кольору із надписом «Тор Shirt» розміру «М», які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 3336956 - повернути власнику;

-кросівки матерчасті сірого кольору з знаком торгової марки білого кольору «NB» розміром «М» та кросівки торгової марки «Colambia»розміром «41», які поміщено до сейф-пакету НПУ № QYH 0069721 - повернути власнику;

-куртка зимня матерчаста чорного кольору марки «Urban Style», яку поміщено до сейф-пакету НПУ № QYH 0069722 - повернути власнику;

-велосипед чорного кольору з зеленими наклейками «KALKHOFF» та «Sity SHOPER», сидушкою білого кольору з матеріалу схожого на резину - повернути власнику;

-???змиви з правої, лівої рукоятки та ричагу тормозів велосипеда, що поміщено до паперового конверту, які поміщено до паперових конвертів - знищити;

-???запаховий слід з правої та лівої ручки крила, які були поміщені до спеціальних пакетів НПУ із відповідним маркуванням, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ PSP 1449212 та PSP 1449211 - знищити;

-DVD-R диск із наявними відео-файлами, наданий представником потерпілого ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, із наявною інформацією, до якої відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів отримано матеріали відеозаписів з камер відеоспостереження, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 »» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD - R диск із наявною інформацією, отриманий в ході зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що перебувають у ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: