Справа № 569/88/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту з майна та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження №№ 0000013, 0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №№ 0000013, 0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України.

15 травня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_15 подав до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 05 липня 2023 року по справі № 569/2239/23 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17 по кримінальному провадженню № 0000013 від 11.01.2023 року на готівкові кошти в сумі 85 200 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra» щодо заборони користування та розпорядження таким майном через відсутність потреби у подальшому арешті даного майна та повернути дане майно його власнику - ОСОБА_16 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_15 підтримав письмове клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту, оскільки вважає, що дані кошти можливо підлягатимуть спецконфіскації і до того ж їх визнано речовими доказами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року накладено арешт на майно вилучене 27.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 82500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», який належить ОСОБА_14 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з а.н. НОМЕР_1 , 40 пластикових банківських карток різних банківських установ, 14 бойових припасів (патронів) калібру 5,45 мм та при цьому заборонити користування та розпорядження ними будь-яким особам.

Вказане майно постановою слідчого від 27 червня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.01.2023 року та змінено їх місце зберігання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_14 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 3 ст.313 КК України, які зважаючи на санкцію відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч, 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Адвокат Зражевський в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_16 є власником готівкових коштів в сумі 82 500 грн. та мобільного телефону марки «Samsung S22 Ultra».

Натомість, матеріали справи не містять доказів належності вищевказаних речей саме ОСОБА_16 і до того ж ухвалою суду від 05 липня 2023 року про накладення арешту встановлено, що вказані речі належать ОСОБА_14 .

Разом з тим, судом враховано, що накладення арешту на вищевказане майно обвинуваченого ОСОБА_14 не несе негативних наслідків для інших осіб та є забезпеченням виконання санкції у вигляді конфіскації майна як виду покарання.

Отже, враховуючи, що на готівкові кошти в сумі 82 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra» накладено арешт є забезпеченням виконання санкції у вигляді конфіскації майна як виду покарання, то вирішення питання про скасування арешту на це майно повинно здійснюватися за результатами судового розгляду, у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_14 , в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 до задоволення не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_15 щодо призначення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України до судового розгляду не заперечували. Прокурор просив роз`яснити можливість колегіального розгляду справи, на що учасники процесу, зокрема кожен окремо зазначили, що не заперечують розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Щодо призначення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України до судового розгляду, то суд приходить до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 314-316, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження №№ 0000013, 0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 45 хв. 07 серпня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_18