ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1980/25 Справа № 183/6929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих

в режимі відеоконференції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_9 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633, щодо ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та негайно звільнено його з-під варти у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасовано у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_11 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_12 відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

На судове рішення представник потерпілих ОСОБА_9 , прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні №0001633 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001633 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_9 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_10 слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншими суддями.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4