У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/2809/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000506 від 30 жовтня 2024 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загольнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат»,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

13 лютого 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загольнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і виконує повноваження працівника Національної поліції України, у період часу з 27 жовтня по 10 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , здійснив неодноразові погрози вбивством та насильства відносно працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, за наступних обставин, а саме :

27 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, здійснив телефонний дзвінок з № НОМЕР_2 на номер мобільного ОСОБА_8 за № НОМЕР_3 , та в ході телефонної розмови, почав висловлюватися нецензурною лайкою та ображати працівника Національної поліції України, після чого, на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_8 припинити зухвалі протиправні дії та пояснити їх причини, ОСОБА_4 не реагував, а діючи з прямим умислом, почав погрожувати вбивством та застосування насильства відносно ОСОБА_8 , а також щодо членів його сім`ї, мотивуючи що це пов`язано з виконанням повноважень ОСОБА_8 як працівника Національної поліції України. В подальшому, 28 та 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, неодноразово вчиняв активні дії щодо здійснення погроз ОСОБА_8 шляхом надсилання в месенжері «Telegram» смс-повідомлень погрозливого характеру. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 та 10 грудня 2024 року, в месенжері «WhatsApp», ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, здійснив надсилання смс-повідомлень, фотозображень та аудіо-фалів погрозливого характеру про застосування насильства та вбивства відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а також 10 грудня 2024 року, в ході телефонної розмови, діючи з прямим умислом, погрожував ОСОБА_8 вбивством. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , здійснив погрози які ОСОБА_8 сприйняв як реальні підстави побоюватися такої погрози щодо себе та членів його сім`ї, проявив неповагу до правоохоронних органів та своєю зухвалою поведінкою створив реальність висловлених погроз.

За даним фактом, ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Натомість ОСОБА_4 , з метою вчинення злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу бойових припасів, став на шлях злочинної діяльності та здійснив придбання, носіння, зберігання, бойових припасів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 21.12.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, однин корпус гранати РГД-5 з маркуванням «140-81 Т», та засіб ініціації вибуху - однин запал УЗРГМ з маркуванням «28-69, 386», які у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та можу бути придатна до вибуху, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно перемістив та зберігав вказаний боєприпас, у приміщенні будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку 21.12.2024 в період з 07 години 26 хвилин по 10 годину 35 хвилини.

За даним фактом, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21.12.2024 о 10:47 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ - солдата військової частини НОМЕР_1 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами речових доказів, протоколом обшуку, довідками управління вибухотехнічної служби, висновком судової вибухо-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23 грудня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Строк тримання під варто визначено до 18 лютого 2024 року.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що клопотання в частині ризиків вважає, необґрунтованим, ризики не доведеними та відсутніми на його думку як такі, вважає, що вплив на свідків не можливий, оскільки їм навіть невідомі прізвища свідків, що унеможливлює вплив, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 раніше не судимий, і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Щодо призначеної відносно ОСОБА_4 експертизи, така фактично вже проведена, і на даному етапі залишилось складання висновку, про що свідчить той факт, що підозрюваний етапований назад у СІЗО. Крім того його підзахисний визнає свою вину частково, щодо ст. 345 КК України, а щодо обвинувачення в іншій частині вони мають намір доводити помилковість кваліфікації. Тому вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити інший більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід, він не збирається вчиняти жодного впливу ні на кого, і просив би відпустити його на домашній арешт, підримав думк у свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 30.10.2024 за №0000506.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21.12.2024 о 10:47 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

23 грудня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Строк тримання під варто визначено до 18 лютого 2024 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 серпня 2024 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК Українипідтверджуються матеріалами клопотання, а саме протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами речових доказів, протоколом обшуку, довідками управління вибухотехнічної служби, висновком судової вибухо-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31). У справі «Штегмюллер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними, а в справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний кодекс України також покладає вказаний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тривалість досудового розслідування. характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність постійного місця проживання, часткове визнання вини, що вже часткково знижує ступень наявних ризиків, відсутність судимостей.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Разом з тим, суд вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати (обрати) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового дмашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-цілодобово, не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні без довзолу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 21 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, а саме ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ( м. Мукачево, вул. Моргітича, 48 ).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 16 травня 2025 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1