Справа: № 761/8778/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/2949/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" в порядку ст. 206 КПК України - повернуто захиснику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Що ж стосується порушеного у скарзі захисника питання щодо зобов`язання уповноважених осіб, які відповідальні за забезпечення належних умов під час тримання ОСОБА_7 в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", вжити заходів щодо реалізації останнім повноважень Народного депутата України, - то діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено та не наділено слідчого суддю відповідними повноваженнями та не встановлює порядку розгляду цього питання у порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2025 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, бо повернення клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, не передбачено чинним КПК України.

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 в справі № 243/6674/17-к, у якій Суд зазначав, що у разі, якщо суд прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Також наголошує на тому, що висновок суду про те, що порушене у клопотанні питання виходить за межі повноважень слідчого судді, передбачених ст. 206 КПК України, є незаконним та безпідставним, оскільки клопотання стосувалось забезпечення прав ОСОБА_7 щодо реалізації його повноважень як Народного депутата України.

Даючи правове визначення ч. 1 та ч. 2 ст. 206 КПК України, вважає, що вказані норми кримінального процесуального закону мають різний предмет регулювання і можуть застосовуватися незалежно одна від одної.

Можливість забезпечення додержання прав особи таким шляхом підтверджується практикою національних судів, зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду міста від 24.12.2024 в справі № 757/39164/24-к, якого було зобов`язано забезпечити ОСОБА_8 реалізацію його повноважень як Народного депутата.

Орган прокуратури та ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття - не повідомив.

ОСОБА_7 клопотання про його участь в судовому засіданні не заявляв.

Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини/особи, яка тримається під вартою, регламентовані ст. 206 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України за місцем тримання під вартою ОСОБА_7 в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" щодо забезпечення його прав щодо реалізації повноважень Народного депутата України, у тому числі шляхом забезпечення його присутності на засіданнях Верховної Ради України та виконання інших депутатських повноважень.

Повноваження слідчого судді за розглядом клопотання в порядку ст. 206 КПК України, визначено цим кримінальним процесуальним законом щодо учинення певних дій або відмову у їх учиненні.

Повернення клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, та доданих до нього матеріалів - законом не передбачена, як і ухвалення такого рішення в порядку Глави 26 КПК України, не з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів приймає рішення за приписами ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України та приймає до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2025, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, унаслідок розгляду якої постановляє ухвалу про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції за приписами ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання, що порушені адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою повернуто матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", поданого в порядку ст. 206 КПК України, повернуто захиснику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4