Справа № 738/954/25
№ провадження 1-кп/738/98/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 14.03.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, студента 1-го курсу Чернігівського вищого професійного училища побутового обслуговування № 9, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною другою статті 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_4 13 березня 2025 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зі сторони городу, через незамкнуту вхідну калитку, проник до вищевказаного господарства, де в подальшому шляхом відкриття незамкнених дверей сараю проник в середину приміщення, звідки із застосуванням фізичної сили рук заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «SPARK» моделі «SP125C-2Х», без державної реєстрації, синього кольору, вартістю відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/3799-АВ від 11.04.2025- 14736, 92 грн., перемістивши його, шляхом котіння, в парк, що розташований по АДРЕСА_1 . Таким чином незаконно заволодів вище вказаним мотоциклом, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 14 березня 2025 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшовши через незамкнуту вхідну калитку до вищевказаного господарства та з-під навісу із застосуванням фізичної сили рук заволодів належним ОСОБА_8 мотоциклом марки Lifan моделі KP-200, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/3801-АВ від 08.04.2025 69245, 92 грн., перемістивши його, шляхом котіння, до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, повторно незаконно заволодів вище вказаним мотоциклом, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 289 КК України визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що він знав, що в потерпілих у власності є мотоцикли, знав де вони знаходяться. В ніч з 13 на 14 березня 2025 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння і захотів покататись на мотоциклі. Близько 23 год. 13 березня 2025 року прибув до господарства ОСОБА_7 , де з приміщення сараю викотив мотоцикл марки «SPARK», покатався на ньому і залишив у себе вдома. Цієї ж ночі, близько 02 год. 00 хв. він прибув до господарства ОСОБА_8 , зайшов через незамкнену хвіртку і з під навісу викотив мотоцикл марки Lifan, проте завести його не зміг, відкотив до себе додому і сховав у погріб. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у власності має мотоцикл марки «SPARK». 14 березня 2025 року зранку він виявив, що мотоцикл, який стояв у сараї, зник, тому звернувся із заявою до правоохоронних органів. Мотоцикл знайшли і повернули. Він не має будь яких претензій до обвинуваченого. З приводу міри покарання поклався на розсуд суду, на застосуванні покарання, пов`язаного із позбавленням волі не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у власності має мотоцикл марки Lifan. 14 березня 2025 року зранку йому зателефонувала матір і повідомила, що пропав мотоцикл, який стояв у господарстві під навісом. Він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Мотоцикл знайшли, але він у пошкодженому стані. Обвинувачений в добровільному порядку не відшкодував спричинені збитки, але в даному провадженні він не звертався з цивільним позовом, сподівається на відшкодування шкоди в добровільному порядку. З приводу міри покарання поклався на розсуд суду, на застосуванні покарання, пов`язаного із позбавленням волі не наполягав.

ІV. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання та місця навчання, участь у волонтерській діяльності;

5. наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності;

7. позицію потерпілих щодо призначення покарання, які просили не призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства;

8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, без конфіскації майна.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: мотоцикл марки SPARK моделі SP 125 С-2Х вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл марки Lifan моделі КP-200, два дзеркала заднього виду з мотоцикла марки Lifan вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; фотозображення у кількості двох штук, які містяться на DVD R диску «MyMEDIA» до висновку № СЕ-19/125-25/3786-ТР від 07.04.2025, фотозображення у кількості двох штук, які містяться на DVD R диску «MyMEDIA» до висновку № СЕ-19/125-25/3788-ТР від 10.04.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви з керма мотоцикла Lifan моделі КР-200, які запаковані до паперового пакету, змиви з керма мотоцикла SPARK моделі SP 125 С-2Х, запаковані до паперового пакету НПУ, таблиця зі слідами рук вилученими з двох дзеркал заднього виду запакована до експертного макету МВС № 3904907, таблиця до протоколу з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 запакована до пакету - слід знищити; взуття ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які запаковані до експертного пакету МВС Україна № 3275734 і зберігаються і кімнаті речових доказів ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власникам ОСОБА_10 і ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами першою та третьою статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 29 416 гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні: мотоцикл марки SPARK моделі SP 125 С-2Х вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл марки Lifan моделі КP-200, два дзеркала заднього виду з мотоцикла марки Lifan вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; фотозображення у кількості двох штук, які містяться на DVD R диску «MyMEDIA» до висновку № СЕ-19/125-25/3786-ТР від 07.04.2025, фотозображення у кількості двох штук, які містяться на DVD R диску «MyMEDIA» до висновку № СЕ-19/125-25/3788-ТР від 10.04.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви з керма мотоцикла Lifan моделі КР-200, які запаковані до паперового пакету, змиви з керма мотоцикла SPARK моделі SP 125 С-2Х, запаковані до паперового пакету НПУ, таблиця зі слідами рук вилученими з двох дзеркал заднього виду запакована до експертного макету МВС № 3904907, таблиця до протоколу з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 запакована до пакету знищити; взуття ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які запаковані до експертного пакету МВС Україна № 3275734 і зберігаються і кімнаті речових доказів ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 і ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1