Справа № 405/3439/24
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні 09.09.2025 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з мотивів того, що він не довіряє прокурору, оскільки останній під час проведення обшуку на стадії досудового розслідування підкинув йому документи та біжутерію, займаючись фальсифікацією справи, а отже, він є упереджений під час розгляду даного провадження судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про його відвід, пояснивши, що обвинуваченим не наведено обставин, які є підставою для відводу прокурора.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заявленого обвинуваченим відводу прокурору залишила на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений прокурору відвід, додавши, що прокурор у даному кримінальному провадженні має особисте бажання нашкодити. Окрім того, вважає наявними підстави для допиту даного прокурора як свідка по справі, оскільки він брав участь у слідчій дії (обшук).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, оскільки останній брав безпосередню участь у слідчій дії під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлений прокурору відвід та висловлену його захисником позицію. Додав, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , який в судовому засіданні в апеляційній інстанції повідомляв неправдиву інформацію про нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Наведені в судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу пояснення заявника фактично зводяться до припущень ним (заявником) щодо неправомірної діяльності прокурора під час здійснення досудового розслідування, що, на думку заявника, вказує на упереджене ставлення прокурора.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду, заявником не надано. Тобто, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора. Доводи захисників обвинувачених в підтримку заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу прокурору фактично зводяться до незгоди останнього з процесуальними діями прокурора, що також не є визначеною Кримінальним процесуальним законом підставою для відводу прокурора.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9