ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/230/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007412 від 14.09.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артеменків Срібнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.09.2018 близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на території гаражного кооперативу, поряд з будинком N? 34-А, що по вул. Симиренка у м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з використанням предмета заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевого предмету, вчинив хуліганські дії, які виразилися у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, 14.09.2018, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив власне дозвілля. Через деякий час, приблизно о 20:20 год., ОСОБА_9 відчувши запах горіння та виглянувши у вікно помітив, що біля автостоянки, яка знаходиться поруч з його будинком горить сміття.

Вийшовши на вулицю та підійшовши до вище зазначеного сміття, яке горіло, ОСОБА_8 побачив біля нього раніше наглядно знайомого ОСОБА_3 , який стояв поруч з вище зазначеним сміттям та палив його. Далі, ОСОБА_9 зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу того, що останній палить сміття та повсюди дим, який шкодить навколишньому середовищу та може зашкодити припаркованим біля нього автомобілям. Вказане зауваження обурило ОСОБА_3 та останній тримаючи в руці предмет схожий на металевий предмет, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх громадян, почав розмахувати даним предметом та наносити ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 , тримаючи в руках предмет схожий на металевий предмет, продовжував свої хуліганські дії протягом приблизно 15 хвилин та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді різаної рани лівої вушної раковини, садна-гематоми м?яких тканин потиличної області зліва, садна-м?яких тканин лівої щоки, садна м?яких тканин грудної клітини зліва, забій садна м?яких тканин в області лівого ліктьового суглоба та лівого передпліччя. (згідно довідки з КМКЛ N? 17).

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_11 було госпіталізованого лікарями швидкої медичної допомоги до Київської міської клінічної лікарні N?17.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: - забійної рани на лівій раковині в ділянці завитка у середній його частині (наслідком загоєння якої є описаний рубець); 5 саден на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні грудної клітки справа на 4см вище соска на його рівні; 5 синців в потиличній ділянці зліва (з садном), на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні грудної клітки справа справа на 4 см вище та 3 см вліво від вищевказаних саден, на лівій щоці (з садном). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони одинадцятикратною травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний ухвалі, тобто 14.09.2018. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_11 з вертикального положення тіла на площину виключається. Дані ушкодження не є небезпечними для життя, які згідно висновку експерта N? 1660/e від 29.10.2018, вказані ушкодження відносяться ДО ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилося в заподіянні ОСОБА_9 легких ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_3 суду показав, що вечері 14.09.2018 року прибирав в гаражі та виніс двері. Хтось підпалив сміття біля гаражного кооперативу і він вирішив потушити його, для чого взяв два відра з водою. В цей момент до нього підійшов потерпілий ОСОБА_9 та став йому погрожувати. ОСОБА_9 почав тушити багаття і в цей час вдарив обвинуваченого в груди. Потім ОСОБА_9 підняв двері та разом з ними впав та отримав тілесні ушкодження. Після конфлікту обвинувачений пішов додому, а наступного дня його затримали працівники поліції. ОСОБА_3 пояснив, що не наносив потерпілому тілесних ушкодження та не тримав в руках металевий предмет.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.09.2018 перебував дома та дружина звернула увагу, що в квартирі сморід. З балкону він побачив біля стоянки велике полум`я. Він вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_3 дерев`яні двері білого кольору, які хотів спалити. Він зробив зауваження ОСОБА_3 та став тушити ногами полум`я, а обвинувачений почав ображати його. Коли потерпілий закінчив тушити полум`я, ОСОБА_3 взяв металеву палку циліндричної форми та почав наносити удари у голову та ліву руку. Потерпілий схрестив руки щоб захиститися та обвинувачений почав наносити точкові рухи в область грудної клітки та пахової зони. Через деякий час на місце події підійшла дружина потерпілого. Наступного дня, під час в пізнання потерпілий вказав на ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 14.09.2016 потерпілий приїхав додому після роботи. Приблизно о 20-00 год. вона разом з потерпілим відчули запах диму та з вікна помітили, що біля стоянки горить багаття. Потерпілий вийшов на вулицю, а вона залишилась дома. Через деякий час з двору почула крики та окремі фрази. Вона вийшла на вулицю та, підійшовши до стоянки побачила як ОСОБА_3 йде їй на зустріч та щось говорить, а в руках тримає предмет, схожий на палицю. В цей час потерпілий крикнув їй « ОСОБА_13 стій, не підходь до нього». Озирнувшись вона побачила потерпілого, який говорив по телефону та коли підійшов вона побачила, що на лівої сторони голови була кров на брові та шиї. Крім того, на футболці також були кров. Потерпілий викликав поліцію, а ОСОБА_3 в цей час пішов на території стоянки. Коли приїхали працівники поліції вони намагалися зайти на територію стоянки, проте ворота були зачинені.

Підстав, з яких потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 могли оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів:

-даними, які зафіксовані у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 14.09.2018, відповідно до якого оперуповноважений Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 прийняв усуну заяву від ОСОБА_9 про те, що 14.09.2018 приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 34а, а саме навпроти автомобільної стоянки, реагуючи на заяву щодо поління сміття, металевою палкою завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 при цьому погрожуючи йому у зв`язку із діяльністю судді. (т. 1 а.с. 153)

-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.09.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 провів огляд території автостоянки, яка розташована навпроти будинку №34а по вул. Симиренка в м. Києві. Під час огляду було виявлено автомобілі різних моделей та модифікацій. З ілюстративної таблиці вбачається, що біля забору даної автостоянки знаходяться обгорілі білі двері, біля яких стоїть потерпілий ОСОБА_9 з перебинтованим лівим ухом. Крім того, на фотознімках зафіксоване різне сміття зі слідами горіння. (т. 1 а.с. 155-162)

-комплексом даних, які відображенні у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.09.2018 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 за участю двох понятих, спеціаліста та потерпілого ОСОБА_9 , провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки і уточнення допиту потерпілого. Під час слідчого експерименту потерпілий відтворив обставини та послідовність ді, зокрема механізм нанесення тілесних ушкоджень. Так, потерпілий перебуваючи дома 14.09.2018 близько 20-30 год., визирнувши у вікно побачив, як на прилеглій території парковки розгорається багаття. Він вирішив вийти та потушити багаття. Прийшовши на вказане місце він побачив ОСОБА_3 , який розпалював багаття. Після того, як потерпілий зробив зауваження ОСОБА_3 щодо незаконного розпалювання багаття, той почав нецензурно висловлюватися. Потерпілий став гасити вогонь, а ОСОБА_3 взяв металеву палку циліндричної форми та почав наносити удари спочатку в область голови та лівої руки. Потерпілий схрестив руки, щоб захистися та ОСОБА_3 почав наносити точкові рухи в область грудної клітки та пахової зони. (т. 1 а.с. 164-171)

-відомостями, які зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2018 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких начальний СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , у присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_9 для впізнання 4 осіб, серед яких потерпілий впізнав під №1 ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 172-176)

-даними, які містяться у висновку експертного дослідження №1456, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно потиличної ділянки зліва, синець та садно лівої шоки, рана лівої вушної раковини, синець та три садна передньої поверхні грудної клітки справа, по одному синцю задньої поверхні лівого плеча та лівого передпліччя, два садна лівого передпліччя, які утворились за механізмами удару і удару-тертя, що могло мати місце 14.09.2018р. та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров?я). (т. 1 а.с. 177-180)

-відомостями, які зафіксовані у висновку експерта №1660/е, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичної допомогою 14.09.2018 о 22-50 год. у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: забійної рани на лівій раковині в ділянці завитка у середній його частині (наслідком загоєння якої є описаний рубець); 5 саден на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні грудної клітки справа на 4см вище соска на його рівні; 5 синців в потиличній ділянці зліва (з садном), на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні грудної клітки справа справа на 4 см вище та 3 см вліво від вищевказаних саден, на лівій щоці (з садном). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони одинадцятикратною травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний ухвалі, тобто 14.09.2018. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_11 з вертикального положення тіла на площину виключається. Дані ушкодження не є небезпечними для життя та відносяться до легких. (т. 1 а.с. 181-187)

-даними, які зафіксовані у довідці лікаря КМКЛ №17 від 17.09.2018 №2688, відповідно до якої при зверненні за медичною допомогою 14.09.2018 о 22-50 год. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: різана рана лівої вушної раковини, садно-гематома м`яких тканин потиличної області зліва, садно м`яких тканин лівої щоки; садна м`яких тканин грудної клітки зліва; забій-садна м`яких тканин в обл. лівого ліктьового суглоба та лівого передпліччя. (т. 1 а.с. 188)

-відомостями, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 15.09.2018 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 за участю, провела слідчий експеримент за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 34а, з метою перевірки і уточнення допиту свідка ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту свідок повідомила, що 14.09.2019 приблизно о 20-30 год. перебувала дома та відчула неприємний запах з двору та побачила як якись чоловік розпалює багаття. Потерпілий ОСОБА_9 вийшов на вулицю або погасити вогнище. Свідок також вийшла на вулицю і побачила у потерпілого тілесні ушкодження, поряд знаходився чоловік, який погрожував фізичною розправою. (т. 1 а.с. 190-196)

-даними, які зафіксовані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2018, відповідно до якого слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 затримав ОСОБА_3 (час фактичного затримання 10-00 год. 15.09.2018) та в присутності двох понятих провів особистий обшук ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 197-199)

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 , які наданні стороною обвинувачення та захисту.

Також, під час судового розгляду судом допитані свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що товаришує з обвинуваченим та того вечора приїхав до нього у гараж випити кави. Обвинувачений вийшов на двір і свідок бачив як потерпілий висловлював претензії до обвинуваченого та наносив йому удари.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що має з обвинуваченим робочі стосунки. Того вечора обвинувачений прибирав територію та коли свідок йшов на стоянку то побачив штовханину між обвинуваченим та потерпілим, під час якої обвинувачений впав. Дана подія відбулася за гаражами. Крім того, сідок чув як потерпілий висловлював претензії обвинуваченому.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні в частині повного невизнання своєї вини у вчиненні хуліганських дій неспроможними. Аналізуючи ці показання обвинуваченого, суд вважає їх непослідовними та суперечливими, оскільки вони протирічать встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання ОСОБА_3 не винуватими, суд дійшов наступних висновків.

Так, сторона захисту просила суд визнати висновок експерта №1660/е від 29.10.2018 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_22 зацікавлений у результаті розгляду даної справи, оскільки не підіймав питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2018 про призначення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною і підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 призначалася та проводилася судово-медична експертиза.

У цьому висновку міститься список використаної літератури, якими експерт керувався при проведенні експертного дослідження, вихідні дані щодо обставин кримінального правопорушення, перелік питань поставлених перед експертом, на які надані повні та обґрунтовані відповіді, що вказує на відповідність даного висновку вимогам статей 101, 102 КПК України, та його допустимість, як доказу.

Висновок експерта №1660/е від 29.10.2018 складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закон та повністю узгоджується з іншими доказами по справі.

Певні неточності, зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає, що не вплинули на допустимість вказаного доказу з урахуванням показань потерпілого, свідків, обвинуваченого, а також вихідних даних, які використовувались при проведенні експертиз.

Крім того, а ні на стадії досудового розслідування, а ні під час судового розгляду, сторона захисту не надала достатніх та переконливих доказів в зацікавленості експерта ОСОБА_22 в розгляді даного кримінального провадження

Тому, за вказаних обставин, дані висновку експерта №1660/е від 29.10.2018 та додатків до нього (фото таблиця) судом визнаються допустимими доказами.

Крім того, стороною захисту поставлено під сумнів результати слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка.

Приписами ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 164-171) та свідка ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 197-199) з доданими до них відеозаписами убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту потерпілий та свідок у присутності понятих не тільки розповіли, а й детально повідомили відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, дані протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 164-171) та свідка ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 197-199) та додатків до них (відеозаписи слідчої дії) судом визнаються допустимими доказами.

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 .

Вищевикладені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , 14.09.2018 близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на території гаражного кооперативу, поряд з будинком N? 34-А, що по вул. Симиренка у м. Києві, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з використанням предмета заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевого предмету, вчинив хуліганські дії, які виразилися у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, зокрема: похилий вік, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, одружений, має на утриманні матір похилого віку, є інвалідом третьої групи, переніс контузію, приймав учать в стримуванні та відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, за місцем служби та проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, враховуючи зазначені вище обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: CD-диски з відеозаписом слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2070 (дві тисяча сімдесят) гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя