Кримінальне провадження № 703/1741/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до книги нарядів №470 від 01 січня 2025 року, перебували на службі у складі сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та, відповідно до наказу №45 від 22 лютого 2022 року «Про створення зон оперативного реагування нарядів груп реагування патрульної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області», здійснювали патрулювання в зоні оперативного реагування №1502 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до посадової інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, затвердженої начальником відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , до їх функцій належить: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами даних Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах та інших публічних місцях; тощо.

Згідно норм ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання безпеки і порядку, тобто являється представником влади.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 12 березня 2025 року близько 17 години 57 хвилин поблизу будинковолодіння, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_6 , які несли службу у добовому наряді, зупинили водія ОСОБА_4 , котрий керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент руху не відповідав вимогам технічного стану.

У ході спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_4 поліцейськими виявлено, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, що виражалися у відсутності реакції зіниці ока на світло та тремтіння рук. На законну вимогу працівника поліції проти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився, розуміючи, що не має права керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 12 березня 2025 року близько 17 години 57 хвилин, поблизу будинковолодіння, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 34, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характеру своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативного відеореєстратора, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вимогу, висловлював усно пропозиції надати інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 гривень, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам, інспекторам СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомили про правопорушення на службу 102.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

31 березня 2025 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 12 березня 2025 року, та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри.

Крім того, сторони угоди: погодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди, які визначені у ст.476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому покарання, визначене вказаною угодою.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд переконався, що укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, ст.65, ч.1 ст.369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000144 від 12 березня 2025 року угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD+R диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №8, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР №269645, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4256188, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 12 березня 2025 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1