Справа № 203/2916/25
Провадження № 1-кс/0203/2027/2025
УХВАЛА

13 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

встановив:

16.05.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження №0000181 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що приблизно у січні 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив створити місце розпусти з метою подальшого звідництва для розпусти, вчинене з метою наживи та сутенерства (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), для реалізації свого злочинного умислу.

У подальшому ОСОБА_4 на виконання свого злочинного плану, підшукав та орендував житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де планувалось створення місця розпусти, замаскованого під салон еротичного масажу з назвою «Эйфория». Для залучення осіб жіночої статі, які будуть надавати послуги сексуального характеру та для зацікавлення клієнтів, ОСОБА_4 , організував створення інформаційного ресурсу в мережі «Інтернет», на якому розмістив оголошення з надання сексуального характеру за грошову винагороду, закріпивши заздалегідь придбаний номер оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовував як робочий номер телефону місця розпусти, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 3 350 доларів США;

- мобільний телефон Ірhone 14 PRO МАХ;

- грошові кошти у розмірі 3 220 євро;

- грошові кошти у розмірі 18 000 гривень;

- мобільний телефон марки Ірhone 7;

- мобільний телефон «Nоmі» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000181 від 05.12.2024 року за ч. 2 ст. 303 КК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 року, судову справу №203/2916/25, провадження №1-кс/0203/2027/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 19.05.2025 року.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 13.06.2025 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте подав до суду письмову заяву про те, що він відмовляється бути присутнім під час проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучено у нього ході обшуку.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000181 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 05.05.2025 року, справа №203/2916/25, провадження №1-кс/0203/1781/2025, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000181 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та надано слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, визначених відповідними постановами про призначення, у кримінальному провадженні №0000181 від 05.12.2024 року дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення:

- комп`ютерної техніки: системних блоків, ноутбуків, планшетів;

- відеокарт;

- USB-флеш накопичувачів;

- фото- та відеоапаратури;

- веб-камер;

- одягу: жіночої та чоловічої білизни, суконь, спідниць, обручів, корсетів, комплектів зі штучної шкіри, пов`язок для ніг та рук;

- стимулюючих іграшок для сексуальних задоволень: вібраторів, фалоімітаторів, фалосів, віброяєць, анальних пробок, лубрикантів, електрошариків;

- грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- банківських карток, на які зараховувались грошові кошти, отримані злочинним шляхом;

- SIM-карток мобільних операторів, мобільних телефонів;

- чорнових записів, які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності;

- бухгалтерські та фінансові документи, на підставі яких виплачувалась заробітна плата за результатами здійснення незаконної діяльності;

- квитанцій за оренду, оплату комунальних послуг за користування приміщенням для здійснення незаконної діяльності.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 12.05.2025 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2025 року, слідчим у присутності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 3350 доларів США; мобільний телефон Ірhone 14 PRO МАХ; грошові кошти у розмірі 3220 євро; грошові кошти у розмірі 18000 гривень; мобільний телефон марки Ірhone 7; мобільний телефон «Nоmі», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 15.05.2025 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000018: грошові кошти у розмірі 3350 доларів США; мобільний телефон Ірhone 14 PRO МАХ; грошові кошти у розмірі 3220 євро; грошові кошти у розмірі 18000 гривень; мобільний телефон марки Ірhone 7; мобільний телефон «Nоmі», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ході судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею була встановлена наявність визначених КПК України підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Оскільки слідчим доведено, з огляду на вимоги ст. ст. 98, 167 КПК України, що вилучене у ході обшуку житла майно має ознаки речових доказів та може мати зв`язок з предметом кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням вимог пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, арешт включає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, та не передбачає необхідності окремої вказівки на це.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000181 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 14.05.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 3350 доларів США;

- мобільний телефон Ірhone 14 PRO МАХ;

- грошові кошти у розмірі 3220 євро;

- грошові кошти у розмірі 18000 гривень;

- мобільний телефон марки Ірhone 7;

- мобільний телефон «Nоmі», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1