Провадження № 1-кс/686/8273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, українця, військовослужбовця НГУ, має на утримані малолітню та неповнолітню доньок, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794, -

встановив:

25.08.2025 року старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 27.08.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кошти для внесення застави відсутні, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів. З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_9 в дійсності повернув. Так, 12.06.2025 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 під`їхали на 2 автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується останній до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання. Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_8 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_9 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_9 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький. Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавши відмову від ОСОБА_9 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого. Так, ОСОБА_6 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_9 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_6 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_8 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_6 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_9 та в той момент ОСОБА_8 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

03.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

04.07.2025 підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 27.08.2025 включно без можливості внесення застави.

22.08.2025 постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яким підтверджуються обставини незаконного вимагання грошових коштів у останнього та його незаконного позбавлення волі ; - Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини незаконного вимагання майна та грошових коштів у ОСОБА_9 та незаконного позбавлення волі; - Протоколом огляду місця події від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 - Протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій. - Протоколом обшуку автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено грошові кошти які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - Протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , у якому наявна геолокація надіслана ОСОБА_8 , звідки з метою конспірації злочинної діяльності потрібно було забрати грошові кошти. - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яким підтверджується спроба ОСОБА_8 , після отримання грошових коштів з метою конспірації злочинної діяльності, одразу обміняти їх на іншу валюту. - Протоколом проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 та вилученим пістолетом, який 12.06.2025 використовувався ОСОБА_6 для погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_9 - Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 у якому наявна переписка з ОСОБА_8 з приводу встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_9 - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 27.08.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: 4 - повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; - повідомити ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; - продовжити терміни дії обраних запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз та судових експертиз зброї; - за результатами отримання всіх розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання з кінцевою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення; - долучити до матеріалів кримінального провадження всі розсекреченні протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також клопотань, ухвал Хмельницького апеляційного суду та доручень про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який санкцією ч. 4 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України). - ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце його перебування, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, з метою зміни показання потерпілого на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні; - ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Окрім цього міцних соціальних зв`язків останній не має, а корисливий мотив злочину вказує на те, що для отримання матеріальних засобів на існування ОСОБА_6 може здійснювати у протиправний спосіб. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у двох місячний термін не можливо, 22.08.2025 постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Таке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до особливо тяжких злочинів.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала діє по 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя