Справа № 591/5760/25
Провадження № 1-кп/591/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на тривалість застосованого заходу та вважаючи за можливе застосувати більш м`який захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 22 травня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в передбаченому законом порядку.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Крім цього, прокурором довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного діяння, він є родичем потерпілої, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків переховування від суду, можливості впливу на учасників провадження та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики, переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Водночас, врахувавши тривалість перебування особи під вартою та стадію провадження, відсутність даних про наявність у обвинуваченого чи у його близьких осіб значних статків, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, приходить до висновку про те, що застава в 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі запобігти ризикам.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 15140 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою стосовно обставин справи.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1