Справа № 357/2833/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

09.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 06.06.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що 24.03.2025 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на адресу органу досудового розслідування подано клопотання про визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, в задоволенні якого постановою слідчого від 27.03.2025 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 постанова слідчого від 27.03.2025 скасована.

Постановою слідчого від 15.04.2025 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 постанова слідчого від 15.04.2025 скасована.

На теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання потерпілою не розглянуто.

Окрім цього, скарга містить клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, яке обґрунтовано тим, що після скасування постанови слідчого від 15.04.2025 ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 20.05.2025 звернувся до слідчого засобами електронної пошти з листом про необхідність втретє розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою та надіслав копію вказаної ухвали слідчого судді, однак ні у триденний термін, ні у подальшому не отримав відповіді.

Відтак, вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Відповідно до листа старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.06.2025 на теперішній час матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться у Київському НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням у справі судової економічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 27.05.2025.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його відсутності, вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ч.1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Як встановлено з матеріалів поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, поданого 24.03.2025.

Строк на оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання органами досудового розслідування відраховується з моменту вчинення такої бездіяльності, тобто, через 3 дні, визначених ч.1 ст.220 КПК України, для розгляду клопотання сторони кримінального провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Водночас, постанови за результатами розгляду вказаного клопотання скасувались ухвалами слідчих суддів від 03.04.2025 та 15.05.2025.

20.05.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність втретє розглянути клопотання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, проте станом на 06.06.2025 відповіді не отримав.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доводи клопотання представника заявника про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 поважними та поновлює цей строк.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілої.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.03.2025 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 постанову слідчого від 27.03.2025 скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.04.2025 повторно відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 постанову слідчого від 15.04.2025 скасовано.

Будь-яких даних про розгляд слідчим вказаного клопотання по суті, в межах строків, визначених ст.220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 або її представника адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду слідчому судді не надано.

Проаналізувавши аргументи скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дату скасування постанови слідчого 15.05.2025, відсутність даних про розгляд слідчим клопотання в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , були порушені приписи ст. 220 КПК України, в частині неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якої на теперішній час перебуває зазначене кримінальне провадження, розглянути по суті клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.03.2025, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на подачу скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якої на теперішній час перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.03.2025,з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, відповідно до приписів ст.220 КПК України, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині поновлення процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1