Справа № 199/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002272,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002272щодо розгляду клопотання.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.08.2025 року представником було подане до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002272, яке отримано органом досудового розслідування 20.08.2025. Однак, на даний час нею не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.

Просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та надати витяг.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

16 серпня 2025 року представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подане до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002272, яке отримано органом досудового розслідування 20.08.2025.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 16 серпня 2025 року, отриманого органом досудового розслідування 20 серпня 2025 року про надання витягу з ЄРДР слідчим суду не надано, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілого, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002272, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , отриманого органом досудового розслідування 20.08.2025, про надання витягу з ЄРДР відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки саме до повноважень слідчого віднесено вирішення питань, заявлених у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002272, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002272, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , отримане органом досудового розслідування 20 серпня 2025 року про надання витягу з ЄРДР відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1