Справа № 297/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

14 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на території Берегівського району невстановлені на даний час особи здійснюють переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України.

Так, 09.07.2025 року за вказівкою вказаних невстановлених осіб громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску на території Берегівського району.

В ході огляду проведеного 10.07.2025 року у приміщенні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в період часу з 20 години по 20 годину 20 хвилин ОСОБА_5 добровільно надав власний мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон Samsung Galaxy AO5 IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 з сімкарткою ? НОМЕР_6 ; ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон Samsung Galaxy A01, IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-карткою ? НОМЕР_9 ; ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон Xiaomi Redmi 10C IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 .

На вказаних вище телефонах наявна інформація, яка містить доказове значення у кримінальному провадженні у зв`язку з чим мобільні телефони під час огляду вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1381935.

10липня 2025 року постановою слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

У відповідності до ст. 172 КПК України власники майна в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення обшуків відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, поміщене в спеціальний пакет НПУ WAR 1381935 а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy AO5 IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A01, IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 10C IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9