Провадження № 1-кс/127/8567/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі суду, заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/32603/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/32603/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400.

02.07.2025 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що 03.06.2025 за результатами розгляду клопотання сторони захисту суд частково задовольнив заявлене клопотання та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020).

Однак, за результатами апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, на думку судді ОСОБА_5 , його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, неможлива, оскільки може викликати сумніви в неупередженості складу суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2025 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього підстав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора ста захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та матеріали справи №127/32603/24, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 01.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 02.10.2024 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 на 14:30 год. 21.10.2024.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 21.10.2024 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 жовтня 2024 року о 10:30 годині.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 03.06.2025 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, закрито.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановлено нову ухвалу, якою:

- Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

- Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- Кримінальне провадження №0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року), закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжується розгляд вищевказаного кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а також в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України за період після 01 червня 2022 року.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_5 зазначалося, що 03.06.2025 за результатами розгляду клопотання сторони захисту суд частково задовольнив заявлене клопотання та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020). Однак, за результатами апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі. З урахуванням зазначеного, на думку судді ОСОБА_5 , його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, неможлива, оскільки може викликати сумніви в неупередженості складу суду.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 03.06.2025 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, закрито.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою:

- Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

- Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- Кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року), закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, скасувавши ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом прийнято власне рішення, яке набуло законної сили, та яким кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року), закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, обставин, передбачених частиною першою та другою статті 76 КПК України, в даному випадку не вбачається, оскільки суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжується розгляд вищевказаного кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а також в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України за період після 01 червня 2022 року, стосовно яких апеляційним судом жодних рішень не приймалося та жодних висновків не формувалося.

Таким чином, в даному випадку, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції в жодному разі не виключає участь судді ОСОБА_5 у подальшому розгляду даного кримінального провадження, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_5 в поданій заяві про самовідвід не зазначав про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи, а прокурор та захисник заперечували, щодо відводу судді, тим самим констатували, що підстави для відводу відсутні.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 76, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , про самовідвід у справі №127/32603/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: