КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1280/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

-04 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-11 червня 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28 жовтня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, остаточне покарання ОСОБА_11 визначено у виді позбавлення волі на строк 6 років і 3 місяці.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 постановлено рахувати з 05 жовтня 2022 року.

По справі вирішено питання про арешт майна, процесуальні витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_11 визнаний винуватим у тому, що він 05 жовтня 2022 року приблизно о 09 год., перебуваючи в салоні тролейбусу за маршрутом №31 в місті Києві, помітив потерпілу ОСОБА_12 , яка з метою проїзду зайшла до салону вказаного тролейбусу на зупинці «вулиця Закревського». Побачивши в її руці рюкзак з особистими майном, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 22.05.2022 року за №341/2022, від 12.08.2022 року за №573/2022, наблизився до потерпілої, непомітно рукою розстебнув блискавку на її рюкзаку і непомітно взяв її мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9Т» з ІМЕI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого, на зупинці «проспект Шухевича» з викраденим майном вийшов з тролейбусу, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4833 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений посилається на те, що потерпіла ОСОБА_12 двічі допитувалась судом першої інстанції двічі, і її показання мають суттєві розбіжності між собою. Зокрема, потерпіла під час першого допиту зазначала, що виявила відсутність телефону на роботів період з 11 до 12 години. Під час додаткового допиту вказувала, що виявила відсутність телефона на наступній зупинці.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілої та не усунув протиріччя, що перешкодило суду правильно встановити фактичні обставини, визнані судом доведеними.

Вважає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками поліції та дають неправдиві показання.

Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належні та допустимі докази, якими б доводилась його винуватість у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стверджує, що телефон йому підкинули працівники поліції, які незаконно затримали його на вулиці.

Звертає увагу суду на той факт, що за результатами проведеної експертизи на телефоні не виявлено відбитків його пальців, як і потерпілої.

За результатами апеляційного розгляду просить скасувати вирок суду та визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження з метою перевірки апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 17 лютого 2023 року, в цей день судом першої інстанції було проведено допит потерпілої ОСОБА_12 (том 1 а.с.64-66). Технічна фіксація судового засідання здійснювалась на комплексі «Акорд». Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації із записом судового засідання від 17 лютого 2023 року.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторони захисту щодо неправильної оцінки показань потерпілої ОСОБА_12 судом апеляційної інстанції вжито заходів до витребування архівної копії технічного запису судового засідання від 17 лютого 2023 року. Проте, листом від 10 березня 2025 року керівник апарату Деснянського районного суд міста Києва повідомив, що серед архівних копій технічних носіїв по даній справі 754/11013/22 запис судового засідання від 17 лютого 2023 року відсутній.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість доводів обвинуваченого про те, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілої та не усунув наявні в них протиріччя.

Згідно вимог ч.1 ст.415 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим та відсутністю технічного носія інформації, перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно взяти до уваги наведене, відповідно до вимог процесуального закону повно, всебічно, належним чином перевірити доводи сторони захисту в повному обсязі та, залежно від установленого, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_11 наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_11 - скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4