Справа № 761/9182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна ТОВ "МІК" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000375 від 29.04.2024 (справа № 761/9182/25), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000375 від 29.04.2024.

Представником власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який вмотивований наявністю обставин, які ставлять під сумніві неупередженість слідчого судді, що перешкоджає ухваленню законного судового рішення у справі № 761/9182/25.

Зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання вчинила дії, всупереч положенням КПК України.

На переконання заявника вказане свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим вона підлягає відводу.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити. Вказала на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні нею норм КПК України.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заявленого відводу, у судове засідання не з`явилися,

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, при розгляді даної заяви про відвід, як убачається з наданих матеріалів, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання прокурора, судом не встановлено.

Досліджуючи зазначені захисником підстави для відводу слідчого судді, вбачається, що він не погоджується із діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, і що, на думку захисника, утворює підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) судового засідання (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення за результатом розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 29.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені заявником, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна ТОВ "МІК" - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000375 від 29.04.2024 (справа № 761/9225/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1