Єдиний унікальний номер 728/344/25
Номер провадження 1-кп/728/63/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

щодо вчинення суспільно небезпеченого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Ситий татко» поблизу будинку №41, що розташований по вул. Героїв України в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, рукою завдав один удар в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої очної ділянки обличчя, яка виражалася гематомами повік ока, розривом кон`юктиви очного яблука та його склери, крововиливом у передню камеру та скловидне тіло з випаданням та втратою внутрішньо очної тканини, зокрема, кришталика та райдужки, а також відшарування сітківки, що призвело до стійкої повної втрати зору на одне (ліве) око, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час, виявлені ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду); ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_4 , за психічним станом на теперішній час, показано застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

10.02.2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, яке підтримав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідані підтвердив факт нанесення йому удару рукою в обличчя, а саме в ліве око, ОСОБА_4 під час спілкування біля магазину «Ситий татко», поблизу будинку №41, по вул. Героїв України в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області. Після отриманої травми він відразу звертався за медичною допомогою до Бахмацької лікарні, а наступного дня до Чернігівської обласної лікарні, де його прооперували.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі посилаючись на доведеність вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпеченого діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки добровільно пролікувався. Пояснив, що зустрівся з ОСОБА_7 , побачив пластикову пляшку у нього в руках, подумав, що то олія і попросив дати, однак він відмовився дати. Фізично він не міг нанести таких тілесних ушкоджень, не має такої сили. Чи наносив удари ОСОБА_7 не пам`ятає, синців на тілі ОСОБА_9 не бачив.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Законний представник особи, відносно якої розглядається клопотання,- ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з урахуванням наявності висновку судово-психіатричної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який доводиться батьком потерпілому, пояснив, що про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 йому стало відомо зі слів ОСОБА_7 . Особисто він не був свідком даних подій. Того дня вони поверталися з сином з міста додому, зустріли по дорозі ОСОБА_4 , з яким син залишився спілкуватися, а він пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час повернувся син, обличчя його було в крові, ліве око пошкоджене, пояснив, що його вдарив в ліве око ОСОБА_4 за те, що не дав йому грошей на спиртне. Спершу викликали швидку допомогу та звернулися до Бахмацької лікарні, де повідомили про необхідність звернення до обласної лікарні з такою травмою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у один з днів вересня 2024 року, точної дати не пам`ятає, вона поверталася з роботи, випадково зустріла у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де проживає, двох чоловіків. Наблизившись до них метрів за 30 побачила, як один з них вдарив іншого і той від удару впав на землю, потім піднявся, пішов і тримався рукою за обличчя, яке було закривавлене. Удар наносив ОСОБА_4 , якого раніше бачила, оскільки він приходив неодноразово до її сусудів на прізвище ОСОБА_12 .

На підтвердження вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння надані наступні докази:

- рапорти старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.09.2024 року, зі змісту яких вбчачається, що 26.09.2024 року о 20 год 12 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 26.09.2024 року о 20 год 12 хв за адресою АДРЕСА_2 , диспечер «103» повідомила, що надійшов виклик про те, що побили ОСОБА_7 , вдарили в око, яке кровоточить (а.к.п.9); 26.09.2024 року о 21 год 16 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2024 року о 21 год 15 хв за адресою АДРЕСА_2 , до Бахмацької МЛ по КШДМ було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , діагноз: забій ока та тканин очної ямки зліва; обставини: о 17 год в м. Бахмач вдарив в око незнайомий (а.к.п. 10);

- заява ОСОБА_7 від 26.09.2024 року, адресована на ім`я начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, у якій він зазначає, що 26.09.2024 року приблизно о 19.00 годині, в м. Бахмач по вул Героїв України, неподалік будинку № 41, йому було нанесено тілесні ушкоження в область ока шляхом нанесення удару кулаком наочно знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 ; просив провести перевірку по вказаному факту (а.с. а.к.п 12);

- висновок експерта № 182 від 13.12.2024 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді травми лівої очної ділянки обличчя, яка виражалася гематомами повік ока, розривом кон`юктиви очного яблука та його склери, крововиливом у передню камеру та скловидне тіло, випаданням та втратою внутрішньоочної тканини, зокрема кришталика та райдужки, а також відшарування сітківки; в утворенні відміченого тілесного ушкодження могла мати місце одноразова дія тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту по механізму удару, при цьому місцем прикладення травмуючої сили була ліва очна ділянка обличчя потерпілого, а особливості його характеру та локалізації не виключають можливості утворення його за умов та в час, викладених у постанові про призначення експертизи «.. 26.09.2024 рку близько 17.00 год.. кулаком своєї правої руки наніс 1 удар в область лівого ока ОСОБА_7 ; оскільки вказане тілесне ушкодження до стійкої повної втрати зору на одне (ліве) око (згідно документів, якими керуються у своїй роботі медико-соціальні експерті комісії: «якщо документально неможливо визначити гостроту зору пошкодженого ока до травми, то вона встановлюється приблизно з урахуванням стану непошкодженого ока, в даному випадку зір правого ока=1.0) ... або приймається рівно 1.0»), то воно згідно п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ за № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездтності не менш, ніж на одну третину (а.к.п. 33,34);

- відеозаписи, отримані відповідно до положень ст. 93 КПК України, з камер відеоспостереження дитячого розважального центру за адресою м. Бахмач вул. Героїв України, 30 та магазину «Ваш гардероб» за адресою м. Бахмач вул. Героїв України, 41, на яких, відповідно, в проміжку часу з 16 год 43 хв до 17.00 год зафіксовано рух по вулиці потерпілого ОСОБА_7 з його батьком ОСОБА_10 , та в період часу з 17 год 44 хв по 17 год 50 хв біля магазину «Ситий татко» зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , їх спілкування, рух в напрямку двору будинку за АДРЕСА_3 , та повернення в межах 5 хвилин з двору на вулицю ОСОБА_4 ( а.к.п. 37,41);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото за № 1 ( ОСОБА_4 згідно з довідкою про дані осіб, які зображені на фотознімках до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п. 45)) впізнав чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження (а.к.п. 44);

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Сукупність досліджених судом за згодою учасників провадження у визначеному порядку та обсязі доказів свідчить про те, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, мало місце та вчинене саме ОСОБА_4 .

За висновком судово-психіатричної експертизи № 20 від 14.01.2025 року у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час виявлені ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії (F-20.0 за Міжнароджною Класифікацією Хвороб 10 перегляду); за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час, не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності; йому, за психічним станом на теперішній час, показано застосування примусових заходів медичного характеру з поміщенням в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь (а.к.п. 70-74).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

За приписами п.1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Частиною 3 ст. 94 КК України визначено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Згідно з ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Враховуючи наявність обставин, зазначених у ст. 503 КПК України, а саме те, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України мало місце і вчинено ОСОБА_4 в стані неосудності, в зв`язку з чим останній не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання, на даний час не видужав, наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 503, 512-513 КПК України, ст.ст. 93,94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: два диски з камер відеоспостереження з дитячого кафе АВЛ КІДС КЛАБ та магазину «Ваш гардероб» в м. Бахмач по вул. Героїв України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1