Справа № 296/5760/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської облансої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.05.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, володільцем якого являється ОСОБА_4 , вилучене 26.05.2025 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Infinix 40i, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в сейф-пакеті №PSP1234703.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом здійснення організацією групою осіб, під приводом реабілітаційного центру для осіб, які страждають від алкогольної та наркотичної залежності, дій пов`язаних з торгівлею людьми, які полягають у вербуванні, переміщенні та переховуванні людей з метою експлуатації праці, з використанням примусу, обману, шантажу, матеріальної залежності потерпілих та їх уразливого стан та за фактом незаконного позбавлення волі особи та утримування останнього проти її волі.

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон, вилучений в ході обшуку володіння за адресою: м.Житомир, пров. 1-й Капітульний, 9, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.2. Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що всі докази у провадженні вже зібрані, а телефон необхідний йому для коритсування.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.05.2025 у справі №296/5531/25 надано дозвіл на обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання записів з приводу вчинення злочину, а саме про кількість осіб, які перебувають у реабілітаційному центрі, про оплату їх праці, замовників виконання робіт, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення злочинів.

4.3. 26.05.2025 слідчим ОСОБА_7 проведено обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон Infinix 40i, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 26.05.2025 постановою слідчої ОСОБА_8 вилучений в ході обшуку житла мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000156.

4.5. 27.05.2025 слідча ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, мобільний телефон, вилучений у ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого мобільнгого телефону, яке має значення речового доказу.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000156, а тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон Infinix 40i, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , що вилучений 26.05.2025 в ході обшуку володіння за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Капітульний, 9, із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відустності надіслати (видати) їм копію ухвали для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10