overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2025 року Cуддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2025 року з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вважаю за необхідне призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.07.2025 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/611/23 Номер провадження 11-кп/814/1427/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харків від 30.08.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.5 ст.361 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі встановленням обладнання, яке має можливість доступу до інформаційної системи та мереж строком на 3 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 22.11.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 28.11.2022, скасовано частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судових комп`ютерно-технічних експертизу на загальну суму 55 312, 54 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вказаний вирок захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харків від 30.08.2023.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26.05.2025.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3461/25
Провадження 1-кс/991/3468/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3467/25
Провадження 1-кс/991/3474/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2689/25
Провадження № 1-кп/750/357/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання і просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, посилаючись на необгрунтованість клопотання та фактичну відсутність заявлених прокурором ризиків.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 не визначились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились у мірі, достатній для пом`якшення запобіжного заходу. Враховуючи тяжкість обвинувачення, відсутність постійного джерела доходу, обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2025 року, у кримінальному проваджені №0000118, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , Арбузинському відділу Первомайської окружної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , Арбузинському відділу Первомайської окружної прокуратури та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/54/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/5236/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000190 від 27.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

відмовлено старшому слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025 про відмову старшому слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 20.05.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/3029/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002063

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002063.

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка має право на її подання.

Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати в ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002063.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002063.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травна 2025 року, на 11-00 годину, у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 28.05.2025 надати в суд матеріали кримінального провадження №0002063, слідчому позицію щодо поданого клопотання.

В судове засідання викликати заявника та уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/4024/25
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в клопотанні не зазначено контактних даних всіх власників майна (адреси електронної пошти, номерів засобів зв`язку), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором в кожному конкретному випадку щодо майна певної особи того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/893/25
Провадження №1-кп/477/388/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 27 жовтня 2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області із Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 27 жовтня 2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про згоду на проходження ОСОБА_3 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення клопотання до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002604 від 27 жовтня 2024 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на 19 червня 2025 року о 15:00 в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1306/25
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 29 грудня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

До суду надійшло клопотання від представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у якому він просить здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, то необхідно провести розгляд кримінального провадження за участі представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 можливість брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

СуддяОСОБА_6
Справа № 202/2096/25
Провадження № 1-кс/202/3788/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

20.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути дане клопотання захиснику.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 159 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1