Справа № 199/5275/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників

цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000393 від 03.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівоче Поле Олександрійського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України за наступних обставин:

03.03.2025 приблизно о 14:40 годин водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вантажним тягачем «Renault Premium 450 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Samro SR 334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,13%о), рухався по вулиці Івана Нечуя-Левицького з боку Амурського мосту в напрямку проспекту Слобожанського в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра. Під час руху водій ОСОБА_11 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, внаслідок чого в районі буд.№ 95 по вул.Івана Нечуя-Левицького в м. Дніпрі допустив наїзд на автомобіль «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , автобус «Мегсеdes-Вепz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , автомобіль «.Іеер Сherokее» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 та автобус « Мегсеdes-Вепz 308 D ПЕ» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_13 , які стояли попереду в попутному напрямку, в смузі руху вантажного тягача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки із задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6- термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_11 , керуючи вантажним тягачем «Renault Premium 450 DXI» р.н. НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Samro SR 334»p.н. НОМЕР_2 ,порушив вимоги п.п 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;п,1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п2.9. а) Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286-1 КК України,тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визнав, зазначивши, що повністю підтверджує обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений також додав, що в скоєному кається, і в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, шкоду нанесену потерпілій відшкодував в повному обсязі, просить затвердити угоду про примирення з потерпілою від 17.07.2025 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про примирення,яка була укладена в його присутності, зазначивши, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що дійсно вона укладала угоду з обвинуваченим, який повністю відшкодував їй нанесену шкоду, претензій до нього вона не має, вона не хоче щоб його посадили в тюрму и просить призначити йому штраф.

В судовому засіданні прокурор суду повідомив, що можливість укладання угоди про примирення по такій категорії справ передбачена діючим законодавством, сторони між собою домовилися про умови угоди, і він не заперечує проти її затвердження.

Проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим категорично заперечували цивільні позивачи та представники цивільних позивачів, зазначивши, що вони від обвинуваченого не отримали жодного відшкодування, і на цей час страхова компанія, в якій було застраховано відповідальність власника автомобіля, яким було спричинено шкоду автомобілям цивільних позивачів, знаходиться на стадії банкротства, і якщо буде закінчено кримінальне провадження цивільні позивачі залишаться зовсім без відшкодування. Окрім того, вони вважаються, що сума відшкодування потерпілій- 25 000грн, є занадто малою, і з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше вживав алкогольні напої та проходив лікування в 2018 році, угоду про примирення неможливо затвердити, просили суд відмовити в затвердженні угоди.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст угоди та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст.286-1 КК України під час досудового розслідування кваліфіковані правильно, оскільки він в порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається із матеріалів справи 17.07.2025 м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди ОСОБА_11 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим і повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначеною угодою сторони, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, повне відшкодування нанесеної шкоди потерпілій, сприяння розкриттю злочину шляхом надання зізнавальних показань, із застосуванням норми ст.69 КК України, приймаючи до уваги, що даний злочин відповідно до вимог ч.2, 3 ст.12 КК України, є нетяжким злочином, погодили покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 3 роки.

В судовому засіданні обвинувачений суду повідомив, що він згоден на призначення йому покарання, вид та міра якого погоджені сторонами в угоді про примирення від 17.07.2025 року. В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Під час дослідження особи обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівоче Поле Олександрійського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, до 2018 року перебував на обліку лікаря-нарколога, в зв`язку із проходження періодичних лікувань через поведінкові розлади через вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , є його щире каяття у вчиненні злочину та повне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 нанесеної шкоди, що підтверджується письмовими розписками потерпілої, її показаннями в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України, декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному кається, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла просила його не садити в тюрму.

Суд не може прийняти до уваги заперечення про угоди про примирення від 17.07.2025 року з боку цивільних позивачів та їх представників, оскільки зазначені особи не мають статусу потерпілих по справі,і не можуть перешкоджати волевиявленню сторін кримінального провадження,а саме потерпілої та обвинуваченого, стосовно вирішення між ними питання про примирення. Також слід зазначити, що закінчення кримінального провадження шляхом ухвалення вироку в підготовчому засіданні, можливість якого передбачено ст.315 КПК України, не перешкоджає цивільним позивачам звернутися з цивільними позовами до ОСОБА_11 з питання щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, при призначенні основного покарання визначена з застосуванням ст. 69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, і за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільні позови у кримінальному провадженні, заявлені в порядку ст.128 КПК України громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , за якими питання щодо їх спільного розгляду з кримінальним провадженням судом під час підготовчого судового засідання не вирішувалося,- повернути позивачам, роз`яснивши позивачам можливість звернення з такими позовами порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню: судово - автотехнічну експертизу № СЕ-19/104-25/9030-ІТ від 11.03.2025 розмір витрат на залучення експерта складає 2387,70 гривень,судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальність 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/104 25/9033-ІТ від 07.04.2025, розмір витрат на залучення експерта складає 3183,60 гривні, судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальність 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/104 25/11223-ІТ від 07.04.2025, розмір витрат на залучення експерта складає 1591,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2025 року ( справа № 202/2202/25) було накладено арешт на вантажний тягач «Renault Premium 450 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Samro SR 334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_15 , як на речові докази по кримінальному провадженню. В зв`язку із ухваленням вироку суду арешт, накладений ухвалами слідчого судді на ці речові докази, слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до набарання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.65-67, 69, 286-1 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 17.07.2025 року, укладену між обвинуваченим за ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.07.2025 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, понесені на залучення експертів в кримінальному провадженні, на загальну суму 7163грн.10 коп.

Скасувати арешт, накладений на вантажний тягач «Renault Premium 450 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Samro SR 334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_15 , накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2025 року.

Речові докази по справі автомобілі «.Іеер Сherokее» р.н. НОМЕР_5 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 , «Мегсеdes-Вепz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , автобус « Мегсеdes-Вепz 308 D ПЕ» р.н. НОМЕР_6 , які передані на зберігання власникам- залишити цим власникам, - вантажний тягач «Renault Premium 450 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Samro SR 334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику : м.Дніпро, вул..Курсантська, 22,- повернути власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до набарання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови у кримінальному провадженні, заявлені в порядку ст.128 КПК України громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , за якими питання щодо їх спільного розгляду з кримінальним провадженням судом під час підготовчого судового засідання не вирішувалося,- повернути позивачам, роз`яснивши позивачам можливість звернення з такими позовами порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який отримається під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копію вироку.

При цьому вирок може бути оскаржений виключно з підстав:-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору, про що складається відповідна розписка. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1