Справа № 950/1944/25
Номер провадження 1-кс/950/386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддя звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В обсяг пред`явленого обвинувачення включено епізод відповідно до якого 20.11.2024 ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн. за сприяння у госпіталізації та відповідно відтермінування явки військовозобов`язаного ОСОБА_7 до ТЦК та СП і такі його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Суддя зазначає, що у нього на розгляді перебувало кримінальне провадження № 950/1622/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вироком від 20.06.2025, за головуванням судді ОСОБА_4 , затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2025 між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000180. ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Зокрема ОСОБА_6 визнано винною у тому, що 20.11.2024 остання підійшла до службового столу медичного директора КНП - ОСОБА_5 та поклала на стіл неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10000,00 грн. При ньому, ОСОБА_5 відрахував 2000,00 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, арешту грошових коштів повернув ОСОБА_6 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. Відповідно до ст. 89 КПК України в ході оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення необхідно буде оцінити ухвалений раніше вирок у кримінальному провадженні № 0000180, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Тому суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні, вказав що відсутні підстави для самовідводу.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалений раніше вирок у кримінальному провадженні № 0000180, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, був під головуванням судді ОСОБА_4 .

Також в межах кримінального провадження № 0000180 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі - ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах її сина певних дій з

використанням наданого йому службового становища.

Як наслідок затверджуючи вирок та погоджуючись із пред`явленим обвинуваченням, кваліфікацією дій обвинуваченої, суддею ОСОБА_4 , у тексті вироку, викладено ставлення до події та дій в тому числі ОСОБА_5 , які мали місце 20.11.2024 і виражалися в отриманні останнім від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 2000 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ст. 89 КПК України в ході оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення головуючому необхідно буде оцінити ухвалені раніше рішення у справах, в тому числі рішення, яке було постановлене ним як суддею у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року № 13-13зво18, постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини є підставами для його самовідводу як судді в кримінальному проваджені № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10