ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/198/25 Номер провадження 11-сс/814/298/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копії письмових вказівок дізнавачу СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, наданих з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000169, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що слідчий суддя внаслідок неправильного застосування процесуального права протиправно відмовила йому, як потерпілому, в доступі до правосуддя, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що прокурором ОСОБА_7 було безпідставно відмовлено йому в наданні копії його вказівок дізнавачу в кримінальному провадженні №0000169, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, про що, зазначив і сам прокурор у листі- відмові.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили про поважність причин неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 із листа Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 28.02.2025 № 51/1-1140ВИХ-25 стало відомо, що стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 заслухано на оперативній нараді у заступника керівника Диканської окружної прокуратури, за результатами якої процесуальному керівникові вказано про необхідність надання вказівок дізнавачу СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000169, процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, дізнавачу 28.02.2025 надані відповідні вказівки, через що ОСОБА_6 клопотав про надання йому як потерпілому копій зазначених вказівок.

Однак, листом процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні від 07.03.2025 йому було відмовлено у наданні копій таких вказівок.

У зв`язку із цим просив зобов`язати прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 надати йому на звернення від 03.03.2025 копії вказівок дізнавачу СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надані з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000169.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України, якими визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді та у апеляційній скарзі вказує саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а саме розглянути та задовольнити його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Однак, слід звернути увагу, що клопотання ОСОБА_6 про надання йому копій вказівок прокурора, не є клопотанням поданим в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про вчинення будь-яких процесуальних дій та в ньому ставиться питання лише про надання копій документів наявних в матеріалах кримінального провадження, що за своєю суттю є інформаційним запитом, на який прокурором надано відповідь від 07.03.2025, відповідно до якої роз`яснено ОСОБА_6 неможливість надання копій витребуваних документів, а також право останнього ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, зробити необхідні виписки та копії за адресою органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали - СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

З огляду на це, подана ОСОБА_6 скарга не стосується рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 березня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4