Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3351/25
Провадження № 1-кс/644/426/25

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При визначенні його головуючим у справі було порушено вимоги ч.3 ст. 35 КПК України. Оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадження ( справа № 644/723/21, провадження 1-кп/644/321/25; справа № 644/4282/23, провадження 1-кп/644/317/25) відносно ОСОБА_4 та згідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Аналогічно, відповідно до п. п. 2.3.39; 2.3.39.11. ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, порушено автоматизований розподіл даного кримінального провадження, та згідно до ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, головуючим заявлено самовідвід, оскільки існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 ..

Головуючий у справі заявив собі самовідвід з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п. п. 2.3.39; 2.3.39.11. ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу на момент надходження до суду кримінального провадження №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 вже перебували справа № 644/723/21, провадження 1-кп/644/321/25 та справа № 644/4282/23, провадження 1-кп/644/317/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні №644/3351/25, провадження №1-кп/644/611/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1