Провадження № 1-кс/202/5293/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою має вищу освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, за усною домовленістю з інструктором навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_9 , перебуваючи на території Черкаської територіальної громади Дніпропетровської області, в період часу з 12.10.2023 по 30.04.2025, достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем служби та знаходиться у м. Дніпро, вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рапортів про здійснення виплат особовому складу навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого молодшому сержанту ОСОБА_9 безпідставно нараховано та виплачено грошове забезпечення та додаткову винагороду у розмірі 704 475,97 грн.

Крім цього, підполковник ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом подання рапортів на виплату грошових коштів за проведення навчальних занять, а також створення уяви у безпосередніх командирів про залучення свого підлеглого інструктора навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_9 до несення обов`язків військової служби, при цьому достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем служби та знаходиться у м. Дніпро, у період з жовтня 2023 року по квітень 2025 року, забезпечив його безперешкодне ухилення від несення військової служби та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22:00 год. по 05:00 год. залишати житло за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22:00 год. по 05:00 год. залишати житло за місцем проживання, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом виділення матеріалів досудового розслідування за № 0000252 від 28 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 409*, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 14 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби, шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходить з наступного.

Нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а також наявні в клопотанні докази, зокрема, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи огляду від 20.01.2025 року, від 22.05.2025 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів, володільцями яких є КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР з додатками від 26.12.2024 року, протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновок судової економічної експертизи № 364 від 08.07.2025 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України, оскільки з достатньою імовірністю підтверджують причетність особи до вчинення інкримінованих дій.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має вищу освіту, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, начальник штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2022 року народження, місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів у сфері службової діяльності та проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного під час вчинення злочинів та особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, із забороною з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та роботи.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 12 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1