Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2352/25
Провадження № 1-кс/723/3411/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 02.06.2025 року працівниками служби безпеки ДП «Ліси України» по вул. Головній, 303 в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив незаконно порублену лісодеревину породи «Ялина» загальною кубомасою в кількості 1,36 метра кубічних та породи «Ялиця» загальною кубомасою 10,467 метра кубічних, на частині з яких відсутні маркувальні бирки із документами сумнівного походження.

Так, 02.06.2025 під час огляду місця події, а саме по вул. Головній в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, неподалік від будинку №303 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з номерним знаком НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого знаходились 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних та 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних.

03.06.2025 року вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ОСОБА_5 та лісодеревину, яка знаходилась у вантажному відсіку, а саме: 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних та 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних було визнано речовим доказом, оскільки вантажний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як використовувався для незаконного перевезення незаконно зрубленої лісодеревини, а лісодеревина є предметом злочину.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вантажний автомобіль та вилучену лісодеревину, оскільки є наявність розумних підозр вважати, що дані речі, є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Прокурор просив накласти арешт у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуженняна:

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних;

- 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити .

ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце розглялду клопотання, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання підставою для арешту зазначеного вище майна є збереження речових доказів, щодо яких наявні розумні підозри вважати, що воно відповідно до ст. 98 КПК України є доказом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення та передачі іншим особам майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: вантажного автомобіля, 16 колод ялиці та 3 колод ялини, стосовно яких існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони є відповідно засобом та предметом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

Виходячи з наведеного та доводів клопотання, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речового доказу буде співмірним завданням кримінального провадження обмеження власника у праві відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб у вигляді заборони користування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ОСОБА_5 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на :

-16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних;

-3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних.

Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя