Справа №705/2746/17
1-кс/705/1303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року вказана справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 ..

30 липня 2025 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_6 . Підстави для відводу обґрунтував у поданій до суду заяві про відвід судді. Підставою для відводу судді стало те, що кримінальне провадження № 0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розпочате 31.05.2017. Підозру у вчиненні вказаного злочину йому пред`явлено 02.06.2017. 23.06.2017 склад кримінального правопорушення перекваліфікований з частини 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України. 27.06.2017 йому повідомлено про зміну підозри, а саме на ч. 1 ст. 190 КК України. 27.06.2017 йому та адвокату ОСОБА_7 оголошено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.. 290 КПК України. Водночас 27.06.2017 прокурором ОСОБА_3 йому та адвокату ОСОБА_7 під розписки був вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який складений слідчим ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .. Зазначені факти чітко висвітлені в обвинувальному акті який був складений з порушенням вимог КПК України та наразі розглядається судом. Діючий на той час і на сьогодні КПК України забороняє слідчому, прокурору проводити будь-які слідчі дії. Разом з тим, ч. 1 ст. 293 КПК України передбачає, що копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручаються підозрюваному та його захиснику одночасно з переданням обвинувального акту до суду. Після вручення особі обвинувального акту статус змінюється з підозрюваного на обвинуваченого. Відтак після вручення йому обвинувального акту ні прокурор, ні слідчий не можуть виносити постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, виносити постанови про відмову у визнанні потерпілим, проводити допит його як підозрюваного, вручати йому інший обвинувальний акт з іншою кваліфікацією, оскільки такі дії явно порушують вимоги КПК України, в тому числі його права на захист. У прокурора було лише одне право спрямувати обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 27.06.2017 до суду. Направлення до суду обвинувального акту відносно нього, який був складений слідчим та затверджений прокурором 03.07.2017 незаконно. Таким чином вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддя явно не хоче приймати до уваги грубі помилки та порушення КПК України, які були допущені слідчим та прокурором. Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Заявник обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді посилаючись на обгрунтування викладені у заяві. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись на її не обґрунтованість та безпідставність. Вказала, що жодних порушень зі сторони судді при розгляді кримінального провадження не було. До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Вказаний обвинувальний акт вручався обвинуваченому про що він безпосередньо в судовому засіданні зазначав. Прийняття судом рішень по клопотанням учасників справи з якими останні не погоджуються не свідчить про упередженість судді. Суд, заслухавши заявника його захисника, беручи до уваги позицію прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 30.07.2025 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено усне клопотання щодо розгляду обвинувального акту за ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявник, як на підставу для заявлення відводу судді посилається на відмову суду у задоволенні заявленого його адвокатом усного клопотання, однак незгода з прийнятим рішенням в ході розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу судді так як прийняття рішень судом в ході розгляду кримінального провадження з приводу заявлених учасниками процесу клопотань не свідчить про упередженість, необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Подана заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заявник не навів жодної обставини порушення його прав під час розгляду кримінального провадження, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10