Справа № 496/2265/25
Провадження № 1-кс/496/1104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307» вантажного типу, із спеціалізованою асенізаційною цистерною, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до сейф-пакету ЖВУМ10011215.

Заявник та її представник до судового засідання не прибули.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, в частині зняття арешту заперечує, оскільки вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також той факт, що безпосередньо на ньому здійснювався злив рідини в грунт, тобто в розумінні ст. 98 КПК України він є речовим доказом, а тому 16.04.2025 слідчим винесено постанови про визнання вище перелічених виявлених та вилучених речей речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, а також на даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні триває, а тому наразі не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3307» вантажного типу, із спеціалізованою асенізаційною цистерною, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до сейф-пакету ЖВУМ10011215 із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заявником не доведено, що арешт на майно було накладено безпідставно, проте слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту минуло понад два місяці, що надало змогу для проведення необхідних процесуальних дій із вилученим майном. Слідчим не наведено обґрунтованих підстав, які обумовлюють неможливість подальшого користування власником майном, на яке накладено арешт. Отже, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки відпала підстава для застосування заборони користування автомобілем, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та він може бути повернутий власнику, із зобов`язанням надати його експерту за вимогою. Втім, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у справі, тому заборона відчуження та розпорядження має бути збережена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування автомобілем марки «ГАЗ 3307» вантажного типу, із спеціалізованою асенізаційною цистерною, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до сейф-пакету ЖВУМ10011215. В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «ГАЗ 3307» вантажного типу, із спеціалізованою асенізаційною цистерною, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до сейф-пакету ЖВУМ10011215.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1