справа № 462/1474/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000020 від 08.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 07.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, Пустомитівським районним судом Львівської області від 20.05.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, 07.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року та Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме 07.01.2025 року у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зайшовши в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування металевого предмета зірвав навісний замок із вхідних дверей та проник до комори в підвалі, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель SAB-258N EN 60974-1, серійний номер SІ 2 вартістю 2 128 грн. 33 коп., зварювальну маску «COMPASS» зі склом автозатемнення вартістю 314 грн. 30 коп. та кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» модель GS-100S із круглим каменем вартістю 1 467 грн. 90 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 910 грн. 53 коп. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зокрема факт крадіжки 07.01.2025 року з комори в підвалі. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок, обіцяє у майбутньому не скоювати правопорушень та просить його суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 06.11.2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характеризується умисною формою вини та корисливим мотивом; конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема час і місце його вчинення та період вчинення, а саме під час запровадженого в країні воєнного стану; особу винного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, перебування на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері судом не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення неодноразово кримінальних правопорушень, відсутність у провадженні сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишено без змін.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення до постановлення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року, тому йому слід призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року та за даним вироком.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.01.2021 року, 10.01.2025 року було накладено арешт на речові докази, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору із графічним паролем, силіконовий прозорий чохол, фіскальний чек ФН від 06.01.2025 на суму 1 009,00 грн.; квитанцію № 21322 від 06.01 (м. Львів пр. Чорновола, 11 маг. «Ремонт МобілОк») та навісний металевий замок; на сіру кофту типу «Худі» з боковими кишенями із оранжевими вставками та ґудзиками на кожній, із передньою боковою кишенею з оранжевою вставкою та ґудзиком та написом «REQEST / TECHNIC», яка застібається на блискавку; чорну балонову куртку з боковими кишенями, із горизонтальним прошиттям, яка застібається на блискавку; чорні чоловічі черевики на шнурки, із темними підошвами, із написом «KUOMA»; клітчату оранжеву сумку із картонним ящиком, в якому знаходяться: зварювальна маска «COMPASS» зі склом автозатемнення; кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» модель GS-100S із круглим каменем; зварювальний апарат марки «Дніпро-М», а згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати та повернути дані речі власнику.

Керуючись ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року, яким ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешти мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору із графічним паролем, силіконовий прозорий чохол, фіскальний чек ФН від 06.01.2025 на суму 1 009,00 грн.; квитанцію № 21322 від 06.01 (м. Львів пр. Чорновола, 11 маг. «Ремонт МобілОк») та навісний металевий замок; на сіру кофту типу «Худі» з боковими кишенями із оранжевими вставками та ґудзиками на кожній, із передньою боковою кишенею з оранжевою вставкою та ґудзиком та написом «REQEST / TECHNIC», яка застібається на блискавку; чорну балонову куртку з боковими кишенями, із горизонтальним прошиттям, яка застібається на блискавку; чорні чоловічі черевики на шнурки, із темними підошвами, із написом «KUOMA»; клітчату оранжеву сумку із картонним ящиком, в якому знаходяться: зварювальна маска «COMPASS» зі склом автозатемнення; кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» модель GS-100S із круглим каменем; зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та з набранням вироку законної сили повернути такі власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1