Справа №766/2965/22
н/п 1-кс/766/1858/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000085,

встановила:

17 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

16.02.2022 близько 20.35 гр. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Мустанг МТ 110-2», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Таврійській в смт. Чаплинка Каховського району Херсонської області, в районі буд.24, не впоравшись з керуванням, з`їхав з проїзної частини на узбіччя, де відбулося перекидання мотоциклу. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

16.02.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під якого вилучено: мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті перекидання.

Мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить: ОСОБА_5 , мешкав: АДРЕСА_1 .

16.02.2022 року винесено постанову про визнання мотоциклу «Мустанг МТ 110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, мотоцикл «Мустанг МТ 110-2» , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 помер внаслідок ДТП.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 16.02.2022 року вилучено мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті перекидання.

16.02.2022 року постановою слідчого зазначений вище мотоцикл визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.02.2022 року, та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні просить заборонити відчуження та користування вказаним майном.

Заборона відчуження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та відчуження цього майна є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Мустанг МТ 110-2», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1