У Х В А Л А

Справа № 285/862/25

провадження № 1-кс/0285/639/25

24 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий 23.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до 27.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Із клопотання слідує, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

26 лютого 2025 року слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник наголосив, що викладені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях. Оголошена підозра не є обґрунтованою, містяться суттєві розбіжності у показаннях як свідків, так і потерпілої.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03.03.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.04.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2025 скасовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025 включно без визначення застави.

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури 21.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 27 травня 2025 року.

Копія клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному 23.04.2025, його захиснику 23.04.2025 о 19 год. 15 хв.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 27.05.2025 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Також слід взяти до уваги інкриміновані фактичні обставини цих кримінальних правопорушень, їх системність, багатоепізодність, так і значну суспільну небезпечність скоєного.

Крім того, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на відповідних учасників провадження (неповнолітня потерпіла, свідки) з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні, принаймні з огляду на той факт, що підозрюваний з потерпілою має родинні зв`язки, йому достовірно відомі анкетні дані інших учасників провадження, з якими проживають в одному селі.

Досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме:

в повному обсязі зібрати всі необхідні вихідні дані, що необхідні для проведення судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Житомир та які містяться в клопотанні експерта про надання матеріалів від 26.03.2025 №21325-25;

провести судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_8 ,

провести судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , проведення якої заплановано на 06.05.2025;

виконати вимоги ст. 290, ст. 293 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірних злочинів, їх багатоепізодність, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших свідків, неповнолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони захисту недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на ту обставину, що злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.05.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії даної ухвали до 27 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1