Провадження № 1-кс/592/6168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.10.2014 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 21.10.2015 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

- 05.06.2019 Сумським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

- 02.03.2020 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

- 01.06.2022 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців,

у кримінальному провадженні № 0002350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого зазначає наступне.

Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 14 год. 35 хв. 11.09.2025, прогулюючись біля магазину «Веселка» ТОВ «ОМІКО ГРУП» за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, зайшов до внутрішнього двору, де побачив незачинені двері підсобного приміщення вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два термінали для збору даних «РМ84», Wi-Fi 5, BT, LTE, GPS, NFC, N5703, EXT, 4G/64G, A13 GMS, R&F-Cam». Вартість викрадених терміналів відповідно до довідки вартості на момент крадіжки складала 35580 грн. 00 коп. Сховавши викрадене майно під куртку ОСОБА_8 вийшов з підсобного приміщенні магазину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, 11.09.2025 року о 18.08 год. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України (а.с.21-23).

11.09.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 41-42).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В матеріалах кримінального провадження №0002350 від 11.09.2025 року на думку слідчого судді наявні факти та інформація, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про в кримінальне правопорушення (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с.9-11), протоколом огляду предмета (а.с.17-20), протоколом допиту представника потерпілого (а.с. 13-14), іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, те, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не має постійного місця проживання в м. Суми та Сумській області (а.с.30), а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів справи (а. с. 32-38) вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувалася за вчинення корисливих злочинів, станом на дату розгляду справи ніде не працює, не має стали соціальних зав`язків, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних вище, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 24.00 годин 01.11.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.09.2025 року 18.08 годин, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 01.11.2025 до 24.00 годин включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1