Дата документу 04.08.2025 Справа № 331/3700/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3700/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/294/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 04 серпня 2025 року в місто Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має повну середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією майна.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено обчислювати з дати взяття його під варту, після набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2020 року по 10 серпня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4413 грн 15 коп. (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України. Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Запобіжний захід у виді застави скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим у справі доказам, деяким не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, який суперечить дійсним обставинам справи.

Вказує, що при вивченні доказів та матеріалів справи можна дійти висновку, що кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, неможливо застосувати до ОСОБА_6 , так як вони не знайшли свого підтвердження та взагалі були відсутні.

Матеріали справи не містять жодного прямого доказу на підтвердження кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та збут психотропної речовини. Не свідчить саме про намір збуту та фактичний збут як за кваліфікуючою ознакою злочину відсутність отримання матеріальної вигоди від збуту за наявного фактичного повернення коштів. Посилання суду першої інстанції на визначений факт щодо здійснення ОСОБА_6 стійкої діяльності щодо збуту психотропної речовини не підтверджено жодним доказом.

Вважає, що висновки суду щодо наявності в діях обвинуваченого збуту та мети збуту психотропної речовини, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про результати спостереження за особою від 13 серпня 2020 року.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_6 , та які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_11 , яка мала стосунки з ОСОБА_12 , спільно проживала та тісно спілкувалась.

Посилається на те, що закупний ОСОБА_12 не був допитаний в залі суду, не підтвердив фактичних обставин та не був забезпечений прокурором для допиту, судом допущено припущення, що ОСОБА_12 виїхав за межі України, хоча ця інформація не підтверджена жодними матеріалами справи.

Вважає, що висновок суду про те, що обвинувачений просив переводити грошові кошти на банківську карту третьої особи опосередковано свідчить про відсутність попередніх домовленостей придбати психотропну речовину разом, є припущенням.

Також, апелянт зазначає, що займається нумізматикою, що є доходом від продажу рідкісних монет, і в своїй діяльності він використовує зіп-пакети для перевезення монет, а використання банківських карт інших осіб пов`язано з нумізматикою.

На думку обвинуваченого, посилання суду на матеріали відео контролю особи від 04 серпня 2020 року, допит свідка ОСОБА_13 , а також виявлені під час обшуку порожні зіп-пакети, липка стрічка, опосередковано свідчать про те, що він займається збутом наркотичних речовин, є безпідставними та спростовуються показаннями свідків.

Визначення судом як кваліфікуючої ознаки умислу на збут, обвинувачений вважає припущенням, яке спростовується поясненнями обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , які зазначали, що отримували наркотичні засоби для особистого вживання шляхом закладок, які зберігаються саме у такому вигляді, але до виготовлення та пакування яких він ( ОСОБА_6 ) не має причетності, адже отримав їх для власного вживання шляхом «закладки» вже в такому вигляді.

Посилається на те, що відсутність в матеріалах справи жодних доказів вживання ним наркотичних засобів чи психотропних речовин та відсутність перебування його на обліку у лікаря нарколога та відсутність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу чи швидкість реакції, свідчить про його небажання лікуватись та усвідомити про проблему вживання наркотичних засобів, адже відповідні докази можна отримати тільки за особистої його згоди на проведення обстеження або лікування.

Вважає, що встановлений судом факт про відсутність корисливого умислу та факту збуту психотропної речовини, та те, що він здійснив два факти збуту психотропної речовини, а також 04 серпня 2020 року зберігав при собі психотропну речовину саме з метою збуту, є недоведеним та спростовується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків.

Також, обвинувачений зазначає, що судом не взято до уваги, що свідок обвинувачення закупний ОСОБА_12 ОСОБА_12 не допитаний та мав проблеми з правоохоронними органами, які його змусили підставити обвинуваченого та викласти обставини у неправдивому обвинуваченні. Такий факт не спростовано жодними доказами.

Крім того, стосовно епізоду від 04 серпня 2020 року понятий та свідок ОСОБА_15 не допитувався, жодні обставини не підтверджені.

Окрім того, обвинувачений посилається на невідповідність протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04 серпня 2020 року стосовно часу, вказаному в ньому, оскільки зазначено, що о 20-00 годині ОСОБА_6 збував наркотичні засоби, також вказано, що о 20-00 годині ОСОБА_6 є затриманим.

В протоколі про результати спостереження за особою від 13 серпня 2020 року містяться припущення, які взяті судом до уваги як доказ, де не встановлено, чи передавалось щось дійсно, чи отримувались кошти, чи є особи наркозалежні.

Також, судом не надано оцінку та не спростовано належними доказами факт того, що ОСОБА_12 не має відкритих кримінальних проваджень стосовно нього за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, яким чином він був залучений до участі в якості закупного до слідчих дій, чи дійсно він мав намір на участь, а не фактичне примушування до участі, чи мала провокація злочину та штучне створення збуту психотропних речовин.

Вважає, що в даному випадку мало місце незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з чим його дії підлягають перекваліфікації з ч.1 та ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

На думку обвинуваченого, встановленим є факт єдиного спільного придбання для вживання обвинуваченим та закупним наркотичного засобу та подальше його поступове розподілення для вживання без мети подальшого збуту, без визначення у повторності дій.

Стосовно призначення покарання, вказує, що враховуючи його особу, а саме те, що він на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий, можливе призначити йому покарання у виді штрафу. Крім того, він має постійний дохід від діяльності нумізматики та має можливість виконати вирок та сплатити штраф. На думку апелянта, призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч.1 ст.309 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільненим від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації судом його дій, вважає, що ухвалений вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що спричинило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування норм закону щодо строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, вчинено ОСОБА_6 04 серпня 2020 року.

Відповідно до положень ст.12 КК України в редакції, чинній на час ухвалення вироку, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Таким чином, на час розгляду вказаного кримінального провадження та ухвалення вироку закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції мав звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ч.1 ст.309 КК України покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, однак не застосував вказане положення закону.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,12552 г (у перерахунку на основу), яку став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 15 липня 2020 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищевказаної психотропної речовини, знаходячись біля ТЦ «Афіна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 8-б, зустрівся з ОСОБА_12 , якому цього ж дня о 19 годині 30 хвилин незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 600 гривень вищевказану психотропну речовину.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах 2 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1406 г (у перерахунку на основу), яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 04 серпня 2020 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищевказаної психотропної речовини, знаходячись біля будинку №86 по вулиці Поштова в місті Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_12 , якому цього ж дня о 20 годині 00 хвилин, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 1200 гривень вищевказану психотропну речовину.

Також, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування час, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетаміном (МДМА), який в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

04 серпня 2020 року, в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 53 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетаміном (МДМА), загальна маса якої в перерахунку на основу склала 0,2686 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав в невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених в ході досудового розслідування обставин 15 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,7686 г (у перерахунку на основу), які в подальшому, зберігаючи при собі у поясній сумці, яка була при ньому, 04 серпня 2020 року переніс до будинку 81 по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 04 серпня 2020 року о 21 годині 04 хвилин в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 біля будинку 81 по проспекту Соборний в м.Запоріжжя працівниками поліції було виявлено та вилучено вказані зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,7686 г (у перерахунку на основу), які він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині, що стосується застосування положень ст.49 КК України; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, у той час, як апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначив, що визнає себе винуватим у придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, оскільки ці речовини він придбавав та зберігав для власного використання, оскільки у 2020 році вживав заборонені речовини. Психотропні речовини він не збував і наміру такого не мав. Із ОСОБА_12 (який, згідно з обвинуваченням, названий ОСОБА_12 ) вони мали приятельські відносини, зустрічалися у чотирьох із своїми співмешканками, вживали разом психотропні речовини. Зараз ОСОБА_12 повернувся до Тунісу. Через спільне вживання психотропних речовин вони домовилися разом купити велику партію метамфетаміну для того, щоб зекономити (на більшу партію - нижча ціна). У зв`язку із тим, що ОСОБА_12 не мав грошей, вони домовилися, що обвинувачений сплатить свої грошові кошти, психотропна речовина буде зберігатися у ОСОБА_6 , а ОСОБА_12 буде поступово повертати гроші, і отримувати свої психотропні речовини. Психотропні речовини купили як закладку. ОСОБА_12 скидав обвинуваченому гроші на карту чи давав готівкою, і обвинувачений віддавав йому метамфетамін. Пакети психотропної речовини, які виявили у обвинуваченого під час затримання, як раз були саме ті речовини, які вони з ОСОБА_12 замовили разом. Також, повідомив, що вважає, що ОСОБА_12 його підставив, адже в нього були проблеми із поліцією, тому вказав на ОСОБА_6 як на продавця психотропних речовин. На запитання суду щодо фотографій, на яких обвинувачений зустрічається із різними людьми, і щось їм передає, вказав, що у той час торгував монетами. У судових дебатах обвинувачений вказав, що збутом наркотичних речовин він не займався, оцінку доказів, досліджених під час судового розгляду, не надав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 пояснив, що він був залучений до проведення чотирьох слідчих дій у якості понятого. Крім того, пояснив, що його разом із товаришем запросили бути понятими під час закупівлі психотропних речовин у 2020 році. Вони зайшли до відділу поліції, там крім поліцейських був молодий чоловік, як вказали, закупний. У закупного був лише мобільний телефон. Пам`ятає як підписав ксерокопії грошових купюр, які видавалися закупному. Після чого вони сіли у автомобіль і поїхали до магазину «Варус», що знаходиться по вул. Яценка в м. Запоріжжя. У машині перебували також співробітники поліції та другий понятий. Закупний вийшов, пішов сплатив через термінал гроші, потім зателефонував продавцю та вказав, що провів оплату. Після чого вони поїхали до ТРЦ Аврора. Закупний вийшов із авто та швидко повернувся, у руці приніс два зіп-пакети із білим порошком, вказав, що купив психотропні речовини. Саму передачу психотропних речовин свідок не бачив. Після цього автомобілем проїхали на проспект Соборний, де перебував обвинувачений, якого було затримано та обшукано. Під час затримання обвинувачений вказував, що в нього вдома нічого немає, однак після затримання усі проїхали до нього додому, проводити обшук. Обшук тривав приблизно до 22-00 годин вечора. Також, ОСОБА_18 повідомив, що всі протоколи, що складались, він читав та підписував. У судовому засіданні підтвердив свої підписи у протоколах проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року він був залучений у якості понятого для проведення слідчих дій з метою затримати особу, яка збуває наркотичні засоби. У відділі поліції був також ОСОБА_12 , якому поліцейські видали грошові купюри, які попередньо описали. Після чого поліцейські, ОСОБА_12 він та інший понятий поїхали до ТЦ Афіна на пр. Металургів. ОСОБА_12 вийшов з машини та направився у бік проспекту, при цьому він перебував постійно у полі зору працівників поліції та свідка. ОСОБА_12 підійшов до кіоску, трохи почекав та зустрівся із чоловіком із світлим волоссям, міцної тілобудови, якому передав кошти, а чоловік передав ОСОБА_12 щось. ОСОБА_12 потім сів в автомобіль та показав маленький пакетик з порошком. Потім пакетик було упаковано в конверт, який всі підписали та поїхали до відділу поліції, який знаходиться на проспекті Соборному, де ОСОБА_19 надав свої свідчення та підписав документи, які були надані слідчим. Свідок підтвердив свої підписи у протоколах проведення слідчих дій, які були надані для огляду судом.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у 2020 році вона вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, найчастіше метамфетамін. Улітку 2020 року вона придбавала заборонені речовини, сплачуючи то на картку, то персонально сплачуючи на місці. Речовини вони забирали у ОСОБА_6 . Обвинуваченого знає як людину, в якої особисто придбавала метамфетамін вона та її знайомий. Розцінки були різними. ОСОБА_6 самостійно призначав місце зустрічі. Також, вказала, що її зупинили працівники поліції та виявили в неї психотропну речовину, вона пояснила, у кого саме придбала, після чого їй запропонували написати заяву про вчинення кримінального правопорушення, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_22 , який був залучений у якості понятого під час слідчих дій, підтвердив, що у наданих йому для огляду протоколів проведення слідчих дій його підписи.

Допитана свідок сторони захисту ОСОБА_11 вказала, що з 2019 року перебувала у приятельських стосунках із обвинуваченим. ОСОБА_6 познайомив її із своїм приятелем ОСОБА_12 (прізвища його не знає). У жовтні 2020 року ОСОБА_12 поїхав з України до Тунісу. Їй відомо, що на початку літа обвинувачений та ОСОБА_12 замовили велику кількість наркотиків, вона із ним їздила забирати закладку біля берегу річки у районі парку Дубовий гай. Вона бачила багато пакетиків із порошком. ОСОБА_12 не мав грошей, щоб замовити наркотики, тому взяв у борг у обвинуваченого, віддавав йому гроші частинами, та отримував свої речовини. ОСОБА_12 ОСОБА_11 описала як високого чоловік, худорлявої тілобудови, з карими очима, темним волоссям, на вигляд 24-25 років, впізнати зможе за рисами обличчя.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає за адресою по АДРЕСА_3 з 2020 року разом із обвинуваченим. Вона була присутня під час обшуку 04 серпня 2020 року, коли знайшли 2 пігулки, що містили наркотичні засоби. У той день ОСОБА_6 затримали. Після проведеного обшуку, коли ОСОБА_6 перебував в СІЗО, до неї вночі прийшов їх друг ОСОБА_12 та вказав, що нечесно поступив, йому погрожували та він почав співпрацювати із поліцією, і саме поліцейські змусили його представити це так, ніби ОСОБА_23 торгує забороненими речовинами. Саме із цим чоловіком ОСОБА_6 часто вживав заборонені речовини. Вони періодично зустрічалися із ОСОБА_12 та його дівчиною ОСОБА_24 , останні також часто приходили до них додому. На початку літа ОСОБА_23 та ОСОБА_12 вирішили для економії грошових коштів придбати велику партію метамфетаміну (оскільки у такому випадку ціна нижча), однак на той час ОСОБА_12 не мав необхідних для цього грошових коштів, а тому метамфетамін зберігався у них, і обвинувачений видавав товаришу речовину, після того як той віддавав грошові кошти. ОСОБА_12 - тунісець, інших його анкетних даних свідок не знає. На запитання прокурора відповіла, що бачила як обвинувачений вживав наркотики вдома, зараз він не вживає.

Окрім того, судом першої інстанції досліджені письмові документи.

За епізодом вчинення правопорушення 15 липня 2020 року:

- відомості з протоколу огляду від 15 липня 2020 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_22 у приміщенні службового кабінету №104 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оглянуто ОСОБА_12 , у якого при собі наявний мобільний телефон та власні грошові кошти в сумі сім гривень. Після чого ОСОБА_12 передані грошові кошти у сумі 600 гривень для проведення заходів щодо отримання фактичних даних про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів. Грошові кошти купюрами: номіналом 200 гривень серії СЗ 1965584, 2014 р. в.; номіналом 200 гривень серії СЗ 1 р. в.; номіналом 100 гривень серії УК 3 р.в.; номіналом 100 гривень серії МБ 7 р. в. (т.1 а.с.98-104);

- відомості з протоколу огляду від 15 липня 2020 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ділянки місцевості за ТЦ «Афіна» на території Дніпровського району м. Запоріжжя виявлено чоловіка віком близько 21 рік, мароканської зовнішності, який має змінені анкетні данні ОСОБА_12, який добровільно видав зіп-пакет з наркотичною речовиною білого кольору, вагою близько 0,25 г. Чоловік пояснив, що о 19-30 годин вказаний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору «метамфетамін» він придбав у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 600 гривень, які були видані 15 липня 2020 року співробітниками поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення закупівлі. Зазначений зіп-пакет оглянуто в присутності понятих та учасників, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та біркою (т.1 а.с.105-108);

- висновок експерта №7-2029 від 20 липня 2020 року, згідно з яким: надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого склала 0,12552 г (в перерахунку на основу) (т.1 а.с.113-116);

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спостереження за особою - громадянином ОСОБА_6 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком на 60 днів (ЄУН 4807/2674/20) (т.1 а.с.186-187);

- постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_26 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 червня 2020 року, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми злочинної діяльності, встановлення вини особи у вчиненні вказаного злочину, а також припинення злочинної діяльності, прокурор постановляє провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 , з втратою грошових коштів без затримання особи в період з 22 червня 2020 року по 21 липня 2020 року (т.1 а.с.188-189);

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2020 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_6 строком на 60 днів (ЄУН 4807/2710/20);

- відомості з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2020 року на підставі постанови №363т про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 червня 2020 року: 15 липня 2020 року приблизно о 19-30 годин гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, поруч з будинком №8-Б, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 600 грн кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину «Метамфетамін». Подія зафіксована за допомогою спеціальних технічних засобів для отримання інформації аудіо-, відео фіксації (т.1 а.с.196);

- відомості з протоколу про результати аудіо, відеоконтролю місця (за особою) від 03 серпня 2020 року, згідно з яким: 15 липня 2020 року о 19-30 годин за адресою м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.8-б ОСОБА_12, знаходячись біля торгового кіоску тютюнових виробів, передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 600 грн (номіналом по 200 грн в кількості 2 купюри, та номіналом по 100 грн в кількості 2 купюри). Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, схожа на наркотичну. Після цього, ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_12 зайшов за будинок 8-б по пр.Металургів у двір, де видав співробітникам поліції придбаний зіп-пакет у ОСОБА_6 . До протоколу додано CD-R диск, на якому зафіксована слідча (розшукова) дія (т.1 а.с.197-198);

- відомості з протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 13 серпня 2020 року, складений оперуповноваженим ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_27 на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду, згідно з яким останній провів спостереження за гр. ОСОБА_6 . Так, було встановлено, що 15 липня 2020 року згідно зі зведенням №1, о 19-35 годин ОСОБА_6 , під`їхавши на автомобілі Рено Кенго білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (таксі), до автостоянки супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: пр.Металургів, 8-б в м.Запоріжжя, вийшов із автомобіля та направився на зустріч із гр. ОСОБА_12 , який його очікував біля кіоску «Тютюнові вироби», що розташований біля ТЦ «Афіна» по пр.Металургів, буд.8-б. Підійшовши до гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_6 передав йому психотропну речовину замотану у клейку стрічку у формі маленької кульки, а той, в свою чергу, передав ОСОБА_6 грошові кошти за неї. Після чого, трохи поспілкувавшись, о 19-38 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розійшлись. ОСОБА_12 пройшов у бік пр. Соборний, а ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння таксі Рено Кенго білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав на перехрестя вул. Шкільна/вул. Українська; (т.1 а.с.199);

За епізодом вчинення правопорушення від 04 серпня 2020 року:

- відомості з протоколу огляду від 04 серпня 2020 року, згідно з яким за участі понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.191) було оглянуто ОСОБА_12 , у якого при собі наявний мобільний телефон. Під час проведення огляду ОСОБА_12 видані грошові кошти у сумі 1200 гривень для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо незаконного збуту наркотичних засобів. Грошові кошти у сумі 1200 гривень представлені такими купюрами: номіналом 200 гривень серії ТУХ 4 р.в.; номіналом 200 гривень серії ТЕ 0 р. в.; номіналом 200 гривень ТЕ 0 р. в.; номіналом 200 гривень КГ 4 р. в.; номіналом 200 гривень серії ХВ 9 р. в.; номіналом 200 гривень серії СЄ 2 р. в. Копії вказаних купюр засвідчені учасниками огляду, понятими та слідчим;

- постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_26 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 липня 2020 року, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми злочинної діяльності, встановлення вини особи у вчиненні вказаного злочину, а також припинення злочинної діяльності, прокурором постановлено про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 , із втратою грошових коштів без затримання особи в період з 27 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року (т.1 а.с.194-195);

- відомості з протоколу огляду місця події від 04 серпня 2020 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Франка біля буд.30/вул.Поштова, буд.86, на якій знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_12 , та пояснив, що придбав психотропну речовину в ході оперативної закупки та хоче її добровільно видати. ОСОБА_12 надав два зіп-пакети з кристалічною речовиною та чек. Вищевказані зіп-пакети було упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників. Чек було вилучено та долучено до протоколу огляду. Згідно з чеком, зазначено, що 04 серпня 2020 року о 19:37:57 через термінал IBOX №8744605, який знаходиться за адресою: вул.Яценка, буд.2 в м.Запоріжжя, було поповнено карту MONOBANK № НОМЕР_2 (ПАТ «Універсал Банк») на суму 1000 гривень, код операції 644568839 (квитанція №). До протоколу долучений в якості додатку диск, на якому наявні два відео файли, на яких зафіксована слідчо-оперативна дія, також на відеозаписі ОСОБА_12 надає вільні пояснення щодо оперативної закупівлі психотропної речовини та демонструє листування на мобільному телефоні з контактом, який підписаний як «Toli», який повідомив номер карти, на який треба перерахувати грошові кошти (т.1 а.с.124-131);

- висновок експерта №7-2157 від 05 серпня 2020 року, згідно з яким: наданий на дослідження кристалічний порошок білого кольору в середині зіп-пакетів містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого склала 0,1406 г (в перерахунку на основу);

- відомості з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 серпня 2020 року, згідно з яким у присутності адвоката ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.81 затриманий ОСОБА_6 04 серпня 2020 року о 20-00 годин. При затриманні у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 16 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору (упаковано до спец пакету №7034630), грошові кошти у сумі 850 грн (номіналом 50 грн серії СЛ 3260176, номіналом 200 грн серії ХВ 2425162, номіналом 200 грн серії УЗ 5976210, номіналом 200 грн серії УС 1398413, номіналом 200 грн серії ТЄ 9823976; мобільний телефон «Хуавей» в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлена карта мобільного оператора НОМЕР_5 Лайффселл; сім-карта НОМЕР_6 ; карта MONOBANK НОМЕР_7 , карта SPORTBANK НОМЕР_8 , карта MONOBANK НОМЕР_9 , карта SPORTBANK НОМЕР_10 , карта MONOBANK НОМЕР_11 ; блокнот з нотатками, аркуш паперу з нотатками, чек. До протоколу долучено диск як додаток, на якому зафіксовано як слідчий при затриманні у ОСОБА_6 в сумці (бананка), яка знаходиться у ОСОБА_6 в пластиковій прозорій колбі виявив п`ять зіп-пакетів, обмотаних клейкою стрічкою (три - синього, один - жовто-зеленого, та один - фіолетового кольорів, в яких знаходяться зіп-пакети з білою кристалічною речовиною), інші зіп-пакети, обмотані клейкою стрічкою, виявлено у відділені сумки, в яких при розпакуванні також виявлено зіп-пакети з кристалічною білою речовиною. Також, відеозаписом зафіксовано вилучення особистих речей ОСОБА_6 , які перебували в сумці, зарядний пристрій, нотатки, папір, чек, мобільний телефон, ключі, в гаманці, який зроблений з тканини, слідчий виявив наявність банківських карток, які в подальшому упаковано до спец пакету;

- висновок експерта №7-2158 від 26 серпня 2020 року, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та жовтого кольору (вміст 15 прозорих безбарвних полімерних пакетів з застібкою Ziplock) містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в наданих речовинах складає 0,7686 г (у перерахунку на основу). На внутрішній поверхні прозорого безбарвного полімерного пакету з застібкою Ziplock виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т.1 а.с.151-155);

- відомості з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 вересня 2020 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2020 року (справа №334/4306/20, провадження №1-кс/334/1596/20) слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , у приміщенні АТ «Універсал-Банк» по вул. Автозаводська в м. Києві (т.1 а.с.162-165);

Переглядом інформації встановлено папку «18018», у якій знаходяться 4 папки:

- у папці під назвою «063922» фотознімки ID-паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_30 », а також фотознімок чоловіка з паспортом в руках, фотознімок РНОКПП, анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг MONOBANK UNIVERSAL BANK ОСОБА_31 на відкриття рахунку в банку. Також в папці наявний файл EXEL формату, при відкритті якого наявна інформація по виписці з рахунку № НОМЕР_12 відкритому на ім`я ОСОБА_30 , до якого випускалась картка НОМЕР_11 .

- у папці під назвою « НОМЕР_13 » наявні фотознімки паспорта громадянки України на ім`я « ОСОБА_32 », фотознімок РНОКПП, а також фотознімок жінки з паспортом в руках. Окрім того, є знімок анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг MONOBANK UNIVERSAL BANK ОСОБА_32 на відкриття рахунку в банку. Також в папці наявний файл EXEL формату, при відкритті якого наявна інформація по виписці з рахунку № НОМЕР_14 , відкритому на ім`я ОСОБА_32 , до якого випускалась картка НОМЕР_13 ;

- у папці під назвою «НОМЕР_7» наявні фотознімки ID-паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_34 », а також фотознімок жінки з паспортом в руках, фотознімок РНОКПП, анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг MONOBANK UNIVERSAL BANK ОСОБА_31 на відкриття рахунку в банку. Також, в папці наявний файл EXEL формату, при відкритті якого наявна інформація по виписці з рахунку № НОМЕР_15 відкритому на ім`я ОСОБА_34 до якого видавалась картка НОМЕР_7 ;

- у папці «НОМЕР_9» наявні фотознімки ID-паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_35 », а також фотознімок чоловіка з паспортом в руках, фотознімок РНОКПП, анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг MONOBANK UNIVERSAL BANK ОСОБА_35 на відкриття рахунку в банку. Також в папці наявний файл EXEL формату, при відкритті якого наявна інформація по виписці з рахунку № НОМЕР_16 відкритому на ім`я ОСОБА_35 , до якого видавалась картка НОМЕР_9 . Так, у виписці є надходження платежу 04 серпня 2020 року о 19:38:44 з терміналу ІВОХ на суму 1000 гривень в якості поповнення рахунку;

- лист операційного директора UNIVERSAL BANK ОСОБА_37 №3021 від 09 вересня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній в обліку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- відомості з протоколу обшуку від 04 серпня 2020 року, складеного слідчим ОСОБА_29 у присутності адвоката ОСОБА_28 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року (справа №334/4306/20, провадження №1-кс/334/1501/20). Згідно з цим протоколом, слідчим проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено банківську карту банку MONOBANK, сім-картки мобільних операторів загальною кількістю 10 шт., зіп-пакет з двома кристалами синього кольору. Вказана процесуальна дія була зафіксована на відеокамеру та долучений відеозапис в якості додатку. На відеозаписі зафіксовано як слідчий разом із адвокатом, ОСОБА_6 , понятими, заходить до квартири, яку відкриває своїми власними ключами ОСОБА_6 . В квартирі присутня жінка. На питання слідчого ОСОБА_6 повідомляє, що будь-яких заборонених наркотичних/психотропних речовин в квартирі немає. У ході обшуку виявлені сім-картки, карта банку виявляються та вилучаються працівниками поліції, після упаковуються до спецпакетів. На підвіконні в вітальні слідчим було виявлено картонну коробку, в якій наявна велика кількість полімерних зіп-пакетів, пустих та липка стрічка (ізолента). Також, слідчим було виявлено прозорий полімерний пакет із застібкою Ziplock, в якому містились сині таблетки;

- висновок експерта №7-2159 від 07 серпня 2020 року, згідно з яким, у складі наданих на дослідження 2 фрагментах таблеток синього кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетаміном (МДМА), маса якої складає 0,2686 г (в перерахунку на основу);

- відомості з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04 серпня 2020 року, проведеного на підставі постанови прокурора №434т, згідно з яким 04 серпня 2020 року, приблизно о 20-00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, поруч з будинком №81 який є ТРЦ «Аврора», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1200 гривень кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «Метамфетамін», у двох зіп-пакетах. Вказаний факт був зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів для отримання інформації аудіо-, відео фіксації;

- відомості з протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 13 серпня 2020 року, згідно з яким на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду проведено спостереження за ОСОБА_6 . 04 серпня 2020 року ОСОБА_6 о 14-45 годин вийшов із адреси свого мешкання, де зустрівся з невідомим чоловіком, одягнутим у сіру футболку, чорні штани, капці, віком близько 25-30 років, за зовнішніми ознаками схожим на особу, яка вживає наркотичні засоби, та передав йому щось у руку. О 15-20 годин ОСОБА_6 біля будинку №3 бульвару Центральний зустрівся із невідомим чоловіком, віком близько 35-40 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне, волосся темно-русяве, носить бороду, одягнений у футболку, чорні штани, кросівки та чорну кепку, зовнішньо схожий на особу, що вживає наркотичні засоби. При спілкуванні ОСОБА_6 передав чоловіку через рукостискання щось, ймовірно, наркотичні засоби, після чого невідомий чоловік сів в якості пасажира в автомобіль Опель Казеін білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 . О 15-28 годин ОСОБА_6 зайшов до приміщення гральних автоматів по вул.Патріотична, буд.68, о 16-39 годин вийшов із вказаного приміщення та направився до свого місця мешкання пішки ( АДРЕСА_2 ). О 16-51 годин вийшов за адресою свого мешкання та одразу зустрівся з невідомим чоловіком, віком 32-37 років, середнього зросту, одягнений в червону кепку, синю футболку, чорні шорти, ззовні схожий на наркозалежну особу, щось передав чоловіку при рукостисканні. Після невідомий чоловік сів пасажиром до автомобілю Хонда Цивік білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 , а ОСОБА_6 повернувся додому. О 17-22 годин ОСОБА_6 вийшов із своєї адреси та сів пасажиром до автомобілю Опель сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_20 (таксі), та проїхав у двір будинку №4 по вулиці Нижньодніпровська. О 17-32 годин ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та почав ходити у кущах. Потів проїхав у двір будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 зайшов до невідомої адреси. О 19-38 годин ОСОБА_6 вийшов з невідомої адреси таксі пасажиром до автомобілю Шкода Октавія бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_21 (таксі) та проїхав до будинку №8-в по пр.Соборний, де підійшов до терміналу, де здійснив операцію. О 19-24 годин зайшов до невстановленого приміщення. О 19-46 годин ОСОБА_6 вийшов з адреси та пройшов на перехрестя вул.Франка-пр.Соборний, де о 19-51 годин зустрівся із ОСОБА_12 , де передав щось. Після цього ОСОБА_6 залишився на перехресті вул. Франка-пр.Соборний, а ОСОБА_12 пройшов у бік вул.Олександрівська. (т.1 а.с.201-202);

- відомості з протоколу за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07 серпня 2020 року, згідно з яким: 04 серпня 2020 року о 19-35 годин ОСОБА_12, зайшов до супермаркету «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Яценка, буд.2, скористався терміналом для поповнення рахунків, а саме поповнив банківську карту, яку йому повідомив ОСОБА_6 , на суму 1000 (одна тисяча) гривень. 04 серпня 2020 року о 19-50 годин за адресою: пр.Соборний, буд.81 ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_6 , де при зустрічі ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200 гривень, після чого ОСОБА_6 передав останньому зіп-пакет з кристалічною речовиною. В подальшому ОСОБА_12 пішов за будинок №81 по пр. Соборний, де видав співробітникам поліції вищевказаний зіп-пакет;

- відомості з протоколу огляду від 03 вересня 2020 року мобільного телефону HUAWEI P10 lite WAS-LX1 у корпусі темно-синього кольору (телефон вилучений у обвинуваченого згідно протоколу затримання від 04 серпня 2020 року), згідно з яким, увімкнувши мобільний телефон та ввівши комбінацію «*#06#», встановлено ІМЕІ вищезазначеного пристрою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_22 , ввівши комбінацію «*161#», встановлено, що в мобільному телефоні знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар»НОМЕР_27 . На телефоні встановлений додаток «VIBER», діалоги з контактами:

- «ОСОБА_43», із повідомленням про місце розташування невідомого предмету з посиланням на адресу його місцерозташування та фотознімком зі стрілкою синього кольору;

- «ОСОБА_44» просить надати номер картки з метою оплати покупки на 300 гривень.

Окрім того, в смс-повідомленнях виявлені відправлені повідомлення контакту « ОСОБА_38 », із реквізитами банківської картки та зазначенням адреси та конкретного місцезнаходження об`єкта. Також, діалог з контактом «ОСОБА_45» м.т. НОМЕР_24 , у яких повідомляються реквізити банківської картки, та відбувається домовленість про місце та час передачі об`єкту. В смс-повідомленнях мається діалог з контактом « ОСОБА_39 » м.т. НОМЕР_25 , де користувач мобільного телефону надає адресу з описом місця зазначеного контакту. В смс-повідомленнях в діалозі з контактом «ОСОБА_46» м т. НОМЕР_26 , між користувачем мобільного телефону та зазначеним контактом йде діалог щодо оплати та місцезнаходження об`єкту. Також, виявлені інші фотознімки місцевості з надписами адрес місцезнаходження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень та, водночас спростовують доводи обвинуваченого щодо необхідності перекваліфікації його дій з ч.ч.1,2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Доводи сторони захисту про наркозалежність ОСОБА_6 та про придбання і зберігання останнім психотропних речовин без мети збуту для власного вживання перевірялися судом першої інстанції та обґрунтовано не прийняті судом.

Зокрема, обвинувачений та його захисник в ході судового розгляду зазначали про те, що ОСОБА_6 не займався збутом наркотичних засобів, а лише давав особі, анкетні дані якого були змінені на ОСОБА_12, психотропну речовину, яку вони заздалегідь вирішили придбати та вжити разом.

Суд першої інстанції на підставі переглянутих матеріалів контролю за вчиненням кримінального правопорушення та аудіо- відеоконтролю до нього, дійшов обґрунтованого висновку, що цими матеріалами не підтверджується той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 мали будь-які інші стосунки, не пов`язані зі збутом та купівлею психотропної речовини.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на неузгодженість показань обвинуваченого з показаннями його співмешканки - свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 щодо стосунків між ними та ОСОБА_12 (анкетні дані змінені), тим як часто вони зустрічалися і як спілкувалися. Більш того, ОСОБА_11 (яка згідно з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , мешкала разом із закупним) вказала, що не знала ані номера телефону ОСОБА_12 , ані його соціальних мереж, і зустрічалася із ним тільки разом із ОСОБА_6 .

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що обвинувачений просив переводити грошові кошти на банківську карту, яка була видана на ім`я третьої особи (а саме ОСОБА_41 ). Переконливих пояснень щодо того, чому грошові кошти перераховувались ОСОБА_12 на картку третьої особи, та чому у обвинуваченого під час затримання були вилучені картки на ім`я різних осіб, стороною захисту надано не було.

Вказане у сукупності з іншими доказами свідчить про відсутність попередніх домовленостей щодо спільного придбання психотропної речовини між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Крім того, інформація з оглянутого мобільного телефону обвинуваченого та матеріали відео контролю особи за 04 серпня 2020 року, показання свідка ОСОБА_13 , а також виявлені під час обшуку порожні зіп-пакети невеликого розміру, липка стрічка, у сукупності з іншими доказами додатково свідчать про те, що обвинувачений займався збутом психотропних речовин

Серед іншого умисел обвинуваченого на незаконний збут психотропної речовини підтверджується і відеозаписом, який додано до протоколу затримання ОСОБА_6 від 04 серпня 2020 року, згідно з яким, вилучені у обвинуваченого зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору були замотані у липку стрічку у маленькі фрагменти. Згідно з поясненнями самого обвинуваченого, психотропні речовини він придбав на початку літа. Також, свідок сторони захисту ОСОБА_11 зазначала про те, що разом із обвинуваченим вона забирала «закладку», яка складалася із зіп-пакетів з речовиною білого кольору. При цьому свідок нічого не зазначала про маленькі згортки ізоляційної стрічки.

Обсяг вилученої при затриманні у ОСОБА_6 психотропної речовини та її розфасування, а також виявлення за місцем проживання у обвинуваченого великої кількості порожніх зіп-пакетів та клейкої стрічки підтверджують спрямованість умислу обвинуваченого саме на збут вказаної речовини.

Такий висновок не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року в справі №203/337/19 (провадження № 51-4688км20)

Колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали справи не містять жодних доказів наркозалежності обвинуваченого.

В свою чергу, згідно з довідками КНП «Обласний клінічний заклад із надання психіатричної допомоги» ЗОР (т.1 а.с.252), обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу чи швидкість реакції, 04 серпня 2020 року о 23:15 год. ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (т.1 а.с.253).

Колегія суддів вважає, що сукупністю досліджених судом доказів доводиться поза розумним сумнівом те, що обвинувачений ОСОБА_6 у цьому провадженні здійснив два епізоди збуту психотропної речовини за викладених у вироку суду обставинах, а також те, що обвинувачений 04 серпня 2020 року зберігав при собі психотропну речовину саме з метою збуту.

Твердження сторони захисту про те, що викладені в обвинувачені факти збуту ОСОБА_6 психотропної речовини, а також наявність в діях обвинуваченого мети збуту психотропної речовини, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про результати спостереження за особою від 13 серпня 2020 року, на думку колегії суддів не є слушними.

Так, вказаним протоколом від 13 серпня 2020 року зафіксовано те, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_6 о 14-45 годин вийшов із адреси свого мешкання, де зустрівся з невідомим чоловіком, одягнутим у сіру футболку, чорні штани, капці, віком близько 25-30 років, за зовнішніми ознаками схожим на особу, яка вживає наркотичні засоби та передав йому щось у руку. О 15-20 годин ОСОБА_6 біля будинку №3 бульвару Центральний зустрівся із невідомим чоловіком, віком близько 35-40 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне, волосся темно-русяве, носить бороду, одягнений у футболку, чорні штани, кросівки та чорну кепку, зовнішньо схожий на особу, що вживає наркотичні засоби. При спілкуванні ОСОБА_6 передав чоловіку через рукостискання щось, ймовірно, наркотичні засоби, після чого невідомий чоловік сів в якості пасажира в автомобіль Опель Казеін білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 . О 15-28 годин ОСОБА_6 зайшов до приміщення гральних автоматів по вул.Патріотична, буд.68, о 16-39 годин вийшов із вказаного приміщення та направився до свого місця мешкання пішки ( АДРЕСА_2 ). О 16-51 годин вийшов за адресою свого мешкання та одразу зустрівся з невідомим чоловіком, віком 32-37 років, середнього зросту, одягнений в червону кепку, синю футболку, чорні шорти, ззовні схожий на наркозалежну особу, щось передав чоловіку при рукостисканні. Після невідомий чоловік сів пасажиром до автомобілю Хонда Цивік білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 , а ОСОБА_6 повернувся додому. О 17-22 годин ОСОБА_6 вийшов із своєї адреси та сів пасажиром до автомобілю Опель сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_20 (таксі) та проїхав у двір будинку №4 по вулиці Нижньодніпровська. О 17-32 годин ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та почав ходити у кущах. Потів проїхав у двір будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 зайшов до невідомої адреси. О 19-38 годин ОСОБА_6 вийшов з невідомої адреси таксі пасажиром до автомобілю Шкода Октавія бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_21 (таксі) та проїхав до будинку №8-в по пр.Соборний, де підійшов до терміналу, де здійснив операцію. О 19-24 годин зайшов до невстановленого приміщення. О 19-46 годин ОСОБА_6 вийшов з адреси та пройшов на перехрестя вул.Франка-пр.Соборний, де о 19-51 годин зустрівся із ОСОБА_12 , де передав щось. Після цього ОСОБА_6 залишився на перехресті вул. Франка-пр.Соборний, а ОСОБА_12 пройшов у бік вул.Олександрівська. (т.1 а.с.201-202).

Таким чином, відомості з зазначеного протоколу у сукупності з іншими доказами підтверджують те, що ОСОБА_6 займався саме збутом заборонених у вільному обігу речовин.

Версія обвинуваченого про те, що особам, зазначеним у вищевказаному протоколі, він передавав монети, оскільки займається нумізматикою, не є переконливою, оскільки нічим не підтверджується та суперечить дослідженим доказам.

Крім того, змістом вказаного протоколу спростовуються доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції, оцінюючи протокол про результати спостереження за особою від 13 серпня 2020 року, допустив припущення щодо передачі та отримання грошових коштів, а також про те, що зазначені у цьому протоколі особи є наркозалежними.

Так, саме у вказаному протоколі ідеться про те, що особи, яким ОСОБА_6 щось передавав при зустрічі, схожі на наркозалежних, чому суд першої інстанції надав правильну оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, а не на припущеннях.

Окрім того, під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого зазначив, що сторона захисту не оспорює той факт, що під час проведення НСРД зафіксовано передачу ОСОБА_6 психотропної речовини Фарес Мухамеду.

З версією сторони захисту про те, що ця психотропна речовина була придбана спільно обвинуваченим та ОСОБА_12 , колегія суддів не погоджується, оскільки така версія об`єктивно нічим не підтверджується. В свою чергу, під час проведення НСРД зафіксовано не лише факти передачі ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_12, а і факти розрахунку останнім за придбані психотропні речовини.

Окрім того, така версія сторони захисту спростовується тією обставиною, що згідно з дослідженими доказами, обвинувачений просив переводити грошові кошти на банківську карту, яка була видана на ім`я третьої особи (а саме ОСОБА_41 ).

Переконливого обґрунтування щодо того, чому за придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину грошові кошти перераховувалися ОСОБА_12 на картку третьої особи, та чому у обвинуваченого під час затримання були вилучені картки на ім`я різних осіб, стороною захисту надано не було.

В свою чергу, отримання грошових коштів за психотропну речовину на банківську картку третьої особи опосередковано свідчить про відсутність попередніх домовленостей щодо спільного придбання психотропної речовини обвинуваченим та ОСОБА_12 для її спільного вживання.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , яким на думку сторони захисту, суд першої інстанції не надав належної оцінки, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з показаннями вказаного свідка, остання проживає за адресою по АДРЕСА_3 з 2020 року разом із обвинуваченим. Вона була присутня під час обшуку 04 серпня 2020 року, коли знайшли 2 пігулки, що містили наркотичні засоби. У той день ОСОБА_6 затримали. Після проведеного обшуку, коли ОСОБА_6 перебував в СІЗО, до неї вночі прийшов їх друг ОСОБА_12 та вказав, що нечесно поступив, йому погрожували та він почав співпрацювати із поліцією, і саме поліцейські змусили його представити це так, ніби ОСОБА_23 торгує забороненими речовинами. Саме із цим чоловіком ОСОБА_6 часто вживав заборонені речовини. Вони періодично зустрічалися із ОСОБА_12 та його дівчиною ОСОБА_24 , останні також часто приходили до них додому. На початку літа ОСОБА_23 та ОСОБА_12 вирішили для економії грошових коштів придбати велику партію метамфетаміну (оскільки у такому випадку ціна нижча), однак на той час ОСОБА_12 не мав необхідних для цього грошових коштів, а тому метамфетамін зберігався у них, і обвинувачений видавав товаришу речовину, після того як той віддавав грошові кошти...

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що зі слів їх спільного з обвинуваченим друга на ім`я ОСОБА_12 (яким, як вказує сторона захисту, і є ОСОБА_12 , з яким вони спільно вживали психотропні речовини, а в подальшому вирішили придбати велику кількість такої речовини для власного вживання), їй стало відомо, що останній під примусом працівників поліції вказав про те, що ОСОБА_6 торгує забороненими речовинами, жодним чином не спростовують висунутого обвинувачення, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються.

Також, нічим не підтверджуються і доводи обвинуваченого про те, що свідок обвинувачення ОСОБА_12 мав проблеми з правоохоронними органами, які його змусили оговорити ОСОБА_6 .

В свою чергу, з матеріалів провадження, серед іншого і з матеріалів проведених НСРД, не убачається, що з боку працівників правоохоронних органів по відношенню до ОСОБА_6 мала місце провокація.

Колегія суддів вважає, що дії органу досудового розслідування були спрямовані на збір доказів та документування кримінальних правопорушень.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку органу досудового розслідування не встановлено.

На підставі наявних в матеріалах провадження доказів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що намір на вчинення злочину у обвинуваченого сформувався без стороннього впливу.

Доводам обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що версія сторони обвинувачення про наявність в нього умислу на збут спростовується його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вони отримували психотропні речовини для особистого вживання шляхом закладок, які зберігаються саме у такому вигляді, у якому вони були вилучені, але до виготовлення та пакування яких ОСОБА_6 не має причетності, адже отримав їх для власного вживання шляхом «закладки» вже в такому вигляді, суд першої інстанції також надав відповідну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_12 не був допитаний в залі суду, не підтвердив фактичних обставин та не був забезпечений прокурором для допиту, а також про те, що не був допитаний під час судового розгляду і свідок ОСОБА_15 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, направлені на адресу свідка ОСОБА_15 судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 12 січня 2021 року, 30 серпня 2022 року, повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат виїхав».

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року до свідка ОСОБА_15 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року.

На виконання вказаної ухвали, прокурором надано відповідь начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зі змісту якої встановлено, що забезпечити явку свідків по кримінальному провадженню №0001897 стосовно гр. ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.307 КК України в судове засідання не надається за можливе у зв`язку з тим, що: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_7 , знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області, та будь-який зв`язок з ним відсутній; ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), 1999 р.н., мешк. АДРЕСА_8 у 2020 році, покинув територію України, після чого не повертався та будь-який зв`язок з ним відсутній.

Жодних клопотань з метою перевірки вказаної інформації сторона захисту не заявляла, а ні під час судового розгляду, а ні під час апеляційного провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення з об`єктивних причин була позбавлена можливості забезпечити явку вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.

Разом з цим, протоколи, складені за наслідками слідчих дій, проведених за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , підписані останнім, а також понятими без жодних зауважень.

Передбачені законом підстави для визнання відомостей з цих протоколів недопустимими доказами відсутні.

Доводи обвинуваченого про те, що він займається нумізматикою та отримував дохід від продажу рідкісних монет, і в свій діяльності він використовує зіп-пакети для перевезення монет, а використання банківських карт інших осіб пов`язано з нумізматикою, на думку колегії суддів не є переконливими.

Таку позицію обвинуваченого колегія суддів розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Більш того, така версія висловлена обвинуваченим лише на стадії апеляційного провадження, та об`єктивно також нічим не підтверджується.

Крім того, в ході проведення обшуків, як самого обвинуваченого так і за місцем його проживання, органом досудового розслідування не було виявлено монет та будь-яких інших речей, які б вказували на те, що останній займався саме нумізматикою.

З доводами обвинуваченого і про те, що посилання суду на матеріали відео контролю особи від 04 серпня 2020 року, на допит свідка ОСОБА_13 , а також на виявлені під час обшуку порожні зіп-пакети, липку стрічку, опосередковано свідчать про те, що він займається збутом наркотичних речовин, є безпідставними та спростовуються показаннями свідків, колегія суддів не погоджується з підстав, наведених вище.

Так, згідно з матеріалами провадження та оскаржуваним вироком, свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду надала такі показання: у 2020 році вона вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, найчастіше метамфетамін. Улітку 2020 року вона придбавала заборонені речовини, сплачуючи то на картку, то персонально сплачуючи на місці. Речовини вони забирали у ОСОБА_6 . Обвинуваченого знає як людину, в якої особисто придбавала метамфетамін вона та її знайомий. Розцінки були різними. ОСОБА_6 самостійно призначав місце зустрічі. Також, свідок вказала, що її зупинили працівники поліції та виявили в неї психотропну речовину, вона пояснила у кого саме її придбала, після чого їй запропонували написати заяву про вчинення кримінального правопорушення, що вона і зробила.

Жодних підстав ставити під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_13 не убачається, оскільки показання цього свідка про те, що ОСОБА_6 збував заборонені речовини, повністю узгоджуються з іншими доказами.

Об`єктивних даних про те, що вказаний свідок надала зазначені показання під тиском працівників поліції, як про це вказує сторона захисту, в матеріалах провадження немає.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність фактичним обставинам часу, відображеного у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 04 серпня 2020 року, оскільки зазначено, що о 20-00 годині ОСОБА_6 збував наркотичні засоби, також вказано, що о 20-00 годині ОСОБА_6 є затриманим, колегія суддів звертає увагу на таке.

04 серпня 2020 року складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Вказана слідча дія розпочата 04 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. закінчена о 21 год. 00 хв. Зі змісту вказаного протоколу убачається, що цей протокол складено про те, що 04 серпня 2020 року працівниками СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за участю працівників ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також за участю працівників УОТЗ ГУНП в Запорізькій області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, наркотичного засобу у гр. ОСОБА_6 , було встановлено, що цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, поруч з будинком №81, який є ТЦ «Аврора», де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 1200 гривень, кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину «Метамфетамін», в двух зіп. пакетах. Вказаний факт був зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів для отримання інформації аудіо-, відеофіксації (т.1 а.п.200).

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 , останнього фактично було затримано 04 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв. на підставі ст.208 КПК України (т.1 а.п.139-142).

В той же час, протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 13 серпня 2020 року зафіксовано, що 04 серпня 2020 року о 19-46 годин ОСОБА_6 вийшов з адреси та пройшов на перехрестя вул.Франка-пр.Соборний, де о 19-51 годин зустрівся із ОСОБА_12 , де передав щось. Після цього ОСОБА_6 залишився на перехресті вул. Франка-пр.Соборний, а ОСОБА_12 пройшов у бік вул.Олександрівська. (т.1 а.с.201-202).

Таким чином, з вказаних протоколів убачається, що ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину о 20 год. 00 хв., а тому суд апеляційної інстанції не убачає суперечностей у вказаних доказах.

Таким чином, суд дослідивши надані докази, серед іншого і відео контролю особи від 04 серпня 2020 року, показання свідка ОСОБА_13 , відомості з протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 речі, суд дійшов правильного висновку про доведеність об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини провадження, надав правильну оцінку всім наданим сторонами доказам.

Висновки суду першої інстанції фактичним обставинам провадження відповідають та ґрунтуються на безпосередньо досліджених судом доказах, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Обвинувачений вказує про необхідність врахування при призначенні покарання його особу, зокрема те, що він на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, та просить призначити йому покарання у виді штрафу, який він може сплатити, оскільки має постійний дохід від діяльності нумізматики.

З такими доводами колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваного вироку убачається, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.65 КК України, серед іншого врахувавши і ті обставини, на які посилається обвинувачений.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання передбачене санкціями статей обвинувачення, а саме: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на чотири років, з ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією належного обвинуваченому майна, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Судом у відповідності до положень ст.70 КК України призначено остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Також, з урахуванням фактичних обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд обґрунтовано призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На думку колегії суддів, призначене покарання є необхідним і достатнім, та буде сприяти досягненню мети, визначеної ч.2 ст.50 КК України.

Оскільки обвинуваченому призначене мінімальне покарання, передбачене законом за вчинені ним кримінальні правопорушення, вважати таке покарання надто суворим жодних підстав немає, а доводи останнього про протилежне не є слушними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є слушними.

Так, санкція ч.1 ст.309 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

В той же час, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з положенням ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами провадження, в т.ч. з вироком суду, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, вчинене останнім 04 серпня 2020 року.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та на час ухвалення оскаржуваного вироку минуло понад три роки.

Перебіг строку давності у цьому провадженні не зупинявся та не переривався.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного за оскаржуваним вироком суду покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, у зв`язку із закінченням строків давності.

Тобто, вирок суду в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ст.ст.404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4