01.07.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4577/25
Провадження № 1-р/644/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.06.2025 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 у справі №644/4577/25.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 у справі №644/4577/25 частково задоволено її скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Просить роз`яснити рішення в частині : визнання ПІБ посадов-их(ої) особ(и) винн-их(ої) в бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 13 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками частини 5 статті 190 КК України та частини 1 статті 382 КК України; вказати, за якими саме ознаками вчинення кримінального правопорушення (частиною, статтями КК України) посадові особи ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повинні внести відомості до ЄРДР; роз`яснити підстави не визнання незаконних дій посадових осіб ВП №1 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відсутності реєстрації заяви від 13 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення відбулося прийняття рішення/доручення, щодо проведення досудового розслідування ДП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви. Пояснила, що органи досудового розслідування, виконуючи ухвалу слідчого судді від 02.06.2025, внесли відомості про скоєне кримінальне правопорушення за однією статтею КК України. Проте, на її розсуд слід кваліфікувати противоправне діяння за двома статтями КК України. Крім того, принциповим для неї є питання щодо зазначення ПІБ посадових осіб, винних в бездіяльності; також в ухвалі не надана правова оцінка рішенню щодо реєстрації її заяви в ЖЄО та подальшої перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 ,слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 постановлена в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням вимог ст.303, 304 КПК України.

Фактично зміст заяви ОСОБА_3 по суті стосується незгоди із прийнятим судовим рішенням, що не є предметом його роз`яснення, а доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів прийнятої ухвали.

Ухвала слідчого судді від 02.06.2025 ОСОБА_3 не оскаржувалася.

Водночас у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються кваліфікації діяння та роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заявник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 у справі №644/4577/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1