Справа №949/320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дубровицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вказує, що 23 серпня 2024 року у справі №949/490/22 по вказаному кримінальному провадженні нею було постановлено ухвалу по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що виключає її повторну участь у кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву підтримує та просить задоволити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, надані заявником матеріали, приходить до наступного висновку.

23 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженоому прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000021 від 18 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.8).

В подальшому постановою від 29 жовтня 2024 року, із даного кримінального провадження, було виділено окреме кримінальне провадження №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.п.22).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні 0000353 від 29 жовтня 2024 року під час досудового розслідування, із якого в подальшому було виділено окреме кримінальне провадження №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - задоволити.

Відвести суддю Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000353 від 29 жовтня 2024 року передати до канцелярії Дубровицького районного суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1