Провадження № 1-кс/686/8059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000765 від 09.06.2025 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.08.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку, за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належний останньому ноутбук марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395», з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хмельницької областей діє група осіб, які за допомогою мережі «Інтернет», використовуючи месенджер «Telegram», займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним жителям Хмельницької області.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що учасники злочинної групи ознайомлені з формами та методами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тож користуються різними методами конспірації серед яких зміна номерів мобільних рухомих терміналів, використання інтернет-месенджерів в якості засобів зв`язку, тощо.

Окрім того під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.09.2022 Хмельницьким відділом №1 УДМС у Хмельницькій області, уродженець с.Березець Львівської області, проживає: АДРЕСА_2 . Який організував схему збуту наркотичних засобів і психотропних речовин в мережі Інтернет. Останній здійснює відбір працівників, які будуть отримувати та відправляти наркотичні засоби, розподіляє ролі між учасниками, контролює діяльність «Telegranm-магазину, розподіляє між працівниками грошові кошти, отримані від збуту заборонених речовин. Грошові кошти, отримані внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин отримує на криптогаманці, після чого частину з них переказує на особисті банківські карти. Останній при цьому використовує мобільні телефони та комп`ютерну техніку з під`єднанням до мережі Інтернет, які зберігає за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки із Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності закріплена за ОСОБА_5 .

15.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук, який належить ОСОБА_4 марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395».

Ноутбук, який належить ОСОБА_4 марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395» визнаний речовими доказами, згідно постанови слідчого від 15.08.2025, оскільки міг використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в пам`яті якого може міститися інформація щодо обставин незаконного пересилання, збуту та зберігання психотропних речовини, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрювана, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 51 хв., обшуку, за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучений належний останньому ноутбук марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395». Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 15.08.2025 р., постановою слідчого, вказаний ноутбук був визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.08.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку, за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належний останньому ноутбук марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 15.08.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку, за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належний останньому ноутбук марки: «Asus», номер моделі: «QCWB395», шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя