УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 211/1495/22

Провадження № 51-4370 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник в інтересах засудженого звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У клопотанні захисник, крім іншого, зазначає, що засуджений ОСОБА_5 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року була залишена без руху, а ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року була повернута. Вказує, що засуджений самостійно не зміг усунути недоліки касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, оскільки у нього немає юридичної освіти.

У зв`язку з цим, на думку адвоката, засуджений ОСОБА_5 не мав з поважної причини можливості раніше звернутись до суду з касаційною скаргою.

Зазначає, що за дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06 листопада 2024 року № 015-0000111 здійснювати захист засудженого ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_4 . Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник не вказує.

Вважає, що з цих підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження захисником є поважними, а тому просить його поновити.

Колегія суддів вбачає, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що захисник та засуджений є окремими суб`єктами касаційного оскарження.

Відповідно до указаних вище положень ч. 2 ст. 426 КПК України для будь-якого суб`єкта касаційного оскарження, крім засудженого, який перебуває під вартою, тобто в тому числі й для захисника ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження спливав 14 серпня 2023 року (понеділок), оскільки 12 серпня 2023 року припадає на суботу (вихідний день).

При цьому 28 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга самого засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У наданий строк засуджений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з уточненою касаційною скаргою, яка надійшла на адресу Верховного Суду 10 жовтня 2023 року, однак недоліки касаційної скарги засуджений не усунув.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України було повернуто засудженому ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Стосовно можливості поновлення строку на касаційне оскарження для захисника ОСОБА_4 колегія судів вбачає таке.

Поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження може бути визнана певна обставина, яка виникла відносно конкретного суб`єкта касаційного оскарження під час перебігу строку на касаційне оскарження при його обрахунку щодо конкретного суб`єкта касаційного оскарження, й об`єктивно, непереборно завадила саме цьому суб`єкту касаційного оскарження вчасно подати касаційну скаргу.

При цьому потрібно врахувати, що адвокат ОСОБА_4 став суб`єктом касаційного оскарження указаних вище вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, тобто захисником, вже після спливу загального тримісячного строку на їх касаційне оскарження, а саме з 06 листопада 2024 року згідно з наданою ним копією доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

З огляду на це сам по собі факт набуття адвокатом повноважень захисника у кримінальному провадженні вже після спливу загального тримісячного строку на касаційне оскарження не може бути визнаний поважною причиною для поновлення такого строку.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що засуджений самостійно не зміг усунути недоліки касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, оскільки у нього немає юридичної освіти, не можуть впливати на причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень захисником ОСОБА_4 як окремим самостійним суб`єктом касаційного оскарження, оскільки такі доводи стосуються іншого можливого суб`єкта касаційного оскарження, а саме засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3