Справа № 461/3004/25
Провадження № 1-кс/461/4356/25
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що неповнолітній громадянин України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював з метою заробітку пошук роботи. у березні 2025 року (більш точний час та місце органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи користувача месенджеру «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_8 », із яким познайомився у групі «Робота Львів», здійснювати за окрему платню підпали об`єктів інфраструктури АТ «Українська Залізниця» - «релейних шаф сигнальних установок».

Достовірно розуміючи, що зазначені інфраструктурні об`єкти напряму використовуються АТ «Українська Залізниця» у забезпеченні гуманітарної та оборонної сфери на державному рівні, ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився, після чого отримав від невстановленої особи користувача « ОСОБА_9 » з профілем під назвою « ОСОБА_8 » інструкції по здійсненню підготовки, підпалів (диверсій) із застосуванням аудіо-відео фіксації вчинених ним активних дій, у тому числі як умови для отримання від особи користувача « ОСОБА_9 » з профілем під назвою « ОСОБА_8 » винагороди за виконане завдання.

На виконання злочинного умислу 08.04.2025, у період часу з 19:10 год по 19:20 год (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) неповнолітній громадянин України ОСОБА_4 бажаючи настання шкідливих наслідків, у вигляді загрози національній безпеці в економічній, гуманітарній і воєнній сферах, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинив усі дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, діючи за вказівкою невстановленої особи, а саме користувача «Telegram» з профілем під навою « ОСОБА_8 », використовуючи легкозаймисту речовину - пальне, яке заздалегідь придбав на АЗС «ОККО» у м. Львові та заздалегідь підібравши об`єкт свого протиправного посягання, здійснив підпал «релейної шафи сигнальної установки № 1 на перегоні «Рясне-2 Дубляни 6 км, пікет 5» ВСП «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська Залізниця», яка розміщена на території Шевченківського району м. Львова та відповідає місцю знаходження за координатами «49.8827223, 23.9399483».

Зазначені дії супроводжувались аудіо-відео фіксацією, виконаною самостійно неповнолітнім ОСОБА_4 , та подальшим відправленням відеоролика про підтвердження виконаного завдання невстановленій особі користувачу «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_8 » для отримання від останнього неправомірної винагороди у сумі 12300 грн, після чого неповнолітній покинув місце пригоди з метою не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим проведеним на теперішній час розслідуванням з`ясовано, що відповідно до інформації ВСП «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку» від 23.04.2023 по даній релейній шафі сигнальної установки № 1 було пошкоджено зовнішнє фарбування, а пошкоджень пристроїв СЦБ, зв`язку не було. Вчинення підпалу цього інфраструктурного об`єкту АТ «Українська Залізниця» могло привести до негативних наслідків в гуманітарній та оборонній сфері шляхом неналежного функціонування пристроїв СЦБ, зв`язку та загрози безпеки руху.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , на виконаного завдання невстановленої особи користувача «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_8 », 08.04.2025, у період часу з 19:10 год по 19:20 год під час вчинення підпалу (диверсії) «релейної шафи сигнальної установки № 1 на перегоні «Рясне-2 Дубляни 6 км, пікет 5» виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

19 червня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчий зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч .2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області № 62/8/7-264 від 08.04.2025 про кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2025 де зафіксовано факт підпалу релейної шафи;

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області № 62/8/3-57 від 18.04.2025;

-протоколом обшуку від 18.04.2025, в ході якого вилучено речі та предмети, які мають відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 22.04.2025;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 23.04.2025;

-іншими доказами у їх сукупності.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

ОСОБА_4 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого на теперішній час кримінального правопорушень, відтак є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 09.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, а також матеріали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, на даний час, підтверджується здобутими органом досудового розслідування доказами, а саме:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області № 62/8/7-264 від 08.04.2025 про кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2025 де зафіксовано факт підпалу релейної шафи;

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області № 62/8/3-57 від 18.04.2025;

-протоколом обшуку від 18.04.2025, в ході якого вилучено речі та предмети, які мають відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 22.04.2025;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 23.04.2025;

-іншими доказами у їх сукупності.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка навчається в закладі освіти, має певні соціальні зв`язки, а також не являється особою призовного віку, що в свою чергу дає останньому можливість вільно покинути територію України. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу, та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, до 10.09.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10