Справа № 454/1563/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 02.05.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 близько 16.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Мінськ» без реєстраційного номеру, рухаючись по автодорозі сполученням «Великі Мости - Белз», між населеними пунктами с. Низи та с. Куличків Шептицького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи мотоциклом марки «Мінськ» без реєстраційного номера та рухаючись у напрямку с. Куличків Шептицького району Львівської області, не впорався із керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій в подальшому зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 допустив грубе порушення вимоги розділу 12 п. 12.1 (у частині визначення терміну "Швидкість руху") ПДР, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та розділу 13 п. 13.1 ПДР які полягають у тому, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху із подальшим зіткненням із автомобілем марки «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки голови, відкритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки із зміщенням, алкогольне сп`яніння, госпіталізований у травматологічне відділення Шептицької ЦЛ. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Заболоття Сокальського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, який не являється адвокатом, нотаріусом, депутатом місцевих рад, раніше не судимий.

02 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, також незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім того, учасники судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків про існування яких свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Враховуючи дані, що характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 05:00 год. терміном на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00год. до 05.00год. строком на 60(шістдесят)днів, тобто до 30.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Заборону залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 30.06.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1