Справа № 592/7505/25
Провадження № 1-кс/592/3264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

Адвокат ОСОБА_3 , будучи представником АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.15 ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.04.2025 директором АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до Сумського РУП ГУНП в Сумській області подана заява про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, проте станом на 05.05.2025 заявнику витяг з ЄРДР не надано, тобто відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

У судове засідання скаржник не з`явився, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів 24.04.2025 директором АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до Сумського РУП ГУНП в Сумській області подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.15 ч.1 ст.384 КК України, яка згідно відмітки на копії заяви отримана Сумським РУП ГУНП в Сумській області 24.04.2025.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР не щодо будь-якої заяви, а щодо заяви, яка містить відомості по вчинене кримінальне правопорушення, або в якій зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З зазначеної заяви вбачається, що директор АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» просить внести відомості до ЄРДР на підставі того, що в середині квітня 2025 року, невідомі особи, які з їх слів є представниками директора ТОВ «СК Центр» ОСОБА_4 , запропонували працівникам АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» - слюсарям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за винагороду в 10 тис. грн. кожному та забезпеченням в подальшому постійної роботи, надати слідчому у кримінальному провадженні №0000782 від 19.03.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України завідомо неправдиві покази, якими підтвердити факт нібито крадіжки деревної тріски.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення.

Замах на злочин відрізняється від готування до злочину характером вчинених діянь, а замах на злочин з матеріальним складом і близькістю настання суспільно небезпечних наслідків. При замаху на злочин діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, а при готуванні до злочину лише створюються умови для вчинення злочину. При замаху на злочин створюється, як правило, безпосередня небезпека спричинення шкоди об`єкту, бо здійснюється діяння, яке саме безпосередньо може привести до закінчення злочину, у тому числі і до настання наслідків у матеріальних складах злочинів. При готуванні ж до злочину в усіх випадках створюється лише опосередкована небезпека, тому що дії при готуванні до злочину ніколи не можуть самі по собі, без вчинення інших дій, спричинити шкоду об`єкту, привести до закінчення злочину і настання, зокрема, суспільно небезпечних наслідків у злочинах з матеріальним складом.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (чи невідомі особи) не вчинили жодних дій щодо повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей, зокрема, не склали відповідної заяви, не повідомили, що обізнані з певними обставинами і бажають бути допитані як свідки, викладені в заяві відомості не свідчать про вчинення замаху на злочин.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 14 КК України готуванням до кримінального правопорушення є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення.

Підшукування співучасників це будь-які дії по притягненню, залученню до вчинення злочину інших осіб: виконавця (співвиконавця), організатора, підбурювача або пособника. Як готування до злочину кваліфікуються і невдалі підмова та пособництво, що мають місце в тих випадках, коли особа не сприймає, відкидає пропозицію підбурювача чи пособника вчинити злочин. Наприклад, вона не дає згоди бути виконавцем вбивства. У цих ситуаціях немає згоди на спільне вчинення злочину, тому немає і співучасті. Тут діяльність підбурювача чи пособника являє собою створення умов для вчинення злочину у вигляді підшукання співучасників.

Тобто, викладені в заяві ОСОБА_7 відомості можуть свідчити про вчинення невстановленими особами дій, передбачених ч. 1 ст. 14 і ч.1 ст.383 КК України, а саме готування (підшукування виконавця) до незаконного повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 383 КК України передбачає покарання у виді позбавлення на строк до 2 років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 14 КК України готування до кримінального проступку або злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років або інше, більш м`яке покарання, не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_7 відомості не свідчать про вчинення будь-якою особою дій, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 24.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1