справа № 619/4946/23
провадження № 1-кс/619/608/25
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000181 від 26 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 лютого 2015 року військовозобов`язаному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацією» від 14.01.2015 за № 15/2015, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повістку з вимогою щодо прибуття 27 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши повістку під підпис, ОСОБА_6 з`явився 27 лютого 2015 року до військового комісаріату, де отримав направлення на проходження медичної комісії.

05 березня 2015 року ОСОБА_6 пройшов медичну комісію, згідно висновку якої, був признаний придатним до військової служби, після чого, 05 березня 2015 року ОСОБА_6 під підпис було вручено повістку про явку 06 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Маючи умисел на ухилення від призову за мобілізацією, 06 березня 2015 року по теперішній час ОСОБА_6 до ОРВК для відправки в військову частину не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову за мобілізацією.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- копіями розписок про отримання повісток про виклик на ім`я ОСОБА_6 ;

- копією картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 ;

- інформацією Одноробівської сільської ради від 07.04.2015 року, вих. № 173;

- інформацією Одноробівської сільської ради від 07.04.2015 року вих. № 172;

- показами свідка сусідки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ;

- показами свідка офіцера мобілізаційного відділення - ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося.

Прокурор зазначив, оскількипідозрюваний в даному судовому засіданні відсутній, його місцеперебування на даний час не встановлено, підозрюваного у міжнародний розшук не оголошено, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, про що на адресу суду надав письмову заяву.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2025 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання даної ухвали доручено слідчомуСВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та начальнику Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За відсутності підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 26 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1