печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи порядок перетину державного кордону України (виїзду з України) під час дії на її території правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19.01.2024 та у невстановленому місці за попередньо змовою вирішили організувати злочинну схему та надавати за грошову винагороду послуги з незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, а також сприяння таким діям, наданням порад, вказівкок і засобів.

Так, у період з 15 год 57 хв по 16 год 10 хв 19.01.2024 за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 24, відбулась зустріч між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якої ОСОБА_8 , повідомив про необхідність перетину державного кордону України його знайомим громадянином україни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що ОСОБА_7 повідомив, що має можливість незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, на так званому «таксі». Зокрема, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 надав поради та рекомендації, щодо термінів повернення в Україну, у разі успішного перетину державного кордону України, вибору найбільш сприятливих країн Європейського союзу для подальшого проживання, в т.ч. для уникнення працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України та поза її межами. Також в ході зустрічі ОСОБА_7 обумовив із ОСОБА_8 умови незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України та вартість вказаної послуги, при цьому зауважив що 3000 (три тисячі) доларів США необхідно надати одразу, як аванс.

Надалі, в період з 15 год 12 хв по 15 год 29 хв 20.02.2024, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , у приміщенні ТОВ «Старлайф №1» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за організацію переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , як частину необхідної суми, а також копію паспорта громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я останнього.

13.03.2025 о 14 год. під час розмови у месендежрі «WhatsApp» між ОСОБА_9 з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_1 та ОСОБА_7 з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_2 , останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_9 15.03.2025 на зустріч для узгодження остаточних дій, щодо його переправлення через державний кордон України, отримання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попередньо обумовленої суми у 10 000 (десять тисяч) доларів США, та надання засобу для преправлення, у вигляді заздалегіть підготованого транспорту засобу.

На виконання зазначеного прохання, 15.03.2025 о 14 год. 03 хв. ОСОБА_9 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, прибув у зазначений ОСОБА_7 час за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 13, де зустрів останнього, після чого, отримуючи повторні поради та вказівки, щодо необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України, що виражались у роз`ясненні самого механізму, строках перетину державго кордону України, обидвоє попрямували до магазину «МегаМаркет», що за адресою: вул. Київська, 2, с. Гатне, Київська обл. де на остініх чекав ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел та діючи умисно, увідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та отримання за вчинення своїх дій грошових коштів, перебуваючи у вищезазаначеному магазині «МегаМаркет» за адресою: вул. Київська, 2, с. Гатне, Київська обл. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_9 , грошову винагороду за незаконне переправлення останнього через державний кордон України, у виглялі несправжніх (імітаційних) засобів - купюр у вигляді доларів США на загальну суму 10 000 (десят тисяч) доларів США .

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, а також на сприяння таким діям, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері недоторканості державних кордонів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 19.01.2024 по 15.03.2025 здійснювали організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, а також порадами, вказівками та наданням засобів сприяв указаним діям.

07.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оглядами вилучених у ОСОБА_7 речей та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, усвідомивши відповідальність перед законом, та тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу, з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1