ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/729/25 Справа № 932/2735/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга засудженого надійшла до суду з приватної електронної адреси в порушення порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України. Дані щодо джерела походження скарги, ким та за яких обставин її направлено до суду відсутні. Вказані обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала скаргу, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з такою скаргою, що унеможливлює належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити скаргу на підставі повного, всебічного та об`єктивного її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти його скаргу до розгляду та зобов`язати слідчий відділ ДБР у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 21.01.2025 року. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу та не врахував, що скарга була продубльована в письмовій формі та направлена через адміністрацію УІН-3 м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим її електронний варіант мав виключно інформаційний характер. Вказує на нез`ясування слідчим суддею обставин справи. Наголошує на порушенні його права на доступ до правосуддя. Зазначає про неврахування слідчим суддею особливостей подання звернень особами, які перебувають у місцях позбавлення волі. Зауважує про порушення порядку надання копії судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу цих норм слідує висновок, що термін "подані особою", "винесені на розгляд сторонами" передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання скарги, зокрема, її підписання заявником (особою, яка звертається зі скаргою). А слідчий суддя уповноважений розглядати скарги, які подані конкретною (конкретними) особою (особами) та підписані нею (ними).

Так, слідчим суддею встановлено, що скарга надійшла на електронну пошту суду з електронної адреси у вигляді файлу формату «PDF» без накладання електронного цифрового підпису.

Основні засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги через неможливість ідентифікувати особу яка подала скаргу, та чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з такою скаргою.

Колегія суддів не вбачає порушення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги, не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що скарга в електронному вигляді носила лише інформативний характер на увагу не заслуговують, оскільки скарга була зареєстрована те передана слідчому судді для розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особливостей подання звернень особами, які перебувають у місцях позбавлення волі також на увагу не заслуговують, оскільки дана обставина слідчим суддею врахована та викладена в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді