ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фастів, Київської обл., з повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, особи з інвалідністю ІІ групи безстроково, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.01.2024, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробив план незаконного придбання (одержання), зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та тексти із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунками - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), які видаються територіальними сервісними центрами МВС (далі - голографічні захисні елементи), а також підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів.

Разом з цим, ОСОБА_7 , розуміючи, що вчинення зазначених злочинів на систематичній та постійній основі потребує значних ресурсів та співучасників, він не пізніше 02.01.2024 здійснив пошук та встановлення зав`язків із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мають намір незаконно придбавати, зберігати, пересилати з метою збуту та збувати незаконно одержані голографічні елементи, а також здійснювати підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів: свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та національних посвідчень водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), особам, які мають на меті придбати вищевказані підроблені документи у порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388), від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340), від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844).

Розроблений ОСОБА_7 план вчинення кримінальних правопорушень передбачав: 1) придбання та використання у злочинній діяльності обладнання, що забезпечує виготовлення посвідчень та офіційних документів, у тому числі підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень; 2) незаконне одержання та подальше використання як складової при виготовленні посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунки - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України); 3) застосування навичок у сфері виробництва друкованої продукції та створення за допомогою обладнання, що забезпечує виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень, а також нанесення на підроблені посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів плівки з голографічними захисними елементами; 4) залучення до злочинної діяльності виконавців, які встановлюватимуть контакти з особами, що мають намір, в порушення постанов Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, від 08.05.1993 № 340 та від 16.09.2020 № 844 за грошові кошти придбати підроблені посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; 5) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців; 6) здійснення комунікації між учасниками організованої групи та так званими клієнтами щодо обміну відомостями (в т.ч. анкетними даними т.з. клієнтів та реквізитами підроблених документів), необхідними для подальшого виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; 7) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Таким чином, підшукавши та залучившись підтримкою співучасників - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 розподілив між ними злочинні ролі та функції, залишивши собі керівну функцію організатора, довів до відома співучасників план вчинення кримінальних правопорушень, з яким останні погодились, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організовану групу.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності між учасниками організованої групи були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_7 як організатор організованої групи виконував наступні функції: - розробив план вчинення кримінальних правопорушень організованою групою; - підібрав та залучив учасників організованої групи, довівши до їх відома спільний план вчинення кримінальних правопорушень, розподілив між ними функції та керував діяльністю учасників організованої групи, в тому числі шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації спільних дій; - організував незаконне одержання організованою групою голографічних захисних елементів з метою збуту як складової підроблених учасниками організованої групи посвідчень водія та офіційних документів - свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; - контролював застосовування іншими учасниками навичок у сфері виробництва друкованої продукції для виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; отримував та в подальшому передавав іншим учасникам організованої групи вихідні дані за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія для конкретних осіб, які були замовниками підроблених документів; -забезпечував передачу виготовлених підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів іншим учасникам організованої групи для їх подальшого збуту, при чому вживаючи заходів конспірації, та особисто здійснював їх збут шляхом відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; - здійснював розподіл грошових коштів, отриманих від вчинених злочинів між учасниками організованої групи.

ОСОБА_4 як учасник організованої групи виконував наступні функції: - погодився війти до складу організованої групи, виконувати покладені на нього організатором функції, підпорядковуватись керівнику організованої групи та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам; - підшукував «клієнтів» та домовлявся з ними про виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; - надавав організатору ОСОБА_7 вихідні дані, в тому числі анкетні дані осіб та фотозображення, за якими необхідно виготовити підроблені посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; - отримував від вказаних осіб за допомогою посилок ТОВ «Нова Пошта» грошові кошти за збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та тексти із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунками - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), які видаються територіальними сервісними центрами МВС (далі - голографічні захисні елементи), як складової свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчень водія, а також підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів; - отримавши від замовників підроблених посвідчень та офіційних документів грошові кошти в обумовленій сумі, передавав та пересилав їх організатору організованої групи ОСОБА_7 для подальшого розподілу ним між учасниками організованої групи, залишивши собі обумовлений відсоток.

ОСОБА_9 як учасник організованої групи виконувала наступні функції:-погодилась увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на неї організатором функції, підпорядковуватись керівнику організованої групи та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам; - отримувала від організатора ОСОБА_7 вихідні дані, за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія та передавала зазначені дані ОСОБА_8 для підробленням ним вказаних документів; - забезпечувала отримання організатором ОСОБА_7 підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, шляхом пересилання їх за допомоги оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з метою подальшого збуту їх організатором; - за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_7 здійснювала збут підроблених посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою - посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, шляхом пересилання їх за допомоги оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»; - за виконання відведеної їй функції отримувала від організатора грошові кошти, які забезпечували її проживання.

ОСОБА_8 як учасник організованої групи виконував наступні функції: - погодився увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на нього організатором функції, підпорядковуватись керівнику організованої групи та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам; - отримував від організатора ОСОБА_7 та учасника організованої групи - ОСОБА_9 вихідні дані, за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія; - придбавав та використовував обладнання, що дозволяє здійснювати виготовлення підроблених посвідчень та інших офіційних документів; - застосовував навички у сфері виробництва друкованої продукції та виготовляв підроблені посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з метою їх збуту за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень, а також навички нанесення на вказані документи незаконно одержаних плівок із голографічними захисними елементами; - забезпечував отримання членами організованої групи підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, з метою їх збуту шляхом подальшої їх відправки оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» замовникам; - за виконання відведеної йому функції отримував від організатора грошові кошти, які забезпечували його проживання.

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення кримінальних правопорушень, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.

Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні вказаних злочинів, був обізнаний з функціями інших учасників, діяв з корисливих мотивів та згідно з попередньо розробленим єдиним планом усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, тобто діяв з прямим умислом.

За час документування діяльності організованої групи в період із 02.01.2024 по теперішній час, в ході проведених контролів за вчиненням злочинів, організованою групою було незаконно збуто 4 підроблених посвідчення та офіційний документ, які видаються установою і які надають права з метою використання їх іншою особою, які містили незаконно одержані голографічні захисні елементи.

Так, за час діяльності організованої групи в період із 02.01.2024 вчинила з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним планом, спрямованим на придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів та підроблення посвідчень водія і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та їх збут за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення 1 (першого) етапу контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою організатора ОСОБА_7 та будучи виконавцем в організованій групі, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.01.2024 увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у період з 02.01.2024 о 17 год. 02 хв. по 03.01.2025 о 10 год. 00 хв., відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на збут захисних голографічних елементів, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , провів телефонну розмову за допомогою месенджера «Telegram», та в період часу з 12 год. 47 хв. по 14 год. 10 хв. 03.01.2024, в смс-режимі за допомогою месенджера «Telegram», домовився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 та обумовив із ним можливість, у порушення постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 та від 16.09.2020 № 844 виготовити аналогічне до оригіналу посвідчення водія з додатковою категорією С1 до наявної у ОСОБА_10 категорії B, B1, C, яке повинно містити захисні голографічні елементи. При цьому в ході телефонної розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 надіслати йому за допомогою месенджера «Telegram» своє власне фотозображення у форматі 3х4 см., а також в смс-повідомленні зазначив що вартість обумовленого підробленого посвідчення становитиме 400 доларів США. При цьому на виготовлення зазначеного посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, учасникам організованої злочинної групи необхідно приблизно два дні.

В ході розмови за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність за підроблення та виготовлення посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, надіслати йому грошові кошти в розмірі 400 доларів США шляхом відправлення їх у посилці через ТОВ «Нова Пошта», а саме до відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кримського Академіка, 2.

Після чого, ОСОБА_10 , надіслав ОСОБА_4 повідомлення у месенджері «Telegram», 03.01.2024 о 12 год. 47 хв. де вказав дані, які необхідно зазначити у посвідченні водія, та о 14 год. 10 хв. надіслав фото що містило його власне фотозображення у форматі 3х4.

У подальшому на виконання досягнутих із ОСОБА_4 домовленостей ОСОБА_10 , 03.01.2024 о 16 год. 03 хв., перебуваючи у ТОВ «Нова Пошта», відділення № 425, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8221 4215, здійснив відправлення посилки ОСОБА_4 до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме на ім`я ОСОБА_4 , з зазначеним контактним номером отримувача НОМЕР_1 . Вказані грошові кошти в подальшому, в невстановлені досудовим розслідування дату та час отримав ОСОБА_4 .

Після надсилання ОСОБА_10 грошових коштів у загальній сумі 400 доларів США, за виготовлення підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, на власне ім`я ОСОБА_4 , 03.01.2024 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_10 надіслав останньому повідомлення у месенджері «Telegram», та повідомив про переказ грошових коштів у вищевказаній сумі, на що отримав від ОСОБА_4 питання про те, які саме категорії потрібні останньому.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до частини плану злочинної діяльності, а саме щодо обміну відомостями, наданими раніше ОСОБА_10 та необхідними для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, 04.01.2024 о 11 год. 22 хв. здійснив телефонний дзвінок організатору ОСОБА_7 на його номер м.т. НОМЕР_3 , та повідомив, що 05.01.2024 він забере на «Новій Пошті» документи та знову йому зателефонує, та те що відправив останньому фотозображення ОСОБА_11 у форматі 3х4, на що ОСОБА_7 відповів, що все зрозумів. Після чого, того ж дня о 15 год. 13 хв. ОСОБА_4 знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 на той самий номер мобільного телефону, та повідомив що відправив вказане фотозображення йому в смс-повідомлення у месенджері «Telegram», та запитав чи підійде воно, на що ОСОБА_7 відповів, що так, та останні зійшлись на тому, що фотозображення є кольоровим та воно підходить, після чого ОСОБА_4 повідомив, що завтра забере документи та знову зателефонує.

Після чого, 04.01.2024 о 15 год. 57 хв. ОСОБА_7 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, зі свого іншого мобільного номеру телефону здійснив дзвінок іншому виконавцю, а саме ОСОБА_9 , яка є дружиною виконавця ОСОБА_8 , на її номер м.т. НОМЕР_4 , та в ході телефонної розмови повідомив, що 05.01.2024 необхідно буде виготовити та підробити посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, та запитав скільки ще бланків в них залишилось, на що остання повідомила, що запитає у ОСОБА_8 , та вони потім зідзвоняться.

Надалі, 05.01.2024 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_4 на його номер телефону повідомлення, що містило інформацію про отримувача підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, а саме: «Київ, відділення 425». Після чого, 06.01.2024 о 09 год. 17 хв. ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Telegram», здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія, на якому будуть наявні захисні голографічні елементи, а саме на новому бланку зразку кінця 2020 року, та останній повідомив, що він подзвонить ОСОБА_10 , коли ОСОБА_7 повідомить, що підроблене посвідчення водія вже можна забирати на «Новій Пошті», на що ОСОБА_10 погодився. Після чого, о 09 год. 27 хв. ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Telegram» написав повідомлення ОСОБА_10 про те, що підроблене посвідчення водія йому відправлять 08.01.2024, на що ОСОБА_10 погодився.

Після чого, 06.01.2024 о 09 год. 51 хв. ОСОБА_4 відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8355 6023, здійснив відправлення грошових коштів в сумі 250 доларів США організатору ОСОБА_7 , а саме до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 203, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 6/1, та які в подальшому, в невстановлені досудовим розслідування дату та час отримав ОСОБА_7 .

В подальшому, 07.01.2024 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_4 на його номер телефону повідомлення, що містило інформацію про отримувача підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, а саме: «Добрый день, Київ, відділення 425/НОМЕР_6», яке було прочитано ОСОБА_4 , та відповіді останній не надав.

При цьому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, для передачі ОСОБА_8 отримала від організатора ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_10 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.

В подальшому ОСОБА_9 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_7 , надала іншому виконавцю, а саме ОСОБА_8 , вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_11 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.

Після чого, для досягнення спільного злочинного плану ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи за адресою місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , застосовуючи навички у сфері виробництва друкованої продукції за допомогою плоского друку низької якості та термотрансферного друку як способу нанесення зображень, виготовив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, в якому були наступні реквізити: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія № НОМЕР_7, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, які останній у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Надалі ОСОБА_8 з метою досягнення спільного злочинного плану, у невстановлений час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на збут посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав, тобто збув ОСОБА_9 зазначене посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.

З метою доведення до кінця відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, ОСОБА_9 за вказівкою організатора ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідування дату, час та місці, надала останньому підроблене посвідчення водія, яке містить захисні голографічні елементи. Після чого, 08.01.2024 о 10 год. 13 хв. ОСОБА_7 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, перебуваючи у відділенні № 120 ТОВ «Нова Пошта», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8420 2822, оформив та здійснив поштове відправлення, у якому знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, під своїми анкетними даними та зазначеним своїм номером мобільного телефону НОМЕР_5 , до відділення № 425 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, на ім`я отримувача ОСОБА_12 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 , чим здійснив збут підробленого посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.

У свою чергу, 10.01.2024 об 14 год 10 хв, у приміщенні відділення № 425 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, ОСОБА_11 , отримав посвідчення водія: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначеними реквізитами: НОМЕР_8, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, яке відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8420 2822 надійшло із відділення № 120 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, від ОСОБА_13 , номер телефону НОМЕР_5 .

В подальшому, 10.01.2024 в період часу з 14 год. 12 хв. по 14 год. 33 хв., ОСОБА_10 перебуваючи неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції посвідчення водія: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія № НОМЕР_7, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, які йому переслав та збув ОСОБА_7 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут голографічних захисних елементів.

Аналогічним чином, в ході подальших 4 (чотирьох) етапів контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 , будучи організатором в організованій групі, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , повторно вчинили наступні злочини: - 29.11.2024 підробили та збули посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу, та на якому наявна ламінаційна плівка, яка містить голографічні захисні елементи; - 30.12.2024 підробили та збули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України; - 19.03.2024 підробили та збули посвідчення, яке не відповідає зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу, та на якому наявна захисна плівка, яка містить голографічні захисні елементи; - 10.06.2025 підробили та збули посвідчення водія, яке відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім`я ОСОБА_14 , та відповідно є підробленим.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у скоєнні злочину.

За наявності достатніх підстав 10.06.2025 ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами про проведення НСРД, а саме - контроль за вчиненням злочину, під час складання яких було задокументовано причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; - протоколами про проведення НСРД, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час складання яких було задокументовано домомленність ОСОБА_4 з іншими учасниками організованої групи про виготовлення підроблених посвідчень водія; - протоколами про проведення НСРД, а саме - аудіо-відео контроль особи, під час складання яких були задокументовані всі домовленості в інтернет-мессенджері «Telegram» в ході телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в подальшому збув ОСОБА_7 ; -протоколами про проведення НСРД, а саме - візуальне спостереження за особою, під час складання яких було задокументовано направлення ОСОБА_7 до відділення Нової Пошти, з якого останній здійснив відправлення підробленого посвідчення водія, замовлення на виготовлення якого прийняв ОСОБА_4 ; - протоколами про проведення НСРД, а саме - огляд і виїмка кореспонденції під час складання яких були зафіксовані всі факти відправлень у вигляді посилок через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 грошових коштів в розмірах 400 та 450 доларів США за виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подальше відправлення останнім організатору ОСОБА_7 в розмірі 250 доларів США; - протоколами огляду відео-записів з відділень Нової Пошти було задокументовано факти отримання грошових коштів в розмірі 400 та 450 доларів США ОСОБА_4 за підроблення посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також зафіковані факти відправки ОСОБА_7 вже готових вказаних документів, та за вказівкою організатора ОСОБА_7 2 факти відправки вказаних документів іншим учасником організованої групи, замовлення на виготовлення яких прийняв ОСОБА_4 ; -протоколами глядів мобільного телефону ОСОБА_10 , під час яких були зафіксовані смс-повідомлення в інтернет-мессенджері «Telegram», щодо підробки та збуту посвідченнь водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, з ОСОБА_4 , які в подальшому збув ОСОБА_7 ; - протоколами оглядів місця події, під час яких були вилучені підроблені посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факти та деталі всіх домовленостей з ОСОБА_4 про виготовлення та підроблення посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та отримання вказаних документів через ТОВ «Нова Пошта» від відправника ОСОБА_7 ; - висновками судово-технічних експертиз документів, відповідно до яких встановлено, що на наявних 3 посвідченнях водія наявні захисні голографічні елементи, та вказані посвідчення мають ознаки підробки, а також 1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містять ознаки підробки та не відповідає аналогічним документам, які перебувають на території України; відповіддю з Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якого було встановлено, що збуте посвідчення не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім`я ОСОБА_14 , та відповідно є підробленим; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого були вилучені електронні носії інформації, які мають значення для кримінального провадження; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вище перелічені докази у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; - вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, окрім того, єдиним джерелом доходу останнього було збут виготовлених та підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на протязі тривалого часу, що свідчить про намір продовження злочинної діяльності; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, в тому числі підозрюваному відомі повні справжні анкетні дані особи свідка, який замовляв підроблені посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави визначається у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи довічно, був ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи. Крім того, звернув увагу, що дохід підозрюваного та його дружини є невеликим, що не забезпечить внесення застави у повному обсязі. З огляду на викладене, просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 15-22 т. 1).

10.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у скоєнні злочину (а.с. 245-246 т. 1).

10.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002591 від 18.08.2022, повідомлено про підозру (а.с. 2-23 т. 2).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_15 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування, а саме: протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 15.01.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 15.01.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 18.01.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.01.2024 року; протоколом огляду від 10.01.2024 року; протоколом огляду предмету від 10.01.2024 року; висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 01.02.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 29.11.2024 року; протоколом огляду предмету від 09.12.2024 року; висновком експерта № 12170/24-31 від 13.12.2024 року; протоколом від 07.01.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 07.01.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 06.01.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 19.12.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 20.12.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 20.12.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 20.12.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 30.12.2024 року; протоколом огляду предмету від 31.12.2024 року; протоколом огляду відеозаписів від 07.01.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 225/25-33 від 11.02.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 25.02.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 18.02.2025 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 19.03.2025 року; протоколом огляду предмету від 19.03.2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 27.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 3046/25-33 від 01.05.2025 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.04.2025 року; протоколом огляду предмету від 04.04.2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 15.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 01.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 04.04.2024 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 21.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 21.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 22.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 22.04.2025 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025 року; протоколом обшуку від 10.06.2025 року; протоколом обшуку від 10.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2025 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 199 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 8 (восьми) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 (п`яти) років або позбавленням волі на той самий строк.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, є пенсіонером за віком, що надає йому можливість виїхати за кордон, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може зникнути від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, врахуючи, що одна з них є його дружиною. Разом з тим, ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає не доведеним (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він офіційно не працевлаштований, на утриманні близьких родичів чи членів сім`ї або інших осіб немає, будь-яких соціальних зв`язків, що дисциплінували та утримували його поведінку в рамках правил співжиття у суспільстві також немає.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею становлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, одружений, має відзнаки за службу за останнім місцем роботи, є інвалідом ІІ групи довічно, був ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи, проте вказані дані, що його характеризують, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частина 5 статті 182КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

Із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та§139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/04, §79).

Відтак, слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Відтак, визначаючий розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного (а.с. 30-31 т. 1, а.с. 57-61 т. 2), його сімейний стан (а.с. 56 т. 2), у тому числі матеріальне становище близьких осіб та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800,00 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: 1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4. Утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 08.08.2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 год. 46 хв. з 10.06.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання в Державну установу "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.06.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1