Справа № 991/6724/25
Провадження 1-кс/991/6793/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 від 25.06.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 року на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 (далі - заявник) від 25.06.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

У скарзі заявник просить:

- витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 1052/25 від 20.06.2025;

- визнати бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України незаконною;

- зобов`язані посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. № 1052/25 від 20.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиною реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник не з`явився, по час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення розгляду за його відсутності.

У судове засідання представник НАБУ не з`явився, по час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на скаргу не надав.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив.

20.06.2025 заявником за допомогою електронного поштового зв`язку на електронну адресу НАБУ була подана заява вих. № 1052/25 від 20.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, що пов`язаний з корупцією відправлена.

Також, вказана заява 20.06.2025 була додатково спрямована заявником на адресу НАБУ шляхом поштового зв`язку, та 23.06.2025 це поштове відправлення відправлення було вручено представнику НАБУ.

Станом на 25.06.2025 жодного повідомлення про початок :досудовою розслідування заявнику надано не було, що свідчить про грубі порушення поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 Кримінально процесуального кодексу в тому числі до підслідності НАБУ входить розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 2 (являється кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупції ю) та вчиненого депутатом обласної ради.

Отже, слідчим суддею встановлено, що НАБУ отримана, водночас, дії, передбачені ч. 1 ст. 1214 КПК України, у визначений кримінально-процесуальним законом строк, НАБУ не були вчинені.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви вих. № 1052/25 від 20.06.2025 24.02.2025 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ в цьомку випадку допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задоволення скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви вих. № 1052/25 від 20.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, прохання заявника визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною не передбачене КПК України, отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також, з огляду на наявні у матеріалах провадження докази направлення та отримання скарги НАБУ, слідчий суддя вважає недоцільним у цьому випадку витребовувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви вих. № 1052/25 від 20.06.2025, про що також просив заявник у скарзі, тобто, в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 від 25.06.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 20.06.2025 р. за № 1052/25 голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1