Справа № 639/2546/25
Провадження №1-кс/639/561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви від 15.04.2025 про застосування Закону України №5652 від 11.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 639/2546/25, провадження №1-в/639/201/25, за заявою ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Як на підставу для заявлення відводу ОСОБА_3 зазначив, що 15.04.2025 року суддя ОСОБА_4 отримала його заяву про застосування Закону України №5652 від 11.06.2021 року, яким поновлені права засуджених та осіб взятих під варту, що дозволяє судам застосовувати ч. 5 ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У своїй заяві від 15.04.2025 року ОСОБА_3 повідомив судді про те, що загальний термін попереднього ув`язнення за двома кримінальними провадженнями відносно нього складає більше 7 років 7 місяців, що за перерахунком становить більше 15 років 2 місяців позбавлення волі. Максимальна санкція за обвинуваченням за двома справами відносно ОСОБА_3 складає 12 років позбавлення волі. Вказаний термін, на думку ОСОБА_3 , є набагато меншим від того, який він вже відбув. Тому, ОСОБА_3 вважає, що його заява має бути розглянута невідкладно, без зволікань, оскільки він перебуває в неволі більше того строку, ніж передбачено законодавством. Але, як зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 вирішила вчинити зволікання та затягує розгляд його заяви про негайне звільнення останнього з під варти. Така поведінка судді ОСОБА_4 на думку заявника є неприпустимою. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 23.04.2025 року звернувся із заявою про забезпечення розгляду заяви від 15.04.2025 та негайне звільнення останнього, оскільки суддя ОСОБА_4 це зробити неспроможна, тому що призначила розгляд вказаної заяви на 23.04.2025 року о 10:30 та не вжила заходів для того щоб судове засідання було проведене. З огляду на викладене, заявник ОСОБА_3 просить суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 та забезпечити негайний розгляд його заяви від 15.04.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про застосування Закону України №5652 від 11.06.2021 року, яким поновлені права засуджених та осіб взятих під варту, що дозволяє судам застосовувати ч. 5 ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за зва дні позбавлення волі від 15.04.2025 того ж дня була розподілена автоматизованою системою для розгляду в провадження судді ОСОБА_4 та того ж дня призначена нею до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року.

23.04.2025 року судове засідання з розгляду вищевказаної заяви було відкладено у зв`язку із доставленням ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Зволікань у призначенні справи до розгляду чи затягування строків її розгляду суддею ОСОБА_4 матеріалами справи не підтверджено. Інших підстав для відводу ОСОБА_3 не зазначив.

З наведеного судом не вбачається обставин, які б свідчили про умисне затягування розгляду заяви від 15.04.2025, а також про її упередженість, а відтак відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 від 15.04.2025, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2546/25 (провадження №1-в/639/201/25) за заявою ОСОБА_3 , від 15.04.2025 про застосування Закону України №5652 від 11.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1