Справа № 635/3336/25
Провадження № 1-кс/635/829/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та просить зобов`язати ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості викладені в заяві від 25 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 25 березня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння в шахрайський спосіб її ювелірними виробами (шість золотих обручок та дві золотих коронки, загальною вартістю близько 50 тисяч гривень). 25 квітня 2025 року ОСОБА_3 отримала відповідь за підписом Начальника ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , відповідно до якої факти, викладені в заяві були перевірені, було здійснено неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , але двері домоволодіння ніхто не відчинив, тому опитати та дізнатися обставини події не вдалось. При цьому у відповіді було зазначено, що в разі встановлення особи, причетної до вищеописаної події, з ним буде проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправної поведінки, а також притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства України. За вказаних обставин, заявник змушена звернутися до суду зі скаргою.

В якості доказів до скарги надано: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 25 березня 2025 року; копія відповіді ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17 квітня 2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій скаргу просила розглядати без її участі.

Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка зареєстровано в ІКС ІПНПН «Єдиний облік» відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за № 7065 від 01 квітня 2025 року та розглянута згідно із ЗУ «Про звернення громадян», оскільки підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отримано недостатньо, про що свідчать матеріали перевірки № 2187 за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року, містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області суду не надано підтвердження, що відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд задовольняє скаргу на бездіяльність ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області та зобов`язує внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1