справа № 208/8650/25
№ провадження 1-кс/208/2695/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001099 від 28 травня 2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодивши його з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 . В клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання,? ?слідчий? ?зазначив, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,? ??може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження, тобто посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.? ?

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши:

- прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонуОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням інших, більш м`яких, запобіжних заходів. Так підозрюваний може переховуватися під тягарем відповідальності за тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які були присутні в ході огляду місця події. Крім того є загроза життю і самого підозрюваного, він може спричини собі шкоду самокаліцтвом з метою перешкодити кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема передбачене ст. 408 КК України. Вважає, що військовослужбовці не зможуть належним чином виконувати обов`язки поручителів.

- підозрюваного ОСОБА_4 , який неоспорював обставини викладені в повідомленні про підозру, зазначивши, що знайшов цей пакунок і взяв з собою, напитання щодо заборонених речей, він видав ці речі працівникам поліції. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, оскільки зараз не вистачає людй в їх частині, просив дозволити його продовжити проходити військову службу, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді поруки його командира.

- захисник ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 воює, а на лінії зіткнення не вистачає людей, і вважав достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки осіб, що звернулися з відповідними заявами.

вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року за №0001099, що підтверджується відповідним витягом.

За змістом клопотання, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , 19.05.2025 прогулюючись парком неподалік від свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на узбіччі стежки поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору всередині, загальною масою 46,8865 г., яка містила в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 38,067 г., яку він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, вирішив забрати собі для особистого вживання, без мети збуту, підняв вказаний поліетиленовий згорток та забрав його з собою, чим незаконно придбав та розпочав зберігати при собі, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 38,067 г., після чого вирішив піти до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

У подальшому, солдат ОСОБА_4 , 27 травня 2025 року, попередньо забравши з місця свого проживання та продовжуючи зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 38,067 г., сів до маршрутного таксі та направився до місця тимчасового дислокації свого підрозділу в Донецьку область, де був зупинений співробітником Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на блокпості АН-015, розташованого на території Удачнянської територіальної громади Покровського району Донецької області, а саме перехресті автошляху М-30 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине) та автошляху в напрямку до с. Кам`янка Добропільської територіальної громади Покровського району Донецької області, з метою перевірки документів, в ході чого на відповідне запитання поліцейського солдат ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Після вказаного, 27 травня 2025 року приблизно о 22.28 год. слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у солдата ОСОБА_4 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 38,067 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мету збуту, та яку він добровільно видав в ході огляду місця події, який проводився на території вищевказаного блокпосту АН-015.

30 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

30 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2025; висновком експерта № CE-19/105-25/5305-НЗПРАП від 30.05.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Так вважати дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі.

Також наявним ризик є вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, і в провадженні суду знаходиться кримінальні провадження з аналогічним обвинуваченням.

Разом з тим, ризик можливого впливу на свідків ОСОБА_4 , зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, не доведено. Будь-яких об`єктивних даних таким обставинам прокурор не навів.

Інші ризики, що зазначив прокурор, також не знайшли свого підтвердження.

При цьому, оцінючи дійсність ризиків, слідчий суддя враховує, що з часу вилучення у підозрюваного психотропної речовини, відомості, що він вчиняв дії, направлені на переховання від органів досудового розслідування, не надані, також відсутні відомості і щодо невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного, в судове засідання він також прибув самостійно, що вказує на невисоку ступінь дійсності ризиків.

Також слід врахувати, що підозрюваний нині проходить військову службу, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується добре.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , заступник командира роти з ППП військової частини НОМЕР_1 , просив передати підозрюваного йому під особисту поруку, зазначивши, що такі люди, як ОСОБА_4 , потрібні у війську, оскільки їх дуже мало, підозрюваний виконує всі бойові розпорядження, і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. Зазначив про свою обзнаність щодо змісту підозри, кваліфікації дій підозрюваного, щодо обов`язків і відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, добре характеризується за місцем служби, що свідчить про достатність одного поручителя для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Вважаю, що поручителем можуть бути ОСОБА_9 , який є особою, що заслуговує на особливу довіру, враховуючи його особу, місце служби, відсутність відомостей, що компрометують, відносно нього.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, що буде достатньо для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та робити (служби), утримуватися від спілкування зі свідками в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001099 від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_9 , який письмово зобов`язується про те, що він поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та виконувати покладені на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками в зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, що покладені на підозрюваного, до 30 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 55 хвилин 03 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1