печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( далі - ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ( далі - слідчий, ОСОБА_5 ), яка полягає у не повернені тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 надала для огляду свій особистий мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 . Проте, слідчим телефон було вилучено та поміщено до спецпакету WAR0103742.

Отже, мобільний телефон, що є власністю ОСОБА_4 , вилучено протиправно та підлягає поверненню.

Особа, яка подала скаргу та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.30.04.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а особа, яка подала скаргу просила розглядати скаргу за її відсутності, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення в тому числі мобільних терміналів (телефонів).

04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 . Проте, слідчим телефон було вилучено та поміщено до спецпакету WAR0103742.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів (телефонів). Відтак вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідь на адвокатський запит від 24.10.2024 року № 1917, надісланий адвокатом ОСОБА_3 , стосовно наявності клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вказано, що у провадженні суду зазначених клопотань не перебувало.

Постанова про визнання мобільного телефону iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 речовим доказом в матеріалах справи відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого в ході обшуку 04.09.2024 року майна однак, як зазначає адвокат, станом на момент подання скарги до суду вилучене в ході обшуку майно не було повернено.

Оскільки арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладено, постанови про визнання вилученого мобільного телефону iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 речовим доказом слідчому судді не надано, тому подальше позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказане майно є незаконним. Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився,не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-169, 171, 173 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 04.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1