Справа № 450/4548/23 Провадження № 1-кп/450/187/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000060 від 12.03.2023 р., відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації проживання, уродженця Донецької обл., Мар"їнського р-ну, м.Красногорівка, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше судимий, востаннє вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 р. за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації проживання, уродженця Львівської обл., Городоцького р-ну, м.Городок, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді командира підрозділу ТзОВ "Спеціалізований загін захисту Укри", не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, в порядку ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою залякування ОСОБА_9 , 11.03.2023 р. о 23 год. 15 хв. підійшовши до воріт будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проживає остання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину скляної пляшки із запалювальною сумішшю, та впевнившись, що вона не згасне, кинув через ворота в напрямку розташованого на території транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій, з метою його підпалу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки джерело вогню неподалік автомобіля було погашено свідком ОСОБА_11 за допомогою вогнегасника.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому та цивільний позов потерпілої не визнав і пояснив, що він неофіційно був працевлаштований обвинуваченим ОСОБА_6 на охорону території об"єкту по вул.Богданівській у м.Львові, де за свою роботу отримував грошові кошти. За відсутності у нього житла він проживав на вказаній вище території у будівельному вагончику. Безпосереднім його керівником був обвинувачений ОСОБА_6 від якого він дізнався про обставини його неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_9 . Близько обіду 11.03.2023 р. обвинувачений ОСОБА_6 в якості помсти попросив його здійснити розмалювання фарбою у вигляді нецензурних слів огорожу, ворота або будинок за місце проживання потерпілої. На вказану пропозицію він погодився. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 дав йому грошові кошти на придбання фарби та пензлика, які він витратив на власні потреби, а тому на території охороняємого ним об"єкту взяв бензин і масло із яких зробив " ОСОБА_12 " з метою використання за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 . Про свій намір він нічого не повідомляв обвинуваченому ОСОБА_6 . Ввечері цього ж дня обвинувачений ОСОБА_6 автомобілем марки "Ford" моделі "Fokus", номерні знаки якого були прикриті наліпками "ЗСУ", приїхав в район вулиці Богданівської м.Львова, де він здійснив посадку у салон вказаного транспортного засобу. При цьому у нього був поліетиленовий пакет в якому знаходилась скляна пляшка із запалювальною сумішшю, а саме "Коктейль Молотова". В селі Муроване Львівського району Львівської області вони проїхали по вулиці Молодіжній, де обвинувачений ОСОБА_6 показав йому житловий будинок АДРЕСА_3 у якому проживала потерпіла ОСОБА_9 . Припаркувавшись на значній віддалі від вказаного будинку, він вийшов із салону автомобіля і попрямував до будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 тримаючи при собі поліетиленовий пакет із вмістом скляної пляшки із запалювальною сумішшю. Підійшовши до воріт будинковолодіння по місцю проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , він за допомогою запальнички здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину скляної пляшки із запалювальною сумішшю, та кинув через ворота на подвір"я, де знаходився транспортний засіб марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 . Наміру здійснити підпал вказаного автомобіля у нього не було, а лише хотів пошкодити вогнем бруківку на подвір"ї. В подальшому він повернувся до обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснив посадку в салон автомобіля і повідомив, що все виконав. Обставини застосування скляної пляшки із запалювальною сумішшю, а саме " ОСОБА_13 ", обвинуваченому ОСОБА_6 він не повідомляв. Повернувши в район вулиці Богданівської м.Львова він вийшов з автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку. Протягом 11.03.2023 р. він постійно знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Через декілька днів він зрозумів, що обставини застосування ним " ОСОБА_13 " можуть стати відомими обвинуваченому ОСОБА_6 , який є його начальником, а тому самостійно йому це розказав. З цього приводу обвинувачений ОСОБА_6 сильно розсердився. Жодних домовленостей між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 щодо виготовлення " ОСОБА_13 ", умисного пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , у них не було. Вранці, під час його затримання 23.03.2023 р. працівниками поліції, він знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Зазначені особи застосували до нього кайданки, цілу добу возили його з собою і давали йому для вживання алкогольні напої. 24.03.2023 р. щодо нього застосовано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак працівники слідчого ізолятора не хотіли його приймати, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції возили його по медичних установах з метою отримання довідки про відсутність в його організмі алкоголю. Протягом 23.03.2023 р. та 24.03.2023 р. з ним проводились процесуальні дії, під час яких він давав зізнавальні показання так, як про це йому вказували працівники поліції, а також за їх вказівкою відмовився від захисту його інтересів адвокатом.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність стверджується наступними доказами:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді командира підрозділу ТзОВ "Спеціалізований загін захисту УКРИ", працівники якого здійснюють охорону об"єктів. Одними з охороняємих об"єктів були території по вул.Богданівській та вул.Залізничній у м.Львові. На території по вул.Богданівській у м.Львові охорону об"єкту здійснював обвинувачений ОСОБА_4 , якого йому порекомендували взяти на роботу його друзі. Офіційно обвинувачений ОСОБА_4 не був працевлаштований, однак за свою роботу отримував від нього грошові кошти, а також за відсутності житла проживав на вказаній вище території у будівельному вагончику. На території по вул.Залізничній у м.Львові охорону об"єкту здійснювали працівники підрозділу ТзОВ "Спеціалізований загін захисту Укри". Щодо цього об"єкту між його керівниками (співвласниками), одним з яких була потерпіла ОСОБА_9 , відбувався корпоративний спір. Під час охорони цього об"єкуту один із керівників (співвласників) дав йому вказівку заблокувати територію і нікого не впускати та не випускати, а також не надавати доступ до приміщень і майна. У нього з потерпілою систематично виникали конфлікти, а також були неприязні відносини, оскільки його працівники не допускали її до об"єкту, не надавали доступ до відеофіксації з камер спостереження. Внаслідок таких його дій, вона йому погрожувала кримінальною відповідальністю. Із-за її постійних погроз він вирішив їй помститись, зокрема огорожу, ворота або будинок за місце проживання потерпілої розмалювати фарбою у вигляді нецензурних слів. Дізнавшись від працівників охороняємого ним об"єкту території по вул.Залізничній у м.Львові адресу проживання потерпілої, він домовився з обвинуваченим ОСОБА_4 про вчинення ним вказаних дій. Близько обіду 11.03.2023 р. він дав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти для купівлі фарби і пензлика та домовився з ним, що ввечері цього ж дня вони поїдуть по місцю проживання ОСОБА_9 . Перебуваючи у вечірній час цього дня по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_2 , та користуючись автомобілем марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , який мав намір відправити військовим на східну територію України, він прикрив реєстраційні номера зазначеного транспортного засобу наліпками "ЗСУ" і поїхав до обвинуваченого ОСОБА_4 в район вулиці Богданівської м.Львова. Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив посадку в автомобіль марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 і при цьому мав з собою поліетиленовий пакет. Як він зрозумів у цьому пакеті знаходились фарба і пензлик, які повинен був купити обвинувачений ОСОБА_4 . В селі Муроване Львівського району Львівської області вони проїхали по вулиці Молодіжній, де він показав обвинуваченому ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 у якому проживала потерпіла ОСОБА_9 . Припаркувавшись на значній віддалі від вказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля і попрямував до будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 тримаючи при собі поліетиленовий пакет. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_4 повернувся, здійснив посадку в салон автомобіля і повідомив, що все виконав. Повернувши в район вулиці Богданівської м.Львова він висадив обвинуваченого ОСОБА_4 з автомобіля та поїхав по місцю свого проживання. Через декілька днів обвинувачений ОСОБА_4 повідомив йому про те, що ним виконано ще краще, ніж були між ними домовленості, зокрема обставини самостійного виготовлення " ОСОБА_13 ", який шляхом підпалу було закинуто на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 . З цього приводу він сильно розсердився, оскільки зрозумів протиправну діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 , яка може бути наслідком кримінального правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив йому, що грошові кошти на фарбу і пензлик він використав для придбання алкогольних напоїв, які вживав 11.03.2023 р. Жодних домовленостей між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо виготовлення "Коктейлю Молотова", умисного пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , у них не було;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що вона спільно з іншою фізичною особою, яка виїхала за межі території України, володіла в рівних частках корпоративними правами юридичної особи та орендували приміщення на вул.Залізничній у м.Львові, власниками яких були різні фізичні особи. Співвласник частки 50% вимагав від неї відмовитись від належної їй 50% частки, яку необхідно було оформити на нього. Все спілкування між ними відбувалось у телефонному режимі. Оскільки вона не мала наміру відчужувати належну їй частку, то інший співвласник найняв охоронну фірму під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_6 , який разом з підлеглими йому працівниками обмежив для неї доступ до орендованих нею приміщень, замінили дверні замки та не допускали до об"єктів. Такого тиску вона не витримала і повідомила іншого співвласника про необхідність відшкодувати 50% належної їй частки. Однак він хотів отримати належну їй частку безкоштовно, а тому розпочав здійснювати щодо неї погрози, які до її відома доводив обвинувачений ОСОБА_6 . В подальшому, після здійснення в її сторону погроз, ввечері 11.03.2023 р. вона знаходилась по місцю проживання за адресою АДРЕСА_3 , де вкладалась спати. У цей час вона почула на вулиці звук розбитого скла і подивившись у вікно побачила полум"я на місці розташування належного їй транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , яким вона приїжджала по місцю праці. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразов бачив її на вказаному автомобілі і висловлюючи погрози від імені іншого співласника частки, декілька разів акцентував увагу щодо належного їй транспортного засобу та сина. Щодо вказаних погроз вона зверталась в правоохоронні органи, а також вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 має відношення до спроб підпалити належний їй автомобіль;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Ввечері 11.03.2023 р. він знаходився по місцю проживання і лежав на дивані. Його донька ОСОБА_9 почала кричати, що на подвір"ї горить автомобіль. Вибігши з будинку він побачив, що під автомобілем марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , який належить його доньці, горить вогонь. Після цього він взяв вогнегасник і почав гасити полум"я, а його дружина допомагала за допомогою води. Коли пожежа була ліквідована, то він побачив на подвір"ї уламки шкла від "Коктейлю Молотова", а за брамою на дорозі знаходився пустий поліетиленовий пакет із запахом запалювальної суміші. Оскільки він працював головним інженером, а також виконував обов"язки начальника охорони у фірмі "МоноДоктор", керівником і співвласником якої була його донька ОСОБА_9 , то відповідно знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який мав намір здійснити рейдерське захоплення території із-за конфлікту потерпілої з її компаньйоном. Його донька неодноразово розповідала йому про її конфлікти з обвинуваченим ОСОБА_6 , охоронну фірму якого замовили конкуренти, який розпочався у 2022 р. Приміщення на вул.Залізничній у м.Львові фірма "МоноДоктор" орендувала, а обвинувачений ОСОБА_6 не допускав його доньку ОСОБА_9 до вказаного об"єкту;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, яка є дружиною ОСОБА_11 та матір"ю потерпілої ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні про те, що у його володінні знаходився автомобіль марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 . Його знайомий ОСОБА_6 допомагав йому завести двигун вказаного транспортного засобу, який перебував у непрацездатному стані. В період з 09.03.2023 р. по 12.03.2023 р. автомобіль марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 знаходився у володінні ОСОБА_6 , який мав намір його придбати, однак повернув, повідомивши при цьому, що такий йому не підходить. 14.03.2023 р. він розмістив оголошення про продаж зазначеного автомобіля, а 15.03.2023 р. відчужив невідомій особі;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні про те, що у його володінні знаходився автомобіль марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , який ним було придбано відповідно до розміщеного оголошення у невідомої особи. Приблизно через тиждень після придбання вказаного транспортного засобу, такий був у нього вилучений працівниками поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді голови Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області. На території ввіреної йому громади є багато юридичних осіб, охорону яких здійснюють різні організації. Про охоронну фірму "УКРИ" він чує вперше та з обвинуваченим ОСОБА_6 незнайомий. На запит слідчого він добровільно надав згоду в частині зняття інформації з камер спостереження території Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області, яку здійснював адміністратор ОСОБА_18 у присутності представника органу досудового розслідування;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2023 р. з фототаблицею, під час якого за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, уламки скла, промочену тканину з різким запахом і слідами кіптяви, плавлений передмет білого кольору із слідами кіптяви, змиви;

-актом про пожежу від 16.02.2023 р., яким встановлено ймовірність підпалу;

-звітом про причину виникнення пожежі від 17.03.2023 р. із фототаблицею, якими встановлено занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки (підпал);

-протоколом обшуку від 23.03.2023 р. та відеозаписом проведення такого у помешканні обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено 2 (два) фрагмента наклейок чорно-жовтого кольору з маркуванням "УКРИ Охоронна компанія";

-протоколом обшуку від 23.03.2023 р. та відеозаписом проведення такого у транспортному засобі марки "Toyota Land Cruiser Prado" номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого виявлено і вилучено 5 (п"ять) фрагментів наклейок чорно-жовтого кольору з маркуванням "УКРИ Охоронна компанія";

-протоколом обшуку від 23.03.2023 р. та відеозаписом проведення такого на території автостоянки неподалік буд №48А по вул.Лазаренка в м.Львові, під час якого обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно видано військову форму камуфляжного типу з маркуванням "УКРИ";

-протоколом обшуку від 23.03.2023 р. та відеозаписом проведення такого в металевій конструкції у вигляді будки за адресою м.Львів, вул.Богданівська, 11, під час якого виявлено і вилучено належні обвинуваченому ОСОБА_4 одяг, речі, предмети, засоби зв"язку у виді мобільних телефонів та стартові пакети мобільних операторів зв"язку із наявними номерами мобільних телефонів;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2023 р. з фототаблицею, під час якого за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 35, виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fokus" темного кольору номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_16 ;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 22.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.) із написом на поверхні "Молодіжна, 5", на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою Львівська область, Львівський район, с.Муроване, вул.Молодіжна, 5, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який рухався в напрямку будинку №9 та причетний до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 29.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim" з написом "Бічна Молодіжна", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою Львівська область, Львівський район, с.Муроване, вул.Бічна Молодіжна, 14Б, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 22.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою Львівська область, Львівський район, с.Муроване, вул. Молодіжна, 27, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 28.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер відеоспостереження в с.Муроване, Львівського району, Львівської області, які розташовані по вул. Зоряній (навпроти амбулаторії), на перехресті вулиць Січових Стрільців-Житня-Молодіжна, поблизу залізнодорожнього переїзду по вул.Січових Стрільців на в"їзді в с.Муроване з с.Малехів, Львівського району, Львівської області, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 30.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження АЗС "WOG", які розташовані на території АЗС "WOG" за адресою м.Львів, вул.Богданівська, 11, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які причетні до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 29.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Memorax», ємністю 4.7 GB (120 min.), відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на яких містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ОСББ "24 Меридіан", що розташовані на території обслуговування ОСББ "24 Меридіан" за адресою м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 48А, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору номерний знак НОМЕР_2 причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р., яким керував обвинувачений ОСОБА_6 у військовій формі камуфляжного типу, прикрив реєстраційні номера зазначеного транспортного засобу наліпками "ЗСУ", які в подальшому зняв;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протоколом огляду предмету від 30.03.2023 р., відеозаписом DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з камер відеоспостереження м.Львів, які відносяться до системи "Безпечна Львівщина", з відповідними назвами, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору номерний знак НОМЕР_2 причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р.;

-висновком експерта №6/2023-мг від 29.03.2023 р., яким встановлено, що із зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності (встановлений їх генотип), які з імовірністю 99,9999% співпадають з генотипом біологічних слідів на поліетиленовому пакеті, вилученому під час огляду місця події 12.03.2023 р.;

-висновком експерта №СЕ-19/114-23/6106-ФХД від 01.06.2023 р., яким встановлено, що у фрагментах скла та матеріалу зі слідами термічного впливу, ватному тупфері, виявлено сукупність вуглеводнів суміші зміненого нафтопродукту - зміненого бензину з нафтовою оливою;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2023 р., яким встановлено, що у вилученому в обвинуваченого ОСОБА_4 мобільному телефоні марки "Iphone 7" IMEI: НОМЕР_4 відсутня діюча сім-карта та наявні запис абонента "Вася" номер телефону НОМЕР_5 , фото обвинуваченого ОСОБА_6 і їх спілкування в період часу з 19.03.2023 р. по 22.03.2023 р.;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 05.05.2023 р. із відеозаписом, останній з яких зі згоди учасників криміналького провадження не оглядався, яким встановлено присутність 16.03.2023 р. о 13 год. 40 хв. особи чоловічої статі в камуфляжній формі за адресою м.Львів, вул.Богданівська, 11;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023 р., 25.04.2023 р. з інформацією на DVD-R дисках ПрАТ "Київстар", ТОВ "лайфселл, ПрАТ "ВФ Україна" та аналітичною довідкою від 24.05.2023 р., яким встановлено час і місце з"єднання між відповідними абонентськими номерами в період 11.03.2023 р.;

-протоколом огляду предметів від 07.06.2023 р., яким встановлено і співставлено одяг, який вилучений в обвинуваченого ОСОБА_4 , з відеозаписами протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р.;

-протоколом огляду предметів від 07.06.2023 р., яким встановлено і співставлено одяг, який добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_6 , з відеозаписами протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р.;

-висновком експерта №1011-Е від 10.11.2023 р., яким встановлено, що осередок пожежі (місце початкового горіння) утворився на території подвір"я будинку, на поверхні бруківки, на відстані приблизно 12 м від металевої брами, та 30 см від заднього бампера транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 ; джерело запалювання, яке ініціювало горіння в зоні первинного вогнища відноситься до нештатних джерел відкритого вогню (полум"я) при горінні гніту; причиною виникнення пожежі на подвір"ї житлового будинку за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Муроване, вул.Молодіжна, 9, є спрацювання саморобного запалювального пристрою типу "коктейль молотова" або "коктейль для молотова", що спричинило розлиття легкозаймистої речовини (типу бензин) та одночасного запалювання випаровувань горючої рідини, яка містилася в ньому, за допомогою джерела запалювання із групи "відкритий вогонь" (полум"я) при горінні гніту, прикріпленого до пляшки.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним та його захисником спосіб захисту, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ним показання в частині відсутності наміру здійснити підпал транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , а лише хотів пошкодити вогнем бруківку на подвір"ї, є надуманими, суперечливими і безпідставними, спростовуються зібраними та дослідженими доказами, і свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим ОСОБА_4 від належної кримінальної відповідальності.

Напрямок руху кинутої обвинуваченим ОСОБА_4 скляної пляшки із запалювальною сумішшю на територію будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився розташований транспортний засіб марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , свідчить про його умисел пошкодити належне потерпілій ОСОБА_9 на праві власності майно.

Крім цього, органом обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується згідно обвинувального акту від 14.09.2023 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані в обвинувальному акті від 14.09.2023 р., згідно якого протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вчинені за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому та цивільний позов потерпілої не визнав і пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього була домовленість розмалювати фарбою у вигляді нецензурних слів огорожу, ворота або будинок по місцю проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , з якою у нього буди неприязні відносини. Жодних домовленостей між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо виготовлення "Коктейлю Молотова", умисного пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , у них не було.

В обгрунтування обвинувачення прокурором надано суду докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Однак, вказані письмові докази, які описані вище, доводять лише винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та не містять жодної інформації щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Дослідивши подані прокурором письмові докази, заслухавши показання обвинувачених, потерпілої, свідків, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку, що органом обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, і такого слід виправдати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Бербера, Мессере і Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain) від 06 грудня 1998 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз"яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обгрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин", суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки органом обвинувачення не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

За наведених та встановлених судом обставин, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається ексцес виконавця, а саме вчинення ним дій, які не охоплюються умислом іншого співучасника, і такі дії, які суттєво відрізняються від дій, запланованих іншим учасником, утворюють самостійний склад злочину. Ексцес виконавця у кримінальному праві означає, що виконавець злочину діє за межами початкового умислу інших співучасників, вчиняючи окремий самостійний злочин або відхиляючись від запланованих дій. Це означає, що дії виконавця не охоплюються умислом інших співучасників, і його дії можуть бути кваліфіковані як самостійний злочин.

Що стосується письмових доказів, які надані прокурором і з його слів доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, слід вказати наступне.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 06 год. 01 хв. 23.03.2023 р. (протокол обшуку від 23.03.2023 р. в металевій конструкції у вигляді будки за адресою м.Львів, вул.Богданівська, 11) був фактично затриманий та обмежений у праві його вільного пересування працівниками поліції.

23.03.2023 р. о 14 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4

23.03.2023 р. в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 42 хв. з підозрюваним ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, який зафіксовано протоколом та відеозаписом, під час якого він вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив йому і показав територію будинковолодіння, де знаходився автомобіль червоного кольору, який необхідно пошкодити. Не вказував про домовленості з обвинуваченим ОСОБА_6 щодо пошкодження автомобіля шляхом підпалу. Від участі захисника відмовився.

Ухвалою слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2023 р., якою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що клопотання, яке було предметом розгляду, отримано ним 24.03.2023 р. о 10 год. 00 хв.

Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 р. встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 25 хв. впізнав його керівника ОСОБА_6 , який його працевлаштував з грудня 2022 р. у ТзОВ "Спеціалізований загін захисту УКРИ" та дозволив тимчасово проживати у металевій конструкції у вигляді будки за адресою АДРЕСА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вранці, під час його затримання 23.03.2023 р. працівниками поліції, він знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Зазначені особи застосували до нього кайданки, цілу добу возили його з собою і давали йому для вживання алкогольні напої. 24.03.2023 р. щодо нього застосовано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак працівники слідчого ізолятора не хотіли його приймати, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції возили його по медичних установах з метою отримання довідки про відсутність в його організмі алкоголю. Протягом 23.03.2023 р. та 24.03.2023 р. з ним проводились процесуальні дії, під час яких він давав зізнавальні показання так, як про це йому вказували працівники поліції, а також за їх вказівкою відмовився від захисту його інтересів адвокатом.

Незважаючи на показання ОСОБА_4 , обшук його помешкання, вручення підозри, проведення слідчого експерименту, обрання запобіжного заходу, пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, прокурор не намагався спростувати, а також не спростував фактичне затримання обвинуваченого та обмеження його у праві вільного пересування працівниками поліції.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч.1, 2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми не дотримані працівниками органу досудового розслідування, оскільки відмова ОСОБА_4 від захисника, який працівниками поліції був фактично затриманий та обмежений у праві вільного пересування, прийнята за відсутності захисника, а також обвинуваченому не повідомлено його право відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання.

Право на захист для затриманої особи є ключовим принципом, встановленим Європейським судом з прав людини. Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на свободу та особисту недоторканність, включаючи право на справедливий суд та недопущення свавільного затримання.

Європейський суд з прав людини неоднаразово наголошував, що визнавальні покази за відсутності захисника, а також відсутність роз"яснення особі про право не свідчити проти себе, є порушенням Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За ч.ч.1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов"язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Завдання суду згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод полягає у встановленні справедливого способу отримання доказів.

Таким чином, суд визнає недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 23.03.2023 р. та протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 р.

З огляду на вказане, кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 .

Письмові докази, які надані органом обвинувачення, зокрема протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапис від 15.03.2023 р., протокол огляду предмету від 12.04.2023 р., DVD-R диску "CMDR47G", ємністю 4.7 GB (120 min.) з рукотворним написом "10.03.2023", на якому містяться відео-файли з відповідними назвами з камер відеоспостереження в с. Муроване, Львівського району, Львівської області, які розташовані по вул.Зоряній (навпроти амбулаторії ), на перехресті вул.Січових Стрільців-Житня-Молодіжна, на яких зафіксовано рух автомобіля, який ймовірно причетний до запуску квадрокоптера над вказаним населеним пунктом 10.03.2023, висновок експерта №СЕ-19/114-23/5102-АВ від 07.04.2023 р., яким встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , яка визначена в сумі 1436902,61 грн. станом на 11.03.2023 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2023 р., яким встановлено, що у вилученому в обвинуваченого ОСОБА_4 мобільному телефоні марки "Siemens" моделі "А70" IMEI: НОМЕР_6 відсутня діюча сім-карта, показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не доводять як винуватості, так і невинуватості обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а тому не беруться до уваги судом.

В судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_21 і зі згоди сторін кримінального провадження, така відмова прийнята судом.

Мотиви клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання очевидної недопустимості доказів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені таких відмовлено ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2024 р.

Проте, із протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 29.03.2023 р., відеозапису DVD-R диску "Memorax», ємністю 4.7 GB (120 min.), відеозапису DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на яких містяться відео-файли з відповідними назвами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ОСББ "24 Меридіан", що розташовані на території обслуговування ОСББ "24 Меридіан" за адресою м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 48А, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору номерний знак НОМЕР_2 причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р., яким керував обвинувачений ОСОБА_6 у військовій формі камуфляжного типу, прикрив реєстраційні номера зазначеного транспортного засобу наліпками "ЗСУ", які в подальшому зняв; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2023 р., протоколу огляду предмету від 30.03.2023 р., відеозапису DVD-R диску "Verbatim", ємністю 4.7 GB (120 min.), на якому містяться відео-файли з камер відеоспостереження м.Львів, які відносяться до системи "Безпечна Львівщина", з відповідними назвами, якими зафіксовано рух автомобіля темного кольору номерний знак НОМЕР_2 причетного до вчинення кримінального правопорушення 11.03.2023 р., - неможливо встановити особу, причетну до вчинення злочину.

Судом відмовлено у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_22 про допит свідків ОСОБА_23 , який власником приміщення по вул.Богданівській у м.Львові, охорону якого здійснювало ТзОВ "Спеціалізований загін захисту УКРИ", а також ОСОБА_24 , яка є працівником вказаної юридичної особи, оскільки доказів щодо права власності і працевлаштування не надано.

Що стосується клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання недопустимим доказом висновок судово-психіатричного експерта №722 від 25.09.2024 р., яке в судовому засіданні просили розглянути при ухваленні судом вироку, слід вказати наступне.

З мотивів клопотання слідує, що судово-психіатрична експертиза №722 від 25.09.2024 р. проведена одноосібно і з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зокрема не вказано у вступній частині висновку даних про голову комісії та експертів. Крім цього, така експертиза проведена за відсутності висновку експертів Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", а огляд обвинуваченого ОСОБА_4 відбувся 17.06.2024 р., тобто до отримання експертами листа Пустомитівського районного суду Львівської області №450/4548/23/9164/2024 від 02.09.2024 р.

Проте, як встановлено судом, постановою слідчого СВ ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 29.03.2023 р. призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи особі ОСОБА_4 .

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписом експерта ОСОБА_26 №350 від 18.04.2023 р., встановлено, що ОСОБА_4 на даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип з поведінковими порушеннями, може усвідомлювати свої дії та і керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 також виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип з поведінковими порушеннями. Наявна в ОСОБА_4 виражено дисгармонійна структура особистості, виразні порушення в емоційно-вольовій сферах із поведінковими порушеннями мали значний вплив під час інкримінованих йому дій на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може не повною мірою сприймати обставини справи та давати покази про них, здатний не повною мірою самостійно реалізовувати своє право на захист.

Вказана амбулаторна судово-психіатрична експертиза №350 від 18.04.2023 р. проведена Львівською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95.

Постановою слідчого СВ ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 09.06.2023 р. призначено проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи особі ОСОБА_4 .

Висновком повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписами складу комісії експертів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 №205/23 від 03.08.2023 р., встановлено, що ОСОБА_4 на період часу, який відноситься до правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки Дисоціального розладу особистості (F60.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяженого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F.10.20 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки Дисоціального розладу особистості (F60.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяженого психічними та поведінковнми розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (F10.21 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування до нього будь-якого примусового заходу медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 будь-яких психічних вад, через які не може самостійно реалізовувати своє право на захист, на даний час не має. Психічний стан ОСОБА_4 на даний час дозволяє проводити з ним слідчі і процесуальні дії.

Вказана повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза №205/23 від 03.08.2023 р. проведена Рівненською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України», яка розташована за адресою 33010, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 34.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року призначено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 , а її проведення доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", яка розташована за адресою 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, та Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", яка розташована за адресою 33010, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 34.

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" ОСОБА_30 надано відповідь №325 від 06.05.2024 р. згідно мотивів якої експертиза №205/23 від 03.08.2023 р., яка проведена на виконання постанови слідчого СВ ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 09.06.2023 р., за процесуальною ознакою була повторною та за організаційною - комісійною, а тому вищезазначене унеможливлює проведення повторної комісійної експертизи тим же складом експертної комісії на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 р.

Листом Пустомитівського районного суду Львівської області №450/4548/23/9164/2024 від 02.09.2024 р. повідомлено начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" ОСОБА_31 про необхідність виконати резолютивну частину ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 р. та провести комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням висновків №350 від 18.04.2023 р. і №205/23 від 03.08.2023 р. та за відсутності експертного дослідження ОСОБА_4 експертами Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", в.о. начальника якої надав відповідь №325 від 06.05.2024 р.

Висновком повторної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписами складу комісії експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 №722 від 25.09.2024 р., встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час тяжким психічним розладом не страждає, виявляє змішаний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій обвинувачений ОСОБА_4 також тяжким психічним розладом тимчасового чи хронічного характеру не страждав. Міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. За своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_4 може сприймати обставини справи, які мають значення для справи, та давати вірні покази про них, а також самостійно реалізовувати своє право на захист.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 , який одноосібно проводив амбулаторну судово-психіатричну експертизу, повністю підтримав наданий ним висновок №350 від 18.04.2023 р.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 , який в складі експерта ОСОБА_33 проводив комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, повністю підтримав наданий ним висновок №722 від 25.09.2024 р. Вказав, що у висновку експертизи допущено описку в частині її одноосібного проведення, оскільки така є комісійною. Факти вживання алкоголю обвинуваченим ОСОБА_4 , якого доставлено в експертну установу конвойною службою, не підтверджено жодними документами, а при наявності таких, вони не можуть бути доказами хронічного алкоголізму.

Аналогічні показання надані в судовому засіданні експертом ОСОБА_33 , який проводив комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу в складі експерта ОСОБА_34 .

За вказаних обставин, клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновок судово-психіатричного експерта №722 від 25.09.2024 р., задоволенню не підлягає, оскільки істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, не відбулось.

З огляду на суперечливі мотиви зазначених висновків, суд бере до уваги висновок повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Рівненської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" за підписами складу комісії експертів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 №205/23 від 03.08.2023 р. та висновок повторної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України" за підписами складу комісії експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 №722 від 25.09.2024 р., які спростовують висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за підписом експерта ОСОБА_26 №350 від 18.04.2023 р.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час тяжким психічним розладом не страждає, виявляє змішаний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій обвинувачений ОСОБА_4 тяжким психічним розладом тимчасового чи хронічного характеру не страждав, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_4 не потребує та за своїм психічним станом може сприймати обставини справи, які мають значення для справи, і давати вірні покази про них, а також самостійно реалізовувати своє право на захист.

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, оскільки він здійснив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який раніше судимий, відсутність пом"якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, який посередньо характеризується за місцем його попереднього ув"язнення Державною установою "Катеринівська виправна колонія (№46) та Державною установою "Львівська установа виконання покарання (№19), без постійного місця реєстрації проживання, не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санції ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим за даним вироком, оскільки виправлення такого є неможливим без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком повністю відбуте ним покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 р., а також його перебування в установах попереднього ув"язнення, в тому числі з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні 23.03.2023 р. працівниками поліції, що становить 1 (один) рік 1 (один) місяць 2 (два) дні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 22942,24 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Суд не бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/114-23/5102-АВ від 07.04.2023 р., яким встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 і не визначався матеріальний збиток, необхідний для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за заподіяння ним шкоди у великих розмірах або майнової шкоди в особливо великих розмірах, а тому процесуальні витрати в сумі 2642,92 грн. за проведення вказаної експертизи, необхідності у якій не було в органу досудового розслідування, стягненню не підлягають.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.03.2023 р. на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , шкіряну куртку чорного кольору, штани чорного кольору з наявними світло відбиваючими вставками сірого кольору та із наявним маркування "Raiski", черевики темно зеленого кольору з наявним маркуванням "Gas Jeans", робочі рукавиці чорно сірого кольору з маркуванням "Werk", робочі рукавиці оранжевого кольору з маркуванням "Werk", кепку темно сірого кольору з наявними полосами світло сірого кольору з написом "Adidas", блокнот чорного кольору, блокнот червоного кольору, стартовий пакет лайфсел з мобільним номером НОМЕР_7 , запальничку золотистого кольору з наявним маркуванням "Earth start marking Set, запальничку срібного кольору з наявним маркуванням "Winston"; чек з магазину "Сільпо" нр 38, фрагмент накладної з наявними написами "Гість ОСОБА_35 НОМЕР_5 ", мобільний телефон марки "Siemens" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "ІРhone 7, 1МЕІ: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_9 , слід скасувати.

Речові докази, а саме транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , шкіряну куртку чорного кольору, штани чорного кольору з наявними світло відбиваючими вставками сірого кольору та із наявним маркування "Raiski", черевики темно зеленого кольору з наявним маркуванням "Gas Jeans", робочі рукавиці чорно сірого кольору з маркуванням "Werk", робочі рукавиці оранжевого кольору з маркуванням "Werk", кепку темно сірого кольору з наявними полосами світло сірого кольору з написом "Adidas", блокнот чорного кольору, блокнот червоного кольору, стартовий пакет лайфсел з мобільним номером НОМЕР_7 , запальничку золотистого кольору з наявним маркуванням "Earth start marking Set, запальничку срібного кольору з наявним маркуванням "Winston"; чек з магазину "Сільпо" нр 38, фрагмент накладної з наявними написами "Гість ОСОБА_35 НОМЕР_5 ", мобільний телефон марки "Siemens" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "ІРhone 7, 1МЕІ: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_9 , наклейки з маркуванням "Айдар" на синьо-жовтому фоні в кількості 5 (п"ять) шт., наклейки з маркуванням "УКРИ" на чорно-жовтому фоні в кількості 2 (двох) шт., 8 (вісім) предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет "Макарова" з магазином до нього, предмет схожий на пістолет з маркуванням "Retays 2022" з магазином до нього та 14 (чотирнадцятьма) предметами схожих на патрони, 4 (чотири) упаковки від сім-карт мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , наклейки з маркуванням "Айдар" на синьо-жовтому фоні в кількості 12 (дванадцять) шт., наклейки з маркуванням "УКРИ" на чорно-жовтому фоні в кількості 5 (п"ять) шт., камуфляжну форму типу "Мультікам", зокрема штани, кепку та куртку, два примірники ключів до автомобіля, слід повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки"LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 згідно її розписки від 14.03.2023 р.; розірваний білий поліетиленовий пакет з емблемою чорного та зеленого кольорів, 15 (п"ятнадцять) уламків скла неправильної форми коричневого кольору, промочений кусок тканини світлого кольору з різким запахом і слідами кіптяви, предмет білого кольору з слідами кіптяви візуально схожий на плавлений пінопласт та 1 (один) змив, слід знищити; DVD-R диск в кількості 8 (вісім) шт. слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Що стосується заявленого цивільного позову представником потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_10 покликався на те, що спроба підпалу транспортного засобу марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 є наслідком попередніх дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які полягали у вчиненні тиску, погроз та перешкоджанні ведення підприємницької діяльності щодо потерпілої ОСОБА_9 . Психологічний тиск та насильство відбувалось впродовж декількох місяців, під час яких потерпіла ОСОБА_9 пережила постійний стрес і страх за себе, її сім"ю та майно. Подія вчинення злочину стала стресуючим фактором для її сім"ї, а найбільше для дитини. Вогонь міг перекинутись на інші автомобілі, які знаходились на території домогосподарства, а також на будинок. Дії обвинувачених були направлені на залякуванні потерпілої ОСОБА_36 і негативно відобразились на її психологічному та моральному стані. Вона пережила моральні страждання, така подія порушила її звичний спосіб життя, підвищила увагу до неї зі сторони суспільства, зокрема сусідів, змусила звертатись до правоохоронних органів та брати участь у слідчих діях. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 300000,00 грн., які в рівних частках просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили такі задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також їх захисники позовні вимоги заперечили і просили в задоволенні таких відмовити.

Дослідивши матеріали цивільного позову та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а в частині, які стосуються обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити позов без розгляду.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки органом обвинувачення не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

За ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 150000,00 грн. завданої моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, завдана моральна шкода може відшкодовуватися виключно особою, яка таку шкоду завдала.

Частиною 2 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приймає до уваги той факт, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, потерпілій ОСОБА_9 завдано моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 , суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, порушення нормального та звичного способу життя, душевні переживання.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_9 , а також з врахуванням принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 20000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру та обсягу спричинених страждань і іншим негативним наслідкам, що настали, та не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану шкоду.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 за даним вироком повністю відбуте ним покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 р., а також його перебування в установах попереднього ув"язнення, в тому числі з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні 23.03.2023 р. працівниками поліції, що становить 1 (один) рік 1 (один) місяць 2 (два) дні.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 22942,24 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 20000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.03.2023 р. на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , шкіряну куртку чорного кольору, штани чорного кольору з наявними світло відбиваючими вставками сірого кольору та із наявним маркування "Raiski", черевики темно зеленого кольору з наявним маркуванням "Gas Jeans", робочі рукавиці чорно сірого кольору з маркуванням "Werk", робочі рукавиці оранжевого кольору з маркуванням "Werk", кепку темно сірого кольору з наявними полосами світло сірого кольору з написом "Adidas", блокнот чорного кольору, блокнот червоного кольору, стартовий пакет лайфсел з мобільним номером НОМЕР_7 , запальничку золотистого кольору з наявним маркуванням "Earth start marking Set, запальничку срібного кольору з наявним маркуванням "Winston"; чек з магазину "Сільпо" нр 38, фрагмент накладної з наявними написами "Гість ОСОБА_35 НОМЕР_5 ", мобільний телефон марки "Siemens" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "ІРhone 7, 1МЕІ: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_9 , - скасувати.

Речові докази, а саме транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fokus" номерний знак НОМЕР_2 , шкіряну куртку чорного кольору, штани чорного кольору з наявними світло відбиваючими вставками сірого кольору та із наявним маркування "Raiski", черевики темно зеленого кольору з наявним маркуванням "Gas Jeans", робочі рукавиці чорно сірого кольору з маркуванням "Werk", робочі рукавиці оранжевого кольору з маркуванням "Werk", кепку темно сірого кольору з наявними полосами світло сірого кольору з написом "Adidas", блокнот чорного кольору, блокнот червоного кольору, стартовий пакет лайфсел з мобільним номером НОМЕР_7 , запальничку золотистого кольору з наявним маркуванням "Earth start marking Set, запальничку срібного кольору з наявним маркуванням "Winston"; чек з магазину "Сільпо" нр 38, фрагмент накладної з наявними написами "Гість ОСОБА_35 НОМЕР_5 ", мобільний телефон марки "Siemens" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "ІРhone 7, 1МЕІ: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_9 , наклейки з маркуванням "Айдар" на синьо-жовтому фоні в кількості 5 (п"ять) шт., наклейки з маркуванням "УКРИ" на чорно-жовтому фоні в кількості 2 (двох) шт., 8 (вісім) предметів схожих на патрони, предмет схожий на пістолет "Макарова" з магазином до нього, предмет схожий на пістолет з маркуванням "Retays 2022" з магазином до нього та 14 (чотирнадцятьма) предметами схожих на патрони, 4 (чотири) упаковки від сім-карт мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , наклейки з маркуванням "Айдар" на синьо-жовтому фоні в кількості 12 (дванадцять) шт., наклейки з маркуванням "УКРИ" на чорно-жовтому фоні в кількості 5 (п"ять) шт., камуфляжну форму типу "Мультікам", зокрема штани, кепку та куртку, два примірники ключів до автомобіля, - повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки"LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 згідно її розписки від 14.03.2023 р.; розірваний білий поліетиленовий пакет з емблемою чорного та зеленого кольорів, 15 (п"ятнадцять) уламків скла неправильної форми коричневого кольору, промочений кусок тканини світлого кольору з різким запахом і слідами кіптяви, предмет білого кольору з слідами кіптяви візуально схожий на плавлений пінопласт та 1 (один) змив, - знищити; DVD-R диск в кількості 8 (вісім) шт. - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1