ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 20002966 від 05.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002966від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025 року близько 21:25 год. старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 перебуваючи у складі мобільної групи реагування на факти домашнього насильства «БЕРЕГ МГР-002» прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою інформацією було вчинено «Домашнє насильство».

Прибувши за вказаним викликом працівниками поліції виявлено заявницю ОСОБА_9 , яка повідомила, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме словесно ображав, кидався в бійку, наносив удари руками в область обличчя.

Надалі, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_4 , який почав себе агресивно поводити, словесно виганяв поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з помешкання, провокував конфлікту ситуацію та не реагуючи на вимоги співробітників поліції припинити протиправні дії заважав виконанню покладених на них службових обов`язків.

Під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним домашнього насильства останній схопився руками за автоматний ремінь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та почав тягнути за нього, тому з метою припинення протиправних дій згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_4 було прийнято рішення, щодо застосування спеціального засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівливої дії.

В подальшому, співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 вийшли на загальний коридор другого поверху вищевказаного будинку, щоб зменшити інтенсивність дії вищезазначеного спеціального засобу.

Надалі з квартири вийшов ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України та виконують свої службові повноваження, які діють законно та намагаються припинити правопорушення, пов`язане з вчиненням протиправних дій, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи законні вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку, наблизився до старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та наніс один цілеспрямований удар рукою в область верхньої губи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.08.2025 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002966внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.08.2025 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що цілком виправдовує поміщення його під нічний домашній арешт.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у межах цього кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 05.10.2025 включно.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1