Справа № 991/8416/25
Провадження № 1-кс/991/8497/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 29.04.2024 (далі - кп № 0000635),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000635 за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Детектив зазначав, що це кримінальне провадження розпочате на підставі повідомлення Голови правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , відповідно до якого народний депутат України ОСОБА_7 вніс до виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2022 рік, завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на більш ніж 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.У повідомлені зазначено, що ОСОБА_7 у щорічній виправленій декларації за 2022 рік (поданій 10.01.2024 в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), у Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказав про набуття його дружиною - ОСОБА_8 у підзвітному році активів у розмірі 6 582 348 грн як подарунка від своїх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, у цьому ж році дружина суб`єкта декларування набула право користування за довіреністю на автомобіль «BMW X3», 2016 року випуску, власником якого також є її батько ОСОБА_9 .

5.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи народним депутатом України, тобто суб`єктом декларування, у щорічній виправленій декларації за 2022 рік (подана 10.01.2024), за 2023 рік (дата подання - 21.03.2024) у Розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначав інформацію про користування (на правах оренди) його дружиною ОСОБА_8 квартирою загальною площею 132,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником цієї квартири зазначено ОСОБА_11 .

6.Водночас згідно із відомостями, зазначеними суб`єктом декларування у поданих ним деклараціях за 2022-2023 роки, місцем його фактичного проживання у цей період був житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

7.Відповідно до договору купівлі-продажу, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_11 (від імені якої на момент укладення договору діяв її чоловік - ОСОБА_12 ) 12.11.2020 набула у власність квартиру загальною площею 132,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5 632 200 грн.

8.За інформацією із Державного реєстру довіреностей 20.03.2023, ОСОБА_11 видала довіреність дружині суб`єкта декларування - ОСОБА_8 на укладення договорів із обслуговуючими організаціями, виключно з питань комунальних послуг щодо вищезгаданої квартири.

9.Того ж дня ОСОБА_11 видала довіреність тестю суб`єкта декларування - ОСОБА_9 на здачу в найм (оренду) квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.Детектив зазнавав, що за інформацією із Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 13.10.2023 зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_11 .

11.Згідно із відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, а також інформацією, яка міститься у спадковій справі № 13/2024, на момент смерті ОСОБА_11 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

12.05.04.2024 приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надійшли заяви від доньки та матері ОСОБА_11 про відмову від прийняття спадщини.

13.У той же день приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надійшла заява від чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , відповідно до якої останній приймає спадщину після смерті дружини у вигляді: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.Також детектив зазначав, що відповідно до поданої заяви про прийняття спадщини ОСОБА_12 (також як і його дружина до смерті) постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

15.Окрім цього, детектив покликався на те, що надалі, 26.06.2024, ОСОБА_12 видав довіреність тестю ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , якою уповноважив останнього представляти інтереси ОСОБА_12 з усіх без винятку питань, пов`язаних із управлінням та розпорядженням: переданням у найм (оренду) та продаж за ціною і на умовах (на його розсуд) належної ОСОБА_12 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.Окрім того, детектив установлено, що сімейство Жуковських не мало фінансової спроможності на придбання зазначеного об`єкта нерухомості, оскільки відповідно до даних Державної податкової служби України сума доходів, отриманих від податкових агентів на користь ОСОБА_11 за період з 2011 року до 2023 року включно, становила 556 237,32 грн, водночас сукупний дохід ОСОБА_11 у період з 1998 року до IV кварталу 2020 року включно (дата укладення договору купівлі - продажу квартири) становив 507 781 грн.

17.Такі доходи ОСОБА_11 отримувала як заробітну плату за основним місцем роботи від: КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, КНП Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, КНП Миколаївської ради «Міська клінічна лікарня № 2».

18.Відповідно до даних прикордонної служби ОСОБА_11 з 08.11.2017 до дати укладення договору купівлі-продажу квартири за кордоном не була, що унеможливлює висунення версії про придбання вказаної квартири за кошти, зароблені за кордоном.

19.Водночас відповідно до даних Державної податкової служби України сума доходів, отриманих від податкових агентів на користь чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 у період з 1998 року до 2021 року включно становила 319 300 грн. Інформація про доходи ОСОБА_12 за інші періоди відсутня.

20.Відповідно до даних прикордонної служби ОСОБА_12 з 08.11.2017 до дати укладення договору купівлі-продажу квартири за кордоном, як і його дружина, не був.

21.За інформацією Пенсійного фонду України, ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_12 не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України як одержувачі пенсій.

22.Проведений аналіз руху коштів стосовно банківських рахунків, відкритих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період з 01.01.2019 по 01.06.2024, засвідчив, що: (1) на банківських рахунках, емітованих в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_11 , за вищезгаданий період зараховано 5 429 грн, з них витрачено - 5 421 грн (витрати, пов`язані з погашенням кредитної заборгованості); (2) за період з 07.05.2003 до 14.03.2011 включно в АТ «Райффайзен Банк» на рахунки ОСОБА_11 зараховано кошти на загальну суму 43 339 грн, знято готівкою - 42 428 грн; (3) в АТ «КБ ПриватБанк» на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_11 у період з 01.01.2013 до 12.11.2010 зараховано всього 462 753 грн, з яких 149 429 грн знято готівкою, 334 590 грн витрачено на проживання (купівля продуктів проживання, оплата товарів та послуг, АЗС тощо); (4) у період з 2019 по 2024 роки на рахунки ОСОБА_11 в АТ «КБ ПриватБанк» зараховано всього 657 980,61 грн, з них: готівкою знято 77 604,00 грн, здійснено покупок на 479 337,85 грн.

23.Руху на рахунках, відкритих ОСОБА_11 , в інших банківських установах не встановлено.

24.Детектив зазначав, що ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 та тесть ОСОБА_9 у період з 18.10.2016 до 29.07.2022 шість разів поповнювали банківські рахунки, емітовані в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , на загальну суму 37 763 грн, що свідчить про зв`язок між ОСОБА_7 , членами його сім`ї та ОСОБА_11 .

25.Детектив покликався на те, що на підставі проведеного аналізу інформації, наданої банківськими установами, установлено, що чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_12 мав банківські рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», на які в період з 2019 до 2024 року зараховано 14 928,65 грн, а списано 15 233, 52 грн, зокрема шляхом зняття готівки на суму 14 523,60 грн. Емітованих рахунків на ім`я ОСОБА_12 в інших банківських установах не виявлено.

26.Тому, на переконання детектива, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи суб`єктом декларування, вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2022 рік, у частині використання (на правах оренди) його дружиною - ОСОБА_8 , квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю на момент придбання 5 632 200 грн, що на понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відрізняються від достовірних відомостей.

27.14.08.2025 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 07.08.2025 у справі № 991/8079/25 проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , котра перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 .

28.Під час обшуку виявлено та вилучено: (1) договір найму (оренди) нерухомого майна від 10.10.2022, предметом якого є тимчасова передача у найм квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 3 арк.; (2) витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.; (3) аркуш із чорновими записами, які починаються словами «на какой сток дов-ть» та закінчуються «9200», на 1 арк.; (4) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14C», S/N НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; (5) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», S/N НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

29.Детектив зазначав, що вилучені документи мають значення для досудового розслідування, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, містять відомості стосовно користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

30.Окрім цього, під час огляду мобільного телефона «Xiaomi Redmi 14C» виявлено контакт « ОСОБА_14 » (номер, яким користується ОСОБА_7 ); контакти « ОСОБА_15 - НОМЕР_9» та « ОСОБА_16 - НОМЕР_7 », а у мобільному додатку WhatsApp виявлено пусті чати з абонентами «ОСОБА_19 - НОМЕР_16» та « ОСОБА_15 - НОМЕР_7». Зокрема, наявні самі чати, проте відсутні повідомлення у них, що може свідчити про видалення повідомлень у цих чатах. Крім того, виявлено відомості про з`єднання з абонентом НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 .

31.Також під час огляду телефона «Xiaomi Redmi 8» виявлено контакти « ОСОБА_14 » (номер, яким користується ОСОБА_7 ); « ОСОБА_17 » (номер, яким користується ОСОБА_8 ); « ОСОБА_15 - НОМЕР_9 ». У мобільному додатку WhatsApp виявлено чати з абонентами «ОСОБА_19 - НОМЕР_16» та «ОСОБА_27 - НОМЕР_17». Зокрема, наявні самі чати, проте відсутні повідомлення у чаті з « ОСОБА_18 », що може свідчити про видалення вказаних повідомлень у цих чатах. Також чати з абонентом « ОСОБА_19 » виявлені у Viber та Telegram.

32.Водночас у зв`язку із тим, що в обох мобільних телефонах виявлено інформацію про спілкування з особами, які можуть мати стосунок до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливе видалення повідомлень, на що вказують пусті чати в месенджерах, з метою проведення експертного дослідження ухвалено рішення про їх вилучення.

33.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

Позиція учасників у судовому засіданні

34.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_20 , просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Також детектив зазначив, що перед проведенням обшуку ОСОБА_12 закрився у свій квартирі, не пускав туди детективів НАБУ та видалив з мобільних телефонів усе листування. Надалі з одного мобільного телефона вдалося скопіювати лише частину інформації, а з іншого - не вдалося взагалі, тому у кримінальному провадженні було призначено відповідну експертизу.

35.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явися, проте подав письмові заперечення, у яких зазначив, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження виявлення у мобільних телефонах інформації, що має значення для кримінального провадження, або ж видалення будь-якої інформації. Тому детективом не доведено існування підстав для арешту цього майна.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

36.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000635. До ЄРДР внесені відомості за фактом того, що народний депутат ОСОБА_7 вніс до виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на більш ніж 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (т. 1 а.п. 10).

37.07.08.2025 слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/8079/25, якою надав дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , котра перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 191-198).

38.14.08.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ проведений обшук, за результатами якого складений протокол, додатком до якого є опис вилучених документів і речей (т. 1 а.п. 185-190).

39.Згідно із протоколом обшуку від 14.08.2025 і описом вилучених документів і речей, під час обшуку відшукано та вилучено: (1) договір найму (оренди) нерухомого майна від 10.10.2022, предметом якого є тимчасова передача у найм квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 3 арк.; (2) витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 арк.; (3) аркуш із чорновими записами, які починаються словами «на какой сток дов-ть» та закінчуються «9200», на 1 арк.; (4) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14C», S/N НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; (5) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», S/N НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

40.Постановою детектива від 14.08.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кп № 0000635 (т. 1 а.п. 218-224).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

41.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

42.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

43.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

44.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

45.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

46.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

47.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

48.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

49.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

50.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

51.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

52.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

53.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

54.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

55.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

56.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільні телефони та документи з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя вирішуватиме, чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку майна.

57.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

58.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефона та з метою його експертного дослідження.

59.Відповідно для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

60.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

61.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

62.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

63.Вилучені мобільні телефони не були знаряддями або об`єктами вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому самі по собі не мають ознак речового доказу.

64.Водночас у постанові про визнання цих об`єктів речовими доказами детектив покликався на те, що на мобільних телефонах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і тому вони згідно із ч. 1 ст. 98 КПК є речовими доказами.

65.Відповідно до протоколу обшуку від 14.08.2025 під час огляду мобільного телефона «Xiaomi Redmi 14C» у телефонній книзі виявлено контакт « ОСОБА_14 » (номер, яким користується ОСОБА_7 ), контакти « ОСОБА_15 - НОМЕР_9» та « ОСОБА_16 - НОМЕР_7 », а у мобільному додатку WhatsApp виявлено пусті чати з абонентами «ОСОБА_19 - НОМЕР_16» та « ОСОБА_15 - НОМЕР_7». Зокрема, наявні самі чати, проте відсутні повідомлення у них, що може свідчити про видалення повідомлень у цих чатах. Крім того, виявлено відомості про з`єднання з абонентом НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 .

66.Також під час огляду телефона «Xiaomi Redmi 8» у телефонній книзі виявлено контакти « ОСОБА_14 » (номер, яким користується ОСОБА_7 ); « ОСОБА_17 » (номер, яким користується ОСОБА_8 ); « ОСОБА_15 - НОМЕР_9 ». У мобільному додатку WhatsApp виявлено чати з абонентами «ОСОБА_19 - НОМЕР_16» та «ОСОБА_27 - НОМЕР_17». Зокрема, наявні самі чати, проте відсутні повідомлення у чаті з « ОСОБА_18 », що може свідчити про видалення вказаних повідомлень у цих чатах. Також чати з абонентом « ОСОБА_19 » виявлені у Viber та Telegram.

67.У зв`язку із тим, що в обох телефонах виявлено інформацію про спілкування з особами, які можуть мати стосунок до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливе видалення повідомлень, на що вказують пусті чати, ухвалено рішення про їх вилучення.

68.Окрім того, відповідно до протоколу обшуку від 14.08.2025, який також був проведений у цьому кримінальному провадженні, під час огляду мобільного телефона іРhone 12 PRO MAX (Apple), серійний номер G6TDL0PL0D5R, Модель MGCE3Z/|A, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_22 , виявлено у месенджері «Viber» листування з абонентом « НОМЕР_12 ОСОБА_23 » з багатьма видаленими та невидаленими повідомленнями, серед яких повідомлення від 11.03.2020 - «ОСОБА_28 новий»: «Я у нотариуса!!! Она не вкурсе доверенностей! Говорит, что жена должна дать согласие!». Після цього наявна інформація про вихідні та вхідні дзвінки. Далі з номера ОСОБА_22 НОМЕР_13 повідомлення: « НОМЕР_14 ОСОБА_24 ».

69.Тобто між ОСОБА_12 та ОСОБА_22 могло відбуватися спілкування за допомогою застосунків швидкого обміну повідомленнями, проте такі відомості на вилучених у ОСОБА_12 мобільних телефонах відсутні, що може свідчити про видалення інформації.

70.Відповідно до протоколу огляду від 19-20.08.2025 детективом НАБУ із залученням спеціаліста НАБУ, проведено огляд мобільного телефона «Xiaomi Redmi 14С», та констатовано неможливість подолання системи логічного захисту, створення повної копії файлової системи мобільного телефона (т. 2 а.п. 32-35).

71.Окрім цього, відповідно до протоколу огляду від 19-20.08.2025 детективом НАБУ із залученням спеціаліста НАБУ, оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», під час якого здійснено копіювання даних з цього телефона (т. 2 а.п. 27-30).

72.Однак постановою детектива НАБУ від 17.08.2025 у кп № 0000635 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу з метою відновлення та копіювання інформації на електронний носій інформації, зокрема з мобільних телефонів «Xiaomi Redmi 14C», S/N НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та «Xiaomi Redmi 8», S/N НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 . (т. 2 а.п. 37-43).

73.Отже, під час судового розгляду установлено, що на вилучених у ОСОБА_12 мобільних телефонах виявлено сліди видалення інформації, проте дослідженні докази дають підстави вважати, що також могла бути видалена й інформація, яка може мати значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим призначено відповідне експертне дослідження.

74.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

75.З огляду на те, що на мобільних телефонах могли міститися відомості, які були видалені, проте можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, водночас їх відновлення не можливе без проведення відповідної експертизи, то з метою збереження речових доказів на це майно може бути накладений арешт.

76.Окрім цього, під час обшуку також вилучені документи, які не були знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому самі по собі не мають ознак речового доказу.

77.Водночас у постанові про визнання цих об`єктів речовими доказами детектив покликався на те, що у цих документах наявні відомості, які стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вони можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і тому вони згідно із ч. 1 ст. 98 КПК є речовими доказами.

78.Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК під час обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

79.Слідчий суддя зазначає, що документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими ст. 100 КПК. Водночас за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

80.У цьому випадку про відшукання документів було зазначено у рішенні слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

81.Водночас вилучені документи, на які детектив просив накласти арешт, не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

82.Тому ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження та згідно із нормами КПК не має підстав ухвалення щодо цього окремого рішення слідчим суддею чи судом.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

83.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

84.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_25 , з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

85.Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

86.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

87.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільних телефонів, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, а також матиме строковий характер - до проведення експертного дослідження та копіювання інформації, яка має значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

88.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 29.04.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 14.08.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_12 , а саме на:

(1) мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

(2) мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, S/N НОМЕР_15 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1