ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001394 від 02.05.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2025 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луцьк Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.07.2025 включно. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 30.05.2025.

Водночас, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків в сумі 60 560 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001394; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м.Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нову, якою відмовити в обранні запобіжного заходу. Зазначає про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодним доказом у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування намагається притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв. Фактично ОСОБА_7 у вчиненні злочину звинувачує інша особа ОСОБА_10 , який і фактично причетний до його вчинення, а не ОСОБА_7 . Також зазначає про те, що ризики на наявність яких у клопотанні посилається слідчий відсутні і не доведені доказами. Сам ОСОБА_7 надає покази, нічого не приховує від органу досудового розслідування, що прямо свідчить про його співпрацю зі слідством та має бажання як найшвидше розібратись в даній неприємній ситуації. Він також зобов`язується не перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування, не впливати будь-яким чином на свідків та не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 02 травня 2025 року внесеного до ЄРДР за №0001394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому після його затримання в порядку ст.208 КПК України, 30 травня 2025 року повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча і має постійне місце проживання на території Волинської області, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, відповідних висновків з цього не зробив, офіційно не працевлаштований.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту ч.2 ст.289 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна або без неї.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, або чинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому, доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 є власними судженнями, оскільки повністю спростовується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і, яким слідчий суддя місцевого суду надав відповідну юридичну оцінку.

Також апеляційний погоджується з рішенням місцевого суду про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують вищенаведених ризиків.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді