Справа №:755/7480/23
Провадження №: 1-кс/755/1306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06 червня 2023 року, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 09.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва по справі №755/7480/23 було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000094 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно вказаної ухвали суду за інформацією КП «Київське міське БТІ» квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.01.2001 року. ОСОБА_6 , 1929 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУМЮ (м.Київ) складено актовий запис про смерть №9436 від 29.04.2022 року, причина смерті не встановлена. За інформацією Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за вказаною адресою було зареєстровано місце проживання однієї особи- ОСОБА_6 , з 29.10.1985 року по 29.04.2022 року, знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. В подальшому, під час підготовки прокуратурою заяви про визнання спадщини від умерлого після смерті ОСОБА_6 , було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано 25.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування квартири від 30.12.2011 року під №4549, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Також зазначено, що місцем проживання ОСОБА_4 вказано тимчасово окуповане місто Луганськ, а договір дарування квартири містить ознаки підробки, оскільки з 2011 року не зареєстрований у КП «Київське міське БТІ», згідно чинного на той час законодавства, крім того зазначено, що є обґрунтувані підстави вважати, що невстановлені на цей час особи незаконно заволоділи вказаною квартирою шляхом реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених документів. Разом з тим, адвокат, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту з вищезазначеної квартири посилається на те, що відсутність реєстрації права власності на вищезазначену квартиру в КП «Київське міське БТІ» в 2011 році, а також реєстрація місця проживання ОСОБА_4 в м.Луганську, не спростовує факт укладення договору дарування квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Необхідність подальшого арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 слідчим та прокурором обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, однак станом на день звернення з даним клопотанням до суду органом досудового розслідування не було здійснено жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та жодній особі не повідомлено про підозру. А тому, у зв`язку з наведеним на думку сторони захисту тривалість накладено арешту на вищевказану квартиру не може вважатись розумною, що порушує відповідну засаду кримінального провадження, у зв`язку чим, просить суд скасувати накладений арешт на дану квартиру.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала своє клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування жодних слідчих та процесуальних дій у рамках кримінального провадження не здійснюється, а накладений арешт порушує права її довірителя. ОСОБА_4 на цей час проходить службу та хотів здавати в оренду квартиру, однак позбавлений такої можливості. Сусіди одразу людям розповідають, що квартира проблемна. Постійно приходить поліція. Нещодавно працівники поліції у розташуванні частини допитували ОСОБА_4 , однак, скористався правами, передбаченим ст. 63 Конституції, відмовився надавати покази без адвоката. Вона не мала можливості бути присутня при допиті, оскільки була зайнята в іншій справі. У цьому провадженні підозра нікому не пред`явлена. Вона вважає, що відпала необхідність у збереженні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що ОСОБА_4 або хтось від його імені 25.05.2023 року подав дублікат договору дарування квартири від 2011 року, згідно якого власник квартири ОСОБА_6 начебто подарував ОСОБА_4 свою квартиру. Вони намагалися з`ясувати ці обставини, у тому числі допитом самого ОСОБА_4 . Тривалий час вони не могли встановити його місцезнаходження, а коли встановили, то приклали багато зусиль для отримання дозволу на його допит у військовій частині, при тому, що за цей час ОСОБА_4 приїздив до м. Києва у відпустку та на виклики до поліції не з`явився. Вже при допиті він відмовився надавати покази. Досудове слідство продовжується, арешт на квартиру накладений тільки щодо заборони її відчуження. Тому, прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката, оскільки на даний час не відпала необхідність у накладенні даного арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за інформацією КП «Київське міське БТІ» квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.01.2001 року. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За інформацією Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації за вказаною адресою було зареєстровано місце проживання однієї особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.10.1985 року по 29.04.2022 року, останній знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Інформація у Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори, а також спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо ОСОБА_6 відсутня.

Оскільки після смерті ОСОБА_6 ніхто спадщину не отримав, вказана квартира, згідно ст.1277 ЦК України та ст.338 ЦПК України, має бути визнана спадщиною від умерлого і перейти до територіальної громади міста Києва.

Однак, в ході слідства було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 25.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування квартири від 30.12.2011 року під №4549, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

При цьому, місцем проживання ОСОБА_4 вказано місто Луганськ, а договір дарування квартири містить ознаки підробки, оскільки не зареєстрований у КП «Київське міське БТІ» з 2011 року, згідно чинного на той час законодавства.

У зв`язку з наведеним слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування по факту заволодіння невстановленими особами вищезазначеною квартирою шляхом реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених документів.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 07 червня 2023 року квартира АДРЕСА_1 по цьому кримінальному провадженні була визнана речовим доказом.

09.06.2023 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом позбавлення права на відчуження майна.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_9 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні її клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 06 червня 2023 року , а саме, заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1