Справа №639/7703/24
Провадження №1-кс/639/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000292 від 17.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля Toyota Land Cruiser зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 16.11.2024 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2024 року по справі №639/7703/24 (провадження №1-кс/639/1530/24) було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Оскільки на теперішній час відсутні правові підстави для повернення автомобіля та заборонена його експлуатація на території України заявник просить конфіскувати автомобіль Toyota Land Cruiser в дохід держави та передати вказаний транспортний засіб Збройним силам України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Суду повідомила, що автомобіль Toyota Land Cruiser був нею придбаний у гр. ОСОБА_4 за 6000 тис. доларів США, у сервісний центр МВС України для перереєстрації вказаного автомобіля на своє ім`я вона не зверталась, фактичним власником вилученого транспортного засобу є гр. ОСОБА_5 , місцезнаходження якого їй невідоме.

Процесуальний керівник - прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, на теперішній час у застосуванні арешту не відпала потреба, оскільки вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та його експлуатація на території України заборонена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000292 від 17.11.2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 17.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

За матеріалами кримінального провадження 16.11.2024 приблизно о 12 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, екіпажем УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на якому були виявлені ознаки підробки, а саме: свідоцтво виготовлено недрукарським шляхом, відсутні захисні елементи. За базами ІПНП рік випуску не підтверджується з документом про реєстрацію ТЗ, також не підтверджується VIN-код, інформація відрізняється.

Того ж дня дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу.

Постановою дізнавача від 18.11.2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане вилучене під час огляду місця події майно.

При накладенні арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 22.11.2024 року зазначено, що вилучені під час огляду автомобіль та документи є предметом кримінального правопорушення, по ним необхідно провести низку судових експертиз, оскільки вони могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В подальшому в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були призначені відповідні судові експертизи.

Так, з висновку судово-технічної експертизи документів №10618/10619 від 27.02.2025 року вбачається, що бланк наданого для дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися ДП «Поліграфний комбінат Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів. У вказане свідоцтво зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) не вносилися.

З висновку судової трасологічної експертизи №10620/10621 від 27.02.2025 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 піддавався знищенню шляхом видалення заводських номерних табличок. Кузов вказаного транспортного засобу піддавався заміні відносно шасі з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля не надалося можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000292 від 17.11.2024 року вбачається, що досудове розслідування наразі триває, проводяться відповідні слідчі дії.

Заступником начальника ВД ГУНП в Харківській області 01.04.2025 року були надані змістовні вказівки про проведення ряду слідчих розшукових дій по даному кримінальному провадженню в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі.

На переконання слідчого судді, на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим скасування арешту з вищевказаного автомобіля може перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Як зазначив, Верховний Суд, зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена (постанова ВС від 02.09.2019 у справі № 712/4407/17.)

Диспозиція ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, у зв`язку із чим вилучений автомобіль Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого ідентифікаційний номер кузова піддавався знищенню, є безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення та його експлуатація на території України є неможливою.

Крім того, відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Нормами чинного законодавства України визначено, що право власності у набувача виникає з моменту реєстрації такого права, зокрема право власності на транспортний засіб вважається підтвердженим належним чином з моменту його реєстрації відповідними органами у порядку, передбаченому затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Отже, з аналізу наведених норм слід дійти висновку, що арештоване майно, хоча і було вилучено із володіння ОСОБА_3 , проте у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б підтверджували законність володіння з її боку зазначеним майном.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

У той же час, власник або законний володілець вилученого майна до суду з відповідним клопотанням не звертався.

Таким чином, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, його експлуатація заборонена ЗУ «Про дорожній рух», слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Щодо доводів ОСОБА_3 про конфіскацію автомобіля Toyota Land Cruiser в дохід держави та передачі його Збройним силам України, то слідчий суддя вважає неможливим на даній стадії кримінального провадження взагалі вирішувати питання про конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна, на яке було накладено арешт, оскільки конфіскація майна є одним з передбачених КК України видів покарання та може бути застосована судом лише як додаткове покарання при ухваленні у відношенні особи обвинувального вироку.

Відповідно ж до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином доводи клопотання в цій частині також є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля Toyota Land Cruiser зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1