Провадження № 1-кс/752/7274/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року, у якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо нерозгляду, у визначений в ст. 220 КПК України строк, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2025 року № 02-15/08/2025 поданого в інтересах ОСОБА_4 про отримання інформації у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 року; зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2025 року № 02-15/08/2025 поданого в інтересах ОСОБА_4 про отримання інформації у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 року; зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури повідомити чи було доручено оперативним підрозділам здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 та якому оперативному підрозділу було доручено здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000716 від 06.07.2023, яке було виділено з кримінального провадження № 0000448 на підставі постанови прокурора.

Посилається на те, що 15.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київської міської прокуратури клопотання № 02-15/08/2025 про отримання інформації у кримінальному провадженні, проте вказане клопотання не розглянуто.

19.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київської міської прокуратури з адвокатським запитом № 02-19/08/2025 в якому просив повідомити чи розглянуто клопотання від 15.08.2025 року та яке процесуальне рішення прийнято за результатом його розгляду, проте відповідь на вказаний запит не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги без участі заявника та його представника, зазначив, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Зазначив, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто Київською міською прокуратурою в порядку ЗУ «Про звернення громадян», оскільки запитувана у клопотанні інформація не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України та за результатами розгляду заявнику надано відповідь за № 09/5-1805вих-25 від 19.08.2025, на підтвердження чого надав копію відповіді.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.08.2025 року № 02-15/08/2025 поданого в інтересах ОСОБА_4 про отримання інформації у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 року, проте, як вбачається із заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто Київською міською прокуратурою в порядку ЗУ «Про звернення громадян». У відповіді на клопотання зазначено, що запитувана у зверненні інформація не відноситься до процесуальних дій, у зв`язку з чим воно не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України із винесенням відповідної постанови. Також, адвокату роз`яснено право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 221 КПК України та направлено копію постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000448 ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1