18.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/640/24
1-кп/205/245/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001793 від 24.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгели, Молдови, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці та 17 днів;

- 21.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року змінено та призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-17.01.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.07.2021 по відбуттю строку покарання.,

- 11.08.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах, з метою його подальшого незаконного збуту у місцях позбавлення волі, а саме ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» (далі - ДУ «ДВК (№89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлений час, місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» в великих розмірах, що знаходився в одному сліп-пакеті.

Після чого, в невстановлений час та місці, сліп-пакет з наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах був примотаний ізолюючою стрічкою до металевого предмету циліндричної форми та зазначені предмети ще раз обмотано ізолюючою стрічкою у згорток. Таким чином наркотичний засіб «метадон» пристосовано до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто, для збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_3 взяв вищевказаний згорток із наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах, приготований для перекидання через огорожу, поклав його до лівої кишені куртки чорного кольору одягнутої на ньому, при цьому ОСОБА_3 також взяв рогатку, яка була йому необхідна для здійснення перекиду наркотичного засобу через огорожу, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання наркотичного засобу у великих розмірах через зовнішню огорожу для передачі іншим особам, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб у великих розмірах з метою збуту.

24 листопада 2023 року, близько 18 годин 15 хвилин ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказаний згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, прибув на територію, прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичний засіб через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.

Однак, 24.11.2023, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон». Після того, 24 листопада 2023 року, в період часу з 19 години 38 хвилин до 20 години 05 хвилини, ОСОБА_3 в присутності двох понятих чоловічої статті добровільно, самостійно видав з лівої кишені куртки, одягненої на ньому, згорток, всередині якого знаходився металевий предмет циліндричної форми, до якого ізоляційною стрічкою примотаний згорток, всередині якого знаходиться сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

В подальшому під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта №CE-19/104-23/42961-НЗПРАП від 25.11.2023 надана на експертизу 25.11.2023 кристалічна речовина білого кольору масою 5,2755 г, яка знаходилась у сліп-пакеті, виданому ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону становить 4,6530 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів», що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, тобто, більше, ніж 1,6 г.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені пред`явленого обвинувачення не визнав та пояснив, що 24.11.2023 року приблизно о 18.00 год. він повертався з роботи додому через кладовище на ж/м Західний. Коли він йшов через кладовище він зустрів двох працівників ДУ «ДВК № 89», одного з яких він знає як ОСОБА_9 . Вони застосувала до нього фізичну силу, положили на землю та поклали до нього у кишеню згортки з невідомими предметами. Потім, на це місце під`їхав автомобіль «Шкода», за кермом якої був невідомий чоловік, імовірно також працівник ДУ «ДВК № 89», і почав висловлювати погрози фізичної розправи. Далі, ОСОБА_10 приніс рогатку і сказав, що вона належить йому, ОСОБА_3 на що він категорично заперечив, проти працівники поліції продовжили чинити щодо нього фізичний і психологічний тиск. Через 25 хвилин на місце подій прибули працівники поліції, на запитання яких він повідомив, що має при собі заборонені предмети, проте він не зав які саме предмети положили йому в кишені працівники установи ДВК 89. В подальшому, працівниками поліції у нього були вилучені згортки, як потім з`ясувалося, з наркотичними речовинами. Категорично заперечив свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні за змістом покази та пояснили що вони працюють в ДУ «ДВК № 89» на посадах оперуповноважених. 24.11.2023 року до оперативного відділу надійшла оперативна інформація про можливе здійснення перекиду наркотичних або психотропних речовин на територію ДУ «ДВК № 89» через паркан установи. Цього ж дня, приблизно о 17.00 год. вони у двох, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшли на патрулювання прилеглої до установи території. В ході патрулювання прилеглої території, а саме кладовища, вони побачили трьох невідомих осіб, які йшли в напрямку до них. Коли вказані троє осіб наблизилися до них, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , один з них скинув якийсь предмет на землю, як потім з`ясувалося рогатку. Далі вони підійшли до ОСОБА_3 і почали спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_3 повідомив, що у нього при собі є наркотичні речовини, які він мав за допомогою рогатки перекинути на територію ДУ «ДВК № 89». Після цього вони викликали працівників поліції. По приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_3 було вилучено чотири згортки, в трьох з яких були металеві предмети, а в четвертому порошкоподібна речовина

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером в туберкульозній лікарні, яка розташована на території ДУ «ДВК № 89». 24.11.2023 року, в кінці робочого дня, йому зателефонував черговий по ДУ «ДВК № 89» та повідомив, що працівники поліції, які наразі здійснюють затримання особи біля території установи, просять прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він погодився. Після цього він вийшов з території установи та зустрівся з працівниками поліції, які на автомобілі доставили його на територію кладовища. Там вже знаходився другий понятий, з яким він не знайомив, а також два працівника ДУ «ДВК № 89», які стояли поруч і не втручалися у діяльність поліцейських. Йому пояснили причини його залучення до слідчих дій, роз`яснили права та обов`язки, представили йому затриманого ОСОБА_3 , після чого у останнього слідчий запитала чи має він при собі заборонені речовині, на що він відповів ствердно. Після цього, ОСОБА_3 дістав з кишені куртки згорток в якому було виявлено ще згортки і поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. Декілька метрів від них на землі була виявлена спортивна рогатка. Експерт, який був у складі СОГ здійснював якісь дії з вказаною рогаткою, після чого всі вилучені речі були опечатані в пакети на яких він, та інший понятий розписалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий і ніколи з ним не бачився. По суті обставин кримінального провадження пояснив, що восени 2023 року йому на мобільний телефон зателефонував його брат, який відбував покарання в ДУ «ДВК № 89» і попросив поспілкуватися з його товаришем і передав йому слухавку. Далі, цей чоловік, який не представився, попросив його, ОСОБА_13 , у встановлений день принести спортивну рогатку на кладовище на ж/м Західний, що біля ДВК № 89 і залишити її та столику біля конкретної могили на повороті дороги. Для отримання рогатки він мав зв`язатися з іншим чоловіком, номер якого йому продиктував ( НОМЕР_1 ) і зустрітися з ним. На виконання прохання брата він зв`язався з невідомим чоловіком за вказаним номером і вони зустрілися в районі проспекту Слобожанському в місті Дніпрі в узгодженому місці. Там невідомий чоловік дав йому спортивну рогатку. У визначений день, точної дати він не пам`ятає, але це було восени 2023 року, приблизно о 17.00 год. він приніс рогатку на кладовище на ж/м Західний в місті Дніпро і поклав її на столик біля могили на повороті дороги, відповідно до отриманих ним інструкцій, після чого пішов у своїх справах. Зазначив, що в той час на території кладовища людей не було, його ніхто не бачив. Для кого і навіщо він приніс цю рогатку на кладовище він не знає, таки питань він задавав і йому ні брат, ні його товариш не повідомляли.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.11.2023 року, згідно якого 24.11.2023 було проведено огляд місця події біля адреси: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, під час проведення якого гр. ОСОБА_3 , добровільно видав з лівої кишені куртки, одягненому на ньому чотири згортки, які обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору. При розкритті згортку №1 встановлено, що всередині знаходиться металевий предмет округлої форми. При розкритті згортку №2 встановлено, що всередині знаходиться металевий предмет округлої форми. При розкритті згортку №3 встановлено, що всередині знаходиться металевий предмет округлої форми. Три предмети округлої форми було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP1362162. При розкритті згортку №4 встановлено, що всередині знаходиться металевий предмет циліндричної форми, до якого ізоляційною стрічкою, примотаний згорток. При знятті ізоляційної стрічки встановлено, що всередині вказаного згортку знаходиться сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Металевий предмет циліндричної форми поміщено до спеціального пакету PSP1362163. Липка стрічка з чотирьох вищезазначених предметів поміщена до спеціального пакету PSP1369843. При обробці магнітним порошком «сапфір» з поверхні сліп-пакету виявлено 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 л/с розміром 44х33 мм., та запаковано до паперового конверту. Сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору запаковано до спеціального пакету PSP1369842. На ділянці ґрунтової дороги, виявлено та вилучено предмет схожий на рогатку з ручкою чорного кольору, резинкою зеленого кольору, також поруч з вищевказаним предметом схожим на рогатку знаходиться металевий предмет циліндричної форми. Предмет схожий на рогатку та предмет цилідричної форми поміщено до спеціального пакету РSP3173818. З ручки предмету схожого на рогатку попередньо зроблено змиви дисцильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею потожирових речовин, який запаковано до паперового конверту.

- висновком експерта №CE-19/104-23/42961-НЗПРАП від 25.11.2023, згідно якого надана на експертизу 25.11.2023 кристалічна речовина білого кольору масою 5,2755г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Кристалічна речовина білого кольору масою 5,2755г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 4,6530г.

- протоколом огляду предмету від 24.11.2023 року, за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung A12», в ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено номер SIM - карти, а саме НОМЕР_2 . При наборі цифрової комбінації «*#06#», було встановлено ІМЕІ вказаного телефону, а саме: ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . Також, свідком ОСОБА_14 було відкрито месенджер «Telegram», де було виявлено спілкування з абонентом під назвою «Кидала», де зазначено номер телефону « НОМЕР_5 ».

- протоколом огляду предмету від 18.12.2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Redmi Note8», imeil: НОМЕР_6 , імеi2: НОМЕР_7 із СІМ картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , вилученого 24.11.2023 в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України.

Так, при вході в мобільний додаток «Telegram», встановлено, що володілець акаунту підписаний як « ОСОБА_15 » з номером мобільного телефону - НОМЕР_5 . При відкритті чату з абонентом « ОСОБА_16 » з контактним номером телефону - НОМЕР_9 встановлено діалог: вихідне повідомлення «Маля еду на ИВС что мне теперь делать»

При відкритті чату з абонентом « ОСОБА_17 » з контактним номером телефону - НОМЕР_10 встановлено діалог, голосовими повідомленнями:

При прослуховуванні вхідного голосового повідомлення, було встановлено:

«А вчера какой был, такой же самый или нет? Просто может меньше его там насыпано».

При прослуховуванні вихідного повідомлення, було встановлено: « ОСОБА_18 , не знаю, вчера тоже такой слабенький и то вчера даже на двоих я вообще ни*** не услышал. Сегодня хоть чуть-чуть что-то там б****, а вчера я вообще н**** не услышал».

При прослуховуванні вихідного голосового повідомлення контакту « ОСОБА_17 », було встановлено: «Я вчера подумал, что это я просто б**** давно не употреблял, может из-за этого б**** ну а так сегодня вот скушал вот это вот целиком и всё б*** ну вообще так еле-еле».

При прослуховуванні вихідного голосового повідомлення контакту « ОСОБА_17 », було встановлено: «Блин, Серый, н***я ты, не морозься ***, мне надо просто четыре пакета, возьми трубку пожалуйста, ну, не гони, мне на 89 надо взять, я щас буду у тебя скоро».

При прослуховуванні вихідного голосового повідомлення контакту « ОСОБА_17 », було встановлено: «Блин, ОСОБА_19 , возьми трубку пожалуйста, я ж не просто так звоню и я не просто так у тебя интересовался б****, мне надо щас б*** четыре пакетика б***, на*** ты б*** ну, мне надо щас их отправлять, а ты вот это морозишься от меня, я ж не подводил тебя никогда, н**** ты так делаешь?».

При відкритті чату з абонентом «Филонз» з контактним номером телефону - НОМЕР_11 встановлено діалог: Вихідне повідомлення «Филон я могу завтра отправить дядю за таблетками».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він не знайомий і ніколи з ним не спілкувався. В листопаді 2024 року в вечірній час він гуляв зі своїм собакою на території кладовища на ж/м Західний в місті Дніпро. По території кладовища йому на зустріч йшли два чоловіка. Коли він порівнявся з ними, раптово вискочили люди у камуфляжній формі і почали його бити, положили на землю. Потім приїхали інші люди в формі. Потім із кущів вийшов ще один чоловік у формі поклав в карман одному з чоловіків рогатку, на що останній почав кричати, що це не його речі. Після цього його доставили до Новокодацького відділу поліції де дали йому підписати заздалегідь складений протокол допиту, а через декілька місяців його повторно викликали до відділу поліції де дали підписати інший протокол. Зазначені протоколи він підписав не читаючи, оскільки не мав при собі окулярів і нічого не бачив, окрім того працівники поліції погрожували йому ув`язненням, чого він злякався, оскільки на той час перебував під слідством.

Натомість, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 і вважає їх недостовірними та заздалегідь узгодженими з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки надані ним в судовому засіданні свідчення суперечать іншим дослідженим доказам, з огляду на наступне.

В рамках допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні був відтворений відеозапис його допиту на досудовому розслідуванні з якого вбачається, що ОСОБА_14 вільно, послідовно та впевнено дає покази слідчому, що не відповідає його твердженню, що він підписав протокол допиту не читаючи та не розуміючи його змісту.

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено протокол огляду предмету від 24.11.2023 року, за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung A12», в якому було відкрито месенджер «Telegram», де було виявлено спілкування з абонентом під назвою «Кидала», де зазначено номер телефону « НОМЕР_5 ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що номер мобільного телефону « НОМЕР_5 » належав саме йому. Проте, свідок ОСОБА_14 не зміг пояснити суду яким чином відомості про спілкування за до допомогою додатку «Telegram» з абонентом під номером « НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_3 , збережені в належному йому мобільному телефоні, а номер телефону « НОМЕР_5 », який був у користуванні ОСОБА_3 підписаний під іменем « ОСОБА_20 ».

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 на додаткове запитання суду зазначив, що перед початком судового засідання, в якому мав бути проведений його допит, він поспілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 і обговорив з ним деякі обставини кримінального провадження.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_14 що він не знайомий з ОСОБА_3 , не спілкувався з ним раніше, в тому числі і за допомогою мобільного застосунку «Telegram», а також, що на досудовому розслідуванні він давав неправдиві покази з приводу обставин затримання ОСОБА_3 .

Натомість, суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що вилучена рогатка, яка лежала на землі, до нього відношення не має і її належність йому невідома, і взагалі ніколи не мав такого предмету, бачив в перший раз, оскільки знаходить її надуманою та сформульованою в якості способу захисту від пред`явленого обвинувачення. Дана позиція спростовується протоколом огляду предмету від 18.12.2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Redmi Note8», imeil: НОМЕР_6 , імеi2: НОМЕР_7 із СІМ картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , вилученого 24.11.2023 в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, в якому мається контакт « ОСОБА_21 », з надісланим номером банківської картки, та показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив що на замовлення залишив рогатку на кладовищі біля ДВК №89.

Також ОСОБА_3 заперечуючи своє знайомство зі свідком ОСОБА_14 , не зміг логічно, послідовно та переконливо пояснити чому в обліковому записі месенджера «Telegram» ОСОБА_14 були виявлені контакті відомості за номером «», який був у користуванні ОСОБА_3 і ці відомості позначені під іменем « ОСОБА_20 », а також містять дані, які вказують на періодичне спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_3 за допомогою вказаного комунікаційного застосунку. Зокрема, ОСОБА_3 , стверджуючи, що він не знайомий з ОСОБА_14 зазначив, що останній дійсно йому телефонував з питання працевлаштування, проте не зміг пояснити на підставі чого він робить висновок, що йому телефонував саме ОСОБА_14 і з яких джерел він дізнався його номер мобільного телефону.

Крім того, суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що йому було підкинуто співробітником ДВК № 89, в кишеню якісь чотири округлі згортки, оскільки знаходить її сформульованою в якості способу захисту від пред`явленого обвинувачення, адже дана позиція спростовується даними протоколу огляду предмету від 18.12.2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Redmi Note8», imeil: НОМЕР_6 , імеi2: НОМЕР_7 із СІМ картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , вилученого 24.11.2023 в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, так у вихідному голосовому повідомленні в чаті Телеграм з абонентом « ОСОБА_17 », ОСОБА_3 , серед іншого говорить що: «Блин, Серый, н***я ты, не морозься ***, мне надо просто четыре пакета, возьми трубку пожалуйста, ну, не гони, мне на 89 надо взять, я щас буду у тебя скоро».

Загальний зміст голосових повідомлень ОСОБА_3 абоненту, який визначений як « ОСОБА_17 », а саме в частині повідомлення: «мне надо просто четыре пакета…», та «мне на 89 надо взять, я щас буду у тебя скоро» судом розтлумачуються як спілкування ОСОБА_3 з невідомою особою на предмет отримання чотирьох пакетів, які мають бути доставлені до ДУ «ДВК №89», що в контексті сукупності інших досліджених доказів, повністю укладається в логіку обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і не спростовані стороною захисту належними та допустимими доказами.

Також, суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що речі йому було підкинуто працівниками ДУ «ДВК №89» під час нанесення тілесних ушкоджень, працівниками установи, зокрема ОСОБА_3 вказує, що працівника установи своєю правою ногою вдарив його в область живота, та після чого наніс рукою два удари в область обличчя, оскільки знаходить її сформульованою в якості способу захисту від пред`явленого обвинувачення, дана позиція викликає сумніви з огляду на висновок експерта №3862е від 28.11.2023 року, згідно якої вбачається що на основі судово-медичної експертизи проведеної гр. ОСОБА_3 , враховуючи відомі обставини справи, та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: два синця передньої черевної стінки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 24.11.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо. Тілесні ушкодження розташовані у місці доступному для спричинення власноруч.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, їх достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сумнівів у доведеності обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення в цілому або в певній його частині у суду не виникає.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога згідно довідки КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» не перебуває, проте згідно наявної в матеріалах справи медичної документації карта № 291 ОСОБА_3 отримував замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів метадону, а також його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним діяння та його наслідків, зокрема, що вину у вчиненому діянні він не визнав, розкаяння не висловив, позитивних зрушень у своїй свідомості, відносно своєї поведінки не демонструє.

З урахуванням особистого ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, а саме відсутності у нього розкаяння та усвідомлення протиправності і аморальності його діяльності, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що у свідомості ОСОБА_3 відсутні позитивні зрушення, направлені на самокритику та, як наслідок, подолання у собі прокримінального мислення.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання без реального його відбуття не призведе до ефективного виховного впливу на нього та не буде сприяти його виправленню. Таким чином суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 307 КК, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченим додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Також відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення, захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Наявність у ОСОБА_3 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК органом досудового розслідування за змістом обвинувального акта не встановлена.

Відтак, застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема указаним вище положенням ст. 59 КК.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року (справа № 180/620/20).

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено:

-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок від 25.11.2023 №CE-19/104-23/42961-НЗПРАП) витрати на яку становлять 1195 гривень 00 копійок;

-судово-трасологічну експертизу (висновок від 18.12.2023 №CE-19/104-23/46280-Д), витрати на яку становлять 1135 гривень 92 копійки;

-судово-трасологічну експертизу (висновок від 22.12.2023 №CE-19/104-23/47179-Д) витрати на яку становлять 1514 гривень 56 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Висновки експерта: судово-трасологічної експертизи (висновок від 18.12.2023 №CE-19/104-23/46280-Д), судово-трасологічної експертизи (висновок від 22.12.2023 №CE-19/104-23/47179-Д), не містять фактичних даних, на підставі яких були встановлені обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у зв`язку з цим вказані висновки експерта не були використані стороною обвинувачення як доказ на підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок від 18.12.2023 №CE-19/104-23/46280-Д), судово-трасологічної експертизи (висновок від 22.12.2023 №CE-19/104-23/47179-Д), не підлягають стягненню з обвинуваченого і мають бути віднесені на рахунок держави.

Проте, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок від 25.11.2023 №CE-19/104-23/42961-НЗПРАП) витрати на яку становлять 1195 гривень 00 копійок, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, 24.11.2023 року в ході огляду місця події поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, а саме: три предмети округлої форми які було поміщено до спеціального пакету PSP1362162, металевий предмет циліндричної форми який поміщено до спеціального пакету PSP1362163; липку стрічку яку поміщено до спеціального пакету PSP1369843, а від так він підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.11.2023 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме: моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із СІМ картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету PSP2131535, а від так він підлягає скасуванню.

Речові докази, якими визнані:

-три предмети округлої форми які було поміщено до спеціального пакету PSP 1362162; металевий предмет циліндричної форми який поміщено до спеціального пакету PSP1362163; липка стрічка яка поміщена до спеціального пакету PSP1369843; 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 л/с розміром 44х33 мм., та запаковано до паперового конверту; сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору який запаковано до спец. пакету PSP1369842; предмет схожий на рогатку та предмет циліндричної форми які поміщено до спеціального пакету PSP3173818, змиви дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею потожирових речовин з ручки предмету схожого на рогатку, які запаковано до паперового конверту, моток ізострічки червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), масою 4,6530 г, який разом з первинною упаковкою, переупаковано в пакет N? 5695591 з полімерного матеріалу з пояснювальним написом і підписом, зразок крові, висушений на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_3 (упакований в конверт) - знищити.

-мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , i CIM картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 переданий на зберігання до ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 як належне йому майно.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 , яка 04.12.2023 була внесена та 05.12.2023 ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу. Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року №27), передбачений порядок їх повернення, зокрема, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Судом враховані дані про особу обвинуваченого, дотримання процесуальних обов`язків, у зв`язку з обранням відносно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також те, що застава не була зверненою в дохід держави, тому суд вважає, що заставу слід повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскація майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, призначеним за цим вироком повністю поглинути покарання в виді п`яти років позбавлення волі, призначене ОСОБА_3 за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року, та визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, період його затримання в порядку ст. 208 КПК України та утримання під вартою з 24.11.2023 року по 05.12.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі у вигляді застави в сумі 53 680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Після припинення дії запобіжного заходу вигляді застави, обраної ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_22 сплачену нею заставу у розмірі 53 680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. внесену за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок від 25.11.2023 №CE-19/104-23/42961-НЗПРАП) у сумі 1195 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи (висновок від 18.12.2023 №CE-19/104-23/46280-Д), витрати на яку становлять 1135 гривень 92 копійки; судово-трасологічної експертизи (висновок від 22.12.2023 №CE-19/104-23/47179-Д) витрати на яку становлять 1514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, 24.11.2023 року в ході огляду місця події поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, а саме: три предмети округлої форми які було поміщено до спеціального пакету PSP1362162, металевий предмет циліндричної форми який поміщено до спеціального пакету PSP1362163; липку стрічку яку поміщено до спеціального пакету PSP1369843 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.11.2023 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме: моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із СІМ картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , які поміщені до спеціального пакету PSP2131535 скасувати.

Речові докази, якими визнані:

-три предмети округлої форми які було поміщено до спеціального пакету PSP 1362162; металевий предмет циліндричної форми який поміщено до спеціального пакету PSP1362163; липка стрічка яка поміщена до спеціального пакету PSP1369843; 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 л/с розміром 44х33 мм., та запаковано до паперового конверту; сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору який запаковано до спец. пакету PSP1369842; предмет схожий на рогатку та предмет циліндричної форми які поміщено до спеціального пакету PSP3173818, змиви дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею потожирових речовин з ручки предмету схожого на рогатку, які запаковано до паперового конверту, моток ізострічки червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), масою 4,6530 г, який разом з первинною упаковкою, переупаковано в пакет N? 5695591 з полімерного матеріалу з пояснювальним написом і підписом, зразок крові, висушений на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_3 (упакований в конверт) - знищити.

-мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , i CIM картками: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 переданий на зберігання до ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 як належне йому майно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_23