УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Справа №607/8980/25 Провадження №1-кп/607/1462/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024, щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 21.02.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

02.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці. На цей же строк просить продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання нею процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та повідомив, що обвинувачена ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Також 02.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні вважає, що станом на сьогодні відсутні підстави для продовження дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . Повідомила, що до обрання запобіжного заходу обвинуваченому, він мав інвалідність ІІ групи, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжує медичне обстеження. Вказала, що обвинувачений проживає у с. Микулинці, а тому для медичного обстеження йому необхідно прибувати у м. Тернопіль, тобто відлучатися зі свого постійного місця проживання. На даний час ОСОБА_5 інвалідність не продовжена. Обвинувачений має намір працевлаштуватися в іншому населеному пункті. Вважає, що запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_5 достатньо. Також зазначила, що прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже судимість ОСОБА_5 погашена. Враховуючи викладене, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що лікувальні заклади, у яких він проходить медичне обстеження, розташовані у м. Тернополі, а місце його працевлаштування знаходиться в 30 км від місця його постійного проживання. У зв`язку із цим, просив змінити обов`язок та надати дозвіл відлучатися за межі населеного пункту в межах Тернопільської області.

Крім того, 02.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 вважає, що у клопотанні сторони обвинувачення не наведено підстав, які свідчили б про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки нових ризиків прокурор не навів, а попередні ризики втратили свою актуальність. Повідомила, що обвинувачений має бажання працевлаштуватися, а тому просила змінити обов`язок та надати дозвіл відлучатися за межі населеного пункту в межах Тернопільської області. Крім того, заявила письмове клопотання про зміну місця проживання обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також 02.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зауважив, що у цьому клопотанні йдеться про необхідність продовження носіння електронного засобу контролю, однак даний обов`язок не був виконаний, оскільки правоохоронний орган не застосував до обвинуваченого електронний засіб контролю, а тому вважає, що відпала потреба у його застосуванні. Звернув увагу, що ОСОБА_6 неодноразово висловлював бажання працевлаштуватися, однак в силу воєнного стану та наявності у нього групи інвалідності, останній здійснює пошуки роботи за межами Тернопільської області. Враховуючи викладене, просив змінити обов`язок та надати дозвіл відлучатися за межі Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Крім того, 02.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 18.09.2025 включно. На цей же строк просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні спершу подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Пізніше повідомив, що у прохальній частині цього клопотання допущена описка. Якщо суд дозволить, то в усному порядку просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , строком на два місяці, якщо ні, то подане ним клопотання не підтримує, інше клопотання буде заявлено додатково.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим. Звернула увагу на те, що прокурор просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.09.2025. Зазначила, що ОСОБА_9 має на утриманні матір похилого віку, а тому у нього є необхідність працевлаштуватися. З огляду на викладене, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисту поруку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, що дозволить працевлаштуватися.

Також 04.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання від керівника громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку. Вказане клопотання вмотивоване тим, що: громадська організація «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» є офіційно зареєстрованим об`єднанням громадян, що безперервно функціонує з 2018 року. Основними напрямами діяльності цієї організації є соціальна адаптація та ресоціалізація осіб, які опинилися у складних життєвих обставинах. Зокрема, йдеться про допомогу колишнім засудженим, людям, що мають залежності, та тим, хто потребує відновлення соціальних навичок і підтримки у поверненні до повноцінного життя в суспільстві. Він як керівник цієї громадської організації особисто заявляє про готовність взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_9 та нести передбачену законом відповідальність за забезпечення виконання ним усіх обов`язків, покладених судом. На підтвердження цього повідомляє таке: 1) у випадку задоволення цього клопотання, обвинувачений ОСОБА_9 буде перебувати під постійним наглядом у центрі, де діє налагоджена система соціальної підтримки та контролю. Працівники організації мають досвід у роботі з особами, що потребують ресоціалізації, та готові здійснювати цілодобовий моніторинг його поведінки; 2) він, як керівник організації, гарантує забезпечення явки обвинуваченого до суду за першою вимогою, а також контроль за тим, щоб він неухильно виконував усі покладені на нього судом обов`язки; 3) він повністю усвідомлює правові наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України, та готовий нести відповідальність згідно з чинним законодавством України. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити дане клопотання та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку та призначити його, ОСОБА_16 , керівника ГО «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» поручителем ОСОБА_9 . До клопотання долучені копії таких документів: паспорт громадянина України ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.04.2018; протокол №1/22 загальних зборів учасників громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» від 12.02.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_16 подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та обвинувачених, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 21.07.2025 до 23:59 18.09.2025, змінивши адресу на: АДРЕСА_1 , за якою заборонено залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07.04.2025 залишена без змін; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 13.06.2025 ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 21.07.2025 до 23:59 18.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 13.06.2025 ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 21.07.2025 до 23:59 18.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 13.06.2025 ОСОБА_6 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 21.07.2025 до 23:59 18.09.2025; 30.07.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 13.06.2025 змінено раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово на строк до 11.08.2025 включно та покладено такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 21.07.2025 до 23:59 18.09.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найсуворіше із яких (ч. 3 ст. 307 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а ризики, визначені кожному з обвинувачених в попередній ухвалі суду в складі колегії суддів, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, надаючи оцінку можливості переховуватися від суду кожним із обвинувачених, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів, можуть вдатися до відповідних дій. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що згадані обвинувачені, усвідомлюючи суворість покарання, що загрожує кожному, у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть вчинити дії задля його уникнення шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від цих осіб, яка полягає у їх безпосередньому допиті під час судового засідання на стадії судового розгляду, а у цьому кримінальному провадженні розгляд справи по суті ще не розпочато.

Також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що кожен із них має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, а також кримінальні правопорушення, які інкримінуються згаданим обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, за попередньою змовою, останні офіційно не працевлаштовані та не мають постійно законного джерела доходів, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки цих обвинувачених.

Водночас ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначений у клопотаннях прокурора, містить абстрактний характер, оскільки з обвинувального акту вбачається, що останні на підставі положень ст. 89 КК України є такими, що не мають судимості, а тому про стійкість їх протиправної поведінки, як зазначає прокурор у своїх клопотаннях, не йдеться, відтак колегія суддів вважає його недоведеним і не бере до уваги.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, їх суспільне значення, суворість передбаченого законом покарання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків кожним з цих обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не порушували покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про їх належну процесуальну поведінку та виконання ними процесуальних обов`язків під час здійснення судового провадження, беручи до уваги ту обставину, що вказані обвинувачені виявили бажання працевлаштуватися для забезпечення нормальної життєдіяльності, а також враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується раніше поданими та дослідженими судом медичними документами про стан його здоров`я, а відтак наявність у нього необхідності проходити медичні обстеження, колегія суддів вважає за можливе клопотання сторони захисту задовольнити та змінити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду, поширюючи дію такого на Тернопільську область.

Натомість клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обов`язку обвинуваченому ОСОБА_6 на можливість відлучатися за межі Тернопільської області, колегія суддів вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість ОСОБА_6 працевлаштуватися в межах Тернопільської області.

Водночас у судовому засіданні колегією суду з`ясовано, що до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 електронні засоби контролю, носіння яких було покладено на них ухвалою суду, органом Національної поліції не застосовувалися. При цьому, колегія суддів враховує, що за час покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відомостей про порушення цими обвинуваченими покладених на них обов`язків та вчинення ними нових кримінальних правопорушень до суду не надходило, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок носіння обвинуваченими електронних засобів контролю втратив свою актуальність, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягають частковому задоволенню.

Крім того, беручи до уваги те, що: строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними на неї обов`язками спливає, а до цього часу колегія суддів з об`єктивних причин не в змозі закінчити судовий розгляд кримінального провадження; остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів; вказаний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої; ризики, встановлені у попередній ухвалі суду щодо порушеного питання, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до неї запобіжного заходу та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни, скасування даного запобіжного заходу або ж не продовження покладених обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи доводи, викладені прокурором та стороною захисту (обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_15 ), колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 не буде достатнім для запобігання ризику, зазначеному у його клопотанні. Більш того, прокурор у своєму клопотанні просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , цілодобово, строком до 18.09.2025, однак ухвалою суду в складі колегії суддів від 21.07.2025 вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 вже продовжено на строк, про який просить прокурор. Іншого клопотання від сторони обвинувачення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, попередити встановлені обвинуваченому ОСОБА_9 ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатний більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме особиста порука, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даному етапі судового провадження буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: його працездатний вік; наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього матері пенсійного віку, яка має захворювання, що підтверджується раніше поданими у судовому засіданні медичними документами про стан її здоров`я, та потребує від обвинуваченого як матеріальної допомоги, так і догляду у зв`язку з хворобою; відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей; наявність місця роботи (зі слів таксує) та позитивної характеристики з громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег», де він займається волонтерською діяльністю.

Також колегією суддів встановлено, що керівник «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 має моральний вплив на обвинуваченого ОСОБА_9 , завдяки чому зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Зокрема, він неодноразово впродовж судового провадження заявляв про готовність взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_9 та нести передбачену законом відповідальність за забезпечення покладених на останнього судом обов`язків, а також у його клопотанні містяться відомості про основні напрями діяльності громадської організації, де він є керівником, серед яких соціальна адаптація та ресоціалізація осіб, які опинилися у складних життєвих обставинах.

Відповідно до наданих суду документів, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.04.2018, 29.03.2018 зареєстровано громадську організацію «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 26, кв. 15, керівником якої є ОСОБА_16 (згідно статуту); протоколу №1/22 загальних зборів учасників громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» від 12.02.2022, вирішено продовжити повноваження Голови Правління ГО «АЗБТ «Ноїв Ковчег» ОСОБА_16 ще на чотири роки; витягу з Реєстру неприбуткових установ та організацій ГУ ДПС у Тернопільській області від 26.02.2020 №1055/10-5/19-00-54-03/5143, ГО «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» перебуває в реєстрі неприбуткових установ і організацій з ознаками неприбутковості; характеристики на волонтера ОСОБА_9 від 14.03.2025 №1409, ОСОБА_9 приєднався до ГО АЗБТ «Ноїв Ковчег» у 2022 році, як волонтер та активіст. За час волонтерства він зарекомендував себе виключно позитивно.

За наслідками встановлених обставин, колегія суддів вважає, що керівник громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 заслуговує на особливу довіру, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи роль обвинуваченого ОСОБА_9 в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких він обвинувачується, характер таких дій, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечать дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання захисника ОСОБА_15 та керівника громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 підлягають задоволенню. Відтак у клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180-183, 194, 195, 197, 199, 201, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 23:59 03.11.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити до 03.11.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обов`язку задовольнити.

Продовжити до 03.11.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обов`язку задовольнити.

Продовжити до 03.11.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обов`язку задовольнити частково.

Продовжити до 03.11.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_15 та керівника громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисту поруку задовольнити.

Змінити раніше застосований обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисту поруку керівника громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 , поклавши на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 03.11.2025 включно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відібрати у керівника громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 письмове зобов`язання про те, що йому роз`яснено те, що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких визначено у попередньому абзаці даної ухвали, а також зобов`язується за необхідності доставити ОСОБА_9 в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю керівнику громадської організації «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_16 , що: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший, а також, що у разі невиконання ним, як поручителем, взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали до 03.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження строку тримання під домашнім арештом надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1