18.06.2025
Справа № 642/4498/24
Провадження 1-кп/642/109/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001195 від 18 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 10.09.2013 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Ухвалою цього суду від 10.01.2015р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і засудженого направлено для відбуття призначеного покарання;

2) 04.05.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.11.2017 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 умовно достроково на невідбути строк 1 рік 2 місяці 21 день;

3) 03.12.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою цього суду від 24.12.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і засудженого направлено для відбуття призначеного покарання, 12.01.2024р звільнений за відбутттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

18 липня 2024, точний час не встановлено, але не пізніше 18 год. 06 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в парковій зоні по вулиці Червоні Ряди (найближчий будинок 1а) у м. Харкові, зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які сиділи на лавці. Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував останньому увімкнути музику на мобільному телефоні Samsung A055F/DS з імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , на що потерпілий погодився та увімкнувши музику поклав вищевказаний мобільний телефон на лавку з правої сторони від себе.

Після чого, ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення телефону, що належить ОСОБА_6 , з метою отримання доступу до телефону та притуплення пильності потерпілого, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, на що останній погодився, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 та добровільно надав свій мобільний телефон останньому для здійснення телефонного дзвінка, як він вважав.

Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого, утримуючи вищевказаний мобільний телефон у своїй руці, почав поступово відходити від потерпілого з телефоном у руці, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищезазначених осіб, а в подальшому різко з місця вчинення злочину почав тікати. На переслідування потерпілого з вимогою щодо повернення мобільного телефону ОСОБА_5 не реагував та навпаки, усиливши рух побіг.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, звернувши на свою користь вищевказаний мобільний телефон.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3869 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 3701/24 від 24.07.2024.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що 18 липня 2024 в день зустрівся в парку біля Благовіщенського собору з ОСОБА_7 , з яким на лавочці вживали пиво. Приблизно через годину до них підійшов незнайомий чоловік, з яким вони познайомилися, поспілкувалися, а в подальшому, зокрема, зайшли до АТБ де купили спиртні напої та харчі і повернулись в парк на лавку де вживали спиртні напої. ОСОБА_7 також не знав цього чоловіка, оскільки за три місяця їх знайомства він не бачив потерпілого з ОСОБА_7 . Під час спілкування він попросив чоловіка поставити музику на телефоні і той надав йому свій телефон. Включивши музику він поклав телефон на лавку, після чого попросив зателефонувати своїй матері на що потерпілий погодився і передав йому телефон. Він відійшов приблизно на два метри, набрав номер телефону матері, однак зв`язку не було і він поклав телефон на лавку. В подальшому він попросив у потерпілого телефон, щоб знайти музику в «Тік тоці», потерпілий передав йому телефон і запропонував сходити до кафе. ОСОБА_7 відмовився, а він погодився і з чоловіком завітали до кафе, при цьому телефон знаходився у нього і по дорозі вони слухали музику. До кафе, яке знаходилось приблизно за 300 м від лавки, їх не пустили, оскільки вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Після того, чоловік пішов в сторону ОСОБА_7 , а він з телефоном - в сторону ринку, при цьому потерпілий бачив, що телефон знаходиться в руках у нього ( ОСОБА_5 ). Він не тікав, а потерпілий не кричав і не вимагав повернути телефон, а також не біг за ним. Будь якого умислу на заволодіння телефоном у нього не було, він хотів послухати музику, а потім повернути телефон власнику, т.я. в телефоні були контакти останього. На телефон хтось телефонував, однак він не брав слухавку. Він пішов до Південного вокзалу, де вживав спиртне і не намагався продати цей телефон, а в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його показання в суді.

У зв`язку зі смертю потерпілого задоволено клопотання прокурора про оголошення показів ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу допиту від 18.07.2024р. потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.07.2024 р. приблизно о 16 год. 30 хв. він разом з товаришем ОСОБА_8 відпочивали на лавці за адресою: АДРЕСА_2 та вживали напої. До них підійшов чоловік на вигляд років 35-40, середньої статури, середнього зросту, який мав неохайну зачіску, був одягнений у сіру футболку з написами на іноземній мові та спортивні штани чорного кольору, взутий у чорні шльопанці і чорні носки, який запропонував їм включити музику на його телефоні марки Samsung SM A055F/DS який він придбав під час проходження військової служби у м. Куп`янськ восени 2024 року за 4500 гривень. Включивши музику він телефон поклав на лавку біля себе, а невідомий чоловік весь час стояв, не сідаючи на лавку. Потім цей хлопець попрохав надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку своїй матері, і він надав свій телефон. Після цього хлопець почав набирати номер телефону та приклав телефон до вуха, імітуючи чи дійсно виконував дзвінок та з кимось почав говорити, при цьому почав поступово віддалятися від лавки, де сидів він з товаришем ОСОБА_8 . Хлопець відійшов приблизно на 30-50 метрів, а потім почав різко бігти у протилежну сторону з мобільним телефоном. Він почав кричати йому в слід та вимагав віддати телефон, однак хлопець не реагував і біг все швидше. Він почав бігти за хлопцем щоб наздогнати його та забрати свій мобільний телефон і побачив, як хлопець пробігши вперед забіг за будинки. Однак він не зміг його наздогнати у зв.язку з своєю травмою хребта. Оскільки він запам`ятав хлопця, а саме зовнішність та в що він був одягнений, він підійшов до сусідньої лавки, де у невідомих людей попросив зателефонувати до поліції, щоб повідомити про скоєне кримінальне правопорушення. В телефоні де були дві сім-карти: з номером НОМЕР_3 та іншим оператором «Київстар» номер не пам`ятає, була важлива інформація, а також прив`язані банківські карти та додаток «Дія». В його телефоні є особливість у вигляді тріщини на екрані по середині чітко горизонтально. В подальшому він написав заяву до поліції. (а.с.195-197)

Показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину також підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 25.07.2024 р. з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим ОСОБА_9 в присутності понятих зафіксовано, що на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, поблизу будинку №1А потерпілий ОСОБА_6 вказав на лавку, де 18.07.2024р. перебував зі своїм товаришем ОСОБА_8 і до них підійшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_10 , запропонував послухати музику на мобільному телефоні. Включивши музику, він поклав власний телефон з правої сторони від себе на лавку, а його товариш сидів з лівої сторони, між ними знаходилась їжа та напої, а незнайомий чоловік стояв навпроти на відстані приблизно одного метра. Потім о 17 год. незнайомий чоловік попросив зателефонувати з його телефону до своєї матері, він передав правою рукою свій мобільний телефон вказаному ОСОБА_10 , який став набирати номер і прикладати телефон до вуха, при цьому почав рухатись паралельно лавці справа наліво, а потім, прискоривши крок, побіг від них. Тому він, побачивши дії ОСОБА_10 , почав його наздоганяти, щоб повернути свій телефон, однак той пробігши по вул. Червоні ряди звернув у лівий бік та зник з його телефоном і наздогнати останього не вдалося, тому він звернувся до поліції. (а.с.85-91)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_6 до війни, з яким познайомився в м. Одеса, а обвинуваченого ОСОБА_11 бачив на районі, але не був знайомий. Влітку 2024 року він з товаришем ОСОБА_12 сиділи на лавочці біля Благовіщенського собору, коли підійшов молодий чоловік, назвався ОСОБА_13 та попросив включити музику на телефоні, який лежав на лавці. Згодом попросив зателефонувати з телефону ОСОБА_14 і той передав йому телефон. ОСОБА_10 телефонував протягом 2 хв. та почав віддалятися, а ОСОБА_15 побіг за ним, але наздогнати не зміг, у звязку зі травмою, чи кричав потерпілий сказати не може. Через деякий час ОСОБА_16 повернувся і повідомив, що той хлопець з його телефоном зник. Після того, вони попросили телефон у незнайомих осіб, щоб зателефонувати до поліції. На досудовому слідстві він по фотокартках впізнав обвинуваченого та підтвердим свої підписи в протоколі, де правильно зазначено дату вчинення злочину. Первинні не зовсім вірні покази надані ним у звязку з контузією та хвилюванням по загиблому ОСОБА_14 . Оговорювати обвинуваченого не бажає, наполягає на своїх останніх показах. Його ніхто не умовляв та не примушував надавати такі покази про фактичні події, які памятає.

Обвинувачений зазначив, що свідок його оговорює, але не знає чому. Потерпілий не кричав, і щоб той біг він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що приблизно 7 років займається ремонтом та продажем мобільних телефонів за адресою АДРЕСА_3 , що знаходиться на Південному вокзалі. 18.07.2024р. приблизно о 17 год. коли він відлучився з роботи та залишив свій номер телефону і до нього зателефонував чоловік, з яким в подальшому він зустрівся та який зазначив, що бажає продати Samsung А055 темно синього чи чорного кольору за 500 грн. На екрані телефону була невелика тріщина, телефон був з сім-карткою і з вказаного телефону чоловік телефонував йому. Ринкова вартість такого телефону, який був у використанні, складає приблизно від 1500 до 2000 грн., а нового телефону приблизно 6000 грн. На питання про документи, чоловік, якого він впізнає в судовому засіданні як обвинуваченого, зазначив, що документів на телефон, а також документів, що посвідчують його особу немає. Йому здалося це підозрілим, що чоловік продає телефон по заниженій ціні, не має документів як на телефон так і своїх документів, тому він відмовився від покупки зазначеного телефону. В подальшому він у слідчого по фотокартках, в присутності двох понятих, впізнав по рисам обличчя обвинуваченого та впізнає свої підписи в протоколі впізнання.

Крім того, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення також підтверджується речовими доказами, документами і висновком судової експертизи, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2024 р. що зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №9974, ОСОБА_6 просив прийняти заходи до невідомого, який назвався ОСОБА_10 , який 18.07.2024 р. приблизно о 17 год. за адресою м.Харків, вул. Червоні ряди, 1А відкрито заволодів його мобільним телефоном Samsung A055F/DS синього кольору з imei 1 НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який він придбав у березні 2024р. за 4500 грн. (а.с. 51,52)

Протоколом огляду місця події від 18.07.2024 р. з ілюстративним матеріалом, згідно якого на підставі повідомлення 102, з застосуванням фотокамери Nikon А100 була оглянута ділянка місцевості, а саме паркова зона, що розташована поблизу річки Лопань неподалік від будинку 1А по вул. Червоні ряди у м. Харкові. При огляді дерев`яної лавки за координатами 49.990891, 36.225185, навпроти неї на відстані 30-40 м. розташований з західної сторони Благовіщенський кафедральний собор, зі східної сторони на відстані 20-30 м. розташована річка Лопань, на відстані 50 м. на південь розташована проїзжа частина вул. Благовіщенський майдан. Лавка виготовлена з дерев`яних досок, які мають облізлу фарбу коричневого кольору та металеві бокові частини чорного кольору, поряд розташований смітник та ще одна лавка. (а.с. 53-56)

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 р. з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 при пред`явленні для впізнання за неохайною зачіскою, формою носу та невеликою щетиною на обличчі впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 18.07.2024 р. приблизно в 16 год. 30 хв. попрохав мобільний телефон для того, щоб зателефонувати матері, після чого заволодів телефоном і побіг у невідомому напрямку. (а.с.57-58)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.2024 р., в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 за наявною тріщиною на екрані, що розташована вздовж екрану зверху, впізнав на фото №3 свій мобільний телефон Samsung SM A055F/DS, який 18.07.2024 р. був відкрито викрадений за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.81-84)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 р. з ілюстративним матеріалом, згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих при пред`явленні для впізнання за неохайною зачіскою, щетиною на обличчі та іншими ознаками зовнішності впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 18.07.2024 р. приблизно в 16 год. 30 хв. за адресою м.Харків, вул. Червоні ряди, 1А попросив у потерпілого мобільний телефон для дзвінка матері, після чого з цим телефоном побіг у невідомому напрямку. (а.с.60-62)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 р. з ілюстративним матеріалом, свідок ОСОБА_17 в присутності понятих за формою зачіски, кольром волосся, формою надбровних дуг, формою носа та губ впізнав особу під №4 ( ОСОБА_5 ), яка 18.07.2024 р. пропонувала придбати мобільний телефон Samsung SM A055F/DS. (а.с.68-70)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст.208,615 КПК України. (а.с.100-103)

Протоколом огляду від 18.07.2024 р. з ілюстративним матеріалом, згідно якого в присутності понятих в приміщенні кабінету №24 ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений в футболку темно сірого кольору з написом «Nice Life», штани спортивні чорного кольору, підкочені до колін, дістав з правого карману штанів мобільний телефон Samsung, на задній поверхні якого наявна біла наліпка з написом: SM A055F/DS s/n R9WX10DB1VV імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , 64 гб. з SIM картою мобільного оператора «Vodafone» (ПрАТ«ВФ Україна») з маркуванням НОМЕР_4 та повістку ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_5 . На питання слідчого «Звідки даний телефон?», останній не став будь що пояснювати. Під час огляду зазначеного мобільного телефону, на його екрані у верхній частині наявна тріщина по горизонтальній лінії з підняттям у праву верхню сторону, а в галереї виявлено фото амбулаторних документів та аналізи на ім`я ОСОБА_6 від 03.07.2024р., фото чоловіка у військовій формі від 04.07.2024р., а в налаштуваннях телефону вказані вищезазначені імеі та модель телефону. Вищезазначений телефон, SIM карту та повістку вилучено і запаковано в паперовий конверт. Від ознайомлення з протоколом та його підписання ОСОБА_5 в присутності понятих відмовився. (а.с.63-67)

Постановою слідчого від 19.07.2024р. мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі1 НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_5 та SIM карту мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.07.2024р. на вказане майно накладено арешт. (а.с.77-79)

Згідно судово - товарознавчої експертизи №3701/24 від 24.07.2024 р. ринкова вартість мобільного телефону Samsung SM A055F/DS з імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , 64 гб, бувшого у використанні, з урахуванням зносу станом на 18.07.2024 р. становить 3869 грн. 10 коп. (а.с. 72-76)

Доводи захисту щодо недоведеності обвинувачення та показання ОСОБА_5 стосовно того, що він не мав умислу на заволодіння телефоном і не намагався його продати, що він не чув та не бачив, як за ним біг потерпілий та вимагав повернути телефон, а потерпілий не був знайомий зі свідком ОСОБА_7 спростовуються заявою від 18.07.2024 р. потерпілого про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою, що назвалася ОСОБА_10 , який 18.07.2024 р. приблизно о 17 год. за адресою м.Харків, вул. Червоні ряди, 1А відкрито заволодів його мобільним телефоном Samsung, протоколом огляду від 18.07.2024р. під час якого у ОСОБА_5 було вилучено зазначений телефон, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими під час досудового розслідування, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого від 25.07.2024р., протоколами впізнання від 18.07.2024р. та 19.07.2024р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2024 р. в яких потерпілий давав однозначні показання про фактичні обставини відкритого заволодіння обвинуваченим його мобільним телефоном Samsung, який незважаючи на його переслідування і вимоги з боку власника про повернення телефону, заволодів ним відкрито і очевидно для присутніх осіб та з метою утримання викраденого майна утік з місця вчинення злочину. Зазначені показання потерпілого є незмінними, послідовними, і не викликають будь-якого сумніву в їх правдивості, оскільки вони узгоджуються зі свідченнями очевидця події злочину ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 , якому підозрілий чоловік (він впізнав його як ОСОБА_5 ) намагався продати викрадений телефон по заниженій ціні, не маючи документів на телефон і свої особисті.

Разом з цим, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як надумані і неправдиві, оскільки вони суперечать і не співставляються з іншими наведеними доказами, більше того ця особа є неодноразово судимою за викрадення і заволодіння чужого майна, що є доказом того, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою обвинуваченого.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими і оціненими під час судового розгляду, суд дійшов висновку про підтвердження факту відкритого заволодіння ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , оскільки він здійснив це в присутності інших осіб, які розуміли протиправний характер дій обвинуваченого, водночас останній усвідомлював той факт, що вчинюване ним викрадення було очевидним, воно мало відкритий для потерпілого та інших осіб характер, при цьому ОСОБА_5 ігнорував вимоги ОСОБА_6 повернути викрадений мобільний телефон, який утримував при собі, скриваючись від переслідування потерпілого, і таким способом відкрито заволодів чужим майном. І в цей же день, 18.07.2024 мобільний телефон з сім-картою було вилучено у обвинуваченого і він був затриманий.

Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, не має фактичного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, зокрема, за корисні кримінальні правопорушення, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3701/24 від 24.07.2024 р. у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - з 18 липня 2024 року.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 р. скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та SIM карту мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна», які належать потерпілому ОСОБА_6 та відповідно до розписок знаходились у нього на зберіганні, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної судово-товарознавчої у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1