Справа № 334/2386/25
Номер провадження № 1-кс/334/2111/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

19 серпня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 17.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, який має повну вищу освіту, одруженому, колишньому директору комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 17.10.2024 року за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою КП «Міський футбольний клуб «Металург», маючи відповідні адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи ТОВ «ВЕК «Палівенерго», з метою отримання нею неправомірної вигоди у вигляді необґрунтованого доходу від продажу електроенергії за завищеною ціною, що виразилось у зміні істотних умов договору щодо збільшення ціни за одиницю товару здійснюється понад 10 відсотків від ціни договору, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи в порушення вимог ст.19 Конституції України; п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення максимальної економії та ефективності під час здійснення закупівель; ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо встановлення ліміту в 10% на максимальне підвищення ціни, як істотної умови договору; ч.3 ст.26 Бюджетного кодексу України щодо здійснення внутрішнього контролю для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог; ч.3 ст.47 Бюджетного кодексу України щодо обов`язку розпорядника бюджетних коштів здійснювати управління бюджетними асигнуваннями і контроль за їх цільовим використанням; ст.ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції»; п.п 10 п.4 Прав та обов`язків Контракту з керівником підприємств, що належить до комунальної власності територіальної громади міста щодо забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних, власних та запозичених коштів, достовірно знаючи що збільшення ціни за одиницю товару здійснюється понад 10 відсотків від ціни договору, підписав додаткові угоди: від 12.01.2021 № 1 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 28.01.2021 № 2 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 29.01.2021 № 3 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 27.08.2021 № 4 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 28.08.2021 № 5 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 30.08.2021 № 6 до договору постачання електричної енергії № 12_01 від 12.01.2021; від 31.08.2021 № 7 до договору постачання електричної енергії №12_01 від 12.01.2021; від 28.09.2021 № 2 до договору постачання електричної енергії № 27/09 від 27.09.2021; від 28.09.2021 № 3 «Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживачем» до договору № 27/09; від 27.10.2021 № 4 до договору постачання електричної енергії № 27/09 від 27.09.2021; від 29.10.2021 № 5 до договору постачання електричної енергії № 27/09 від 27.09.2021; від 29.11.2021 № 6 до договору постачання електричної енергії № 27/09 від 27.09.2021; від 30.11.2021 № 7 до договору постачання електричної енергії № 27/09 від 27.09.2021, якою внесені зміни до Договору № 27/09, що призвело до тяжких наслідків для територіальної громади м. Запоріжжя у вигляді надмірного витрачання коштів КП «Міський футбольний клуб «Металург», чим завдав бюджету комунального підприємства матеріальної шкоди у сумі 462176,99 грн., що у 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що являється тяжкими наслідками.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

30.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 12_01 про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2021 з додатками до нього; договором № 27/09 про постачання електричної енергії споживачу від 27.09.2021 з додатками до нього; актами купівлі продажу електричної енергії до договору №12_01 від 12.01.2021; актами купівлі продажу електричної енергії до договору 27/09 від 27.09.2021; Висновком експерта №818-25 від 01.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відповідно ст.12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розуміючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність майбутнього покарання, ОСОБА_5 з метою ухилення від нього, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Розуміючи тяжкість інкримінованого злочину та реальну перспективу невідворотного покарання, ОСОБА_5 може вжити заходів для ухилення від органів досудового розслідування або суду, зокрема шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі регіону або країни, або переховування від правоохоронних органів. Відсутність тісних родинних зв`язків, зокрема наявність лише дружини не є достатнім стримуючим фактором, який міг би гарантувати постійну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та його готовність з`являтися за викликом слідчого або суду. Ураховуючи викладене, існує реальна загроза, що у разі відсутності належного контролю, ОСОБА_5 може навмисно уникати участі у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, перешкоджатиме встановленню істини у справі та досягненню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовляннями на них. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, мав широке коло професійних контактів, підпорядкованих осіб і взаємодіяв із працівниками, які на даний час можуть виступати свідками у кримінальному провадженні або ж володіють важливою інформацією, що має доказове значення. Як особа, що раніше фактично керувала діяльністю підприємства, підозрюваний володіє відомостями про службові, особисті та ділові зв`язки всередині установи, знає характер підлеглості, службову залежність окремих осіб, обсяг їхньої поінформованості про фактичні обставини, пов`язані з предметом досудового розслідування. За таких умов, перебуваючи поза контролем органу досудового розслідування, він може вчиняти спроби впливу на свідків шляхом вмовлянь, переконань або прямих чи завуальованих погроз, а також використовувати для цього свої попередні посадові, ділові чи особисті зв`язки. Такий вплив може виражатися як у намаганні узгодити показання, так і в спробах перешкодити їхній явці до слідчого чи суду, змінити їхні свідчення або знівелювати їхню доказову вагу.

За умови, що підозрюваний перебуватиме без належного процесуального контролю, зокрема, без застосування запобіжного заходу, що обмежуватиме його свободу пересування та контакти, існує реальна загроза втручання в процес доказування та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у справі. Така поведінка може створити ризик для повноти та неупередженості досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів; покласти на підозрюваного наступні обов`язки, визначені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний вважав підозру необґрунтованою, всі свої дії щодо укладення договорів він узгоджував з вищестоящими органами, вважає, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу, оскільки всі процесуальні обов`язки він виконує.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000034 від 17.10.2024 року; договором № 12_01 про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2021 з додатками до нього; договором № 27/09 про постачання електричної енергії споживачу від 27.09.2021 з додатками до нього; актами купівлі продажу електричної енергії до договору №12_01 від 12.01.2021; актами купівлі продажу електричної енергії до договору 27/09 від 27.09.2021; Висновком експерта №818-25 від 01.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; характеризуючи дані: має повну вищу освіту, одружений, раніше працював директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному доведено всі обставини, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, а тому з огляду на обставини ст.178 КПК України застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладає на нього обов`язки: 1) прибувати до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за викликом слідчих, які здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 17.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 19 серпня 2025 року до 18 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за викликом слідчих, які здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Повний текст ухвали буде складено 20.08.2025 року о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1