Справа № 307/1270/24
Провадження № 1-кп/307/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань29 лютого 2024 року за №0000179 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28 лютого 2024 року близько 17 години 35 хвилин будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у порушення норм ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16, 33, 34, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи поза місцем несення служби, знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи в службовому транспорті автомобілі марки «Skoda Rapid», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з метою спонукання вчинення службовою особою в інтересах нього дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, запропонував і надав службовій особі органу державної влади поліцейському сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 6500,00 гривень, які поклав між переднім сидінням, поруч з важелем перемикання швидкостей службового автомобіля марки «Skoda Rapid», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про визнання винуватості укладену 26 березня 2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000179 від 29 лютого 2024 року та ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України. Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні просив подану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, посилаючись на те, що при укладені даної угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду від 26 березня 2024 року, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зазначив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 472, 474 КПК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, крім того ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за №0000179, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 6500,00 гривень, а саме 13 купюр номінальною вартістю 500,00 гривень кожна з серійними номерами: ЕА6047976, ЕБ9919635, ЕБ0160139, ЄЖ4944303,ЕГ5148220, АК0014498, ЄЗ4840425, ХЗ7259664, АБ1333995, ЄЖ5354778, ХЗ0686161, ЦБ7621053, АП5154163, які передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави.

- два ДВД-диски з відеозаписами за 28 лютого 2024 року з нагруних віеореєстраторів працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про надання неправомірною вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1