ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1804/25 Справа № 942/124/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу № 942/124/21 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

За ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк», інша особа: Головне управління Національної поліції в Луганській області у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа № 942/124/21 виданого 19 липня 2021 року Новопсковським районним судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист, на який посилається заявник, був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому суд не знайшов підстав для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий документ № 942/124/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду в частині конфіскації у власність держави речових доказів.

Вказав, що виходячи із змісту виконавчого документа, банк зазначено зберігачем речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави, і відповідно до процедури конфіскування речових доказів в дохід держави лише поклажодавець, тобто орган досудового розслідування, може вилучити речові докази і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки.

Також зазначив, що судом не було досліджено подані банком докази, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Звертає увагу на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не може вважатися боржником за виконавчим провадженням, оскільки не має фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави. Вказав, що місцевий суд не надав оцінки тому факту, що АТ КБ «ПриватБанк» не може бути боржником, оскільки є лише третьою особою.

Представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ГУНП в Луганській області подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявник не заперечує, що в його розпорядженні перебувають грошові кошти, які конфісковано в дохід держави судовим рішенням.

Також звертає увагу на те, що заявник належними доказами не довів, що він є зберігачем, а не розпорядником грошових коштів конфіскованих судовим рішенням, не зазначив, який саме орган досудового розслідування є поклажодавцем, у чому полягає зацікавленість ГУНП в Луганській області та інші обставини чому він не може виконати рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважає, що апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак останній до судового засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, заяв, клопотань про відкладення справи або поважності причин його відсутності не надав.

За наведених обставин, відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Мотиви суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання внесення змін до виконавчого листа, який виданий під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що за аналогією закону застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний судом встановлено, що на виконання виконавчого листа виданого Новопсковським районним судом Луганської області від 19 липня 2021 року, про конфіскацію у власність держави речові докази, а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходяться на зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 942/124/21, виданого 19 липня 2021 Новопсковським районним судом Луганської області про конфіскацію грошових коштів в сумі 1000 гривень, а саме 5 банкнот номіналом по 200 гривень серіями ВИ6272572, ГГ9419170, ГЕ1360015, ГЕ1360009, ГЕ1360007, які перебувають на зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк», стягувачем зазначена Держава.

Враховується, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист, на який він посилається, був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржена ухвала суду є цілком обґрунтованою, законною та вмотивованою в розумінні ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , не вбачається, а тому, скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу № 942/124/21 таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3