Справа № 194/740/24
Провадження № 1-кп/188/152/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000152 від 28.03.2024р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000152 від 28.03.2024р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що вони не згодні з висновком експерта в частині визначення вартості об`єктів дослідження, оскільки експертом визначена вартість об`єктів дослідження без урахування їх зносу, вважають, що необхідна ще одна експертна думка незацікавленої особи з цього приводу з наданням експертам для огляду об`єктів дослідження з метою усунення будь-яких протиріч.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України та зводиться лише до незгоди з висновком експерта, оскільки незгода сторони кримінального провадження з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи. До того ж, прокурор зазначив, що на досудовому слідстві стороною захисту не заявлялись будь-які клопотання стосовно проведеної експертизи, що свідчить про те, що подання такого клопотання на вказаній стадії процесу свідчить лише про намір затягнути розгляд справи.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинуваченого та захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, підставою для призначення під час судового розгляду за ухвалою суду експертизи може слугувати лише одна із причин, зазначена у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи забезпечується щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Саме для визначення розміру матеріальних збитків у вказаному кримінальному провадженні і було ініційовано проведення вказаної експертизи, оскільки потерпілі не надали документу, підтверджуючого розмір шкоди.

Між тим, підставою для подання клопотання про призначення повторної комісійної експертизи стороною захисту стало незгода із визначеним розміром матеріальної шкоди та, на думку, сторони захисту, наявності деяких протиріч у висновку експерта при проведенні експертизи.

Однак, слід зазначити, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В свою чергу, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Отже, одночасне призначення повторної комісійної експертизи неможливо з наведених вище обставин.

Крім того, слід зазначити, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Тобто, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження судом не встановлено явних суперечностей, які б мали місце у висновку експерта з іншими матеріалами кримінального провадження.

Явного порушення норм чинного законодавства експертом при проведенні експертизи або процедури проведення експертизи судом також не виявлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, як такого, що заявлено без відповідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1