Справа №592/5814/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/245/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5814/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2025 щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024 в порядку ст. 214 КПК, оскільки інформацію про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 його представник ОСОБА_11 отримала 25.03.2025, а 31.03.2025 він в інтересах ОСОБА_12 (матері померлого ОСОБА_13 ) звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.04.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2025 вказану скаргу було повернуто з підстав її подання неуповноваженою особою. 11.04.2025 після укладення договору з ОСОБА_10 він звернувся повторно зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, тому причини пропуску встановленого законом строку на подання скарги є поважними, а наведені в заяві ОСОБА_10 обставини вчинення кримінального правопорушення є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК.

11.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника заявника ОСОБА_8 , в якій він просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою та зобов`язати слідчого ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024, обґрунтувавши свою скаргу тим, що ОСОБА_10 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення наруги над могилою його брата ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2025 у задоволенні вказаного клопотання представнику заявника ОСОБА_8 було відмовлено, а скаргу було повернуто. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що особа, яка подала скаргу, не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну свою скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги і просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження (заявника, потерпілого), iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати вci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення пр кримінальне правопорушення (п. 1 ч. ст. 303 КПК).

02.05.2024 ОСОБА_10 звернувся до ВП № 4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області із заявою від 02.05.2024, в якій просив внести відомості до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом наруги над могилою його брата ОСОБА_13 , яке мало місце 30.04.2024.

Оскільки відповіді ОСОБА_10 на свою заяву не отримав, то в подальшому на адвокатський запит його представника адвоката ОСОБА_11 був отриманий лист начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 від 19.03.2025 № 56/с-19, згідно якого за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, оскільки не були встановлені подія кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вказану відповідь начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області представник заявника ОСОБА_11 отримала 25.03.2025. При цьому заявнику ОСОБА_10 будь-якої відповіді за результатом розгляду його заяви надано не було.

31.03.2025 представник заявника ОСОБА_8 , але в інтересах матері померлого ОСОБА_13 ОСОБА_15 , звернувся до Сумського РУП ГУНП із заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки, а вже 04.04.2025 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу було повернуто представнику заявника ОСОБА_8 , оскільки він був неуповноваженою особою, так як ОСОБА_12 , інтереси якої він на той час представляв, не зверталась безпосередньо до поліції із заявою про кримінальне правопорушення.

Звернувшись зі скаргою 11.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми вже в інтересах заявника ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просив поновити встановлений законом процесуальний строк на звернення.

Відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ст. 304 КПК, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК. При цьому правило дотримання встановленого процесуальним законом строку на оскарження (подачу скарги) має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження (подачу скарги), більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу або її не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Разом з тим, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а скарга у тому випадку повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» (рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Розглянувши вказане вище клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що заявник ОСОБА_10 дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від адвоката ОСОБА_11 ще 25-26.03.2025, а скаргу подав до суду лише 11.04.2025, тобто після закінчення строку оскарження, не вказавши підстав, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до слідчого судді.

Однак наведені вище висновки слідчої судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки обов`язок щодо належного повідомлення особи про результат розгляду її заяви покладений на орган досудового розслідування, тому такий обов`язок не повинен бути перекладений на фізичну особу, яка вважає, що її законні інтереси порушені службовою особою органу досудового розслідування, бездіяльність якого вона оскаржує до суду.

Необхідно зауважити, що згідно приписів п. 13 ч. 1 ст. 7 і ч. 4 ст. 20 КПК участь у кримінальному провадженні представника заявника, потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав заявника, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 21 КПК).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 2, 6 ст. 22 КПК), тому ухвалу слідчої судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення про поновлення представнику заявника ОСОБА_8 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 , задовольнивши його клопотання про поновлення цього процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин і він як представник заінтересованої сторони в розумний інтервал часу вжив заходи, щоб дізнатися про стан потрібного йому провадження.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчої судді, колегія суддів враховує, що порушення вимог ст. 303-304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті поданої скарги, так як скарга представника заявника ОСОБА_8 на бездіяльність ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.05.2024 не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне після поновлення процесуального строку призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_8 в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2025 щодо відмови у задоволенні клопотання представнику заявника ОСОБА_16 про поновлення процесуального строку та її повернення скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_16 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4