Справа №760/7922/25 1-кп/760/2858/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 00 год. 03 хв. 25.01.2025, ОСОБА_4 , з мотивів особистої неприязні, встановивши адресу проживання наглядно знайомого ОСОБА_7 , вирішив відносно нього вчинити кримінальне правопорушення проти власності, а саме підпалити приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_7 , власником якої є його мати ОСОБА_5 .

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на пошкодження майна, шляхом підпалу, взявши із собою з дому заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - коробок сірників «Cricket», які планував використати для підпалу приміщення квартири АДРЕСА_3 , та попрямував до вказаної адреси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна, належного ОСОБА_5 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 25.01.2025, близько о 00 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова буд. 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов з вулиці, а саме від проїзної частини дороги, за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова до вікон квартири АДРЕСА_4 , що розташовані ззовні, де розбив скло віконної рами. Після цього, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , використовуючи джерело запалювання, а саме сірники «Cricket», які мав при собі, підпалив шматок ковдри, яка знаходилася між щілинами віконної рами, що спричинило загоряння вказаної квартири, внаслідок чого вогнем пошкоджено вікно, внутрішнє оздоблення, меблі, що знаходилися у квартирі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що кваліфікується за ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю та підтвердив факт навмисного підпалу прриміщення квартири АДРЕСА_3 , за наведених в обвинувальному акті обставин.

Уточнений в судовому засіданні потерпілою та її представником цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, з огляду на його щире розкаяння та поведінку після вчинення злочину. Також уточнив позовні вимоги, поданого цивільного позову, шляхом їх зменшення, остаточно просив суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 209386 грн, моральну шкоду у розмірі 300000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 12000 грн.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене щляхом підпалу.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, військовий ЗСУ, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілої стосовно призначення покарання, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання в частині цивільного позову до обвинуваченого, поданого представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , який у судовому засіданні був уточненим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 дійсно було заподіяно матеріальну шкоду.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 209386 грн, обґрунтований та документально підтверджений, зокрема долученим до позовної заяви висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у якому визначено вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок пожежі квартири АДРЕСА_3 , про яку зазначено в акті про пожежу від 21.05.2025 згідно з обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 209 386 (двісті девять тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення

Відтак, при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд виходить із загальних засад розумності, справедливості, пропорційності та враховує вік цивільного позивача, яка є особою похилого віку, ступінь шкоди, яка завдана обвинуваченим, необхідність зміни нормального життєвого стану, докладання додаткових зусиль, витрачання часу і коштів для відновлення пошкодженого житла.

Що стосується витрат на проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 118 КПК України процесуальними витратами є, зокрема, витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року по справі №712/4126/22, відступаючи від попередніх позицій касаційних судів висловила позицію що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Враховуючи те, що витрати на залучення експерта та проведення експертизи є обґрунтованими та підтвердженими, зокрема, актом здачі-приймання про надання послуг згідно договору № 09/06-2025 від 09.06.2025, суд дійшов висновку, що вимоги цивільного позивача в частині стягнення витрат на проведення експертизи є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак уточнений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно скасувати до набрання вироком законної сили та повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 150 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2025 р. (справа № 760/2126/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок заставодавця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер рахунку: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/7309-ПТ від 03.03.2025 у розмірі 3979 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/7142-ФХД від 06.02.2025 та №СЕ-19/111-25/7508-ФХД від 10.02.2025 у загалльному розмірі 6367 грн. 20 коп.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 150 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2025 р. (справа № 760/2126/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок заставодавця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер рахунку: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Речові докази:

- змив з правої руки, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0098487, змив з лівої руки, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0098488, коробка сірників червоного кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ICR 0098482, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, який поміщено до сейф-пакету №ICR 0098483 - знищити.

- сейф-пакет експертної служби № 0022038, до якого поміщено копії матеріалів кримінального провадження №0000165 на 93 арк. та копії висновків експертів на 20 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- змив стерильним аплікатором з металевої поверхні підвіконника, що поміщено до спец. пакету № ICR 0098485, змив стерильним аплікатором з поверхні рами вікна, що поміщенно до спец. пакету № ICR 0098484 - знищити.

- копію висновку експерта №СЕ/19-111-25/7508-ФХД, який поміщено у спец. пакет №0012341 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 209 386 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , витрати на проведення експертизи (судові витрати) у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1