Справа № 216/3958/25
провадження 1-кс/216/1637/25
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2025 року, скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000437 від 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000437 від 05 серпня 2022 року повернуто до Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві для проведення належного досудового розслідування. Мотивами прийняття слідчим суддею зазначеного рішення слугували встановлені обставини, що по кримінальному провадженню №0000437 від 05.08.2022 року не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, не викликано та не допитано ОСОБА_2 , не оформлені його покази по іншим кримінальним провадженням протоколом допиту, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання слідчим розумних строків. Просив слідчого суддю задовольнити його скаргу із вказаних підстав, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 долучити до протоколу допиту потерпілого покази ОСОБА_2 , задокументовані у додатку до протоколу, які слідчий ОСОБА_3 отримав поштою по іншим кримінальним провадженням.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, двізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Слід зазначити, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність клопотання потерпілого ОСОБА_2 слідчому, а також постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про його допит та долучення певних документів у даному кримінальному провадженні, а також, перелік конкретних інших слідчих дій, у проведенні яких відмовив слідчий ОСОБА_3 , доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України. Тому, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, за якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що в даному випадку вказує на відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою з обумовлених у ній підстав судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню №0000437 від 05 серпня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4