Справа № 444/1275/25
Провадження № 1-кс/444/313/2025
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить суд обрати підозрюваному домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000002 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що початку грудня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, із подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, виник умисел, на організацію незаконного переправлення через держаний кордон України осіб.

В подальшому, на початку грудня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги щодо виїду його та ОСОБА_8 , за межі території України.

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через державний кордон України, з корисливого мотиву, у грудні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у потраплянні останнього та ОСОБА_8 , до країн Європейського Союзу, та свої послуги оцінив у 4000 (чотири тисячі) доларів США, запевнивши його у допомозі зі своєї сторони у незаконному переправленні через державний кордон з України в Республіку Польща, шляхом надання порад, вказівок, засобів.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 13.12.2024, розробив план організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в Республіку Польща, який полягав у внесенні ним фіктивних відомостей в документ стосовно ОСОБА_8 , а саме відпускний квиток та Витяг з наказу № 380 ВЧ НОМЕР_1 від 11.12.2024, відповідно до якого він є військовослужбовцем, та направляється у щорічну основну відпустку в Республіку Польща м. Каліш на 15 календарних днів у період з 13 грудня 2024 року по 01 січня 2025 року та стосовно ОСОБА_7 , а саме відпускний квиток та Витяг з наказу №379 ВЧ НОМЕР_1 від 11.12.2024, відповідно до якого він є військовослужбовцем, та направляється у щорічну основну відпустку в Республіку Польща м. Каліш на 15 календарних днів у період з 13 грудня 2024 року по 01 січня 2025 року, що надає право безперешкодного перетину Державного кордону України, для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через пункт пропуску Державного кордону України із використанням документів з фіктивними відомостями.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 18.12.2024, ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_5 надав свої персональні даних для входу у додаток мобільного інтернет банкінгу «Приват24», які останній в свою чергу надав ОСОБА_7 , а також в телефонному режимі надав ОСОБА_7 настанови та інструктаж щодо поводження його та ОСОБА_8 під час перетину державного кордону України на пункті пропуску, а також інформацію про порядок та особливості здійснення прикордонного контролю під час перетину ДКУ військовослужбовцями.

19.12.2024 близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на пункті пропуску «Рава-Руська Хребене», при проходженні паспортного контролю надали працівнику Державної прикордонної служби України заздалегідь підготовлені документи, а саме відпускні квитки та Витяги з наказу ВЧ НОМЕР_1 від 11.12.2024, відповідно до яких вони є військовослужбовцями, та направляються у щорічну основну відпустку в Республіку Польща м. Каліш, в котрі внесенні фіктивні відомості стосовно них, щодо їх приналежності до військової частини, а також ОСОБА_7 надав доступ до мобільного інтернет банкінгу «Приват24», який належить ОСОБА_9 , однак вони були виявлені працівниками ДПС України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві та сприянні таким діям вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними копіями матеріалів:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;

-лист про виконання доручення;

-допитом свідка ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

- інформацією отриманою в оператора стільникового мобільного зв`язку «Київстар»,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- квитанцією про перерахунок грошових коштів

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до девяти років.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, хоча міг відмовитись від задуманого в будь який час.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам, окрім як застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою оскільки останній :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий суддя враховує, що згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що свідків під час розгляду вказаного клопотання допитувати немає необхідності, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання, слід визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 року становить 3028, 00 грн.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 яке погоджено прокурором окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України із середньою-спеціальною освітою, одруженому, на утриманні двоє не повнолітніх дітей , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст.332 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів,із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240( двісті сорок дві тисячі двіста сорок ) грн.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 03.06.2025 року та встановити строк тримання під вартою до 31 липня 2025 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику - для відома та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1