Провадження № 1-кс/686/7792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 2 травня 2025 р. у кримінальному провадженні 0000137 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті проведення обшуку вилучено мобільний телефон «Iphone-15 Рro» із чохлом чорного кольору.

До сьогоднішнього дня речі не повернуто особі, в якої вони були вилучені ОСОБА_4 .

Зазначає, що 15 травня 2025 року нею в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання слідчому про повернення вилученого майна. Постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ОСОБА_5 від 17.05.2025 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із тим, що він визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 3.05.2025. З моменту вилучення телефону минув значний період часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатні можливості встановити, що телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій чи річчю, набутою кримінально протиправним шляхом. Вказаний телефон не має відношення до кримінального провадження, використовувався в особистих цілях.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 3.05.2025 на мобільний телефон «Iphone-15 Рro» із чохлом чорного кольору.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту заперечив, оскільки телефон визнаний речовим доказом. Досудове слідство у кримінальному провадженні не завершено.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що невстановлені на даний час службові особи поліції, діючи на користь громадянки ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , за сприяння посадових осіб Кам`янець-Подільської міжрайонної МСЕК Хмельницької області, через надання необхідних засобів, в грудні 2024 року сприяли незаконному переправленню громадянина ОСОБА_9 через державний кордон України у пункту пропуску «Порубне-Сірет» в напрямку Республіки Румунія. Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи міжрайонної Кам`янець-Подільської МСЕК Хмельницької області, діючи на користь ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , та за пособництва невстановлених службових осіб поліції, внесли до офіційних документів - довідки міжрайонної МСЕК, завідомо неправдиві відомості, та в травні 2025 року видали громадянці ОСОБА_10 вказану довідку, про те, що дана громадянка є особою з ІІ групою інвалідності на строк до травня 2027 року, при цьому, що у період з червня 2022 року по листопад 2024 року ОСОБА_10 перебувала за кордоном.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки та моделі «iPhone 15 Pro», у чохлі чорного кольору, без сім-карти.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що 02.06.2025 постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та здобуто висновок експертизи від 18.06.2025, відповідно до якого у налаштуваннях мобільного телефону «iPhone 15 Рro» увімкнена функція «Face ID», що унеможливлює підключення телефону до робочої станції експерта.

Таким чином, відсутність безперешкодного доступу до вилученого пристрою призвела до неможливості дослідження інформації, яка міститься в його пам`яті у зв`язку із захищенням її цифровим паролем.

Разом з тим, стороною обвинувачення не вичерпано усіх можливостей для з`ясування у володільця телефону відомостей про зазначений пароль, або ж подолання системи логічного захисту іншим чином з метою отримання доступу до арештованого мобільного телефону, що зумовлює необхідність у його подальшому утриманні органом досудового розслідування з метою отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування, що і було метою його вилучення в ході обшуку та подальшого накладення на нього арешту.

Слідча суддя дійшла висновку, що передача вказаного мобільного терміналу володільцю майна на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може свідчити про ймовірність таких випадків як пошкодження, знищення вказаного майна, інших негативних обставин, призвести до втрати чи знищення інформації, яка міститься у належному ОСОБА_4 мобільному телефоні.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя