Справа № 610/3015/25
Провадження № 1-кс/610/528/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у якій він просить: зобов`язати ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 25.07.2025.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 25.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 шахрайських дій. Заява була зареєстрована 25.07.2025 у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 8594. Однак відомості до ЄРДР за заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, подав заперечення проти скарги, яке містить клопотання про розгляд справи без його участі.

У своїх запереченнях заступник начальника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити з тих підстав, що заява ОСОБА_4 не містить достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, а під час додаткової перевірки було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 25.05.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 шахрайських дій. Вказана заява була зареєстрована 25.07.2025 у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 8594, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2025.

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 , долучених до заперечень слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 повідомляє про замах ОСОБА_5 на заволодіння його грошовими коштами в сумі 5 437,67 доларів США шляхом пред`явлення розписки про нібито отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_5 грошових коштів. При цьому ОСОБА_4 вказує, що не писав зазначену розписку і лише припускає, що міг її написати внаслідок обману з боку ОСОБА_5 , який використав його безпорадний стан.

З листа начальника ВП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 3) убачається, що відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_4 та його письмові пояснення надані працівникам поліції містять виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінально правопорушення, слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.07.2025 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, а також визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25 липня 2025 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1