У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8643/25

№ 1-кс/183/1575/25

28 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 16.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачіївці Вінковецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст. 185 КК України, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.07.2025, близько 17:00 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення салону краси «Мавка», розташованого за адресою: вул. Лісна,12А смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області з метою отримання перукарських послуг, які надавала ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 звернув увагу, що мобільний телефон марки «iPhone14 promax» пам`ять якого 256 Gb, темно фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 , лежить на столі біля її робочого місця в приміщенні вищевказаного салону. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися в приміщенні салону краси «Мавка», розташованого за адресою: вул. Лісна,12А в смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не контролює його дії та вони не помічені для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «iPhone14promax», пам`ять якого 256 Gb, темно фіолетового кольору, вартістю 40 201 гривня 20 копійок.

Після чого, утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 40201 гривня 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

27.08.2025 ОСОБА_4 затримано у м. Хмельницькому.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що на думку слідчого, виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної та тримання її під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового арешту за зареєстрованим місцем проживання у м. Хмельницькому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він визнає всі обставини, викладені в повідомленні про підозру, повернув викрадене майно.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Самарівського РВ П ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_8 , особисто під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Постановою слідчого від 25.08.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та постановою слідчого від 24.08.2025 зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2025 року, о 19:30 год., ОСОБА_4 затримано за адресою:

АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 27.08.2025 відновлено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_7 від 15.07.2025, протоколом огляду місця події від 15.07.2025, постановою слідчого про визнання мобільного телефону «iPhone14 promax» речовим доказом у кримінальному провадженні від 16.07.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої від 17.07.2025, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2025 за № 1950/25, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 до 5 років позбавлення волі з іспитом строком на 3 роки, знову скоїв у кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, та знаходячись на волі, має можливість продовжити вчинювати злочини. Крім того, слідчим суддею враховується і те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, станом на час розгляду клопотання, без поважних причин з 15.07.2025 відсутній на службі.

Слідчим суддею не встановлено обставини, які свідчать про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, в судовому засіданні, зі слів підозрюваного, ОСОБА_4 розлучений, має неповнолітню дитину, яка не перебуває на його утриманні та проживає разом з матір`ю, у підтвердження вказаних обставин будь яких доказів не надано. Також слідчий суддя враховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить, на переконання слідчого судді, належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Отже слідчим доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 16.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Карачіївці Вінковецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2025 року включно.

Визначити заставу у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1