Справа №705/5061/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працює продавцем-консультантом ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні відділення № 7 «Нової пошти», яке розташоване за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 13, отримала картонну коробку, яку незаконно придбала, шляхом попереднього замовлення через вказане відділення пошти по каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет програми «Телеграм» та усвідомлюючи, що всередині знаходяться психотропні речовини, забрала її з собою для подальшого їх збуту на території м. Умань, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, що виразилось у способі пакування та розфасування, великої кількості психотропних речовин.

18.07.2019 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв. під час огляду місця події поруч з відділенням № 7 Нової Пошти, що по вул. Тищика, 13, м. Умань, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_4 картонну коробку в якій знаходились наступні об`єкти: поліетиленовий пакетик із застібкою, в якому знаходилась невідома речовина у вигляді марки квадратної форми із зображенням квіток, 2 скріплених пакетики в яких знаходяться поліетиленові пакетики із застібкою з невідомою речовиною у вигляді марок у формі квадратиків та 1 пакетик в якому знаходився ще один пакетик з застібкою та в середині з невідомою речовиною у вигляді марок у формі квадратиків, які згідно висновку експерта № 2/1388 від 27.09.2019 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «9,10- дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти» (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), маса якого складає 0,000367 г., 0,000441 г., 0,000443 г відповідно, загальна маса психотропної речовини ЛСД на трьох марках, наданих на експертизу, складає 0,001621 гр., що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить великі розміри. Також, у вищевказаній коробці знаходились 3 скріплених пакетики, в яких знаходяться поліетиленові пакетики із застібкою з вмістомневідомої пресованої речовини рожевого кольору з надписом «Ірhоnе» та 2 скріплених пакетики, в яких знаходились поліетиленові пакетики із застібкою з пресованою речовиною рожевого кольору з надписом «Sprite», згідно з висновком експерта № 2/1392 від 24.09.2019 надані на експертизу таблетки містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальна маса МДМА (в перерахунку на МДМА - основу) в наданих на експертизу таблетках складає 0,789 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж, в невстановлену дату та час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, замовила по каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет програми «Телеграм» та в подальшому отримала у невстановленому відділенні «Нової пошти» в м. Умані особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, для подальшого їх збуту на території міста Умань, про що вказує п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002, що виразилось у способі пакування та розфасування, великої кількості особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

18.07.2019 в період часу з 20 год. 12 хв. по 21 год. 07 хв. за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 працівниками поліції проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти:2 пластикові картки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку експерта № 2/1496 від 16.09.2019 в змивах з поверхні наданих на експертизу пластикових карток, які знаходилися в тісному безпосередньому контакті виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; 18 запаяних поліетиленових пакетиків, в яких знаходяться поліетиленові пакетики із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 2/1389 від 09.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса висушеного наркотичного засобу становить 15,55 г.; 5 поліетиленових пакетиківз порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, згідно висновку експерта № 2/1390 від 18.09.2019 року вказана речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданих на експертизу речовинах складає 0,460 г. Вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_4 зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи відповідного дозволу, посіяла та вирощувала 14 рослин конопель, з окремим коренем кожна, які вона систематично обробляла, шляхом поливу, з метою доведення до дозрівання, тобто вирощувала для власних потреб, без мети збуту в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

18.07.2019 в період часу з 20 год. 12 хв. по 21 год. 07 хв. за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено 14 рослин зеленого кольору з стеблами та коренями, які згідно висновку експерта № 2/1391 від 22.08.2019 є рослинами коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощувала, попередньо вчинивши вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини; за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченою злочин за ч.2 ст. 307 КК України відноситься до тяжкого.

При призначенні покарання суд у відповідності дост.65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин, що Законом України про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких кримінально караних діянь, яке посягає на загальносуспільні інтереси, такі, як здоров`я людини, що проголошено Основним Законом України як найвища соціальна цінність, обставини його вчинення та особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялася, доровільно пройшла програму протидії хімічній та наркотичній залежності.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні до скоєного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що характеризують особу обвинуваченого, становлять предмет доказування в кримінальному провадженні, вони обов`язково враховуються при вирішенні питання про вид та розмір показання, можливість звільнення від його відбування.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим призначення ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України, з визначенням остаточного покарання відповідно до ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, та можливим її подальше виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст.77 КК України та роз`ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року; Про практику призначення судами кримінального покарання; про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12403,79 грн.

Речові докази : частину пластикової пляшки з корком, згорток фольги, рослини конопель, таблетки у вигляді психотропної речовини МДМА, фрагменти паперу у вигляді марок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД, поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетамін, 2 пластикові картки з нашаруванням психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1