провадження № 1-кс/208/3641/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. ( справа № 208/11160/24, провадження № 1-кс/208/2629/25)

До суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за змістом заяви заявниці зазначає, що її попередня заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишена без задоволення, висловлює своє незгоду з прийнятим рішенням, надаючи оцінку рішенням судді, що розглядав її заяву про відвід, і зазначає про наміри подавати аналогічні заяви до отримання нею бажаного результату, а саме відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Заява в порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали провадження № 1-кс/208/2629/25, встановлено, шо 04 вересня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 і за результатами розгляду відмовлено в задоволенні заяви за її необґрунтованістю. Підставами відводу слідчого судді заявниця зазначала відсутність неупередженості з боку судді, що підтверджується тим, що він розглядає скаргу після скасування ухвали про її повернення, та поведінкою судді з розгляду інших скарг в цьому кримінальному провадженні, а також посилалась на наявність особистого конфлікту та неприязних стосунків. Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 додатково заявив про додаткову підставу для відводу порушення порядку визначення судді для розгляду скарги, оскільки відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Також в матеріалах справи наявна ухвала судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Підставами заяви були упередженість судді, який постановив ухвалу про повернення скарги, і подальший її розгляд після скасування цієї ухвали та порушення порядку авторозподілу для визначення слідчого судді.

Звертаючись з нинішнєю заявою про відвід, її авторка фокусується на обґрунтуванні своєї незгоди з результатами розгляду її попередньої заяви про відвід, і ініціює питання відводу судді ОСОБА_3 з тих самих підстав, що і у попередній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладено, оцінивши зміст заяви про повторний відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що зазначений відвід заявлених з тих же самих підстав, що і попередній, і цей відвід має ознаки зловживанням правом на відвід, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 208/11160/24, провадження № 1-кс/208/2629/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1