ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/122/25

№пр. 1-кп/384/45/2025

25 квітня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 13 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, яка брала участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

10 січня 2025 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіти транспортним засобом - мотоциклом марки «Musstang» моделі МТ 125-2 р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та який перебуває у його фактичному користуванні. В подальшому ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, маючи намір на таємне заволодіння транспортним засобом та мету, спрямовану на використання його у власних цілях, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом проникнення до гаражного приміщення через не зачинені вхідні ворота отримав доступ до транспортного засобу мотоциклу марки «Musstang» моделі MT 125-2 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, не маючи ані дійсного, ані уявного права на керування транспортним засобом. Підійшовши до вказаного транспортного засобу з метою незаконного заволодіння ним запустив двигун методом з`єднання проводів запалення без участі ключа запалювання, і поїхав по особистих справах в напрямку центру с. Куца Балка Голованівського району Кіровоградської області. 11 січня 2025 року близько 02 години 00 хвилин повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 та закотив мотоцикл назад в гаражне приміщення. Таким чином мотоциклом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22506 гривень відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 196 від 21.01.2025.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в січні 2025 року в с. Куца Балка зайшов у двір потерпілого, де через незачинені ворота гаража проник всередину та завів за допомогою скручення електричних проводів мотоцикл, на якому в подальшому виїхав з гаража та поїхав кататися селом. Через деякий час, прокатавшись на мотоциклі, повернув його на місце в гараж. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його гаражі зберігався мотоцикл, який він придбав своєму рідному онуку. Взимку 2025 року він виявив, що мотоцикл був брудний та механічно пошкоджений, після чого він повідомив поліцію. Збитки обвинувачений відшкодував повністю, претензій до нього не має, просив не позбавляти його волі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщенням чи інше сховище.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою №41, виданою 21 січня 2025 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.93).

Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" від 21 січня 2025 року за №02/52-25 та №02/53-25, ОСОБА_3 під медичним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.п.90 - 91).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складену Голованівським районним сектором №4 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за потрібне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України. Водночас суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: мотоцикл марки «Musstang» моделі MT 125-2 р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 . Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1