Єдиний унікальний номер судової справи №678/1439/25
Номер провадження №1-кс-678-625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бар Барського району Вінницької області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання, за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, вважають, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує проти застосування запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 підтримує думку своєї підзахисної.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2025 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про необхідність зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банківської картки АТ «Акцент-Банк» надавши реквізити карти за № НОМЕР_1 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Цього ж дня, о 12 год. 52 хв. особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 через термінал самообслуговування, що розташований по вул. Миру, 40 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області перераховано на вказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 500 гривень.

ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 24 квітня 2025 року, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту порошкоподібну речовину, загальною масою 0,085 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0721 г, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 21 год. 32 хв. 24 квітня 2025 року.

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 о 21 год. 32 хв. 24 квітня 2025 року перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, загальною масою 0,085 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0721 г, яка знаходилась у паперовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо збуту психотропної речовини з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиця І, Список №2) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 01 липня 2025 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про необхідність зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» надавши реквізити карти за № НОМЕР_2 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Цього ж дня, о 13 год. 05 хв. особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 через термінал самообслуговування, що розташований по вул. Миру, 33 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області перераховано на вказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 1000 гривень, з яких комісія за переказ грошових коштів становить 50 гривень.

ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 01 липня 2025 року незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту порошкоподібну речовину, загальною масою 0,634 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,48184 г, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 год. 38 хв. 01 липня 2025 року .

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 о 13 год. 38 хв. 01 липня 2025 року перебуваючи в сарайному приміщенні, що належить до домоволодіння квартири АДРЕСА_3 , шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, загальною масою 0,634 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,48184 г, яка знаходилась у паперовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо збуту психотропної речовини з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиця І, Список №2) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_5 , під час телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про необхідність зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банківської картки АТ «Акцент-Банк» надавши реквізити карти за № НОМЕР_3 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Цього ж дня, о 12 год. 13 хв. особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 через термінал самообслуговування, що розташований по вул. Майдан Привокзальний, 1/1 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області перераховано на вказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 1000 гривень.

ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 04 липня 2025 року незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту порошкоподібну речовину, загальною масою 0,443 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,34 г, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 год. 53 хв. 04 липня 2025 року.

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 о 13 год. 53 хв. 04 липня 2025 року перебуваючи у сьомому під`їзді будинку №4 по вул. Володимира Соломчука в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, загальною масою 0,443 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,34 г, яка знаходилась у паперовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо збуту психотропної речовини з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиця І, Список №2) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 15 вересня 2025 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про необхідність зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банківської картки АТ «СЕНС БАНК» надавши реквізити карти за № НОМЕР_4 , за збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Цього ж дня, о 11 год. 42 хв. особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 через термінал самообслуговування, що розташований по вул. Миру, 40 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області перераховано на вказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 1000 гривень.

ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 вересня 2025 року незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 год. 50 хв. 15 вересня 2025 року.

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 о 13 год. 50 хв. 15 вересня 2025 року перебуваючи у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, що знаходилась у паперовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо збуту психотропної речовини з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиця І, Список №2) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення могла вчинити саме ОСОБА_5 .

Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення дійсно є обґрунтованою.

Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваної ОСОБА_5 як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що за вчинені злочини законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку та доходу, не має власного житла, не одружена, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, враховується, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Існує також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного вчинення підозрюваною фізичного та психологічного тиску на свідків, анкетні дані яких відомі підозрюваній, спонукаючи їх до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення. Крім того, на даний час досудове розслідування триває, а слідчими вживаються заходи, спрямовані на встановлення і подальший допит свідків у кримінальному провадженні та вказані особи судом не допитані. Окрім цього, існує ризик тиску на особу/осіб, яким ОСОБА_5 збувала психотропні речовини.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, адже не маючи засобів для існування, може спрямовувати свої дії на вчинення нових, кримінальних правопорушень, що підтверджується вчиненням нею декількох злочинів під час дії воєнного стану. Також суд враховує спосіб та механізм вчинення злочинів, їх повторюваність та систематичність, тяжкість, відсутність постійного джерела доходів, що спонукало останню до вчинення зазначених злочинів, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено з метою отримання прибутку, що свідчить про її особистісний суспільно протиправний ухил.

Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримали 15 вересня 2025 року о 15 год. 53 хв.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установив у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028 грн.

З урахуванням особи підозрюваної, тієї обставини, що вона офіційно не працює, проте підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням з метою збуту, незаконним зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ближче до максимальної межі, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваної.

Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених їй обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 12 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1