Справа № 750/6735/25
Провадження № 1-кс/750/2194/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили або відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ризики не підтвердженні, відмова підозрюваного від підпису в процесуальних документах не свідчить про перешкоджання слідству, спроб втекти або вчинити кримінальне правопорушення не було, просили врахувати тяжкий матеріальний стан підозрюваного, який мешкає вдвох з матір`ю, яка хворіє серцевими захворюваннями, часто доводиться їй викликати медичну допомогу, якщо залишиться сама, то нікому буде цього робити, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину ОСОБА_7 , у якої є дитина з інвалідністю.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим слідством місці та спосіб, день та час, але не пізніше 09:45 14.05.2025, незаконно придбав таблетки препарату виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім», які заздалегідь відомо для нього містили у своєму складі наркотичні засоби, незаконно зберігав вказані таблетки, утримуючи їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі, а в подальшому 14.05.2025 о 09:47, перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 1, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів оплатно реалізував три таблетки вказаного препарату ОСОБА_8 , отримавши за них від останнього триста гривень, тим самим незаконно збув речовину, яка містить у своєму складі метадон (фенадон), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця ІІ, список №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,064 г.

Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час 19.05.2025, але не пізніше 16:01, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з останньою умисел на протиправне отримання доходів шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таблетки препарату «Метафін», отримані останньою в рамках замісної підтримувальної терапії, які заздалегідь відомо для них обох містили у своєму складі наркотичні засоби, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці міста Чернігова, попередньо узгодивши з ОСОБА_7 розподіл функцій щодо незаконного збуту наркотичних засобів, повідомив ОСОБА_8 про можливість придбання ним вказаного препарату безпосередньо в ОСОБА_7 , котра, у свою чергу, 19.05.2025 о 16:01, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оплатно реалізувала останньому десять таблеток вказаного препарату «Метафін», отримавши за них від ОСОБА_8 триста гривень, та вчинивши, таким чином, заздалегідь узгоджені з ОСОБА_5 протиправні дії, що згідно попередньо розподілених між ними функцій полягали у безпосередньому збуті наркотичних засобів ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та у відповідності до заздалегідь розподілених між ними функцій, умисно, повторно, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, незаконно збув речовину, яка містить у своєму складі метадон (фенадон), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця ІІ, список №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,066 г.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим слідством місці та спосіб, день та час, але не пізніше 09:45 28.05.2025, незаконно придбав таблетки препарату «Метафін-ІС», які заздалегідь відомо для нього містили у своєму складі наркотичні засоби, незаконно зберігав вказані таблетки, утримуючи їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі, а в подальшому 28.05.2025 о 09:48, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 104, діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів оплатно реалізував три таблетки вказаного препарату ОСОБА_8 , отримавши за них від останнього триста гривень, тим самим повторно незаконно збув речовину, яка містить у своєму складі метадон (фенадон), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця ІІ, список №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,067 г.

28.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 було затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя приймає до увагу доведеність прокурором в судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за найбільш тяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає в тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведеності винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів) обґрунтовується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всі місця можливого зберігання ОСОБА_5 та/або його спільником наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також доходів, отриманих ними від їх незаконної реалізації; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , має можливість впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , показання якого є прямими доказами обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, тому природне прагнення підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, обумовлює можливість його протиправного впливу на вказаного свідка шляхом умовлянь, погроз, шантажу тощо з метою зміни останнім своїх показань; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні протягом незначного проміжку часу трьох епізодів, які мають ознаки збуту наркотичних засобів, за наявності за місцем його проживання, наявності документів, що свідчать про отримання ним нарковмісних препаратів в рамках замісної підтримувальної терапії одночасно в двох закладах охорони здоров`я, що у своїй сукупності вказує на систематичність його протиправної діяльності з незаконної реалізації заборонених до обігу речовин, спрямованої на отримання прибутку.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з доведенням ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), який обгрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_5 відмовився повідомити спосіб подолання логічного захисту вилученого в нього мобільного телефону, підписувати протокол затримання та протокол обшуку за місцем свого проживання, що свідчить про внутрішнє прагнення підозрюваного перешкоджати викриттю його злочинної діяльності у будь-який доступний спосіб. Однак, відмова повідомити спосіб подолання логічного захисту, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, підписувати процесуальні документи є способом реалізації підозрюваним таких засад забезпечення кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК), свобода від самовикриття (ст. 18 КПК), забезпечення права на захист ( ст. 20 КПК) і така бездіяльність підозрюваного не може розцінюватися як ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з характеру та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, кількості епізодів цих суспільно небезпечних діянь, кожне окреме з яких кваліфікується, як тяжкий злочин, доведеності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечать дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків. Не спростовує цих висновків і наявність хворобливого стану матері підозрюваного, оскільки встановлені у неї хвороби носять хронічний характер, тобто розвивалися тривалий час, про їх розвиток підозрюваний ОСОБА_5 достеменно знав і міг зважити на ці обставини при обранні варіанту своєї поведінки.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю визначити розмір застави підозрюваному. Стороною обвинувачення запропонований максимальний розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. з посиланням виключно на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів.

Проте, у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею не лише з урахуванням обставин кримінального правопорушення, але й з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, за своїм змістом запобіжний захід у виді застави не є видом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, а є заходом забезпечення кримінального провадження та покликаний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя, крім обставин інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та доведених в судовому засіданні ризиків, враховує його матеріальний стан: офіційно ніде не працює, не має систематичних легальних доходів, сімейних стан: мешкає вдвох з матір`ю, яка є пенсіонеркою, має хворобливий стан здоров`я, особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, перебуває на замісній підтримуючій терапії, разом з тим не може взяти до уваги перебування у нього на утриманні цивільної дружини ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина, який має інвалідність з дитинства, оскільки майже рік вони не мешкають разом як сім`я, за відсутності систематичного законного джерела доходу підозрюваний не може утримувати ОСОБА_7 та її дитину і докази цього відсутні, тому з урахуванням всього викладеного, положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2025, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали - 28 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого негайно надати слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу вказаних документів

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9