Справа № 296/9440/25
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001404 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.08.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.08.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Курнинська ТГ, с.Стрибіж, вул. Миру, поблизу будинку №36, а саме: вила з металевими зубами та дерев`яним руків`ям, змив з руків`я вил, пару гумових капців чорного кольору, кепку червоно-білого кольору з написом «myrtle beach», що належать ОСОБА_6 , змив речовини бурого кольору, кепку чорного кольору з написом «АN», пару гумових капців синього кольору з написом «ТАРМАL», що належать ОСОБА_7 .

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом висловлення 18.08.2025 ОСОБА_7 погрозу вбивством старшому слідчому ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому СКП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , під час виконання цими працівниками службових обов`язків, використовуючи вила.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події від 18.08.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Курнинська ТГ, с. Стрибіж, вул. Миру, поблизу будинку №36, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України.

4.2. 18.08.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 провела огляд місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Курнинська ТГ, с. Стрибіж, вул. Миру, поблизу будинку №36, у ході якого вилучила: вили з металевими зубами та дерев`яним руків`ям, змив з руків`я вил, пару гумових капців чорного кольору, кепку червоно-білого кольору з написом «myrtle beach», змив речовини бурого кольору, кепку чорного кольору з написом «АN», пару гумових капців синього кольору з написом «ТАРМАL», про що слідчою складено протокол.

4.3. 19.08.2025 постановою старшого слідчого ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001404.

4.4. 19.08.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно зазначене у клопотанні, окрім змивів з речей, вилучені 18.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Курнинська ТГ, с.Стрибіж, вул. Миру, поблизу будинку №36, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки могли зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001404.

4.7. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, окрім змивів, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Щодо клопотання в частині накладення арешту на змиви з речей, слід зазначити, що хоча змиви являють собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, однак такі змиви не є "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування таким "майном" (так само як відбитки пальців чи будь-які біологічні зразки: крові, волосся, слюни, сечі тощо), а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Курнинська ТГ, с. Стрибіж, вул. Миру, поблизу будинку №36, а саме:

(1) кепку чорного кольору з написом «АN», гумові капці синього кольору з написом «ТАРМАL», що належать підозрюваному ОСОБА_7 ;

(2) вили з металевими зубами та дерев`яним руків`ям, гумові капці чорного кольору, кепку червоно-білого кольору з написом «myrtle beach», що належать ОСОБА_6 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змив з руків`я вил та змив речовини бурого кольору - відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її постановлення видати слідчому у кримінальному провадженні №0001404 та надіслати підозрюваному ОСОБА_7 , третій особі ОСОБА_6 .

6. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11