Справа № 308/8003/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 засобом поштового зв`язку прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 17.06.2025, у кримінальному провадженні за №0001137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 04.06.2025 на відкритій ділянці місцевості за координатами (48.6326334,22.2478941), речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Oskal», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась; подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони обвинувачення.

Власники майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «04.06.2025 о 02:17 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що в м. Ужгород по вул. Єнківській, на відстані 50 метрів від Держаного кордону України, співробітник ДПС повідомив, що ним було затримано одного провідника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 4-ро осіб ромської народності ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), які мали намір незаконно перетнули кордон поза межами пунктів пропуску. Провідник мав переправити даних осіб через кордон за грошові кошти».

В ході огляду місця події, проведеного 04.06.2025 на відкритій ділянці місцевості за координатами (48.6326334,22.2478941) виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Oskal», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

05.06.2025 «мобільні телефони» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України/постанова про визнання речовими доказами від 05.06.2025/.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Oskal», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ: НОМЕР_3 , так як слідчий не довів, що вилучення мобільних телефонів є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі телефони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Більш того, такі телефони на момент розгляду клопотання оглянуті слідчим, здійснено копіювання інформації, що міститься в таких об`єктах, що підтверджено доданими до клопотання протоколами огляду предметів від 04.06.2025.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10