overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001806 від 30.08.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001806 від 30.08.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0001806 від 30.08.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000702 від 20 серпня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання, пославшись на «інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості», оскільки було вручено захиснику - адвокату та підозрюваному пам`ятку свідка. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено. Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Судовим розглядом встановлено, що учасники судового засідання були своєчасно повідомленні про розгляд заяви про відвід, повістку отримали, в судове засідання з`явились. Таким чином суддею не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості секретаря ОСОБА_2 у судовому розгляді даного кримінального провадження за заявою сторони захисту. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 на грошові кошти у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Павер Інжинірінг» (), які відкриті у наступних банківських установах, а саме:

АТ «ОЩАДБАНК» (, код МФО 300465):

« НОМЕР_1 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

«НОМЕР_10», 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

АБ «УКРГАЗБАНК» (, код МФО 320478):

« НОМЕР_2 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ».

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, код МФО 322669):

« НОМЕР_3 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_4 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_5 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_6 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_7 », 978 - ЄВРО.

АТ «КБ «ГЛОБУС» (, код МФО 380526):

« НОМЕР_8 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

« НОМЕР_8 », 840 - ДОЛАР США;

« НОМЕР_8 », 978 - ЄВРО;

« НОМЕР_9 », 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в розмірі завданих збитків місцевому бюджету м. Києва, що становить 1 815 236, 33 грн.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.06.2025 о 12 год. 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 15.08.2025 року включно.

Наявний альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме заставу у 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, а також покладені на нього обов`язки в разі внесення застави - залишити без змін.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто не пізніше 24 год. 00 хв. 15.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2025 року о 15 год. 55 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1413/16-к
Провадження № 1-кп/761/182/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 141 001 000 025 51 від 19.03.2014, у якому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судима,

обвинувачується за ч. 5 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка сел. Макарів Київської області, громадянка України, пенсіонер, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судима,

обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Києва, громадянка України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_3 , не судима,

обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 120 141 001 000 025 51 від 19.03.2014 у частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.10 год. 20.06.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого суду.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання та дають підстави для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/1028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачена та її захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду с наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15:00 год., 24.06.2025 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/7403/25
Провадження №1-кс/523/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в режимі відео конференції з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді командира такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант».

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.08.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.06.2025 року відповідно протоколу затримання особи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1955/25
Справа № 496/295/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кс/201/127/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого ВП№ 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП№ 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На адресу суду надійшла заява від прокурора про залишення їх клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор надав заяву про відмову від підтримання свого клопотання, то суд з цих підстав приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 7,26, 539, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП№ 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1