Справа № 629/2679/24
Провадження № 1-кс/629/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він починаючи з грудня 2022 року проживав спільно з ОСОБА_7 в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 12.04.2024 на банківську картку ОСОБА_7 приходить соціальна виплата, а саме пенсія, цього ж дня помітив на столі в кімнаті квартири банківську картку АТ «ПриватБанк» та аркуш паперу з PIN-кодом від вище вказаної банківської картки, після чого у останнього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вище вказаний аркуш паперу з PIN- кодом та кредитну банківську картку АТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , яка відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» являється офіційним документом.

Крім того, 12.04.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , які перебували на її банківській картці АТ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12.04.2024, в період часу з 14:51 по 14:53, утримуючи у себе раніше викрадену вказану банківську карту ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, та продовжено його дію, здійснив зняття грошових коштів в сумі 4002 грн., та 202 грн., в банкоматі який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 56, бізнес центр «Оптимум».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4204 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 25.04.2025 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2025. 13.05.2025 року керівником Лозівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.06.2025. Однак, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі та по ньому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: закінчити проведення психіатричної експертизи, яка була призначена 05.05.2025, розглянути та надати відповіді на клопотання сторони захисту, повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати сторонам, в тому числі потерпілій, доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, під час якого вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а також необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Так, термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 спливає, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжних захід особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 12.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

22.07.2024 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

24.04.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

25.04.2025 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2025.

13.05.2025 року керівником Лозівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.06.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На даний час, термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , закінчується та може сплинути до проведення підготовчого судового засідання.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до такого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від слідства та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та продовжує запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя доходить переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є також істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої та продовжує дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 14.06.2025 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8