ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7447/17 Номер провадження 11-сс/814/399/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо не виконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Інші вимоги ОСОБА_6 у скарзі щодо зобов`язання керівника Окружної прокуратури: з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м. Києва, надати йому Витяг з ЄРДР та копію доручення прокурора, усунути наведені порушення чинного законодавства та бездіяльність щодо не виконання повноважень за ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» - не віднесені чинним КПК України до компетенції слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Суми внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу за його заявою від 23.02.2025 та зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Суми з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м. Києва, надати йому Витяг з ЄРДР та копію доручення прокурора.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що у разі оскарження бездіяльності прокурора яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя не виконав вимог ст. 92, 370, 372 КПК України, взагалі не з`ясував та не навів конкретні обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розглянув факт невиконання| прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Також вказує, що слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу з порушенням визначених строків для розгляду відповідних скарг та провів розгляд справи без особистої участі скаржника.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Виключенням є також ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наведеного слідує, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2025 року підлягає розгляду лише в межах рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Інші вимоги апеляційної скарги стосуються рішення слідчого судді в частині, що не підлягає оскарженню, а отже апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Суми в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості:

- по факту вчинення злочинів посадовою особою правоохоронного органу при виконанні обов`язків слідчого за прийняття протиправної постанови від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 за межами наданих повноважень неуповноваженою на те особою слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_7 , а саме за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України;

- щодо процесуального керівника прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України, екс-керівника окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України, начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України, які на переконання ОСОБА_6 не виконали свої обов`язки та вимоги КПК України, щодо надало можливість слідчому прийняти постанову з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, без відповідного обгрунтування, без проведення слідчих дій та не встановлення доказів, без з`ясування причини і наслідків вчиненого злочину, без обгрунтування висновків належними, допустимими доказами, чим було вчинено фальшування матеріалів.

У вказаній скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, однак, як стверджує ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши наявні матеріали та безпосередньо заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2025 за вих. № 02/41, колегія суддів вважає, що вона містить лише суб`єктивні міркування ОСОБА_6 щодо дій певних посадових осіб та не містить відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки за викладених ОСОБА_6 обставин у заяві вбачається, що ним фактично ставляться вимоги про зобов`язання керівника Окружної прокуратури м. Суми внести відомості до ЄРДР у зв`язку з процесуальною діяльністю слідчого та прокурорів, що стосується винесення постанови від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, з якою він не згоден.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у поданій ОСОБА_6 заяві не було наведено відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про здійснення розгляду скарги слідчим суддею за його відсутності, то такі ствердження не відповідають дійсності, оскільки як вбачається із журналу та відеозапису судового засідання, ОСОБА_6 був присутній при розгляді його скарги 03.04.2025, проте в ході судового розгляду вказав що не бажає брати участь в судовому засіданні та самостійно відключився з відеоконференції, організованої судом.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4