Справа № 438/1251/25
Провадження № 1-кп/438/105/2025
В И Р О К

іменем України

25 серпня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадже нні № 0000056 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року за клопотанням прокурора вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, перевіривши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження, встановив, що у першій декаді листопада 2023 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на підроблення бланку посвідчення тракториста - машиніста, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання вказаного посвідчення тракториста - машиніста під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», у третій декаді листопада 2023 року, у денну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я серія НОМЕР_1 від 21 жовтня 2022 року з категоріями «А1, D1», бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлював, що вказане вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу на території України, залишив дане посвідчення в себе для подальшого пред`явлення за місцем вимоги.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 358 КК України, а саме підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і які надає права з метою використання його підроблювачем.

У подальшому, 5 липня 2025 року близько 11:35 ОСОБА_3 , рухаючись дорогою по вулиці Степана Бандери, неподалік будинку № 32, у місті Бориславі, Львівської області, був зупинений екіпажем СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області у складі поліцейських СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На законну вимогу ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста машиніста, не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, використав завідомо підроблений документ, надав працівнику поліції бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2022 року, виданий на його ім`я, який не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу, який він отримав поза встановленими правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим частиною 1 статті 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку, без судового без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись у відповідності до вимог частини 2 статті 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Згідно зі статтею 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаних кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, який не працює, відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій, встановлених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, у виді штрафу, що на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до частини 2 статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у порядку статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) гривень;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 8 липня 2025 року у справі № 438/1026/25 (провадження № 1-кс/438/49/2025), на посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 .

Речовий доказ: посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування витрати за проведення технічної експертизи документів у сумі 5348,40 грн (висновки експерта: № СЕ-19/109-25/10205-ДД від 10 липня 2025 року).

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8