Справа № 302/1257/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2025 селище Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2025 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети, вилучені під час огляду місця події, який проводився 03 вересня 2025 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2025 о 18.40 годині в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло о/у СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що 03.09.2025 біля 18.30 години на вулиці біля ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще Міжгір`я, вул. Захисників України, 1, Хустського району Закарпатської області, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який отримав у відділенні №3 «Нової пошти» с-ща Міжгір`я посилку в якій знаходився однин прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказане виявлене - вилучено.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 03.09.2025 в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 55 хвилин, був проведений огляд місця події, а саме на вулиці біля ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще Міжгір`я, вул. Захисників України, 1, Хустського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено:
- один прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано в спец. пакет «НПУ» №PSP1220237;
- мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung - Galaxy A72» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом до нього, чорного кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , які упаковано в спец. пакет «НПУ» №4303840.
04.09.2025 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 03.09.2025.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та участі прокурора, на задоволенні клопотання наполягає.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого дізнавачем клопотання у їх сукупності, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача, з таких підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2025 о 18.40 годині в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло о/у СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що 03.09.2025 біля 18.30 години на вулиці біля ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще Міжгір`я, вул. Захисників України, 1, Хустського району Закарпатської області, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який отримав у відділенні №3 «Нової пошти» с-ща Міжгір`я посилку в якій знаходився однин прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказане виявлене - вилучено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 03 вересня 2025 року, а саме:
- один прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною, білого кольору, який упаковано в спец. пакет «НПУ» №PSP1220237;
- мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung - Galaxy A72» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом до нього, чорного кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , які упаковано в спец. пакет «НПУ» №4303840.
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Старшому дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1