С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні детектив з метою забезпечення заявленого прокурором цивільного позову просив накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на: домоволодіння загальною площею 49,3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 2,2784 га під кадастровим номером :02:009:0032, за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Устимівська, а також визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії щодо зміни, відчуження.

З метою забезпечення дієвості арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, просив розглядати дане клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста - уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»», використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, підозрювана, діючи в інтересах вказаного товариства, узгодила тендерну документацію та забезпечила перемогу ТОВ у процедурі закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб) для Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, попри те, що поставлений товар не відповідав вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, а також умовам тендерної документації. Внаслідок цих дій 07.12.2023 на рахунок ТОВ були перераховані бюджетні кошти в сумі 3 995 000,00 грн, що спричинило збитки Білоцерківській міській раді Київської області в особливо великому розмірі.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння загальною площею 49,3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 2,2784 га під кадастровим номером :02:009:0032, за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Устимівська.

21.08.2025 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Білоцерківської міської ради в межах розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваної на користь держави в особі Білоцерківської міської ради 3995000,00грн.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів без повідомлення та виклику власника майна, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, це необхідно для забезпечення арешту майна та запобігання можливому приховуванню чи відчуженню майна підозрюваною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено завдання збитків у розмірі 3995000,00грн, що є тяжкими наслідками відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження заявлено цивліьний позов про стягнення з підозрюваної вказаної суми, а також наявність ризиків приховування чи відчуження майна підозрюваною, слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої шкоди.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування конфіскації майна як виду покарання.

Відтак, арешт спрямований виключно на забезпечення можливого стягнення заподіяної шкоди в розмірі 3995000,00грн в межах цивільного позову в кримінальному провадженні, що відповідає принципу пропорційності та необхідності захисту інтересів потерпілої сторони (Білоцерківської міської ради). Надані матеріали, зокрема витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру від 12.03.2025 та дані з реєстрів, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що без арешту існує реальна загроза втрати можливості відшкодування збитків, оскільки підозрювана може розпорядитися майном, уникаючи цивільної відповідальності.

Такий захід є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення, не порушує принципів справедливості та забезпечує баланс між інтересами держави в захисті бюджетних коштів і правами власника, оскільки арешт є тимчасовим і може бути скасований у разі відсутності підстав для подальшого утримання.

Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт майна є необхідним і достатнім заходом для запобігання ризикам приховування чи відчуження майна, забезпечуючи справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та можливими наслідками для підозрюваної чи третіх осіб.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії щодо зміни та/чи відчуження нерухомого майна, а саме:

-домоволодіння загальною площею 49,3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 ;

-земельної ділянки загальною площею 2,2784 га під кадастровим номером :02:009:0032, за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Устимівська, належної ОСОБА_5 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: