Номер провадження 1-кс/754/3017/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, 10.09.2025, надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 28.03.2023 на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів (ЄУНСС: 754/3893/23).

Клопотання мотивує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному №0000033 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 (ЄУНСС: 754/3893/23) в рамках кримінального провадження №0000033 від 02.03.2023 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , як власник вказаної квартири, не був присутній при розгляді питання про арешт цього майна, та якому стало відомо про наявність зазначеного арешту, заявляє дане клопотання про скасування арешту майна повністю, що обґрунтовується такими обставинами.

26.10.2021 між ОСОБА_5 , як Позикодавцем /Іпотекодержателем/, та ОСОБА_6 , як Позичальником /Іпотекодавцем/, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 26.10.2021, було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Позичальнику на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.06.2009 за реєстровим номером 1478.

Зі змісту договору іпотеки від 26.10.2021 за реєстровим номером 6337, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається, що Позичальник /Іпотекодавець/ при його укладенні, серед іншого, заявляв та гарантував Позикодавцю /Іпотекодержателю/, що: має повне право на передачу в іпотеку предмета іпотеки; відсутні будь-які права третіх осіб щодо предмету іпотеки (будь-якої його частини), що було перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

21.12.2021 ОСОБА_5 , як Позикодавцем /Іпотекодержателем/ було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі Позикодавцем /Іпотекодержателем/ права власності на предмет іпотеки, правомірність чого також була перевірена ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.01.2022 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається, що 21.12.2021 за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки від 26.10.2021 р. за реєстровим номером 6337.

Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на норми Конституції України, КПК України, 1 Перший протокол до Конвенцію про захист людини ї основоположних свобод, практику ЄСПЛ

В даному випадку, вважає, що обмеження права власності добросовісного набувача ОСОБА_5 не може вважатися пропорційним, оскільки у даному кримінальному провадженні, що триває більше двох років, жодній особі не вручено повідомлення про підозру. Жодних майнових претензій, в тому числі, до ОСОБА_5 , не пред`явлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З огляду на обставини цієї справи, арешт майна становить непропорційне обмеження права власності ОСОБА_5 , який має відповідати критерію «тимчасового» обмеження, і підстави для його збереження відсутні.

За викладених ним обставин вважає, що наявні підстави для скасування арешту, який був застосований у даному кримінальному провадженні. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше х втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майна.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2025. у справі №754/3893/23, за клопотанням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно поданого у рамках кримінального провадження №0000033 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

В судове засідання не з`явився власник майна ОСОБА_5 , заяв, клопотань про відкладення розгляду клопотання не направляв.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відсутність перешкод неявки власника майна для розгляду клопотання по суті, з урахуванням присутності у судовому засіданні представника власника майна.

Судове засідання, за клопотанням власника майна ОСОБА_3 , проводилось в режимі відеокнференції.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, арешт на квартиру накладено необґрунтовано, оскільки в кримінальному провадженні відсутні підозрювані, та станом на день розгляду клопотання відпала потреба у накладенні арешту на квартиру.

Крім того, представник власника майна звертався до суду з клопотанням про витребування у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000033 від 02.03.2023 для дослідження у судовому засіданні.

Прокурор заперечила, щодо клопотання представника власника про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000033 від 02.03.2023, з посиланням на таємницю досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, відмовив представнику власника майна у задоволенні клопотання про дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000033 від 02.03.2023, з посиланням на таємницю досудового розслідування та дослідження у судовому засіданні матеріалів судової справи за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно (ЄУНСС: 754/3893/23), що на переконання слідчого судді є достатнім для розгляду клопотання про скасування арешту майна та з`ясування обставин, передбачених ст. 174 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту на квартиру, з посиланням на те, що доводи представника власника майна не відповідають дійсності: вказана квартира безпосередньо пов`язана з обставинами вчинення кримінального правопорушення та визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000033 від 02.03.2023, досудове розслідування триває, а тому потреба у арешті майна не відпала. Ухвала слідчого судді є обґрунтованою. Скасування арешту на квартиру може призвести до її продажу і наступний власник набуде статус добросовісного набувача. Крім того, прокурор зазначила, що 11.08.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва вже розглядалось аналогічне клопотання у справі ЄУНСС: 754/127/25.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, заперечення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали судової справи за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно (ЄУНСС: 754/3893/23), приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна за наступних обставин.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 (ЄУНСС: 754/3893/23), вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором в клопотанні доведено наявність підстав передбачених ст. 170 ч.11 КПК України, та клопотання є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна не містить переконливого обґрунтування підстав скасування вказаного арешту передбачених ст. 174 ч. 2 КК України, а саме: доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи станом на день розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, триває досудове розслідування №0000033 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 28 березня 2023 року (ЄУНСС: 754/3893/23) на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1