СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4758/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та дізнавачів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження №0000231, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та дізнавачів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження №0000231.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, проведене досудове розслідування неповним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин події.

Так, скаржник вважає, що її робочий номер телефону НОМЕР_1 використовував та продовжує використовувати у якості фінансового інша особа - ОСОБА_6 , що, на її думку, є вчиненням відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження з негайним розслідуванням та зміною всього складу дізнавачів та процесуального керівника.

У судовому засіданні 26.08.2025 скаржник вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити, оскільки під час досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин події. Проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, детально проаналізовані всі докази, ознак будь-якого втручання у мобільний зв`язок не встановлено. Також дізнавач надала слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000231.

Вислухавши доводи скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0000231, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 18.07.2025 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, а саме застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів отримано наявну у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та встановлено, що він являвся фінансовим номером у АТ КБ «ПриватБанк» клієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 до 2023 року.

Надалі, у зв?язку із втратою мобільного телефону у 2020 році, 17.01.2023 ОСОБА_6 змінив фінансовий номер на НОМЕР_2 , відповідно до копії анкети-опитувальника клієнта фізичної особи.

Також, згідно з правилами організації діяльності АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що після зняття з клієнта банку номеру телефону як фінансового, цей номер телефону залишається закріпленим за тією особою, як додатковий, та при введенні його у системи та електронні бази установи позначається за попереднім користувачем до момент закріплення номеру телефону як фінансового за іншої особою.

Тобто, зареєстрований номер телефону після зняття його, як фінансового, не знеособлюється.

Органом досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_6 , допитано у якості свідка та проведено огляд його мобільного телефону, направлено необхідні запити, та проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення.

За результатами огляду його мобільного пристрою виявлено, що у його користуванні перебуває один номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей наданих ПрАТ «Київстар» в рамках тимчасового доступу до речей та документів, а також відповідей на запити міститься інформація про те, що електронні комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_1 в період часу з 01.06.2021 до 06.01.2022 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв?язку від 07.12.2022 N? 235 та за жодною особою номер зареєстрований не був.

З 06.01.2022 по теперішній час номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговується постачальником послуг зв?язку ПрАТ «ВФ Україна».

За результатами тимчасового доступу до речей та документів наявних у оператора відомостей щодо номеру телефону НОМЕР_1 з?єднань за даним номером телефону за межами м. Києва за період не фіксуються.

На підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів дізнанням не здобуто належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили вину конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено фактів та відомостей, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а тому наявний висновок про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, з чим погоджується і слідчий суддя.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України відноситься до кримінального проступку.

Так, диспозиція ст. 361 КК України передбачає кримінальну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що означає самовільне, без дозволу власника або уповноваженої особи, проникнення в такі системи чи мережі. Суб`єктивна сторона характеризується прямим наміром та активною поведінкою.

Встановлено, що ОСОБА_6 являвся власником фінансового номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» з 2012 до 2023 року, а за результатами його допиту та огляду мобільного телефону встановлено, що у його користуванні на даний час перебуває тільки один номер телефону - НОМЕР_2 .

Відтак, дії, які б у своїй сукупності могли свідчити про склад кримінального правопорушення - відсутні.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить висновку, що у відповідному кримінальному провадженні були здійснені всі слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя підстав для скасування постанови дізнавача за доводами скарги ОСОБА_3 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та дізнавачів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження №0000231 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1