Номер провадження: 11-сс/813/976/25
Справа № 947/8493/25 1-кс/947/4689/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 задоволено клопотання детектива про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1 КК України та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку 28.03.2025.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4