Справа № 212/4432/25
У Х В А Л А

про скасування арешту

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна, накладеного на вилучене в ході обшуку квартири по кримінальному провадженню № 0001689 від 21.10.2024,

встановив:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про зняття арешту з майна звернулася ОСОБА_4 . Просила зняти арешт з належного їй майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді, за переліком, зазначеним у заяві. Обґрунтував таким.

Приводом для накладення арешту на належне йому майно послужило те, що 25 лютого 2025 року на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025, в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_6 , і яку орендує співмешканець ОСОБА_7 . Працівниками СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук, про що складений протокол. В ході проведення цього обшуку з незрозумілої для нього причини було вилучено майно, про яке йдеться у його заяві.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку була вказана квартира АДРЕСА_1 , та було вказано що в даній квартирі проживає не знайомий заявнику громадянин ОСОБА_8 , який займається злочинною діяльністю, а саме незаконним збутом наркотичних засобів. Як було з`ясовано пізніше, громадянин ОСОБА_8 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , тобто в квартирі, яка розташована поруч з квартирою АДРЕСА_3 , в якій мешкає заявник. Ні сам заявник, ні його співмешканка ОСОБА_4 до участі у незаконному обороті наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів ніякого відношення не мають. Іншою злочинною діяльністю вони також не займаються, тож він вважає, що майно, яке зазначено вище, вилучено та нього накладено арешт помилково. Майно, про яке йдеться, було придбано ним давно, він користувався цим майном тривалий термін, тому документи на нього не збереглися.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю, просили задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні за клопотанням представника заявника було також долучено докази на підтвердження обставин, про які стверджує заявник (прокурор не заперечував).

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя дослідив Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 212/1990/25 про надання дозволу на обшук квартири по АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024. Як свідчить текст зазначеної Ухвали, задовольняючи клопотання про обшук, слідчий суддя виходив з доводів органу досудового розслідування про те, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_8 .

Відповідно до наданої заявником копії договору оренди жилої нерухомості у зазначеній квартирі проживає він разом з ОСОБА_4 ; термін оренди 15.07.2024 - 15.07.2025; договір укладений з власницею квартири ОСОБА_6 .

Згідно з дослідженою суддею копією протоколу обшуку від 25.02.2025 за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 та вилучено майно, про яке йдеться в заяві про зняття арешту.

Згідно з Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі № 212/2330/25 накладено арешт на майно, про яке йдеться у заяві ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку квартири, проведеного за його участю.

Доказів на підтвердження обставини проживання/перебування в обшуканій квартири ОСОБА_8 орган досудового розслідування та прокурор не надали, як і обґрунтованої підозри у зазначеному кримінальному провадженні щодо мешканців квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи досліджені докази та позицію прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла висновку про те, що арешт на майно був накладений помилково, внаслідок чого підлягає скасуванню (не зняттю, як про це просить заявник). Отже, заяву слід задовольнити частково.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, справа №212/2330/25 у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року, а саме з:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не може бути оскаржена; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1