ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15716/20

Провадження № 11-кп/820/101/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 28.09.2019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу заступником головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3 КК України та виправдано, через відсутність в діянні обвинуваченої складу цього кримінального правопорушення.

Речові докази:

- журнал форми N 002/о "Журнал обліку приймання вагітних, роділь та породіль", журнал реєстрації медичних свідоцтв про народження, три накази, 3 примірника моделів кінцевих результатів, 4 примірника аналізів, оцінка якості, 9 протоколів із зразками підпису ОСОБА_8 , блокнот коричневого кольору, блокноти «Gedeon Richter», «Bruno Viscona», «МирА», «Dr.Reddys», «ProPharma», (квитанції №№ 1711, 1712) - повернуто КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради;

- блокноти в обкладинках зеленого, жовтого та салатового кольорів, направлення з підписами та печаткою ОСОБА_8 , печатку ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», Договір про надання медичної допомоги ОСОБА_11 , медичну карту на ім`я ОСОБА_11 (квитанція № 1711) - повернуто ОСОБА_8 ;

- обмінну карту пологового будинку, пологового відділення лікарні (форми 113/о), історію вагітності та пологів № 2409 (форми № 096/о), медичну карту новонародженого № 2409, зразки букального епітелію, «направлення», аркуш паперу патогістрологічного дослідження, результати аналізів і дослідження, консультативні заключення та протокол УЗ-обстеження на ім`я ОСОБА_12 (квитанція № 1711) - знищено;

- індивідуальну карту вагітної та породіллі № 20 (41) (195) Лука-Мелешківської АЗПСМ, форми 111/о на ім`я ОСОБА_13 (квитанція № 1711) - повернуто КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради;

-мобільний телефон «іPhone 6» - залишено ОСОБА_11 .

Накладений на речові докази та вилучене майно ухвалами слідчих суддів від 02.10.2019 (справа № 686/26584/19), від 27.10.2019 (справа № 686/29006/19) та від 06.02.2020 (справа 686/26584/19) арешт - скасувано.

Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасовано.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в організації незакінченого замаху на передачу людини, вчиненої щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, з використанням службового становища, згідно з наступним сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.

Так, ОСОБА_8 , будучи лікарем за спеціальністю «Лікувальна справа», а також кандидатом медичних наук зі спеціальністю «Акушерство та гінекологія», працюючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради та у вільний від роботи час, за сумісництвом, надаючи послуги із загальної медичної практики в ПП « ОСОБА_14 », де від свого пацієнта - ОСОБА_11 (у період з 22.02.2017 і до 2019 року проходила курс лікування в ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), що у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 3/2, з приводу здійснення екстракорпорального запліднення) під час особистої зустрічі дізналася про те, що у серпні місяці 2019 року ОСОБА_11 познайомилася з ОСОБА_13 , яка будучи вагітною, не бажала виховувати свою дитину, яку мала б згодом народити, а хотіла її позбутися, передавши на виховання іншій людині, чи в іншу сім`ю, та вишукувала для цього можливості. У свою чергу ОСОБА_8 , спостерігаючи за ОСОБА_11 , розуміла, що остання, в силу особливостей свого організму, не мала можливості народити дитину, проте бажала виховувати дитину. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_11 , щоб остання домовилася з ОСОБА_15 , та щоб вона пройшла обстеження та визначила стан здоров`я ОСОБА_13 та її дитини, а в разі задовільного стану їх здоров`я, вони домовляться, що ОСОБА_8 допоможе оформити документально передачу дитини ОСОБА_13 для ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 , діючи за узгодженим з ОСОБА_8 планом, під час зустрічі розповіла ОСОБА_13 , що готова отримати від неї дитину та запропонувала їй пройти медичне обстеження у ОСОБА_8 , та повідомила, що вона оплатить таке обстеження. ОСОБА_13 погодилася на таку пропозицію та тим самим підвередила свій намір позбутися новонародженої дитини шляхом передачі її для ОСОБА_11 .

12.08.2019 ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_11 та вагітною ОСОБА_13 , яка погодилася віддати дитину після її народження для ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», що у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 3/2, розуміючи необізнаність вказаних осіб в питаннях оформлення права на усиновлення, повідомила, що допоможе прийняти роди та оформити дитину ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_11 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 150, 152, 155, 164 Сімейного кодексу України, на що останні погодилися.

З цією метою ОСОБА_8 , маючи значний досвід у питаннях прийняття родів та оформлення новонароджених дітей, запропонувала для останніх свій план дій. Згідно її плану вагітна ОСОБА_13 буде проходити медичні обстеження в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради та її спостерігатиме ОСОБА_8 аж до моменту прийняття родів. В подальшому, для прийняття родів ОСОБА_13 доставлять в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, у якому ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, помістить породіллю ОСОБА_13 в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради без документів, що засвідчують її особу (по підробленій обмінній карті на ім`я ОСОБА_11 , яку в свою чергу підробить саме ОСОБА_8 ). Під час поступлення до КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради вагітна ОСОБА_13 повинна була представитись ОСОБА_11 . Після народження дитини ОСОБА_13 передасть її для ОСОБА_11 та відповідно у медичному свідоцтві про народження дитини буде вказана матір`ю дитини - ОСОБА_11 , так як відповідно до обмінної картки, виготовленої ОСОБА_8 , породіллю зазначено ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 здійснить оплату витрат, пов`язаних з пологами та проживанням ОСОБА_13 в м. Хмельницькому. З таким планом як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_13 погодилися.

метою виконання погодженого між усіма учасниками злочинного плану дій ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у невстановлений час серпня місяця 2019 року в приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» передали для ОСОБА_8 оригінал обмінної карти форми 113/о, форма якої затверджена наказом МОЗ України № 67 від 13.02.2006 «Про затвердження форм первинної облікової документації в закладах, що надають медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям, та інструкцій щодо їх заповнення», № 195 Лука Мелешківської АЗПСМ Вінницької області на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , діючи згідно розробленого плану дій, оплатила проживання ОСОБА_13 в готелі «Поділля», що у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, в період з 12.08.2019 по 04.10.2019 в сумі 8400 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_13 , діючи згідно узгодженого з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 плану, була доставлена ОСОБА_11 в пологове відділення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, що у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6, в кабінет заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 , де реалізовуючи спільний злочинний план дій по передачі дитини ОСОБА_13 для ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під час реєстрації видала себе за ОСОБА_11 . У цей же час ОСОБА_8 , достовірно знаючи що ОСОБА_13 не є ОСОБА_11 , дала усну вказівку для акушера приймального відділення ОСОБА_16 записати анкетні дані породіллі до історії вагітності та пологів № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради без перевірки документів, що засвідчують особу породіллі, переписавши такі дані з підробленої обмінної карти на ім`я ОСОБА_11 . У той самий день ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13.00 годині ОСОБА_13 народила дитину - дівчинку, яку в подальшому ОСОБА_13 разом з медичним свідоцтвом про народження дитини мала б, згідно спільного плану дій по передачі дитини, передати для ОСОБА_11 з метою державної реєстрації дитини, однак ОСОБА_8 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з викриттям її злочинної діяльності працівниками поліції.

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, а саме в організації незакінченого замаху на передачу людини, вчиненої щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2024 стосовно ОСОБА_8 скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України та призначити покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.370 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 149 КК України, містить таку обов`язкову ознаку, як мотив та мета його вчинення. І цей злочин може вчинятись виключно з метою експлуатації людини, яка є обов`язковим елементом обох його форм: як торгівлі людьми, так і злочину, що вчиняється у формі вербування, переміщення, переховування, передачі або одержання людини.

Проте, такий висновок суду є необгрунтованим, суперечить як національному законодавству, так і міжнародним законодавчим актам, які ратифіковані Україною та судовій практиці.

Із семантичного аналізу диспозиції ст. 149 КК України можна зробити висновок про те, що мета експлуатації не застосовується до торгівлі людьми.

Сама по собі купівля-продаж людини або вчинення стосовно неї будь-якої незаконної угоди є протиправною та не залежить від способів і мети її вчинення, що узгоджується з висновками викладеними у вироку апеляційного суду Львівської області від 02.02.2018 (справа №463/493/16-к), який постановою Верховного суду від 23.05.2019 залишений без змін.

Таким чином, у разі торгівлі неповнолітніми чи малолітніми дітьми не має значення ні форма вчинення злочину (вербування, переміщення, переховування, передачу або одержання людини), ні спосіб (з використанням примусу, викрадення, обману, шантажу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, його уразливого стану або підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого), ні мета (подальша експлуатація людини).

Поза увагою суду залишені вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2020 за яким ОСОБА_13 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та вирок цього ж суду від 27.11.2020 за яким ОСОБА_11 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду місцевий суд дослідив докази сторони обвинувачення, які підтверджують вину ОСОБА_8 .

Суд не дав належної оцінки показам обвинуваченої ОСОБА_8 .

Таким чином у суду першої інстанції усі підстави для визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України - організація незакінченого замаху на передачу людини, вчиненої щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та що вони базуються на припущеннях та хибному розумінні норм кримінального права.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_17 - ОСОБА_18 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, поясненя обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не пілягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку, вказаних вимог закону дотримався.

Виправдовуючи ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та показала, що наприкінці літа 2019 року до неї зателефонувала її колишня пацієнтка ОСОБА_19 , якій вона надавала послуги із загальної медичної практики в ПП « ОСОБА_14 », та попросила оглянути родичку, яка знаходилась в стані вагітності, після чого з`явилась із нею в клініку, вона подивилась аналізи, провели УЗД, назначила дообстеження. При цьому ними була надана недооформлена обмінна карта пологового будинку форми 113/о, в яку вона вносила дані з результатів аналізів, а також ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_11 , як виявилось пізніше з фотокарткою ОСОБА_13 . Оригіналів документів, зокрема своїх паспортів, жінки не надавали. На питання ОСОБА_19 чи може вона прийняти пологи в родички вона відповіла ствердно, при цьому ОСОБА_19 виявила бажання бути присутньої на пологах як «партнер». В подальшому вони удвох з`явились в КП «Хмельницький міський перинатальний центр», де акушерка оформляла необхідну документацію зі слів пацієнтки (родички ОСОБА_19 ), при цьому остання назвалась ОСОБА_11 , підписувалась в документах, на пологах була разом з партнером ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що в 2017 році проходила лікування в ПП « ОСОБА_14 » з приводу неможливості народити дитину, знала ОСОБА_8 як лікаря-гінеколога. Одного разу їй зателефонувала ОСОБА_13 , про яку вона взнала від подруги ОСОБА_20 , і запропонувала удочерити дитину, яку вона мала народити, оскільки не могла її утримувати. Вона не була проти, оскільки з чоловіком вже збирали документи на усиновлення дитини. Для перевірки здоров`я ОСОБА_13 вони поїхали до ОСОБА_8 , якій повідомили про намір удочерити дитину, на що остання запитала яким чином планує оформити на себе дитину, вона відповіла: «по процедурі». Тоді ОСОБА_8 повідомила, що можна іншим шляхом, зробити так, нібито це вона ( ОСОБА_11 ) народила, для цього потрібні обмінна карта, її та ОСОБА_13 паспорти і фото, які вони їй надали, після чого їх поставили в клініці на облік. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона разом з ОСОБА_13 приїхали в КП «Хмельницький міський перинатальний центр», зайшли в кабінет до ОСОБА_8 , яка визвала медсестру для оформлення ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_8 прийняла пологи, на яких вона також була присутня.

Також свідок ОСОБА_11 ствердила, що попередньої домовленості із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на передачу дитини не було, останній її стало шкода, а тому вона запропонувала допомогти удочерити дитину в інший спосіб. Жодних умов, в тому числі корисливих, не було, вона лише мала забрати ОСОБА_13 до пологів з центру, в якому та перебувала. Також вона не розуміла, що ОСОБА_13 буде народжувати дитину під її прізвищем, оскільки в подробиці запропонованої ОСОБА_8 допомоги не вникала.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні суду перщої інстанції показала, що влітку 2019 року її подруга ОСОБА_11 повідомляла їй, що хоче, але не може мати дітей, в зв`язку з чим вона дала номер телефону її знайомої ОСОБА_15 , яка мала народити дитину (була на 5 - 6 місяці вагітності), але не хотіла цієї дитини.

Свідок ОСОБА_21 - акушер КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради, у судовому засідання суду першої інстанції показала, що ОСОБА_13 зверталась в центр з приводу постановки на облік по вагітності та пологах, надавала свій паспорт, вона вносила дані в її обмінну карту. Через деякий час вона бачила паспорт та обмінну карту на ім`я ОСОБА_13 , де фотокартки були не її.

Свідок ОСОБА_16 - акушер КП «Хмельницький міський перинатальний центр», у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що оформляла вагітну жінку, з якою була ще одна («партнер»), за вказівкою ОСОБА_8 вона записувала дані породіллі з ксерокопії паспорта (оригінала не було), в обмінній карті всі дані були записані, також за вказівкою ОСОБА_8 переписала дані з обмінної карти в історію вагітності та пологів, яку віддала останній. Обмінна карта і ксерокопія паспорта були на прізвище ОСОБА_11 , сумнівів в її особі у неї не було, оскільки вона була дуже схожа на фото в ксерокопії паспорта.

Свідок ОСОБА_22 - завідувач пологового відділення КП «Хмельницький міський перинатальний центр», у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 попередила її, що буде жінка на пологи, яка пізніше поступила в 3-й пологовий зал, з нею була інша жінка (партнер), на яку, як виявилось пізніше, оформляли дитину.

Свідок ОСОБА_23 - акушер КП «Хмельницький міський перинатальний центр», у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що перед пологами на прохання ОСОБА_8 , яка прийшла з породіллею, виконувала останній медичну процедуру (брала аналізи).

Факт прийняття ОСОБА_8 пологів, на яких крім породіллі була інша жінка (партнер), до якої ОСОБА_8 зверталась на ім`я ОСОБА_19 , підтвердили у судовому засідання суду першої інстанції свідки - працівники КП «Хмельницький міський перинатальний центр» ОСОБА_24 (акушер) і ОСОБА_25 (лікар - неонатолог). Свідок ОСОБА_26 показала, що була присутня як інтерн на пологах, які прийняла ОСОБА_8 , а вона записувала дані в історію вагітності та пологів.

Свідок ОСОБА_27 - медсестра КП «Хмельницький міський перинатальний центр» у судовому засіданні суду першої інстанції, показала, що на підставі даних історії вагітності та пологів виписувала медичне свідоцтво про народження дитини.

Свідок ОСОБА_28 - головний лікар КП «Хмельницький міський перинатальний центр» у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в зв`язку із перебуванням у відпустці у вересні 2019 року виконання його обов`язків було покладено на заступника з медичної частини ОСОБА_8 , про що він особисто поставив останню до відома. Також підтвердив факт видачі дубліката медичного свідоцтва про народження № 2255 від 20.11.2019, відповідно до якого матір`ю новонародженої ІНФОРМАЦІЯ_4 дівчинки являлася ОСОБА_11 , при цьому ствердив про необізнаність на той час факту підміни анкетних даних породіллі.

В апеляційній скарзі прокурор вказує про те, що під час судового розгляду кримінального провадження місцевий суд дослідив докази надані стороною обвинувачення, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому у суду були усі підстави для визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, як організація незакінченого замаху на передачу людини, вчиненої щодо малолітнього за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

Колегія суддів такі твердження прокурора вважає необґрунтованими.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, стороною обвинувачення були надані докази, які судом першої інстанції безпосередньо досліджені та надана їм належна оцінка.

Судом першої інстанції дослідженні, надані стороною обвинувачення, наступні докази:

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 16.10.2019, згідно з яким ОСОБА_13 в минулому мала пологи, після яких станом на 01.10.2019 могло пройти до 6 діб, встановлені дані не виключають можливість пологів ІНФОРМАЦІЯ_4. Наявні у ОСОБА_13 рани та садна можуть бути слідами медичних втручань, по терміну виникнення не виключають можливості їх утворення ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідають медичним процедурам, проведення яких описане в історії вагітності та пологів № 2409 на ім`я ОСОБА_11 ;

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 143 від 16.10.2019, відповідно до якого у ОСОБА_11 станом на 02.10.2019 ознак пологів, що минули, не виявлено;

-протокол обшуку від 30.09.2019 приміщення ПП « ОСОБА_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), АДРЕСА_4 в м. Хмельницький, в якому вилучено: печатку цього підприємства; договір про надання медичної допомоги ОСОБА_11 ; медичну картку без номеру щодо ОСОБА_11 1990 р.н., від 22.02.2017;

-речові докази: вилучена з Хмельницького міського перинатального центру медична документація (обмінна карта форми 113/о № 195 Л. Мелешківської АЗПСМ на ім`я ОСОБА_11 ; історія вагітності та пологів № 2409 КП «ХМПЦ» ХМР на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медична карта новонародженого № 2409 КП «ХМПЦ»; направлення, результати аналізів, консультативні заключення, протокол УЗ-обстеження на ім`я ОСОБА_12 ); вилучені під час обшуку в ПП « ОСОБА_14 » печатка цього підприємства, договір про надання медичної допомоги ОСОБА_11 , медична картка ОСОБА_11 ; та протокол огляду вилучених речей і документів від 23.10.2019;

- речові докази: паспорт ОСОБА_11 ; її мобільний телефон «іPhone 6», та протокол їх огляду від 30.09.2019, згідно з яким в телефоні наявні контакти «ОСОБА_13» ( ОСОБА_13 ), « ОСОБА_29 » ( ОСОБА_8 ) та відомості про телефонні з`єднання з цими контактами за 27-28.09.2019;

- заяву ОСОБА_30 від 29.09.2019 про добровільну видачу договору, інформаційної картки та копії документів ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , які наявні в Кризовому центрі «Дім мама», та протокол їх огляду від 29.09.2019;

-протокол огляду від 29.10.2019 оптичних дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які 25.09.2019 о 15 год. 33 хв. заходять до під`їзду вказаного будинку, де знаходиться ПП « ОСОБА_14 »;

-речовий доказ - індивідуальну карту вагітної та породіллі № 20 (41) (195) Лука-Мелешківської АЗПСМ, форми 111/о на ім`я ОСОБА_13 ;

-висновок судової біологічної експертизи № 1010 від 15.01.2020, відповідно до якого між ОСОБА_13 та новонародженою дівчинкою на ім`я ОСОБА_32 є біологічна спорідненість, ймовірність даної події складає 99,99985%. Біологічна спорідненість між новонародженою дівчинкою та ОСОБА_11 , ОСОБА_33 виключається;

-копії посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 , витягу наказу № 119 від 12.08.2004 про прийняття ОСОБА_8 на посаду заступника головного лікаря з лікувальної роботи КП «Хмельницький міський перинатальний центр», наказів № 167/02/05-03 та № 90-В від 16.09.2019 про надання відпустки головному лікарю КП «Хмельницький міський перинатальний центр» з 17.09.2019 по 30.09.2019 та покладення виконання обов`язків на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 ;

-повідомлення адміністрації КП «Хмельницький міський перинатальний центр» про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не перебували на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації № 1 та № 2. 12.08.2019 ОСОБА_11 , 1990 р.н., за направленням заступника головного лікаря з медичних питань ОСОБА_8 в маніпуляційному кабінеті ЖК № 1 набраний аналіз крові на АЧТЧ;

-протоколи обшуку від 25.10.2019: робочого кабінету ОСОБА_8 в КП «Хмельницький міський перинатальний центр», де вилучено накази підприємства, аркуш паперу патогістрологічного дослідження на ім`я ОСОБА_11 , блокноти; місця проживання ОСОБА_8 - квартири АДРЕСА_3 , де вилучено блокноти з записами ОСОБА_8 , направлення з особистими підписами та відтисками печатки ОСОБА_8 ; за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 - в приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» по АДРЕСА_2 .

-копії виписок з банківського рахунку по руху грошових коштів проплати за надані послуги ОСОБА_11 за 10,19,29.04.2017 та 18.07.2019, 02.08.2019;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0146:19 від 06.11.2019, згідно з яким: підпис в графі 39.3. «П.І.Б. лікуючого лікаря підпис реєстраційний номер» в історії хвороби та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; підпис в графі 17.6. розділу Вагінальні пологи «П.І.Б. лікаря, рукописний текст ОСОБА_34 підпис реєстраційний номер» в історії хвороби та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; підпис в розділі Післяпологовий медичний огляд «П.І.Б. лікаря, рукописний текст ОСОБА_8 підпис реєстраційний номер» в історії хвороби та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; рукописний текст при заповнені обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні (форми 113/о) в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0036:19 від 02.03.2019, згідно з яким: підпис в графі 39.3. «П.І.Б. лікуючого лікаря підпис реєстраційний номер» в історії вагітності та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; підпис в графі 17.6. розділу Вагінальні пологи «П.І.Б. лікаря, рукописний текст ОСОБА_8 підпис реєстраційний номер» в історії вагітності та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; підпис в розділі Післяпологовий медичний огляд «П.І.Б. лікаря, рукописний текст ОСОБА_8 підпис реєстраційний номер» в історії вагітності та пологів № 2409 (форма перинної облікової документації № 096/о) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_8 ; рукописний текст при заповнені обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні (форми 113/о) в графі найменування закладу охорони здоров`я рукописний текст «Л.Мелешківська АЗПСМ», виконаний ОСОБА_8 ; рукописний текст при заповнені обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні (форми 113/о) в графі обмінна карта рукописний текст «(195)», виконаний ОСОБА_8 ; рукописний текст при заповнені обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні (форми /о) в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31 ч. 3 на ім`я ОСОБА_11 1990 р.н., виконаний ОСОБА_8 ;

-повідомлення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука- Мелешківської сільської ради №№ 234, 235 від 10.10.2019 про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована в цій установі та за останній час по медичну допомогу не зверталася, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цій установі знаходиться на обліку по вагітності та пологах у сімейного лікаря ОСОБА_35 з 02.07.2019 на 28 тижні вагітності;

-повідомлення ПрАТ «Готель «Поділля» № 484 від 15.11.2019 про те, що в ПрАТ "Готель Поділля" проживала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін перебування з 12.08.2019 по 04.10.2019, сплатила кошти 8400,00 грн.;

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - від 02.10.2019, в якому зафіксована розмова ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інших з приводу народження ОСОБА_13 дитини на прізвище ОСОБА_11 за порадою обвинуваченої ОСОБА_8 ;

-протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_13 від 23 квітня 2020 року та ОСОБА_11 від 10 червня 2020 року, під час яких останні показали на обставини звернення до обвинуваченої ОСОБА_8 з приводу народження дитини;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 лютого 2020 року, згідно з яким в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради вилучена наступна медична документація: оригінал обмінної карти № 195 Л.Мелешківської АЗПСМ на ім`я ОСОБА_11 , історію вагітності та пологів № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту новонародженого № 2409 КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ім`я ОСОБА_11 ; карту пацієнта, який вибув із стаціонару № 2409 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «направлення» на ім`я ОСОБА_12 від 12.08.2019, 26.08.2019, 25.09.2019; результати аналізів на ім`я ОСОБА_36 від 12.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 28.09.2019; консультативні заключення на ім`я ОСОБА_36 з результатом УЗД від 19.08.2019, 26.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 25.09.2019; протокол УЗ-обстеження на ім`я ОСОБА_12 від 02.09.2019; результат мікробіологічного дослідження на ім`я ОСОБА_36 від 13.08.2019;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 травня 2020 року та протоколи огляду від 08 та 09 травня 2020 року, згідно з якими в КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради вилучено: журнал форми № 002/о "Журнал обліку приймання вагітних, роділь та породіль", затвердженого Наказом МОЗ України № 67 від 13.02.2006 «Про затвердження форм первинної облікової документації в закладах, що надають медичну, допомогу вагітним, роділлям та породіллям, та інструкцій щодо їх заповнення», де міститься запис про прийом в стаціонар ОСОБА_11 від ІНФОРМАЦІЯ_4; журнал реєстрації медичних свідоцтв про народження, де міститься запис про виписку медичного свідоцтва про народження форми 103/о дитини ОСОБА_11 від 27.09.2019.

Апеляційним судом безпосередньо у судовому засіданні були дослідженні наступні докази: висновок комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 16.10.2019; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 143 від 16.10.2019; протокол огляду від 29.10.2019 оптичних дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будинку № 3/2 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому; висновок судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0146:19 від 06.11.2019; висновок судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0036:19 від 02.03.2019; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - від 02.10.2019 та диск із записом НСРД; протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_13 від 23 квітня 2020 року та ОСОБА_11 від 10 червня 2020 року; протокол огляду предметів від 03.10.2029.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 складу інкримінованого їй злочину, виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 149 КК України, містить таку обов`язкову ознаку як мета його вчинення, і цей злочин може вчинятись виключно з метою експлуатації людини, яка є обов`язковим елементом обох його форм: як торгівлі людьми, так і злочину що вчиняється у формі вербування, переміщення, переховування, передачі або одержання людини.

Так, частина 1 статті 149 КК України передбачає кримінальну відповідальність за торгівлю людиною, а так само вербування, переміщення, переховування, передачу або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, викрадення, обману, шантажу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, його уразливого стану або підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію.

Частина 3 статті 149 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені, зокрема, щодо малолітнього.

Згідно з ч. 1 примітки до ст. 149 КК України під експлуатацією людини в цій статті слід розуміти всі форми сексуальної експлуатації, використання в порнобізнесі, примусову працю або примусове надання послуг, рабство або звичаї, подібні до рабства, підневільний стан, залучення в боргову кабалу, вилучення органів, проведення дослідів над людиною без її згоди, усиновлення (удочеріння) з метою наживи, примусову вагітність або примусове переривання вагітності, примусове одруження, примусове втягнення у зайняття жебрацтвом, втягнення у злочинну діяльність, використання у збройних конфліктах тощо.

Для передачі людини обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мета злочину, а саме експлуатація потерпілої особи. Важливим є те, що закон не вимагає, щоб мета експлуатації людини була досягнута. Для наявності складу злочину досить, якщо особа діяла заради її досягнення.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і, як правило, корисливим мотивом. Винна особа здійснює заволодіння людиною для наступного використання чи продажу (або іншої передачі), усвідомлюючи, що кінцевою метою використання чи такого продажу (іншої передачі) жертви злочину в подальшому буде експлуатація людини.

Мета експлуатації людини стосується обох форм злочину, передбаченого ст. 149 КК України, - як торгівлі людьми, так і здійснення іншої незаконної угоди щодо людини (вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини). Отже, наявність такої мети як експлуатація людини, яка була об`єктом торгівлі людьми або незаконної угоди щодо людини (вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини), також є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Основними міжнародно-правовими документами, які спрямовані на протидію торгівлі людьми, є «Протокол про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, та покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності», прийнятий резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15 листопада 2000 року (далі - Палермський протокол 2000 року), і Конвенція Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року. Цими документами визначено основні поняття торгівлі людьми, окреслено коло суспільно небезпечних діянь, які підлягають обов`язковій криміналізації, передбачено основні стандарти запобігання, протидії торгівлі людьми, зокрема з метою експлуатації праці, а також захисту та реабілітації жертв цього злочину.

Стаття 3 Палермського протоколу 2000 року містить важливі для з`ясування сутності торгівлі людьми дефініції. Так, під торгівлею людьми слід розуміти здійснювані з метою експлуатації вербування, перевезення, передачу, приховування або одержання людей шляхом загрози силою або її застосування або інших форм примусу, викрадення, шахрайства, обману, зловживання владою або уразливістю положення, або шляхом підкупу, у вигляді платежів або вигод, для одержання згоди особи, яка контролює іншу особу. Експлуатація включає, як мінімум, експлуатацію проституції інших осіб або ж інші форми сексуальної експлуатації, примусову працю чи послуги, рабство або звичаї, подібні до рабства, підневільний стан або вилучення органів.

На національному рівні заборона здійснення операцій із людиною закріплена в Конституції України (ст.ст. 29, 33) та в спеціальному законодавчому акті - Законі України «Про протидію торгівлі людьми» від 20 вересня 2011 року № 3739-VI. Статтею 1 цього Закону визначено, що торгівля людьми - це здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а так само вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, у тому числі сексуальної, з використанням обману, шахрайства, шантажу, уразливого стану людини або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, з використанням службового становища або матеріальної чи іншої залежності від іншої особи, що відповідно до Кримінального кодексу України визнаються злочином.

Таким чином, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 149 КК України, містить таку обов`язкову ознаку як мета його вчинення. Цей злочин може вчинятись виключно з метою експлуатації людини, яка є обов`язковим елементом обох його форм: як торгівлі людьми, так і злочину що вчиняється у формі вербування, переміщення, переховування, передачі або одержання людини.

При цьому, згідно із сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням ОСОБА_8 , будучи лікарем за спеціальністю «Лікувальна справа», службовою особою, використовуючи своє службове становище (перебування на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради), запропонувала ОСОБА_11 допомогу в документальному оформленні на її ім`я дитини, яку мала народити ОСОБА_13 та яка хотіла позбутися дитини, всупереч вимогам ст.ст. 150, 152, 155, 164 Сімейного кодексу України.

Тобто, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на передачу дитини, у вищевказаний спосіб. Передачу ж людини - малолітньої ОСОБА_17 - з метою її експлуатації обвинуваченій не інкриміновано.

Не зазначено у сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні і мотив вчинення ОСОБА_8 дій, спрямованих на передачу дитини.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, інкримінуючи обвинуваченій організацію незакінченого замаху на передачу людини, вчиненої щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, орган досудового розслідування у сформульованому в обвинувальному акті вказав про те, що ОСОБА_8 , розуміючи необізнаність ОСОБА_11 та вагітної ОСОБА_13 в питаннях оформлення права на усиновлення, повідомила їм, що допоможе прийняти роди та оформити дитину ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_11 .

При цьому, мету (експлуатацію потерпілої особи) та мотив вчинення ОСОБА_8 таких дій, спрямованих на передачу людини, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, обвинуваченій не інкриміновано.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.337 КПК України розглянув кримінальне провадження стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 складу інкримінованого їй злочину, виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

З урахуванням викладеного, та враховуючи положення ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, не впливають на законність вироку суду твердження апеляційної скарги прокурора про те, що поза увагою суду залишені вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2020 за яким ОСОБА_13 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та вирок цього ж суду від 27.11.2020 за яким ОСОБА_11 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так, в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та показала, що наприкінці літа 2019 року до неї зателефонувала її колишня пацієнтка ОСОБА_19 , якій вона надавала послуги із загальної медичної практики в ПП « ОСОБА_14 », та попросила оглянути родичку, яка знаходилась в стані вагітності, після чого з`явилась із нею в клініку, вона подивилась аналізи, провели УЗД, назначила дообстеження. При цьому ними була надана недооформлена обмінна карта пологового будинку форми 113/о, в яку вона вносила дані з результатів аналізів, а також ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_11 , як виявилось пізніше з фотокарткою ОСОБА_13 . Оригіналів документів, зокрема своїх паспортів, жінки не надавали. На питання ОСОБА_19 чи може вона прийняти пологи в родички вона відповіла ствердно, при цьому ОСОБА_19 виявила бажання бути присутньої на пологах як «партнер». В подальшому вони удвох з`явились в КП «Хмельницький міський перинатальний центр», де акушерка оформляла необхідну документацію зі слів пацієнтки (родички ОСОБА_19 ), при цьому остання назвалась ОСОБА_11 , підписувалась в документах, на пологах була разом з партнером ОСОБА_19 .

На думку колегії суддів покази обвинуваченої ОСОБА_8 не свідчать про наявність у її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам ОСОБА_8 у сукупності з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом доказами відповідно до положень до ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, які не доводять наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3 КК України виходячи із сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: