Справа № 296/4788/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі № 296/10118/24 від 04.12.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000323 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в задоволені вимог щодо арешту майна: золотих злитків, грошових коштів в сумі 162 690 грн., 100 000 Євро та 57 300 доларів США відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/10118/24 від 04.12.2024 року апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000323 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - вирішено скасувати в частині відмови в арешті майна: золотих злитків, грошових коштів в сумі 162 690 грн., 100 000 Євро та 57 300 доларів США.

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки досудове розслідування здійснюється за статтею, яка не передбачає конфіскації майна. Також зазначено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, після проведення обшуку і виїмки і станом на сьогодні жодних нових інкримінованих діянь, а також підозр ОСОБА_3 не пред`явлено, а тому вважає станом на сьогодні відсутня потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема грошових коштів та золотих злитків.

Власник майна та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому. Також зазначили, що грошові кошти є пенсією отриманою дружною ОСОБА_3 , а золоті злитки придбані задовго здійснюваного кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання зазначив, що кримінальне провадження не завершене, проводяться слідчі дії, не всім особам ще оголошено підозри, тому зняття арешту з майна вважає передчасним.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000323 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в задоволені вимог щодо арешту майна: золотих злитків, грошових коштів в сумі 162 690 грн., 100 000 Євро та 57 300 доларів США відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/10118/24 від 04.12.2024 року апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000323 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - вирішено скасувати в частині відмови в арешті майна: золотих злитків, грошових коштів в сумі 162 690 грн., 100 000 Євро та 57 300 доларів США.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 162 690 грн., оскільки заявником зазначено, що вказані кошти є особистим майном його та його дружини, а саме заробітною платою та пенсією, що також підтверджується доказами наданими в обґрунтування клопотання, а саме: відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відомостями з пенсійного фонду виданими на ім`я ОСОБА_3 . Доказів того, що вказані кошти отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення надано не було.

Однак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна із золотих злитків, оскільки кримінальне провадження №0000323 від 09.04.2024 року не завершене, слідчим зазначено, що не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не всім особам оголошено підозри, тому слідчий суддя вважає, що зняття арешту із золотих злитків належних ОСОБА_3 є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2024 по справі № 296/10118/24, а саме на грошові кошти в сумі 162 690 грн.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №00323 від 09.04.2024 року після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1