Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 22 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із загальною середньою освітою (11 кл.), який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної 22 травня 2025 року о 16:00 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі до восьми років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваному відомі анкетні дані свідків, експертів та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може впливати на них з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що ризики не доведені, з огляду на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, експертів та потерпілих. Окрім цього, за договором найму підозрюваний працює водієм у приватної особи, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде позбавлений можливості отримувати заробіток за для свого утримання. Таким чином, з урахуванням викладеного, підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що не позбавлятиме підозрюваного працювати у денний час доби.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

22 травня 2025 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і детально викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 14 жовтня 2024 року о 08:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався в Центральному районі міста Дніпра по проспекту Олександра Поля з боку вулиці Незалежності в напрямку проспекту Пилипа Орлика. під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустив перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті (50 км/год.), в результаті чого при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який поблизу будинку № 115, розташованого у місті Дніпрі на проспекті Олександра Поля, який розпочав рух вперед з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч на смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 , реагуючи на зміну напрямку руху автомобілем «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_2 , застосував засоби гальмування та відвернув кермо ліворуч, внаслідок чого втратив керування і в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, на зупинку громадського транспорту поблизу будинку № 115, розташованого в місті Дніпрі на проспекті Олександра Поля, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на вказаній зупинці громадського транспорту. Після наїзду на пішоходів автомобіль «Chevrolet Aveo» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi L200» з номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого був поза межами автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої травми тазу з порушенням цілісності тазового кільця: переломів лонної та сідничної кісток праворуч (вертикальних гілок) з переходом на дах вертлюжної западини, перелому сіднично кістки ліворуч, (вертикальна гілка), вертикальним перелом бічної маси крижі праворуч, гематоми в порожнині малого тазу праворуч та розвитком в постравматичному періоді компресійно-ішемічної невропатії малогомілкового нерву праворуч з вираженим парезом м`язів-розгиначів стопи, сенсорними порушеннями, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, чисельних синців та саден м`яких тканин голови і обличчя, скальпованої лоскутної рани по попередньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхньо-середній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та гемартрозу суглобу, чисельних лінійних саден правої гомілки, чисельних синців та саден тильної поверхні кистей рук, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому виличної кістки зліва з задовільним стоянням уламків, забійної рани лівої щоки, забою м`яких тканин правої грудної клітини, закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітини з переломами 3, 4, 5, 6-го ребер справа з розвитком в постравматичному періоді правобічного пневматораксу, закритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, забійної рани лівої гомілки в середній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., п. 12.9 «б » водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження та органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження фактичними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2024 року із доданою до нього схемою ДТП, що сукупно з комплексною експертизою матеріалів та засобів відео-, звукозаписів № КСЕ-19/121-24/34138 від 25 грудня 2024 року, висновками експерта СМЕ № 350е від 20 листопада 2024 року, № 359е від 15 грудня 2024 року, № 1097е/181 від 23 квітня 2025 року, № 1098е/182 від 23 квітня 2025 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, за обставин відсутності офіційних даних постійного місця роботи та, відповідно, офіційних джерел доходу, не виключає вказаного ризику, і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя враховує, під час розгляду цього клопотання, підозрюваним не надано переконливих доказів того, що він дійсно працює за наймом водієм, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ризику переховування, з огляду на відсутність доказів наявності у підозрюваного офіційного місця роботи та доходів з офіційних джерел.

Так само слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, під час розгляду цього клопотання знайшов підтвердження заявлений у клопотанні ризик за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на розгляді Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, де йому 13 червня 2024 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і яка ним сплачена та наразі від перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні знаходиться, натомість, враховуючи короткий проміжок часу, ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру у іншому тяжкому злочині за фактом подій 14 жовтня 2024 року, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням у пересуванні та комунікаціях, не зможе забезпечити доведені прокурором ризики за ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу до особистого зобов`язання, слідчий суддя відхиляє.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваної відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним ризикам переховування, впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 23 травня 2025 року до 15 липня 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає з 01 січня 2024 року від 60 560 до 242 240 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 90 840 грн., оскільки необхідність застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави ні слідчим, ні прокурором не доведена, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178 , 193-197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 22 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 54 днів, тобто до 15 липня 2025 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2025 року.

ОСОБА_4 , може бути звільнений під заставу 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 15 липня 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, представниками потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні;

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 28 травня 2025 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1