У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через підсистему «електронний суд» подано заяву про забезпечення цивільного позову з вимогами накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позовних вимог 12800000 (дванадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень, а також шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Екскаваторник», вул. Балабуєва Петра Авіаконструктора, 37а (реєстр. №000) та квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. №36180211) із забороною будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, обтяження або переоформлення вищевказаного майна.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стороною обвинувачення заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ціна позовів 12800000 (дванадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що у власності обвинуваченої ОСОБА_3 перебувають гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. №000) та квартира АДРЕСА_3 (реєстр. №36180211).

Викладені у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сам по собі факт звернення сторони захисту до суду із вказаним позовом свідчить про наявність спору між сторонами, а тому накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, яке належить обвинуваченому (відповідачу), та заборона вчиняти дії гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Обраний захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне частково задовольнити заяв про забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Екскаваторник», вул. Балабуєва Петра Авіаконструктора, 37а (реєстр. №000) та квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. №36180211) із забороною будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, обтяження або переоформлення вищевказаного майна.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити, оскільки суду не надано відомостей про наявність у ОСОБА_3 іншого майна, і його перелік не конкретизовано.

Керуючись ст. ст. 170, 369 - 372 КПК України, 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Екскаваторник», вул. Балабуєва Петра Авіаконструктора, 37а (реєстр. №000) та квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. №36180211), які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, обтяження або переоформлення вищевказаного майна.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1