У Х В А Л А

15.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 11.11.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідча СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили у попередню злочинну змову з директором Комунальної установи «Старт» Львівської міської ради ОСОБА_4 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Буд» ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом їх безпідставного освоєння під виглядом проведення ремонтних робіт.

Зазначає, що посадові особи освітньої галузі, діючи за попередньою змовою, забезпечили визначення наперед обумовленого переможця тендерних процедур ТзОВ «Імекс-Буд», без фактичного проведення тендеру, із подальшим укладенням низки договорів між КУ «Старт» ЛМР та вказаним суб`єктом господарювання, а саме на виконання капітального ремонту із заміною вікон та дверей у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт», розташованому у с. Коростів Стрийського району Львівської області, на суму 1 452 540,42 грн - Договір №6/12 від 28.03.2025 року та на проведення капітального ремонту спальних приміщень на території того ж об`єкта, на суму 10 213 033,50 грн, у тому числі ПДВ 1 702 172,25 грн. - Договір підряду №16/31 від 04.06.2025 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що до моменту офіційного укладення договорів та без проведення передбачених законом тендерних процедур, ТзОВ «Імекс-Буд» за погодженням з директором КУ «Старт» та посадовими особами Департаменту освіти та культури ЛМР фактично розпочало виконання будівельних робіт, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказує, що 08.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , проведено обшук за місцем реєстрації ТзОВ «ІМЕКС-БУД»: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: micro SD чорного кольору 2007-07-16с, поміщено в спец пакет НПУ №WAR0002982, ноутбук торгової марки «Packard Bell», чорного кольору моделі: MS2397, an Acer brand, ENTG71BM-C6k8, , s/n NXC 3UE01144804 EE66600; s/n D 6 та зарядний пристрій Acer чорного кольору s/n F004012, поміщено у спец пакет НПУ PSP42899438 та в подальшому постановою слідчої визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, які були вилучені під час обшуку 08.08.2025 року, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечив.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 0000121 від 11.11.2024 року, яке розпочато на підставі рапорту з УСБУ у Львівській області про вчинення замаху на розтрату бюджетних коштів, вчиненого в умовах воєнного стану директором однієї із загальноосвітніх шкіл м.Львова, шляхом проведення процедури закупівлі робіт з поточного ремонту аварійних об`єктів, які на час проведення закупівлі виконано.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, як наслідок необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2025 року слідчим виявлено та вилучено micro SD чорного кольору 2007-07-16с, поміщено в спец пакет НПУ №WAR0002982, ноутбук торгової марки «Packard Bell», чорного кольору моделі: MS2397, an Acer brand, ENTG71BM-C6k8, , s/n NXC 3UE01144804 EE66600; s/n D 6 та зарядний пристрій Acer чорного кольору s/n F004012, поміщено у спец пакет НПУ PSP42899438.

З долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами встановлено, що micro SD чорного кольору 2007-07-16с, поміщено в спец пакет НПУ №WAR0002982, ноутбук торгової марки «Packard Bell», чорного кольору моделі: MS2397, an Acer brand, ENTG71BM-C6k8, , s/n NXC 3UE01144804 EE66600; s/n D 6 та зарядний пристрій Acer чорного кольору s/n F004012, поміщено у спец пакет НПУ PSP42899438, які 08.08.2025 був виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації ТзОВ «ІМЕКС-БУД», за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідча звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1) ч. 2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1 ст.173 КПК України).

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини і факти, викладені у матеріалах клопотання про арешт майна, можуть бути перевірені лише у ході розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, а тому клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.11.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 08.08.2025 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ТзОВ «ІМЕКС-БУД», за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: micro SD чорного кольору 2007-07-16с, поміщено в спец пакет НПУ №WAR0002982, ноутбук торгової марки «Packard Bell», чорного кольору моделі: MS2397, an Acer brand, ENTG71BM-C6k8, , s/n NXC 3UE01144804 EE66600; s/n D 6 та зарядний пристрій Acer чорного кольору s/n F004012, поміщено у спец пакет НПУ PSP42899438.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1