ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 р. щодо підозрюваної ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002029,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимій, офіційно не працюючій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв. 31 липня 2025 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - особисте зобов`язання.

Вказувала, що ні один із ризиків, зазначених в клопотанні слідчої, прокурора та ухвали слідчого судді не відповідає дійсності, вважає їх надуманими. ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненому злочині не визнає.

Зазначала, що потерпілий ОСОБА_9 викрав з квартири, яку винаймає підозрювана, ноутбук, напав на неї та завдав їй тілесних ушкоджень. Під час нападу вона змушена була захищатися. Тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 36 КК України, як необхідну оборону.

ЄУНСС 725/4756/25 НП 11сс/822/152/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

У підозрюваної ОСОБА_6 є постійне місце проживання у м. Київ, вона є власницею цієї квартири. Житло в м. Чернівці вона тимчасово винаймає разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , є матір`ю 6 дітей.

Звертає увагу, що в клопотанні слідчого вказується неправдивий факт про те, що ОСОБА_6 вчинила злочин проти життя та здоров`я свого співмешканця, з яким вона проживає близько 8 років та з яким у неї спільні діти. Однак ОСОБА_6 злочин проти нього не вчиняла.

Вважає, що на даний час відсутні докази, які б підтверджували вину підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Також в матеріалах провадження відсутні висновки судово-медичної експертизи, які б підтвердили нанесення потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підозрюваній.

Стверджувала, що ОСОБА_6 сприятиме слідству у з`ясуванні обставин в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини із залученням тонкого кишківника та її брижі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

03.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями свідків та потерпілого, згідно яких потерпілому ОСОБА_12 тілесне ушкодження спричинила ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що остання не одружена, перебуває в цивільному шлюбі, працює не офіційно по найму, раніше не судима, має шестеро дітей, четверо з яких малолітні, є мешканкою іншої області.

Врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваній в разі засудження, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, їй відомі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона є мешканкою м. Київ, а помешкання в м. Чернівці вона винаймає тимчасово.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які суд вирішує під час розгляду справи по суті, а саме питань пов`язаних з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, колегія суддів вважає, що на підставі наявних доказів підозра, яка повідомлена ОСОБА_13 , є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, на її утриманні перебуває 5 неповнолітніх дітей, четверо з яких є малолітніми, і те, що відносно неї обрано найтяжчий запобіжний захід, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваної також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам та виконанню покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

А тому колегія суддів, вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, дані про особу підозрюваної та вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.06.2025 р., якою обрано підозрюваній ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002029, запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.50 год. 31 липня 2025 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 0082901, , МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_14 з-під варти, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваній, у разі внесення застави, визначити до 31 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя