Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/707/25
Категорія в порядку КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000757 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №000757 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

20 червня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 15 років або довічного позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечувчали щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином, є особою молодого віку, не одружений, дітей не має, а тому під тяжкістю покарання, яке йому загрожу, може вчиняти спроби переховування від суду.

Ризик, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, обгрунтований тим, що ОСОБА_8 може контактувати з іншими спільниками, всі точні дані про яких не встановлено.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , обгрунтований тим, що ураховуючи спосіб вчинення злочину, а також можливість обвинуваченого звернутися до представників рф для забезпечення його переховування, останній може продовжити вчинення інкримінованого йому злочину, або вчиняти інші протиправні дії проти України, у тому ж числі й перехід на бік ворога.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурором доведено реальність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, які не зменшилися, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого проти держави в умовах воєнного стану, тобто передбаченому ст.111 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Оскільки апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2025 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 серпня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 29.08.2025 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: