Справа № 345/217/24
Провадження № 11-сс/4808/316/25
Категорія ст. 182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000750 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується фактичними даними, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_8 , постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, а у випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги просить, визначити ОСОБА_8 в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким що не базується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_8 як особа - раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, позитивно характеризується як особа. Окрім того ОСОБА_8 має проблеми із здоров`ям, у зв`язку з чим переніс ряд операцій та як наслідок - йому призначено III групу інвалідності. Окрім того ОСОБА_8 займається волонтерською діяльністю, за що йому оголошено подяки.

Звертає увагу, що всі докази наявні в матеріалах кримінального провадження. Змінити ці докази, забрати їх із матеріалів кримінального провадження, і т.п. - ОСОБА_8 не має жодної можливості. Потерпілим - визнано юридичну особу - Зборянську гімназію Верхнянської ТГ. Вся діяльність і перевірка дій ОСОБА_8 - здійснена шляхом аналізу документів та перевірки фактично виконаних ним робіт. Впливу змінити вже зібрані докази - жодного у ОСОБА_8 немає. ОСОБА_8 брав безпосередню участь в ряді слідчих дій, зокрема: надавав документи на проведення робіт, брав участь у проведенні слідчих дій таких як огляд приміщення, був присутній при огляді об`єктів виконання робіт експертом. Фактично ОСОБА_8 з березня 2023 року знав про зареєстроване кримінальне провадження, про досудове розслідування в рамках перевірки наявності в його діях ознак злочинів. Однак він жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а навпаки - вчиняв дії про сприянню кримінальному провадженню як особистою участю, так і наданням для перевірки відповідних документів, тощо. Тому вважати, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню - є безпідставно.

Наголошує, що ОСОБА_8 має незадовільний майновий стан, на неспроможність сплатити заставу в розмірі, який запропонований слідчим - 262824.25 грн. На підтвердження вказаних обставин слідчому судді надано довідки про доходи та дані про особу. Натомість суд збільшив розмір застави, що є незаконним, оскільки згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - розмір застави в даному випадку визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, максимальний розмір застави для ОСОБА_8 має становити 242240 грн.

Під час апеляційного провадження:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Прокурор не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

А також, ОСОБА_8 підозрюється у набутті і розпорядженні майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, знаючи, що таке майно (кошти) прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 209 КК України.

Матеріали провадження доводять наявність обґрунтованої підозри та існування вказаних у клопотання ризиків.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме злочини передбачені ч. 2 ст. 191, та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а злочин передбачений ч. 1 ст. 209 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 262 824,25 грн.

Слідчий суддя задовольнив клопотання частково та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, дослідивши долучені до матеріалів клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_8 застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини ймовірного вчинення злочину та розмір шкоди, завданий таким злочином, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, колегія суддів вважає їх слушними.

Колегія суддів враховує, що згідно поданих стороною захисту документів на підтвердження майнового стану, зокрема отримання ним за період з 2006 по 2025 оподатковуваного доходу у розмірі 653 330,59 грн., то ці кошти були заробітною платою, доходом які за 19 років ОСОБА_8 не накопичувались, а витрачались на потреби життєзабезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею розмір застави, є явно непомірним для нього та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя не навів обґрунтованих доводів про наявність виключних випадків у цьому провадженні, а тому висновок судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді застави саме у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень є необґрунтованим.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи ПП «Ізолбуд», наявність на утриманні малолітньої дитини 2012 року народження, стан здоров`я ОСОБА_8 , те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, а також приймаючи до уваги санкцію кримінального правопорушення, відповідно до якої злочин, що інкримінується ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, а відповідно до ст. 182 КПК України щодо вказаної категорії злочинів розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даній стадії досудового розслідування, буде цілком достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, передбаченому ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000750 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України змінити в частині визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5