Справа № 615/2203/24
Провадження № 1-кс/615/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

особи, якій заявлено відвід - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа № 615/2203/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого здійснюється під головуванням судді ОСОБА_5

22 квітня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 30.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000376. У межах кримінального провадження № 0000376 слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу від 25 листопада 2024 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому, в провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначає, що обставини вказаних кримінальних проваджень є тотожними, адже ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінується один злочин, вчинений останніми за попередньою змовою групою осіб. Разом цим, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні № 0000376 під час досудового розслідування, ним надавалась оцінка доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000274 та досліджувалось питання обґрунтованості підозри. Вказані факти свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Захисником подано заяву, у якій він заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просить проводити її розгляд без його участі та участі обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Захисником подано заяву, у якій він заяву про відвід судді підтримав та просить проводити її розгляд без його участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні № 0000376 під час досудового розслідування, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000274 та досудове розслідування у яких здійснювалось за одним і тим же фактом.

Особа, якій заявлено відвід у судовому засіданні зазначив, що дійсно він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні № 0000376 під час досудового розслідування, однак про те, що вказане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000274, обвинувальний акт по якому перебуває у нього в провадженні, а також той факт, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вказаних кримінальних провадженнях є тотожними, він дізнався лише в останньому судовому засіданні від захисника. Зазначив, що обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості відсутні. Однак, наявні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що своєю чергою свідчить про наявність обставин, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , що викладені у заяві захисника, вислухавши думку прокурора, особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з цим, під час розгляду заяви про відвід встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 30.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Постановою начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 15 листопада 2024 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , про що 15 листопада 2024 року були внесені відомості до ЄДРДР за № 0000376.

Із змісту постанови вбачається, що підставою для виділення матеріалів в окреме провадження стало те, що ОСОБА_8 було оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

Також встановлено, що до Валківського районного суду Харківської області, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.11.2024 року, у якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2024 року по справі № 615/2170/24, провадження № 1-кс/615/515/24, задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Надано дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.11.2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту ухвали вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2024 року приблизно о 00:00 години ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , прибув до магазину «Посад», за адресою: вул. Ков?язька, 108 м. Валки Богодухівського району Харківської області, де, за заздалегідь перевіреною останніми інформацією, знаходився автомобіль марки ВА3 модель 21121-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, розподіливши на місці роль кожного, підійшли до автомобіля марки ВА3 модель 21121-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_3 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , відкрив праві передні пасажирські двері автомобіля, які не були зачинені на центральний замок, проник до салону автомобіля, сів за кермо, та відкрив капот, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановили акумулятор на авто. Продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 за допомогою маніпуляцій з перемикачем ходових вогнів, ввімкнув запалення вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 , сівши до автомобіля, за допомогою викрутки, вставивши її в запалення, провернувши, розблокував руль автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ввімкнув задню передачу швидкості автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили запуск двигуна автомобіля, шляхом його поштовху назад. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись в салоні заведеного автомобіля марки ВАЗ модель 2112-125-51, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 100 915.75 гривень відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6995 від 26.09.2024 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.11.2024 під час досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження № 0000376 від 15.11.2024 стосовно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000274 від 30.08.2024, у якому кримінальне провадження здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/2203/24 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Матеріали судової справи № 615/2203/24 (провадження № 1-кп/615/31/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1