Провадження №: 1-кс/752/4039/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001593 від 06.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001593 від 06.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 07.05.2025 до провадження слідчої судді надійшло два клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001593 від 06.05.2025 про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

07.05.2025 за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.152 КК України, постановлена ухвала, якою клопотання слідчого задоволено.

Між тим, під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, помилково зазначено, що клопотання розглянуто стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При тому, що клопотання стосовно ОСОБА_5 не розглядалося.

З огляду на вкладене наявні обставини, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання.

Учасники судового провадження у судовому засіданні проти задоволення заяви слідчої судді про самовідвід заперечували. Прокурор зазначив, що вказана помилка є опискою та не може бути причиною для відводу слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Поряд з цим, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Водночас, критерії визначення неупередженості слідчого судді не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід слідчого судді може бути задоволена за наступних умов:

-самовідвід, заявлений з підстав, визначених КПК України;

-наявна упередженність судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи;

-суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі;

-не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Проте, судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та його результати, жодним чином не впливатимуть на розгляд та результати розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 іншого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001593 від 06.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1