справа № 588/379/25
провадження № 1-кп/588/67/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.02.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.02.2025 реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне придбання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини, отримала від невідомої особи в м. Суми психотропну речовину PVP, яку помістила до внутрішнього карману своєї куртки та в подальшому попрямувала за своїм місцем мешкання.

В подальшому 15.02.2025 близько 20 год. ОСОБА_3 , рухаючись в

м. Тростянець по вул. Благовіщенська поблизу будинку № 38, була зупинена працівниками поліції з метою перевірки документів, які посвідчують особу, та на питання працівників поліції про можливу наявність у неї заборонених в обігу речей повідомила, що у внутрішньому кармані своєї куртки має психотропну речовину PVP та пристрій для її вживання у вигляді лампи розжарювання, які бажає добровільно видати.

У ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено пристрій для вживання психотропної речовини у вигляді частини лампи розжарювання з нагаром, який запаковано до паперового конверту «Пакет №1». Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/2907-НЗПРАП від 26.02.2025 на поверхні предмета у речовині-нашаруванні виявлена речовина PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої обмежено. Маса PVP в речовині становить 0,0716 г.

Також, у ході огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною біло-сірого кольору, яку запаковано до паперового конверту «Пакет №2», та в складі якої відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/2905-НЗПРАП від 26.02.2025 виявлена речовина PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої обмежено. Маса PVP в речовині становить 0,2907 г.

Таким чином, загальна маса PVP, яку придбала та зберігала ОСОБА_3 без мети збуту, становить 0,3623 г.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту .

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 10 березня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік та накладенням обов`язку передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винною, враховуючи положення статті 12 КК України, належить до кримінальних проступків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 309 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, усвідомлює, що має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення. Також обвинувачена розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди, просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Крім того, просив стягнути витрати на проведення судової експертизи, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 4775,40 грн.

Також прокурор просив визначити долю вилучених речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 4775,40 грн., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- пристрій для вживання психотропної речовини у вигляді частини лампи розжарювання з нагаром, зіп-пакет з кристалоподібною речовиною біло-сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м.Тростянець), що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

- СD-R диск з медіа-файлом 0000001__0008.MP4, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000011.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн . 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1