Справа № 757/4144/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2250/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі, а натомість свідчить про оскарження слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 0000084.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що заява ОСОБА_7 містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які в своїй сукупності свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 , а тому орган досудового розслідування зобов`язаний був протягом 24 годин виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР після отримання 13.01.2025 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вважає, що висновки слідчого судді не можна вважати обґрунтованими, оскільки з`ясування достовірності зазначених в заяві про кримінальне правопорушення відомостей та відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення на цьому етапі перебуває поза межами компетенції слідчого судді/суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду скарги, а мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2025 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав в електронний кабінет системи «Електронний суд» лише 19.02.2025 року, тобто в останній день строку на її апеляційне оскарження, що завадило йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, адже він мав необхідність ознайомитися та проаналізувати викладені в ній мотиви.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 лютого 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2025 року копію оскаржуваної ухвали було направлено адвокату ОСОБА_6 , однак даних про її отримання ним матеріали справи не містять, а тому йогодоводи про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 19.02.2025 року та ознайомлення з її змістом з цього часу колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що підтверджуються долученими до апеляційної скарги додатками (а.с. 44). Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_6 20.02.2025 року через систему «Електронний суд», яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції того ж дня 20.02.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску захисником ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги захисникаОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі, а натомість свідчить про оскарження слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 0000084.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_7 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_7 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію за ч. 1 ст. 374 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що з`ясування достовірності зазначених в заяві про кримінальне правопорушення відомостей та відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді/суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду скарги, а мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4