Справа № 214/5840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянство України, українця, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стірлець-санітар, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- 07.10.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 14.02.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% із суми його заробітку щомісячно на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

У клопотанні прокурор ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби, 16.06.2025 приблизно о 11-00 годині, знаходився поблизу водойми, розташованої неподалік вул. Філатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей час, він підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ножем, змусив останню переміститись у кущі ближче до річки. Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну перевагу, ігноруючи волю останньої, змусив ОСОБА_6 роздягатись та утримувати її у такий спосіб, не даючи можливості чинити будь-який опір, висловлюючи погрози застосування до неї насильства небезпечного для життя та здоров`я, які потерпіла сприймала реально, наказав їй вести себе тихо та не пручатись. В подальшому, ОСОБА_4 , почав утримувати потерпілу ОСОБА_6 за волосся та, скориставшись відсутністю очевидців, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті шляхом проникненням в тіло потерпілої з використанням власного статевого органу, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолавши опір ОСОБА_6 та всупереч її волі, порушуючи її статеву свободу, почав вчиняти щодо неї дії сексуального характеру, а саме своїми гені таліями орально та вагінально проник в тіло останньої, тобто зґвалтував її.

Вчинивши насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_6 піднятись вище на галявину, де він перебував раніше, з якої через деякий час ОСОБА_6 вдалось піти.

Відповідно до висновку експерта №873 «С» від 25.06.2025 у ОСОБА_6 при огляді виявлені зміни у вигляді конусоподібного розширення піхви, почервоніння та набряку слизової піхви, які могли утворитися при дії тупого твердого предмету з обмеженою подовгуватою поверхнею, яким міг бути напружений статевий член, при введені останнього в піхву.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2025 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2025, в межах строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.08.2025 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Станом на 14.08.2025 підготовче судове засідання не проведено.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 17.08.2025, але продовжують існувати ризики, які були при обранні останньому запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є запобігання його спробам:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить, що останній зможе переховуватися від суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи, що обвинувачений вчинив умисний насильницький злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_6 , залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_4 . Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпіла у вказаному провадженні судом не допитувались.

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та самовільно залишивши місце несення служби, то зазначене само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.407-408 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 був неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи ОСОБА_4 та вищезазначених обставин прокурор вважає за необхідне продовжити, обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий не вбачає, у зв`язку з чим, на підставі ч.6 ст.199 КПК України, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання за таких обставин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_8 .

Станом на момент звернення прокурора з вказаним клопотанням підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, на думку слідчого судді, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 неодружений, на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі міста.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою примушування до зміни показів, оскільки має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже, доказами, здобутими в ході досудового розслідування, тому знатиме анкетні дані потерпілої та свідків і їх місце мешкання. Окрім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпіла у вказаному провадженні судом не допитувались.

Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце несення служби, що утворює склад іншого кримінального правопорушення. До того ж, ОСОБА_4 був неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. При цьому, домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на застосуванні якого наполягають обвинувачений та його захисник, на думку слідчого судді, не зможе запобігти встановленим вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2025 включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1