ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-62/2011
06 июля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4 ,адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
· ОСОБА_7 , родившегося 28 ноября 1989 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , образование среднее, женатого, ранее судимого 11 июня 2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы с трёхгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
· ОСОБА_8 , родившегося 03 июля 1987 года, уроженца и жителя АДРЕСА_2 гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, а ОСОБА_7 ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и направлении его прокурору для проведения дополнительного расследования в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона относительно полноты исследования обстоятельств дела в ходе досудебного следствия. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ОСОБА_7 .
Прокурор не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из предъявленного ОСОБА_7 обвинения, он в конце октября 2009 года, находясь по ул. Баррикадной, 125 в г. Запорожье, с целью обмана потерпевшего ОСОБА_9 , завладел ключами от принадлежащего своему брату ОСОБА_10 автомобиля и скрылся на нём, не передав потерпевшему денежные средства в сумме 6400 гривен за ремонт указанного автомобиля.
При описании органом досудебного следствия обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_7 , в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не установлена сумма причинённого потерпевшему материального ущерба, поскольку в обвинении указано о задолженности ОСОБА_10 перед ОСОБА_9 в сумме 7 000 гривен, после чего указано о том, что потерпевшему денежные средства подсудимым ОСОБА_7 переданы не были, чем причинён материальный ущерб в сумме 6400 гривен.
Данное несоответствие свидетельствует о противоречивости предъявленного подсудимому ОСОБА_11 обвинения и, как следствие, нарушение его права на защиту.
Кроме того, при проведении досудебного следствия была допущена явная неполнота, поскольку указывая об обстоятельствах договорённости между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , последний не был допрошен в качестве свидетеля относительно указанных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о явной неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого фактически следует провести досудебное следствие, а именно ряд следственных действий, не характерных для рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины следует выделить в отдельное производство и направить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести необходимые следственные действия, направленные на устранение допущенной неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, суд
Выделить в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое направить прокурору Коммунаровского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1