Справа №485/1088/25
Провадження №1-кс/485/180/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 травня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого- ч. 2 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Зокрема, 28.05.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 28.05.2025 близько 14:00 години її співмешканець ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство, проти волі потерпілої вступив із нею у статеві зносини.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5

28.05.2025 о 18 год. 40 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.05.2025 близько 13:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесну сварку з ОСОБА_7 з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі. В ході сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, не зважаючи на категоричну відмову потерпілої вступити у статевий зв`язок, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, застосував фізичне насильство - схопив руками обидві руки ОСОБА_7 завдавши їй тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівому плечі в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, повалив на ліжко та після цього, використовуючи свою фізичну перевагу, шляхом застосування насильства подолавши опір ОСОБА_7 , стягнув одяг, який знаходився на потерпілій. Продовжуючи свої протиправні, дії ОСОБА_5 , взяв до рук подушку, притиснув голову потерпілої ОСОБА_7 та перебуваючи зверху, проти волі потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи її в лежачому положенні, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, зґвалтувавши таким чином потерпілу, внаслідок чого принизив її честь і гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просять таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення. Вказав, що статевий акт був при добровільній згоді. А нижню білизну, футболку співмешканки порвав бо вони після статевого акта посварились, та вирішив пошкодити дані речі оскільки він їх купляв. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 28.05.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000187 за ч.2 ст.152 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 , від 28.05.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.05.2025 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2025, яка повідомила про те, що 28.05.2025 року о 14:00, знаходилась спільно із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній застосовуючи фізичне насильство, проти її волі вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом з використанням геніталій; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла та на місці показала де і як саме ОСОБА_5 застосував відносно неї фізичне насильство та зґвалтував її; висновком експерта № 34 від 28.05.2025, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, садно на внутрішній стороні правого стегна в верхній третині та нерівномірне почервоніння слизової оболонки піхви; висновком експерта № 35 від 28.05.2025, згідно якого у ОСОБА_5 виявлене тілесні ушкодження у вигляді смуговидних саден в правій виличній ділянці з переходом на скроню; показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.05.2025 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується даними, що характеризують особу, у тому числі тим, що ОСОБА_5 будучи працездатним, не працює, офіційних джерел доходу не має, його близькі родичі проживають на іншій території, власного житла підозрюваний не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, та вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень та уникнення внаслідок цього покарання за вчинення тяжкого злочину. Вказане пов`язане із тим, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення проживав у будинку потерпілої, іншого житла не має, а свідки є сусідами потерпілої.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Окрім того, слід зазначити, що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства. Так, 26.03.2025 стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення сімейного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_11 ), який розглянутий Снігурівським районним судом, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Також, на цей час стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення 22.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення сімейного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_7 ), який перебуває на розгляді суду.

З 26.03.2025 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на обліку у ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як кривдник.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі; притягався до адмінстративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відносно співмешканок. Наявний статус кривдника. У підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, або власне житло, тому такий запобіжний захід, як домашній арешт до нього не може бути застосовано. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване, в тому числі, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, стійкі соціальні зв`язки відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 18:40 год. 28.05.2025 року до 25.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 18:40 год. 28.05.2025 року до 25.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1