УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000805

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000805.

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25) у кримінальному провадженні №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що експертизи у кримінальному провадженні з залученням вказаного майна проведено та необхідності в утриманні автомобіля органом досудового розслідування відсутні. Між тим, адвокат вказує, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та потребує вказаний автомобіль для виконання службових обов`язків.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказав, що експертиза проведена, повідомив, що свою позицію він з прокурором не узгоджував.

Прокурор в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення суду подано не було.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею із матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, у кримінальному провадженні розслідуються обставини за яких 24.06.2025 року приблизно о 22 год.20 хв., водій ОСОБА_5 (старший лейтенант Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, посада провідний спеціаліст), керуючи автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр-ту Ак. Паладіна у м. Києві, поблизу буд. №63-А, який знаходиться по вул. Ірпінській, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. 25.06.2025 автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений на територію майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м .Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б у м. Києві. 25.06.2025 автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст.98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Так, при вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, дослідивши надані слідчій судді матеріали, враховуючи наведені учасниками доводи з урахуванням обставини ДТП, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, зокрема і те, що внаслідок ДТП загинула особа, враховуючи що наразі досудове розслідування триває слідча суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді скасування арешту з безпосереднього предмета злочину, яким є автомобіль, є передчасним.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Доводи адвоката, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, та у справі проведено інженерно-технічну експертизу, та те, що автомобіль перебуває на штафмайданчику, не свідчать про наявність беззаперечних підстав для скасування арешту з автомобіля, оскільки досудове розслідування наразі не закінчено, проведення інженерно-технічної експертизи, не свідчить про проведення всіх необхідних слідчих/процесуальних дій у даному провадженні, де має бути задіяний даний автомобіль, з огляду на його статут речового доказу, а питання визначення місця зберігання речових доказів вирішується слідчим, а не слідчим суддею, відтак ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000805 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 08 серпня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1