Справа № 522/3/18
Провадження № 1-кп/522/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відновлення судового провадження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 07 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженому, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 07 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвалою суду від 12.03.2025 року надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для обрання запобіжного заходу.

Прокурор заявила клопотання про відновлення судового провадження та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України подовжують існувати на даний час, у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 переховувався та може надалі переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого а також вчинити інший злочин.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України. Також, ОСОБА_5 не має постійної роботи, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, за місцем реєстрації не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену у установленому законом порядку судимість, що вказує на схильність особи до вчинення інших злочинів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі переховувався та може надалі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки підстави для зупинення провадження станом на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі № 522/3/18 з розгляду обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 280, 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відновлення судового провадження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003608 від 07 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, а саме до 28.06.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

29.04.2025