УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000096 від 13.03.2025р., за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вказаного вироку посилання на ч. 1 ст. 309 КК України щодо кваліфікації дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , як зайве за встановлених судом обставин. Виключити з резолютивної частини вироку посилання про засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначення покарання за вказаний злочин та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків визначених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 24 274,95 грн (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні дев`яносто п`ять копійок). Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого, вважає оскаржуваний вирок таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Зазначає, що диспозиції відповідних частин ст. 307 КК України не передбачають, що у разі, коли предметами кримінального правопорушення, яке характеризується єдиним умислом, є наркотичні та психотропні речовини різного виду, особа несе окрему кримінальну відповідальність за протиправне поводження із кожним видом таких засобів або речовин. Зазначене узгоджується із практикою Касаційного кримінального Суду Верховного Суду, відображеною у постановах від 23 червня 2020 року (справа № 212/1297/19, провадження № 51-6244км19), від 20 липня 2022 року (справа № 725/5677/21, провадження № 51-1505ск22), ухвалі від 12 січня 2024 року (справа № 720/856/22, провадження № 6509ск23).

Вказує, що у цьому провадженні судом встановлено, що обвинувачений одночасно і з одного джерела, в межах реалізації єдиного наміру, придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, загальною вагою 105,646 г та психотропну речовину в великому розмірі PVP, загальною вагою 7,1729. Вважає, що його дії слід кваліфікувати лише за ч. 2 ст. 309 КК, яка передбачає відповідальність за особливо кваліфікований склад кримінального правопорушення. Для правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність необхідно виходити із загального розміру психотропних речовин та наркотичних засобів, які були предметом вчиненого злочину.

На думку прокурора, в цьому провадженні відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 309 КК України, кваліфікація його дій ще й за ч. 1 ст. 309 КК є зайвою.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що приблизно в лютому 2025 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не представилось можливим, ОСОБА_6 використовуючи невстановлений аккаунт мессенджеру «Telegram», незаконно замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи (продавця) наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після замовлення, діючи за вказівками продавця, ОСОБА_6 використовуючи банківський термінал здійснив переказ грошових коштів готівкою на вказаний продавцем картковий рахунок. Дочекавшись повідомлення продавця про координати розміщення придбаних ним канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_6 на автомобілі «Renault Kangoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному використанні, прибув до м. Миколаїв де у місці на яке йому вказав продавець (точне місце в ході досудового розслідування не встановлене) віднайшов та забрав (привласнив) для власного використання наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс у кількості не менше 105,646 г та особливо небезпечну психотропну речовину PVP у кількості не менше 7,1729 г., таким чином незаконно придбав їх.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 на автомобілі «Renault Kangoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 перевіз незаконно придбані ним наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину PVP до місця свого проживання на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та розмістив у приміщенні гаражу та у житловому будинку, де незаконно зберігав без мети збуту до 20.03.2025.

20.03.2025 ОСОБА_6 взяв частину незаконно придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP у кількості не менше 0,1971 г, яку помістив у наплічну сумку, а також помістив у нішу дверцят водія автомобіля «Renault Kangoo» пристосовану для вживання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини скляну лампочку після чого, утримуючи вказане при собі поїхав на вищевказаному автомобілі у м. Миколаїв. На зворотньому шляху з м. Миколаєва автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та у ньому проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області. Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 канабісу, який включений до списку № 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами) та обіг якого обмежений, у перерахунку на висушену речовину становить 105,646 г. Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка включена до списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), обіг якої заборонено, становить 7,1729 г, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634), є великим розміром.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (щодо незаконного обігу наркотичного засобу обіг якого обмежено (канабісу) та за ч.2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах (щодо незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини (PVP).

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

За оскаржуваним вироком судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 чт.309 КК України.

У цьому провадженні судом встановлено, що обвинувачений одночасно і з одного джерела, в межах реалізації єдиного наміру, придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, загальною вагою 105,646 г та психотропну речовину у великому розмірі PVP, загальною вагою 7,1729.

Практика Верховного Суду є усталеною та послідовною. Так, у Постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 210/1332/22 зазначено, що при вирішенні питання про кваліфікацію дій особи суд повинен враховувати, що в тих випадках, коли в межах реалізації єдиного злочинного наміру особа вчиняє протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням із різними видами наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, для кваліфікації дій особи розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості, оскільки вони є предметами одного і того ж кримінального правопорушення. Одночасне чи послідовне, з метою реалізації єдиного умислу, незаконне поводження з декількома із тих засобів та речовин, про які йдеться в статтях 307, 309 КК України, кваліфікується за тією частиною вказаних статей, яка передбачає відповідальність враховуючи їх загальну кількість.

Диспозиції відповідних частин ст. 307, 309 КК України не передбачають, що у разі, коли предметами кримінального правопорушення, яке характеризується єдиним умислом, є наркотичні та психотропні речовини різного виду, особа несе окрему кримінальну відповідальність за протиправне поводження із кожним видом таких засобів або речовин.

Отже в цьому провадженні відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 309 КК України, кваліфікація його дій ще й за ч. 1 ст. 309 КК України, є зайвою.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора, є слушними, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, що відповідно до ст. 419 КПК України, є підставою для зміни вироку.

Враховуючи те, що суд першої інстанції застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню, вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні, шляхом виключення посилання на ч.1 ст.309 КК України щодо кваліфікації дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , як зайве за встановлених судом обставин, та призначення покарання за вказаний злочин та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурор підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду про засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначення йому покарання за вказаний злочин та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 3 червня 2025 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді