КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4314/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,і накладено арешт намайно, а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене вище майно.

Зокрема, апелянт запевняє, що майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253; - флеш-носій, чорного кольору; - мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що постановою слідчого від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого мобільного телефону і ноутбуку, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253, на якому виявлено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен», ТОВ «Мс-Білд», ТОВ «БМК «Престиж Буд», а також інших фізичних осіб-підприємців і юридичних осіб, та які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- флеш-носій, чорного кольору, на якому виявлено документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен» та ТОВ «Мс-Білд»;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 від 29 квітня 2025 року приведене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

09 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було повернуто клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши строк 72 години, для усунення недоліків.

12 травня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

21 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Задовольняючи частково вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000539, а саме накладаючи арешт на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору, та відмовляючи у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні приведеного клопотання прокурора в його іншій частині, зокрема, у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,виходячи з того, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності арешту цього майна із-за відсутності доказів його відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково, зокрема, лише в частині арешту майна, вилученого 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253;

- флеш-носій, чорного кольору, так як воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а в частині відмови у накладенні арешту на інше майно, яке тоді ж і за тією ж адресою було вилучене під час проведення обшуку, зокрема, на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , то в цій частині з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29 квітня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 все майно, яке було вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у встановленому порядку було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вказана постанова, як вважає колегія суддів, містить належне обґрунтування відповідності вилученого під час обшуку майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто в ній обґрунтовано визначено, що всі речі, які були вилучені під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивів, з яких слідчий суддя прийшов до висновку, що стосовно мобільного телефону iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , відсутні дані, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, в оскаржуваній ухвалі не приведено.

Між тим, як встановила колегія суддів, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було надано до клопотання докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що все майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки воно може містити інформацію, яка за своєю суттю може бути використана як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також містити інформацію про можливі обставини його вчинення і причетних до нього осіб, у зв`язку з чим існує нагальна необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного мобільного телефону.

Крім того, постановою слідчого від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого мобільного телефону і ноутбуку, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Отже, колегія судів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що ці матеріали містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту не тільки на: - ноутбук ASUS, s24М S6N0LP00C988253; - флеш-носій, чорного кольору, а й на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, знищення, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що на стадії досудового розслідування у слідчого судді, суду відсутні повноваження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто на цій стадії не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а є лише можливим і обов`язковим на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, переліченого у клопотанні прокурора, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів з урахуванням всіх обставин цього провадження вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити судом апеляційної інстанції в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у вищезазначеній частині задовольнити і у кримінальному провадженні № 0000539 від 15 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накласти арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у вищезазначеній частині, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000539 від 15 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накласти арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQ9E3VC/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4