печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та має спеціальне звання - капітан поліції, у зв`язку з чим є службовою особою.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

У січні 2024 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , після чого у ході спілкування повідомив останньому, що є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим може допомогти військовозобов`язаним особам з працевлаштуванням до прес-служби Національної поліції України з можливістю бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_7 відповідні документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та пластикове посвідчення працівника прес-служби.

У подальшому 06.04.2025 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в закладі громадського харчування «PLOV», що за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, зустрівся з ОСОБА_7 та у ході розмови, переслідуючи корисливий мотив, повідомив останньому про наявність зв`язків в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки по місту Києву.

ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, нібито завдяки таким зв`язкам за грошові кошти у сумі 2 000 доларів США через нього можна вирішити з відповідними службовими особами Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву питання зняття з розшуку військовозобов`язаних, які порушили правила військового обліку, тобто відповідно до повноважень, визначених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомлять Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, вважаючи, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу, має відповідні зв`язки в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки по місту Києву, на пропозицію останнього погодився та 25.04.2025 відправив останньому повідомлення з даними особи військовозобов`язаного.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 26.04.2025 о 09 год. 08 хв., надіслав повідомлення ОСОБА_7 , в якому зазначив, що останньому необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти сумі 6 000 доларів США, 4 000 з яких він нібито передасть одразу, а 2 000 - після зняття особи з розшуку.

28.04.2025 приблизно о 20:30 годині, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на власному автомобілі «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав на вул. Льва Товстого у м. Києві, де у вказаний автомобіль сів ОСОБА_5 та вони разом попрямували на автостоянку супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 7А.

Цього ж дня, приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи на вказаній автостоянці у салоні автомобіля, ОСОБА_5 знову запевнив ОСОБА_7 , що в разі надання ним неправомірної вигоди службовим особам Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву особу військовозобов`язаного буде знято з розшуку.

У цей час, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 000 доларів США (згідно курсу НБУ - 250 507,8 гривень), як раніше обумовлену неправомірну вигоду для службових осіб Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву.

Таким чином, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав грошові кошти нібито для передачі службовим особам Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву як неправомірної вигоди, маючи намір не передавати їх, а привласнити, проте реальної можливості розпорядитись отриманими коштами не мав, оскільки був затриманий правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, встановлено, що 06.04.2025 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в закладі громадського харчування «PLOV», що за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, зустрівся з ОСОБА_7 та у ході розмови, переслідуючи корисливий мотив, повідомив останньому про наявність зв`язків в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки по місту Києву.

ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, нібито завдяки таким зв`язкам за грошові кошти у сумі 2 000 доларів США через нього можна вирішити з відповідними службовими особами Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву питання зняття з розшуку військовозобов`язаних, які порушили правила військового обліку, тобто відповідно до повноважень, визначених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомлять Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, вважаючи, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу, має відповідні зв`язки в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки по місту Києву, на пропозицію останнього погодився та 25.04.2025 відправив останньому повідомлення з даними особи військовозобов`язаного.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 26.04.2025 о 09 год. 08 хв. надіслав повідомлення ОСОБА_8 , в якому зазначив, що останньому необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти сумі 6 000 доларів США, 4 000 з яких він нібито передасть одразу, а 2 000 - після зняття особи з розшуку.

Цього ж дня о 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 надіслав повідомлення ОСОБА_8 , в якому зазначив перелік документів, які необхідно підготувати для зняття з розшуку військовозобов`язаного.

28.04.2025, приблизно о 20:30 годині, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на власному автомобілі «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав на вул. Льва Товстого у м. Києві, де у вказаний автомобіль сів ОСОБА_5 та вони разом попрямували на автостоянку супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 7А.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи на вказаній автостоянці у салоні автомобіля, ОСОБА_5 знову запевнив ОСОБА_7 , що в разі надання ним неправомірної вигоди службовим особам Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву особу військовозобов`язаного буде знято з розшуку.

У цей час ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 000 доларів США (згідно курсу НБУ - 250 507,8 гривень), як раніше обумовлену неправомірну вигоду для службових осіб Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по місту Києву.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 29.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, в тому числі і корупційного, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк (ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України) та штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України), у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування, ураховуючи стислий строк проведення досудового розслідування, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено інших можливих співучасників злочину. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що можуть бути прихованими;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, та маючи спеціальне звання капітан поліції, за допомогою своїх службових та позаслужбових зв`язків може вплинути на свідків, відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатись із м. Ірпінь та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись зі свідками, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та непідтвердженість жодними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх абстрактність. Вказав, що ОСОБА_5 належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки, не переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчасно прибуватиме за викликом, за межі м. Києва та області не виїжджає. Протягом довгих років ОСОБА_5 мешкає за однією адресою, із потерпілим, свідками у справі стосовно їх показань не спілкувався і не планує, ніякого впливу на досудове слідство не має, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює в лавах Міністерства внутрішніх справ України, має подяки і нагороди за службу, має посвідчення УБД. Вважав цілодобовий домашній арешт занадто тяжким запобіжним заходом, враховуючи, що підозрюваний працює працівником правоохоронного органу, із особою, яка нібито передавала кошти, останній знайомий та мав приятельські відносини. ОСОБА_5 ніяких грошових коштів не отримував, тільки після затримання кошти з`явилися на сидінні автомобіля ОСОБА_5 . Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що з боку заявника мала місце провокація злочину. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що з підозрою не погоджується, жодних коштів він не отримував, зазначені стороною обвинувачення ризики відсутні.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 19-22/.

29.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України /а. м. 94-99/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 17.03.2025, 14.04.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.04.2025 /а. м. 14-18, 48-49, 63-66, 68-70/, протоколі огляду від 29.04.2025 /а. м. 28-29/, протоколі про хід проведення НСРД - аудіоконтролю особи від 15.04.2025 /а. м. 33-42/, протоколі виготовлення несправжніх грошових коштів від 28.04.2025 /а. м. 50-51/, протоколі огляду та вручення грошових та імітаційних коштів від 28.04.2025 /а. м. 52-61/, протоколі огляду особи від 28.04.2025 /а. м. 67/, протоколі огляду від 29.04.2025 /а. м. 72-93/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк відповідно. Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, є корупційним, призначення покарання нижче від найнижчої межі, із застосуванням положень ст. 69 КК України, чи звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, в силу імперативних приписів закону не допускається. Така суворість покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та позитивні дані про особу підозрюваного даного ризики нівелювати не можуть.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час служби в Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будучи працівником поліції, маючи спеціальні навички, вміння та досвід, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та у разі знищення, ховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , використовуючи свої знайомства та зв`язки, набуті, зокрема, під час зайняття посади оперуповноваженого спеціальної поліції Печерського УП ГУ НП у м. Києві, може особисто вчинити дії, спрямовані на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, враховуючи молодий вік ОСОБА_5 , те, що він раніше до кримінально відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 29 червня 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатись із м. Ірпінь, м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись зі свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 29 червня 2025 року.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Ірпінь, м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись зі свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 29 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1