Справа № 350/2013/24
Номер провадження 1-кс/350/276/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, в частині права користування майном, накладений в рамках кримінального провадження №0000225 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.12.2024 ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду в рамках кримінального провадження №0000225 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 як власник транспортного засобу присутній не був. Більше того, останній не являється у даному кримінальному провадженні особою, якій оголошено про підозру, свідком, його не залучено в даному кримінальному провадженні як відповідача.

Зазначає, що оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР пройшло більше пів року, очевидно що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу проведено, а тому арешт автомобіля обмежує права власника користуватися цим майном. З цих підстав просила клопотання задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, направила суду заяву в якій просила розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна здійснювати без її участі.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, крім цього зазначив, що не заперечує щодо часткового скасування арешту майна в частині права користування автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 було задоволено клопотання слідчого начальника СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не завершено, а арештоване майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або судом під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі.

Разом з тим, вирішуючи вимогу заявниці про скасування належного ОСОБА_4 арештованого майна в частині права користування автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , враховую, що згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами законного володільця майна, зважаючи на заяву старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області,який не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 вважає за необхідне клопотання останньої про часткове скасування арешту майна задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0000225 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , в частині права користування вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1