справа №128/627/18
провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«22» квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000242 від 29 липня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 та клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000242 від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року на обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням обов`язку: «заздалегідь повідомити про неможливість прибути за викликом в судове засідання», зокрема ОСОБА_5 у судове засідання 26 лютого 2025 року, а ОСОБА_6 - 07 березня 2025 року, накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

На електронну адресу суду 14 березня 2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 . У клопотанні адвокат зазначив, що, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, суд не врахував, що обвинувачена ще в судовому засіданні 25 лютого 2025 року повідомляла колегію суддів про своє погане самопочуття, а 26 лютого 2025 року, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, їй довелося викликати швидку допомогу, після чого стан її здоров`я дозволив повідомити про обставини, що склалися, лише свого захисника, який, в свою чергу, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що від ОСОБА_5 йому стало відомо про її хворобу, виклик швидкої медичної допомоги та перебування на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим цього дня вона не зможе взяти участь в судовому засіданні. До такого клопотання адвокат долучив фотокопію довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради від 26 лютого 2025 року з діагнозом - гострий бронхіт з обструктивним компонентом Пр н/д пневмонія. Адвокат звернув увагу суду, що саме через стан здоров`я ОСОБА_5 не була спроможна повідомити суд про всі ці обставини, але доручила здійснити це в спосіб, встановлений законом, свого адвоката. Наведене, на переконання адвоката, є підставою для скасування ухвали суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення.

Також на електронну адресу суду 19 березня 2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 . У клопотанні адвокат звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання через хворобу, яка підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність 62Х7-Н63В-АТС2-МХ48, виданий КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради, з якого вбачається, що період непрацездатності ОСОБА_6 зазначений з 05 по 11 березня 2025 року. Тобто в зазначений період, коли було призначене судове засідання (07 березня 2025 року), останній перебував на амбулаторному лікуванні. Крім того, адвокат ОСОБА_11 на адресу суду направляла заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 07 березня 2025 року, з посиланням на те, що цього дня в телефонному режимі дружина ОСОБА_6 повідомила їй, що, у зв`язку з захворюванням (висока температура тіла, головний біль, нежить), ОСОБА_6 не зможе прибути в призначене судове засідання, до якої долучила фотокопію медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 05 березня 2025 року. Також на адресу суду була направлена заява від адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання через захворювання ОСОБА_6 , з посиланням на медичний висновок та з проханням визнати причину неявки ОСОБА_6 в судове засідання поважною. Наведене, на переконання адвоката, є підставою для скасування ухвали суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

У судовому засіданні 21 квітня 2025 року обвинуваченні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 підтримали клопотання про скасування ухвали суду від 07 березня 2025 року про накладення на обвинувачених грошового стягнення.

Прокурор проти задоволення таких клопотань сторони захисту не заперечувала.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали суду від 07 березня 2025 року, підставою для накладення на обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошового стягнення стало невиконання ними обов`язку заздалегідь повідомити про неможливості прибути за викликом в судове засідання, а саме: ОСОБА_5 у судове засідання 26 лютого 2025 року, а ОСОБА_6 - 07 березня 2025 року. Надані захисниками клопотання про відкладення судових засідань замість обвинувачених не були визнані судом належним повідомленням щодо неявки обвинувачених, оскільки адвокати не надали суду будь-яких доказів, які б належним чином підтверджували наявність у обвинувачених тяжких хвороб, перебування на стаціонарному лікуванні, тощо, що позбавляло би їх можливості самостійно повідомити суд про причини своєї неявки.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3 ст. 147 КПК України).

Дослідивши в судовому засіданні отримані на запит суду медичні документи з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради стосовно стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 станом на 26 лютого 2025 року та КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 станом на 07 березня 2025 року, судом було з`ясовано наступне. 26 лютого 2025 року, у день судового засідання, в яке не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , остання перебувала у медичному закладі з діагнозом: кашель, гострий бронхіт, правобічна пневмонія (під питанням), зі скаргами, зокрема на підвищення температури до 38,9, інше, загальний стан хворого: задовільний (виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 981917 від 26 лютого 2025 року). 07 березня 2025 року, у день судового засідання, в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , останній з 05 березня по 12 березня 2025 року перебував на лікарняному з діагнозом: грип, спричинений ідентифікованим зоонозним або пандемічним вірусом грипу, зі скаргами, зокрема на біль в горлі, ломоту в тілі та підвищення температури до 38,8, загальний стан хворого: середнього ступеня важкості (виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 березня 2025 року).

З досліджених судом відомостей хоч і не було встановлено наявності у обвинувачених тяжких хвороб, перебування їх на стаціонарному лікуванні, тощо, що дійсно могло бути тими факторами, які позбавили їх можливості самостійно повідомити суд про причини своєї неявки в судові засідання 26 лютого 2025 року ОСОБА_5 , а 07 березня 2025 року - ОСОБА_6 , але, враховуючи їх документальне підтвердження щодо погіршення стану здоров`я у зазначені дати, звернення з цих причин до медичних установ, їх пояснення щодо поганого самопочуття у ці дні, що і стало перешкодою повідомити особисто суд про неможливість явки в судові засідання, при цьому доведення такої інформації до суду через своїх адвокатів, подальшу явку в усі призначені наступні судові засідання та процесуальну поведінку обвинувачених, відсутність заперечень з боку сторони обвинувачення, колегія суддів вважає за можливе клопотання адвокатів задовольнити, а ухвалу суду від 07 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошового стягнення - скасувати.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениці, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, грошового стягнення у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3