У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001662 від 19 червня 2021 року,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Щепкіне, Путивльського району, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування до 19.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001662 від «19» червня 2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021 року, протягом дня, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній спільно з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Далі, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 знаходячись у одній із кімнат вищевказаної квартири разом з ОСОБА_9 , почала робити зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на те, що останні сварились між собою, використовували нецензурну лексику та вживали алкогольні напої. Після чого,приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонний ніж і тримаючи його у правій руці, зайшов до кімнати, у якій на ліжку відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , наблизився до ОСОБА_9 та почав замахуватись ножем на останнього, але ОСОБА_9 побачив це і почав захищатися закриваючись обома руками.

Під час цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 два удари вищевказаним ножем по тильній стороні його лівого передпліччя, один удар ножем по тильній стороні його правого передпліччя та один удар ножем по його грудній клітці справа, чим спричинив ОСОБА_9 відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 19.06.2021 №1508 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран тильної сторони лівого передпліччя, різаної рани тильної сторони правого передпліччя, непроникаючого поранення грудної клітки справа, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не заподіяти смерть ОСОБА_9 , оскільки побачивши як він наносить тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почала кричати щоб ОСОБА_9 тікав та кликав на допомогу, що останній і зробив вибігши з квартири.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , яка являється інвалідом 1-ї групи та не має можливості пересуватись самостійно і знаходилась на ліжку у лежачому положенні, підійшов до неї, все ще тримаючи той же ніж в правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс по тілу останньої 17 ножових поранень, у тому числі у життєво важливі органи, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Щепкіне Путивльського р-ну Сумської обл., громадянин України, без постійного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

19.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

21.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.08.2021 включно, без визначення розміру застави.

12.08.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 19.09.2021.

16.08.2021 ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2021.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, тобто до 19.11.2021.

16.09.2021 ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2021.

09.11.2021 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, тобто до 19.12.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, отриманими під час огляду місця події від 19.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- речовими доказами: змивом речовини бурого кольору з підлоги під`їзду; змивом речовини бурого кольору з підлоги за вхідними дверима квартири; металевим ножем з пластиковою ручкою; металевим ножем з пластиковою ручкою; металевим ножем зі столу кімнати №1; двома слідами папілярних візерунків зі стакану; двома слідами папілярних візерунків зі стакану; мобільним телефоном марки «НТС» чорного кольору з кімнати № 1; мобільним телефоном марки «Xiaomi» білого кольору з кімнати № 2; слідом папілярного візерунку зі скляної пляшки з кімнати № 2; двома слідами папілярних візерунків зі скляної пляшки з кімнати № 2; подушкою зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події від 19.06.2021; ножем з білою пластиковою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору; змивами з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 ; зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 , які вилучені під час огляду місця події (трупа) від 19.06.2021; змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; зрізами нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення затримання ОСОБА_5 в прядку ст. 208 КПК України від 19.06.2021;

- відомостями, отриманими під час огляду місця події (трупа) від 19:06.2021;

- відомостями, отриманими під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 19.06.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , отриманими під час їх допиту щодо обставин кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин кримінального правопорушення;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час його допиту від 20.06.2021 щодо обставин кримінального правопорушення;

- відомостями, отриманими під час проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2021;

- висновком експерта № 042/1-444-2021 від 11.08.2021 щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ступеня тяжкості та механізму їх утворення;

- висновком експерта № 012-126-2936-2021 від 02.11.2021 щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , ступеня тяжкості та механізму їх утворення, причини смерті.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 14.11.2021. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Так, слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва «09» листопада 2021 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 19.12.2021, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме:

- отримати висновок медико-криміналістичної експертизи щодо знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, призначеної 08.10.2021;

- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 28.09.2021;

- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням отриманого висновку СМЕ по трупу ОСОБА_7 ;

- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному, та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваної та результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені у передбачений законом строк у зв?язку з особливою складністю провадження, пов?язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без отримання висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

- на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статей ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п?ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_18 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, оскільки підозрювана вчинила злочин за місцем свого постійного проживання.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зав?язків.

Відповідно до ст.27 Конституції України, кожна людина має невід?ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов?язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров?я, життя і здоров?я інших людей від протиправних посягань.

Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Прокуратура вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що є насильницьким злочином категорії скоєних проти життя та здоров`я особи.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ризики, наведені в клопотанні значно зменшились. Враховуючи викладене, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001662 від 19 червня 2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.08.2021 включно, без визначення розміру застави.

12 серпня 2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 19.09.2021.

Ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2021.

15 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, тобто до 19.11.2021.

Ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, тобто до 19.12.2021.

09 листопада 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування до 19.12.2021 року.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та під час продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 14 листопада 2021 року, не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок медико-криміналістичної експертизи щодо знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, призначеної 08.10.2021; отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 28.09.2021; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням отриманого висновку СМЕ по трупу ОСОБА_7 ; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному, та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Враховуючи, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , відсутність у підозрюваного постійного місця роботи , майновий стан, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на шістдесят днів, тобто до 21 год. 30 хв. 04 січня 2023 року, який буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного також підлягає задоволенню клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.48, 51, 54, 78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 16 год. 09 хв. 19 грудня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 16 год. 09 хв. 19 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом?янської окружної прокуратури міста Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п?яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1