УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 711/705/23

провадження № 51-3588 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2024 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Черкаси,

засуджено за частиною 2 статті 307 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, крім житла, на користь держави.

2. Згідно вироку суду, 8 листопада 2022року в період часу з 12 по 13 год, у ході обшуку автомобіля «АКURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_4 , що знаходився внизу будинку АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлений та вилучений під сидінням третього ряду поліетиленовий пакет, з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого - в перерахунку на суху речовину становить 360,083 грама, який ОСОБА_4 зберігав в вказаному автомобілі з метою подальшого збуту.

3. Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2025 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

5. Він зазначає, що апеляційний суд безпідставно вважав, що сторона обвинувачення не довела та не надала суду допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

6. Крім того, апеляційний суд не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 23, 91, 94, 419 КПК.

Оцінка суду

7. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

10. Пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

11. У касаційній скарзі прокуроранаведено доводи, які зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів, що саме по собі не може свідчити про порушення ним кримінального або кримінального процесуального закону і не дає підстав для скасування оскарженого рішення.

12. Згідно з частиною 3 статті 404 КПК за клопотанням сторони повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, є обов`язковим лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повно або з порушеннями.

13. Як убачається з копії ухвали, під час апеляційного розгляду при повторному досліджені доказів не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

14. Як зазначив суд обвинувачений заперечував належність йому вилученого в автомобілі пакету, а жоден з допитаних судом свідків безпосередньо не бачили, що знаходиться під третім рядом сидінь, а лише побачили пакет з наркотиками в руках оперативного працівника. Також досліджуючи відео до протоколу й дані протоколу обшуку від 08.11.2022 автомобіля Акура, який не є власністю обвинуваченого, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що під час виявлення оперативними працівниками на третьому ряду сидінь вказаного автомобіля пакет з наркотичним засобом, відеокамера на деякий час була відведена в сторону від об`єкта в якому проводився обшук, тобто на відео не видно моменту коли та де саме оперативний працівник знайшов пакет, а видно коли його видають слідчому.

15. Крім того, згідно дактилоскопічної експертизи на пакеті відсутні відбитки пальців ОСОБА_4 , але наявні три відбитки невідомих (невстановлених) осіб. Всі інші докази на які посилається сторона обвинувачення та на підставі яких районним судом побудований обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 не є в розумінні ст.84 КПК доказами в даному кримінальному провадженні, а є процесуальними рішеннями, тобто не мають доказового значення. Оцінивши надані йому докази у сукупності апеляційний суд зробив висновок про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості поза розумним сумнівом.

16. Відповідно до вимог статті 374 КПК суд апеляційної інстанції зазначив докладні мотиви для своїх висновків з посиланням на законодавство, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статей 417, 419 КПК.

17. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг прокурора та захисника.

18. Таким чином, доводи касаційної скарги не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки суду апеляційної інстанції щодо обставин справи.

19. Суд відхиляє доводи про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні обвинувачення повно представити свої докази і, тим самим, забезпечити їх дослідження у необхідному обсязі.

20. Скарга прокурора, по суті стосується незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.

21. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3