Справа № 629/7459/24
Провадження № 1-кс/629/1076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за №0000099 повернути ОСОБА_4 , відповідно до статті 169 КПК України, майно, тимчасово вилучене 16.12.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 10 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками: vodafone - НОМЕР_3 , lifecell - НОМЕР_4 ; Samsung Galaxy A04e, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , 3 сім-карткою за номером НОМЕР_7 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2024 року, 16.12.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за результатами якої було вилучено копії документів: довідка №105 на ім`я ОСОБА_5 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка про присвоєння ін. на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; 3 довідки МРТ/КТ на ім`я ОСОБА_6 від 11.04.2019 року, від 26.08.2022 року, від 01.05.2024 року, а також 2 мобільних телефони: Xiaomi Redmi Note 10 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками: vodafone НОМЕР_3 , lifecell - НОМЕР_4 ; Samsung Galaxy A04e, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою за номером - НОМЕР_7 . Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 16.12.2024 року інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.12.2024 року про дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 , вказані мобільні телефони з сім-картками вважаються такими, що набули статус тимчасово вилученого майна. Вилучення мобільних телефонів обмежує права і законні інтереси ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження ними, у зв`язку з чим, у відповідності до пунктів 16-1, 25 частини 1 статті 3 КПК України, він є учасником кримінального провадження з процесуальним статусом інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечує проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000099 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2024 року у справі № 629/7459/24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відшукання: мобільних телефонів, де можуть зберегтись повідомлення з підшуканими особами та лікарями, фотознімки документів або інших довідок; чорнові записи з зазначенням переліку підшуканих осіб; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; медичні заздалегідь підготовлені довідки в тому числі на підібраних осіб; інші речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

16.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було вилучено копії документів: довідка №105 на ім`я ОСОБА_5 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка про присвоєння ін. на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; 3 довідки МРТ/КТ на ім`я ОСОБА_6 від 11.04.2019 року, від 26.08.2022 року, від 01.05.2024 року, а також 2 мобільних телефони: Xiaomi Redmi Note 10 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками: vodafone НОМЕР_3 , lifecell - НОМЕР_4 ; Samsung Galaxy A04e, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою за номером - НОМЕР_7 .

Під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучене майно, про часткове повернення якого просить представник володільця майна.

09.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого було відмовлено постановою від 10.06.2025 року.

З постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2025 вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 речі та документи, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук детектив/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тож, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, закріплена у ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, при реалізації права на оскарження бездіяльності у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржник чи його представник має навести перелік конкретного майна, яке без законних на те підстав утримується органом досудового розслідування, зокрема дозвіл на його відшукання не було прямо надано в ухвалі про обшук, у зв`язку з чим підлягає поверненню їх законному власнику.

При розгляді даної скарги, слідчий суддя враховує висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про дозвіл на проведення обшуку від 12.12.2024 надано дозвіл на відшукання та вилучення зокрема, мобільних телефонів, де можуть зберегтись повідомлення з підшуканими особами та лікарями, фотознімки документів або інших довідок, про які зазначає володілець майна у скарзі, вказані телефони визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169,167,171, 303-307,309, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8