Справа № 472/1143/24
Провадження №1-кп/472/44/25
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, працюючого підсобним працівником в ТОВ "СОЛ-АГРО", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.10.1995 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 117, ст. 118 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.08.1998 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області звільнений від відбування покарання за ст. 4 Закону України «Про амністію»; 11.11.1999 року Веселинівським районним суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.02.2000 року Веселинівським районним суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2002 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 11 днів на підставі ст. 81 КК України; 19.01.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12.11.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.12.2006 року Ухвалою Казанківського районного суду звільнений від відбування покарання умовно достроково невідбутий строк покарання 9 місяців 24 дня з застосуванням ст. 81 КК України; 02.11.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, 26.10.2010 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців 16 днів; 12.08.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; 14.05.2018 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт (судимість погашена, 16.08.2021 року знятий з обліку Вознесенським районним сектором з питань пробації у зв`язку із відбуванням покарання у виді громадських робіт); 04.10.2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена, 22.05.2023 року знятий з обліку Вознесенським РС № 1 у зв`язку із відбуттям покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.05.2023 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а також у викраденні документів, тобто викрадення офіційних документів, за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку жовтня 2023 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем власного мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розпивання алкогольних напоїв з його знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку мобільного телефону марки «Tecno KG 5m» , який належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, після чого покинув територію домоволодіння, набувши реальної можливості вільно розпорядитися викраденим, цим самим закінчивши крадіжку та завдавши при цьому майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 3703 гривень 20 копійок.

Крім того, 02 січня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем власного мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розпивання алкогольних напоїв з його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення документу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи о потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 здійснив крадіжку документу банківської картки АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 , після чого покинув територію домоволодіння, набувши реальної можливості вільно розпорядитись викраденим документом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно на початку жовтня 2023 року він за місцем свого проживання АДРЕСА_2 під час розпивання зі знайомим спиртних напоїв ОСОБА_6 здійснив крадіжку в останнього мобільного телефону марки «Tecno KG 5m», а саме в той час, коли ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, 02.01.2024 року за місцем свого проживання АДРЕСА_2 під час розпивання зі знайомим спиртних напоїв ОСОБА_7 здійснив крадіжку в останнього банківської картки АТ «Райффайзен Банку», а саме в той час, коли ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна та офіційних документів, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:

-Постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.02.2024 року, відповідно якої матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за № 0000140 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України № 0000141 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000013, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2024 року, номер кримінального провадження 0000013, відповідно якого 01.02.2024 року до СПД № 1 ВРУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в жовтні 2023 року невстановлена особа перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Tecno KG 5m».

-Постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.03.2024 року, відповідно якої матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000158 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за № 0000262 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000013, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 року, номер кримінального провадження 0000140, відповідно якого 01.02.2024 року до СПД № 1 ВРУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в жовтні 2023 року невстановлена особа перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Tecno KG 5m».

-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було повідомлено, що 03 січня 2024 року приблизно о 07:30 годині в одній із кімнат житлового будинку, який розташований в смт. Веселинове, вул. Зарічна, 26, виявив крадіжку мобільного телефону (сенсорного) чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить банку «Raiffaisen Bank» .

-Заяві ОСОБА_3 від 18.01.2024 року, відповідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 000013 від 03.01.2024 року в якості речового доказу пластикову картку АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 , яку він викрав 02.01.2024 року у громадянина ОСОБА_7 мешканця смт. Веселинове.

-Протоколі огляду місця події від 18.01.2024 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд в приміщенні кабінету № 8, який розташований за адресою : Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3, де в даному приміщенні ОСОБА_3 добровільно видав пластикову картку АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 , яку він викрав 02.01.2024 року у громадянина ОСОБА_7 , який знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

-Протоколі огляду предметів від 26.01.2024 року, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 за участю ОСОБА_7 було проведено огляд банківської карки АТ «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 жовтого кольору. ОСОБА_7 заявив, що впізнає картку за зовнішнім виглядом та номером.

-Постанові про визнання речовим доказом від 26.01.2024 року, відповідно якої визнано як речові докази: мобільний телефон марки «Tecno» Pop 6 pro чорного кольору, чохол силікований чорного кольору, банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 .

-Заяві ОСОБА_7 від 26.01.2024 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції мобільний телефон та банківську картку.

-Рапорті старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_12 , відповідно якого зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000013 від 03.01.2024 року було виявлено факт викрадення документів.

-Рапорті інспектора чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 01.02.2024 року, відповідно якого 01.02.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 983 від 01.02.2024 року як «крадіжка».

-Заяві ОСОБА_14 від 01.02.2024 року, відповідно якої остання як власник надає свою добровільну згоду і дозволяє співробітникам поліції провести огляд в домоволодінні, розташованого в АДРЕСА_2 .

-Протоколі огляду місця події від 01.02.2024 року з фото зображеннями, відповідно якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід в домоволодіння здійснюється з північної сторони, зліва від входу розташований житловий будинок. Будинок складається з чотирьох кімнат та веранди. В будинку розташовані різні речі та меблі. З місця події нічого не вилучалося.

-Заяві ОСОБА_6 від 01.02.2024 року з фото зображеннями, відповідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження коробку з під його викраденого телефону «Tecno KG 5m».

-Заяві ОСОБА_14 , відповідно якої остання просить долучити до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон чорно синього кольору, марки «Tecno KG 5m» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без сім картки, яким протягом трьох місяців користувалася її неповнолітня донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даний мобільний телефон доньці віддав співмешканець ОСОБА_3

-Протоколі огляду місця події від 01.02.2023 року, відповідно якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було оглянуто вул. Зарічну в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області. Перебуваючи біля домоволодіння розташованого за № 26 ОСОБА_14 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Tecno KG 5m» темно синього кольору, який було вилучено до СПД № 1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області.

-Протоколі огляду предмета від 02.02.2024 року з фото зображеннями, відповідно якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області майором поліції ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено огляд мобільного телефону марки «Tecno KG 5m». Телефон має темно-синій корпус, розміром 164.5х76х9мм. На попередній панелі телефону розташований дисплей розміром 6,52 дюйма з роздільною здатністю 1600х720 пікселів. У верхній частині передньої панелі розташована фронтальна камера. У нижній частині попередньої панелі розташований динамік. На задній панелі телефону розташована дві камери, ліхтарик та сканер відбитків пальців. На правій боковій стороні телефону розташований регулятор гучності та кнопка живлення. На лівій боковій стороні телефону розташований слот для карти пам`яті microSD та сімкарти. На момент огляду сім-карта та карта пам`яті відсутні в телефоні. На нижній стороні телефону розташований порт mini-usb, також там розташований динамік і мікрофон. На телефоні присутній дефект, а саме пошкоджена задня верхня камера. На корпусі наклейка з написом марки телефону та наступними ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_3 . Також на корпусі напис STOP AT NOTHING TEHNO SPARK. Телефон вмикається, являється справним. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування мобільним телефоном «OPPO А 96». Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він впізнає свій мобільний телефон за характерними слідами експлуатації, а саме по пошкодженій верхній камері. Також номерами ІМЕІ які збігаються з номерами на коробці з-під телефону. Саме цей мобільний телефон в нього було викрадено.

-Постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 02.02.2024 року, відповідно якої було визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000140 мобільний телефон «Tecno KG 5m», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку з-під викраденого телефону, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_6

-ОСОБА_20 від 02.02.2024 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Tecno KG 5m», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та коробку з-під викраденого телефону.

-Висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 701/24 від 07.02.2024 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno KG 5m» 32+2gb, кольору Atlantik blue, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 01.10.2023 року, становила:3703,20 грн.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, а також у викраденні документів, тобто викрадення офіційних документів, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Що стосується кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно», то суд доходить висновку, що вона не знаходить свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Так, у провадження Веселинівського районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2024 року до надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 01.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалою від 07 березня 2025 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 за епізодами злочинної діяльності, що мали місце: 1) наприкінці вересня 2023 року за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 гривень у потерпілого ОСОБА_21 ; 2) 02.01.2024 року о 23.00 годині за фактом таємного викрадення мобільного телефону марки «Tecno» Pop 6 pro, з чохлом чорного кольору, вартістю 2160 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 ; 3) 21.01.2024 року о 21.00 годині за фактом таємного викрадення мобільного телефону марки «Samsung G360» та зарядного пристрою ОРРО білого кольору, вартістю 930 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_22 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

При цьому, за вироком від 25.02.2021 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Також, за вироком від 04.10.2021 року Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються:

1) особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;

2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Тобто, з огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку про погашення судимостей у ОСОБА_3 за вироками від 25.02.2021 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт (судимість погашена, 16.08.2021 року знятий з обліку Вознесенським районним сектором з питань пробації у зв`язку із відбуванням покарання у виді громадських робіт), а також за вироком 04.10.2021 року Веселинівського районного суду Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена, 22.05.2023 року знятий з обліку Вознесенським РС № 1 у зв`язку із відбуттям покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.05.2023 року).

За правилами ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на вищевказане наявні підстави для виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно» із обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності, що мав місце на початку жовтня 2023 року за фактом таємного викрадення мобільного телефону марки «Tecno KG 5m» у ОСОБА_6 ..

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_23 відносно ОСОБА_3 , дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної безпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачені частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. З урахуванням вимог абзацу 17 ст. 368 КПК України пропонують зазначену досудову доповідь з інформацією про соціальну психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з приводу великих залишкових змін вилікуваного туберкульозу, хворіє гепатитом С, за місцем проживання характеризується посередньо, працює підсобним працівником в ТОВ "СОЛ-АГРО", раніше судимий.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та працює, обставини та наслідки вчиненого злочину, відсутність претензій потерпілих, наявність хвороб у обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження та позбавлення волі у межах, встановлених санкціями статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання буде справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 66, 67, 75 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

- ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речовий доказ по справі:

-банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю, як власнику;

-мобільний телефон «Tecno KG 5m», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку з-під викраденого телефону, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1