Справа № 629/1643/25
Провадження № 1-кс/629/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вона є необґрунтованою та була прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, зазначили, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем не було встановлено, яку шкоду спричинено ОСОБА_5 , безпідставно не взято до уваги звіт щодо вартості квартири. Дізнавачем встановлено, що квартира здавалась в оренду, але не допитано керівника підприємства, який отримав ключі від ОСОБА_7 . При цьому дізнавачем не встановлено, чи погоджена здача в оренду квартири з ОСОБА_5 . Дізнавач діяла односторонньо, взявши до уваги лише покази ОСОБА_8 , при цьому не приділяючи належної уваги поясненням потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував на існування цивільно-правового спору.

Суд, дослідивши доводи скарги та матеріали надані до неї, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.02.2025 кримінальне провадження за № 0000440, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

У постанові про закриття кримінального провадження від 04.02.2025 зазначено, що визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частини квартири не є підставою для того, щоб на іншій частині квартири, право власності на яку визнано за ОСОБА_7 , ніхто не мешкав.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні в якості свідка допитано дізнавача ОСОБА_6 , яка пояснила, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження вона виходила з того, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини, також вважала, що не були порушені права ОСОБА_5 , які б підпадали під кримінальну відповідальність. Щодо оцінки квартири вона не зазначила про це в постанові, оскільки частка квартири ОСОБА_5 не була виділена в натурі. Також вважала за непотрібне з`ясовувати про те, чи здавала ОСОБА_7 всю квартиру в оренду чи її частину.

Надавши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000440 від 02.11.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9