УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Справа №607/11477/25 Провадження №1-кс/607/3251/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11217/24 від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 15 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на мобільний телефон Iphone 7, model А1778, білого кольору, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує, що з моменту вилучення майна та накладення арешту минув значний проміжок часу, протягом якого жодних слідчих (розшукових) дій щодо відповідного майна не проводилось, повідомлення про підозру власникам не вручено, а самі предмети не мають доказового значення у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність фактичної потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, продовження арешту є непропорційним втручанням у право власності та порушує гарантовані Конституцією України та міжнародними правовими актами права особи, з огляду на що адвокат просить скасувати арешт як такий, що втратив актуальність і правові підстави для свого застосування.

Представник осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши на адресу суду заяву, щодо розгляду клопотання без її участі, а також висловила свої заперечення, щодо скасування арешту майна. Так, зазначила, що вказані мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження як речового доказу. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час, відсутні.

Заслухавши думку представника власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11217/24 від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 15 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на: мобільний телефон Iphone 7, model А1778, білого кольору, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_5 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.05.2024 року мобільні телефони, які зазначені у клопотанні адвоката, визнані речовими доказами.

Проте, як вбачається з відповіді старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.05.2025 року, наданої на адвокатський запит представника власників майна - адвокату ОСОБА_3 , із мобільним телефоном Iphone 7, model А1778, білого кольору, мобільним телефоном Iphone 14 Pro чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та мобільним телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_5 проведено слідчі дії - огляди та проведено комп`ютерно технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта. Так, слідчий зазначив, що вище вказані телефони не зберегли на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій чи річчю, набутою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, доводи прокурора про необхідність збереження арешту майна, жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для їх дослідження, та згідно інформації, наданої слідчим на мобільних телефонах слідів, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не виявлено, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні та долучених до нього документах обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11217/24 від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 15 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на мобільний телефон Iphone 7, model А1778, білого кольору, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1