У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 05.08.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 05.08.2025 близько 12 години 25 хвилин, заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, траса М-06, за координатами Google maps 48,57635 Пн 22,33366 Сх, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків щодо перевірки розстановки нарядів та патрулювання дорожнього руху.

Близько 12 години 27 хвилин, ОСОБА_6 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «Рено» моделі «Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній рухався на ТЗ з характерними до дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями, а саме пошкодження правої частини транспортного засобу.

Так, близько 12 години 30 хвилин, з автомобіля, збоку водія, вийшов ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 представився водієві пред`явив службове посвідчення, а також повідомив що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 було викликано наряд ГРПП відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події для складання адміністративних матеріалів.

Проте, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати подальші вимоги начальника СП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо складання адміністративних матеріалів за вказане діяння, почав висловлюватися нецензурною лайкою, розвернувся та почав покидати місце події, в ході чого ОСОБА_6 взяв останнього своєю правою рукою за плече задля унеможливлення здійснення ОСОБА_4 вказаних дій, внаслідок чого ОСОБА_4 агресивно відмахнувся від ОСОБА_6 своєю лівою рукою та схопив останнього за вказівний палець правої руки прикладаючи значних фізичних зусиль, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження капсули проксимального міжфалангового суглобу правої кисті

06 серпня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, як: 1) документи: протокол огляду місця події від 05.08.2025; протокол огляду відеодокументу від 05.08.2025; 2) показання: потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2025, свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025, свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який йому у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; є особою, стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000519 від 05.08.2025, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_10 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протокол огляду місця події від 05.08.2025, протокол огляду відеодокументу від 05.08.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025, проктолог допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, й задля уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може виїхати за межі України. При цьому суд враховує, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, зокрема беручи уваги той факт що підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив злочин пов`язаний з застосуванням фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховує наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 04 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 04 жовтня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000519 від 05.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1