Провадження №1-кс/447/2084/25
Справа №447/682/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00010107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Долішнє, Миколаївського району, Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацевлаштованому, особі з інвалідністю ІІ групи, раніше неодноразово судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

встановив:

06.05.2025 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , в період часу з 01.02.2025 до 01.03.2025, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаражу, що розміщений на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дриль ударний торгівельної марки Dnipro-M HD-120 вартістю 1677,90 грн., кутову шліфувальну машину Зеніт ЗУШ-125/1100 Профі, вартістю 1171,80 грн., зварювальний інвертор Dnipro-M SAB-14D MINI, вартістю 2374,40 грн., електролобзик Кондор 55E500 600 Вт., вартістю 530 грн., продовжувач-переноску електричну на котушці 50 м ПЕР50Б, вартістю 871,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 6625,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 01.03.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2025, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №705/25 від 11.03.2025, висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/6715-Д від 12.03.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2025, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та покликається на наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціально-стримуючих факторів. Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на вказані ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати найсуворішу міру покарання у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що йому було вручено три повістки про виклик до суду, однак він не розумів, що йому вручили повістки, і те, що він мав з`явитись до суду. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просилв обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покликався на те, що стан здоров`я ОСОБА_4 перешкоджає перебувати в місцях позбавлення волі, оскільки такий хворіє та є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, на виклик до суду не з`явився умисно, оскільки був обізнаним щодо наслідків своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.07.2025 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1