Справа № 683/1903/25
1-кс/683/348/2025
УХВАЛА
24 червня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась м. Старокостянтинів Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працює, останнє місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 02 жовтня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. 08 грудня 2021 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року;
- 08 лютого 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 23 грудня 2024 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 4 дні,
24 червня 2025 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2025 року близько 16 год 15 хв у ОСОБА_5 , яка достовірно знала, що по всій території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України
№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року, запроваджено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє продовжено Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 4356-IX від 16 квітня 2025 року до 07 серпня 2025 року, під час перебування в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 того ж дня без значного відриву у часі, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та негативні наслідки, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_7 , з метою заволодіння мобільним телефоном останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у нього мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12», не маючи при цьому реальних намірів його повертати. Після чого, ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останній вищевказаний мобільний телефон.
Надалі, після здійснення телефонного дзвінка, незважаючи на висловлені потерпілим ОСОБА_7 вимоги щодо повернення мобільного телефону, ОСОБА_5 почала рухатись в напрямку виходу із домоволодіння та повідомивши, що поверне вказаний телефон іншим разом, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12», OnyxGray 8 GBRAM 256GBROM, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4 166,67 гривень із сім-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 300 гривень та ТОВ» Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 300 гривень, в силіконовому чохлі, типу бампер, чорного кольору вартістю 300 гривень.
Надалі, заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 обернула його на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 066,67 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/123-25/8675-ТВ, довідками вартості ТОВ «МОБІЖУК», відповіддю ТОВ «ЛОМБАРД «ДІМ МІКРОФІНАНС» № 198/06/25-П від 10 червня 2025 року, протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження Старокостянтинівського відділення ломбарду «Скарбниця» та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до 10 років, віком та станом підозрюваної, які дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин на його обґрунтування.
Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання та просила визначити їй цілодобовий домашній арешт. Розуміє та розкаюється у крадіжці чужого майна, заперечуючи кваліфікацію її дій як грабіж. Повідомила, що на протязі шести місяців після звільнення з місць позбавлення волі не порушувала закон, проживала з своєю сім`єю, була з дітками та батьками, займалась домашнім господарством. Запевнила, що жодним чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи, розуміючи можливе призначення реальної міри покарання.
Аналогічну думку висловила захисник.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, яка має постійне місце проживання, частково визнає вину, має намір відшкодувати шкоду, протягом шести місяців після звільнення не притягувалась до адміністративної відповідальності, не порушувала кримінальний закон, являється матір`ю трьох малолітніх дітей, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи, що підозрювана має намір ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не достатньо переконливі та ґрунтуються на припущеннях.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, яка має фактичне постійне місця проживання, відсутність компрометуючих даних, не виключається можливість здати органу досудового розслідування на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне з метою контролю над поведінкою підозрюваної обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, зобов`язавши її прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, заборони спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Старокостянтинівського ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя