Справа № 202/6803/25
Провадження № 1-кс/202/5553/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 17.06.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 року до ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що у період з початку червня 2025 по 17 червня 2025 року невідома особа таємно заволоділа грошовими коштами з його банківської картки соціальних виплат АТ "Ощадбанк" на загальну суму 130 000 грн.

09.07.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №43, де громадянин ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно видав мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозорому чохлі; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я «IvanBordyuhov».

Постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

09.07.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №96, де гр. ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видала мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з чохлом сірого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року мобільний телефон Redmi 13 Pro+ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

З метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозоромучохлі; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я «IvanBordyuhov»; мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з чохлом сірого кольору та коробкою до телефону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій підтримав клопотання та просив розглянути без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з банківської картки соціальних виплат АТ "Ощадбанк" на загальну суму 130 000 грн.

09.07.2025 року проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №43, де громадянин ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно видав мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозорому чохлі; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 ».

09.07.2025 року проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №96, де гр. ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видала мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з чохлом сірого кольору.

Постановами слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучена під час огляду банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я «IvanBordyuhov» постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині її арешту підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю недоведеним посилання прокурора на необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони NubiaV70 Max та Redmi 13 Pro+, оскільки в клопотанні не зазначено, яке доказове значення вони мають у даному кримінальному провадженні,які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вказані речі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя не вбачає правоих підстав для накладення арешту на мобільні телефони NubiaV70 Max та Redmi 13 Pro+.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я «IvanBordyuhov», котра була вилучена в ході обшуку за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №43.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозоромучохлі, та Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з чохлом сірого кольору та коробкою до телефону.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1