Справа № 592/8734/25
Провадження № 1-кп/592/559/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 13.05.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.01.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкав разом із потерпілою ОСОБА_4 , знаючи про наявність у останньої ювелірних виробів із золота, вирішив оглянути їх. Після чого у вищевказаній кімнаті знайшов коробку, відкривши яку побачив золоті сережки-цвяшки, які належать його співмешканці ОСОБА_4 , в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних сережок, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно для власниці майна ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав сережки, виготовлені із золота 585 проби, масою 1,03 г, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/8062-ТВ від 16.05.2025 складає 4866 грн. 09 коп., після чого 12.01.2025 о 12 годині 38 хвилин викрадені сережки заклав до ломбардного відділення «ТОВ «Ломбард «Є Гроші», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, б.115, та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій перебував разом із потерпілою ОСОБА_4 , побачив на дивані мобільний телефон ХіаоmіRedmi 12, 8/256 GВ, SkyBlue, який належить ОСОБА_4 , в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно для власниці майна ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, дочекавшись поки ОСОБА_4 засне та не буде мати можливості контролювати належне їй майно, викрав вказаний вище мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/8062- ТВ від 16.05.2025 складає 4363 грн., після чого 01.05.2025 о 18 годині 20 хвилин викрадений мобільний телефон заклав де ломбардного відділення «ТОВ «Ломбард «Є Гроші», яке розташоване за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 6.115, та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував факти скоєння крадіжок золотих сережок потерпілої та її мобільного телефону за обставин, вказаних вище. Вказує, що сережки та телефон не вдалося викупити, але він відшкодував ОСОБА_7 заподіяну шкоду грошима в сумі 4866 грн. 09 коп. та 4363 грн. за ціною, яка була оцінена експертом.

Показання ОСОБА_6 , які він надав безпосередньо у суді з приводу вчинення ним кримінальних правопорушень, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 під час допиту у суді не оспорювала фактичні обставини справи, пояснивши, що після виявлення пропажі золотих сережок, які їй подарував колишній чоловік, вона відразу подумала на ОСОБА_8 і відразу запитала, чи брав він сережки, бо бачив коробочку, де вони лежали. На що останній зізнався, що так і обіцяв викупити їх і повернути. Однак цього не сталося і пізніше, вона ще виявила пропажу мобільного телефону, який для неї є дуже цінною річчю, так як в ньому містилися всі номери абонентів, фото документів (паспорту, банківські реквізити тощо) фото загиблого брата, був втрачений зв`язок із рідними. ОСОБА_8 зізнався, що це він викрав телефон і заклав його у ломбард. При цьому вона не погоджується із вартістю викрадених сережок та мобільного телефону, яку зазначив експерт у своїх висновках, ці речі коштують значно більше.

Дані показання потерпілої та пояснення самого обвинуваченого об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, сторона обвинувачення надала суду на дослідження:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 року від потерпілої ОСОБА_4 , де вказано, що остання після уходу раніше знайомого ОСОБА_6 виявила пропажу золотих сережок та мобільного телефону. (а.с. 45);

протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2025 року, згідно якого потерпіла впізнала особу- ОСОБА_6 , як на таку, яка у період часу з січня по травень 2025 року здійснила крадіжку її речей. (а.с.50-56);

висновок експерта від 16.05.2025 року № СЕ-19/119-25/8062-ТВ, відповідно до якого сережки, виготовлені із золота 585 проби, масою 1,03 г, вартість яких складає 4866 грн. 09 коп., а вартість мобільного телефону ХіаоmіRedmi 12, 8/256 GВ, SkyBlue складає 4363 грн., а всього 9229 грн. 09 коп. (а.с.59-65);

лист з ТОВ`Ломбард «Є гроші» № 468/05/25-II від 12.05.2025 року, у якому вказано, що дійсно ОСОБА_6 звертався до ломбарду з приводу закладу майна, а саме 12.01.2025 року сережок із золота та 01.05.2025 року мобільного телефону ХіаоmіRedmi 12, 8/256 GВ, SkyBlue, що підтверджується відеозаписом, і на це майно звернуто стягнення. (а.с. 67-69);

постанова про визнання речовим доказом оптичного диску CD-R з номером CD-R 80CWLHT-1725 V719 (а.с.70);

протоколом огляду речей і документів від 21.05.2025 року, на якому зафіксований ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ`Ломбард «Є гроші» (а.с. 71-75)

лист ТОВ`Ломбард «Є гроші» № 468/-2/05/25-II від 21.05.2025 року, у якому вказано, що 12.01.2025 року дійсно до ломбарду звертався ОСОБА_6 з приводу закладу золотих сережок, які вже реалізовано та надано їх фото. (а.с. 77-78)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Не може погодитися суд з доводами потерпілої ОСОБА_4 та її представником з приводу того, що висновок експерта від 16.05.2025 року є не об`єктивними, так як сережки та мобільний телефон коштують значно дорожче, ніж оцінив їх експерт, вказана вартість майна є занадто малою, так як така позиція є помилкою, так як викрадене майно було не нове та оцінено станом на 29.04.2025 року, а не станом на день його придбання чи на сьогоднішній час, висновок експерта є обгрунтованими та вмотивованим з посиланням на норми чинного законодавства, яке використовував експерт під час дослідження, зокрема і Методику визначення вартості майна, яке відсутнє у експерта на огляді, розраховував ринкову вартість майна згідно наведених формул. Такий висновок експерта не був спростований ніякими достатніми та належними доказами.

Так, потерпілою була надана копія чека з магазину «Алло», за яким 15.12.2023 року був придбаний мобільний телефон ХіаоmіRedmi 12, 8/256 GВ, SkyBlue за 6699 грн., а всього сплачено 7828 грн. 60 коп. (а.с. 47-48), а також копія бирки Золоти Вік з позначкою сережки, золото 585, зазначена ціна 6103 грн., однак перекреслена. ОСОБА_4 пояснила, що ці речі їй подарував колишній чоловік. (а.с.49)

Також суду було надано заяву від потерпілої ОСОБА_4 , що 02.06.2025 року вона отримала в рахунок відшкодування майнової шкли від ОСОБА_6 9230 грн. згідно обвинувального акту. (а.с. 82)

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме сережок, із золота 585 проби, масою 1,03 г, вартістю 4866 гривень 09 копійок та мобільного телефону ХіаоmіRedmi 12, 8/256 GВ, SkyBlue вартістю 4363 гривень, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно», «вчинене «умовах воєнного стану».

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілої, яка просить призначити йому покарання, передбачене законом, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки потерпілій в межах пред`явленого обвинувачення відшкодовані, раніше судимий не був.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У даному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.28-29), який обвинувачений визнав частково, вказуючи, що вже відшкодував потерпілій матеріальні збитки в загальній сумі 9230 грн., тобто в межах пред`явленого йому обвинувачення. Разом з цим, потерпіла позов мотивує тим, що внаслідок незаконних дій відповідача вона перенесла сильне нервове потрясіння, що негативно вплинуло на звичний спосіб життя. У неї був викрадений мобільний телефон, в якому зберігалась особиста та банківська інформація, яка з крадіжкою телефону повністю нею втрачена, в зв`язку з чим переживала і переживає до цього часу певні хвилювання та незручності, була змушена витрачати власні кошти із сімейного бюджету на придбання телефону, оскільки внаслідок крадіжки телефону вона була позбавлена можливості спілкування з рідними, які проживають окремо від неї. Золоті сережки, замість викрадених, вона до цього часу не придбала, оскільки вартість рівноцінних сережок, як і вартість рівноцінного телефону, який був майже новим і в ідеальному стані, набагато перевищує суму, яку їй сплатив відповідач в рахунок погашення матеріальних збитків. Крім цього, вона перенесла сильний нервовий стрес і із за-того, що злочин стосовно її майна вчинено особою, яка фактично була членом її сім`ї, якій вона вірила і довіряла на протязі всього часу спільного проживання. Викрадені речі вона не в змозі повернути, оскільки вони були відповідачем здані в ТОВ «Ломбард «Є Гроші» без права викупу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог щодо розміру моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 1177 ЦК, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. При цьому потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 1, 3 ст. 23 ЦК).

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб; може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ (смерті).

У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Також у цій постанові ОП КЦС зазначила, що відбувається такий розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При вирішені позовів про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ч.3 зазначеної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, обвинувачений має мінливі заробітки, в свою чергу потерпілий зазнав неповоротних змін у своєму укладі житті, що вплинуло на стан здоров`я і самопочуття та глибину фізичних і моральних страждань, їх тривалість, а тому суд доходить до переконання, що 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди буде відповідати принципу розумності. В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. (а.с.70)

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп. (а.с.58)

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слвідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2025 року обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків строком до 23.07.2025 року (а.с. 79), до набрання вироком законної сили залишити останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-оптичний диск CD-R з номером CD-R 80CWLHT-1725 V719 залишити у справі.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної школи.

В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1