Справа № 308/3888/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника (володільця) майна ОСОБА_4 , представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002326

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді №308/3888/25 від 21 березня 2025, 28.03.2025 року проведено обшук у автомобілі Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_4 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що 28.03.2025 року автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Того ж дня зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення злочину, отже такий відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову. Окрім того, під час проведення слідчих дій, 13.03.2025 ОСОБА_4 за кошти, які, ймовірно, є коштами, здобутими злочинним шляхом внаслідок його злочинної діяльності (загальна сума грошових коштів, які станом на 27.11.2024 були зняті з рахунків клієнтів після здійснення ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 операцій щодо персоніфікації, видачі та активації платіжних карток становить 1 729 146,02 грн.), придбав автомобілі Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( формально належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Також прокурор вказує, що до ОСОБА_4 можливо застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, спеціальної конфіскації, а також звернення до суду із цивільним позовом для відшкодування завданої майнової шкоди, при цьому власник чи інша уповноважена особа, отримавши відомості про звернення з таким клопотанням зможе здійснити дії щодо відчуження майна, та таким чином перешкодити можливій подальшій його конфіскації, та забезпеченню цивільного позову.

А тому на підставі вищенаведеного просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28.03.2025 року, а саме автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити клопотання з наведених у такому підстав.

Законний володілець автомобіля Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив , що автомобіль йому не належить , а лише тимчасово , на прохання власника автомобіля , відвозив автомобіль на ремонт у м. Мукачево.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля. Автомобіль належить ОСОБА_6 , щодо якої у фабулі клопотання про арешт майна відсутні відомості про те, що вона приймала яку-небудь участь у діях з банківськими картками. У відповідності з вимогами ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як і іншим особам у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося. Вищевказаний транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у рамках кримінального провадження № 0002326, та не має ознак речового доказу. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 відвіз автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , для проведення ремонтних робіт. Даний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_6 , і будь-якого відношення до нього ОСОБА_4 не має. Зазначив, що твердження прокурора про те, що автомобіль придбано за кошти, які набуто злочинним шляхом не відповідає дійсності, оскільки як зазначено у клопотанні події щодо крадіжки грошових коштів мали місце в період часу з 01.06.2024 року по 27.11.2024 року. Разом із тим, ОСОБА_6 придбала вищевказаний автомобіль 08.09.2023 року, тобто, за дев"ять місяців до вказаних подій., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Разом з тим, накладення арешту безпідставно обмежить права законного власника автомобіля ОСОБА_6 у праві володіння та користування вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав, та призведе до порушення гарантованого їй ст. 41 Конституції України права власності на її особисте майно, яке є непорушним. А тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 28.03.2025 року, убачається, що в ході обшуку автомобіля Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в. такий був вилучений та направлено на спец майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул.. Об"їзна, б/н.

В подальшому автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , про що свідчить його розписка від 28.03.2025 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 від 28.03.2025 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказоми у кримінальному провадженні № 0002326, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав уважати, що вилучений в ході проведення 28.03.2025 року обшуку автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя відхиляє аргументи сторони обвинувачення про накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки, у відповідності до положень ч.4,5 ст. 170 КПК України, арешт у вказаних випадках накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, оскільки відповідних даних слідчому судді не надано.

У кримінальному провадженні № 0002326 на даному етапі жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту слідчий суддя враховує вимоги пп.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, у відповідності з якими при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя враховує, що автомобіль марки Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої відсутні відомості про причетність до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється у кримінальному провадженні № 0002326.

Даних про те, що щодо вказаного автомобіля призначено які небудь експертизи у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

З огляду на що слідчий суддя вважає, що незважаючи на те, що автомобіль марки Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 р.в., має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, накладення арешту на нього можливе лише в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя враховує, що вжиття зазначених заходів арешту автомобіля не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на наявність підстав уважати, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 28.03.2025 року , а саме: автомобіль Bentley Continental GT, 2011 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1