г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1401/25
Номер провадження 1-кп/213/178/25
В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, неодруженого, який на утриманні малолітніх та(або) неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

11 серпня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 грудня 2004 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;

14 червня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 вересня 2009 року по відбуттю строку покарання;

04 січня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2013 умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 28 днів;

15 квітня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

29 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26 березня 2018 року по відбуттю строку покарання;

28 жовтня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15 січня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

05 березня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;

18 червня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 , 309 ч. 2, 358 ч. 1 , ч. 4 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

05 березня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК до 3 р. 10 міс. позбавлення волі;

01 вересня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі;

27 вересня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, зі застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 21 березня 2024 року по відбуттю строку покарання;

20.12.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;

16.01.2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до трьох років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, строк проведення якого продовжено Указами Президента України № 342/2022 від 17.05.2022, № 574/2022 від 12.08.2022, № 758/2022 від 07.11.2022, № 59/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №50/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025.

Так, 24.01.2025 в період часу з 14:30 по 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у гостях, де виявив Power Bank "Xiaomi" NDY-02-AD, Power Bank T-21, після чого маючи кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, впевнившись, що за його діями вона не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 Power Bank "Xiaomi" NDY-02-AD ємністю 20800 mAh, чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 1048,05 гривень, Power Bank T-21 ємністю 72000 mAh, чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 6658,05 гривень, комплектуючі до зарядного пристрою Power Bank T-21 ємністю 72000 mAh акамуляторні батареї 18650 "Videx" 3400 mAh 3.7 V в кількості 3-х штук, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 1082,04 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 8788,14 гривень.

Повторно, 12.02.2025 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку №21, розташованого по вул. Миколи Міхновського, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, виявив велосипед, який знаходився не пристебнутим, після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Азімут» моделі «Blackmount 24» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №506/25 від 18.02.2025 становить 4878,07 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 17.02.2025 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , знаходився в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район проспект Перемоги, 11, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав зарядний пристрій PowerBank марки «Gelius GP-PB300, на 30000 mAh», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №525/25 від 20.02.2025 становить 1699 гривень, зарядний пристрій PowerBank марки «Gelius GP-PB302, на 20000 mAh», в кількості двох штук, вартість одного, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №525/25 від 20.02.2025 становить 1299 гривень. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»майнову шкоду на загальну суму 4297 гривень.

Повторно, 23.02.2025 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №55, розташованого по вул. Миколи Міхновського, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, виявив автомобіль марки «КІА» моделі «СОРЕНТА», сріблястого кольору, який був не зачиненим. Після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 кевларовий шолом пісочного кольору, фірми «ATS, моделі «HELMET NORMAL CUT», КЛАС ЗАХИСТУ 3А, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №754/25 від 14.03.2025 становить 5400 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 24.02.2025 приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку №13, розташованого по вул. Миколи Міхновського, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, виявив велосипед, який знаходився не пристебнутим, після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки «MAXX PRO F200» з номером на рамі J711600393, діаметр колес 27.5 см., білого кольору з бірюзовими вставками, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/9518-ТВ від 12.03.2025 становить 6500 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 27.02.2025 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходився на території ринку - ТК «ГАЛА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район вулиця Миколи Міхновського 10, де вживав алкогольні напої спільно з гр. ОСОБА_10 , де маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , та уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав ігровий консоль «Nintendo» модель «Switsh», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/9508-ТВ від 13.03.2025 становить 5666,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24.03.2025 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарань за вироками 20.12.2024 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та 16.01.2025 Широківського районного суду Дніпропетровської області остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілі надали письмову згоду на укладання зазначеної угоди.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

При цьому застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_11 не оцінив гуманне ставлення суду до нього, не виправдав довіри та вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, отже це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 та Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутного покарання за попередніми вироками, із застосуванням правил, визначених ст. 72 КК України.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі на проведення судово-товарознавчих експертиз, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 березня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, не відбуте покарання, призначене за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2024 та Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 04.03.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 - 360 грн; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/9508-ТВ від 13.03.2025 1591,80 грн; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/9518-ТВ від 12.03.2025 1591,80 грн; судово-товарознавчої експертизи №754/25 від 14.03.2025 - 320 грн.

Речові докази:

Power Bank «Xiaomi» NDY-02-AD ємністю 20800 mAh чорного кольору, Power Bank Т-21 ємністю 72000 mAh чорного кольору, комплектуючі до нього 3 акумуляторні батареї 18650 «Videx» 3400 mAh 3.7 V, - залишити за належністю власнику;

Велосипед марки «Азімут» моделі Blackmount 24, - залишити за належністю власнику;

Три зарядні пристрої «Powerbank Gelius», - залишити за належністю власнику;

Ігрову консоль «Nintendo Switch», - залишити за належністю власнику;

Велосипед марки «МАХХ PRO F200» з номером на рамі J711600393, діаметр колес 27.5 см, білого кольору з бірюзовими вставками, - залишити за належністю власнику;

Кевларовий шолом фірми «ATS» моделі «HELMET NORMAL CUT», - залишити за належністю власнику.

Матеріали кримінального провадження №0000058 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/1401/25, пр. № 1-кп/213/178/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1