КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1027/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соловіївка Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 січня 2025 року захисник ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд зазначеної апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено з огляду на те, що участь захисника, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В подальшому захисник ОСОБА_6 не з`явився і в судове засідання, яке було призначене на 03 лютого 2025 року, а ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави, тобто оскаржувана захисником ОСОБА_6 ухвала, за якою ОСОБА_7 було визначено утримуватися під вартою до 13 лютого 2025 року,припинила свою дію.

03 березня і 25 березня 2025 року в судові засідання щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 учасники процесу не прибули, у зв`язку з чим розгляд цієї апеляційної скарги кожного разу відкладався.

31 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що 07 березня 2025 року Брусилівським районним судом Житомирської області було затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_7 до трьох років і трьох місяців позбавлення волі. При цьому у своєму клопотанні прокурор просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, однак у зв`язку з неявкою захисника, належним чином повідомленого про час та місце судових засідань, які були призначені в межах строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, розглянути дану справу не представилося можливим.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_7 є засудженим за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року і за сукупністю кримінальних правопорушень йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, яке він відбуває в місцях позбавлення волі, то будь-яка актуальність розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 втрачена, а сам ОСОБА_7 з огляду на те, що погодився визнати свою винуватість, тим самим, як розцінює колегія суддів, фактично відмовився від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, якою йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, за змістом якої особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , ізастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з фактичною відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах захисником ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4