Номер провадження 1-кс/754/2611/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник посилається у скарзі на те, що органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, не допитано усіх очевидців, не витребувано відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження, не встановлено особу нападника, досудове розслідування було проведено не в повному об`ємі.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як незаконну та передчасну.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його скаргу за наведених в ній підстав та скасувати постанову дізнавача, як незаконну.

Слідчий суддя вислухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що органом дізнання було вжито усіх заходів необхідних та достатніх для встановлення фактичних обставин справи, потерпілий в свою чергу не зацікавлений в подальшому розслідуванні, на виклики дізнавача не з`являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості, що ОСОБА_3 - заявник у справі допитувався в якості потерпілого, викликався до органу досудового розслідування. В матеріалах провадження наявна постанова дізнавача про призначення у справі судової медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Відомості про виконання вказаної постанови, проведення експертизи у матеріалах провадження відсутні.

А відтак доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000007 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -