ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1452/25 Справа № 199/7170/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддям, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19 серпня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявила відвід членам колегії суддів, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши скаржника, яка підтримала доводи клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав неможливості повторної участі у даному кримінальному провадженні вказаних нею суддів, заслухавши думку прокурора, колегія суддів викладені доводи про відвід членам колегії суддів вважає слушними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальному провадженні №0000255 від 17.06.2021 року під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року.

За результатами апеляційного розгляду у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 25 лютого 2025 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишено без змін.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою повторну участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , так як вказані судді вже приймали участі у цьому кримінальному провадженні та висловили свою правову позицію щодо оскаржуваної ОСОБА_5 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, клопотання про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддям, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4