Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2150/25
Провадження 1-кс/279/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за №0000264 від 04 квітня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений 09 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , який їй належить на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що їй повідомили про те, що в ході досудового розслідування проведенні всі експертизи, потреба у застосуванні арешту на майно відпала, їй телефон необхідний з метою використання в особистих потребах.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася. В поданому клопотанні просить розглядати клопотання про скасування арешту без її участі.

Слідча СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо скасування арешту на зазначений мобільний телефон, оскільки всі необхідні слідчі дії, у кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР №0000264 від 04.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України проведені.

Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 09 квітня 2025 року накладений арешт.

Відповідно до відповіді слідчої СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 всі необхідні слідчі дії, у кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР №0000264 від 04.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України проведені.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо мобільного телефону, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні проведено, що підтвердила слідча СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у письмовій заяві.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 169 КПК Українискасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений 09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/2150/25 (провадження №1-кс/279/475/25) на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який вилучений під час огляду прилавка на Коростенському кооперативному ринку під №1-048 за адресою: м.Коростень по вул.Базарній площі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6