Справа № 204/4504/25
Провадження № 1-кс/204/1215/25
УХВАЛА

Іменем України

20травня2025 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_3 скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 09.04.2025 року,-

встановив:

До суду ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023. В своїй заяві ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у праві користування ОСОБА_3 ; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору на підставі проведеної експертизи № СЕ-19/104-25/15089/КДТЗ від 18 квітня 2025 року.

В судове ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Також, до заяви додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор у судове засіданнянадала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із заявами власника майна та прокурора, доходжу наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,в провадженні підрозділу дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000023 від 09.04.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11квітня 2025року, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме на: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.Власником зазначеного вище майна є ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/15089/КДТЗ від 18 квітня 2025 року, номер кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 3351», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна «№55B30A14528057», на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався. Прокурор надав заяву у якій не заперечує щодо скасування арешту майна.

Як встановлено судом,власнику даного автомобіля про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, з транспортним засобом проведено експертизу, відповідно до якої відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, азаява про скасування арешту майна є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 09.04.2025 року задовольнити.

Арешт на майно,яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме на: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року по справі № 204/3979/25 (провадження № 1-кс/204/1047/25)-скасувати.

Майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року по справі № 204/3979/25 (провадження № 1-кс/204/1047/25), - повернути законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1