Справа № 308/7415/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20.05.2025 процесуальним прокурором, відповідно до ст. 217 КПК України із матеріалів кримінального провадження №0000158 від 18.06.2022 виділено в окреме провадження матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000246.

Як встановлено в ході досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000158 від 18.06.2022, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою матеріального збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час розробив протиправний план незаконного придбання права на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, належну територіальній громаді с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), Тячівського району, Закарпатської області, на підставі підроблених документів. Для реалізації вказаних цілей, ОСОБА_6 залучив невстановлених досудовим розслідування осіб та переслідуючи кінцеву мету протиправної діяльності придбання права власності на об`єкт нерухомості (земельну ділянку), вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин та часу, перебуваючи на території Тячівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним про місце розташування земельної ділянки на території урочища «Думбрава», Нижньоапшанської сільської ради (колишня Дібрівська сільська рада), Тячівського району, Закарпатської області, яка на праві приватної власності ні за ким не зареєстрована та перебуває у комунальній власності, розробив протиправний, умисний план, спрямований на досягнення злочинної мети, а саме реєстрації таких прав власності шляхом підроблення виписки з рішення Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про передачу у його власність земельної ділянки.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місці, але не пізніше 06 грудня 2016 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, під приводом виготовлення документів для набуття права власності на земельну ділянку, у невстановленому місці, забезпечив невстановлену досудовим розслідуванням особу відомостями щодо своїх анкетних даних та географічного місця розташування земельної ділянки, яка на прохання та за сприяння ОСОБА_6 виготовила виписку з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18 грудня 2001 року, б/н, із гербовою печаткою Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, , нібито завірену головою Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_8 , внісши до неї неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , передано у власність земельну ділянку, розташовану в урочищі «Думбрава», площею 0.9570 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

У подальшому, невстановлена органом досудового розслідування особа передала ОСОБА_6 підроблену виписку з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18 грудня 2001 року, б/н, що надавало йому право розробити відповідну проєктну документацію на зазначену вище земельну ділянку.

Крім того, незважаючи на визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної власності, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266 у нього немає, а також, що 18.12.2001 сесією Дібрівської сільської ради рішення про надання йому у власність вказаної земельної ділянки не приймалось та йому не видавалося, що до Дібрівської сільської ради з проханням виділити йому у власність земельну ділянку не звертався, використав завідомо підроблений документ.

Зокрема, згідно ст. 79-1 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.07.2015) формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Розуміючи, що для завершення реалізації злочинного наміру на заволодіння земельною ділянкою необхідно здійснити реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, 06 грудня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «ГЕО-ЗЕМЛЯ» (, юридична адреса: Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 53) з заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Нижньоапшанської сільської ради, урочище «Думбрава», Тячівського району Закарпатської області, долучивши підроблену виписку з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18 грудня 2001 року, б/н.

В подальшому ОСОБА_6 отримав виготовлену на підставі підробленої виписки з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001, технічну документацію із землеустрою та, як наслідок, бажаючи досягти цілі у незаконному заволодінні правом власності на земельну ділянку, усвідомлюючи необхідність її реєстрації з присвоєним кадастровим номером, 25 січня 2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09.31 год., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав її головному спеціалісту відділу державного земельного кадастру управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_9 , усвідомлено забезпечивши останню документацією, що стала підставою для здійснення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0266.

Після цього, усвідомлюючи свої злочинні дії, але бажаючи досягнення своєї кінцевої цілі отримання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 09 червня 2017 року, за невстановлених досудовим розслідуванням точних обставин, повторно використав виписку з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001, б/н, про нібито передачу йому у власність земельної ділянки, розташованої на території урочища «Думбрава», с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, площею 0,957 га, у підробленні якої сам же і сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі, шляхом її надання державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_10 , яка знаходилася за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області.

На підставі поданих ОСОБА_6 документів та заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор ОСОБА_10 , яка не була обізнана із намірами останнього, спрямованими на незаконне заволодіння правом власності на земельну ділянку, 09 червня 2017 року о 15:02 год. здійснила реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, площею 0,957 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території урочища «Думбрава», с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №89387156.

Таким чином, ОСОБА_6 09 червня 2017 року усвідомлено, повторно, використавши підроблену виписку з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001 про нібито надання йому у власність земельної ділянки на території урочища «Думбрава», с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, незаконно набув право власності на земельну ділянку, належну територіальній громаді с. Нижня Апша (колишнє с. Діброва), Тячівського району, Закарпатської області, позбавивши останню та державу в цілому, права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , маючи умисел на легалізацію майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечних предикатних діянь, а саме пособництва у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та використанні завідомо підробленого документу, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, вирішив розпорядитися майном - земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0266, достовірно знаючи, що одержав його злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, 02 лютого 2017 року отримавши від головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_9 витяг з Державного земельного кадастру серія та номер: НВ-017 про земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, виданого на підставі підробленої виписки з рішення 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету заволодіння правом власності на указану земельну ділянку, досяг кінцевої мети - набуття права на майно, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_6 виник намір реалізувати своє право розпорядження майном, що перебуває у його власності. Усвідомлюючи, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266 отримано ним у незаконний спосіб, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання грошових коштів, ОСОБА_6 вирішив продати майно, здобуте у незаконний спосіб.

Зокрема, 11 грудня 2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на легалізацію майна, одержаного злочинним способом, шляхом розпорядження ним, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1090, відповідно до якого передав у власність ОСОБА_12 , 1983 року народження, земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, площею 0,957 га, розташовану на території урочища «Думбрава», с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», отримавши перед укладенням договору готівкою 378 360 гривень, погодженої сторонами вартості майна.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0266, площею 0.957 га, яка розташована на території урочища «Думбрава», с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та перебувала на праві комунальної власності Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (нині Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив правочин з майном, одержаним злочинним шляхом, провів фінансову операцію із готівковими коштами у сумі 378 360 гривень, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, якими розпорядився в особистих інтересах, в результаті чого територіальну громаду Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та державу в цілому, позбавив права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, ринковою вартістю 171 207 грн 30 коп., чим заподіяв колишній Нижньоапшанській сільській раді Тячівського району Закарпатської області (нині Солотвинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області) шкоди на загальну суму 171 207 грн. 30 коп.

10.04.2025 стосовно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, яке в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, вручено 10.04.2025 ОСОБА_13 - батьку підозрюваного.

10.04.2025 під час проведення допиту ОСОБА_13 батька ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 вже кілька років проживає за кордоном.

Указана інформація підтверджується і відомостями Державної прикордонної служби, відповідно до яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі держави України 29.06.2022 у пункті пропуску Малий Березний і по даний час не повертався.

Згідно даних, викладених у характеристиці від 28.03.2025 на громадянина ОСОБА_6 , староста Глибокопотіцького старостинського округу Солотвинської селищної ради зазначив, що останній на даний час перебуває за кордоном.

20.05.2025 у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

листом Солотвинської селищної ради Тячівського району від 11.02.2025, відповідно до якого 9 сесією 4 скликання Дібрівської сільської ради рішення від 18.12.2001 про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки не приймалося;

оригіналом протоколу (рішення) 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001, відповідно до змісту якого відсутнє рішення про виділення у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0283;

протоколом обшуку від 19.04.2023, у приміщенні відділу № 5 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, відповідно до якого вилучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_13 , заяву про державну реєстрацію земельної ділянки від ОСОБА_13 , поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0283

матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 , для ведення особистого селянського господарства за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, на території Нижньоапшанської сільської ради, урочище «Думбрава», з кадастровим номером: :03:002:0266, розробленої на підставі підробленого рішення сесії Дібрівської сільської ради;

висновком експерта № 2236-Е від 25.08.2023 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи, відповідно до висновків якої технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України встановленим нормам і правилам на час її розроблення та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; встановлено ринкову вартість земельної ділянки станом на 09.06.2017 у розмірі 171 207,30 грн.;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даних якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, площею 0.957 га, зареєстровано за ОСОБА_6

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023, в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_11 вилучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_12 , 1983 р.н., земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266;

договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_12 , 1983 р.н., земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, визначеною за домовленістю сторін вартістю 378 360 грн.;

та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 209 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою, яка підпадає за віковою категорією під мобілізацію.

Крім того, ОСОБА_6 виїхав (29.06.2022) за межі кордону України в період оголошення воєнного стану та на даний час не повернувся, що може свідчити про небажання останнього повертатися до України. Оскільки на території України триває проведення мобілізаційних заходів, ймовірно ОСОБА_6 не планує повертатися з-за кордону, щоб уникнути призову до військової служби.

ОСОБА_6 , усвідомивши міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 209 КК України, продовжить і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджатиме проведенню досудового розслідування кримінального правопорушення у розумні строки.

2. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе та своїх спільників, які органом досудового розслідування наразі не встановлені, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаних у кримінальному провадженні осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що вони перебувають у родинних зв`язках. В свою чергу, чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_14 являється депутатом Закарпатської обласної ради.

Аналогічним чином ОСОБА_6 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у провадженні, затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність з метою приховування вже вчинених кримінальних правопорушень. Перебування ОСОБА_6 за кордоном вже призвело до процесу затягування розслідування кримінального провадження у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав та відповідно наданих доказів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

10.04.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом.

Повідомлення про підозру вручено батьку ОСОБА_6 ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом Солотвинської селищної ради Тячівського району від 11.02.2025, відповідно до якого 9 сесією 4 скликання Дібрівської сільської ради рішення від 18.12.2001 про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки не приймалося; копією протоколу (рішення) 9 сесії 4 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 18.12.2001, відповідно до змісту якого відсутнє рішення про виділення у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0283; протоколом обшуку від 19.04.2023, у приміщенні відділу № 5 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, відповідно до якого вилучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_13 , заяву про державну реєстрацію земельної ділянки від ОСОБА_13 , поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0283; матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 , для ведення особистого селянського господарства за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, на території Нижньоапшанської сільської ради, урочище «Думбрава», з кадастровим номером: :03:002:0266, розробленої на підставі підробленого рішення сесії Дібрівської сільської ради; висновком експерта № 2236-Е від 25.08.2023 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи, відповідно до висновків якої технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України встановленим нормам і правилам на час її розроблення та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; встановлено ринкову вартість земельної ділянки станом на 09.06.2017 у розмірі 171 207,30 грн.; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даних якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, площею 0.957 га, зареєстровано за ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023, в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_11 вилучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_12 , 1983 р.н., земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_12 , 1983 р.н., земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0266, визначеною за домовленістю сторін вартістю 378 360 грн.; постановою про видалення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 від 20.05.2025.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

20.05.2025 року постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того встановлено, що 29.06.2022 року ОСОБА_15 перетнув державний кордон України, пункт пропуску Малий Березний, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №63165-2025 від 15.05.2025.

Згідно характеристики Солоткинської селищної ради №287 від 28.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на даний час знаходиться за кордоном.

26.05.2025 заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 надано доручення про проведення слідчих розшукових дій №58246/106/7-2025 з метою розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернення з відповідним клопотанням до компетентних органів з метою видачі підозрюваного ОСОБА_6 правоохоронним органам України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України. Клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності; 2) копія вироку з підтвердженням набуття ним законної сили, якщо видача запитується для приведення вироку до виконання; 3) довідка про відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, або довідка про докази, якими підтверджується винуватість розшукуваної особи у його вчиненні; 4) положення статті закону України про кримінальну відповідальність, за яким кваліфікується кримінальне правопорушення; 5) висновок компетентних органів України про громадянство особи, видача якої запитується, складений згідно з вимогами закону про громадянство України; 6) довідка про частину невідбутого покарання, якщо йдеться про видачу особи, яка вже відбула частину призначеного судом покарання; 7) інформація про перебіг строків давності; 8) інші відомості, передбачені міжнародним договором України, який також чинний для іноземної держави, на території якої встановлено розшукувану особу.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість, беручи до уваги конкретні обставини провадження, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки клопотання належним чином обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявність ризику, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та для запобігання вказаного ризику слідчий суддя вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу. При цьому стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Між тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для обрання щодо особи запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1