Справа № 991/9071/25
Провадження 1-кс/991/9154/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме за межі міста Києва; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі міста Києва; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 наголошували на необґрунтованості підозри та відсутності зазначених прокурором ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та зважаючи на відсутності порушень, покладених слідчим суддею обов`язків, просили скасувати обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки він застарілий та обмежує ОСОБА_4 у його звичному способі життя, оскільки потребує частого заряджання. А також, просили скасувати обов`язок не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що дозволить ОСОБА_4 влаштуватись на роботу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 (чинна з 04.06.2014), ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 (чинна з 04.06.2014), ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_4 13.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Водночас доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 (справа №991/5916/25), ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 залишено без змін, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із дня його фактичного затримання, визначено підозрюваному заставу у розмірі 25 000 000 грн та у разі її внесення покладено строком на два місяці обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії таких обов`язків судом визначено на 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

11.07.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 продовжено до 5 місяців, тобто до 12.11.2025.

Поряд з цим, прокурор під час судового розгляду наголошував, що наразі у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неможливо, оскільки наразі існує необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі встановлення всіх осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Так, зокрема, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за твердженнями прокурора, необхідно додатково провести такі слідчі та процесуальні дії: завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку призначено 14.07.2025; завершити проведення судової будівельно-оціночної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений ОСОБА_29 Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_6 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості об`єкту неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою встановлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка №52/19867-29 від 16.07.2025); провести огляд відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_1 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; в порядку глави 15 КПК України отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та в подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; провести допити свідків, за результатами закінчення зазначених експертиз та оглядів інформації; після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відтак вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин.

Виконання зазначених вище дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, як стверджує прокурор, встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Перевіряючи наявність ризиків, які обґрунтовує прокурор, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати попередню поведінку підозрюваного, складність справи, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень тощо.

На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду на даний час продовжує існувати. Такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Окрім того слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має два дійсних паспорти громадянина України для виїзду за кордон та досвід перетину такого, проживання рідної сестри ОСОБА_4 та дочки за межами України, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, наявність професійних та соціальних зв`язків.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що майновий стан родичів підозрюваного свідчить про достатність ресурсів для його тривалого життя в умовах розшуку.

Доводи захисника щодо відсутності такого ризику у зв`язку із наявністю у ОСОБА_4 міцних сімейних зв`язків на території України не спростовують потенційної можливості підозрюваного перетнути державний кордон.

Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

На підтвердження продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, сторона обвинувачення вказує на те, що набувши статусу підозрюваного, ОСОБА_4 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази. Через наявність у ОСОБА_4 тісних соціальних і професійних зв`язків із іншими особами, зокрема ОСОБА_6 , підозрюваний може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, зокрема і тих, що перебувають у володінні ДП «Укркомунобслуговування», Мінрегіону, та чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких стороною обвинувачення.

Тож, враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на подовження існування вказаного ризику.

У той же час, слідчий суддя вважає цілком підтвердженим і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує ймовірність здійснення будь-якого впливу на свідків зі сторони ОСОБА_4 , останньому після набуття статусу підозрюваного стала відома інформація про свідків кримінального провадження, якою він може скористатися для впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те що під час проведення 09.05.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет із набоями калібру 5.45 (ймовірно до зброї АК калібру 5.45) у кількості 104 одиниці; паперову коробку з маркуванням «Maxx Tech 9mm Makarov», в якій містилося 50 набоїв калібру 9 мм. У зв`язку із цим, 04.06.2025 детективами НАБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ч.І ст.263 КК України, а вже 13.06.2025 прокурорами САП визначено підслідність за Оболонським управлінням поліції ГУПН у м. Києві. Відтак, слідчий суддя погоджується, що існує зазначений ризик.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі міста Києва та Київської області; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Поряд з цим, обов`язки, передбачені п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням пояснень сторони захисту, підлягають покладенню на підозрюваного саме в такій редакції.

Таким чином, на переконання слідчого судді, покладені на підозрюваного обов`язки, з урахуванням обставин кримінального провадження, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, жодним чином не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на два місяці, тобто до 09.11.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні №0000088 від 22.02.2024.

З огляду на викладене, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі міста Києва та Київської області;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1