ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/943/25 Справа № 932/3724/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ УКРСИББАНК ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги представника АТ УКРСИББАНК ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001268 від 07 травня 2017 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції поза межами суду.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржник зловживаючи своїм процесуальним правом подала клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції за 2 хвилини до початку розгляду, розуміючи стислі строки розгляду скарги. Слідчий суддя зазначає, що подаючи 22 квітня 2025 року о 17 год 28 хв клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції, представник скаржника не клопотала про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги за відсутності представника, за таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржник АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_6 , не підтримало свої вимоги. Відмовляючи у задоволенні клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції поза межами суду слідчий суддя вказав, що представником скаржника наведено єдину підставу про проведення засідання у режимі відеоконференції, а саме наявність збройної агресії. Наявність збройної агресії не є виключної підставою для призначення розгляду скарги у режимі відеоконференції, оскільки сам суд працює у штатному режимі. У той же час, клопотання має бути подане своєчасно та завчасно, а не за 2 хв до засідання, що відповідало б приписам ст. 47 КПК України. Причин несвоєчасного звернення до суду із вказаним клопотанням, у клопотанні не наведено.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Наголошує на тому, що ухвала про відкриття судового провадження та судова повістка надійшла до електронного суду 18 квітня 2025 року о 16.39 год., а наступні за цією датою дні, а саме 19 та 20 квітня 2025 року були вихідними днями, а тому представник скаржника був позбавлений можливості направити клопотання з дотриманням строку, передбаченого ст.336 КПК України. Наголошує на тому, що своїми діями представник скаржника висловив бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи, однак слідчий суддя прийшов до помилкового висновку. Вказує на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено формально, а оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтовування закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік ухвал, які постановляються слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які можуть бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Постановлення вказаних в ч.2 ст. 307 КПК України ухвал передбачено лише в результаті розгляду скарги по суті.

Натомість, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, не розглянувши скаргу представника АТ УКРСИББАНК ОСОБА_6 по суті, виніс судове рішення про відмову у задоволенні скарги, яке мотивував неявкою скаржника в судове засідання, та зробив передчасний висновок про фактичне не підтримання скаржником вимог поданої скарги.

Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги з вказаних підстав без її розгляду по суті, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 307 КПК України, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року.

Враховуючи, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали за скаргою необхідно повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ УКРСИББАНК ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ УКРСИББАНК ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 11 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001268 від 07 травня 2017 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4