Справа №718/1865/22
Провадження №1-кп/718/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні - справа № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22, -

за участю: прокурорки ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області знаходиться описане вище кримінальне провадження.

23.06.2025 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч 5 ст 191 КК України у зв`язків із закінченням строків досудового розслідування, неотримання ОСОБА_3 статусу обвинуваченого та припинення права правоохоронців на будь-які дії за межами строків досудового розслідування. Обгрунтовує тим, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено 06.06.2022, Кіцманським районним судом обвинувальний акт за ч 5 ст 191 КК України від 29.08.2022 отримано 05.09.2022, тобто через три місяці після повідомлення про підозру, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 06.08.2022.

27.06.2025 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про захист прав та законних інтересів ОСОБА_3 шляхом визнання факту неотримання ним статусу обвинуваченого та неможливості судового розгляду, мотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 переданий до суду без дотримання вимог ст. 291 КПК України, у ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинувачення, не зазначені обставини, які пом`якшують покарання, розмір витрат на залучення експерта, що у своїй сукупності порушує його право на захист. Просить суд запобігти своєчасно незаконному обвинуваченню та виконати функцію судового контролю шляхом визнання неотриманням ОСОБА_3 статусу обвинуваченого та повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду.

29.07.2025 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про визнання порушення права на захист істотним порушенням прав людини та основоположних свобод та визнання доказів, отриманих з такими порушеннями, недопустимими відповідно до п.3 ч 2 та ч 4 ст 87 КПК України. Мотивує тим, що суду направлені 4 обвинувальних акти:

1. № 0000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України;

2. № 0000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України;

3. № 0000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України;

4. № 0000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України.

Надалі ці обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження № 1-кп/718/103/22 справа № 718/1865/22.

При цьому обвинувальний акт № 0000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України затверджений з порушенням строків досудового розслідування.

В обвинувальному акті № 0000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 КК України зазначено, що про завершення досудового розслідування підозрюваним повідомлено 05.01.2023р., тобто досудове розслідування тривало менше, ніж 2 доби.

В обвинувальному акті № 0000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України зазначено, що він затверджений 23.11.2022р., тобто досудове розслідування тривало менше 2 діб.

В обвинувальному акті № 0000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України зазначено що він затверджений 26.10.2022р., а про завершення досудового розслідування підозрюваним повідомлено ще раніше. Тобто досудове розслідування тривало менше як 4 доби.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_8 , один обвинувальний акт був переданий до суду з порушенням строків досудового розслідування, а в трьох інших обвинувальних актах викладені ті обставини, від яких ОСОБА_3 не мав часу та можливості захищатися на стадії досудового розслідування. Це було зроблено штучно, оскільки інкриміновані події стосуються 2020 року, тобто подій 2-2,5 року давності від дати реєстрації у ЄРДР даних щодо цих кримінальних проваджень.

Тому просить визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод у зв`язку з порушенням права на захист та суттєвих умов процесуальних дій (п.1 ч.2 ст.87 КПК) у вигляді фактичного проведення досудового розслідування до внесення даних до ЄРДР (всупереч ч.3 ст. 214 КПК), а всі докази в даних кримінальних провадженнях визнати очевидно недопустимими.

01.07.2025 адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про визнання протоколу огляду місяця події від 22.09.2020 очевидно недопустимим доказом, виключення його з переліку доказів та заборони на його використання під час прийняття будь-яких процесуальних рішень, а також визнання всіх похідних від нього доказів недопустимими. Мотивує тим, що фактично органом досудового розслідування було проведено обшук, оскільки зроблено надзвичайно детальний опис внутрішніх приміщень та обладнання, проводилося зважування та вимірювання, огляд фактичної наявності зерна. При цьому ухвала слідчого судді на обшук відсутня, згоди директора КХП ОСОБА_12 на проведення обшуку державного майна не достатньо, відсутність при огляді матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 ..

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судових засіданнях підтримали свої клопотання.

Інші захисника, а також обвинувачені також підтримали описані вище клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернув увагу на проведення слідчими вимірювань та зважувань без відеофіксації та присутності понятих.

Прокурор ОСОБА_13 просила відмовити у задоволенні клопотань захисників, мотивуючи тим, що обвинувальні акти скеровані до суду вчасно, заявлені в клопотаннях ймовірні порушення вже були предметом перевірки в на підготовчому провадженні, можливість визнання «неотримання статусу обвинуваченого», повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду не передбачені КПК України, під час огляду місця події слідчий і прокурор мають право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, тощо. Рішення щодо об`єднання і виділення матеріалів з кримінального провадження приймав старший групи прокурорів, що є його правом. Всі чотири кримінальних провадження виділені з первинного кримінального провадження за номером №0000420.

Вислухавши думки сторін, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення можуть оцінюватися за результатом розгляду справи у нарадчій кімнаті.

Можливість повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду по суті не передбачена КПК і суд не може її застосувати навіть в порядку ч. 6 ст. 9 КПК України.

Водночас, питання прийнятності обвинувальних актів та їх відповідності вимогам ст. 291 КПК України вже перевірялося судом в підготовчому судовому засіданні, за результатами чого порушень, які б унеможливлювали їх розгляд по суті, не виявлено, обвинувальні акти призначено до розгляду по суті.

Можливість визнання судом «неотримання статусу обвинуваченого», повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду не передбачені КПК України, тому такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тому «надзвичайно детальний опис внутрішніх приміщень та обладнання, проведення зважування та вимірювання, огляд фактичної наявності зерна» не може автоматично призвести до кваліфікації огляду як обшуку та очевидної недопустимості отриманих при цьому доказів.

Всі чотири кримінальних провадження, які об`єднані у кримінальному провадженні - справа № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22 - виділені з первинного кримінального провадження за номером №0000420, яке розслідувалося тривалий час. Тому підстави для визнання порушення права на захист через короткі строки досудового розслідування у виділених кримінальних провадженнях наразі відсутні.

Згідно із ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При цьому очевидної недопустимості доказів наразі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 87, 237, 291,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 від 23.06.2025, 27.06.2025 та 29.07.2025.

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 від 01.07.2025 про визнання протоколу огляду місяця події від 22.09.2020 очевидно недопустимим доказом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14