14.05.2025
Справа № 331/4144/23
Провадження № 1-кп/331/167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.11.2021 року відносно відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із Запорізької обласної прокуратури надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить твердження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Також вказав на те, що положеннями ст. 291 КПК України передбачено можливість зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинувачених, потерпілих, викривачів. Обвинувачення інших осіб, які не мають статус обвинувачених, не передбачено положеннями КПК України. В той же час, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_12 , але не містить формулювання обвинувачення щодо нього, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру за вказаним епізодом, проте матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто, межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у сформульованому обвинуваченні, що викладено в обвинувальному акті, окрім іншого зазначено, що ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, незаконно здійснив придбання та зберігання в обраних ним місцях на території м. Запоріжжя, психотропну речовину метамфетамін. Так, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину. обіг якої обмежено метамфетамін. 11.07.2022 року, приблизно об 11-32 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , використовуючи мобільний телефон, маючи умисел на збут психотропної речовини ОСОБА_13 , під час телефонної розмови з останньою, повідомив, що для придбання психотропної речовини метамфетамін, необхідно зв`язатись з ОСОБА_12 . Після вказаних дій, ОСОБА_13 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_12 , який реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди повідомив ОСОБА_13 , що психотропну речовину можливо придбати при особистій зустрічі. Далі, ОСОБА_12 , перебуваючи біля буд 20-Б по вул. Бородінській м. Запоріжжя, при особистій зустрічі з ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав і з рук в руки згорток із грошової купюри, що містить два полімерні зіп-пакети з кристалічними речовинами жовтого кольору, в складі яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін за грошові кошти у сумі 1000 гривень (т. 1, а.п. 3-4, 12-14).

Таким чином зі змісту обвинувального акта випливає, що ОСОБА_12 фігурує в якості співучасника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак останній не зазначається в акті у якості обвинуваченого. Відомості про те, що ОСОБА_12 набув цього процесуального статусу матеріали провадження не містять.

Натомість судом встановлено, що матеріали стосовно ОСОБА_12 (щодо тих самих фактичних обставин), були виділені в окреме провадження, рішення по суті якого, на теперішній час не ухвалено.

Суд зауважує, що в обвинувальному акті вкрай важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим.

Отже, на переконання суду, сформульоване саме таким чином в обвинувальному акті обвинувачення (прямо вказаний ОСОБА_12 , а не особа, щодо якої матеріали провадження виділені в окреме провадження), призводить до неконкретності пред`явленого обвинувачення і грубо порушує право на захист як обвинувачених так і порушує права ОСОБА_12 , відомості про якого містяться в обвинувальному акті, однак який не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому він підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Разом з тим, суд вважає, що питання дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо форми та змісту обвинувального акта досліджується судом саме у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що допущені порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту перешкоджають призначенню судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1