Справа № 211/1210/25
Провадження № 1-кп/211/426/25
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді електрика-дизеліста польової лазні взводу забезпечення групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 16.06.2023 року приблизно о 02:40 годин, керуючи автомобілем марки Ford Galаху, номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Олекси Тихого, м. Дружківка зі сторони м. Краматорськ у бік м. Костянтинівка, в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки у денну пору доби, по населеному пункті, зі швидкістю не менше ніж 70км/год, яка перевищує дозволену ПДР на даній ділянці шляху та не обрав таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати напрям і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, через перевищення допустимої швидкості, не впорався з керуванням автомобіля допустив його виїзд за межі проїжджої частини, чим порушив правила дорожнього руху, передбачені 12.1, 12.2, 12.4, 12.9(6) ПДР, внаслідок чого пасажир транспортного засобу Ford Galаху, номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом нижньої щелепи справа, які утворились від вії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як потребуючі для свого лікування термін більше ніж 21 доба (З тижня), та пасажир транспортного засобу Ford Galаху, номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 , цивільний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: рани голови, переломи 3-5 ребер зліва, багато уламковий перелом вертлюгові западини праворуч, бокової стінки крижі праворуч, клубової кістки праворуч, великогомілкової кістки праворуч, які утворились в наслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надала заяву про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.
У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 надали заяви про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наполягають на звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Речових доказів по справі немає.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному об`ємі на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3 821 гривень 70 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1