Справа № 462/3091/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1238/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді, а відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваної.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що стверджується: даними протоколу огляду місця події від 02.05.2025 року, даними протоколу затримання особи від 02.05.2025 року, даними протоколу допиту підозрюваної від 02.05.2025 року, даними протоколу допиту свідків від 02.05.2025 року, даними висновку експерта №291, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, характеризується негативно, позбавлена батьківських прав щодо 2 дітей, притягалась до відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього ОСОБА_10 , який на теперішній час поміщений у притулок для дітей, не має постійного місця проживання, не має стійких та міцних соціальних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30.06.2025 включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4