Справа № 752/2951/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2652/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження №0002648 від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002648 від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року за результатами підготовчого судового засідання на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито з огляду на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерований до суду після закінчення строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушенням вимог ст.ст. 219,284,314,315 КПК України.

Вказує, що 31 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 29 січня 2024 року ОСОБА_7 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато надання їм доступу до матеріалів справи, що підтверджується відповідним протоколом.

Зазначає, що сторона захисту 30 січня 2024 року не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не підтвердила у відповідному протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування факт ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування (підозрюваний ОСОБА_7 поставив підпис за факт надання доступу до матеріалів та покинув кабінет, що підтверджується відсутністю його підпису у графі, що підтверджує факт надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування). В свою чергу, захисник ОСОБА_8 частково ознайомився з матеріалами досудового розслідування та просив надати доступ до матеріального носія інформації, розміщеному на арк. справи 110 (це підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів д/р).

Таким чином зазначає, що сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 30 січня 2024 року.

Після чого, 31 січня 2024 року, враховуючи, що ні захисник, ні ОСОБА_7 не прибули до слідчого для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим ОСОБА_7 було направлено поштою повістки про виклики для продовження ознайомлення на 05 лютого 2024, 06 лютого 2024, 07 лютого 2024 (це підтверджується накладною Укрпошта №582 та корінцями повісток). Однак 05 лютого 2024 року ОСОБА_7 не з`явився за повісткою, причин своєї неявки не повідомив.

02 лютого 2024 року захисник через канцелярію Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подав звернення про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у звязку із ненаданням на ознайомлення матеріалів у повному обсязі, та зазначив, що ця заява є підтвердження факту завершення процедури, передбаченої ст. 290 КПК України.

Вищевказане звернення було зареєстровано та передано уповноваженому слідчому 06 лютого 2024 року.

Вказує, що слід вважати саме 06 лютого 2024 року датою фактичного реального повідомлення сторони обвинувачення про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та водночас про підтвердження факту завершення процедури, передбаченої ст.290 КПК України. Таким чином, часовий проміжок з 29 січня 2024 року по 06 лютого 2024 року, а саме строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, не включається в строки досудового розслідування, тому звернення до суду з обвинувальним актом 06.02.2024 року мало місце у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та не оспорюється сторонами кримінального провадження , 31 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців та закінчувався 31.01.2024 року, 30.01.2024 року сторона захисту розпочала процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 02.02.2024 року захисник та обвинувачений звернулися до канцелярії Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження , обвинувальний акт прокурором скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва 06 лютого 2024 року.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу , не включається у строк досудового розслідування.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як визнав суд першої інстанції, сторона захисту повідомила сторону обвинувачення про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування останнім днем для скерування обвинувального акту було 03.02.2024 року, а прокурором обвинувальний акт доправлений до суду 06.02.2024року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Проте, таким висновок суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29 січня 2024 року прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчий за допомогою електронного звязку «WhatApp» на номер ОСОБА_9 надіслано повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено голосовий дзвінок, що підтверджується рапортом слідчої ОСОБА_10 та скріншотами з листування (арк. справи 84).

При цьому суд першої інстанції не визнав належним повідомленням підозрюваного про завершення досудового розслідування 29 січня 2024 на месенджер «WhatApp», мотивуючи це тим, що не вважає вказане повідомлення вчиненим в передбачений КПК спосіб, чинний КПК містить імперативні положення, якими повинен керуватися слідчий чи прокурор повідомляючи чи викликаючи для проведення відповідних процесуальних дій сторону кримінального провадження.

Однак з аналізів положень кримінально процесуального закону слідує, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, тому факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Належне отримання вищевказаного повідомлення слідчого стороною захисту саме 29 січня 2024 року підтверджується рапортом слідчого слідчого відділу Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та скріншотами з телефону, де зазначено, що ОСОБА_7 від вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження 29 січня 2024 року відмовився та у подальшому, а саме 30 січня 2024 року почав реалізувати своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про його обізнаність 29 січня 2024 року, прибув до кабінету слідчого та поставив підписпро отримання примірників повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, про завершення досудового розслідування та можливість розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

30 січня 2024 року сторона захисту розпочала та не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а захисник ОСОБА_8 клопотав про надання доступудо матеріалів носія інформації, однак у подальшому на ознайомлення не прибули, у звязку з чим їм було направлено повістки з прохання з`явитися для продовження ознайомлення у визначені дні.(арк. справи 91-93)

02 лютого 2024 року підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подав до канцелярії Голосіївського управління поліції Головного управління патрульної поліції м. Києва звернення, адресоване слідчому про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у звязку із ненаданням на ознайомлення матеріалів у повному обсязі, та зазначили, ця заява є підтвердження факту завершення процедури передбаченої ст. 290 КПУ України.

Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторони з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

Відповідно до рапортів заступник начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 (арк. справи 95) та рапорту начальника відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 (арк. справи 97) до канцелярії Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листи від адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були зареєстровані за вхідним номером № 2296 та вхідний № Р-229 02 лютого 2024 та у подальшому 06 лютого 2024 вказані листи розписані та передані начальнику відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 .

Оскільки фактично письмове повідомлення сторони обвинувачення відбулося 06 лютого 2024 року у момент отримання слідчим звернення захисника та обвинуваченого та 06 лютого 2024 року обвинувальний акт був направлений до суду, то строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не були порушені.

Щодо посилання сторони обвинувачення у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було здійснено істотне порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. а саме: на стадії підготовчого засідання досліджено матеріали провадження та надано аналіз протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, є слушним оскільки такі дії виходять за межі повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Також колегія суддів бере до уваги правові висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі №161/6643/22, з яких вбачається, що за змістом статтей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження №0002648 від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: