Справа № 569/5760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000051 від 17.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, або запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із носінням електронного браслету відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2025 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 , має тісні соціальні зв?язки, на його утриманні знаходиться дружина, та двоє малолітніх дітей - ОСОБА_7 2014 р.н. та ОСОБА_8 2017р.н.. По місцю проживання характеризується позитивно, як добропорядний громадянин та гарний сусід, ОСОБА_4 є депутатом ОТГ, здійснює допомогу нужденним односільчанам, збирає допомогу ЗСУ, допомагає церковній парафії. Це також характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони, та вказує на його високу соціальну відповідальність, та стійкі моральні принципи. Розуміння скоєного ОСОБА_4 правопорушення, невимовний жаль та готовність до відповідальності за скоєне згідно законодавства України, вказує на те, що ОСОБА_4 не має намірів ані переховуватись, ані приховувати докази від слідства, чи перешкоджати слідству, тим більше вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що під час перебування у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 не одноразово звертався до медичної частини про допомогу. так як стан його здоров?я значно погіршився, а застарілі хвороби, що потребують негайного лікування та хірургічного втручання ( а саме ішемічна хвороба серця, та аневризма аорти серця) загострились. Тому представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить застосувати менш суворий запобіжний захід стосовно

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав викладених у ньому та просили суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просив відмовити, вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, може вжити заходів, щоб знщити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду від 15.05.2025 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст.176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10