Справа № 594/521/25
Провадження №1-кп/594/127/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000048 від 15 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта

неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 березня 2025 року біля 12.20 год. проходив по АДРЕСА_2 та побачивши відчинену вхідну браму у житловому господарстві зайшов на територію подвір`я житлового господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де біля нежитлової будівлі - літньої кухні побачив велосипед торговельної марки "СУСО", модель "Premium", чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 12.26 год. 14 березня 2025 року ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, із території подвір`я житлового господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда торговельної марки "СУСО", модель "Premium", чорного кольору, вартістю 4561, 67 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок) гривень, який належить ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і дав показання, що 14 березня 2025 року біля 12 год. проходив по АДРЕСА_2 . Зайшов в одне з господарств, брама якого була відкрита і вже на подвірї побачив велосипед, який взяв щоб доїхати додому в с. Михайлівка. Всіх обставин не пам`ятає, так як вживав алкогольні напої, однак пригадує, що на дорозі впав з велосипедом і його піднімав ОСОБА_9 , який впізнав велосипед потерпілої і забрав його, а пізніше видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 14 березня 2025 року перебувала в своєму господарстві в АДРЕСА_2 . Біля обіду виявила, що на подвірї немає її велосипеда. Перевірили по камерах відео спостереження, встановили, що невідома особа викрала велосипед і звернулися в поліцію.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану і такі його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі його вину обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 під час іспитового строку на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням визначивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: велосипед торговельної марки "СУСО", модель "Premium", чорного кольору, який повернуто потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 ; сліди пальців рук та дактилокарти на імя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в користь держави вартість проведених по справі судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-25/3678-Д від 24.03.2025, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-25/3654-Д від 21.03.2025, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/3388-ТВ від 21.03.2025, в сумі 5969 ( п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят девять ) грн 25 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1