печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ "ПОРТОВИК-С", про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 23.10.2024 укримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК-С» на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у межах кримінального провадження № 0000402 від 03.05.2023, що полягає у неповерненні майна, вилученого 23.10.2024 під час проведення огляду земельних ділянок в с. Болязуби, Тернопільський район, Тернопільська область.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 757/44195/24-к (провадження 1-кс-38152/24) частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2023, зокрема і надано дозвіл на виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме спецтехніки, за допомогою якої відбувається незаконний видобуток корисної копалини - піску, шляхом її вилучення.

23.10.2024 під час огляду земельних ділянок в с. Болязуби, Тернопільський район, Тернопільська область тимчасово вилучено фронтальний навантажувач LIBHERR L566, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «ПОРТОВИК-С», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 , виданим ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області 03.10.2019. Транспортний засіб власнику не повернуто.

22.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 направлено запит до Головного управління Національної поліції України щодо надання інформації відносно тимчасово вилучено фронтальний навантажувач LIBHERR L566, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «ПОРТОВИК-С», а саме: копії протоколу слідчої дії, у якому зафіксовано вилучення даного транспортного засобу; чи накладено арешт на транспортний засіб; чи проведено огляд транспортного засобу.

Окрім того, 25.11.2024 до Головного слідчого управління Національної поліції України направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 256 з відбитком календарного штемпеля, накладною № 256 від 25.11.2024.

Станом на 03.03.2025 відповідь на заяву про повернення тимчасово вилученого майна не отримано, а транспортний засіб не повернуто.

Заявник вважає, що майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо не заначено в ухвалі про дозвіл на проведення огляду. Отже, транспортний засіб має правовий статус тимчасово вилученого майна та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного огляду, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000402 від 03.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 757/44195/24-к (провадження 1-кс-38152/24) частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2023, зокрема і надано дозвіл на виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме спецтехніки, за допомогою якої відбувається незаконний видобуток корисної копалини - піску, шляхом її вилучення.

При цьому, 23.10.2024 під час огляду земельних ділянок в с. Болязуби, Тернопільський район, Тернопільська область тимчасово вилучено фронтальний навантажувач LIBHERR L566, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «ПОРТОВИК-С», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 , виданим ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області 03.10.2019 року.

Як вбачається із договору про надання послуг № 1 від 01.02.2024, укладеного між ТОВ «Портовик-С» (виконавець) та ТОВ «Чарівщина плюс» (замовник), виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені п. 2.1. цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору). Згідно цього Договору, виконавець надає замовнику послуги з навантаженням наступною технікою: фронтальний навантажувач Libherr 576, Libherr 566.

Згідно акту надання послуг № 165 від 30.06.2024, виконавцем були надані наступні роботи (послуги): послуги фронтальним навантажувачем на вартість 14 250,06 грн.

Як вбачається із відповіді ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 06-7/139 від 17.03.2025, 23.10.2024 Головним слідчим управління Національної поліції України, Підприємству передано на відповідальне зберігання фронтальний навантажувач Libherr L566, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ "ПОРТОВИК-С", про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 23.10.2024 укримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження N?0000402, повернути ТОВ «ПОРТОВИК-С» фронтальний навантажувач LIBHERR L566, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та відповідні правовстановлюючі документи на нього та ключ до транспортного засобу фронтальний навантажувач LIBHERR L566.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1