УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1818/25

провадження № 51-1791 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №308/1818/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №308/1818/25) стосовно ОСОБА_6 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

Також, на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшли зміни та доповнення до раніше поданого клопотання, зі змісту яких вбачається, що захисник посилаючись на місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 просить направити матеріали провадження відносно неї до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання зі змінами та доповненнями мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил територіальної підсудності. При цьому захисник зазначає, що досудове розслідування здійснювалося та було закінчене ГСУ СБ України, яке територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, захисник указує, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає та працює в м. Києві, де знаходиться і адвокатське об`єднання «Dgravity Legal», що здійснює її захист та мешкають інші учасники цього кримінального провадження (обвинувачені, свідки, експерти, поняті), у зв`язку з чим просить направити дане кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м. Києва, що сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні зі змінами та доповненнями, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; у разі якщо було вчинено кілька правопорушень, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 27 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК.

Підготовче судове засідання відкладено на 21 травня 2025 року, тобто судовий розгляд справи не розпочався.

Окрім того, згідно повідомлення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухвалою вказаного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 308/1818/25 кримінальне провадження №0000078 відносно ОСОБА_6 постановлено передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000077 щодо ОСОБА_8 .

Однак станом на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень не вирішено.

Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване обвинуваченій, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК (участь у злочинній організації).

Водночас в обвинувальному акті не встановлено точного місця вчинення вказаного кримінального правопорушення органами досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК встановлено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, досудове розслідування закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, каб. 293, що підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 вказуючи на те, що обвинувачена та інші учасники у вказаному провадженні проживають на території м. Києва, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити останнє до Солом`янського районного суду м. Києва.

Водночас, його клопотання не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції саме Солом`янського районного суду м. Києва. Вказаний довід в клопотанні викладений лише узагальнено.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, зі змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Закарпатської області.

Також, у конкретному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва відсутні, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №308/1818/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3