Справа № 507/1857/25
Провадження № 1-кс/507/502/2025
У Х В А Л А
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
начальника сектору дізнання ОСОБА_7 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
В обґрунтування скарги зазначено, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_4 , законний представник малолітніх потерпілих, отримав постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З постановою не згоден, вважає, що таке рішення слідчим прийнято передчасно, постанова є немотивованою та не обгрунтованою, оскільки дізнавач в межах даного кримінального провадження не провів збирання належних доказів, у зв`язку із чим неналежним чином провів досудове розслідування.
Прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Начальник СД - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України .
На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що відповідно до заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1461/23 від 22.11.2023 р. (Шевченко) ОСОБА_8 зобов`язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі 1/3 частини від всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.
За заявою стягувача на підставі виконавчого листа Хорольського районного суду Полтавської області від 22.11.2023 р. відкрито 07 лютого 2024 року виконавче провадження Хорольським відділом ДВС у Лубенівському районі Полтавської області Східного МУМЮ..
Відповідно до показів наданих державним виконавцем Хорольським відділом ДВС вбачається , що ОСОБА_11 коли перебувала офіційно у трудових відносинах сплачувала аліменти вчасно та в повній мірі, однак у неї не вистачало коштів на погашення боргу , який утворився до відкриття виконавчого провадження.
28 березня 2025 року державним виконавцем передано виконавче провадження до Савранського відділу ДВС у Подільському району, у зв`язку із проживанням боржника у селищі Саврань.
На адресу дізнання надійшла відповідь Савранського відділу ДВС у Подільському району , відповідно до якої за розрахунком державного виконавця станом на 26 червня 2025 року заборгованість по аліментам відсутня , переплата 962 грн. 90 коп.
Згідно пояснень ОСОБА_8 із судовим рішенням вона не була ознайомлена, але приймала участь у фінансовому забезпеченні дітей. Дізналася про заборгованість від державного виконавця Хорольського відділу ДВС, повністю сплатила заборгованість та щомісячно в повному обсязі сплачує аліменти на утримання неповнолітніх синів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати аліментів на утримання дітей настає не за будь-яке ухилення, а саме за злісне ухилення.
При цьому, наявність заборгованості не може свідчити про злісне ухилення від сплати аліментів.
У ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.
Відповідно до наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження Хорольським відділом ДВС у Лубенівському районі Полтавської області Східного МУМЮ та за розрахунком заборгованості (а.с.95), ОСОБА_11 із березня 2024 року по листопад 2024 року, січень-лютий 2025 року регулярно сплачувала аліменти. Станом на 17 лютого 2025 року заборгованість по аліментам становила 35 781 грн. 31 коп., із яких більша частина заборгованості утворилася до пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Із розрахунку державного виконавця Савранського відділу ДВС у Подільському району станом на 26 червня 2025 року заборгованість по аліментам відсутня , переплата 962 грн. 90 коп. (а.с.186).
Кваліфікуюча ознака у вигляді злісного ухилення є обов`язковою для притягнення особи за ст. 164 КК України, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_11 відсутня така кваліфікуюча ознака як злісне ухилення від сплати аліментів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального проступку.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1