overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2897/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000306 від 03.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена та захисник щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не поступали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000306 від 03.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 14:30 год. 26.06.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти на направити до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.05.2025.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові та Закарпатську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/5095/25
Провадження №1-кс/333/2031/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-00 годину 13 червня 2025 року за участю слідчого або прокурора, власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/3002/25
провадження 1-кп/462/411/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у м.Львові у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст.616 КПК України, подану під час розгляду кримінального провадження №0000414 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суд, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 16.15 год. 13.06.2025 року.

постановив:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 щодо ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2761/25
пр.№ 1-кп/464/382/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Крім цього, 11.06.2025 у провадження суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні (ЄРДР №0000231 від 03.06.2025) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечив.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи те, що за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна і та ж особа, з метою забезпечення ефективності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання таких проваджень та призначення, відповідно до ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Керуючись статями 217, 334 КПК України,

ухвалив:

Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 :

-за ч. 1 ст. 309 КК України (ЄРДР №0000139 від 18.04.2025);

-за ч. 1 ст. 309 КК України (ЄРДР №0000231 від 03.06.2025) об`єднати.

Призначити підготовче судове засідання на 11:25 год. 12 червня 2025 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 408).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2471/2025 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за обставин здійснення діяльності щодо надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за такого накладення арешту на майно, належне останньому, необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
24)Квартира, об`єкт житлової нерухомості. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44.6, житлова площа (кв.м): 25.4. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 513 590,00 грн. Адреса: Херсонська обл., Каховський р., с. Тавричанка, вулиця 40 років Перемоги, будинок 9, квартира 14 (договір купівлі-продажу, серія та номер: 205, виданий 08.02.2022, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_6 )
58)Гараж, №1. Адреса нерухомого майна: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Радянська, будинок 12-14 Загальна площа (кв.м): 18,5, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 4079 грн. (Договір купівлі-продажу, ВРД 332886, 18.11.2010, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за р.№3407).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1554/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2025 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 року за ч.2 ст.307 КК України

13.06.2025 року суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав того, що прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 є його близьким родичем, а тому вважає свою участь під час апеляційного розгляду недопустимою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно матеріалів справи прокурор ОСОБА_8 є старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 року за ч.2 ст.307 КК України

У зв`язку з тим, що з суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 із прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_9 перебуває у родинних відносинах та з метою додержання ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема забезпечення справедливого розгляду апеляційних скарг незалежним і безстороннім судом, а також унеможливлення виникнення обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості суду апеляційної інстанції, а тому слід відвести суддю Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задоволити та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_10 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1210/25
Провадження № 1-кп/507/66/2025
У Х В А Л А
"13" червня 2025 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України, що надійшли з Любашівської окружної прокуратури, -
в с т а н о в и в :
13.06.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7317/25
Провадження № 1-кс/201/2740/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 17.03.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янськ Донецької області,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 17.03.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 10 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13.06.2025 о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5767/23
Провадження № 1-кс/206/782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під № 0000485 від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під № 0000485 від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.06.2025 о 09 год. 45 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/601/21
Провадження № 1-в/349/40/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2022 Рогатинський районний суду Івано-Франківської області ухвалив вирок щодо ОСОБА_3 .

Начальник відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про вирішення питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні: одного сліду долоні та одного сліду пальця руки.

Учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки під час ухвалення вироку не вирішено питання щодо зазначених речових доказів, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України вони підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537 КПК України,

у х в а л и в:

Речові докази: один слід долоні та один слід пальця руки знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1