Справа № 724/3133/25
Провадження № 1-кп/724/106/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України:

ОСОБА_3 на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Михайла Шупарського, 24 с. Блищадь Дністровського району Чернівецької області з березня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив незаконний посів рослин коноплі та переслідуючи мету їх незаконного вирощування, умисно протиправно здійснював догляд за ними, з метою подальшого використання їх урожаю з метою особистого вживання, без мети збуту.

Під час догляду за вказаними рослинами, ОСОБА_3 з метою нормального росту рослин коноплі, які росли на вищевказаній присадибній ділянці та подальшого збору врожаю здійснював догляд за ними, а саме регулярно поливав розслини коноплі, просапував, прополював та розташував поруч із ними дерев`яні палі з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, аж до 23 серпня 2025 року.

В подальшому, 23 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 на території присадибної ділянки, було виявлено та вилучено 17 рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта № СЕ19/126-25/10715-НЗПРАП від 25.08.2025 надані на дослідження 17 рослин мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду конопель.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин.

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , що виключає сторонній вплив на нього, беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування фактичні обставини і згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин, згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні. Зазначена заява підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , який підтверджує добровільність зазначених позиції обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, він на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив незаконний посів рослин коноплі та переслідуючи мету їх незаконного вирощування, умисно протиправно здійснював догляд за ними, з метою подальшого використання їх урожаю з метою особистого вживання, без мети збуту. Під час догляду за вказаними рослинами, він з метою нормального росту рослин коноплі, які росли на вищевказаній присадибній ділянці та подальшого збору врожаю здійснював догляд за ними, а саме регулярно поливав розслини коноплі, просапував, прополював та розташував поруч із ними дерев`яні палі з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, аж до 23 серпня 2025 року. 23 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 на території присадибної ділянки, було виявлено та вилучено 17 рослин коноплі, які згідно з висновком експерта № СЕ19/126-25/10715-НЗПРАП від 25.08.2025 надані на дослідження 17 рослин мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду конопель.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4 ст.382 КПК України передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 310 КК України, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3251324 з об`єктом дослідження наркотичної речовини, після набрання вироком законної сил- знищити.

DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 943 грн. (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_5