Справа №293/522/18
Провадження № 1-кс/293/6/2025
УХВАЛА

09 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 18.01.2018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по справі №293/522/18, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, зокрема, з тих підстав, що в кінці травня 2025 року отримав від потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 268 від 22.02.2024. Згідно заключень, зазначених в акті в адвоката ОСОБА_4 виникло багато запитань до лікаря судово-медичних експертиз ОСОБА_9 , які хоче поставити в судовому засіданні. Вважає, що існує невідповідність між діагнозом та оцінкою тілесних ушкоджень (кваліфікацією тяжкості тілесних ушкоджень). На думку адвоката, якщо лікування тривало майже три роки, то це не є типовим для легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим, просив викликати в судове засідання експерта лікаря судово-медичних експертиз для допиту та роз`яснення акту судово-медичного дослідження № 268 від 22.02.2024 і лише після цього вирішувати питання про долучення даного акту до матеріалів справи. Однак, суддя ОСОБА_5 відмовив у такому клопотанні. На думку, заявника, суддя порушив вимоги ч.6 ст. 22 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 заява про відвід судді передана для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 КПК України.

Розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні призначено до розгляду на 9:00 год. 09.07.2025. Про розгляд клопотання повідомлено учасників та витребувано матеріали кримінальної справи №293/522/18.

Обвинувачені, їх захисники, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення заяви по відвід до суду не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. Вказав на відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначив, що мотиви, викладені в заяві необ`єктивні. Пояснює, що в судовому засіданні під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_5 адвокати вказували, що акт судово-медичного дослідження № 268 від 22.02.2024 отриманий в порушення вимог чинного законодавства, так як отриманий без відповідного призначення судом (без ухвали). Проте, відповідно до вимог п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи (обстеження і дослідження), окрім ухвали суду, є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи. Разом з тим, прокурор доводить, що суддею ОСОБА_5 обґрунтовано відмовлено в клопотанні захисника щодо виклику експерта для надання пояснень по вказаному акту, так як вказаний експерт вже допитувався в судовому засіданні з приводу двох висновків судово-медичної експертизи, які можуть бути використані судом в якості доказу. Втім, на думку прокурора, цей акт не є висновком експерта та не може бути використаний судом для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а лише може підтвердити той факт, що потерпілий міг втрачати свідомість, що підтверджує його пояснення. В свою чергу суддя буде оцінювати вказаний доказ безпосередньо у нарадчій кімнаті, тому вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим та таким, що поданий з метою затягування розгляду справи. Вважає, що незгода з рішенням суду, не є підставою для його відводу

Суддя ОСОБА_5 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав та у судове засідання не з`явився.

Разом із цим, неявка будь-кого з учасників не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №293/522/18, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 18.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Такий перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Так, із заяви адвоката ОСОБА_4 встановлено, що він не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Більшість вказаних заявником доводів заявленого відводу захисника ґрунтуються винятково на його незгоді із рішенням суду, яким відмовлено у клопотанні про виклик в судове засідання експерта лікаря судово-медичних експертиз ОСОБА_9 для допиту та роз`яснення акту судово - медичного дослідження (обстеження) № 268 від 22.02.2024 та у відхиленні клопотання адвоката ОСОБА_10 про визнання акту очевидно недопустимим та припинення його дослідження в судовому засіданні, що пов`язано з порушенням порядку призначення експертизи. Вважає, що такими діями суддя ОСОБА_5 порушив ч. 6 ст. 22 КПК України.

Аналізуючи доводи заявника та норми чинного законодавства, судом зазначається, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000030 від 18.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 10.07.2025

Суддя ОСОБА_11