УХВАЛА

Іменем України

02.06.2025 Справа №607/11251/25 Провадження №1-кс/607/3182/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Йограйтен», звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладений арешт, зокрема на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м, В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м, А; ємність пожежна 1000 м куб., загальною площею 189,7 кв. м, Є; ємність пневмонасосна 100 м куб., загальною площею 31,9 кв. м,Є; під`їзна залізнична колія № 25, довжина - 1134,8 кв. м, І; під`їзна залізнична колія № 27, довжина 251,3 м, І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен», , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Разом з тим постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 01.02.2025 кримінальне провадження № 0000244 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ «Агрохімтехнолоджі» складів кримінальних правопорушень.

Відтак адвокат вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту нерухомого майна та наявні підстави для скасування арешту, накладеного на зазначене вище нерухоме майно.

За таких підстав адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.01.2024 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м, В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м, А; ємність пожежна 1000 м куб., загальною площею 189,7 кв. м, Є; ємність пневмонасосна 100 м куб., загальною площею 31,9 кв. м,Є; під`їзна залізнична колія № 25, довжина - 1134,8 кв. м, І; під`їзна залізнична колія № 27, довжина 251,3 м, І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен», .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

У судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак враховуючи, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01.02.2025 кримінальне провадження № 0000244 від 21.09.2022 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що уповноважена здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, яке закрите постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01.02.2025.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідча суддя повинна діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2024, винесеноїу справі № 607/391/24 вбачається, що арештоване майно, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м, В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м, А; ємність пожежна 1000 м куб., загальною площею 189,7 кв. м, Є; ємність пневмонасосна 100 м куб., загальною площею 31,9 кв. м,Є; під`їзна залізнична колія № 25, довжина - 1134,8 кв. м, І; під`їзна залізнична колія № 27, довжина 251,3 м, І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», .

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000244 від 21.09.2022 закрите слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2024на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м, В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м, А; ємність пожежна 1000 м куб., загальною площею 189,7 кв. м, Є; ємність пневмонасосна 100 м куб., загальною площею 31,9 кв. м,Є; під`їзна залізнична колія № 25, довжина - 1134,8 кв. м, І; під`їзна залізнична колія № 27, довжина 251,3 м, І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1