Справа № 645/7753/20
Провадження № 1-кс/645/655/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Немишлянської окружної прокуратури, під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 31.12.2020, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , в якій представник заявника просить: зобов`язати прокурора керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова розглянути подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу від 05.05.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 за № 0002190 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданої скарги.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що починаючи з 31.12.2020 слідчим Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 за № 0002190 із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате за заявою ОСОБА_3 та на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 у справі № 645/7753/20. 06.05.2025 ним, представником Потерпілого, в порядку, визначеному ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), із використанням засобів поштового зав`язку, було направлено до керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова скаргу від 05.05.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні, Потерпілий та представники Потерпілого неодноразово звертались до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій (04.02.2021, 26.02.2021, 29.04.2024, 30.09.2024, 01.05.2025). Потерпілий вважає, що, виходячи з обставин, які викладені в п. 2 даної скарги, проведення слідчим вище перелічених слідчих (процесуальних дій) є очевидно необхідним для досягнення завдань кримінального провадження. Потерпілий вважає, що протягом чотирьох років держава в особі сторони обвинувачення не вичинила дій, необхідних для досягнення завдань кримінального провадження і тому не було досягнуто завдань кримінального провадження. Потерпілий вважає, що з огляду на наявні у держави можливості, не існувало та не існує непереборних перешкод щодо проведення очевидно необхідних слідчих (процесуальних) дій, перелік яких наведений у скарзі. Також Потерпілий вважає, що зволікання протягом понад чотирьох років з проведенням слідчих (процесуальних) дій, перелік яких наведений у скарзі не сприяє досягненню завдань кримінального провадження. Обставини направлення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджуються описом вкладення в поштове відправлення № 101 від 06.05.2025, накладною та фіскальним чеком ПАТ УКРПОШТА № 101 від 06.05.2025. Скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні надійшла до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 09.05.2025, що підтверджується відомостями про рух поштового відправлення № 101 від 06.05.2025 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html). Станом на дату подачі скарги до суду, сторона скаржника відповіді не отримала, що стало підставою звернення до суду.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник заявника надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за їх відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Судом вбачається, що на виконання ухвали суду з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0002190 від 31.12.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України.

Так, згідно витягу в ЄРДР, 30.12.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про виконання ухвали Фрунзенського районного суду від 28.12.2020 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 року. В порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури.

09.05.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 31.12.2020 року, що підтверджується відомостями про рух поштового відправлення № 101 від 06.05.2025 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Представник заявника посилався на те, що станом на 22.05.2025 року жодної відповіді на скаргу не отримав, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як передбачено частиною другою статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у встановлений ст. 308 КПК України строк та належного повідомлення заявника про результати її розгляду слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури вчинити процесуальну дію розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 31.12.2020 в передбачений законом строк, про що повідомити сторону заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Немишлянської окружної прокуратури, під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 31.12.2020 задовольнити.

Зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури вчинити процесуальну дію розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 31.12.2020, та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України, про що повідомити сторону заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1