УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, -

в с т а н о в и в:

Захисником ОСОБА_3 було подано до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286.

В обґрунтування доводів заяви заявником зазначається, що на думку потерпілої сторони, прокурор замість вручення підозри ОСОБА_6 , затягує досудове розслідування надаючи вказівки в яких немає необхідності, зокрема щодо проведення кримінального аналізу ОСОБА_6 , який як виявилось не підлягає виконанню.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилась та подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

З наведених вище підстав, слідчим суддею було визнано можливим проводити судовий розгляд заяви про відвід прокурору у відсутність нез`явившихся осіб, у зв`язку із чим на підставі частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 обставини для відводу прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана заява не містить об`єктивних підтверджених даних, які можуть свідчити про упередженість прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора або здійснення дій для затягування здійснення досудового розслідування, та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000286.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1