ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/38/25 Справа № 691/848/21 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК УКраїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_11 , представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» - ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Шполянського райсуду Черкаської області від 14.02.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.09.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_10 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин Укра-

їни, депутат Городищенської міської ради

Черкаської обл. VIII скликання, одружений,

має на утриманні неповнолітніх дітей:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий,

не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та виправданий за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов ФГ «ОСОБА_71» до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2513254,49 грн. залишений без розгляду. Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн. віднесені на рахунок держави.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Суд у вироку встановив, що ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті (зміненому 16.01.2023 р.) та підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту (а. пр.120-129, том 7).

ОСОБА_10 , обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», 7.11.2018 р. уклав з ФГ «ОСОБА_71» в особі директора ОСОБА_8 договір обміну прав користування земельними ділянками та згідно з додатком № 1 до вказаного договору обміну прав користування, ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало ФГ «ОСОБА_71» право користування на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:02:001:0365, :02:001:0266, :02:001:0367, :02:001:0368, :02:001:0369, :02:001:0370, :02:001:0371, :02:001:0372, :02:001:0373, :02:001:0374, :02:001:0375, :02:001:0376, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0497, :02:001:0406, :02:001:0407, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, :02:001:0400, :02:001:0401, :02:001:0398, :02:001:0399, :02:001:0397, :02:001:0394, :02:001:0395, :02:001:0396,

загальною площею 127,2392 га, розташовані в адміністративних межах Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл., а згідно додатку № 2 до договору обміну прав користування, у свою чергу ФГ «ОСОБА_71» передало право користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0219, :02:001:0139, :02:001:0177, :02:001:0332, :02:001:0424, :02:001:0427, :02:001:0472, :02:001:0327, :02:001:0145, :02:001:0118, :02:001:0117, :02:001:0120, :02:001:0133, :02:001:0144, :02:001:0438, :02:001:0473, :02:001:0326, :02:001:0443, :02:001:0505, :02:001:0009, :02:001:0415, :02:001:0414, :02:001:0426, :02:001:0476, :02:001:0330, :02:001:0178, :02:001:0276, :02:001:0475, :02:001:0474, :02:001:0331, :02:001:0119, :02:001:0555, :02:001:0203, :02:001:0204, :02:001:0134, :02:001:0223, :02:001:0234, :02:001:0413, загальною площею 127,2392 га, розташовані в адміністративних межах Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл.

Згідно з умовами договору, його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною передбачених ним обов`язків, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

У середині квітня 2020 року, точного часу органом досудовим розслідування не було встановлено, ФГ «ОСОБА_71» засіяло зерновою культурою - кукурудзою та в подальшому доглядало та обробляло посіви на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га з кадастровими номерами:

:02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0394, :02:001:0395, :02:001:0396, :02:001:0397, :02:001:0398, :02:001:0399, :02:001:0400, :02:001:0401, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, які розташовані в адміністративних межах Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл., які отримало згідно з договором обміну від ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Разом з тим, комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи, яке належить ФГ «ОСОБА_71», 19.09.2020 р. приблизно о 18:00 год., знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, надав усну вказівку головному інженеру ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_15 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_16 надав усну вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розпочали збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га, що знаходяться в користуванні ФГ «ОСОБА_71» в адміністративних межах Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл.

На виконання усної вказівки ОСОБА_10 , яку ОСОБА_15 та оператори сільськогосподарської техніки вважали законною, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_10 , оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 розпочали збір зерна кукурудзи, що належить ФГ «ОСОБА_71».

Так, оператор сільськогосподарської техніки ОСОБА_17 на комбайні John Deere, р/номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розпочав збір зерна кукурудзи біля лісопосадки на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0382, :02:001:0388, :02:001:0393, а оператори сільськогосподарської техніки: ОСОБА_18 на комбайні Case Axial Flow 6140, р/номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_16 на комбайні Case Axial Flow 6140, р/номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розпочали збір врожаю зерна кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0392, :02:001:0387, :02:001:0386, :02:001:0391, :02:001:0390, :02:001:038. За допомогою жаток вказаних комбайнів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 зібрали зерно кукурудзи в бункери комбайнів John Deere, Case Axial Flow 6140, Case Axial Flow 6140, з яких його вивантажили до автомобіля DAF XF 105.460, р/номер НОМЕР_4 , із напівпричепом-самоскидом United Trailers 601759», р/номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_19 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро».

Проте, ОСОБА_10 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, та підлеглі йому працівники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 зібрали лише частину врожаю зерна кукурудзи, який належить ФГ «ОСОБА_71», на земельній ділянці площею 12,5 га загальною вагою 30 600 кг, оскільки техніку ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було виявлено ОСОБА_8 , який особисто зупинив збір урожаю та викликав працівників поліції і у такий спосіб було припинено подальший збір зерна кукурудзи на решті земельних ділянок площею 64,2392 га.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 намагався заволодіти належним ФГ «ОСОБА_71» врожаєм зерна кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392 га в кількості 124 060 кг загальною вартістю 649702,22 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_10 та засудити за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також просить цивільний позов представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн. на залучення експертів покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Речові докази: автомобіль марки Іveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид Fruehauf Ltd, р/номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; автомобіль DAF XF105.460, р/номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом United Trailers 601759, р/номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль КРАЗ, р/номер НОМЕР_12 ; комбайн John Deere, р/номер НОМЕР_13 , комбайн Case Axial Flow 6140 залишити власнику; оригінал договору обміну прав користування від 7.11.2018 р. між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «ОСОБА_71» зберігати в матеріалах провадження.

Під час апеляційного розгляду просила повторно дослідити письмові докази у кримінальному провадженні згідно переліку, який вказаний у апеляції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що однією з основних підстав виправдання ОСОБА_10 було визнання недопустимим ключового доказу, а саме протоколу огляду предмету від 21.09.2020 р., в ході якого вилучені зерна кукурудзи, та як наслідок визнано недопустимими карту аналізу зерна вилученої кукурудзи від 22.09.2020 р., яка складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» та висновок судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. № 8/940, під час якої використано вказану карту аналізу зерна.

Проте у даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням проведено ряд взаємопов`язаних слідчих дій, які не врахував суд та які, на думку прокурора, спростовують висновок суду, що під час огляду предмета слідчий вилучив зерно кукурудзи з порушенням ст. ст. 237, 245 КПК України.

Крім того, судом у виправдувальному вироку зазначено, що під час проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. № 8/940 експертом порушено п. 15 Постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав», а саме експерт серед операторів ринку здійснив пошук цінових пропозицій щодо купівлі подібного майна та не проаналізував пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей.

Прокурор вважає таку думку суду помилковою, адже в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона використовувала всі відкриті джерела, які діють на ринку України та пропозиції продажу зерна, проте їх не було, адже ринок зерна є специфічним і здебільшого ціну диктують продавці, на ринку зерна ціни до закупівлі і до продажу прийняті як рівнозначні. Експерт ОСОБА_20 стверджувала в судовому засіданні, що на момент проведення експертизи експерт дослідила весь ринок продажу-купівлі зерна України.

Ще однією обставиною, на яку суд посилається при виправданні ОСОБА_10 є не підтвердження належними доказами інкриміновану вагу зерна кукурудзи. Однак, на переконання прокурора, це не відповідає фактичним обставинам справи і доказами вивченими в ході судового слідства.

Так, досудовим розслідуванням протоколом ОМП від 1.10.2020 р. відображено зважування на елеваторі автомобіля DAF із вмістом зерна, вага зерна 24780 кг, при зважуванні автомобіля ІVECO вага зерна становила 5820 кг, також в розписці директора ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро» ОСОБА_21 від 1.10.2020 р. про отримання від слідчого вказане зерно кукурудзи було зібране 19.09.2020 р. Також, потерпілим на досудовому розслідуванні надано накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів ФГ «ОСОБА_71» від 12.04.2021 р.; накладну №1 від 15.04.2021 р. та №2 від 19.04.2021 р.; реєстр №715 та №717 накладних на прийняте насіннєве зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку за 13.04.2021 р. та 15.04.2021 р., в яких зазначено, що потерпілий зібрав зерно кукурудзи 93460 кг. Судом зазначено, що крім вказаних накладних жодних підтверджень немає, що зерно зібране в кількості 93460 кг і зібрано на інкримінованих земельних ділянках.

На думку апелянта, суд упереджено поставився до зазначеного питання, адже в суді допитано представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , який пояснив, що після подій 19.09.2020 р. на полі «Козлова гора» в с. Калинівка залишилася не зібрана кукурудза, досудове розслідування тривало, ФГ «ОСОБА_71» через не зібраний урожай мало значні збитки, тому він прийняв рішення самостійно зібрати з вказаного поля урожай кукурудзи не повідомивши слідству, адже вважав, що слідча заборонить йому збирати врожай. Після збору урожаю він надав досліджені судом документи.

Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження, суд упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення і висновки про недоведеність, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, побудував на суперечливих та достатньо неперевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, залишивши без належного мотивування та аналізу процесуальні документи досудового розслідування, інші письмові матеріали кримінального провадження, тим самим належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, чим суттєво порушено вимоги ст. 374 КПК України.

Твердження суду щодо незаконного вилучення зерна кукурудзи, що стало підставою визнання недопустимими доказами аналіз карти зерна та судово-товарознавчої експертизи, та не підтвердження належними доказами інкриміновану вагу зерна кукурудзи не відповідають дійсності, викривляє матеріали кримінального провадження на користь обвинуваченого, необґрунтовано його виправдовує та у свою чергу вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність та необ`єктивність суду.

Об`єктивний аналіз обставин кримінального провадження свідчить про неповноту судового розгляду та необґрунтованість висновків суду щодо недоведеності складу кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_10 . На думку прокурора, суд мав достатньо доказів щоб застосувати кримінальний закон та визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, а саме виключити з мотивувальної частини вироку наступний абзац: «Отже, за даними дорожніх листів, які були видані комбайнерам, останні мали зібрати врожай кукурудзи на 49 га, тому суд вважає, що належними доказами доведено про завдання комбайнерам, яке було надане ОСОБА_22 , на збір кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, а відтак і намагання обвинуваченого заволодіти врожаєм належним ФГ «ОСОБА_71» зерна кукурудзи на земельних ділянках площею 49 га» (арк. 19, абз. 6).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду про його намагання заволодіти урожаєм належним ФГ «ОСОБА_71» не підтверджений доказами. Суд належним чином не дослідив той факт, що ніяких обопільних договорів суборенди, як основного елементу обміну земляними ділянками між орендарями, між ФГ «ОСОБА_71» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» укладено не було.

Апелянт вважає, що урожай кукурудзи, замах на викрадення якого інкримінували йому, належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а не ФГ «ОСОБА_71». Крім того, урожай збирався працівниками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» за допомогою техніки, яка є власністю ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на земельних ділянках, належним користувачем яких є ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Втім суд не надав жодної оцінки вищевикладеним обставинам.

Приймаючи оскаржуване рішення суд зазначив: «Суд критично оцінює твердження захисту про те, що печатку на договорі обміну ОСОБА_10 не ставив, підпис на вказаному договорі, схожий на його, однак обвинувачений його не ставив, так як згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання належних і допустимих доказів. Проте сторона захисту не надала суду висновок почеркознавчої експертизи, за результатами якого суд дійшов би до переконливого висновку про належність чи неналежність підпису на договорі обміну прав користування від 7.11.2018 р. - ОСОБА_10 . Крім того, обвинувачений вказував, що бачив декілька текстів договору обміну з ФГ «ОСОБА_71» та один з них візував, а не підписував»

Визнаючи даний договір належним доказом, суд повністю проігнорував той факт, що договір від 7.11.2018 р. підписаний не директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (далі - Товариство) ОСОБА_21 . У графі орендодавець міститься підпис і як підписант зазначений ОСОБА_10 . Підтверджень того, що вказаний підпис належить обвинуваченому ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надано. Як не надано і підтвердження того, що комерційний директор ОСОБА_10 мав право укладати подібні договори.

Згідно відповіді ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 8.04.2021 р. № 27, ОСОБА_10 працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді комерційного директора з 17.11.2016 р. до 18.11.2020 р. Однак стороною обвинувачення так і не було надано до суду посадових інструкцій чи трудового договору укладеного з ОСОБА_10 , в яких чітко вказано, що він має право укладати та підписувати договори від імені ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Таких доказів не було надано оскільки їх і не існувало, так як відповідно до Статуту ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в редакції станом на 19.09.2020 р.:

- Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором.

- Директор призначається загальними зборами учасників Товариства.

- Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів учасників Товариства.

- Директор видає доручення, довіреності, накази та розпорядження.

- Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, укладати правочини.

Втім, матеріали справи не містять навіть статуту ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», що також не було враховано та досліджено судом. Натомість, визначаючи реальність укладеного правочину суд посилається лише на свідчення зацікавлених сторін по справі, жодним чином не дослідивши правову природу договору обміну земельних ділянок та механізм його укладення.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про оренду землі (в редакції Закону від 27.11.2018 р.), власники та орендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення, на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом взаємного укладання між ними договорів оренди, суборенди відповідних ділянок. Укладення договору суборенди у такому разі не потребує згоди орендодавця, при цьому орендар залишається відповідальним перед орендодавцем за виконання договору оренди. Припинення дії одного з договорів оренди, суборенди земельної ділянки, укладених у порядку обміну правами користування, припиняє дію іншого договору оренди, суборенди, укладеного замін, про що обов`язково зазначається у таких договорах.

Тобто, законодавством визначено, що обмін земельними ділянками між орендарями може здійснюватися лише шляхом укладення обопільних договорів суборенди.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на 27.11.2018 р.), орендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом укладання між ними договорів суборенди відповідних ділянок, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на 27.11.2018 р.) визначено, що договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на 27.11.2018 р.), об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції на 27.11.2018 р.), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро» укладало з ФГ «ОСОБА_71» договори суборенди щодо наведених ділянок, і відповідно не відбувалося і реєстрації права такого користування.

Договір обміну прав користування від 27.11.2018 р., на який посилається сторона обвинувачення, є нікчемним та не породжує жодних правових наслідків для ТОВ «Черкаси Дніпро-Агро». Крім того, цей договір підписаний у 2018 р. і не міг регулювати будь-які правовідносини у 2020 р.

У той же час, були досліджені копії відповідних договорів оренди землі та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права із зазначенням повного найменування згідно додатків. Відповідно до вказаних документів орендарем земельних ділянок, на яких начебто вчинявся злочин, зазначене ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро».

Під час судового розгляду були дослідженні звернення власників земельних ділянок, які вказували, що вони, як власники земельних ділянок, будь-яких договорів з ФГ «ОСОБА_71» не укладали, будь-якими повноваженнями їх представників не наділяли. Єдиною особою уповноваженою обробляти земельну ділянку є ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Власником урожаю є також ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», як законний орендар.

Отже, суд належним чином не дослідив той факт, що ніяких обопільних договорів суборенди, як основного елементу обміну земельними ділянками між орендарями, між ФГ «ОСОБА_71» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» укладено не було.

Відносно посилання суду на те, що «сторона захисту не надала суду висновок почеркознавчої експертизи, за результатами якого суд дійшов би до переконливого висновку про належність чи не належність підпису на договорі обміну прав користування від 7.11.2018 р. ОСОБА_10 » апелянт зазначив наступне.

Статтею 17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Частиною 5 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Таким чином, обов`язок в доказуванні належність чи не належність підпису на договорі обміну прав користування від 7.11.2018 р. шляхом проведення експертиз, покладено саме на сторону обвинувачення, як сторони, що має доказати протиправність дій ОСОБА_10 , а не на сторону захисту.

Сторона захисту погоджується з висновками суду про те, що висновок судового експерта судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. №8-000940 складений з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом були дослідженні рішення Господарського суду Черкаської обл. від 19.10.2020 р. та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. у справі № 925/1234/20.

У вказаній справі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було відмовлено у задоволенні позову до ФГ «ОСОБА_71» про визнання права власності на урожай. Підставою відмови було те, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» є власником плодів (урожаю) вирощеного на використовуваних ним ділянками в силу закону та те, що ФГ «ОСОБА_71» не заявляє свої претензії на урожай.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції ФГ «ОСОБА_71» не надало жодного документу та жодних письмових пояснень, відзиву тощо. ФГ «ОСОБА_71» на стадії апеляційного розгляду було надано відзив (досліджений в судовому розгляді), зміст якого зводиться до того, що воно не згодне з обраним Позивачем способом захисту. ФГ «ОСОБА_71» у відзиві навпаки зазначив, що не заперечував право власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на урожай.

Крім того, належність урожаю за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» встановлювалася зокрема і ухвалою Городищенського райсуду Черкаської обл. від 30.09.2020 р. у справі № 691/1080/20, висновком якої слідчий суддя дійшов висновку про встановлення підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт і необхідність негайного повернення тимчасово вилученого майна у ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», як власнику, що узгоджується із вимогами ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України.

Отже, врожай кукурудзи, замах на викладення якого інкримінували ОСОБА_10 , належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а не ФГ «ОСОБА_71».

Крім того, врожай збирався працівниками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» за допомогою техніки, що є власністю ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на земельних ділянках належним користувачем яких є ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у межах санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність без застосування положень ст. 69, 691, 75 КК України та скасувати цей же вирок у частині залишення без розгляду цивільного позову ФГ «ОСОБА_71» і в цій частині ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ФГ «ОСОБА_71» задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що виправдувальний вирок місцевого суду підлягає до скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування як норм закону України про кримінальну відповідальність, так і істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що визнання недопустимим доказу, наданого стороною з метою доведення певної обставини, не виключає доведення цієї обставини іншими доказами, отриманими з джерела, незалежного від недопустимого доказу. З огляду на правовий висновок Верховного Суду щодо критеріїв недопустимості доказів у кримінальному провадженні, місцевим судом не враховано результати інших слідчих дій, що були надані процесуальним прокурором суду і яким підтверджується пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення.

Також, місцевий суд не встановив, в означеному контексті, наскільки порушення проведення такої слідчої дії як огляд предмету «зруйнували» або звузили такі права або ж обмежили обвинуваченого в можливостях їх ефективного використання. З огляду на викладене, потерпіла сторона вважає істотним порушенням норм процесуального закону допущене місцевим судом визнання протоколу огляду предмету від 21.09.2020 р., яким вилучено зерно кукурудзи, недопустимим доказом. У зв`язку із цим, апелянт вважає помилковим застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до визнання недопустимими доказами як карти аналізу зерна вилученої кукурудзи від 22.09.2020 р., так і висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. № 8-000940.

Що стосується залишення без розгляду цивільного позову ФГ «ОСОБА_71», то останнє як цивільний позивач категорично не згодне із таким процесуальним рішенням суду з огляду на таке.

Дійсно ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Проте, апелянт звертає увагу суду, що первинний цивільний позов був пред`явлений безпосередньо ОСОБА_8 як фізичною особою з огляду на формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено первинно ОСОБА_10 . Після чого, у зв`язку із зміною прокурором обвинувачення, яке в тому числі було змінене щодо потерпілої сторони, зокрема, потерпілого ОСОБА_8 замінено на ФГ «ОСОБА_71», то останнім 18.01.2023 р. і подано цивільний позов із вимогами до ОСОБА_10 .

Тобто, будь-яких протиправних дій ФГ «ОСОБА_71» під час подачі цивільного позову вчинено не було, оскільки такий процесуальний документ був поданий відразу після зміни прокурором обвинувачення. Тобто, до початку розгляду справи ФГ «ОСОБА_71» об`єктивно був позбавлений можливості пред`явити цивільний позов та бути залученим до розгляду кримінального провадження як цивільний позивач.

У зв`язку із цим, посилання районного суду на недотримання строку подачі цивільного позову ФГ «ОСОБА_71» слід визнати помилковим, а таку підставу для залишення позову без розгляду - незаконною.

Таким чином, потерпіла сторона вважає, що підстави виправдання ОСОБА_10 , викладені у мотивувальній частині оскаржуваного вироку свідчать про неповноту судового розгляду та необґрунтованість висновків суду щодо недоведеності складу кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він висловлює позицію сторони захисту з приводу необхідності відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, як необґрунтованої. Зазначає, що місцевий суд належним чином, повно та всебічно дослідив документи досудового розслідування, інші письмові матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_11 та просили її задовольнити із вказаних у ній підстав, не заперечували проти задоволення апеляції представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 , але заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проте заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши часткове судове слідство, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_11 та представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 до задоволення не підлягають, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 3682 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 94 КПК України, під час розгляду справи перевірив зібрані під час досудового розслідування та судового провадження докази, на які посилалася сторона обвинувачення, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів у оскаржуваному вироку детальний аналіз низки досліджених доказів.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, зі змісту безпосередньо досліджених судом апеляційної інстанції доказів випливає, що у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав повністю та надав суду показання про те, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було створено в 2013 р. обвинуваченим та ОСОБА_23 (частка ОСОБА_10 - 25 % та ОСОБА_23 - 75%). Директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» був ОСОБА_21 . Договори підписував виключно директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_21 . В повноваження ОСОБА_10 , як комерційного директора, входило забезпечення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» найдешевшим та найкращим посівним матеріалом, паливом, мінеральними добривами, проведення тендерів на купівлю різних товарів. В ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» всі рішення щодо посіву та збору врожаю, укладення договорів (в тому числі і договорів обміну) вирішувались колегіально: ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Вирішальне слово належало ОСОБА_23 , тому що товариство на 75% належало йому. Оскільки агронома в товаристві не було, то на наради щодо посіву та збору врожаю запрошувались представники компаній по поставці добрив, посівного матеріалу, засобів захисту рослин, з метою правильного використання їх товарів та отримання найкращого результату - врожаю сільськогосподарських культур. Також, на цих нарадах був присутній і головний інженер товариства ОСОБА_15 , який безпосередньо виконував вказівки керівників товариства: як ОСОБА_24 , ОСОБА_10 так і ОСОБА_23 . Тобто керівниками ОСОБА_15 були всі троє - ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . ОСОБА_15 здійснював безпосереднє керівництво комбайнерами та операторами, даючи вказівки на якому зокрема полі збирати врожай, виписував подорожні документи. Жодного відношення щодо вказівок водіям та комбайнерам про місце збору чи посіву зерна обвинувачений немає. ОСОБА_15 не узгоджував свої дії з обвинуваченим. Обвинувачений не давав ніяких вказівок щодо збору врожаю 19.09.2020 р. ні ОСОБА_15 , ні іншим працівникам ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Обвинувачений не мав доступу до печатки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», печатка товариства використовувалася лише в бухгалтерії, або ж за участі ОСОБА_21 . В 2015-2016 р.р. між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , який був власником ФГ «ОСОБА_71», виник конфлікт, тому спілкування ОСОБА_23 із ФГ «ОСОБА_71» відбувалось через ОСОБА_10 та відповідно представника ФГ «ОСОБА_71» - ОСОБА_8 , який в подальшому став директором фермерського господарства. Питання укладення договору обміну земельними ділянками між ФГ «ОСОБА_71» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» обговорювалося на нарадах у товаристві, обвинувачений навіть бачив декілька примірників такого договору, якийсь із примірників договору він «візував», але повноважень на укладення договору замість директора Товариства ОСОБА_10 не мав права та не укладав такого договору. 12.09.2020 р. відбулась зустріч між представниками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - ОСОБА_23 і ОСОБА_10 та ФГ «ОСОБА_71» - ОСОБА_8 і ОСОБА_25 щодо оренди земельних ділянок, термін дії оренди у товариства яких закінчився і орендарі уклали договори не з товариством, а з фермерським господарством. Зустріч була напружена, у всіх було різне бачення. Предметом зустрічі також було таке: ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» мають озимі і ярі культури. Ділянки, які були за ФГ «ОСОБА_71», які на той час були засіяні ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», перебували під озимими культурами, одними з найдорожчих культур - рапс. ОСОБА_23 було запропоновано, щоб ФГ «ОСОБА_71» зібрало врожай кукурудзи, а ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - рапс. Відбулася полеміка та прозвучала пропозиція, щоб кожен прибирав свою земельну ділянку. Тоді був рік неврожайний, дохід становив відсотків 30-40 від закладеної вартості. Керівництво ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» вирішили почекати та не вчиняти ніяких дій. Мала бути ще одна зустріч. ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» готувалося до збирання соняшника. 18.09.2020 р. до обвинуваченого телефонував ОСОБА_15 та повідомив, що завершується збір соняшника і переходять на кукурудзу. Це завчасно було вирішено нарадою керівництва, на якій був присутній і ОСОБА_15 19.09.2020 р. обвинувачений зранку перебував з товаришами на полюванні у с. Мліїв та півдня не мав мобільного зв`язку. Потім після обіду до обвинуваченого зателефонував тракторист та повідомив, що його поставили на коліна, порізали колеса на транспорті, погрожували зброєю та до комбайнів приїхали якісь автомобілі. Обвинувачений виїхав до місця події, ОСОБА_23 поїхав за адвокатом. ОСОБА_21 зателефонував на гарячу лінію 102, ОСОБА_15 залишився на території. Приїхавши на поле, обвинувачений побачив озброєних людей з с. Носачов, були присутні нетверезі люди. Обвинувачений побачив автомобіль ОСОБА_8 , яке під`їхало до комбайнів і він порізав їм колеса. Назустріч ОСОБА_8 виїхала охорона з метою його зупинити. На місце події почали з`їжджатися очевидці, приїхала поліція, приїхав ОСОБА_23 з адвокатом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» і розпочалося з`ясування обставин. Обвинувачений мав при собі гладкоствольну та нарізну зброю, оскільки їхав з полювання. 22.09.2020 р. ОСОБА_21 від імені ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» звернувся до суду. 30.09.2020 р. згідно з ухвалою суду з`ясовано, що урожай, зібраний ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», дійсно є його власністю. 1.10.2020 р. за підписом ОСОБА_21 вищевказаний урожай було здано на елеватор для реалізації. 18.11.2020 р. обвинувачений був звільнений з посади комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». 26.01.2021 р. засновником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було визначено батька обвинуваченого. 18.02.2021 р. ОСОБА_21 від імені ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» звернувся до господарського суду. 12.04.2021 р. ОСОБА_21 звернувся до поліції, що кукурудзу, яка належала ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», змолотили на полі Козловій горі. Надалі ОСОБА_21 звертався до суду через бездіяльність поліції. Всі вищевказані дії відбувалися, коли ОСОБА_10 вже не обіймав посаду в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Обвинувачений стверджував, що передавав всю інформацію ОСОБА_23 і керував усім останній. В ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» встановлена програма звітності, в яку вносяться відомості, встановлені під час переговорів, і яка відображає поточний стан діяльності товариства. Обвинуваченому невідомо чи відображається на карті, що та де посіяно. Зі слів обвинуваченого, на полях належних ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», була засіяна кукурудза ФГ «ОСОБА_71», а на полях, належних ФГ «ОСОБА_71» був посіяний ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» рапс. Обвинувачений підтвердив, що фактично договір обміну земельних ділянок діяв. 19.09.2020 р. при спілкуванні з ОСОБА_15 останній лише повідомив обвинуваченого, що вони перейшли з соняшника на кукурудзу. Рішеннями судів підтверджено ту обставину, що кукурудза, яку збирали 19.09.2020 р., належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Так, у судовому засіданні місцевого суду були допитані представник потерпілої сторони, свідки та експерт, зокрема, які повідомили про наступне:

- представник потерпілої сторони ОСОБА_8 надав показання про те, що у 2015 р. ОСОБА_8 викупив ФГ «ОСОБА_71», яке займається вирощуванням культур, та став його єдиним власником і почав проводити роботу по укладанню ФГ «ОСОБА_71» договорів щодо оренди земельних ділянок. ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не подобалося, що ФГ «ОСОБА_71» складає їм конкуренцію. Так, були укладені договори оренди щодо 127 га землі. Однак виникло питання щодо того, що паї розкидані по всім полям, тому процес обробітку був складний. Було вирішено заключити договір обміну права користування земельними ділянками з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». ОСОБА_21 мав номінальні повноваження в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», фактично все виконував ОСОБА_10 . У 2018 р. законодавством не було врегульовано яким чином проводиться обмін земельних ділянок. На адресу ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» було направлено зразок договору щодо обміну права користування, однак протягом тривалого терміну відповіді не надходило. Далі почалися перемовини з ОСОБА_10 , під час яких дійшли згоди про обмін земельних ділянок та уклали договір обміну земельних ділянок. Договір було підписано представником ФГ «ОСОБА_71» в особі ОСОБА_8 та представником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в особі ОСОБА_10 , який при собі мав печатку товариства. На протязі 2018-2019 р. р. сторони договору виконували умови цього договору. В 2019 р. сторони дійшли згоди, що ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» замість суборенди віддає ФГ «ОСОБА_71» приміщення сараю на території сільської ради, однак документи належним чином оформлено не було. Надалі ОСОБА_8 особисто підписав договір щодо приміщення ферми з ОСОБА_10 , який приїхав на зустріч з печаткою. У вересні 2020 р. виникло питання переоформлення документів на сарай. При зустрічі, яка відбулася близько за тиждень до події, що сталася, на якій були присутні: ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , останній повідомив, що договір буде підписано в тому випадку, якщо ФГ «ОСОБА_71» буде продано ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». ОСОБА_8 відмовився та повідомив, що ФГ «ОСОБА_71» ніхто не планує продавати. Надалі почалися погрози з боку ОСОБА_10 . Через декілька днів до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що відбувається збір кукурудзи, яку сіяв ОСОБА_8 особисто. ОСОБА_8 приїхав на місце події. По дорозі в нього виник конфлікт з трактористом, який перевозив жатку. На місці події було багато охорони зі зброєю. Також були присутні: ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , пізніше приїхав ОСОБА_23 . ОСОБА_8 під`їхав до комбайну та порізав колесо. Таким же чином ОСОБА_8 зупинив ще один комбайн. Під`їхала автівка, зареєстрована за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Почалася стрільба. На місце події прибули інші фермери, мисливці. Приїхала поліція, сили спеціальних операцій, ОСОБА_10 поклали на землю. В автомобілі BMW була знайдена зброя. Надалі була порушена кримінальна справа. ОСОБА_10 звертався до нього з проханням мирно врегулювати ситуацію, однак запропоновані ним умови, ОСОБА_8 не влаштовували. В 2021 р. ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» договір обміну не визнавали та відмовлялися компенсувати ФГ «ОСОБА_71» кошти. Надалі ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_8 , визнавав належність врожаю ФГ «ОСОБА_71». Однак ОСОБА_10 посварився з іншим партнером, останній компенсував ФГ «ОСОБА_71» кошти та врегулював питання щодо сараю. 19.09.2020 р. ОСОБА_8 спілкувався безпосередньо з ОСОБА_10 , який йому повідомив, що вони змолотили зерно з метою, щоб потерпілий продав їм ФГ «ОСОБА_71». Також, представник потерпілої сторони стверджував, що інші керуючі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не знали про договір обміну земельними ділянками. 19.09.2020 р. ОСОБА_8 на місці події показував примірник вищезгаданого договору адвокату товариства та ОСОБА_23 , вони були здивовані. Навесні 2022 р. ТОВ «Черкаси- Дніпро Агро» відшкодувало потерпілій стороні зібраний 19.09.2020 р. урожай кукурудзи приблизно 160,3 тис. грн.;

- свідок ОСОБА_25 , засновник ФГ «ОСОБА_71», надав показання, що перед датою 19.09.2020 р. до нього зателефонували ОСОБА_10 та ОСОБА_23 і запропонували зустрітися. Перемовини відбувалися між вищевказаними особами та ОСОБА_8 щодо договорів оренди земельних ділянок. ОСОБА_10 пропонував продати йому або передати в оренду земельні ділянки, які були предметом договору обміну близько 130 га. ОСОБА_8 та свідок відмовилися прийняти пропозицію та вказали, що самі оброблятимуть земельні ділянки. 19.09.2020 р. свідок на власному авто їхав з с. Носачів в сторону с. Калинівки. Коли настали сутінки, приблизно о 21:00 - 22:00 год., свідок приїхав на територію їхніх полів, на якій побачив комбайни. На місці події він побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та їхню охорону, колишнього начальника поліції. Свідок викликав поліцію, зателефонував фермерам. Свідок чув на полі постріли. Коли приїхала поліція, фермери заблокували проїзд комбайнам, які були наповнені зерном. На земельних ділянках за договором обміну сіяли кукурудзу та пшеницю. Наразі ФГ «ОСОБА_71» надіслали лист ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з повідомленням про те, що вони мають намір розірвати укладений договір обміну. Спілкування між представником ФГ «ОСОБА_71» переважно відбувалося з ОСОБА_10 ;

- свідок ОСОБА_17 надав показання, що у вересні 2020 р. він працював комбайнером в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Вказівки на обробіток поля отримував на підстави дорожніх листів. Стосовно подій, що відбулися 19.09.2020 р. зазначив, що того дня збирали врожай соняшника та кукурудзи. Разом зі свідком ще на полі були ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Колеса комбайна, на якому працював свідок, пробив ОСОБА_8 , тому роботу комбайнера було зупинено. Про поломку свідок повідомив своє керівництво лише через півгодини. Свідку було надано вказівку зняти колесо та чекати. Потім приїхала поліція та відібрала пояснення у нього. Свідок вказує, що напередодні він сіяв кукурудзу за вказівкою ФГ «ОСОБА_71» на полі, де відбувалися події;

- свідок ОСОБА_16 , робітник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», надав показання, що збір урожаю відбувався за наданими вказівками бригадира ОСОБА_15 або ж на підставі дорожніх листів. 19.09.2020 р. розпорядження про обмолот поля давав ОСОБА_15 , так як і завжди. В день, коли відбувалися події, свідок, коли почалися сутінки, почав здійснювати збір урожаю та продовжував до того моменту, коли на поле приїхав автомобіль, з якого вийшов невідомий та дав свідку вказівку зупинитися. Далі приїхала поліція. Також свідок бачив як на місце події приїхали дорогі автомобілі. Він стверджує, що вказані автомобілі не належать його керівництву та осіб, що на них приїхали, він не знає. Урочище «Козлова гора» складається з двох полів. Свідок на інше поле не переїжджав. Стверджує, що ОСОБА_10 ніяких вказівок йому не давав. В день подій, що відбувалися, свідок бачив ОСОБА_10 на полі. Вказівку свідку про зміну жатки того дня дав ОСОБА_15 ;

- свідок ОСОБА_18 , який працює оператором сільськогосподарської техніки у ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» надав показання, що 19.09.2020 р. він обробляв поле на ОСОБА_28 горі за вказівкою керівника ОСОБА_29 . Вранці працівникам видаються дорожні листи з вказівкою, на якій ділянці вони виконують свою роботу та яка площа цієї ділянки. ОСОБА_10 безпосередньо вказівок свідкові не давав. Свідок бачив його один раз, коли влаштовувався на роботу. На той момент ОСОБА_10 був директором. 19.09.2020 р. свідок молотив соняшник та приблизно о 17:00 год. почав молотити кукурудзу. Жатки для кукурудзи в кількості 3 одиниці привезли на фурах, коли завершувався процес молотіння соняшника. Кому на праві власності належить поле та врожай, на якому працювали, він не знає. Того дня на полі, яке оброблялося, крім комбайнерів, були присутні водії та охорона в кількості двох осіб, які постійно супроводжують та контролюють комбайнерів. Коли наставали сутінки - почали з`їжджатися автомобілі. Стороння людина порізала колесо комбайну свідка, який працював в комбайні разом зі своїм батьком ОСОБА_17 . Пострілів свідок не чув. Про подію свідок повідомив керівництво та очікував на поліцію разом зі своїм батьком в комбайні. При виконанні своєї роботи свідок не бачив на полі ОСОБА_10 . Далі почалися слідчі дії. Свідка повідомили, що колесо ніхто міняти не буде, вони заїхали не на своє поле, тому свідок зі своїм батьком попрямували додому;

- свідок ОСОБА_30 надав показання, що 19.09.2020 р. він прибув на місце події за викликом, оскільки виникла конфліктна ситуація. На місці події була присутня велика кількість людей, серед яких був і ОСОБА_10 та працівники поліції. Зброї в цивільних людей свідок не бачив. Коли свідок приїхав на місце події, він побачив три комбайни, кому на праві власності належать комбайни свідок не знає. Також на полі був присутній ОСОБА_23 , який на думку свідка, був власником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», він тримався осторонь. Протягом 2018-2020 р. р. свідок сіяв для ФГ «ОСОБА_71» на даному полі, зокрема в 2020 р. кукурудзу, яку також і кропив того ж року. Знає, що фермерське господарство помінялось полями з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»;

- свідок ОСОБА_31 надав показання, що він допомагає ОСОБА_8 в польових роботах на дружніх засадах. ОСОБА_25 також просив свідка допомогти в обробітку полів. 19.09.2020 р. до свідка приїхав ОСОБА_25 і повідомив про те, що, напевно, молотять на їх полі, попросив свідка під`їхати на місце події. Прибувши на місце події, свідок побачив близько десяти осіб, серед яких був і ОСОБА_10 , від якого свідок почув: «ми поле засівали, ми його і будемо молотити». ОСОБА_10 свідок бачив вперше. Свідок повідомив, що поле засівало ФГ «ОСОБА_71». 19.09.2020 р. свідок бачив як комбайни молотили та зупинилися, коли приїхала поліція;

- свідок ОСОБА_32 надав показання про те, що 19.09.2020 р. до нього зателефонував ОСОБА_25 і повідомив про те, що на полі молотять кукурудзу, попросив свідка під`їхати на місце події. На місці події свідок побачив, що один комбайн молотить кукурудзу, а два стояли. На полі свідок бачив ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших незнайомих людей. Потім приїхала поліція. За переконанням свідка, поле засіяв ФГ «ОСОБА_71». Того року свідок продав ФГ «ОСОБА_71» посівний матеріал кукурудзи на 150 га. З поля свідок поїхав пізно;

- свідок ОСОБА_19 , водій в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», надав показання, що розпорядження щодо роботи на конкретному полі давав бригадир ОСОБА_33 19.09.2020 р. свідок ремонтував автомобіль, потім йому дали вказівку їхати до комбайна. Коли свідок приїхав на місце події відбувався збір кукурудзи. Свідок бачив, що трапився якийсь конфлікт, але подробиць цього не знає. ОСОБА_10 був як керівник, втім безпосереднього відношення до свідка не має;

- свідок ОСОБА_34 , водій ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», надав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ;

- свідок ОСОБА_27 надав показання, що він протягом чотирьох років працює в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». 19.09.2020 р. свідок знаходився в складі бригади в с. Орловець та близько 18:00 год. поїхав на місце події розібратися з обставинами справи. На місці події свідок побачив тракториста, який повідомив, що на автомобілі приїхали озброєні особи та пробили колесо трактора та вигнали тракториста;

- свідок ОСОБА_15 , в присутності адвоката ОСОБА_35 , надав показання, що він на протязі 7-8 років працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді головного інженера. Всі питання свідок узгоджував з ОСОБА_10 , одним з керівників. З ОСОБА_21 (також керівником) свідок спілкувався зрідка. Крім того, станом на 2020 р. одним з керівників також був ОСОБА_23 . Агронома на підприємстві не було. ОСОБА_10 вирішував які поля засіювати і давав вказівки. Про договір обміну свідку невідомо. ОСОБА_10 мав доступ до печатки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Поле на Козловій горі свідок не обміряв. Хто засіював поле кукурудзою свідку невідомо. 19.09.2020 р. вказівку щодо збору кукурудзи надав ОСОБА_10 особисто. Після збору соняшника комбайнери перейшли на кукурудзу. Куди відвезли кукурудзу свідок не знає, такі питання вирішував ОСОБА_10 19.09.2020 р. на полі були наявні і вантажівки, і легкові автомобілі. Також, в той день на полі були присутні комбайнери: ОСОБА_26 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , хто ще свідок не пам`ятає. Діяли згідно плану. Жатки міняли, привізши на поле. Свідку повідомили, що закінчили збір соняшника, хто саме свідок не пам`ятає. Вказівки комбайнерам надав свідок після узгодження з ОСОБА_10 , в телефонному режимі чи особисто свідок не пам`ятає, кому особисто з комбайнерів повідомив свідок також не пам`ятає. Як все відбувалося свідок чітко не пам`ятає. Ніяких документів свідок не виписував. Комбайнери діяли за усними вказівками. Про те, що комбайни зупинили свідок не пам`ятає як дізнався;

- свідок ОСОБА_23 надав показання, що станом на момент вчинення події він обіймав посаду виконавчого директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Земельні ділянки на «Козловій горі» завжди були оформлені за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». В 2018-2019 р.р. (конкретний рік свідок не пам`ятає) був підписаний договір обміну земельними ділянками терміном на 1 рік чи більше, в якому також був наявний підпис ОСОБА_10 . Хто на той час сіяв на Козловій горі свідок не знає. ОСОБА_10 , як комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», керував процесом збору врожаю, зокрема з якого поля збирати, мав доступ до печаток. Свідок не знає хто 19.09.2020 р. давав вказівку виїзду на поле в урочищі «Козлова гора». Того дня до нього зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що на полі стався конфлікт. Свідок на полі бачив комбайни, трактор та ОСОБА_10 . Від комбайна від`їжджав автомобіль Mitsubishi Pajero. Потім під`їхало ще декілька автомобілів, власники яких повідомили, що тут не можна збирати врожай. Відбулася словесна перепалка, після якої приїхали працівники поліції, якими було виявлено зброю. Службове розслідування за подіями 19.09.2020 р. свідок не знає чи було;

- свідок ОСОБА_38 надала показання, що на час подій, що відбувалися, працювала землевпорядником у сільській раді с. Калинівка. Свідку відомо про наявність договору обміну у ФГ «ОСОБА_71», однак свідок достеменно не знає, хто був іншою стороною договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» чи «Птахофабрика Орловецька». Договір обміну свідок бачила особисто. 19.09.2020 р. свідок безпосередньо була присутня на полі. Однак, як представник сільської ради, була залучена до слідчих дій лише наступного дня. Брала участь у слідчих діях, обміряла поле кроквою. 19.09.2020 р. на поле, яке використовувало ФГ «ОСОБА_71», заїхала техніка: 3 комбайни і там вже стояли 3 вантажні машини, наповнені кукурудзою. Була змолочена ділянка, розміром 12,5 га, однак не суцільно, а кількістю в 3 земельні ділянки. Свідок прибула на місце події після 20:00 год. Свідок стверджувала, що засівало поле ФГ «ОСОБА_71». Вони ж поле і обробляли, вона особисто це бачила. Так відбувалося протягом близько трьох років. На полі була посіяна кукурудза в двох масивах, кукурудзи свідок на полі не бачила;

- експерт ОСОБА_20 , яка проводила товарознавчу експертизу за результатами якої склала висновок від 30.09.2020 р. № 8-000940, на запитання сторони захисту відповіла, що подібну експертизу з таким же об`єктом проводила не вперше, однак точну кількість проведених нею аналогічних експертиз не пам`ятає. За результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи досліджуване зерно визначене як 9 типу, 3 класу (кормове зерно). Якість зерна визначається виключно згідно з умовами контрактів, на ціну це може не впливати. У висновку фуражне зерно пропонувалося за цінами купівлі зерна, наведеними в скріншотах на ринку України. Для визначення вартості зерна використовувалися всі відкриті джерела, що діють на ринку України. В даному випадку для визначення вартості зерна у експерта в картці аналізу зерна було вказано, що досліджуване зерно відповідало певним стандартам. В компетенцію експерта не входить визначення питання, де зерно було зібране. До того ж в цьому немає необхідності для складання висновку. Ринкова вартість визначалася експертом в результаті складання вартості зерна за 4 пропозиціями купівлі з мережі Інтернет та визначення середньої ціни, як це передбачено законодавством. Оскільки операторами ринку зерна є виробники, продавці і покупці, ціну визначають переважно продавці. Експертом ціну купівлі і продажу було визначено як рівнозначні. Оголошень з продажу зерна у висновку нема. При виборі пропозиції експерт керувалась тим, якого призначення зерно та категорією ринку, в даному випадку ринок фуражного зерна. Саме поняття «ринкова вартість» відносне, тому висновок не є категоричним і у висновку свідок застосувала словосполучення «могла становити», а не «становила».

За клопотанням прокурора апеляційний суд повторно допитав потерпілого ОСОБА_25 , його представника ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_21 .

Крім того, суд першої інстанції дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- дані рапорту нач. СРПП №3 Бондара від 19.09.2020 р., відповідно до якого цього дня отримано заяву від ОСОБА_25 , яку зареєстровано в ЄО за № 3031 від 19.09.2020 р., відповідно до якої працівник птахофабрики «Орловецьке» на комбайні збирав урожай на полі, засадженому кукурудзою (т. 4, а. пр. 1);

- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2020 р., відповідно до якої 19.09.2020 близько 19 год. 25 хв. в с. Калинівка на полі представник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» намагався викрасти зерно кукурудзи (т. 4, а. пр. 2);

- дані протоколу огляду місця події від 20.09.2020 р., відповідно до якого об`єктом огляду є територія поля, яке розташоване в урочищі «Козлова Гора» с. Калинівка Городищенського р-ну Черкаської об. На вказаній території розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0497, :02:001:0389, :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0383, :02:001:0384, :02:001:0385, :02:001:0386, :02:001:0387, :02:001:0388, :02:001:0377, :02:001:0378, :02:001:0379, :02:001:0380, :02:001:0381, :02:001:0382. На момент огляду вказані земельні ділянки частково були вкриті урожаєм кукурудзи, частково стернею. Стерня покривала земельні ділянки з № :02:001:0390, :02:001:0391, :02:001:0392, :02:001:0393, :02:001:0383 та :02:001:0384. При огляді земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0393 було виявлено техніку: комбайн Case Axial Flow 6140, на жатці якого було виявлено залишки кукурудзи; вантажне авто DAF XF105.460 р/номер НОМЕР_14 , з причепом; автомобіль марки Iveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , з причепом. Приблизно на ділянках :02:001:0389, :02:001:0390 знаходилась техніка: комбайн John Deere, р/номер НОМЕР_1 , в якого відсутнє заднє ліве колесо та на жатці якого виявлено залишки кукурудзи; комбайн Case Axial Flow 6140, в якого відсутнє заднє ліве колесо, а на жатці виявлено залишки кукурудзи (т. 4, а. пр. 3-4);

- дані протоколу огляду місця події від 20.09.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є поле з частковим насадженням кукурудзи. На полі виявлено автомобіль Iveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , біля якого знаходився напівпричіп-самоскид з р/номер НОМЕР_8 . Правіше вказаного автомобіля розташований комбайн Case Axial Flow 6140, на жатці якого були знайдені залишки кукурудзи. Також біля вказаної техніки було знайдено автомобіль DAF XF105.460, р/номер НОМЕР_4 , з напівпричепом; самоскид United Trailers 601759, р/номер НОМЕР_5 . Також, поряд вказаної техніки був розташований автомобіль КРАЗ, р/номер НОМЕР_12 . Крім того, на вказаній ділянці близько 200 м від вказаної техніки виявлено комбайн Case Axial Flow 6140, в якого було приспущене колесо. На жатці комбайна знайдено залишки рослини кукурудзи. На відстані близько 20 м від вищевказаного розташований комбайн John Deere. Також, напівпричіп автомобіля DAF частково був заповнений зернами кукурудзи (т. 4, а. пр. 5-10);

- дані постанови заст. нач. СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_43 від 20.09.2020 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої було вирішено автомобіль марки Iveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид Fruehauf Ltd, р/номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; автомобіль DAF XF105.460, р/номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом United Trailers 601759, р/номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль КРАЗ, р/номер НОМЕР_12 ; комбайн John Deere, р/номер НОМЕР_1 , комбайн Case Axial Flow 6140; комбайн Case Axial Flow 6140 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000303. Речові докази залишено на полі, під охороною працівників поліції з метою забезпечення її схоронності та подальшого вирішення питання щодо накладення на них арешту (т. 4, а. пр. 11-12);

- дані копій документів щодо транспортних засобів, в тому числі про власників транспортних засобів, визначених в постанові заст. нач. СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_43 від 20.09.2020 р. визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4, а. пр. 13-23);

- дані ухвали Городищенського райсуду Черкаської обл. від 30.09.2020 р. у справі № 691/1080/20, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні клопотання заст. нач. слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303, внесеного до ЄРДР 20.09.2020 р. Тимчасово вилучене 20.09.2020 р. майно у кримінальному провадженні № 0000303 нач. СД Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_44 , а також і зерно кукурудзи негайно повернути власникам автомобілів - ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (т. 4, а. пр. 24-25);

- дані протоколу огляду місця події від 21.09.2020 р з додатком, відповідно до якого об`єктом огляду є кукурудзяне поле, масив № 11, яке розташоване за межами с. Калинівка як населеного пункту. Саме поле розташоване в урочищі «Козлова гора». Поряд з масивом № 11 розташований масив № 12. Вказані масиви розділені ґрунтовою польовою дорогою. На момент проведення огляду масив №12 засаджений рослинами кукурудзи, яка не змолочена. Масив №11 має частково вимолочену сільськогосподарську культуру кукурудзи. На початку поля поряд з польовою дорогою розташовані два вантажні автомобілі з причепами та один комбайн. Правіше від комбайна вздовж лісопосадки на оглядовому полі, на відстані приблизно 10 м, розташований вантажний автомобіль із зеленою кабіною та кузовом в передній частині вказаного автомобіля. Окрім цього на самому полі в різних частинах, на відстані приблизно 170 м від краю польової дороги (початку поля, яке оглядається) виявлено два комбайни, один червоного кольору з написом на кузові CASE III, 6140, на момент огляду якого номерних знаків не виявлено та комбайн зеленого кольору, в передній частині якого під лобовим склом встановлений номерний знак НОМЕР_13 . На момент проведення огляду вся перелічена техніка пошкоджень не мала. На момент проведення огляду на жатках комбайнів розташовані залишки від зібраної кукурудзи. З протилежної від польової дороги сторони до кукурудзяного поля прилягає соняшникове поле, яке на момент проведення огляду оброблене, а саме: зібрано урожай соняшників. Всередині поля та вздовж лісопосадки до початку поля залишки сільськогосподарської культури соняшника. Під час здійснення огляду відповідно до отриманих вимірів встановлено, що на оглядовому полі зібрано урожай кукурудзи на площі 12,5 га. Зі сторони соняшникового поля, поряд з лісосмугою виявлено притоптану траву від техніки. Виявлені сліди виходять відразу на кукурудзяне поле (т. 4, а. пр. 26-30);

- дані картки аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 р., який проведено Гоородищенським виробничо-структурний підрозділ ТОВ «Оптімусагро Трейд», рік врожаю 2020 (т. 4, а. пр. 31);

- дані сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 24.04.2017 р. (без додатків), який виданий ТОВ «Оптімусагро Трейд», , та засвідчує, що за результатами оцінювання ДП «Черкасистандартметрологія» визнає вимірювальні можливості виробничої лабораторії Городищенського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімусагро Трейд» (19501, Черкаська обл., м. Городище, вул. Індустріальна, 12), що наведені в додатку до цього сертифікату і є його невід`ємною складовою частиною (т. 4, а. пр. 32);

- дані протоколу огляду предмету від 21.09.2020 р., відповідно до якого об`єктом огляду є три комбайни та три вантажні автомобілі. На полі виявлено автомобіль КРАЗ, всередині кузова якого нічого не виявлено. У вантажному автомобілі марки DAF, який має р/номер НОМЕР_15 , кабіна була зачинена. Позаду знаходився причіп з р/номером НОМЕР_5 . Кузов причепа вантажного автомобіля повністю заповнений зернами кукурудзи. До паперового конверту НПУГСУ з відповідними написами було відібрано з кузова причепа в якості експериментальних зразків зерна кукурудзи. Під час огляду вантажного автомобіля марки Iveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , було встановлено, що за кабіною автомобіля знаходився причіп з р/номером НОМЕР_8 . Всередині кузова причепа порожньо. Перед вантажними автомобілями розташований комбайн червоного кольору з р/номером НОМЕР_16 . Комбайн має напис CASE III 6140. В бункері комбайна знаходилися залишки кукурудзи (сам бункер порожній). Посередині поля розташований комбайн червоного кольору з написом CASE III 6140 без номерного знаку та комбайн John Deere, р/номер НОМЕР_1 . В бункерах вказаних комбайнів знаходяться зерна кукурудзи, тобто бункери заповнені повністю (т. 4, а. пр. 33-35);

- дані висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. № 8/940, відповідно до якого ринкова вартість 1 т зерна кукурудзи з характеристиками вказаними в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 р. - фуражного зерна, станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020 р. могла становити 5237,50 грн. (т. 4, а. пр. 36-41);

- дані протоколу огляду місця події від 1.10.2020 р., відповідно до якого об`єктом огляду є територія поля, розташованого в урочищі «Козлова гора», що знаходиться в адмінмежах с. Калинівка Городищенського р-ну Черкаської обл., під час якого було вилучено автомобіль DAF зі вмістом зерна вагою 24720 кг, при зважуванні автомобіля Iveco вага зерна становила 5820 кг (т. 4, а. пр. 42-46);

- дані розписки директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_21 від 1.10.2020 р., відповідно до якої ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» отримало від заст. нач. СВ Городищенського ВП ОСОБА_43 такі об`єкти: автомобіль марки Iveco Stralis 450 Е5, р/номер НОМЕР_6 , напівпричіп-самоскид Fruehauf Ltd, р/номер НОМЕР_8 , автомобіль DAF XF105.460, р/номер НОМЕР_4 , напівпричіп-самоскид Unite Trailers 601759, р/номер НОМЕР_5 ; автомобіль КРАЗ, р/номер НОМЕР_12 ; комбайн John Deere, р/номер НОМЕР_1 , два комбайна Case Axial Flow 6140 та зерно кукурудзи 30 600 т. (т. 4, а. пр. 47);

- дані заяви ОСОБА_8 від 23.09.2020 р., відповідно до якої він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 та не може прийняти під відповідальне зберігання зерно кукурудзи, вилучене 19.09.2020 р. з поля «Козлова гора» в с. Калинівка, яке було незаконно зібране з земельної ділянки, якою користується потерпілий, у зв`язку з відсутністю відповідних умов зберігання (т. 4, а. пр. 48);

- дані копії договору обміну прав користування від 7.11.2018 р., укладеному між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Сторона 1) та ФГ «ОСОБА_71» (Сторона 2), відповідно до якого Сторона 1 передала Стороні 2 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 1 до цього договору, в обмін на що Сторона 2 передала Стороні 1 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 2 до цього договору (т. 4, а. пр. 49-55, 237-240);

- дані податкової накладної від 30.03.2020 р., відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті за кукурудзу насіннєву з урахуванням податку на додану вартість становить 72000,00 грн., покупець ФГ «ОСОБА_71», об`єм 80 посівних одиниць, продавець ФГ ОСОБА_32 (т. 4, а. пр. 56);

- дані журналів складського обліку ФГ «ОСОБА_71» за 2018-2020 роки щодо посівного матеріалу зерна кукурудзи в кількості 80 посівних одиниць та 45 посівних одиниць, селітри аміачної 5 тон, мінеральне добриво 15 тон, нітроамофоска 6 тон (т. 4, а. пр. 57-77);

- дані договору поставки № 21/04/2020, укладеному між ФГ «Гарагай В.В.» та ФГ «ОСОБА_71», відповідно до якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки є товар - посівний матеріал кукурудзи. Кількість товару - 45 посадкових одиниць. Ціна товару складає 1800,00 грн. за посадкову одиницю в т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість товару (посівний матеріал кукурудзи) складає 81000, грн. (т. 4, а. пр. 78);

- дані звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2020 рік ФГ «ОСОБА_71» про посівну площу кукурудзи в розмірі 140,27 га (т. 4, а. пр. 79-81);

- дані накладної-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів ФГ «ОСОБА_71» від 19.04.2020 р., відповідно до якої на вирощування кукурудзи ОСОБА_8 було відпущено 1472,8 л дизельного палива (т. 4, а. пр. 82);

- дані договорів оренди землі від 19.09.2017 р. та інших дат, укладені між громадянами (Орендодавцями) та ФГ «ОСОБА_71» (Орендар), щодо користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Калинівської сільради Городишенського р-ну Черкаської обл. та дані Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зокрема право оренди земельних ділянок за ФГ «ОСОБА_71» (т. 4, а. пр. 83-204);

- дані договору № 2014, укладеного 20.03.2019 р. ТОВ «Брітіш петроліум», в особі директора ОСОБА_45 (Постачальник), з ФГ «ОСОБА_71», в особі директора ОСОБА_8 (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язався у відповідності із замовлення передавати у власність Покупця наступні нафтопродукти: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, паспорта на паливо та видаткові накладні (т. 4, а. пр. 205-222);

- дані договору поставки від 27.03.2019 р. та додатками до нього, укладеного між ТОВ «Хімпром ЛТД» (Постачальник) і ФГ «ОСОБА_71» (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар сульфат амонію в кількості 15 т, добриво азотно-фосфорно-калійне в кількості 10 т, а Покупець зобов`язувався прийняти цей товар та оплатити його вартість та рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні щодо виконання договору (т. 4, а. пр. 223-232);

- дані клопотання адвоката ОСОБА_46 від 29.09.2020 р. з додатками про долучення до матеріалів досудового розслідування, в тому числі договір обміну від 7.11.2018 р. та договори оренди землі між громадянами та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (т. 4, а. пр. 233-236);

- дані договорів оренди землі, укладені між громадянами (Орендодавці) та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендар), відповідно до якого орендодавці надали, а орендарі прийняли в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходилися а адмінмежах Калинівської сільради Звенигородського р-ну Черкаської обл. та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельних ділянок за ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (т. 4, а. пр. 241-251, т. 5, а. пр. 1-118);

- дані клопотання ОСОБА_8 до ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 20.09.2020 р., копії матеріалів справи Господарського суду Черкаської обл. № 925/1234/20 (т. 5, а. пр. 119);

- дані рішення Господарського суду Черкаської обл. від 19.10.2020 р., позовна заява та заява ТОВ «Черкаси-Дніпро-Агро» про забезпечення позову у справі №925/1234/20 за позовом ТОВ «Черкаси-Дніпро-Агро» до ФГ «ОСОБА_71» про визнання права власності на врожай кукурудзи 2020 р., що посіяний та вирощений на земельних ділянках, розташованих на території Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл. за кадастровими номерами:

:02:001:0377; :02:001:0379; :02:001:0380; :02:001:0381; :02:001:0382; :02:001:0383; :02:001:0384; :02:001:0385; :02:001:0386; :02:001:0388; :02:001:0389; :02:001:0390; :02:001:0391; :02:001:0392; :02:001:0393; :02:001:0394; :02:001:0395; :02:001:0396; :02:001:0397; :02:001:0398; :02:001:0399; :02:001:0400; :02:001:0401; :02:001:0402; :02:001:0403; :02:001:0404; :02:001:0405; :02:001:0406; :02:001:0407; :02:001:0497, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено (т. 5, а. пр. 120-129);

- дані протоколу огляду місця події від 25.03.2021 р. з фотозображеннями, відповідно до якого об`єктом огляду є кукурудзяне поле, яке розташоване в Масиві № 11 урочища «Козлова гора» за межами населеного пункту с. Калинівка, проте в адміністративних межах Городищенської міської ради. Поряд з масивом № 11 розташоване поле масив №12. Вказані масиви між собою розділені польовою дорогою. Зі сторони розташування с. Калинівка та у протилежній стороні Масив № 11 розташований посів лісозахисними насадженнями. За насадженнями кукурудзяного поля знаходиться Масив №11 з протилежної від польової дороги розташоване поле із зібраним урожаєм. На момент проведення огляду Масиву №11, на полі виявлено паростки рослини кукурудзи, а також ділянки, на яких кукурудзу зібрано (т. 5, а. пр. 130-135);

- дані накладної-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів ФГ «ОСОБА_71» від 12.04.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_8 було відпущено 93,460 т кукурудзи (т. 5, а. пр. 136);

- дані накладних № 1 від 15.04.2021 р. та № 2 від 19.04.2021 р., відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті за кукурудзу 3-го класу, урожаю 2020 року, з урахуванням податку на додану вартість становить 274076,14 грн. та 436959,86 грн. відповідно, постачальником зазначено ФГ «ОСОБА_71» (т. 5, а. пр. 137-138);

- дані реєстру № 715 та № 717 накладних на прийняте насіннєве зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку за 13.04.2021 р. та 15.04.2021 р., відповідно до яких визначено 3 клас кукурудзи фізичною масою 36220 кг та 28800 кг (т. 5, а. пр. 139-140);

- дані клопотання ФГ «ОСОБА_71» до прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 20.09.2020 р., оригіналу договору обміну прав користування, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро та ФГ «ОСОБА_71» з додатками (т. 5, а. пр. 141);

- дані оригіналу договору обміну прав користування, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», «Сторона 1», з однієї сторони та ФГ «ОСОБА_71», «Сторона 2», з іншої сторони, уклали цей договір обміну правом користування земельних ділянок (далі - договір) про таке. За цим договором Сторона 1 передає Стороні 2 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 1 до цього договору, в обмін на яку Сторона 2 передає Стороні 1 право користування на земельні ділянки, зазначені у додатку 2 до цього договору (т. 5, а. пр. 142-145);

- дані протоколу огляду від 15.06.2021 р., відповідно до якого об`єктом огляду є документ під назвою «договір обміну прав користування» (т. 5, а. пр. 146);

- дані постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000303 від 20.09.2020 р. - документи, а саме: документ під назвою «договір обміну прав користування» від 07.11.2018 р. на 1 арк.; документ під назвою «додаток №1 до договору обміну прав користування від 07.11.2018 р». «Перелік земельних ділянок прав користування яких ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передає ФГ «ОСОБА_71» на 1 арк.; документ під назвою «додаток №2 до договору обміну прав користування від 07.11.2018 р.», «Перелік земельних ділянок право користування яких ФГ «ОСОБА_71» передає ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на 1 арк.; документ під назвою «додаток №3 до договору обміну прав користування від 07.11.2018 р.», «Схема розміщення земельної ділянки на території Калинівської сільської ради Городищенського району» на 1 арк. (т. 5, а. пр. 147);

- дані клопотання адвоката про проведення слідчих дій, відповідно до якого адвокат ОСОБА_48 просив провести огляд місця події щодо встановлення факту засіяння озимою пшеницею та встановлення строку засіву земельних ділянок: :02:001:0406, площею: 3,0173 га; :02:001:0407, площею: 3,1924 га.; :02:001:0402, площею 2,9450 га.; :02:001:0403, площею 2,8062 га.; :02:001:0404, площею 2, 8062 га; :02:001:0405, площею 3,1116 га (т. 5, а. пр. 149-152);

- дані акту обстеження стану та дотримання умов цільового використання земельних ділянок від 10.06.2021 р., відповідно до якого відбулося обстеження земельних ділянок: :02:001:0406, площею: 3,0173 га; :02:001:0407, площею: 3,1924 га; :02:001:0402, площею 2,9450 га; :02:001:0403, площею 2,8062 га; :02:001:0404, площею 2,8062 га; :02:001:0405, площею 3,1116 га. У результаті обстеження встановлено наступне: - земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0406, :02:001:0407, загальною площею 6.2097 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405, загальною площею 11.6690 га використовуються за цільовим призначенням як рілля та на 2/3 площі засіяні культурою озимої пшениці, яка згідно посівного графіку посіяна у вересні місяці 2020 року (т. 5, а. пр. 153-154);

- дані розпорядження з додатками виконавчого комітету Городищенської міськради «Про створення комісії» від 8.06.2021 р., відповідно до якого було створено комісію, якій доручено провести обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0406, :02:001:0407, :02:001:0402, :02:001:0403, :02:001:0404, :02:001:0405 (т. 5, а. пр. 155-174);

- дані протоколу огляду місця події від 14.07.2021 р. з фотозображеннями, відповідно до якого оглядом місця події є територія поля, що розташоване в адмінмежах с. Калинівка Черкаського р-ну Черкаської обл. «Козлова гора». При огляду земельної ділянки, кадастровий номер якої :02:001:0402, встановлено, що на ній насаджена земельна культура соняха частково близько 85 м та далі насаджена культура пшениці впродовж близько 195 м. По ширині за земельною ділянкою, кадастровий номер якої :02:001:0402, розташована земельна ділянка :02:001:0403, яка такими самими розмірами засіяна соняхом та пшеницею. За нею розташована земельна ділянка, кадастровий номер якої :02:001:0404, також засіяна соняшником і пшеницею. Далі розташована земельна ділянка :02:001:0405, також засіяна соняшником і пшеницею. Далі вниз вздовж дороги розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0406, :02:001:0407 з культурою пшеницею (т. 5, а. пр. 175-183);

- дані рішення Господарського суду Черкаської обл. від 19.10.2020 р. у справі № 925/1234/20 за позовом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» до ФГ «ОСОБА_71» про визнання права власності на врожай, за наслідками розгляду якого у задоволенні позову було відмовлено з мотивів того, що право власності на врожай належить позивачу (ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро») в силу законодавства (т. 5, а. пр. 184-189);

- дані постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. у справі за позовом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» до ФГ «ОСОБА_71» про визнання права власності на врожай, відповідно до якої апеляційну скаргу було залишено без задоволення з мотивів того, що позивачем не доведено того, що відповідач (ФГ «ОСОБА_71») оспорює право власності позивача на спірний врожай (т. 5, а. пр. 190-193);

- дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» зареєстроване як юридична особа 6.08.2013 р. Види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, засновниками якого є ОСОБА_10 25% та ОСОБА_23 75% (т. 5, а. пр. 200-208);

- дані довідки директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 6.04.2021 за № 26 та характеристика від 6.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_10 станом на 19.09.2020 р. працював в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на посаді комерційного директора з 17.11.2016 по 27.11.2020 р. (т. 5, а. пр. 199, 209).

Стороною захисту, на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, були надані суду та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- дані заяви про залучення до провадження як потерпілого, написана ОСОБА_8 21.09.2020 р., в якій вказано, що 19.09.2020 р. надійшло повідомлення про те, що працівники ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» намагаються незаконно заволодіти урожаєм кукурудзи, що знаходиться на полі в с. Калинівка Городищенського р-ну Черкаської обл., що належить ФГ «ОСОБА_71» (т. 3, а. пр. 123);

- дані заяви орендодавців, в яких вони звернулися до ВПД № 2 (м. Сміла) Черкаського РУ ГУНП в Черкаській обл. та вказали, що є власниками земельних ділянок, зокрема ОСОБА_49 - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0382, ОСОБА_50 - :02:001:0497, ОСОБА_51 - :02:001:0379, ОСОБА_52 - :02:001:0400, ОСОБА_53 - :02:001:0377, ОСОБА_54 - :02:001:0387 та :02:001:0380, ОСОБА_55 - :02:001:0403, ОСОБА_56 - :02:001:0402 та :02:001:0404, ОСОБА_57 - :02:001:0383 та :02:001:0384, ОСОБА_58 - :02:001:0386 та :02:001:0385, ОСОБА_59 - :02:001:0393, ОСОБА_60 - :02:001:0392 та :02:001:0391, ОСОБА_61 - :02:001:0389, ОСОБА_62 - :02:001:0390, ОСОБА_63 - :02:001:0395, :02:001:0396 та :02:001:0397. Всі вищевказані земельні ділянки розташовані на території Калинівської сільради Черкаської обл. Орендодавці вказані земельні ділянки передали в орендне користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Протягом дії договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в обумовлені строки та в обумовленому обсязі сплачувало орендну плату та використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням. У вересні 2020 р. невідомі люди, як стало відомо, представники ФГ «ОСОБА_71» заблокували збір врожаю кукурудзи на частині земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», в тому числі і на земельній ділянці, яка належить орендодавцям на праві власності. Від ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» власникам земельних ділянок стало відомо, що ФГ «ОСОБА_71» стверджує, що на частині земельних ділянок серед яких є і вищеперелічені, засіяно врожай представниками ФГ «ОСОБА_71». В подальшому заблоковано збір уражаю і силами представників поліції, які зокрема знаходилися на полі та не пускали техніку. На даний час урожай не зібрано та фактично знищено. Власники земельних ділянок будь-яких договорів з ФГ «ОСОБА_71» не укладали, будь-якими повноваженням їх представників не наділяли. На їхню думку, власником урожаю є, крім них, також ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», як законний орендар (т. 3, а. пр. 131-132, 136-137, 141-142, 146-147, 151-152, 155-156, 161-162, 165-166, 169-170, 176-177, 180-181, 186-187, 190-191, 196-197, 200-201, 204-205, 211-212, 215-216, 221-222, 225-226, 229-230);

- дані дорожнього листка трактора № 1214 від 19.09.2020 р., виданого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Кейс № НОМЕР_2 , причіп комбайн, відповідно до якого ОСОБА_22 трактористу ОСОБА_18 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 22 га та кукурудзи - 15 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10:00 год. Кінець роботи - 22:15 год. Залишок пального при виїзді - 950 кг. Видано 222 кг пального. Залишок при поверненні - 950 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що обмолот соняшника - 22 га та кукурудзи - 3 га на полі «Козлова гора», витрата пального 222 л, підписи тракториста та бригадира (т. 3, а. пр. 235 і зворотна сторона);

- дані дорожнього листка трактора № 1213 від 19.09.2020 р., виданий ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Кейс № НОМЕР_17 , причіп комбайн, відповідно до якого ОСОБА_22 трактористу ОСОБА_16 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 23 га та кукурудзи - 17 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10:00 год. Кінець роботи - 22:15 год. Залишок пального при виїзді - 940 кг. Залишок при поверненні - 684 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що обмолочено 22 га соняшника та 3 га кукурудзи на полі «Козлова гора», витрата пального 256 л, підписи тракториста та бригадира (т. 3, а. пр. 236 і зворотна сторона);

- дані дорожнього листка трактора № 1215 від 19.09.2020 р., виданого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на трактор Джон Дір №49196 ВЕ, відповідно до якого ОСОБА_22 трактористу ОСОБА_17 було поставлено завдання - обмолот соняшника - 24 га та кукурудзи - 17 га на полі «Козлова гора». Трактор технічно справний. Виїзд дозволено, трактор в технічно-справному стані прийняв тракторист. Початок роботи о 10:00 год. Кінець роботи - 22:00 год. Залишок пального при виїзді - 940 кг. Залишок при поверненні - 710 кг. У графі «виконання завдання» вказано, що обмолочено 24 га соняшника та 4 га кукурудзи на полі «Козлова гора», витрата пального 230 л, підписи тракториста та бригадира (т. 3, а. пр. 237 і зворотна сторона);

- дані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів за вих. № 12580 від 22.07.2021 р., відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_10 було повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000303 від 20.09.2020 р. за ознаками вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, завершено. Згідно зі ст. ст. 283, 290 КПК України останній має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та змогу ознайомитися з ними у приміщенні відділу поліції (т. 3, а. пр. 239);

- дані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 22.06.2021 р., відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_10 було повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 20.09.2020 р. за ознаками вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, завершено. Згідно зі ст. ст. 283, 290 КПК України останній має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та змогу ознайомитися з ними у приміщенні відділу поліції (т. 3, а. пр. 240);

- дані протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 1.07.2021 р., відповідно до яких захисник підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_48 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (т. 3, а. пр. 241);

- даними листа голови ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» «Про внесення змін до договору/розірвання Договору обміну прав користування від 7.11.2018» без дати та номеру, відповідно до якого було повідомлено, що в ході господарської діяльності ФГ «ОСОБА_71» на праві договорів оренди із місцевими жителями с. Калинівка, в адміністративних межах даного населеного пункту, щорічно здійснювались посіви різними зерновими культурами на земельних ділянках, а потім посезонно проводився обробіток земель та збирання урожаю. Проте земельні ділянки, які оброблялись ФГ «ОСОБА_71», межували із земельними ділянками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідно відбувались незручності щодо їх обробітку та збирання урожаю. 3 метою належного здійснення господарської діяльності для зручності обробітку земель, збирання урожаю між ФГ «ОСОБА_71» та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 7.11.2018 було укладено договір обміну прав користування земельних ділянок. Відповідно до умов договору ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало у користування ФГ «ОСОБА_71» земельні ділянки на одному суцільному полі, загальною площею 127,2392 га, а ФГ «ОСОБА_71» передало у користування ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» земельні ділянки загальною площею 127,2392 га, які використовувались на праві договорів оренди та були розташовані у різних місцях та прямо межували із земельними ділянками ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». В 2019 році обидві сторони як ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», так і ФГ «ОСОБА_71» діяли відповідно до вищезазначеного договору обміну та здійснювали свою господарську діяльність на своїх полях та на частинах полів згідно Договору, де відповідно відбувався посів ними зернових культур, їх обробіток та потім збір урожаю. Таким чином жодна із сторін не порушувала умови Договору обміну та кожна із сторін дотримувалась меж земельних ділянок, під час обробітку земель та збору урожаю протягом всього 2019 року. На дату укладання договору іншого дієвого механізму вирішення питання обміну масивами земель чи окремими земельними ділянками не існувало, а укладений договір відповідав загальноприйнятій практиці.

У 2020 році між сторонами виникли непорозуміння, судові спори стосовно права власності на урожай на зазначених земельних ділянках. Дії ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» по спробі зібрати урожай господарства ФГ «ОСОБА_71», поданий позов про визнання права власності на такий урожай (та інші дії) ФГ «ОСОБА_71» зрозумів як такі, що свідчать про односторонню відмову ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від договору. ФГ «ОСОБА_71» повідомило, що з`явилась чітка юридична процедура оформлення обміну прав оренди земельних ділянок у формі укладання окремих договорів суборенди з їх реєстрацією, зважаючи на вимоги ст. ст. 6, 19 3У « Про оренду землі», ст. 126 ЗК України та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 3 огляду на викладене, враховуючи стислі строки проведення весняних польових робіт, ФГ «ОСОБА_71» запропонував протягом 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа, повідомити ФГ «ОСОБА_71» про намір привести договірні відносини за Договором у відповідність чинній ст. 82 ЗУ «Про оренду землі» шляхом укладання окремих договорів суборенди земельних ділянок, правами оренди сторони яких обмінюються, або розірвати Договір шляхом підписання додаткової угоди (т. 7, а. пр. 83-84).

За матеріалами кримінального провадження на підтвердження висунутого ОСОБА_10 обвинувачення орган досудового розслідування посилався на наступні докази: оригінал договору обміну від 7.11.2018 р., показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_19 , ОСОБА_66 , показання представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , висновок експерта про вартість 1 тони кукурудзи та показання експерта, протоколи, складені за результатом слідчих дій та інші документи, детальний зміст яких відображено у вироку.

Що стосується договору обміну прав користування від 7.11.2018 р. земельними ділянками загальною площею 127,2392 га, розташованими в адміністративних межах Калинівської сільради Городищенського р-ну Черкаської обл. між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «ОСОБА_71», то місцевий суд дійшов висновку про критичну оцінку твердження сторони захисту про те, що печатку на договорі обміну ОСОБА_10 не ставив, підпис на вказаному договорі, схожий на його, однак обвинувачений його не ставив, так як згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Проте сторона захисту не надала суду висновок почеркознавчої експертизи, за результатами якого суд дійшов би до переконливого висновку про належність чи не належність підпису на договорі обміну прав користування від 07.11.2018 р. - ОСОБА_10 . Крім того, обвинувачений вказував, що бачив декілька текстів договору обміну з ФГ «ОСОБА_71» та один з них візував, а не підписував.

Твердження сторони захисту про те, що, досліджений договір підписаний не директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_21 , а ОСОБА_10 , до повноважень якого вказані дії не входили, також не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що між ФГ «ОСОБА_71» та ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» існували господарські взаємовідносини щодо використання земельних ділянок в урочищі «Козлова гора», оскільки такі обставини підтверджуються як показами представника потерпілого ОСОБА_8 , так і показами самого обвинуваченого, який повідомляв як про проведення перемов щодо укладення договору обміну, так і щодо зустрічі напередодні події 19.09.2020 р. про припинення використання земельних ділянок в урочищі, існування проектів договору обміну, також використання поля в зазначеному урочищі фермерським господарством підтвердили свідки в судовому засіданні, зокрема: свідок ОСОБА_25 , який повідомив про проведення перемов щодо договору обміну та подальше використання земельних ділянок за таким договором; свідок ОСОБА_17 про те, що він сіяв кукурудзу за вказівкою ФГ «ОСОБА_71», на полі, де відбувалися події; свідок ОСОБА_30 повідомив, що протягом 2018-2020 років сіяв для ФГ «ОСОБА_71» на даному полі, зокрема в 2020 році - кукурудзу, яку також і кропив того ж року. Знає, що фермерське господарство помінялось полями з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».; свідок ОСОБА_31 , дав показання про те, що він допомагає ОСОБА_8 в польових роботах на дружніх засадах, в тому числі і на даному полі; свідок ОСОБА_32 , розповів, що 2020 року він продав ФГ «ОСОБА_71» посівний матеріал кукурудзи на 150 га; свідок ОСОБА_38 також показала, що ФГ «ОСОБА_71» обробляло поле в урочищі «Козлова гора».

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків про надання усної вказівки ОСОБА_10 головному інженеру ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» ОСОБА_15 , який шляхом здійснення телефонного дзвінка оператору сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_16 надав усні вказівку про те, щоб останній та оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розпочали збір врожаю кукурудзи.

Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим.

Так, апеляційний суд прийнявши рішення про проведення часткового судового слідства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, та після допиту свідка ОСОБА_15 дійшов висновку, що відсутні об`єктивні та незаперечні докази того, що свідок ОСОБА_15 , як головний інженер ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» отримав від ОСОБА_10 усну вказівку про те, щоб оператори сільськогосподарської техніки ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розпочали збір врожаю кукурудзи.

Так, свідок ОСОБА_15 надав показання, що 19.09.2020 р. збір урожаю проходив за раніше визначеним планом, ніяких обставин, які б могли свідчити про те, що готується замах на вчинення або саме вчинення крадіжки урожаю він не бачив. Крім того, даний свідок надав показання про те, що в той день ОСОБА_10 не надавав конкретної вказівки стосовно збору урожаю на конкретних полях, а лише вказав збирати кукурудзу після соняшника.

Крім цього, будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 надав суду показання про те, що в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» всі рішення щодо посіву та збору врожаю, укладення договорів (в тому числі і договорів обміну) вирішувались колегіально: ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Вирішальне слово належало ОСОБА_23 , так як товариство на 75% належало йому. Оскільки агронома в товаристві не було, то на наради щодо посіву та збору врожаю запрошувались представники компаній по поставці добрив, посівного матеріалу, засобів захисту рослин, з метою правильного використання їх товарів та отримання найкращого результату - врожаю сільськогосподарських культур. Також, на цих нарадах був присутній і головний інженер товариства ОСОБА_15 , який безпосередньо виконував вказівки керівників товариства: як ОСОБА_21 , ОСОБА_10 так і ОСОБА_23 . Тобто керівниками ОСОБА_15 були всі троє - ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . ОСОБА_15 здійснював безпосереднє керівництво комбайнерами та операторами, даючи вказівки на якому зокрема полі збирати врожай, виписував подорожні документи. ОСОБА_10 на час інкримінованих подій був на полюванні в місцевості, в якій відсутній мобільний зв`язок.

Свідок ОСОБА_23 , в суді першої інстанції надав показання, відповідно до яких станом на момент вчинення події він обіймав посаду виконавчого директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». ОСОБА_10 як комерційний директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», керував процесом збору врожаю, зокрема з якого поля збирати, мав доступ до печаток. Проте, свідок не знає хто конкретно давав вказівку виїзду на поле в урочищі «Козлова гора» 19.09.2020 р.

Апеляційний суд за результатом перегляду апеляційних скарг на вирок та провівши часткове судове слідство дійшов висновку, що сторона обвинувачення не підтвердила належними доказами (статутні документи, посадова інструкція, штатний розпис, покази підлеглих осіб) право ОСОБА_10 або інші можливості керувати безпосередньо збором урожаю, не підтвердили ці обставини і допитані судами свідки, а тому неможливо дійти безапеляційного висновку про доведеність надання саме обвинуваченим ОСОБА_10 вказівки на збір урожаю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за даними протоколу огляду місця події від 21.09.2020 р. з додатком, об`єктом огляду є кукурудзяне поле, масив № 11, що розташоване за межами с. Калинівка як населеного пункту. Саме поле розташоване в урочищі «Козлова гора». Поряд з масивом № 11 розташований масив № 12. Вказані масиви розділені ґрунтовою польовою дорогою. На момент проведення огляду масив № 12 засаджений рослинами кукурудзи, яка не змолочена. Масив № 11 має частково вимолочену сільськогосподарську культуру кукурудзи. Під час здійснення огляду відповідно до отриманих вимірів встановлено, що на оглядовому полі зібрано урожай кукурудзи на площі 12,5 га. (т.4, а. пр. 26-30).

Однак, згідно дорожніх листків трактора № 1213, № 1214 та № 1215 від 19.09.2020 р., виданих ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», у графі «виконання завдання» вказано, що обмолот кукурудзи трьома комбайнами склав 10 га на полі «Козлова гора» (т. 3, а. пр. 235-237 і зворотна сторона).

Тобто, в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі докази щодо одних і тих обставин кримінального правопорушення.

З таким висновком місцевого суду та таким аналізом доказів повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки такий аналіз і відповідні висновки базуються на письмових матеріалах кримінального провадження.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна або вартості майна, яке особа намагалася викрасти.

Диспозиція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах або організованою групою.

Згідно примітки до ст. 185 КК України, в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Для правил кваліфікацій такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2020 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становила: 2102 х 50% = 1051,0 грн. Отже, відповідальність за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах, настає за крадіжку в розмірі, понад 630600,00 грн. Відтак якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 630600 грн., за таку крадіжку буде передбачена відповідальність відповідно до вартості викраденого майна ч. ч. 1-4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 інкримінується, що він намагався заволодіти належним ФГ «ОСОБА_71» урожаєм зерна кукурудзи загальною вартістю 649 702,22 грн.

Тобто фактично заподіяна матеріальна шкода, що ставиться в вину обвинуваченому та нижня межа розміру шкоди, встановивши яку, особі інкримінується ч. 5 ст. 185 КК України - близькі цифрові значення у даній справі: 630600 грн. та 649702,22 грн.

До того ж, в цій справі йдеться про незакінчений замах. Так, якщо при вчиненні викрадення умисел особи був спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, і він не був реалізований з незалежних від її волі причин, вчинене кваліфікується як замах на викрадення у великих чи особливо великих розмірах, незалежно від кількості фактично викраденого. При цьому, якщо фактично заподіяні наслідки досягли показника, який охоплюється умислом винної особи і ознакою складу злочину, передбаченого статтею (частиною, пунктом статті) Особливої частини КК, має місце не замах на злочин, а закінчений злочин.

Наведене свідчить про те, що ринкова вартість 1 т зерна кукурудзи станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020 р., має значення як для з`ясування питання щодо наявності замаху в діях обвинуваченого, так і для кваліфікації дій за відповідною частиною ст. 185 КК України.

Так, на підтвердження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сторона обвинувачення посилається на висновок судово-товарознавчої експертизи, який виконаний судовим експертом ОСОБА_20 , від 30.09.2020 р. № 8/940, відповідно до якого ринкова вартість 1 т зерна кукурудзи з характеристиками вказаними в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 р. - фуражного зерна, станом на момент вчинення злочину, тобто на 19.09.2020 р. могла становити 5237,50 грн. (т. 4, а. пр. 36-41).

Експертиза проведена на підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи, винесеної 22.09.2020 р. заст. нач. СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. капітана поліції ОСОБА_67 .

Експертом вказано, що при проведенні дослідження ним використовувалися такі джерела: Закон України від 21.06.2012 р. № 5007-VI «Про ціни та ціноутворення»; Закон України від 12.07.2001 р. № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Закон України від 04.07.2002 р. № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» (режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/37-15); Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав»; ДСТУ 4525:2006 Кукурудза. Технічні умови. (режим доступу:https://lab.biz.ua/wp-content/uploads/2018/02/dstu4525-2006.pdf); Методика визначення вартості майна - Х.: СПДФО ОСОБА_68 2004 р., 112 С. (реєстраційний код 12.1.15 в реєстрі судових методик Міністерства юстиції України); Дані та цінова інформація з мережі Інтернет: https://agro-ukraine.com. (т. 4, а. пр. 37-оборот, 38).

Також у висновку вказано, що для проведення оцінки майна застосовуються методичні підходи, серед яких і порівняльний. Вказано, що основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Разом з тим, відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з п. 16 Стандарту, за відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Згідно п. 47 Стандарту, порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 49 Стандарту, основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суду та погоджується з ним з приводу того, що всупереч вищевказаних вимог експерт серед даних операторів ринку, здійснив пошук цінових пропозицій лише щодо купівлі подібного майна та не проаналізував пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей (т. 4, а. пр. 40, об.). Обрані експертом цінові пропозиції щодо купівлі фуражної кукурудзи стосуються різних адміністративно-територіальних одиниць і в жодній з них не наведено відомостей щодо цінових пропозицій саме в Черкаській обл.

Окрім цього, в картці аналізу зерна № 1 від 22.09.2020 р., наданій на дослідження, вказано, що вологість зерна кукурудзи, вартість яких визначалася, становить 18,5%. Разом з тим експерт при проведенні експертизи досліджував цінові пропозиції щодо купівлі подібного майна з вологістю 14%, або ж взагалі без вказівки на вологість (т. 4, а. пр. 40).

Апеляційний суд погоджується повністю з висновком місцевого суду про те, що кількість вологості впливає на обсяг корисних речовин (білки, мінерали, вітаміни) в зернових культурах, а також на їх потенційний термін зберігання. Зменшення вологості зерна потребує додаткових витрат, а відтак впливає і на ціну зерна.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що висновок судового експерта судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_20 від 30.09.2020 р. № 8/940 не можна вважати беззаперечним та категоричним висновком про ринкову вартість 1 т зерна кукурудзи станом на момент вчинення злочину, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки вказаний висновок експерта є непереконливим та проведений з істотними порушеннями методики проведення експертизи, визначеної Національним стандартом № 1 «Загальна оцінка майна і майнових прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

На переконання апеляційного суду місцевий суд детально та обґрунтовано висловив свою незгоду із вказаним висновком експерта і з таким обґрунтуванням погоджується і суд апеляційної інстанції.

Для проведення експертизи експерту була надана картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020 р., складена ТОВ «Оптімусагро Трейд».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.09.2020 р., об`єктом огляду є три комбайни та три вантажні автомобілі. До паперового конверту НПУГСУ з відповідними написами було відібрано з кузова причепа зразки кукурудзи (т. 4, а. пр. 33-35). Крім того, в протоколі вказано, що під час огляду було вилучено «зерна кукурудзи».

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч вимог, встановленого порядку, при проведенні слідчої дії зерна кукурудзи, які були вилучені відповідно до даних протоколу огляду предмету від 21.09.2020 р., не було опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду також не відомо яка вага чи кількість вилученого зерна. Крім того, у вказаному протоколі зазначено про проведення фотофіксації, проте фотознімки до протоколу огляду не долучені.

Також відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020 р., складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» (т. 4, а. пр. 31), на підставі якої в подальшому судовим експертом ОСОБА_20 виконано судово-товарознавчу експертизу. Проте у вказаній картці не вказано номер, масу зразка, відсутній підпис особи, що оглядала партію та відбирала зразок.

Апеляційний суд вважає вірним та обґрунтованим та погоджується з таким висновком суду першої інстанції про те, що суду не надано належних та допустимих доказів, яким чином та на якій підставі зерна кукурудзи, які вилучені під час огляду автомобілів 21.09.2020 р., потрапили до ТОВ «Оптімусагро Трейд» та їх подальша доля.

Під час апеляційного перегляду сторона обвинувачення надала суду копії документів, які підтверджують можливість проведення ТОВ «Оптімусагро Трейд» аналізу зерна ( т. 10, а. пр. 58-60)

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п. 13 Інструкції, речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

За змістом п. 39 Інструкції, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам або організаціям.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутні відомості про визнання зерна кукурудзи речовими доказами, оскільки в постанові заст. нач. СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_43 від 20.09.2020 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, зазначено «…автомобіль DAF XF105.460 р/номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом United Trailers 601759 р/номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», який частково заповнений зерном кукурудзи… визнати речовим доказам в кримінальному провадженні № 0000303» (т. 4, а. пр. 11-12). Тобто, речовим доказом визнаний автомобіль, а не зерно кукурудзи певною вагою.

На підставі наведеного суд не може дійти висновку, що саме вилучені на місці події зерна кукурудзи та на передбачених законом підставі були об`єктом дослідження ТОВ «Оптімусагро Трейд», за результатами якого судовий експерт ОСОБА_20 виконала судово-товарознавчу експертизу і з таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він заснований на письмових матеріалах кримінального провадження і є переконливим.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора про вилучення ст. слідчим ОСОБА_69 з кузова причепа експериментальних зразків зерен кукурудзи (протокол огляду предмета від 21.09.2020 р., т. 3 а. пр. 33-35), тому що в протоколі цієї слідчої дії не вказані взагалі ніякі кількісні та якісні характеристики вилученого майна, до протоколу не долучені фотознімки, хоча вказано, що проводилася фотофіксаціяю.

В картці аналізу зерна вказано власник: ФГ «ОСОБА_71». Свідок ОСОБА_42 пояснила, що вона проводила цей аналіз, до її установи зерно привіз працівник поліції приблизно 1 кг в паперовому пакеті. З вимогою провести аналіз зерна працівник поліції звертався як приватна особа, тому що ніяких супровідних документів від нього не було, він оплатив вартість проведення аналізу. Залишки зерна після аналізу поліція не забрала, через певний час воно було знищено. Свідок ОСОБА_70 підтвердив обставини вилучення зерна із кузова причепа.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що при проведенні слідчої дії, а саме: огляду предмету 21.09.2020 р., зерна кукурудзи вилучені з порушенням встановленого порядку. Відповідно картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020 р., складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» й висновок судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_20 від 30.09.2020 р. № 8/940 є недопустимими доказами, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України».

Якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Апеляційний суд погоджується з такою оцінкою доказів, в т. ч. стосовно доктрини «плодів отруйного дерева», оскільки з матеріалів провадження вбачається, що оскільки огляд предмету 21.09.2020 р. зерна кукурудзи вилучені з порушенням встановленого порядку, то й подальші докази, які пішли від нього, зокрема: картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020 р., складена ТОВ «Оптімусагро Трейд» та висновок судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2020 р. № 8/940, дійсно є недопустимими доказами, а тому їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, так як ними не можливо доводити вину особи. А тому доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15: «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Проте у цьому кримінальному провадженні, єдиний доказ, на підставі якого судовий експерт ОСОБА_20 виконала судово-товарознавчу експертизу є картка аналізу зерна кукурудзи від 22.09.2020 р., складена ТОВ «Оптімусагро Трейд», яка визнано судом недопустимим доказом. Під час допиту в апеляційному суді експерт ОСОБА_20 наполягала, що висновки її висновку ґрунтуються на вимогах закону.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що суд був позбавлений можливості призначити повторну експертизу у справі, оскільки відсутні матеріали для проведення дослідження.

Щодо загальної кількості зерна належним ФГ «ОСОБА_71», яким ОСОБА_10 намагався заволодіти на земельних ділянках, загальною площею 76,7392 га, згідно обвинувального акту становить 124 060 кг суд встановив наступне.

Вказана кількість зерна кукурудзи складається, за версією сторони обвинувачення, з двох частин: частини врожаю зерна кукурудзи, зібраної ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 19.09.2020 р. на земельній ділянці площею 12,5 га загальною вагою 30600 кг та частини врожаю зібраної ФГ «ОСОБА_71» з 11 по 12 квітня 2021 року, з решти поля, а саме 64,2392 га загальною вагою кукурудзи 93 460 кг.

В той же час, вказане твердження не знайшло свого підтвердження належними доказами, та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, щодо першої частини зерна в розмірі 30600 кг, вона зафіксована в розписці директора ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_21 від 1.10.2020 р. про отримання від заст. нач. СВ Городищенського ВП ОСОБА_43 вказане зерно кукурудзи та в протоколі огляду місця події від 1.10.2020 р. (т. 4, а. пр. 42-46), в якому зазначено, що під час зважування автомобіля DAF із вмістом зерна, вага зерна 24780 кг, при зважуванні автомобіля IVECO вага зерна становила 5820 кг.

Стосовно іншої частини інкримінованого врожаю, то єдиним документом, поданим стороною обвинувачення як доказ збору врожаю саме з поля в урочищі «Козлова гора» загальною вагою кукурудзи 93460 кг, є накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів від 12.04.2021 р. складена представником потерпілої сторони ОСОБА_8 (т. 5, а. пр. 136). Збір кукурудзи було проведено ФГ «ОСОБА_71» без належного дозволу органу досудового розслідування.

Стороною захисту було висловлене припущення, що представник потерпілої сторони ОСОБА_8 для подальшого стягнення з ОСОБА_10 матеріальних збитків міг вказати у своїй накладній будь-яку вагу зібраної кукурудзи та вказаний врожай міг бути зібраний і з інших земельних ділянок, які оброблялися ФГ «ОСОБА_71», оскільки загальна посівна площа кукурудзи становила 140 га, а відтак кількість зібраного врожаю ФГ «ОСОБА_71» весною 2021 року не підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші підтвердження того, що вказаний урожай кукурудзи загальною вагою 93 460 кг був зібраний саме із земельних ділянок зазначених в обвинувальному акті.

З таким висновком та таким обґрунтування також погоджується й апеляційний суд, оскільки дійсно перевірити таке твердження якимись іншими, неупередженими доказами неможливо.

Разом з тим, якщо припустити, що прокурор визначав розмір матеріальної шкоди шляхом множення ринкової вартості однієї тони зерна кукурудзи згідно з висновком експерта № 8/940 від 30.09.2020 р., а саме 5237,50 грн. на кількість інкримінованого врожаю 124 060 кг (5237,50 грн. х 124 060 кг), то такий розмір становить 649 764, 25 грн., тоді як в обвинувальному акті вказаний розмір 649072,22 грн., отже розмір матеріальної шкоди не збігається.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до п. п. 3 та 4 постанови Пленуму ВСУ від 6.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11.09.2019 р. в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення не встановила та під час судових розглядів не довела беззаперечно хто, яка юридична або фізична особа є власником урожаю кукурудзи на цьому полі станом на 19.09.2020 р. Сторона обвинувачення посилається на договір обміну земельними ділянками, але він підписаний неуповноваженою особою, строк його дії не визначений, кадастрові номери земельних ділянок повністю не збігаються з дійсними на день подій. Долучені до справи копії судових рішень ( ухвали слідчого судді, рішення господарських судів, інші документи кримінального провадження) дають підстави вважати, що наймані працівники ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» правомірно збирали врожай кукурудзи 19.09.2020 р., проте вплив ОСОБА_10 на дії цих працівників не встановлений та не доведений. Крім того, визначення власника цього майна (а саме кукурудзи) в розумінні ст. ст. 13 та 41 Конституції України та ст. 316 Цивільного Кодексу України не є та не може бути предметом даного кримінального провадження.

З урахуванням того, що важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди (постанова від 25.11.2019 р. в справі № 420/1667/18 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

Як вже зазначав суд, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат…

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Тобто, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин апеляційний суд вважає вірним і обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що в порядку ч. 1 ст. 92 КПК України сторона обвинувачення, за наслідками розгляду провадження, обставини визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК (подію, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) не довела поза розумним сумнівом, а тому апеляційний суд також погоджується з таким висновком, вважаючи його обґрунтованим, оскільки місцевий суд доволі детально мотивував своє рішення.

За наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів у своїй сукупності, які би підтверджували висунуте ОСОБА_10 в обвинувальному акті обвинувачення.

Місцевий суд за наслідками розгляду даного провадження дійшов висновку про необхідність ухвалити виправдувальний вирок у порядку п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України щодо ОСОБА_10 , оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення, зокрема всіх із елементів, які утворюють як об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок та погоджується з ним, вважаючи необхідним зазначити, що провівши часткове судове слідство в апеляційному суді не вдалось здобути якихось переконливих доказів у своїй сукупності, які б давали законні підстави для прийняття протилежного рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки з матеріалів вказаного кримінального провадження за наявності здобутих доказів не можна дійти беззаперечного та безапеляційного висновку про доведеність вини ОСОБА_10 в інкримінованому йому діянні.

На переконання апеляційного суду, в даному кримінальному провадженні немає тієї сукупності зібраних доказів для того, що б з точки зору достатності та взаємозв`язку можна було б стверджувати про достатність законних підстав для прийняття судом відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння повністю доведена.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, місцевий суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю наявності у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України і з таким рішенням повністю погоджується апеляційний суд.

Виконуючи завдання кримінального провадження, суд з`ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини й ретельно перевірив версію сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_10 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, зіставивши й проаналізувавши наявні у провадженні та отримані в ході його розгляду дані, суд вмотивовано вирішив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, й всупереч посиланням прокурора в апеляційній скарзі, при оцінці доказів, дотримався вимог ст. ст. 84, 86 та 94 КПК України.

Враховуючи викладене, імперативність приписів ст. 17 КПК України та неспроможність зазначених у апеляційній скарзі доводів прокурора, суд, керуючись ст. 373 КПК України, правомірно ухвалив виправдувальний вирок.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд вказав «Отже, за даними дорожніх листів, які були видані комбайнерам, останні мали зібрати врожай кукурудзи на 49 га, тому суд вважає, що належними доказами доведено про завдання комбайнерам, яке було надане ОСОБА_22 , на збір кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, а відтак і намагання обвинуваченого заволодіти врожаєм належним ФГ «ОСОБА_71» зерна кукурудзи на земельних ділянках площею 49 га» (арк. 19, абз. 6), але оскільки сукупністю доказів беззаперечно не доведено про завдання комбайнерам, яке було надане ОСОБА_22 , на збір кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, конкретно за вказівкою саме ОСОБА_10 , а відтак безапеляційно не доведено і намагання саме обвинуваченого заволодіти врожаєм належним ФГ «ОСОБА_71» зерна кукурудзи на земельних ділянках площею 49 га», тому таке формулювання підлягає виключенню з вироку, як таке, що не підтверджено матеріалами провадження та сукупністю доказів у провадженні, а також як таке, що протирічить виправдувальному вироку, а тому доводи апеляції ОСОБА_10 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, а саме те, що в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне згідно п. 4) ч. 1 ст. 408 КПК України внести зміни у вирок, виключити з мотивувальної частини вироку певні твердження та усунути таким чином суперечності у тексті вироку, які не змінюють його зміст тому, що на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції ухвалив законне за змістом судове рішення, а саме виправдувальний вирок. Внесення таких змін ніяким чином не погіршить правове становище обвинуваченого.

Стосовно доводів апеляції прокурора про те, що вказані в апеляційній скарзі прокурора речові докази - автомобільну техніку та комбайни необхідно залишити власнику - ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; оригінал договору обміну прав користування від 07.11.2018 р. між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ФГ «ОСОБА_71» зберігати в матеріалах провадження, то за результатами розгляду провадження та постановлення вироку місцевий суд прийняв саме таке рішення щодо речових доказів, як про це ставить питання прокурор, а тому ці доводи є недоречними.

Стосовно доводів апеляції представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 про підстави залишення судом його цивільного позову без розгляду через недотримання строку подачі позову до суду, то ці доводи дійсно є слушними, тому що не вбачається, що він порушив ці строки у зв`язку зі зміною обвинувачення вже під час судового розгляду, але вони не впливають на рішення, яке було прийняте судом через виправдання особи, а за таких обставин суд повинен залишити цивільний позов без розгляду, що суд і зробив в оскаржуваному вироку.

Апеляційний суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, чого в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення зроблено не було.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про те, що виправдувальний вирок необхідно скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_10 та засудити за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також задовольнити в повному обсязі цивільний позов представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 , а також вимоги апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються доказами, які належним чином оцінені місцевим судом із зазначенням причин, чому одні докази взяті до уваги, а інші докази відхилені. Суд першої інстанції цим доказам дав належну юридичну оцінку, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку не доводять вини обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для скасування виправдувального вироку та ухвалення обвинувального вироку суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.02.2024 р. (провадження № 11-кп/821/70/24) ухвалу Шполянського райсуду Черкаської обл. від 14.02.2023 р., якою звернуто в дохід держави заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в розмірі 744 300,00 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 43 від 14.01.2022 р. ТОВ ВП «Імпульс Плюс» скасовано, а провадження про звернення застави в розмірі 744 300,00 грн. в дохід держави, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 43 від 14.01.2022 р. ТОВ ВП «Імпульс Плюс» - закрито.

Таким чином, оскільки вказана застава не була звернена в дохід держави і не повернута заставодавцю, то апеляційний суд вважає, що заставодавець ТОВ ВП «Імпульс Плюс» не позбавлений права звернутись із окремим клопотанням про повернення застави заставодавцю в порядку виконання вироку, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 14.02.2023 р. стосовно ОСОБА_10 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку наступний абзац: «Отже, за даними дорожніх листів, які були видані комбайнерам, останні мали зібрати врожай кукурудзи на 49 га, тому суд вважає, що належними доказами доведено про завдання комбайнерам, яке було надане ОСОБА_22 , на збір кукурудзи на полі «Козлова гора» на загальній площі 49 га, а відтак і намагання обвинуваченого заволодіти врожаєм належним ФГ «ОСОБА_71» зерна кукурудзи на земельних ділянках площею 49 га» (арк. 19, абз. 6).

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_11 та представника потерпілого ФГ «ОСОБА_71» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді