Провадження № 1-кс/127/9135/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001711 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його використання та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , було накладено арешт на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будьяким чином та використовувати його, а також на змиви із металевої поверхні пластини захисту двигуна транспортного засобу; мікрооб`єкт, ззовні схожий на ворсину; мікрооб`єкт, ззовні схожий на пір`я із задньої нижньої частини бампера автомобіля, в рамках кримінального провадження №0000276 від 08.11.2024.

Як зазначається заявником, на даний час досудове розслідування ще не завершено, однак зважаючи на те, що основні слідчі дії слідчим, щодо необхідності залучення арештованого транспортного засобу були проведені та в подальшому для встановлення механізму пригоди, будь-яких інших технічних параметрів, що можуть стосуватись технічних характеристик не виникає, тому сама сутність і ціль перебування автомобіля на відкритій території спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту втрачає сутність та цілю його перебування на відповідній території.

Відповідно до реєстраційних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої будь-яких підозр під час досудового розслідування пред`явлено не було.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 21.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому 21.07.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0001711.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001711, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, першочергово четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 08.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В подальшому, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.04.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000276 від 08.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно №0001711.

Таким чином, на даний час, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001711 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 29.04.2025 слідує, що: «07.11.2024 до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Будівельників м. Немирів Вінницького району Вінницької області за участі невідомого автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «Немирівська міська лікарня».»

Досудовим розслідування встановлено, що 07.11.2024 біля 21 години 55 хвилин до чергової частини відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що по вул. Будівельників біля буд. № 53 у м. Немирів, Вінницького району Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі невстановленого автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_8 . Під час перебування в Немирівській міській лікарні ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У ході досудового розслідування установлено, що до даної дорожньо -транспортної пригоди причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який 07.11.2024 керуючи автомобілем марки та моделі «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на лежачого на проїжджій частині дороги ОСОБА_8

08.11.2024 за адресою: м. Немирів, вул. Соборна, 208, проведено огляд автомобіля марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході проведення зазначеного огляду вилучено наступне: автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 09.11.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі №127/37074/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 08.11.2024, за адресою: м. Немирів, вул. Соборна, 208, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, а також на змиви із металевої поверхні пластини захисту двигуна транспортного засобу; мікрооб`єкт, ззовні схожий на ворсину; мікрооб`єкт, ззовні схожий на пір`я із задньої нижньої частини бампера автомобіля.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») №СЕ-19/102-25/11591-ІТ від 03.06.2025 слідує, що:

«1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії пішохода ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації, експертом не досліджувались. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних знань в області автотехніки, в звязку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності до вимог Розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , не мав технічної можливості попередити наїзду на пішохода.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.»

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Натомість автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, остання у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, врахувавши думку слідчого, який не заперечував проти передачі майна на відповідальне зберігання, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, частково скасувати арешт та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001711 від 29.04.2025, автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року, (справа №127/37074/24), у кримінальному провадженні №0001711 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (номер кримінального провадження до виділення матеріалів - №0000276 від 08.11.2024), на майно, а саме на:

- автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на його використання.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001711 від 29.04.2025, автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя