Справа № 204/6230/25
Провадження № 1-кс/204/1712/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 4 червня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого повторно розглянути її клопотання з врахуванням вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 4 червня 2025 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке було розглянуто слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та винесено ним постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Однак, вважає, що вказана постанова порушує її права, є формальною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Викладені підстави відмови є необґрунтованими, тому вона підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого повторно розглянути її клопотання з дотриманням законних вимог. У зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду з її оскарженням.

У судове засідання заявниця не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги підтримує.

Вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000563 від 8 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

3 червня 2025 року до СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, в якій вона просила: оголосити у розшук та у подальшому затримати ОСОБА_5 , учасників організованої ним групи, провести їх допит та повідомити їм про підозру, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від усіх кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 і учасниками організованої ним групи, здійснити збирання доказів та доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в усіх кримінальних провадження у встановлений строк.

Поставною слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 4 червня 2025 року, задоволено клопотання в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, заявниця . вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого, оскільки такою відмовою грубо порушуються її права.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови слідчого в задоволенні вимог щодо оголошення в розшук та у подальшому затримання ОСОБА_5 , учасників організованої ним групи, проведення їй допиту та повідомлення їм про підозру, стало те, що в рамках кримінального провадження № 0000563 жодній особі ще про підозру не повідомлено, відтак підстав для оголошення зазначених заявницею осіб в розшук та їх затримання немає.

Згідно з ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 4 червня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 221, 234, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1