Справа № 359/2704/25
Провадження № 1-в/359/193/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з пробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.11.2023 вироком Драбівського районного суду Черкаської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2023, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, з покладеними на засудженого обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України.

Фахівець Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Дане подання орган пробації обґрунтовує тим, що 19.12.2023 Бориспільським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було отримано розпорядження та копію вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 відносно ОСОБА_5 . Згідно вироку на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

11.01.2024 ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, засудженому роз`яснені правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст.76 КК України. Постановою Бориспільського РВ №1 про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.01.2024 засудженому встановлено днем реєстрації перший вівторок кожного місяця.

04.06.2024 та 02.07.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, причин неявки не повідомив. За адресою місця проживання засудженому надіслані виклики до Бориспільського РВ № 1 у зв`язку з неявкою на реєстрацію. 10.07.2024 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 04.06.2024 та 02.07.2024 не з`явися на реєстрацію так як отримав забій коліна і не міг ходити. Медичних довідок та будь-яких підтверджуючих документів у нього не має, тому документально цей факт підтвердити він не може. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

01.10.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, причин неявки не повідомив. За адресою місця проживання засудженому надіслані виклики до Бориспільського РВ № 1 у зв`язку з неявкою на реєстрацію. 28.10.2024 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 01.10.2024 не з`явився на реєстрацію, оскільки був в лікарні. Після 01.10.2024 проходив комісію в РТЦК та СП. Підтвердити документально вищезазначені факти він не може. Засуджений був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та про невиконання обов`язків суду.

07.01.2025 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, причин неявки не повідомив. За адресою місця проживання засудженому надіслано виклик до Бориспільського РВ № 1 у зв`язку з неявкою на реєстрацію. 10.01.2025 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 07.01.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні реєстрації. Також, засудженому було додатково роз`яснено, що у разі порушення обов`язків суду або систематичного притягнення до адміністративної відповідальності його особова справа буде направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про скасування його іспитового строку.

04.02.2025 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1, причин неявки не повідомив. За адресою місця проживання засудженому направлено виклик до Бориспільського РВ № 1 у зв`язку з неявкою на реєстрацію.

07.02.2025 заступником начальника Бориспільського РВ №1 було здійснено виїзд за адресою місця проживання засудженого. В ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Також було встановлено, що будинок та прилегла територія знаходяться в занедбаному стані. Біля будинку розкидані пусті пляшки від алкогольних напоїв. Тривалий час в будинок ніхто не з`являвся, так як на сходах залишено лист від виконавчої служби. Виклик для явки до відділу було залишено в дверях. 10.02.2025 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 04.02.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні реєстрації. Засудженому було додатково роз`яснено, що у зв`язку з систематичним порушенням обов`язку суду періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області буде надіслано подання про скасування звільнення від відбування з випробуванням.

04.03.2025 ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РВ № 1 та не повідомив причину неявки. ОСОБА_5 26.02.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2024 та 27.11.2024 за ст. 183 КУпАП на підставі постанови Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № ГБВ/528512.

Отже, ОСОБА_5 шість разів не з`явився на реєстрацію без поважної причини (04.06.2024, 02.07.2024, 01.10.2024, 07.01.2025, 04.02.2025 та 04.03.2025) та двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, орган пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , і направити його для відбування покарання призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2023.

У судовому засіданні фахівець органу пробації подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений просив суд відмовити у задоволенні подання, вважає подання не обґрунтованим оскільки він з`являвся до органу пробації у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та фізичною неможливістю з`явитися на відмітку так як має проблеми з болями в ногах, але коли стан здоров`я поліпшувався, він з`являвся на відмітку. На даний час проходить лікування, тому просив суд надати можливість виправитися та відбути іспитовий строк.

Враховуючи позицію учасників судового процесу, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого №172/2023, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого 09.11.2023 вироком Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців. У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Судом встановлено, що на виконання вироку суду та для ознайомлення засудженого з порядком та умовами відбуття покарання ОСОБА_5 до органу пробації з`являвся. Однак, ОСОБА_5 протягом іспитового строку допустив шість неявок, у зв`язку з чим орган пробації відносно засудженого спрямував до суду подання про скасування звільнення строку у виді 1 року 6 місяців ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Разом із цим, суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_5 до органу пробації з`являвся однак не у визначенні дати органом пробації.

10.07.2024 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 04.06.2024 та 02.07.2024 не з`явися на реєстрацію так як отримав забій коліна і не міг ходити.

28.10.2024 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 01.10.2024 не з`явився на реєстрацію, оскільки був в лікарні. Після 01.10.2024 проходив комісію в РТЦК та СП.

10.01.2025 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 07.01.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні реєстрації.

07.02.2025 заступником начальника Бориспільського РВ №1 було здійснено виїзд за адресою місця проживання засудженого. В ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Тривалий час в будинок ніхто не з`являвся, так як на сходах залишено лист від виконавчої служби.

10.02.2025 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського РВ № 1 та повідомив, що 04.02.2025 не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні реєстрації.

У судовому засіданні засуджений повідомив, що з 07.03.2025 та на даний час перебуває у будинку відновлення особистості ГО «Я врятований» та проходить відповідну соціальну реабілітацію з наданням йому необхідних послуг в умовах цілодобового перебування.

Відповідно до довідки керівника ГО «Я врятований» ОСОБА_7 № 366 від 13.03.2025, ОСОБА_5 знаходиться у дуже важкому фізичному та психологічному стані та потребує цілодобового догляду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суду не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання оскільки суд визнав його причину неявки до органу пробації поважною та такою, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку. В судовому засіданні фахівець органу пробації підтвердив, що засуджений ОСОБА_5 приходив на відмітку, але не у визначений час та давав відповідні пояснення, тому суд не вбачає системність порушення обвинуваченим графіку відмітки в органу пробації. Крім того іспитовий строк засудженого закінчується.

ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з пробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.11.2023 вироком Драбівського районного суду Черкаської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1