Справа №295/9799/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту

23.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota», моделі Rav4 Ev 2013 Blue у кузові синього кольору, VIN: НОМЕР_1 .

В клопотання зазначено, що 12.09.2024 між ОСОБА_5 , як комітентом, та ТОВ «Бриня Авто», як комісіонером, був укладений Договір комісії на надання послуг № 41387, на підставі якого на онлайн-аукціоні автомобілів «ІААІ» був підібраний, а в подальшому придбаний, транспортний засіб марки «Toyota Rav4 Ev 2013 Blue», VIN: НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України ТОВ «Бриня Авто».

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що придбане комісіонером за рахунок комітента майно, є власністю комітента, що передбачено в ст. 1018 ЦК України, тобто придбаний автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який сплатив за нього кошти.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 на майно ТОВ «Бриня Авто» в кримінальному провадженні № 0001035 накладений арешт, в тому числі і на зазначений транспортний засіб.

Водночас, автомобіль, на який накладений арешт, не належить ТОВ "Бриня Авто", а є власністю ОСОБА_5 , який був придбаний на договірних умовах.

Адвокат зауважує, що ОСОБА_5 не є посадовою або службовою особою ТОВ «Бриня Авто» та немає інших правовідносин з вказаним товариством, окрім зобов`язань, що виникли на підставі договору комісії на надання послуг від 12.09.2024 № 41387.

Також зазначає, що транспортний засіб, на який накладений арешт, не є спірним із заявником в кримінальному провадженні, яке зареєстроване за заявою особи, яка сплатила ТОВ «Бриня Авто» грошові кошти за ввезення автомобіля, проте зі змісту ухвали про накладення арешту не вбачається, який саме транспортний засіб був предметом угоди між заявником в кримінальному провадженні і ТОВ «Бриня Авто».

Посилаючись на норми ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, адвокат вказує, що право власності є непорушним, а накладений на автомобіль арешт, який був придбаний ОСОБА_5 , порушує його майнові права власника.

Крім того, заявник зауважив, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» моделі Rav4 Ev 2013 Blue, власником якого є ОСОБА_5 , не відповідає критеріям та меті забезпечення кримінального провадження, оскільки цей автомобіль немає відношення до кримінального провадження, а тому не може бути речовим доказом в ньому, вважає, що арешт накладений безпідставно, а тому просить його скасувати, автомобіль повернути власнику.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Наголосив, що до клопотання долучені копії документів, зокрема, товаросупровідних, інвойс, митна декларація, договір комісії, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 є власником придбаного ним автомобіля, а відтак арешт на нього накладений безпідставно. Зазначив, що ОСОБА_5 не викликався для розгляду клопотання про арешт майна, а тому він був позбавлений права подати свої заперечення, у зв`язку з чим має право на звернення з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала. Зауважила, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на момент проведення обшуку, опису та вилучення майна, не було встановлено особу законного власника, були відсутні документи, які підтверджували право власності на нього. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 були надані документи, які підтверджують його право власності на автомобіль. Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстави для подальшого застосування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, відпали, втратили свою актуальність, а відтак вважає за можливе скасувати арешт та повернути транспортний засіб власнику.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 26.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ТОВ "Бриня Авто" шляхом зловживання довірою грошовими коштами шахрайським способом під приводом надання послуг з привезення на митну територію України із-за кордону транспортного засобу за домоленістю із ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 накладено арешт на майно ТОВ "Бриня Авто", в тому числі і на автомобіль марки «Toyota» моделі Rav4 Ev 2013 Blue у кузові синього кольору, VIN: НОМЕР_1 .

Зі змісту копії договору комісії на надання послуг № 41387, укладеного 12.09.2024 між ОСОБА_5 , як комітентом, та ТОВ «Бриня Авто», як комісіонером, копії митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 16.05.2025 № 25UA60U4, копії інвойса від 25.09.2024 № 3599, слідчим суддею встановлено, що власником транспортного засобу марки «Toyota» моделі Rav4 Ev 2013 Blue, який був придбаний за кордоном і ввезений ТОВ "Бриня Авто" на територію України на виконання договору комісії, є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб, на який накладений арешт в цьому кримінальному провадженні, є власністю ОСОБА_5 , а відтак він не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні, що дає підставі слідчому судді виснувати, що підстави для подальшого застосування заходу забезпчення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного автомобіля відпали, прокурор також не заперечувала проти скасування арешту з нього, а тому за наведених обставин слідчий суддя дійшла висновку, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota» моделі Rav4 Ev 2013 Blue у кузові синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 у справі № 295/8914/25.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 26.06.2025, повернути власнику - ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota» моделі Rav4 Ev 2013 Blue у кузові синього кольору, VIN: НОМЕР_1

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути його ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1