02.04.25
Справа № 635/2398/25
Провадження № 1-кс/635/674/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2025 року С-ще Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що

СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спричинила тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, під час досудового розслідування, 28.03.2025 в період часу з 22:56 по 29.03. 2025 01:02 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, де працівниками поліції виявлено та вилучено:

- ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору, який поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- змив речовини бурого кольору з підлоги, поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- фрагмент тканини просякнений РБК, поміщений до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- змив з бічної поверхні передньої сторони дивану, поміщений до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- металевий об`єкт, поміщено до картонної коробки, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- капці рожево-білого кольору, поміщені до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- брюки темно-сірого кольору, поміщені до картонної коробки, на якій маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- кофта рожевого кольору у смужку білого кольору, поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії;

- шкарпетки коричневого кольору у смужку світлу 2 шт., поміщено до паперового конверту, на якому маються відповідні записи та підписи учасників слідчої дії.

Виявлені та вилучені речі частково належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону не встановлено та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону не встановлено.

Вищевказане, відповідно до постанови слідчого від 29.03.2025 виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000298 та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Окрім цього, 28.03.2025 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

-мобільний пристрій ТМ «ZTE» модель 2222 (IMEI НОМЕР_1 );

- мобільний пристрій ТМ «Nokia» модель ТА-1203 (IMEI НОМЕР_2 ).

Вищевказане, відповідно до постанови слідчого від 29.03.2025 виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000298 та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Виявлені та вилучені речі в порядку ст. 208 КПК України належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону не встановлено.

Вказані, вилучені, предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

На вищезазначене майно просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000298 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Відповідно до постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання вбачається, що предмети, які були вилучені в ході огляду місця подіїбули визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК задовольнити.

1. Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було виявлено та вилучено 28.03.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору;

- змив речовини бурого кольору з підлоги;

- фрагмент тканини просякнений РБК(речовиною бурого кольору);

- змив з бічної поверхні передньої сторони дивану;

- металевий об`єкт;

- капці рожево-білого кольору;

- брюки темно-сірого кольору;

- кофта рожевого кольору у смужку білого кольору;

- шкарпетки коричневого кольору у світлу смужку в кількості 2 шт.

2. Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було виявлено та вилучено 28.03.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після її затримання 28.03.2025 у порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

-мобільний пристрій ТМ «ZTE» модель 2222 (IMEI НОМЕР_1 );

-мобільний пристрій ТМ «Nokia» модель ТА-1203 (IMEI НОМЕР_2 );

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1