Провадження № 1-кс/127/6519/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365».

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 по справі №127/2007/24 накладено арешт на бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365».

На даний час бензопила являється майном ДП «Літинськийрайагроліс». Ця бензопила є основним засобом підприємства і використовується у виробничій діяльності. Арешт цього майна перешкоджає нормальному функціонуванню виробничих завдань, що негативно впливає на інтереси держави, працівників та забезпечення екологічних потреб громадян. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 не завершено, проте, на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження не свідчать, що є достатні підстави для подальшого арешту на бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365».

Зокрема, за час досудового розслідування з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду зі вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом з тим, у вимогах клопотання просив розгляд справи провести у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання також не з`явився, однак заявою від 21.05.2025 просив розгляд клопотання здійснювати у відсутність слідчого зазначивши, що не заперечує, щодо задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчим надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000030 від 18.01.2024.

Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу наведеної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.01.2024, слідує, що: «17.01.2024 року працівниками ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено між населеними пунктами с. Літинка та с. Багринівці, Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова без відповідних документів.»

17.01.2023 було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки «ГАЗ-САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилась лісо продукція дрова, відповідно до ТТН-ліс серії ВАА №145713 від 17.01.2024 у кількості 4,2 метра кубічних, розташованого між селами Багринівці та Літинка Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області. В ході проведення огляду автомобіля було вилучено бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvarna 365».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 по справі №127/2007/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 17.01.2024, між селами Багринівці та Літинка Літинської ОТГ, Вінницького району Вінницької області, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із лісопродукцією у вигляді дров, відповідно до ТТН-ліс серії ВАА №145713 від 17.01.2024 у кількості 4,2 метра кубічних, бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та матеріалів справи бензопила помаранчевого кольору марки «Husqvarna 365» належить ДП «Літинськийрайагроліс».

Як зазначено вище, відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Наведеною нормою закріплено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема до вказаних осіб віднесено підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володілець майна.

Як зазначено вище, з матеріалів кримінального провадження та матеріалів справи слідує, що бензопила помаранчевого кольору марки «Husqvarna 365» належить ДП «Літинськийрайагроліс».

Однак, до суду з клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_3 , яким не додано жодних доказів на підтвердження того, що останній працевлаштований на ДП «Літинськийрайагроліс» та відповідно наділений повноваженнями на представлення інтересів ДП «Літинськийрайагроліс».

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_3 не є власником чи володільцем вищевказаної бензопили, а тому останній не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя