Справа № 645/2037/25
Провадження № 1-кп/645/354/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000200по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року остаточно до 3 років позбавлення. Звільнений 23.07.2021 з Покровської ВК №17 у зв`язку з відбуттям строку покарання, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та в останнє строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб., Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №12404 від 15.01.2025.

14.02.2025 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення ресторану «Аппетіто» за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, 1В, побачив відкритий службовий вхід. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зайшов до службового приміщення через раніше вказаний вхід та почав оглядати приміщення на предмет цінних речей, які можна викрасти та помітив чорну куртку, яка висіла серед робочого одягу на вішалці і вирішив заволодіти нею та всіма речами, що в ній могли знаходитися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів чорною курткою, розміру «М», з написом на бирці HLHKCP BEST BRAND est 2020, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4591-ТВ від 24.02.2025 - 2569 грн. 25 коп., в кармані якої знаходилися чорна шапка з емблемою «Адідас»,вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4592-ТВ від 24.02.2025 - 278 грн. 67 коп. та пристрій для нагрівання тютюну ТМ «IQOS ILUMA» графітовий у справному стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4532-ТВ від 27.02.2025 1529 грн. 10 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 місце злочину із викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4377 гривень 02 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 14.02.2025 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, із корисливих спонукань, він проник до приміщення ресторану «Аппетіто», звідки викрав куртку, в карманах якої знаходилися шапка та айкос. У вчиненому розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, роз`яснивши учасникам справи правові наслідки застосування положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за можливе, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю відбування покарання характеризувався позитивно., мав заохочення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, призначеного даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-25/4591-ТВ від 24.02.2025

в сумі 2387 гривень 70 копійок; №СЕ-19/121-25/4592-ТВ від 24.02.2025

в сумі 1989 гривень 75 копійок; №СЕ-19/121-25/4532-ТВ від 27.02.2025

в сумі 1591 гривень 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили, долю речових доказів вирішити наступним чином:

- куртку чорного кольору, розміру «М», з написом HLHKCP BEST BRAND est 2020, яка згідно з квитанцією №118 від 20.03.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, буд. 1/32 повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чорну шапку з емблемою «Адідас», яказгідно з квитанцією №118 від 20.03.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленка, буд. 1/32 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- оптичний носій інформації CD-R з написом чорного кольору Videocam Appetito з відеозаписом з камер відеоспостереження за 14.02.2025 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000200;

- оптичний носій інформації з написом чорного кольору «С.Е. 19.03.2025» з відеозаписом слідчого експерименту 19.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 15.02.2025 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000200.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.02.2025 року (справа № 645/1087/25, провадження № 1-кс/645/232/25).

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1