Справа № 299/2444/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/435/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівского районного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Змійка, Мінераловодського району, Ставропольського краю, РФ та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівского районного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з-під варти негайно.

Вирок привести до виконання з дня набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.04.2022р. у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб, а саме: зобов`язати прибувати до слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою, не відлучатися із Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомлено обвинуваченому ОСОБА_7 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирок Виноградівського районного суду від 16.04.2022р. за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17.000 грн.- виконувати окремо.

Документи, лазерний компакт-диск марки «Verbatium DVD-R 4.7 GB» /а.п.26-27/- залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи 16.04.2021р. засуджений вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень і останній зобов`язаний був у місячний строк сплатити штраф та повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання, однак засуджений штраф не сплатив, не подав документи про сплату штрафу у місячний термін, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 23.04.2022р. о 11годині 37 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «EVA» №1775, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м.Виноградів, вул.Миру-15А, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку туалетну воду торгівельної марки «Ангел Шлессер Есеншел», ємністю 100 мл., вартістю 1299 грн., що підтверджується Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які сховав під верхнім одягом та з викраденим зник, чим самим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

Просить суд, вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за 4ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В подальшому прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої сторони, обвинуваченого, захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 23 квітня 2022 року.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2022 році становив 2481 гривні, тоді як вартість викраденого майна, що встановлена за вироком і не оспорюється сторонами, становить 1299,00 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у встановлені в ході досудового розслідування 2022 році ОСОБА_7 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказане узгоджується із висновком об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №278/1566/21.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівского районного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді