ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21234/25

Провадження № 11-сс/820/408/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Хмельницькому провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого яка виразилась у невизнанні ОСОБА_6 потерпілим та просить зобов`язати ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винести постанову якою визнати ОСОБА_6 потерпілим, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року в задоволенні цієї скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області винести постанову, якою визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою з підстав вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-3 КК України.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя розглянув справу формально та не взяв до уваги доводи, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначав, що слідчим суддею не враховано, що внаслідок кримінального правопорушення апелянту завдано шкоду, а також те, що Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області в порушення вимог КПК України належним чином не виконало свої обов`язки в частині визнання апелянта потерпілим, або скерування йому відповідної постанови, листа про відмову у визнанні його потерпілим.

Адвокат ОСОБА_5 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його та ОСОБА_6 участі. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що скаржник ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого винести постанову якою визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 у клопотанні ставив питання про те, щоб зобов`язувати слідчого визнавати особу потерпілим та вручати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак це не є слідчою дією або процесуальним рішенням, перелік яких визначений Главою 20 КПК України, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки питання, яке порушує скаржник, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно невмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керучись ст.ст.303, 304, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7