Справа № 274/4116/25
Провадження № 1-кп/0274/740/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого (дистанційно) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 року за № 0000469 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 30.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 16.04.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.05.2025 близько 18 год. 15 хв. у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, повторно виник злочинний умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме - відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Укрзолото», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 14А та, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись у залі магазину, погрожуючи працівникам магазину застосуванням до них насильства, наніс один удар по скляній вітрині із ювелірними виробами предметом схожим на хокейну ключку, яка складається із металевої трубки та дерев`яної палиці, що обмотані між собою клейкою стрічкою жовтого кольору, тим самим пошкодивши її, здійснив вимогу до працівників магазину «Укрзолото» надати йому золоті вироби.

Однак, не отримавши будь-яких золотих виробів від працівників магазину, розуміючи, що продавець, натиснувши кнопку охорони, викликала працівників поліції, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Укрзолото», тобто свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково показав, що 09.05.2025 близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до ювелірного магазину по вул. Житомирській, 14А в м. Бердичеві з метою його пограбувати. З цією метою озброївся дерев`яною ключкою з металевою трубою. Перебуваючи в магазині він висловив вимогу передати йому золоті вироби, на що продавці магазину погоджувались, але просили трохи почекати, натиснувши кнопку виклику поліції. Він вдарив ключкою по вітрині та пошкодив її. Потім, розуміючи, що вже їде поліція і він не встигне навіть розпорядитись викраденим майном та продати майно, усвідомлюючи, що якщо він викраде золоті прикраси, то для нього буде гірше, вирішив залишити магазин. При виході з магазину був затриманий працівниками поліції. Цивільний позов визнав повністю. Заявив, що розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила задовольнити цивільний позов на відшкодування завданих збитків, а саме пошкодженої вітрини. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.05.2025 ОСОБА_4 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 234-2025 від 27.05.2025, ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та психоактивних речовин, стан компенсації (F. 19.71 МКХ-10). ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення після засудження за ч. 4 ст. 185 КК України, посередньо характеризується, не одружений, не працює, з 11.12.2009 отримує допомогу з приводу емоційно - вольової нестійкості мнестичних розладів внаслідок органічного враження ЦНС інтоксикаційного походження, з 27.09.2017 перебуває на обліку в лікаря - нарколога з діагнозом «Полінаркоманія» (поєднане вживання опіоїдів, стимуляторів, канабіноїдів та алкоголю), синдром залежності, а також обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення після засудження його 16.04.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, суд вважає, що його виправлення та перевиховання потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5910,00 грн. матеріальної шкоди за пошкоджену вітрину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки на даний час він має статус засудженого у іншому кримінальному провадженні і відбуває покарання у виді позбавлення волі, будучи тимчасово залишеним в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім місяців).

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 та призначає до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з 09.07.2025.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2025 по 07.07.2025 (в межах строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2025) з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Ухвала суду про тимчасове залишення обвинувачення в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» від 03.07.2025 року, після набрання вироком законної сили - втрачає свою силу.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5910 (п?ять тисяч дев?ятсот десять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2025 року на хокейну ключку, яка складається із металевої трубки та дерев`яної палиці, що обмотані між собою ізоляційною стрічкою жовтого кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- хокейну ключку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом «0307», який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі зали лиши в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1