Провадження №1-кс/127/7357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000363 від 04.06.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.06.2025 засудженому ДУ «СВК №81», що розташована по вул. Алеї 62, в смт. Стрижавка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено видачу посилки «НОВА ПОШТА», відправником якої є гр. ОСОБА_6 з відділення «НОВА ПОШТА» №16, що розміщується у м. Запоріжжя, при огляді якої у зефірі виявлено пакет з полімерного матеріалу з невідомою речовиною білого кольору.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2025 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №6 оперативного відділу ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», що розташований на території ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, см-т. Стрижавка, вул. Алеї 62, за фактом виявлення оперативними працівниками ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», під час огляду зефіру, рожевого кольору, що розміщувався в посилці ««НОВА ПОШТА», відправником якої є гр. ОСОБА_6 з відділення «НОВА ПОШТА» №16, що розміщується у м. Запоріжжя, виявлено наявність підозрілого предмету.

В ході проведення огляду місця події на столі, що стоїть по середині кабінету виявлено спортивну кофту темно сірого кольору, із сірими смугами, коробку із надписом «НОВА ПОШТА» із наклеєною експрес накладною «НОВА ПОШТА» «№59 0013 8801 3840» з м. Запоріжжя, відділення №16. У подальшому огляді місці події оглянуто зефір рожевого кольору, у середині якого виявлено пакет з полімерного матеріалу з невідомою речовиною білого кольору. Вказаний пакет з полімерного матеріалу з невідомою речовиною білого кольору поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132098. Крім того, в ході проведення даної слідчої дії виявлено товарну накладну «НОВА ПОШТА» «№59 0013 8801 3840» з м. Запоріжжя, відділення № 16, яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132099.

04.06.2025 слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовими доказами вилучені в ході огляду місця події.

Слідча в клопотанні зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дають підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події: пакет з полімерного матеріалу з невідомою речовиною білого кольору; товарна накладна «НОВА ПОШТА» «№59 0013 8801 3840» з м. Запоріжжя, відділення № 16, мають суттєве значення для органу досудового розслідування, що в свою чергу надасть можливість ініціювати до проведення відповідні експертизи для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, при цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інших експертиз.

Враховуючи вищевикладене слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000363 від 04.06.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000363 від 04.06.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 04.06.2025 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000363 від 04.06.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене у ході огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 04.06.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кабінету №6 оперативного відділу ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», що розташований на території ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, см-т. Стрижавка, вул. Алеї, 62, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кабінету №6 оперативного відділу ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», що розташований на території ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, см-т. Стрижавка, вул. Алеї, 62, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

- пакет з полімерного матеріалу з невідомою речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132098;

- товарну накладну «НОВА ПОШТА» «№59 0013 8801 3840» з м. Запоріжжя, відділення №16, яку поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132099.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя