Справа № 527/2229/25
провадження № 1-кп/527/205/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, 03.06.2025 року відповідно до вироку Глобинського районного суду Полтавської області засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 03.06.2025 року відповідно до вироку Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальний проступок.

Так, 07.07.2025 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_4 у господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку з останньою та у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному господарстві та маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв правою рукою дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_4 три удари в ділянку верхньої кінцівки. Після цього, ОСОБА_3 , тримаючи правою рукою дерев`яну палицю, наніс ОСОБА_4 три удари в ділянку потиличної частини голови зліва. Крім цього, одразу після вказаних ударів ОСОБА_3 , тримаючи правою рукою дерев`яну палицю, наніс ОСОБА_4 ще один удар в ділянку лівої нижньої кінцівки, тим самим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна потиличної ділянки голови, з синцем навколо, ЗЧМТ у виді струсу головного мозку, які, згідно висновку експерта №129 від 15.07.2025, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців лівої верхньої кінцівки, садна лівої нижньої кінцівки, які, згідно висновку експерта №129 від 15.07.2025, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розглядобвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві обвинуваченого підтвердив захисник ОСОБА_5 .

Потерпілою ОСОБА_4 подано письмову заяву, у якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтверджує, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.

Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України,а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимий згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області 03.06.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено в ході судового розгляду, 03.06.2025 року ОСОБА_3 був засуджений Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене ним до відбуття покарання за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 03.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громад сих робіт, тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт . Отже 150 годин громадських робіт відповідає 37,5 днів пробаційного нагляду (п.1);

одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт. Таким чином, 150 годин громадських робіт відповідає 18,75 дням пробаційного нагляду (п.п. 4,5), що є більш сприятливим для обвинуваченого способом співвідношення пробаційного нагляду та громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 03.06.2025 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1