МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/911/25
Провадження № 1-кс/210/1517/25
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 01.09.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням, відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2022 у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне:

- створення злочинної організації та подальше керування нею;

- підшукання та організацію діяльності учасників злочинної організації;

- використання мережі Інтернет, з метою здійснення пошуку наявної у вільному доступі конфіденційної інформації щодо осіб (повні анкетні дані, адреса мешкання, паспортні дані та мобільні номери, які використовуються цими особами);

- здійснення пошуку джерел, для придбання клієнтських баз банківських установ, з метою отримання конфіденційної інформації громадян, а саме: ПІБ клієнтів, номерів розрахункових рахунків, паролів входу до особистих кабінетів у інтернет-сервісах банківських установ, даних про фінансові номери мобільного зв`язку громадян;

- розподіл коштів, одержаних злочинним шляхом, між співучасниками злочинної організації відповідно до виконаних функцій.

Усвідомлюючи, що систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки без залучення співучасників (керівників окремих ланок у складі злочинної організації, виконавців, пособників) є неможливим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2023, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в якості керівників окремих ланок у складі злочинної організації, ознайомив останніх із розробленим злочинним планом, довів до їх відома деталі вищевказаного розробленого злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 08.01.2023 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

ОСОБА_9 , діючи за погодженням із ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучила до складу злочинної організації в якості виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ознайомила останніх із розробленим злочинним планом.

ОСОБА_10 , діючи за погодженням із ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ознайомив останніх із розробленим злочинним планом.

В свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2022 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

Учасники злочинної організації, використовуючи мобільні сім-картки оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна» здійснювали виклики на номери абонентського зв`язку потерпілих осіб, які є фінансовими у банківських установах, в подальшому, представляючись співробітниками відповідних мобільних операторів, під приводом необхідності переходу на інші базові станції зв`язку для поліпшення якості зв`язку, або заміни сім-карти на новий її зразок із збереженням мобільного номеру телефону, шляхом шахрайства та введення в оману потерпілих, надавали вказівки потерпілим вводити у наборі мобільного телефону комбінації по самостійному переносу мобільного номеру телефону на іншу сім-карту із збереженням номеру телефону, при цьому стара сім-карта блокувалась, а номер телефону переносивсь на раніше підготовлену учасниками злочинної організації сім-картку.

Учасники злочинної організації, отримуючи доступ до номерів абонентського зв`язку мобільних операторів, які були фінансовими номерами у таких банках як АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», а також інших банківських установах, використовувався як логін доступу у додатки онлайн-банкінгів, шляхом обману, без згоди та відома потерпілих осіб, здійснювали вхід до особистих кабінетів онлайн-банкінгів, тим самим отримували доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілих та отримують можливість здійснювати фінансові операції з коштами, розміщеними на вказаних рахунках. Після цього, учасники злочинної організації, не маючи права доступу та здійснення будь-яких операцій з картковими рахунками потерпілих, за допомогою особистих кабінетів онлайн-банкінгів, фінансового номеру, використовуючи функції «Google Pay», «Apple Pay» та «Зняття коштів без карткового рахунку» у банкоматах, здійснювали зняття готівкових коштів з карткових рахунків потерпілих за допомогою банкоматів на території м. Кривого Рогу, здійснювали перекази з карткових рахунків потерпілих на інші карткові рахунки, відкриті на осіб, які за винагороду надають доступ до своїх банківських рахунків, а також здійснювали придбання побутової техніки та електроніки у мережах роздрібної торгівлі.

Функцію організатора злочинної організації взяв на себе ОСОБА_4 , який керував діями керівників окремих ланок злочинної організації, виконавців, координував дії учасників злочинної організації під час здійснення злочинної діяльності та здійснював розподіл коштів між її учасниками.

Інші учасники групи поділені на відповідні ланки, які кожні окремо підзвітні керівникам окремих ланок злочинної організації, а також організатору, а саме які здійснювали підбір абонентських номерів потерпілих та дзвінки на встановлені абонентські номери з подальшим здійсненням переказів на заздалегідь підготовлені банківські картки, підбір осіб «дропів» з метою оформлення банківських карток, купівлю абонентських номерів, мобільних телефонів та зняття коштів з банкоматів на території міста Кривий Ріг.

Керівник окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_9 , безпосередньо підзвітна організатору ОСОБА_4 у складі злочинної організації здійснювала керівництво окремою ланкою злочинної організації, а саме учасниками злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснювала дзвінки потерпілим особам від імені «операторів мобільного зв`язку», здійснювали підбір абонентських номерів потерпілих, передавали встановлені абонентські номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, здійснювала дзвінки потерпілим особам, здійснювала блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, переказу наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих у готівку.

Виконавці у складі злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , безпосередньо підзвітні ОСОБА_9 здійснювали дзвінки потерпілим особам, блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів потерпілих, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, здійснювали оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, здійснювали дзвінки операторам підтримки банківських установ з метою підтвердження дійсності проведених банківських операцій від імені потерпілих, переказ наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих у готівку, які в подальшому передавали ОСОБА_9 .

Керівник окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_10 , безпосередньо підзвітний організатору злочинної організації ОСОБА_4 , здійснював керівництво окремою ланкою злочинної організації, а саме учасниками злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здійснював підбір осіб «дропів», які надають доступ до своїх карткових рахунків для переказу коштів потерпілих осіб, надання мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів та номери банківських карток учасникам злочинної організації, які здійснювали дзвінки потерпілим особам, здійснював підбір абонентських номерів потерпілих, передавав встановлені абонентські номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, які здійснювали дзвінки потерпілим від імені операторів мобільного зв`язку, організовував переведення отриманих від потерпілих коштів у готівку, а також легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 безпосередньо підзвітні керівнику окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_10 , здійснювали функції з придбання сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів та банківських карток банківських установ, підбір осіб «дропів», які надають доступ до своїх карткових рахунків та їх оформлення на заздалегідь придбані банківські картки для переказу коштів потерпілих осіб, здійснювали безпосереднє зняття коштів за вказівками керівників окремих ланок, а також організатора злочинної організації, надавали отримані кошти керівникам окремих ланок злочинної організації, а також організатору для подальшого їх розподілу між учасниками злочинної організації відповідно до виконаних ролей.

Внаслідок вчинення вищевказаних умисних дій, учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_18 на загальну суму 8000 грн., ОСОБА_19 на загальну суму 108 953,9 грн., ОСОБА_20 на загальну суму 21919,15 грн., ОСОБА_21 на загальну суму 59750 грн., ОСОБА_22 на загальну суму 37 276,45 грн., потерпілої ОСОБА_23 на загальну суму 24633 грн., ОСОБА_24 на загальну суму 93 290,14 грн., ОСОБА_25 на загальну суму 4753 грн., ОСОБА_26 на загальну суму 51476.81 грн., ОСОБА_27 на загальну суму 71460 грн., ОСОБА_28 на загальну суму 241 990,74 грн., ОСОБА_29 на загальну суму 59094 грн., ОСОБА_30 на загальну суму 9005,59 грн., ОСОБА_31 на загальну суму 73016 грн., ОСОБА_32 на загальну суму 114369 грн., ОСОБА_33 на загальну суму 4141,12 грн., ОСОБА_34 на загальну суму 43000 грн., ОСОБА_35 на загальну суму 19800 грн., ОСОБА_36 на загальну суму 12903,90 грн., ОСОБА_37 на загальну суму 32089,65 грн., ОСОБА_38 на загальну суму 232089 грн., ОСОБА_39 на загальну суму 48541 грн. які організатором та керівниками керівників окремих ланок злочинної організації розподілено між учасниками злочинної організації відповідно до виконуваних ролей.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч.1 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією;

- ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами: - протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2023, від 06.05.2024, спостереження за місцем від 06.05.2024, спостереження за особами 06.05.2024), за результатами яких задокументовані факти приватного здійснення дзвінків потерпілим особам та спілкування між учасниками злочинної організації;

- протоколами огляду, вилучених в ході обшуків мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , в яких зафіксовані обмін текстовими, голосовими та мультимедійними повідомленнями між співучасниками щодо здійснення підбору абонентських номерів, передачі встановлених номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, дзвінки потерпілим особам, блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, переказу наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих, приховування слідів вчинення злочину;

- документами, отриманими в ході тимчасових доступів з банківських установ та мобільних операторів, що підтверджують здійснення дзвінків потерпілим особам, блокування абонентських номерів, здійснення фінансових операцій з коштами одержаними злочинним шляхом;

- показанням свідків (дропів) ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , допитаними відповідно до вимог ст. 615 КПК України із застосуванням технічних засобів аудіо, - відео фіксації, які використовувались учасниками злочинної організації якості «дропів», надавали свої дані для оформлення банківських карток, які в подальшому використовувались учасникам злочинної організації для здійснення фінансових операцій з коштами потерпілих;

- протоколами обшуків від 11.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за результатами яких вилучено мобільні телефони, сім-холдери, банківські картки;

- протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_46 ОСОБА_4 , ОСОБА_48 ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

- показаннями 22 потерпілих.

11.07.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.09.2025.

В порядку ст. 295 КК України, 26.08.2025 року, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022, до трьох місяців тобто до 09.10.2025 року.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваної, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , була предметом розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування відносно останнього запобіжного заходу, слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу.

У зв`язку з чим у клопотанні виноситься питання про продовження строку тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в ході здійснення слідчих розшукових дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , проживають на орендованій квартирі, ОСОБА_4 , та його співмешканку ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України під час того, як останні з особистими речами намагалися покинути м. Кривий Ріг.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання та вагомість зібраних доказів вчинення ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній зможе покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_4 у пересуванні та перетинанні державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

10.07.2025 проведено обшуки за місцями проживання учасників злочинної організації, в ході проведення яких вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, сім хол-дери, стартові пакети, у яких може міститися інформація про вчинення інших кримінальних правопорушень відносно громадян України з урахування специфіки отримання та опрацювання інформації від банківських установ та мобільних операторів, що потребує поетапного процесу її отримання.

Також ОСОБА_4 під час проведення обшуку відмовився добровільно надати код доступу від вилученого у нього мобільного телефону, отримання якої має значення для подальшого досудового розслідування та останній з урахуванням наявності достатніх навиків дистанційно зможе знищити відповідну інформацію, що зберігається на ньому, зокрема у хмарному сховищі внаслідок її синхронізації.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_4 до речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

3) незаконно впливати на інших підозрюваних, а також свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 є співмешканцем ОСОБА_9 , а також враховуючи створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 , будучи організатором злочинної організації зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно себе, а також свідків, які надали викривальні покази відносно нього з урахуванням принципу безпосередності отримання доказів судом під судового провадження.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_4 до інших учасників кримінального провадження.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 організував стійке злочинне об`єднання, яке функціонувало протягом тривалого часу (більше ніж протягом 3 років), та на систематичній основі здійснювали заволодіння грошовими коштами громадян України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_4 у продовженні злочинної діяльності.

До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженні призначено судову експертизи звукозаписів, в якій вирішуються питання, які за своїм обсягом є складними, через порівняння голосів трьох підозрюваних з файлами, які отримані під час проведення НСРД; проведенням оглядів значного об`єму даних (більше 1 Тб), які зберігаються на електронних носіях інформації в мобільних телефонах та іншій комп`ютерній техніці, яка вилучена під час проведення обшуків, які є предметом оглядів; встановлення місцезнаходження та допиту інших потерпілих, а також витребування матеріалів кримінальних проваджень за заявами цих потерпілих з різних частин України; скасуванням грифів секретності з процесуальних рішень, встановленої Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 (прийняття процесуальних рішень про скасування грифів секретності, звернення з клопотаннями до відповідних установ, які накладали гриф секретності, створення та засідання комісії з розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації), а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:

- отримати висновок судової експертизи звукозаписів, яка призначена 12.08.2025 та проводиться експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- завершити огляди вилучених під час обшуків, мобільних телефонів, іншої комп`ютерної техніки, речей та предметів;

- скасувати грифи секретності з процесуальних рішень слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД відносно співучасників у порядку, передбаченому інструкцією 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5;

- встановити інших потерпілих, яким діями підозрюваних спричинено матеріального збитку, допитати таких потерпілих;

- встановити свідків вчинення кримінального правопорушення та допитати їх;

- витребувати кримінальні провадження з різних частин України, за фактами вчинення кримінальних, до вчинення яких можуть бути причетні співучасники, яким вже повідомлено про підозру, об`єднати кримінальні провадження, а також провести необхідні слідчі дії, з метою збирання доказів по кожному з фактів;

- отримати дозвіл на проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах;

- встановити інших співучасників кримінальних правопорушень, скласти та вручити їм повідомлення про підозру, застосувати запобіжні заходи;

- з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій, змінити підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , а також іншим співучасникам;

- забезпечити відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий в клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.10.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник вважав клопотання прокурора не обґрунтованим, а тому просив відмовити в клопотанні в повному обсязі та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, кожен окремо, заперечувала щодо заявленого клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просили клопотання прокурора залишити без задоволення, а підозрюваному ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заперечення своїх захисників. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що його затримання відбулось незаконно. Затримали його в купе потягу коли він збирався їхати до Одеси на лікування та відпочинок.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09.07.2025 року по 07.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією;

- ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та наданими суду.

З моменту взяття підозрюваного під варту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 є організатором злочинної організації та з метою недопущення викривальних показів відносно себе, може чинити тиск на них.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Крім того, при визначенні питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування, не одружений, а отже на переконання суду не має стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено лист начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної КВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_51 , згідно якого підозрюваному ОСОБА_4 знаходиться під постійним наглядом лікарем терапевтом КММЧ №3, лікування отримує в повному обсязі. Госпіталізації не потребує. В умовах ІТТ та КУВП утримуватись може.

Відтак, вказане спростовує доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я, який не дозволяє підозрюваному перебувати в умовах попереднього ув`язнення.

Посилання сторони захисту щодо незаконного затримання, незаконного особистого обшуку, неправомірне продовження строків досудового розслідування, а також інші докази, які на думку захисту були зібрані з порушенням процесуального захисту на даному етапі не підлягають дослідженню, оскільки надання оцінки доказам, зокрема і тим, на які посилаються захисники, можливе тільки під час винесення вироку в нарадчій кімнаті під час розгляду кримінального провадження.

Слідчим суддею взято до уваги посилання сторони захисту щодо працевлаштування ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_52 у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, одна вказане не зменшує заявлені ризики, оскільки з усвідомленням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі встановлення обвинувальним вироком його вини, підозрюваний може змінити свою поведінку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених ризиків, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 10 жовтня 2025 року доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного в межах клопотання слідчого, до 09 жовтня 2025 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи суму матеріальної шкоди, спричиненою ОСОБА_4 як організатором злочинної організації, потерпілим, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України у розмірі 455 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1377740,00 гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними в даному кримінальному провадженні, потерпілими, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2025 року включно.

Визначити розмір застави у межах 455 (чотириста п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1377740,00 (один мільйон триста сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними в даному кримінальному провадженні, потерпілими, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 04.09.2025 року о 09:50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1