Справа № 592/9284/25
Провадження № 1-кс/592/3913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування зазначає наступне.

З метою захисту своїх порушених прав 08.04.2025 ОСОБА_4 в порядку ст.ст.4, 19, 175 Цивільного процесуального Кодексу України звернувся із позовною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 , 1976 р.н., боргу за договором позики у розмірі 36 000 доларів США, що складало на день подачі позову за ставкою НБУ 1469 700 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі №591/2306/25 за правилами загального позовного провадження.

21 травня 2025 року відповідачкою ОСОБА_5 , в порядку вимог ст.180 ЦПК України, через представника ОСОБА_6 , через підсистему «Електронний суд» подала Ковпаківському районному суду м. Суми заперечення, до якого долучила «відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_5 за 2010 - 2025 роки», у якій зазначено загальну суму доходу відповідачки понад 13,5 мільйонів гривень.

Вказує, що наданий до суду документ, датований 14.05.2025, містить суттєві суперечності та ознаки фальсифікації. Так, на думку заявника відображені у такому документі цифрові дані: - не підтверджуються жодними податковими звітами; -не супроводжуються сплатою відповідних податки; - суперечать іншим офіційним даним (у тому числі довідкам про соціальні виплати, кредитній історії, деклараціям та відсутності податкового навантаження); - містять ознаки підробки (ознаки битого PDF-файлу, проблеми з метаданими, спотворення даних, відсутність цифрового підпису і вихідних реєстраційних номерів); - порушена послідовність кодів доходів, відсутність коду 157, що підтверджує підприємницьку діяльність).

У наданому судді документі одночасно відображене високі доходи та отримання соціальної допомоги, то є взаємовиключним. Вказані доходи не підтверджуються жодною офіційною податковою звітністю.

У межах аналізу наданого відповідачкою документу, навіть незважаючи на часткову технічну непридатність, вбачається, що упродовж 2013-2015 років відображені прибутки, які складали більше 12 млн. грн., хоча взагалі відсутня інформація про сплату податків ЄСВ і військового збору. Звітність подана ОСОБА_5 лише починаючи з 2019 року, що підтверджує факт не звітування ФОП у період з 2017 по 2019 роки. ФОП ОСОБА_5 одночасно із заявленими прибутками отримувала соціальні виплати, у тому числі державну допомогу на дитину, субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. За відомостями податкової служби підтверджено, що ФОП ОСОБА_5 не здійснювала реальної підприємницької діяльності, за вказані проміжки часу, відсутні звіти форми 1-ДФ, декларації або банківські виписки, якими підтверджується., легальність прибутку тощо.

4 червня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою від 27.05.2025 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві від 04.06.2025 року відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст.358 КК України, тобто щодо використання завідомо підроблених документів та ч. 1 ст. 384 КК України про надання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Станом на дату звернення зі скаргою, як заявником, так і його представником відповіді про наслідки розгляду заяви від 04.06.2025 так і не отримано. В діях вказаної особи, на думку заявника, вбачаються ознаки злочину передбачені ст. ст. 358, 384 КК України.

В судове засідання представник заявника, - адвокат ОСОБА_3 , та заявник ОСОБА_4 не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заву, у якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути вказану скаргу без його участі та вимоги задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, та відповідної заяви (а.с.1-3,8-9), яку отримано Сумським РУП ГУНП у Сумській області, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції (а.с.8), вбачається, що вказані у зазначеній заяві обставини можуть свідчити про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 , та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області у червні 2025 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у заяві про кримінально правопорушення від 04.06.2025 року обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1