490/4479/25 16.06.2025
н/п 1-кс/490/2632/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4479/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання від імені прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва через систему «Електронний суд» від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання від імені прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду 06.06.2025 майно, а саме:

- ганчірку фіолетового кольору, зі слідами РБК.

- вентилятор «GRUNHELM» білого кольору на ніжці, зі слідами РБК.

- фрагмент ніжок зламаного дерев`яного стільця коричневого кольору.

- фрагмент зламаного дерев`яного стільця коричневого кольору.

- простирадло зі слідами РБК, поміщено до паперового конверту №4.

- ганчірка червоного кольору, зі слідами РБК.

- будильник настільний білого кольору, зі слідами РБК,

у межах кримінального провадження №0000753 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання подане не від прокурора через систему «Електронний суд» та не містить електронно-цифрового підпису прокурора ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, проте, не виключається можливість подання документів за правилами КПК України, сформованих в підсистемі «Електронний суд» або ж шляхом їх направлення на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису.

У разі направлення документів на електронну адресу суду слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавством на теперішній час передбачено декілька варіантів звернення до суду, в т.ч., із клопотанням про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку, а саме: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд»; шляхом направлення на електронну адресу суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Вказані вимоги спрямовані на встановлення особи, що звернулася до суду, її чіткої ідентифікації.

Проте, клопотання від імені прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт майна надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» не від прокурора - ініціатора клопотання, а від слідчого через електронний кабінет останньої.

З огляду на те, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, а також подано не від прокурора через його електронний кабінет, що використовується для ідентифікації автора, клопотання не може вважатися таким, що підписане, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Враховуючи, що можливість звернення до суду із будь-яким клопотанням, що не підписано, є неможливим, а клопотання, що надійшло до суду через систему «Електронний суд», не містить належного підпису особи, що його подала, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з вказаним клопотанням під час досудового розслідування, вказане клопотання не може бути предметом розгляду у суді та підлягає поверненню особі, яка вказана його ініціатором.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання від імені прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1