У Х В А Л А

15.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

02.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, оскільки на думку заявника, даний слідчий суддя є несправедливим, упередженим, та він не довіряє йому, даний слідчий суддя вже приймав рішення, як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

15.09.2025 року, через електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній, крім іншого, просить розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 проводити без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Враховуючи, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, які стосуються заявленого відвіду, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, твердження ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятими цим слідчим суддею рішеннями в інших провадженнях, не є підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім заявлених ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5