УХВАЛА

Справа № 569/24863/21

1-кс/569/5052/25

26 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досдуовго розслідування до 09 липня 2025 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002081 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:09 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на платформі №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, за мовчазною згодою та спільно із ОСОБА_7 та встановленою особою (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження), з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, приєднавшись до бійки, яку спровокував ОСОБА_7 , безпричинно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ногами по тулубу, та в подальшому вході конфлікту, ще не менше одного удару кулаком руки в область голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) заподіяли для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижню повіку, в ділянці лівої вилиці та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок потерпілого ОСОБА_8 , і завдали останньому фізичної шкоди.

Крім того, 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:18 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля платформи №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який ніс службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку і здійснював виїзд за вищевказаною адресою на виклик про грабіж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який здійснював заходи спрямовані на затримання ОСОБА_7 , з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар своєю правою ногою в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в правій підочній ділянці, крововиливу на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, зламу коронкової частини першого зуба на верхній щелепі справа на 1/40, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 296 КК України умисні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; ч. 2 ст. 345 КК України умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корець, Рівненської області, українцю, громадянину Україну, не одруженому, не працюючому, з освітою середньою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2021 Рівненським міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (вручено його матері ОСОБА_10 ).

Зокрема, на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Так, підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події;протоколами допиту потерпілих;протоколами допитів свідків;протоколами пред`явлення особи для впізнання;протоколами проведення слідчих експериментів;висновками судово-медичних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

19.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

27.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

13.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2025 о 17:40 год. підозрюваного ОСОБА_11 затримано у відповідності з положеннями статті 207 КПК України, у зв`язку із його видачею компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже перебував у розшуку із 19.01.2022, покинувши своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, може виїхати за територію населеного пункту в якому перебуватиме та за межі Рівненської області, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років за ч. 2 ст. 296 КК України та позбавлення волі на строк до 5 років за ч. 2 ст. 345 КК України, спосіб та характер вчинення даних кримінальних правопорушень являють підвищену суспільну небезпеку.

Може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу із додатком до нього, знатиме місце проживання потерпілих і свідків, тому підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:09 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на платформі №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, за мовчазною згодою та спільно із ОСОБА_7 та встановленою особою (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження), з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, приєднавшись до бійки, яку спровокував ОСОБА_7 , безпричинно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ногами по тулубу, та в подальшому вході конфлікту, ще не менше одного удару кулаком руки в область голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) заподіяли для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижню повіку, в ділянці лівої вилиці та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок потерпілого ОСОБА_8 , і завдали останньому фізичної шкоди.

Крім того, 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:18 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля платформи №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який ніс службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку і здійснював виїзд за вищевказаною адресою на виклик про грабіж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який здійснював заходи спрямовані на затримання ОСОБА_7 , з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар своєю правою ногою в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в правій підочній ділянці, крововиливу на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, зламу коронкової частини першого зуба на верхній щелепі справа на 1/40, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корець, Рівненської області, українцю, громадянину Україну, не одруженому, не працюючому, з освітою середньою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2021 Рівненським міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (вручено його матері ОСОБА_10 ).

19.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

27.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

13.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2025 о 17:40 год. підозрюваного ОСОБА_11 затримано у відповідності з положеннями статті 207 КПК України, у зв`язку із його видачею компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк в межах строку досудового розслідування такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 липня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 липня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 26 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12