№ 207/2216/25
№ 1-кп/207/281/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 14.04.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, якийи не має на утриманні малолітніх дітей, має професійно-технічну освіту , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно Указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом затверджено Указ Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263- ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 216 липня 2023 року №451/2023 затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, , затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6лютого 2024 №3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року №3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року №469/2024, затвердженим Законом України від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ), затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року№4220-ІХ, та Указом від 14 січня 2025 року №26/2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025 приблизно о 16 годині 00 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , яким керував останній, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку з метою взяти в борг грошові кошти. Приїхавши до домоволодіння, за вказаною адресою, ОСОБА_6 подзвонив в хвіртку, ОСОБА_8 зустрів його та запросив до себе у двір, ОСОБА_7 не заходив, а залишився на вулиці біля автомобілю. Пройшовши слідом за ОСОБА_8 в двір а потім в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_6 став просити останнього дати йому в борг грошові кошти, на що ОСОБА_8 відповів відмовою. Після цього, у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , став розглядати речі в приміщенні літньої кухні, які належать потерпілому ОСОБА_8 , з метою їх викрадення. ОСОБА_6 звернув увагу на мобільний телефон Хіаоті Яесіті А2 2GB RАМ 32 GB RОМ Вlаск, с/n НОМЕР_2 іmеі: НОМЕР_3 іmеі: НОМЕР_4 , вартістю 2 150 грн., який лежав на століку в приміщені літньої кухні. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, забрав зі столику вищевказаний мобільний телефон та сховав його в кишені свого одягу. Після чого, продовжив спілкування з потерпілим ОСОБА_8 . В ході спілкування потерпілий та ОСОБА_9 виходили у двір курити. Перебуваючи в дворі, ОСОБА_9 звернув увагу на зарядний пристрій для акумулятору, в пластиковому корпусі червоного кольору, потужністю 6 АМР та акумулятору Ista 6CТ-60 Аl 60 Аh, білого кольору, які стояли на порозі біля входу в приміщення літньої кухні та в нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Повернувшись до приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 попрощався з потерпілим ОСОБА_8 та вийшов з приміщення літньої кухні. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, забрав акумулятор Ista 6СТ-60А1 60 Ай, білого кольору, вартістю 2069,77 грн., виніс його з двору та поставив в салон автомобілю ОСОБА_7 . Після чого, знову повернувся в двір та забрав зарядний пристрій для акумуляторф, в пластиковому корпусі червоного кольору, потужністю 6 АМР, вартістю 479,75 грн., який теж виніс з двору та поставив в салон вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 , заволодівши викраденим майном, на автомобілі «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 699,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 24 квітня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_8 дійсно надав прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000408.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, потерпілого, який просив розглянути кримінальне провадження без його участі та затвердити укладену угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 946 від 18.04.2025 року в сумі 424 грн. 08 коп. у дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 921 від 18.04.2025 року в сумі 424 грн. 08 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п`яти) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 946 від 18.04.2025 року в сумі 424 грн. 08 коп. у дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 921 від 18.04.2025 року в сумі 424 грн. 08 коп. у дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобільний акумулятор Ista 6CТ-60Al 60 Ah білого кольору, зарядний пристрій для акумулятору, в пластиковому корпусі червоного кольору, потужністю 6 АМР, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- DVD диск, на якому містяться два відео файли з камер відеоспостереження, встановлених за адресою: Дніпровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи 105, в приміщенні ПТ Ломбард ГАРАНТ БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ, перший відео файл має назву 13-04-25-1, другий відео файл має назву 13-04-25-2, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 2GB RAM 32GB ROM Black c/n46554/63YA15226 imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2540 -повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1