Справа № 932/3751/25
Провадження № 1-кс/932/1527/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого

13 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2025, внесеного в ЄРДР 09.01.2025 за №0000034,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 повідомив, що у провадженні слідчого ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000034 від 09.04.2024. 14.04.2025 на електронну пошту він отримав постанову від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000034 від 09.04.2024. Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню. У зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000034 від 09.04.2024.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Начальник слідчого відділення ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просив справу розглядати за відсутності слідчого через його зайнятість по роботі.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000034 від 09.01.2025, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_3 28.10.2024 до Центральної окружної прокуратури м.Дніпро подана заява про вчинене кримінальне правопорушення за ст.367 115 КК України, яка 29.10.2024 скерована для розгляду відповідно до ст. 214 КПК України начальнику ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. За результати розгляду заяви 24.11.2024 складена довідка про те, що подія, викладена у заяві ОСОБА_3 , не відноситься до компетенції Національної поліції України, оскільки не встановлено наявність кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 09.12.2024 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язано уповноважених на те посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.10.2024, після зобов`язання ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 09.12.2024 вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР 09.01.2025, зареєстроване провадження за № 0000034 із правовою кваліфікацією ст.367 ч. 1 КК України.

У справі допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Складена вимога про надання інформації та документів (у порядку ст. 93 КПК України) директору Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів» Дніпропетровської обласної ради від 24.02.2025.

28.03.2025 слідчий ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею має з`ясовуватися питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

На виконання вказаних вимог закону, у випадку цієї справи, слідчий всіх дій не виконав. Склавши вимогу про надання інформації та документів (у порядку ст. 93 КПК України) директору Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів» Дніпропетровської обласної ради від 24.02.2025, слідчий відповіді та запитуваної інформації не дочекався, тобто висновок у постанові від 28.03.2025 про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим виконаний без врахування запитаних ним же у цій справі відомостей. Слідчий не проаналізував доводи заявника про неврахування МСЕК при встановленні йому групи інвалідності 15.10.2024 довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 21.09.2023. Не допитаний безпосередньо сам ОСОБА_8 .

За таких умов слідча суддя вважає доводи скарги ОСОБА_6 правомірними, постанова слідчого від 28.03.2025 підлягає скасуванню.

Під час ухвалення постанови слідчим допущені суттєві невідповідності у порушеній даті провадження, під час здійснення розпорядження за наслідками розглянутого питання, що потребує підвищеної уваги слідчого під час здійснення подальших процесуальних дій, але не є самостійною підставою для скасування постанови про закриття провадження, зміст якої у сукупності не викликає сумнівів про виконану процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2025, внесеного в ЄРДР 09.01.2025 за №0000034 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2025, внесеного в ЄРДР 09.01.2025 за №0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1