Провадження №11-сс/801/673/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 години 30 хвилин 12 жовтня 2025 року з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень до

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Лісталь, Швейцарія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Турецької Республіки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Установлено, що 14 серпня 2025 року орієнтовно о 15 год. 30 хв., у міжнародному пункті пропуску «Могилів Подільський Отач», на напрямку «виїзд з України» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7), під час проведення прикордонного-митного контролю пасажирського автобуса марки «SETRA», номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_8 , який ним рухався, виявлено прихований в його багажі у гаманці, який в свою чергу був прихований у валізі, паперовий згорток із наркотичним засобом канабісом.

Так, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, умисно, з метою переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, для ускладнення його виявлення під час митного контролю, заздалегідь, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.08.2025, приховав подрібнений канабіс у паперовому згортку, який розмістив у своєму гаманці, який приховав серед особистих речей у власній валізі.

У подальшому, 14.08.2025 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, виїхав із м. Києва до м. Кишинів Республіки Молдова пасажирським автобусом марки «SETRA», номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_8 14 серпня 2025 року орієнтовно о 15 год. 20 хв., прибувши до зони митного контролю міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач»: напрямку «виїзд з України» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7), продовжуючи реалізацію вказаного умислу, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи у своєму багажі прихований від митного контролю наркотичний засіб канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, під час здійснення митних формальностей не заявив про наявність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, не задекларував переміщуваний ним наркотичний засіб канабіс, прихований у його багажі, а також не повідомив про його наявність працівників митниці та не пред`явив вказаний наркотичний засіб до митного огляду.

Тим самим ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 14 серпня 2025 року орієнтовно о 15 год. 30 хв., під час проведення співробітниками митниці огляду транспортного засобу марки «SETRA», номерний знак НОМЕР_1 , серед багажу, а саме у гаманці ОСОБА_8 , що в свою чергу був прихований у його валізі, паперовий згорток із наркотичним засобом канабісом, загальною вагою разом зі вказаним згортком 2,5 г.

При цьому, у ході вказаного митного огляду застосовано систему для ідентифікації наркотичних речовин експрес-тест «Nark 2», результат застосування якої показав наявність канабіноїдів у зразку речовини, виявленої у вказаному вище паперовому згортку.

Відповідно до списку № 1 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 у поточній редакції від 16.08.2024, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) затримано 14.08.2025 о 21:30 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме у закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14.08.2025; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.08.2025 № UA401080/2025/001081

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 1 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На даний час існують наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_8 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Турецькій Республіці, громадянином якої він є; розуміючи санкцію інкримінованого йому діяння, та той факт що йому загрожує реальна міра покарання, може незаконно здійснювати вплив на свідків чи інших учасників у даному кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 177 КК України); наявні можливості у продовженні аналогічної злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку сторони обвинувачення жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 14 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), тобто до 21 години 30 хвилин 12 жовтня 2025 року. Також визначено ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Основні доводи апеляційної скарги :

сама лише тяжкість вчиненого інкримінованого правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу;

у судовому засіданні прокурор ніяк не обґрунтував необхідність застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не назвав ризики, яких фактично і немає, не навів жодні докази на підтвердження наявності даних ризиків.

підозрюваний визнає вину, щиро кається, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вказали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із апеляційної скарги, стороною захисту не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 14.08.2025 до ЄРДР внесені відомості за № 0000148 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України.

15.08.2025 ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, а саме у закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований йому злочин відносяться до категорії тяжких злочинів);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність громадянства іншої держави, яке надає можливість безперешкодно перетнути державний кордон України та переховуватись від суду на території інших країн.

- відсутність на території України міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, роботи тощо.

Також є обґрунтованим ризик можливого вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення, оскільки він, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, умисно, з метою переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, для ускладнення його виявлення під час митного контролю, заздалегідь, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вчинив дії для приховування подрібненого канабісу в паперовому згортку, який розмістив у своєму гаманці, який приховав серед особистих речей у власній валізі. Викладене свідчить про те, що підозрюваний вбачає для себе можливість порушення правил поширення наркотичних речовин, що становить загрозу для здоров`я громадян та громадського порядку.

Окрім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливий незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

З огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія судів не може залишити поза увагою те, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Зазначений склад злочину має високий рівень суспільної небезпеки, оскільки пов`язаний із поширенням наркотичних речовин, що становить загрозу для здоров`я громадян та громадського порядку.

Наведене в сукупності з встановленими ризиками свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування підозрюваного, який, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу цілком ймовірно може вдатись до спроб зникнути з поля зору правоохоронного органу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, можуть вказувати лише на те, що їх відсутність була попереджена шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, вказуючи про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, захисник суперечить сама собі, оскільки застосування будь якого запобіжного заходу без наявності ризиків є недопустимим.

Установлені дані про особу підозрюваного самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Водночас застосований до підозрюваного запобіжний захід не є безальтернативним, оскільки слідчим суддею обґрунтовано передбачено заставу, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4