Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/2707/20
Номер провадження 1-кп/299/72/23
У Х В А Л А

15.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за № 0000057, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобове Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, призначене на 15.09.2025 року на 10:00 год, не прибули прокурор, обвинувачена, захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_7 .

Прокурор був викликаний в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), що підтверджує копія довідки про доставлення повістки про виклик до електронного кабінету Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

15.09.2025 року на адресу електронної пошти суду поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду, щодо якого відсутні докази належності до групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке не підписано електронним підписом.

Рекомендований лист з повісткою про виклик, надісланий обвинуваченій, повернувся з причини відмови від отримання. Рекомендовані листи з повістками про виклик обвинуваченої неодноразово поверталися з аналогічної причини. 10.09.2024 року, 03.12.2024 року, 27.02.2025 року, 22.04.2025 року, 15.05.2025 року суд постановив ухвали про накладення на обвинувачену грошового стягнення.

У частині другій статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Згідно частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини третьої статті 146 глави 12 розділу ІІ КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до частини першої статті 139 глави 11 розділу ІІ КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання прокурора та обвинуваченої судовий розгляд підлягає відкладенню.

Із врахуванням того, що обвинувачена відмовилася від отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик, отже без поважних причин не виконала обов`язок одержати повістку про виклик та з`явитися до суду за викликом, що має місце неодноразово, то на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно положень абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року № 4059-IX (зі змінами) з 01.01.2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

КПК України не передбачено наслідок подання клопотання, яке не підписано особою, яка його подає.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У частині першій статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Виходячи з наведеного, на підставі засади законності кримінального провадження, відсутність в клопотанні підпису прокурора є недоліком, за наявності якого клопотання не підлягає розгляду судом, тому клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись статтями 7, 9, 139, 146, 318, 323, 324, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, відкласти на 03.10.2025 року на 10:00 год.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду повернути прокурору.

В частині відкладення судового розгляду та застосування грошового стягнення до обвинуваченої ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

В частині повернення клопотання ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Cуддя ОСОБА_1