Провадження № 1-кс/712/2898/25
Справа № 712/7782/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001259 від 01.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця, призваний на військову службу під час мобілізації, перебуває на посаді старшого маскувальника інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу військової частини НОМЕР_1 (на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ), у військовому званні «старший солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого маскувальника інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу вказаної військової частини, у військовому званні «старший солдат», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного прибутку, в умовах воєнного стану, у період близько з 22:00 год. 24.07.2024 по 12:00 год. 25.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення (комори) на території військової частини НОМЕР_1 , звідки таємно викрав військове майно бензинову ланцюгову пилу марки «Forte» моделі «FGS 5200 MG» ринковою вартістю 4 615,50 грн., яка належить державі та закріплена за військовою частиною НОМЕР_1 , чим державі в особі вказаної військової частини завдано матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а саме у викраденні військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи, що бензинова ланцюгова пила марки «Forte» моделі «FGS 5200 MG» ринковою вартістю 4 615,50 грн., яка належить державі та закріплена за військовою частиною НОМЕР_1 , викрадена ним у період близько з 22:00 год. 24.07.2024 по 12:00 год. 25.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з приміщення військової частини НОМЕР_1 і є майном, прямо та повністю одержаним злочинним шляхом, з указаного часу здійснював володіння ним, після чого близько 12:02 год. 25.07.2024 перемістив його до приміщення ломбарду «Благо» за адресою: вул. Тищика, 29, м. Умань Черкаської обл., де розпорядився ним шляхом здійснення правочину фінансового кредиту та застави, від чого одержав невстановлену суму грошових коштів, якими розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб вчинено легалізацію майна, прямо повністю одержаного злочинними шляхом, на суму 4 615,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, переміщення такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом.

Установивши наявність достатніх доказів, 06.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме:

-повідомленням та іншими документами військової частини НОМЕР_1 , наданими в ході досудового розслідування, про викрадення бензопили та приналежність її до військового майна держави, закріплення її за вказаною військовою частиною;

-інформацією ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» про вчинення правочинів ОСОБА_6 ;

-відеозаписом з приміщення ломбарду «Благо», протоколом його огляду, де зафіксовано обставини збуту ОСОБА_6 викраденої ним бензопили;

-показаннями свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який підтвердив факт та обставини викрадення бензопили з комори вказаної військової частини;

-показаннями свідка працівника ломбарду ОСОБА_8 , який підтвердив факт збуту ОСОБА_6 викраденої бензопили;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок упізнав ОСОБА_6 , який збував у ломбард бензопилу;

-протоколом огляду місця події приміщення військової частини НОМЕР_1 , звідки викрадено військове майно;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено ринкову вартість викраденого майна 4 615,50 грн.;

-документами про проходження військової служби ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Указані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, зокрема військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , експерта у кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів чи висновків або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та інших громадян, що там знаходились у період перебування підозрюваного, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним версій свого захисту.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби аналогічного характеру, так як не усвідомлює необхідності виконання ним військового конституційного обов`язку.

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий:

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2024 ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ч. 3 ст. 407 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Окрім того, згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України щодо застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру закрито згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з витратою закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Також ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України щодо застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру останнього оголошено у розшук, надано дозвіл органам поліції на його затримання та доставку до вказаного суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому, ураховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 06 червня 2025 року.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10 червня 2025 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1