ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/25 Справа № 185/6186/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000260 від 13.10.2021 за апеляційними скаргами першого заступника керування Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.09.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Вирок не набрав законної сили,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК) (за епізодом від 12.06.2022) до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави;

- за ч.1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Згідно ст.49 КК обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК та за ч.1 ст. 162 КК (за епізодом від 04.10.2021) у зв`язку із закінченням строків давності, провадження закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. В іншій частині позову ОСОБА_9 - відмовлено.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В іншій частині позову ОСОБА_11 - відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід членам колегії суддів Дніпровського апеляційного суду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 01 липня 2025 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4