Справа № 334/4118/25
Номер провадження № 1-кс/334/1933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 357, ч. 4 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, неодружена, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_4 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 357, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним: у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000190 від 11травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2025 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у якості гостя за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , отримала надану потерпілою банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_1 , яка емітована на її ім`я та вирішила її привласнити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, покинувши приміщення вищевказаного магазину, діючи таємно, не збираючись повертати банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти у сумі приблизно 5 823 гривні 00 копійок, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, що містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 привласнила її з метою подальшого викрадення грошових коштів потерпілої шляхом зняття готівки з вказаної картки за допомогою банкомату ATMZAP13 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професорки Тетяни Денисової, б.2.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке кваліфікується як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, 10.05.2025 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у якості гостя за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши добровільно надану потерпілою банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_1 , яка емітована на її ім`я у тимчасове користування, з метою покупки продуктів харчування за проханням останньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направилась до магазину «Продовольча Крамниця».

Прибувши до вищевказаного магазину, маючи при собі банківську картку потерпілої ОСОБА_6 , що перебувала у її тимчасовому користуванні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння продуктами харчування та грошовими коштами потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 10.05.2025 у період часу з 11 години 24 хвилин до 12 години 31 хвилини шляхом здійснення 5 транзакцій за допомогою банківської карткиАБ «Південний» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , в магазині «Продовольча Крамниця» за адресою:м. Запоріжжя, б.46, придбала продукти харчування за загальну суму 823 гривні 00 копійок.

Маючи при собі придбані за грошові кошти потерпілої продукти харчування, діючи умисно, з корисливих мотивів, не передавши потерпілій ОСОБА_6 , на прохання якої їх було придбано, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину та розпорядилась ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, маючи при собі вищевказану банківську картку та знаючи «пін-код» для користування даною банківською картою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля банкомату ATMZAP13, діючи таємно, не отримавши згоди потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 10.05.2025 о 14 годині 12 хвилин заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 5000 гривень 00 копійок шляхом зняття готівки з картки АБ «Південний» № НОМЕР_1 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5823 гривні 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вина підозрюваної в інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2025;

-Протоколом огляду місця подій від 10.05.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.05.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 від 26.06.2025;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 07.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 07.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 28.05.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від. 26.06.2025;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025;

-Протоколом огляду речей, а саме фотознімків з банкомату за участі потерпілої ОСОБА_6 від 26.06.2025;

-Протоколом огляду речей, а саме фотознімків з банкомату за участі свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025;

-Заявою добровільної видачі банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_4 від. 19.05.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2024;

27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає 27.08.2025, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали визначити до 27.08.2025 року у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1