печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000806 від 10.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

08.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в створенні, керівництві та участі у злочинній організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України; проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у складі злочинної організації тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 по справі № 757/16614/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025, без визначення розміру застави.

Однак, 01.05.2025 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025 та визначено розмір застави, а також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, яка була внесена.

Прокурор вказує, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладення на підозрюваного обовязків закінчується 01.06.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження, у якому необхідно провести ще низку процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі повідомити про підозру іншим учасникам злочинної організації.

Результати проведення процесуальних і слідчих дій мають значення для вирішення питання про доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вирішення питання про його винуватість під час судового розгляду.

У зв`язку з цим, виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід, не зменшилися, оскільки є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Також, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано дані, які свідчать, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти дії з переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, упродовж тривалого часу роботи ОСОБА_5 в підрозділах поліції, останній опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що також ускладнить його успішне виявлення та затримання правоохоронними органами.

В той же час, наявність воєнного стану в Україні, численних програм для українців влаштувати життя за кордоном, а також відсутності власного житла на території України, надає ОСОБА_5 впевненості в успішній організації життя його родини за кордоном у разі переховування ним від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного переміщення через державний кордон України в обхід встановлених пунктів прикордонного пропуску.

Також, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 розуміючи обсяг доказів його винуватості, у разі не продовження покладених на нього обов`язків, може використати цю можливість з метою впливу як на потерпілого безпосередньо інкримінованого йому епізоду, зокрема: ОСОБА_7 , так і за вказівками інших учасників злочинної організації на інших свідків та потерпілих у даному кримінальному, завдяки активній громадській позиції яких стало можливим задокументувати вчиненні ОСОБА_8 та іншими учасниками злочинної організації злочини, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою зміни ним раніше наданих показань.

Окрім того, станом на момент звернення із даним клопотанням органом досудового розслідування відпрацьовуються й інші, окрім вже інкримінованих, епізоди злочинів даної злочинної організації, в яких всі необхідні процесуальні дії ще не проведені через їх значний обсяг, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , пригадуючи кожен з епізодів вчинених злочинів, може вплинути на інших ще не допитаних перспективних свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що значно ускладнить документування цих епізодів злочинів.

В той же час, ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації, у разі не продовження покладених на нього обов`язків може використати попередньо сформований авторитет серед учасників злочинної організації, яким вже повідомлено про підозру у даному провадженні або іншим, з метою впливу на їх показання, а також для спільної ідентифікації всіх свідків/потерпілих від їх протиправної діяльності та подальшого впливу на їх показання.

Таким чином, прокурор вказує, що у разі не продовження ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків останній буде й надалі систематично вчиняти аналогічні по своїй суті злочини як у складі злочинної організації, тобто на виконання наказів її керівників - ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , так і одноособово.

Так, лише упродовж березня 2025 року очолювана ОСОБА_8 та ОСОБА_24 злочинна організація вчинила щонайменш три епізоди вказаних злочинів, один з яких вже доказано та описано вище.

В ході цього, ОСОБА_5 , проаналізувавши свої прорахунки, встановлені з отриманих ним матеріалів досудового розслідування, може вжити більш ретельних маскувальних або інших заходів з конспірації своєї протиправної діяльності, що значно ускладнить можливість її документування правоохоронними органами.

Враховуючи, що перелічені вище не перестали існувати, строк досудового розслідування продовжено, а строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків завершується, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на обставини вчинення злочину та майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, оскільки ризики нічим не підтвердженні, підозра необґрунтована.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 08.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в створенні, керівництві та участі у злочинній організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України; проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у складі злочинної організації тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується наступними доказами:матеріали ДВБ НПУ від 04.09.2024 № СЕД-27913-2024, від 15.10.2024 № СЕД-37120-2024, від 04.11.2024 ОСОБА_14 , від 02.01.2025 № 187-2025;протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2024 ( ОСОБА_9 ), від 11.10.2024 ( ОСОБА_7 ), від 25.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 27.12.2024 ( ОСОБА_12 ), від 04.03.2025 ( ОСОБА_13 );протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 від 02.10.2024 та від 18.03.2024, ОСОБА_7 від 14.10.2024, ОСОБА_23 від 23.11.2024, ОСОБА_13 від 05.03.2025;протоколи огляду від 02.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_9 ), від 08.10.2024 (відеокамери), від 14.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_7 ), від 15.10.2024 (відеокамери), від 18.10.2024, від 26.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_11 ), від 20.11.2024 (мобільний телефон ОСОБА_14 ), від 09.12.2024 (відеокамер Нової Пошти), від 07.01.2025 (відеокамера Нової Пошти), від 19.03.2025 (мобільний телефон ОСОБА_19 );протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 05.10.2024, ОСОБА_11 від 26.10.2024, ОСОБА_14 від 20.11.2024, ОСОБА_21 від 28.11.2024, ОСОБА_17 від 23.12.2024, ОСОБА_16 від 24.12.2024, ОСОБА_12 від 27.12.2025, ОСОБА_15 від 17.01.2025, ОСОБА_22 від 19.03.2025, ОСОБА_19 від 19.03.2025, ОСОБА_21 від 19.03.2025, ОСОБА_20 від 19.03.2025;протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) свідка ОСОБА_18 від 19.03.2025;протоколами проведення слідчого експерименту за участі: потерпілих ОСОБА_9 від 30.10.2024, ОСОБА_7 від 30.10.2024, свідків ОСОБА_12 від 27.12.2024, ОСОБА_14 від 30.12.2024, ОСОБА_17 від 30.12.2024, ОСОБА_16 від 30.12.2024, ОСОБА_15 від 17.01.2025, потерпілого ОСОБА_13 від 14.03.2025;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_9 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_7 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 27.12.2024 ( ОСОБА_12 ), від 30.12.2024 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ), від 14.03.2025 ( ОСОБА_13 ), від 19.03.2025 ( ОСОБА_18 );висновками експерта від 28.11.2024 № СЕ-19/106-24/16868-НЗПРАП, від 26.12.2024 № СЕ-19/106-24/18894-НЗПРАП, від 24.02.2025 № СЕ-19/106-25/3063-НЗПРАП; іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 по справі № 757/16614/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025, без визначення розміру застави.

Однак, 01.05.2025 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025 та визначено розмір застави, а також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;утримуватися від спілкування із експертами, свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Того ж дня, 01.05.2025, заставу було внесено в повному розмірі, а ОСОБА_5 - звільнено з-під варти.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.07.2025.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурором в судовому засіданні доведено необхідність в продовженні строку запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, які не зменшелись, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000806 від 10.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із експертами, свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, перелік яких прокурор має повідомити підозрюваному;;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити строком до 08.07.2025 в межах строків досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1