Справа № 503/840/25
Провадження №1-кп/503/93/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в рамках судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 05.03.2025 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.06.2025 року про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду вище вказані клопотання, в яких просить скасувати арешти, накладені ухвалами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року, на автомобіль «Mitubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на грошові кошти в сумі 25000 гривень, належні ОСОБА_3 , зобов`язавши сторону обвинувачення повернути вилучене майно їх законному володільцю ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовані посиланнями на те, що обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого не передбачає додаткового покарання; арештовані автомобіль і грошові кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігли на собі його сліди, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вони не являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій та речами набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також відзначено, що відповідно до постанови грошові кошти мали би зберігатися при матеріалах кримінального провадження, але при ознайомленні з ними, стороною захисту зазначений доказ не відкривався. В свою чергу автомобіль було вилучено 01.04.2025 року, в ході огляду, який проводився без ухвали слідчого судді, а клопотання про арешт майна до суду було подано 03.04.2025 року, тобто з порушенням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України для такого звернення, оскільки наступний день 02.04.2025 року був робочим днем (середа). У зв`язку з чим захисник просить суд скасувати ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року, якими задоволені клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешти на, відповідно, згадані автомобіль та грошові кошти.

У зв`язку з чим судом під час підготовчого судового засідання було поставлено на розгляд відповідні клопотання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити з викладених в них підстав. На запитання прокурора повідомив, що не має доказів коли саме слідчий подав до суду клопотання про накладення арештів та керується змістом самих ухвал слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію висловлену своїм захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арештів майна відзначивши, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і на даний час вирішення питань про скасування з них накладених арештів є передчасними.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

07.04.2025 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області у судовій справі № 505/1154/25, за результатом розгляду клопотань слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арештів майна, погоджених прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , було постановлено ухвали, якими задоволено згадані клопотання, а на майно автомобіль «Mitubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на грошові кошти в сумі 25000 гривень, купюрами по 500 гривень серій та номерів: ЄЕ5288251; ВЗ3327775; ЄР9140476; АП3052284; ВЗ6700557; ЄЕ1319346; ЄЕ7758755; ГЛ6088788; ГБ1873106; АБ8817999; ГБ9701156; ЄВ5445558; ЄБ1940586; ЕЄ8161043; ЕЄ3834587; ЕЖ0289848; ВС6246534; ЄЕ4861169; ХИ7177709; ВТ2854863; ГЛ5841796; АВ8526709; ВС5967260; ЄЄ0726056; ЄУ1220156; АП8623435; ХИ7007442; ВТ0539203; АН1447874; ЕА7019981; ЦБ7515618; ЗВ6449706; ЗБ5526247; ЄЕ9143215; ЄН7441141; ЄН8062876; ХЖ4675409; ЕЗ1046625; АГ5168266; ЕВ0644712; ЄМ2413371; ГЛ0061862; ВЗ9869161; АВ3856087; ЄЛ2297037; ЕЖ4486540; АД0151225; АЖ4032622; ЕИ9278438; ГВ5658272, які визнано речовими доказами, накладено арешти шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

При цьому, у змісті мотивувальних частин цих ухвал слідчим суддею було зазначено висновок про те, що слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.

Окрім того, у змісті цих ухвал слідчим суддею було зазначено, що майно визнано речовим доказом і накладення арешту на нього необхідне з метою їх збереження та збереження слідів кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене суд вважає, що доводи наведені захисником в поданих клопотаннях про скасування арештів майна щодо неналежності арештованого майна до кола речових доказів у кримінальному провадженні та недотримання процесуального строку на подання до слідчого судді клопотання арешт майна є безпідставними, оскільки даним обставинам надавалась відповідна оцінка слідчим суддею при розгляді клопотань.

Суд відзначає, що ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року про накладення арештів на майно, згідно відомостей наявних у публічному доступі на веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалась в апеляційному порядку у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

З приводу відсутності в матеріалах досудового розслідування, відкритих захисту, арештованих грошових коштів, то суд відзначає, що згідно пункту 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання, крім зберігання в індивідуальних сейфах, уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання (далі - уповноважений банк), з їх описом із зазначенням найменування та номіналу, номерів банкнот, який додається до супровідного листа.

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 174 КПК України суд при розгляді клопотань про скасування арешту майна не наділений повноваженнями скасування ухвал слідчого судді про накладення арештів майна, оскільки це є повноваженнями виключно апеляційного суду в порядку оскарження, передбаченого пунктом 9 ч.1 ст. 309 КПК України. Тому суд вирішує питання виключно наявності на теперішній час підстав для подальшого накладення арешту на майно.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, оскільки здійснюється підготовче провадження, а відтак не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення за клопотаннями якої на транспортний засіб і грошові кошти були накладені арешти з метою їх збереження як речових доказів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арештів майна не підлягають задоволенню, так як вище зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.06.2025 року про скасування арештів майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1