Справа № 346/4273/25
Провадження № 1-кс/346/913/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000570 від 17.07.2025 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Снятинського району, смт. Заболотів, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 28.08.2024 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, який звільнений 06.01.2025 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2025 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000570 від 17.07.2025 р. звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Клопотання погоджено прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 15.07.2025 близько 21 години 36 хвилин, перебуваючи біля магазину «Експрес», що по вул. Стефаника, 7, що в місті Коломия Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «SPARK» моделі «Joy», вартістю 4 075 гривень (чотири тисячі сімдесят п`ять гривень), який належить ОСОБА_6 , та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 075 гривень (чотири тисячі сімдесят п`ять гривень).

21.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Вказана підозра обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.07.2025, допитом потерпілого ОСОБА_6 від 17.07.2025, допитом свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025, протоколом огляду предмета (відеозапису) від 18.07.2025, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на потерпілого чи свідка, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх потерпілого та свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема, востаннє 28.08.2024 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 3 місяці позбавлення волі, який звільнений 06.01.2025 по відбуттю строку покарання, але на шлях виправлення так і не став.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є неможливим, оскільки не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, разом з цим просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 06.01.2025 працював неофіційно не тривалий час, на зараз не працює, доходів не має, проживає з матір`ю. Дійсно був призваний на військову службу під час мобілізації, проходив певний час військову службу, але зараз не перебуває за місцем розташування військової частини.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000570 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185КК України за заявою потерпілої ОСОБА_6 за фактом крадіжки спортивного велосипеда марки «Spartak» біля магазину «Експрес», що в м.Коломия, вул..Стефаника, 7 15.07.2025 близько 21.30 год., за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання, а саме з довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2024 за ч.4 ст.185, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.01.2025 по відбуттю покарання.

Отже, до ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, під час дії воєнного стану обгрунтована наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2025, в ході якого вона повідомила, що 15.07.2025 біля 21.00 її неповнолітній син ОСОБА_7 взяв належний їй велосипед «Spartak» покататися, зайшов до магазину «Експрес» в м.коломия, по вул..Стефаника, 7, лишивши велосипед на вулиці, а коли вийшов з магазину виявив, що велосипед зник. Працівники магазину повідомили, що на магазині встановлені камери відео спостереження. Про крадіжку вона повідомила поліцію 16.07.2025.

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025, в ході якого він підтвердив покази потерпілої та додав, що після перегляду відеозапису з камер відео спостереження, встановленої на фасаді магазину він побачив, що до цього невідомий йому чоловік сів на його велосипед та поїхав в невідомому напрямку в той час, як він перебував в середині магазину. Цього чоловіка він помітив в приміщенні магазину і запам`ятав його зовнішність, може впізнати.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка перебувала в приміщенні магазину «Експрес» 15.07.2025 за загальними рисами обличчя, ним виявився ОСОБА_5

- протоколом огляду предмета від 18.07.2025, в ході якого слідчим оглянутий диск з записом з камери відео спостереження , встановленої на фасаді магазину «Експрес», що за адресою м.Коломия вул..Стефаника, 7 15.07.2025 в період часу з 21:36:10 по21:36:49, на якому зафіксовано як чоловік (який в ході досудового розслідування виявився ОСОБА_5 ) підходить до велосипеду, припаркованому на велосипедній парковці неподалік вхідних дверей магазину, бере вказаний велосипед, сідає на нього та їде у невідомому напрямку.

- постановою про визнання диску з відеозаписом з камери відеоспостереження речовим доказом від 18.07.2025 року,

- висновком експерта від 25.07.2025 щодо ринкової вартості вживаного велосипеда марки «Spartak» станом на 15.07.2025, яка складає 4075,00 грн.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення ним кримінального правопорушення. Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочину, вчинення якого інкримінується йому органом досудового розслідування.

Отже, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно в період дії воєнного стану.

Щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, в контексті того, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії). Отже окрім суворості передбаченого покарання, при вирішенні питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого злочину, його мотив та спосіб, дані про особу винного, який на даний час проходить військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до наказу командира від 19.05.2025 знятий з продовольчого забезпечення та тимчасового обліку у зв`язку із самовільним залишенням частини.

Крім того, на думку слідчого судді доведеним є наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, з наданих суду матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він раніше неодноразово судимий, в останнє за злочини проти власності до позбавлення волі, звільнився 06.01.2025 по відбуттю строку покарання, проте висновків для себе належних не зробив і знову підозрюється у вчинені злочину проти власності, що вказує на відсутність бажання виправлення, перевиховання, наявна антисуспільна поведінка та бажання продовження злочинної діяльності. Крім того, підозрюваний не працює та не має стабільного доходу, що може спонукати його кримінальної поведінки.

Разом з цим слідчий суддя дійшов висновку про недоведення стороною обвинувачення ризиків незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків, вони ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, а тому з урахуванням наведеного зазначені ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням тяжкості та характеру злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Так, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий, будучи військовослужбовцем не перебуває за місцем проходження служби, самовільно залишив частину, не має офіційної роботи та доходу, неодружений та не має утриманців, отже відсутні соціальні зв`язки та близькі люди, що змогли б забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є неможливим, оскільки жоден із цих запобіжних заходів не зможе, на думку слідчого судді, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не зменшить наявних ризиків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення наявні підстави для задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Щодо строку дії запобіжного заходу

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути застосовано до підозрюваного на строк 60 днів з дня взяття його під варту в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення розміру застави

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, складає від 60560 до 242240 гривень.

Метою застави є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, підозрюваному слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень. При цьому визначаючи такий розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про наявність яких зазначено вище.

Визначений мінімальний розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного строком на 2 місяці слід покласти такі обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання., здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно з визначенням розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту, тобто з 22.08.2025 року

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

4) зобов`язати підозрюваного здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.08.2025р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1