У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження №0000063 від 22.04.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000063 від 22.04.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України.

15.07.2025р. суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що ним була розглянута справа про адміністративне правопорушення №708/284/25 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи, при перегляді відео з бодікамер поліцейських, судом було виявлено, що пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чинив перешкоди працівникам поліції, висловлювався нецензурно на їх адресу, намагався залякувати, висловлював погрози працівникам поліції. У зв`язку з цим, суддею винесена окрема постанова, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачались ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України, та вказана постанова направлена до Черкаської окружної прокуратури для внесення відомостей в ЄРДР. Вподальшому, такі відомості були внесені до ЄРДР, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який направлено до суду. У обвинувальному акті зазначено доказами, зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/284/25 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП., яким суддя вже надавав оцінку. Суддя вважає, що у нього, до початку розгляду кримінального провадження, наявне суб`єктивне переконання про вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, тому суддя вважає, що є підстави для самовідводу по справі.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.07.2025р. заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2025р. заява про самовідвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяв чи клопотань не надсилали. Суд вважає, що відсутні підстави для заслуховування судді ОСОБА_3 (ч.3 ст.81 КК України), оскільки суддя грунтовно виклав свою позицію у заяві про самовідвід. Суд вважає, що питання про самовідвід можливо розглянути на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, наявні матеріали справи, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи, суддя не брав участі у розгляді даної справи.

Незважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення №708/284/25 відносно ОСОБА_5 прийняв окрему постанову щодо наявності ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України в діях гр. ОСОБА_4 , однак рішення про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР приймалось іншою уповноваженою особою, слідчими збирались докази, приймалось рішення про обгрунтованість підозри, пред`явлення обвинувачення, тощо.

Крім цього, з наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_3 не розглядав справу відносно ОСОБА_4 , а розглядав справу про адміністративне правопорушення №708/284/25 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, надавав оцінку доказам, в т.ч. відеозаписам з бодікамер поліцейських, щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях, а не щодо інших осіб.

Згідно даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вбачається, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом доказів, які необхідно досліджувати та яким необхідно надавати оцінку, дотримуючись принципів неупередженості та об`єктивності.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про самовідвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження №0000063 від 22.04.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню

Суддя: ОСОБА_1