1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/25 1-кс/335/1865/2025
11 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
30.05.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя безпідставно та невмотивовано відмовив стороні захисту в поверненні обвинувального акту прокурору, а також у судовому засіданні у непроцесуальний спосіб прийняв від прокурора відсутній аркуш обвинувального акту. Сторона захисту вважає, що суддя не може розглядати дане провадження і підлягає відводу через його неупередженість, яка виражається у діях на користь сторони обвинувачення, а тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.
Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник заявника - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала. Також зазначила, що під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні суддею порушено норми процесуального права, а саме не повернуто обвинувальний акт прокурору при наявності для цього відповідних підстав, в ухвалі суду не мотивовано підстав відхилення усіх доводів сторони захисту, а також прийнято від прокурора відсутній аркуш реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про упередженість головуючого і є підставою для його відводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав і просить її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує і вказала, що суддею не порушувалися норми процесуального права і підтверджених даних про упередженість головуючого немає. Прокурор зазначив щодо доводів захисту в заяві про відвід про те, що суддя у непроцесуальний спосіб прийняв від прокурора відсутній аркуш обвинувального акту, то вказав, що в судовому засіданні прокурором було надано аркуш реєстру матеріалів досудового розслідування, а не обвинувального акту і ці обставини стосувалися лише технічної сторони питання подання його до суду. Вказав, що учасникам справи було вручено належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, проте до суду помилково було роздруковано два однакових аркуша реєстру, а тому вказане питання і вирішувалося у судовому засіданні в процесуальному порядку. Доводи захисту щодо наявності безумовних підстав для повернення обвинувального акта прокурора є безпідставними та їм було надано відповідної оцінки в ухвалі суду. Крім того, відсутні підстави вважати, що дії головуючого спрямовані на користь сторони обвинувачення, а доводи заявника в цілому не є підставою для судді. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Суд вважає, що викладені заявником ОСОБА_3 у заяві та пояснення сторони захисту в судовому засіданні обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час розгляду справи процесуальними діями судді та їх характером (зокрема, процедура розгляду заяв та клопотань, долучення наданих прокурором документів під час судового засідання) та постановленими рішеннями (в тому числі не на користь сторони заявника), тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ. Незгода з ухвалою суду може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.
До того ж, процесуальна діяльність судді за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу.
Що стосується поведінки судді в процесі, то в цій ситуації заявником, на думку суду, також не наведено таких дій чи висловлювались, які б однозначно чи беззаперечено могли б свідчити про його упередженість чи прихильність до сторони обвинувачення та в цій ситуації заявником фактично наводиться власне суб`єктивне їх тлумачення, оцінку яким також має право надавати виключний перелік органів.
Тим більше, задоволення чи відмова в задоволені клопотань не свідчить про обвинувальний чи виправдувальний ухил судді, а отже, й про його упередженість.
З огляду на вказане, доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді кримінального провадження, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки постановлення процесуальних рішень суддею не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.
Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1