Провадження № 11-сс/4823/214/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000106 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Слідчий суддя вказав, що оскільки захисник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в провадженні старшого слідчого Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 09.04.2025 захисник направив на електронну адресу Прилуцького РВП клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було отримано слідчим. Проте, станом на 16.04.2025 відповіді на заявлене клопотання надано не було, як не надано і матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що є порушенням ст.ст.42, 46, 220, 221 КПК України. Посилаючись на зміст ст.ст. 220, 221, 303 КПК України, апелянт вважає, що бездіяльність слідчого, пов`язана з ненаданням стороні захисту відповіді на клопотання та в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, є предметом оскарження до слідчого судді. Також, ураховуючи зміст ст.220 КПК України, подане захисником клопотання підлягає розгляду слідчим у передбачені КПК України строки, які є чіткими, тому висновки слідчого судді, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, не регламентованою строком, не відповідають нормам кримінального процесуального законодавства. Позитивна практика задоволення скарг на бездіяльність слідчих щодо не надання відповіді на клопотання сторони захисту та ненадання матеріалів справи міститься в ухвалах слідчих суддів місцевих судів, зокрема Печерського районного суду м. Києва. Зазначена правова позиція підтверджується також і судами апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається захисник ОСОБА_5 , передбачено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Згідно з положеннями ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, проте вказаною статтею не визначено строк для виконання такої дії.

Відтак, статтею 221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до вимог ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 18 квітня 2025 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000106 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не може бути оскаржено на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши вказані апелянтом доводи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону та зазначено, що у цьому випадку оскаржувана бездіяльність слідчого окремому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Посилання захисника на позитивну правову позицію місцевих та апеляційних судів щодо розгляду подібних правовідносин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані судові рішення не має преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження та не спростовує обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відтак, ураховуючи зміст скарги захисника ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.406, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4