Справа № 544/2557/23
пров. № 1-кп/544/135/2025
Номер рядка звіту 389
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

01 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Пирятин в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час є підстави в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він має намір лікуватись, оскільки має ряд захворювань.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 вже близько двох років перебуває під вартою. Оскільки наведені прокурором ризики не мають свого підтвердження. Її підзахисний буде з`являтись до суду, свідки були допитані, тому він не зможе на них впливати, а також не зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього додала, що її підзахисний має ряд захворювань та йому необхідно проходити лікування. У нього є старенька мати, яка потребує його догляду, він має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 04.12.2023 року.

В подальшому запобіжний захід неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025 до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409 КК України та на даний час ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Суд також враховує те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України надалі продовжують існувати, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Що стосується ризику передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, то прокурором не було доведено даний ризик, тому суд вважає що він нічим не підтверджений.

Що стосується заперечення обвинуваченого та захисника про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то в судовому засіданні ними наведено підстави, однак не додано жодних доказів, які б давали підставу суду для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та при застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1