У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 05.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що в провадженні СД Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.09.2025 о 08:54 год. За адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна) буд.79, зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий повідомив, що має при собі метадон та димидрол.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано та проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.09.2025 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна) буд.79, під час якого було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на законну вимогу працівникам поліції видав: пошкоджений блістер без 2 пігулок «Зопіклон», який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1241269; 14 блістерів «Димедрол -Дарниця», 5 блістерів «Соннат», 6 блістерів «Метадон-ЗН», 17 блістерів «Метафін» в одному пошкоджений блістер без 1 пігулки, 2 полімерних упакування з Нової Пошти; Коробка з під чіпсів «Принглс».

05.09.2025 року вище вказані визнано речовими доказами.

Враховуючи, що зазначені речі мають ознаки вчинення злочину та можуть містити інформацію, що становить інтерес для подальшого досудового розслідування, з метою попередження її знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 236 КПК України в ході проведених оглядів, зазначену речові докази вилучено.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилученні: пошкоджений блістер без 2 пігулок «Зопіклон», який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1241269; 14 блістерів «Димедрол -Дарниця», 5 блістерів «Соннат», 6 блістерів «Метадон-ЗН», 17 блістерів «Метафін» в одному пошкоджений блістер без 1 пігулки, 2 полімерних упакування з Нової Пошти; Коробка з під чіпсів «Принглс» тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач прохала поновити строк для звернення з клопотанням у зв`язку з вихідними днями.

Також дізнавачем зазначено, що виявлені та вилучені предмети, речі та інше майно в ході оглядів мають значення речових доказів, та враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, прокурор надав заяву в якій прохав провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Судом встановлено, що у провадженні СД Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході огляду 05.09.2025 на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна) буд.79,під час якого було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на законну вимогу працівникам поліції видав: пошкоджений блістер без 2 пігулок «Зопіклон», який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1241269; 14 блістерів «Димедрол -Дарниця», 5 блістерів «Соннат», 6 блістерів «Метадон-ЗН», 17 блістерів «Метафін» в одному пошкоджений блістер без 1 пігулки, 2 полімерних упакування з Нової Пошти; Коробка з під чіпсів «Принглс».

Постановою Дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.09.2025 року вищевказані речі визнані речовим доказом.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, клопотанням про арешт майна надійшло до суду 12.09.2025 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дізнавач в прохальній частині клопотання зазначила про поновити строк для звернення з клопотанням у зв`язку з вихідними днями, у зв`язку з чим було порушено строк клопотання про арешт.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк звернення із клопотанням пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7,131, 132, 170-173, 309, 370, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити дізнавачу строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на пошкоджений блістер без 2 пігулок «Зопіклон», який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1241269; 14 блістерів «Димедрол -Дарниця», 5 блістерів «Соннат», 6 блістерів «Метадон-ЗН», 17 блістерів «Метафін» в одному пошкоджений блістер без 1 пігулки, 2 полімерних упакування з Нової Пошти; Коробка з під чіпсів «Принглс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1