Провадження №11-кп/824/4289/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненоОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК Украни.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 09 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора, та перебуваючи у вищевказаному клубі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 , зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 та, отримавши доступ до сейфу, відкрив його ключем та взяв грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та ТРЦ «Gulliver» та направся за адресою: місто Київ, вул. Басейна, буд. 12/1, де розташований обмін валют.

Так, приблизно о 14 годині 40 хвилини, ОСОБА_11 зайшов до приміщення обміну валют та, обмінявши грошові кошти у сумі 1 000 доларів США на гривні, розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ за 09 березня 2024 року становить 38 080 грн. 00 коп.).

Крім цього, 10 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 , зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв з конверту грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які, в свою чергу, поклав собі до кишені а попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та ТРЦ «Gulliver» та направся за адресою: місто Київ, вул. Басейна, буд. 12/1, де розташований обмін валют.

Так, приблизно о 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_11 зайшов до приміщення обміну валют та, обмінявши грошові кошти у сумі 1000 доларів США на гривні, розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ за 11 березня 2024 року становить 38 000 грн. 80 коп.).

Крім цього, 11 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 , зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв грошові кошти у сумі 700 доларів США, які, в свою чергу, поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та ТРЦ «Gulliver» та направся за адресою: місто Київ, вул. Басейна, буд. 12/1, де розташований обмін валют.

Так, приблизно о 19 годині 12 хвилини, ОСОБА_11 зайшов до приміщення обміну валют та, обмінявши грошові кошти у сумі 700 доларів США на гривні, розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 700 доларів США (згідно курсу НБУ за 11 березня 2024 року становить 26 628 грн. 00 коп.).

Крім цього, 14 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 , зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв грошові кошти у сумі 1 300 доларів США, які, в свою чергу, поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та ТРЦ «Gulliver» та направся за адресою: місто Київ, вул. Басейна, буд. 12/1, де розташований обмін валют.

Так, приблизно о 10 годині 56 хвилини, ОСОБА_11 зайшов до приміщення обміну валют та, обмінявши грошові кошти у сумі 1 300 доларів США на гривні, та розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 300 доларів США (згідно курсу НБУ за 14 березня 2024 року становить 50 414 грн. 00 коп.).

Крім цього, 15 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та ТРЦ «Gulliver» та направся за адресою: місто Київ, вул. Басейна, буд. 12/1, де розташований обмін валют.

Так, приблизно о 10 годині 56 хвилини, ОСОБА_11 зайшов до приміщення обміну валют та обміняв грошові кошти у сумі 1 000 доларів США на гривні. Після чого, 16.03.2024, приблизно о 00 годині 27 хвилин, ОСОБА_11 перерахував грошові кошти собі на банківський рахунок та розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ за 15 березня 2024 року становить 38 680 грн. 00 коп.).

Крім цього, 18 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 , зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та звідти грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які, в свою чергу, поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та спустившись на 1 (перший) поверх ТРЦ «Gulliver», де зайшов до приміщення «Ощадбанку».

Так, приблизно о 15 годині 10 хвилини, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення відділення «Ощадбанку», підійшов до каси та перевів грошові кошти собі на картковий рахунок, тобто розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ за 18 березня 2024 року становить 38 790 грн. 00 коп.).

Крім цього, 21 березня 2024 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами у білому конверті, які належали ОСОБА_8 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв звідти грошові кошти у сумі 1 700 доларів США, які, в свою чергу, поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та, спустившись на 1 (перший) поверх ТРЦ «Gulliver», зайшов до приміщення «Ощадбанку».

Так, приблизно о 10 годині 56 хвилини, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення відділення «Ощадбанку», підійшов до каси та перевів грошові кошти собі на картковий рахунок, таким чином розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 700 доларів США (згідно курсу НБУ за 21 березня 2024 року становить 66 521 грн. 00 коп.).

Крім цього, 26 березня 2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, зайшов до приміщення ТРЦ «Gulliver», піднявся на 8 (восьмий) поверх та зайшов до «Боулінг-клубу», де останній не офіційно працював на посаді адміністратора. Перебуваючи у вищевказаному клубі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, в умовах воєнного стану, а саме повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи чітко обізнаним, що на території України діє військовий стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_7 зайшов до кімнати для персоналу, де знаходився сейф з грошовими коштами, які належали ОСОБА_12 , та отримавши доступ до сейфу відкрив його ключем та взяв звідти грошові кошти у сумі 29 000 гривень. Вказані грошові кошти він поклав собі до кишені та попрямував на вихід з приміщення «Боулінг-клубу» та, спустившись на 1 (перший) поверх ТРЦ «Gulliver», підійшов до банківського терміналу «Ощадбанк» та перерахував вказані грошові кошти на свій банківський рахунок, таким чином розпорядився викраденим майном, а саме грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 29 000 гривень.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Виключити обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Мотивуючи такі вимоги, прокурор вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, через м`якість.

Так, зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про суспільну небезпеку скоєного, зокрема щодо великої кількості епізодів, розміру завданої шкоди.

Також, вказує, що судом помилково визнано обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, за відсутності жодних доказів на підтвердження щирого каяття обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти вимог прокурора, пояснення потерпілого та представника потерпілої, які зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та заперечили проти вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого, а саме те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому; дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працює, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, врахувавши обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особливості і обставини вчинення, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну процесуальну та посткримінальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, має постійне місце проживання його негативне ставлення до своїх дій, щире прагнення довести свою гідність та користь суспільству і бажання виправитися, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, і підстав вважати його несправедливим, через м`якість, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевим судом в повній мірі не враховано тяжкість і обставини скоєного, є неспроможними.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: