Справа № 317/3776/25
№/п 1-кс/317/543/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Запорізької оружної прокуратури Запорізької областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 29.07.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з повною загальну середньою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000477 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений день та час, та при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого особистого збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою збуту, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення та зберігання психотропної речовини метамфетамін, в особливо великих розмірах з метою збуту, поклала згорток з його вмістом під приборну панель власного автомобілю Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направилась в напрямку м. Запоріжжя, здійснюючи рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», з метою подальшого незаконного збуту до 29.07.2025 року, а саме до моменту зупинки та вилучення транспортного засобу співробітниками поліції.

Так, 30.07.2025 року в період часу з 19 години 58 хвилин до 21 години 32 хвилини працівниками відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12-б, проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого в салоні автомобілю, на водійському сидінні, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з вмістом полімерного зіп-пакету в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно придбала, перевозила та зберігала в особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно з висновку експерта від 01.08.2025 року під №КСЕ-19/108-25/17446-НЗПРАП, надана кристалічна речовина світло-бежевого кольору в середині полімерного зіп-пакету, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої складає 62,8386 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, в особливо великих розмірах.

15.08.2025 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

18.08.2025 о 17 годині 30 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження не затримувалась та самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні нею вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.07.2025 року;

- протоколом санкціонованого обшуку автомобілю Mercedes-Benz CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.07.2025 року;

- висновком експерта від 01.08.2025 року під № КСЕ-19/108-25/17446-НЗПРАП, згідно якого надана кристалічна речовина світло-бежевого кольору в середині полімерного зіп-пакету, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої складає 62,8386 г (в перерахунку на основу);

На переконання прокурора в матеріалах кримінального провадження містяться докази які відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не одружена, перебуває у стані вагітності, офіційно працевлаштований, має місце проживання, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність у ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Доводи прокурора про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину та певних припущень, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та буде незаконно впливати на свідків, може спотворити речі та документи або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтування прокурор застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені.

Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні об`єктивні дані щодо намагання ОСОБА_5 здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні, а так само те, що підозрювана має можливість спотворити чи знищити речі або документи, оскільки вилучені речові докази, які перебувають в наявності у слідчого були достатніми для пред`явлення підозри.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (санкція зазначених статтей передбачає позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя дійшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є мінімальним, не настільки суттєвим, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було б доцільним.

При цьому при обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги те, що вказане кримінальне провадження було зареєстровано 29.07.2025, після виявлення у автомобілі ОСОБА_5 згортку з певною речовиною, при цьому підозра вручена останні 15.08.2025, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено ОСОБА_5 18.05.2025, а розгляд клопотання відбувається 22.05.2025. Тобто з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу минуло 24 дні. При цьому підозрювана мала усі можливості покинути територію країни, однак самостійно з`явилась до суду та активно приймала участь у розгляду клопотання прокурора.

За таких обставин прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Тому, при вирішенні питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання (квартира за адресою АДРЕСА_2 ,)та реєстрації, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, вагітність.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. щодо заборони спілкуватися із свідками кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Запорізької оружної прокуратури Запорізької областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 29.07.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останньої цілодобово за адресою місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 15 жовтня 2025 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1