справа № 208/2206/25
№ провадження 1-кс/208/3400/25
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000026 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить задовольнити клопотання про накладення арешту на вилучений 15.08.2025 під час обшуку транспортного засобу AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- транспортний засіб A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Представник власника майна, ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заперечення на клопотання по арешт майна, в яких зазначено, що володіння вилученим майном ОСОБА_6 є законним та в діях останньої не має та не може бути складу кримінального правопорушення, а отже клопотання про арешт майна є необґрунтованим та відсутні підстави для обмеження ОСОБА_6 в праві розпоряджатись належним їй майном. Просить відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язати СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 15.08.2025 року майно, а саме: автомобіль AUDI A6 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до автомобілю, а у разі задоволення клопотання просимо надати право ОСОБА_6 , користуватись вищевказаним майном без права відчужувати.

Власник майна, ОСОБА_6 , в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання навесні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 29.05.2024 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, діяльність якої спрямована на незаконну порубку листяних дерев різних порід у захисних та інших лісових насадженнях, їх перевезення, зберігання та збут.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_5 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, з кола мешканців Кам`янського району, які поділяють його незаконні інтереси до швидкого збагачення, та спільно з ним, та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у незаконній діяльності групи осіб.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншим невстановленим особам, спільно вчиняти тяжкі злочини проти довкілля, повідомивши деталі свого злочинного плану. Останні добровільно погодилися на участь в діяльності організованої групи.

Створена ОСОБА_5 організована група діяла на території Кам`янського району Дніпропетровської області у період з травня 2024 року до серпня 2025 року, та вчинила ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

15.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- транспортний засіб AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування також встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку 2025 року користувався автомобілем AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В подальшоу 31.01.2025 ОСОБА_5 перереєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я та присвоєно новий державний номер НОМЕР_3 . Також встановлено, що 11.08.1989 р.н. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та 13.08.2025 транспортний засіб AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 був переєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і присвоєно державний номер НОМЕР_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль на підставі постанови старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2025 визнано речових доказом у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений автомобіль, з урахуванням періоду злочинної діяльності та придбанням ОСОБА_5 вказаного автомобіля, придбаний за гроші отримані від збуту незаконно порубаної деревини, а також перереєстрований 13.08.2025, тобто після повідомлення про підозру.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на автомобіль марки автомобіль марки AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

Що стосується зобов`язання СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 вилучений транспортний засіб та ключі від нього, на чому наполягає представник володільця майна, то слід зазначити, що це не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000026 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України - частково задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.08.2025 у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 25 хв. а саме на транспортний засіб AUDI A6 vin ТЗ: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1