Справа № 587/3433/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 04 липня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, пеонсіонера, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 близько 09:00 год. точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки Volkswagen golf д.р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки Cherry SQR7130S21 д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого між останніми сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_5 , що обурило останнього та він вчинив конфлікт з ОСОБА_4 .

В подальшому, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, у ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування завданих йому матеріальних збитків ОСОБА_4 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, виник умисел спрямований на заволодіння паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 вирвав із зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та поклав до бардачка власного транспортного засобу марки Volkswagen golf д.р.н. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, поїхавши до м. Суми.

На неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути документи, ОСОБА_5 відповідав відмовою.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 04.07.2025 року керував автомобілем Фольсваген в дачному кооперативі «Красносільський», припаркував автомобіль біля будинку №4 по вул. Електронній. Потерпілий своїм автомобілем зачепив йому бампер, на автомобілі виникла царапина. Вони вийшли з автомобілей почали розмовляти. Як залог того, що потерпілий компенсує ремонт, він силою забрав у нього паспорт. В подальшому поїхав на станцію, щоб дізнатись з приводу вартості ремонту. Йому зателефонували з поліції, сказали приїхати. Він приїхав до поліції там добровільно віддав паспорт потерпілого. Щиро кається, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що претензій до ОСОБА_5 не має, на суворій мірі покарання не наполягав.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він незаконно заволодів будь-яким способом паспортом.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу виного ОСОБА_5 , який раніше несудимий, має 3 групу інвалідності, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 04 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ІПН № НОМЕР_4 , що передані потерпілому ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання - залишити в його розпорядженні; два фрагменти полімерного матеріалу, які поміщено до пакету №1, шість фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, які поміщено до пакету №2, сорочку, належну ОСОБА_4 , яка поміщена до пакету №3 та два фрагменти поясного ременя, які поміщено до пакету №1, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області-знищити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2025.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1