Справа № 274/2957/25 Провадження № 1-кп/0274/674/25
УХВАЛА

19.05.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за № 0001135 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.05.2025 до суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2025 на належний обвинуваченому ОСОБА_5 планшет марки "Lenovo", IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , оскільки фактично планшет належить дочці обвинуваченого, жодних процесуальних та слідчих дій чи експертизи з цим планшетом не проводилося та не проводиться.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав на необхідність збереження заборони на користування та розпорядження арештованим майном, оскільки майно було вилучене під час особистого обшуку обвинуваченого, зауважень до протоколу затримання від сторони захисту не надходило, а долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України при ухвалення остаточного рішення в провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2025 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 07.04.2025, зокрема, на планшет марки "Lenovo", IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише вирішується питання про початок судового розгляду, обсяг та порядок дослідження доказів не визначено, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати речових доказів, до того ж, учасники судового провадження можуть заявити клопотання про їх дослідження в судовому засіданні або проведення з ними додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, існує потреба у збереженні речових доказів до встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Доказів того, що арештоване майно належить іншій особі, суду не надано.

До того ж, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченому, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 335, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника про скасування арештумайна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1