Єдиний унікальний номер 205/8182/25
Номер провадження 1-кп/205/1011/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, проданого в рамках кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0001459, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу для їх підзахисного, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання захисники обвинуваченого посилалися на ті обставини, що 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 судом було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2025 року. ОСОБА_3 було затримано 2 грудня 2024 року, таким чином останній перебуває під вартою більш ніж 7 місяців. Під час його затримання до ОСОБА_3 застосовувалося фізичне насильство. Також під час тримання ОСОБА_3 під вартою, співробітниками поліції проводилися поза процесуальні бесіди за відсутністю захисників, що може свідчити про тиск на обвинуваченого. На теперішній час стороною обвинувачення не доведено жодного ризику на підтвердження законності продовження триманн6ня обвинуваченого під вартою. На час затримання ОСОБА_3 мав постійне місце проживання, родину, офіційне місце навчання що свідчить про сталі соціальні зв`язки. Всі докази по справі зібрані та перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення, що виключає можливість їх знищення або пошкодження. Також стороною обвинувачення не наведено спроб ОСОБА_3 здійснювати тиск на свідків та потерпілих. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому на думку сторони захисту ці обставини не свідчать про схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тяжкість можливого призначеного покарання не може бути підставою для тривалого тримання обвинуваченого під вартою. Просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не заперечуючи проти носіння електронних засобів контролю. У разі відмови судом у зміні запобіжного заходу на більш м`який, просять суд визначити розмір застави з покладанням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вважає заявлене клопотання стороною захист не обґрунтованим, а ризики враховані судом під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою реальними та такими що заслуговують на увагу. Просить суд звернути увагу що ОСОБА_3 будучи раніше судимим знов вчиняє тяжке кримінальне правопорушення, яке не є умисним злочином, але вчинено із зухвалістю.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повністю підтримали позицію свого представника. Заперечували проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Повністю підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 . Додав що зухвалість з якою було вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 з урахування його попередньої судимості, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю підтримали позицію свого представника. Заперечували проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

2 грудня 2024 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року. Строк дії ухвали до 10 серпня 2025 року.

На час розгляду клопотання в провадженні суду кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться з 29 травня 2025 року, тоб то менш ніж два місяці.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартого та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує те, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину, пов`язаним з загибеллю людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. На сьогоднішній день, провадження по справі знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. По суті справа ще не розглядалася, судом не було вирішено питання щодо встановлення порядку дослідження доказів. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сприймаючи тяжкість покарання може вдатися спроб впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показань, для уникнення можливого покарання. Даний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. При цьому, відсутність, на теперішній час, фактів втечі підозрюваного чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

Наявність у ОСОБА_3 родини, постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків не стали вагомим чинником стримуючим його протиправну поведінку в якій він обвинувачується.

Також суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання не було надано посилань на нові обставини, які не досліджували судом під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_3 будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є необхідність дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання ОСОБА_3 під вартою.

Клопотання сторони захисту про визначення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право розмір застави не обирати, оскільки, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 пов`язаний із загибеллю людини.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до обвинувального акту, зухвалі дії ОСОБА_3 призвели до загибелі дитини, суд вважає за можливе розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, проданого в рамках кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_13