Справа № 362/6119/25
Провадження № 1-кс/362/566/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на речі вилучені під час обшуку, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на мету збереження речових доказів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Слідчий не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Володілець майна був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.06.2025 року відомості стосовно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 003 68 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом обшуку від 05 серпня 2025 року підтверджується факт виявлення і вилучення одягу, мобільних телефонів і комп`ютерної техніки.

Постановою слідчого від 05.08.2025 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що зареєстровано кримінальне провадження щодо шахрайства вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на розпорядження і користування майном у вигляді мобільних телефонів і комп`ютерної техніки, з метою забезпечення їх збереження та для запобігання можливості їх знищення чи псування.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

Натомість, у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на одяг, оскільки він не є доказом вчинення шахрайства.

За таких обставин, клопотання є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки IPhone IMЕI 1: НОМЕР_1 IMЕI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ,

- системний блок марки Frimecom,

- планшет марки EVROMEDIA,

- мобільний телефон марки Samsung моделі GT-S 3650 352555/04/521699/84 s/n НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»,

- мобільний телефон марки Nokia моделі 1202-2 IMЕI 1: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone», шляхом заборони розпорядження і користування ними.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя