Справа № 489/2278/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/840/25
УХВАЛА

23 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002614 від 11.10.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002399 від 30.10.2024.

Провадження зареєстровано під № 1-кс/489/605/25, яке передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який надійшов на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/489/840/25).

ОСОБА_3 надала письмові обґрунтування щодо заявленого судді ОСОБА_4 відводу, підтримала його в судовому засіданні та навела додаткові аргументи щодо його заявленя, зазначила про "витік" інформації щодо поданих нею матеріалів з Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши підстави заявленого відводу дослідивши підстави, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Заявницею зазначено про порушення порядку авторозподілу скарги, зацікавленість судді у розгляді скарги, окрім того підставами для заявлення відводу додатково зазначено: перебування суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у дружніх, позапроцесуальних відносинах між собою та особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження №0002614 від 30.10.2024, окрім того додатковозазначено про "витік" інформації щодо поданих нею матеріалів з Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Переглянувши звіт про автоматизоване визначення слідчого судді від 01.04.2025, враховуючи, що скарга була у кримінальному провадженні № 0002614 від 30.10.2024, матеріали скарги було передано на автоматичний розподіл, а не раніше визначеному судді, отже підстав для застосування п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції з 01.04.2025) не було.

Тобто порушень порядку встановленого ч.3 ст. 35 КПК України для визначення слідчого судді для розгляду скарги суддею при розгляді відводу не встановлено.

Твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх, позапроцесуальних відносинах зі слідчими суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також із особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0002614 від 30.10.2024 суддя вважає необ`єктивними , оскільки будь-яких очевидних об`єктивних обставин неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного клопотання, заявником не надано, а вказаної думки особа, якою заявлено відвід, дійшла лише з тих обставин, що вказані слідчі судді працюють в одному суді, що є припущенням.

Інших очевидних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Твердження про те, що саме слідчий суддя ОСОБА_4 допустив "витік" інформації щодо поданих нею матеріалів з Інгульського районного суду м. Миколаєва також вважаю необ`єктивними, оскільки докасів протилежного під час розгляду відводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002614 (провадження 1-кс/489/605/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя