ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20473/24

Провадження № 11-сс/820/391/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель землі оборони, з позбавлення права на її розпорядження та користування.

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.197-1, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону під час виконання повноважень передбачених ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», встановлено можливе вибуття із державної форми власності земельної ділянки, яка знаходиться на території військового містечка м. Хмельницький, у зв`язку із укладенням посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків на землях оборони, що належать ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою домовленістю із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно зайняли земельну ділянку площею 2,53 га, кадастровий номер :18:002:0328, розташована за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням «Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил», яка належить Державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій у подальшому, із порушенням правил видання дозвільних документів, самовільно розпочали будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», що спричинило значної шкоди.

Так, за вказаним фактом Хмельницька спеціалізована прокуратура в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " про визнання недійсним: договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 від 28.08.2018 № 10/18, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", справа № 924/1341/23.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 констатовано порушення ІНФОРМАЦІЯ_12 , не дотримано процедури укладення такого виду договорів, яке полягало в неподанні до ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідного звернення (з усіма необхідними документами), в розумінні ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 20 та ст. 215 ЦК України є достатньою підставою для визнання договору від 28.08.2018 № 10/18 недійсним.

Також судом встановлено, що оспорюваний договір є змішаним договором з окремими елементами (умовами), характерними для договору про спільну діяльність, та всупереч законодавству не був погоджений із ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Умовами оспорюваного договору не передбачено будівництво багатоповерхових житлових будинків саме як житла для військовослужбовців та членів їх сімей або соціального та доступного житла.

Вказане свідчить, що сторони, укладаючи спірний договір, усвідомлювали його протиправність суперечність його мети інтересам держави та суспільства, однак, не відмовилися від наміру йог укладення, а отже, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Зокрема, фактичне виконання умов договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 призведе до створення на землях оборони нового об`єкт невійськового призначення (житлового комплексу, можливо, 10 % як житла для військовослужбовців та 90 % - для інших осіб ), використання земель оборони не за визначеними законом цілями та подальшого вибуття земельної ділянки з державної власності, що є протиправними наслідками укладення спірної договору.

Таким чином, судова колегія зауважила, що дії відповідачів під час укладання спірного договору спрямовані на порушення встановленого порядку, а отже, суперечать інтересам держави та суспільств; оскільки порушують правові та економічні засади функціонування цієї сфери суспільних відносні Обставини вчинення та наслідки таких діянь держави свідчать про невідповідність указаних факті забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України та інтересам держави і суспільства.

Зазначене підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 924/1341/23.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 .

У відповідності до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, здійснюється будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)».

14.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_13 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)» форма подачі документа електронна.

Встановлено, що дозвільні документи щодо будівництва на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в Порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва зареєстровані за номером ІУ53 від 14.09.2021 та має назву «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)». Відповідно дозвіл на будівництво було видано на підставі документів, які закріплені у відповідних вкладках та мають унікальні номера реєстрації, які надаються при реєстрації відповідних документів. Згідно інформації, яка міститься при відкритті даного реєстраційного номера, зазначено, що дані документи, які там зазначені розмістив замовник.

Отже, при огляді даного Порталу в сфері будівництва стало відомо, що замовниками даного будівництва виступають ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , інформація відносно делегування повноважень іншим особам відсутня.

Розробником проектної документації даного будівництва зазначено МП Творча архітектурна майстерня ТАМ « ІНФОРМАЦІЯ_15 в особі ОСОБА_7 , який виконував проектну документацію. В даній вкладці не зазначена дата даного документа відповідно немає інформації про затвердження даного документа. При виконанні ухвали Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_7 не надав повного проекту даного будівництва, та документів, на підставі яких даний проект було виконано, також не надав договір на підставі якого виконував дану роботу, повідомивши про те, що частина документів знаходиться у замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім того, при огляді документів наданих останнім, а саме розрахунку класу наслідків (відповідальності) було виявлено невідповідність в розрахунках поверхів, оскільки в договорах та наданні дозволу зазначено 10 поверховий будинок, а в наданому документі зазначено двох 12-ти поверхових будинків.

Документи відносно технічної документації та технічного нагляду відсутні.

Техніко-економічні показники зазначені згідно експертного звіту від 10.09.2020.

Також, при огляді розділу експертизи проекту, закріплено висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за номером EX01:7352-1327-3841-8312 від 10.09.2020, а головним експертом даного будівництва зазначено ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_17 протоколом тимчасового доступу до документів було вилучено копію експертного звіту від 10.09.2020, де є ряд підписів та печаток, та головним експертом, що виконав даний звіт зазначено ОСОБА_8 .

В ході допиту останнього, було встановлено, що ОСОБА_8 з 2018 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не працює, та відношення до даного ТОВ не має, окрім того останній зазначив, що жодного відношення до даного будівництва він не має, ніколи не був на ньому, не бачив ніяких проектних документів та не підписував даний звіт, і вважає даний документ підробкою, оскільки при огляді зазначив, що експертні звіти виглядають зовсім інакше і набагато змістовніше. Також він зазначив, що жодних сертифікатів він не надавав.

Отримана інформація дає підстави вважати, що даний експертний звіт є підробленим документом, який не відповідає дійсності, на підставі якого було надано дозвіл на дане будівництво, а відповідно і техніко-економічні показники, які зазначені в даному звіті не відповідають дійсності.

Також в ході огляду вкладок з порталу даного будівництва зазначені особи, які залучені до даного будівництва, а саме: ОСОБА_9 (технічний нагляд) ОСОБА_7 (авторський нагляд). Дана інформація реєструвалась замовником. Окрім того, зазначено генерального підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та вказано договір №10/18 та дата підписання 01.08.2019, хоча, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_17 протоколом тимчасового доступу вилучено оригінали договорів від 28.08.2018 та 24.09.2019. Інших договорів не зазначено.

Також, відповідальним виконавцем робіт зазначено ОСОБА_10 на підставі наказу від 11.01.2021, однак в ході допиту останній повідомив, що з 2021 року він не має відношення до даного будівництва, та на даний час будівельні роботи не виконує. Хто на даний час виконує будівельні роботи йому не відомо.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Однак, у відповідності до постанови № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вище вказане свідчить, що орган досудового розслідування та прокурор позбавлені можливості звернутись до органів державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення перевірки на предмет дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції під час проведення будівельних робіт по вказаному будівництву.

У ході здійснення санкціонованого ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 огляду, який проведений 25.09.2024 за участю спеціалістів, згідно фототаблиць, які є додатком до протоколу огляду, встановлено наслідки проведення будівельних робіт (наявність будівельного сміття), будівельного транспорту, що свідчить про його будівництво, та розміщено два 10-ти поверхових будинки, на паркані яким огороджено дану територію є банери з рекламою даного ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та план-схемою, де зазначена кількість будинків, а саме у кількості 10 шт.

Отже, на підставі Державного акту серії Б №041767 від 11.02.1981 на право користування земельною ділянкою загальною площею 24,97 га, земля надана для державних потреб. Згідно плану землекористування ІНФОРМАЦІЯ_19 на військове містечко №48 виділено 3,65 га.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_20 №70 від 13.02.2019 (29 сесії) «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування та погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» погоджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 25300 м2, кадастровий номер :18:002:0328 під військове містечко № НОМЕР_2 . Категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код 15.01-для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_21 було прийнято рішення №234 від 23.08.2019, яким надано ІНФОРМАЦІЯ_22 та ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудівні умови і обмеження на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_23 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 32771780) про право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га. Також 07.08.2019, номер запису про інше речове право: 32771895, внесено відомості про право постійного користування вище вказаною земельною ділянкою за ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 18.06.2024 цільове призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га - для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України (під військове містечко № НОМЕР_2 ).

В подальшому, між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_12 не було укладено договір щодо права будівництва житлових будинків для військовослужбовців Збройних Сил України та їх сімей на даній ділянці.

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_8 не було прийнято рішення щодо погодження коригування робочого проекту будівництва або залучення коштів генпідрядної будівельної організації.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_24 на запит ІНФОРМАЦІЯ_25 повідомило, що за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_26 вкладень відсутні відомості та документи щодо передачі посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_27 та ІНФОРМАЦІЯ_14 земельної ділянки :18:002:0328 площею 2,53 га. Також ІНФОРМАЦІЯ_28 повідомило, що ІНФОРМАЦІЯ_14 не укладав та не погоджував відповідних договорів.

Окрім того, в ході додаткового допиту в якості свідка колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_11 повідомив, що він не підписував заяву від 14.08.2019 на надання містобудівних умов на будівництво за адресою АДРЕСА_1 , та не надавав її. Та при огляді оригіналу даної заяви, яка була вилучена протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 останній заявив, що його підпису там немає та той підпис, який там міститься є підробленим, що свідчить про те, що містобудівні умови, які надані на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 » надані з порушенням, оскільки одного із замовників даного будівництва, а саме ІНФОРМАЦІЯ_14 відсутня заява про їх надання.

В ході досудового слідства також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 , щодо будівництва житла в м. Хмельницькому, та визначення шляхів їх вирішення було проведено засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо забудови земельної ділянки, яку рішенням ІНФОРМАЦІЯ_29 від 15.11.2004 було закріплено за ІНФОРМАЦІЯ_12 під військове містечко № НОМЕР_2 площею 3,65 га. Згідно порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони затвердженого постановою КМУ від 06.07.2011 №715 .

Згідно отриманих документів від ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що конкурс, щодо надання земельної ділянки під будівництво було проведено з порушеннями, а саме порушена кількість членів комісії, оскільки зазначено в порядку, що повинно бути не менше 5 осіб, а в даному випадку було 4 особи, без наказу про призначення комісії.

Отже, за результатами проведеного ІНФОРМАЦІЯ_12 конкурсу визначено найкращою конкурсну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що складений протокол від 14.08.2018, який знову ж таки було проведено з порушеннями.

Надалі, 28.08.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 та в подальшому 24.09.2019 укладено договір про внесення змін до Договору № 10/18 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по пр. Мира (Вінницьке шосе) у м. Хмельницький.

У преамбулі цієї угоди зазначено, що посадова особа в особі ОСОБА_12 , котра її уклала діє на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_30 , затвердженого наказом Державного секретаря ІНФОРМАЦІЯ_8 . №24 від 17.06.2003.

Предметом правочину являлася співпраця та участь Сторін у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , передача Подільським УКБ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передбачених цим договором частини функцій замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності. Для цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надається право укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна (квартири та ін.), яке буде створено в майбутньому, із юридичними та фізичними особами, приймати від них оплату, виконувати будівельно-монтажні роботи та інші зобов`язання, оформлення права власності згідно умов укладених договорів. Вартість частини об`єкта (право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на частину об`єкта) вважатиметься оплаченою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у повному обсязі через інвестування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у будівництво об`єкта і виконання частини функцій замовника.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить у межах цього Договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини спрямовані на проектування та будівництво об`єкта, реалізації майнових прав на нерухомість, що буде створена в майбутньому та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України.

Даний Договір встановлює виключне право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вчинення всіх дій, передбачених цим Договором.

Відповідно до цього Договору ІНФОРМАЦІЯ_10 передає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бере на себе зобов`язання здійснювати функції замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкт, введення об`єкта в експлуатацію, оформлення права власності на об`єкт та його частини.

Обсяг пайового внеску визначає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після коригування проектної документації, проведення експертизи проекту, виконання договору підряду з капітального будівництва об`єкта, інших витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що безпосередньо або опосередковано пов`язані з будівництвом, та повинен бути достатнім для спорудження і введення в експлуатацію запроектованого об`єкта будівництва. Подільське УКБ, за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_8 , має пріоритетне право участі у фінансуванні будівництва об`єкта за умови передбачення та виділення фінансового ресурсу на будівництво цього об`єкта у відповідному бюджетному році за рахунок державних капітальних вкладень за бюджетною програмою КІІКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України".

Після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та підписання Акта приймання-передачі та розподілу об`єкта ІНФОРМАЦІЯ_31 підлягає безумовному отриманню загальної площі житла (квартир) для заселення військовослужбовцями Збройних Сил України в кількості 1555 м2, в об`єкті, який буде збудовано на земельній ділянці або в будь-якому іншому житловому будинку в м. Хмельницькому за погодженням між Сторонами.

Розмір зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо передачі квартир є сталим і не підлягає зміні в разі коригування проекту будівництва чи зміни техніко-економічних показників об`єкта.

Після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію, підписання Акта приймання-передачі та розподілу об`єкта, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуває право власності на весь об`єкт без врахування тієї частини, яка за умовами цього договору передається Подільському УКБ (п.4.7 угоди).

25.09.2024 СУ ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд вищевказаної земельної ділянки, під час якого встановлено, що на даний час проводяться будівельні роботи на завершальному етапі.

Враховуючи вище наведене, ІНФОРМАЦІЯ_12 укладено договір про будівництво із перевищенням наданих йому повноважень і всупереч законодавству, що регламентує спірні правовідносини, зокрема без конкурсу, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_8 та надання останнім відповідного погодження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Спеціалізована прокуратура регіону та СУ ГУНП в Хмельницькій області звертались до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою витребування інформації щодо обставин укладення оспорюваного договору будівництва, а також з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо захисту порушених інтересів держави.

Головне управління капітальних вкладень ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомило прокуратуру, що договір від імені ІНФОРМАЦІЯ_32 не укладався, питання про вжиття заходів стосовно розірвання договору в односторонньому порядку ініціювалось розірвання договірних зобов`язань за Договором №10/18 від. 28.08.2018 за взаємною згодою Сторін. Окрім того, на виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_29 від 27.09.2021 №629/деп/2 ІНФОРМАЦІЯ_33 в особі начальника ОСОБА_13 повторно пропонувало припинити дію Договору достроково за взаємною згодою сторін, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодної відповіді на теперішній час не надало.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 , як орган державної влади, що реалізує державну політику при розпорядженні військовим майном, у тому числі землями оборони, неналежним чином не здійснювало захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

В умовах воєнного стану на виконання ст.4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" згідно з указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій, утворено ІНФОРМАЦІЯ_34 , до якої перейшли повноваження обласної державної адміністрації.

Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_35 мала право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державної форми власності у межах міста Хмельницького, зокрема земель оборони, однак таких заходів не вжила.

Як вбачається з матеріалів провадження, Спеціалізована прокуратура регіону зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_36 з метою витребування інформації щодо обставин укладення оспорюваного договору будівництва, а також з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо захисту порушених інтересів держави.

ІНФОРМАЦІЯ_35 повідомила прокуратуру, що відомості та підтверджуючі документи про вибуття земель з постійного користування ІНФОРМАЦІЯ_37 відсутні та жодних заходів щодо звернення до суду стосовно оскарження спірного договору ними не вживалось, але в свою чергу просять перевірити законність відчуження земель оборони.

Як наслідок, вбачається бездіяльність обласної адміністрації та невжиття ним заходів для поновлення порушених інтересів держави.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про використання земель оборони», яка кореспондується з ч. 1 ст.77 ЗК України, землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Таким чином, з аналізу вище зазначених фактичних обставин та законодавчих приписів слідує, що земельна ділянка на якій за умовами договору №10/18 від 24.09.2019 планувалось будівництво належить до земель оборони, перебуває у власності держави та знаходиться на праві постійного користування у ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомило, що рішення щодо добровільної відмови від земельної ділянки на якій розташований об`єкт будівництва, ІНФОРМАЦІЯ_22 , як користувачем земельної ділянки, не приймалося, не надавалось ніяких дозволів на спорудження об`єкту будівництва на вказаній земельній ділянці та відповідно погодження договорів не було.

В той же час, імперативними нормами, що містяться у ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 84 ЗК України обмежено перебування земель оборони лише в державній власності із забороною її передачі у приватну власність. Порядок використання земель оборони встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони" землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення.

Вищезазначені приписи свідчать про особливий правовий режим земель оборони та їх обмежену оборотоздатність в цивільному обігу.

Для розпорядження земельною ділянкою, яка віднесена до земель оборони, ІНФОРМАЦІЯ_8 до всього мало отримати згоду на таке розпорядження у Кабінету Міністрів України. Адже, в силу ст. 13 ЗК України до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, а згідно зі ст. 9 Закону України "Про оборону України" Кабінет Міністрів України встановлює порядок надання Збройним Силам України, іншим військовим формуванням у користування державного майна, в тому числі земельних (водних) ділянок, інших природних, енергетичних ресурсів, фондів, майна і послуг, використання повітряного і водного простору, морських і річкових портів, аеропортів та аеродромів (посадочних майданчиків), засобів зв`язку і радіочастотного ресурсу, комунікацій, інших об`єктів інфраструктури держави, навігаційної, топогеодезичної, метеорологічної, гідрографічної та іншої інформації, ведення геодезичних і картографічних робіт, необхідних для належного виконання покладених на ці органи функцій та завдань, як на платній, так і безоплатній основі, у грошовій та інших формах розрахунків.

З аналізу статей 1, 4 Закону України "Про використання земель оборони" слідує, що передбачена законодавством можливість забудови земель оборони без зміни їх цільового призначення (для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла) та державної форми власності обумовлює таку забудову саме житлом для військовослужбовців.

При цьому, умовами оспорюваного договору не передбачено забудову земельної ділянки, що відноситься до земель оборони виключно під житло для військовослужбовців та членів їхніх сімей або соціального та доступного житла.

Адже за досягнутими контрагентами договору домовленостями, після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та підписання Акта приймання-передачі та розподілу об`єкта, ІНФОРМАЦІЯ_31 мало безумовно отримати загальну площу житла (квартир) для заселення військовослужбовцями Збройних Сил України лише в кількості 1555 м2.

В свою чергу, пунктом 4.4 договору його учасники визначили, що після завершення реконструкції, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акту приймання-передачі та розподілу об`єкта, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " набуває право власності на весь об`єкт без урахування тієї частини, яка за умовами договору передається Подільському УКБ.

Отже, за умовами договору отриманню військовослужбовцями ЗС України житла для заселення всього складає 1555 м2, що становить 4,1 % від загальної площі квартир об`єкта, як зазначено в розрахунках містобудівних умов, де проектна загальна площа об`єкта становить 51711 м2). Натомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після завершення будівництва набуде право власності на 95,9 % від загальної площі будівництва. В договорі взагалі відсутня інформація про загальну площу квартир та інші дані стосовно розрахунків площі.

Поряд із цим треба врахувати, що у частині 1 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава взяла на себе обов`язок забезпечувати військовослужбовців жилими приміщеннями.

Для реалізації цієї правової норми та з метою виконання приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про використання земель оборони" постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 715 затверджено Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони (далі - Порядок №715).

У п. 3 цього нормативно-правового акту обумовлено, що замовником будівництва житла та організатором конкурсу є Міноборони, а у пункті 5 передбачено, що на підставі погодженого з Кабінетом Міністрів України переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, Міністр оборони утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та голову.

Розпорядженням № 666-р від 22.05.2013 Кабінетом Міністрів України погоджено розроблений ІНФОРМАЦІЯ_8 перелік земельних ділянок, що належать до земель оборони, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів.

При цьому, вказане розпорядження, як в редакції, яка діяла стала станом на дату укладення спірного договору, так і редакції яка діє на даний час, не містить відомостей про погодження Кабінетом Міністрів України будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів на земельній ділянці площею 2,53 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Також у матеріалах наданих ІНФОРМАЦІЯ_12 немає доказів проведення конкурсних процедур ІНФОРМАЦІЯ_12 за правилами визначеними Порядком №715.

В силу ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників або без такого об`єднання.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. 1131 ЦК України).

Отже, спільна діяльність це договірна форма об`єднання осіб для досягнення спільної мети без створення юридичної особи.

Метою спільної діяльності може бути як господарська (інвестування, виконання робіт, надання послуг, будівництво об`єктів промисловості, торгівлі, житла, тощо), так і негосподарська (вирішення питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад, тощо) мета, за умови, що вона не суперечить закону.

Для досягнення мети спільної діяльності її учасники вправі виділити певне майно (об`єднати вклади) або обмежитися особистою трудовою участю, тощо.

Викладені у спірному правочині умови вказують на те, що останній, за своєю правовою природою, є саме договором про спільну діяльність. Адже, сторони при його укладенні взяли на себе зобов`язання діяти спільно з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку, для чого кожна з сторін мала внести певні вклади: ІНФОРМАЦІЯ_10 - у вигляді земельної ділянки, а Товариство - грошові кошти, здійснивши інвестування за договором, з подальшим розподілом результатів спільної діяльності.

При цьому, сторони договору не діють по відношенню одна до одної, як замовник та підрядник, що характерно для договору підряду.

Щодо дій ОСОБА_12 , як зазначено в преамбулі договору, який діяв згідно Положення про ІНФОРМАЦІЯ_38 , затвердженого наказом Державного секретаря ІНФОРМАЦІЯ_8 №24 від 17.06.2003.

Відповідно до п. 1.1 цього Положення, ІНФОРМАЦІЯ_33 є державною госпрозрахунковою установою ІНФОРМАЦІЯ_8 та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України з метою підтримання їх у стані бойової та мобілізаційної готовності.

Управління підпорядковане начальнику управління капітального будівництва та придбання житла ІНФОРМАЦІЯ_39 .

Управління виконує функції замовника будівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - орган управління) на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, а також у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Положенням залучається до вирішення інших питань придбання та обміну житла у Вінницькій, Рівненській, Житомирській та Хмельницькій областях.

Згідно із п.5 Положення Управління є самостійним господарюючим суб`єктом, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах загальної юрисдикції, отримує прибуток від здійснення госпрозрахункової діяльності і розподіляє його згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 Положення передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідно до покладених на нього завдань укладає договори підряду на виконання робіт з будівництва об`єкта та здійснює контроль за їх виконанням згідно з чинним законодавством.

Однак, як було встановлено судом вище, укладений спірний договір не є договором підряду, а за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Щодо інших видів правочинів п. 7 Положення надає Управлінню правомочності, зокрема:

- за погодженням з управлінням капітального будівництва об`єктів житла ІНФОРМАЦІЯ_39 укладати договори на пайову участь у будівництві об`єктів іншими замовниками;

- вишукувати та залучати кошти інвесторів у будівництво об`єктів у визначеному законодавством України та цим Положенням порядку та укладати договори (контракти), які узгоджуються в управлінні капітального будівництва та придбання житла ІНФОРМАЦІЯ_40 .

При цьому слід звернути увагу на те, що договори пайової участі не належать до будь-якої групи договорів, передбаченої Цивільним або Господарським кодексом. Таким договором визначається порядок розподілу між сторонами відповідних частин створеного об`єкта нерухомості.

Укладення таких договорів ґрунтується на принципі свободи договору, передбаченому у ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України. Але такий правочин, у разі його укладення Управлінням, має бути погоджений ІНФОРМАЦІЯ_41 .

Також п. 11 Положення встановлено, що начальник управління, за погодженням з управлінням капітального будівництва та придбання житла ІНФОРМАЦІЯ_39 укладає угоди на капітальне будівництво та ремонт, інвестування будівництва житла для військовослужбовців та членів сімей, придбання та обмін квартир, надання послуг та інші угоди в межах своє компетенції.

При цьому всупереч перелічених вище приписів та вимог, у спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_10 ніяких погоджень від ІНФОРМАЦІЯ_39 не отримувало.

До того ж, зважаючи на правову природу договору № 10/18, слід прийти до висновку про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296, у діючій станом на дату укладення спірного договору редакції (далі - Порядок №296).

Пунктом 2 Порядку №296 обумовлено, що суб`єкт господарювання, котрий виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, звернення щодо погодження укладення договору разом із переліченими у цьому пункті документами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №296 орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 та ІНФОРМАЦІЯ_45 відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Зазначений проект повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів. До проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо погодження укладення договору органом управління додаються такі документи: звернення суб`єкта господарювання до органу управління щодо погодження укладення договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2-6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений органом управління проект договору; висновок органу управління щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; висновок органу управління про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку пропозицій суб`єкта господарювання, який планує укласти договір.

Пунктами 4, 5 Порядку №296 встановлено, що орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому - шостому пункту 3 цього Порядку. У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, оспорюваний договір, мав отримувати попереднє погодження шляхом прийняття Кабінетом Міністрів України рішення за наслідками дотримання відповідної послідовної процедури, як того вимагають положення пунктів 2-5 Порядку № 296.

Всупереч цьому, ІНФОРМАЦІЯ_10 не подавало до органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_8 звернення з документами, які встановлені Порядком №296. Таким чином, під час укладення спірного договору ІНФОРМАЦІЯ_12 , як державною організацією ІНФОРМАЦІЯ_8 , не було дотримано порядок (механізм) укладення договору, який за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Порушення ІНФОРМАЦІЯ_12 вказаної процедури, в розумінні частини 4 статті 4, частин 1, 2 статті 203 та статті 215 ЦК України є достатньою підставою для визнання договору №10/18 від 28.08.2019 недійсним. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ІНФОРМАЦІЯ_46 від 20.06.2023 у справі №922/2952/21.

Також, при вирішенні цього спору суд враховує приписи, що викладені у Положенні про організацію капітального будівництва (реконструкції) об`єктів Збройних Сил України військового, спеціального, житлового та соціально-культурно-побутового призначення, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03 листопада 2015 року № 610, в редакції, що діяла станом на момент укладення спірного договору (далі - Положення про організацію будівництва).

Так, у його п.1.4 передбачено, що замовником капітального будівництва (реконструкції) всіх об`єктів ЗС України є ІНФОРМАЦІЯ_8 . Водночас, п. 1.7 Положення про організацію будівництва обумовлено, що виконання функцій замовника будівництва об`єктів ЗС України може покладатися на певних осіб, серед яких є територіальні управління капітального будівництва, однак лише на підставі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_8 на право укладання від імені ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідних договорів. Існування таких повноважень у ІНФОРМАЦІЯ_3 не має. Більше того, спірний правочин його посадова особа уклала від імені ІНФОРМАЦІЯ_47 , а не як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 . Наведене, на думку слідства виключає застосування до спірних правовідносин статті 241 ЦК України. При цьому згідно здобутої інформації під час досудового розслідування відсутнє схвалення спірного правочину не будь-якими, а саме повноважними посадовими особами Міністерства.

Відповідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Плановим терміном введення Об`єкта будівництва в експлуатацію контрагенти спірної угоди встановили (1 черги)-ІІ квартал 2021 року, однак на теперішній час будівництво в експлуатацію ще не передано.

Слід також зазначити, що всупереч законодавчих вказівок про здійснення забудови на землях оборони з особливим правовим режимом лише житлом для військовослужбовців, фактичне виконання умов спірного договору призвело б до створення на землях оборони нового об`єкту невійськового призначення-житлового комплексу, в якому замість 100 відсотків, лише 4,1 % було б житлом для військовослужбовців, а решта 95,9 % - власністю інших осіб.

Таким чином, внаслідок укладення спірної угоди з порушенням закону, фактично має місце не надання житла військовослужбовцям, а позбавлення значної їх кількості можливості таке житло отримати.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_48 від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель землі оборони, з позбавлення права на її розпорядження та користування у кримінальному провадженні за №0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням слідчого судді, прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у накладені арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель землі оборони, з позбавлення права на її розпорядження та користування.

Вважає, що у даному випадку судом розглянуто клопотання з порушенням процесуального строку, дане клопотання подано прокурором до суду 26.06.2025, однак ухвала за результатами його розгляду винесена судом 25.07.2025, тобто майже через місяць.

Зауважує, що Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою подано дане клопотання із проханням проводити його розгляд на підставі ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника, користувача майна та їх представників з метою забезпечення арешту вказаного майна, а також з метою не розголошення відомостей досудового розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею без будь яких на то підстав, прийнято рішення про залучення до розгляду клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які не є ні власниками, ні правокористувачами земельної ділянки, арешт якої є предметом розгляду даного клопотання.

Зокрема, за особистої ініціативи суду 11.07.2025 повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом надсилання на номер мобільного телефону у застосунку «VIBER» повідомлення про дату розгляду клопотання.

Однак, судом проігноровано та не залучено до розгляду клопотання власника земельної ділянки із кадастровим номером :18:002:0328, яка належить Державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який долучено до матеріалів клопотання та зокрема якому як доказу на підтвердження обставин справи не надано жодної оцінки.

Після чого, 10.07.2025 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами даного клопотання та як наслідок отримано до них доступ.

Зазначає, що 11.07.2025 під час судового засідання прокурором ОСОБА_14 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_15 , у зв`язку із вказаним обставинами.

15.07.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_17 у задоволенні вказаного клопотання про відвід відмовлено.

Вважає, що судом порушено принципи змагальності та рівності, що виразилось у врахуванні в ході розгляду клопотання лише доводів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак судом не вжито заходів щодо залучення до розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси яких прямо можуть бути порушенні у ході реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівництва на земельній ділянці на яку у них немає жодного речового права.

Зауважує, що судом не вказано, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження серед іншого розслідується і злочин передбачений ч.3 ст.197-1 КК України предмет злочинного посягання у якому зокрема і є земельна ділянка.

Посилається на те, що 11.03.2025 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, та земельна ділянка з кадастровим номером :18:002:0328 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Апелянт зазначає, що при виконанні ухвали Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів - ОСОБА_7 не надав повного проекту даного будівництва, та документів, на підставі яких даний проект було виконано, також не надав договір на підставі якого виконував дану роботу, повідомивши про те, що частина документів знаходиться у замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім того, при огляді документів наданих останнім, а саме розрахунку класу наслідків (відповідальності) було виявлено невідповідність в розрахунках поверхів, оскільки в договорах та наданні дозволу зазначено 10 поверховий будинок, а в наданому документі зазначено двох 12-ти поверхових будинків.

Вказує, що при огляді експертизи проекту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за номером ЕХ01:7352-1327-3841-8312 від 10.09.2020, головним експертом даного будівництва зазначено ОСОБА_8 .

Посилається на те, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_48 протоколом тимчасового доступу до документів було вилучено копію експертного звіту від 10.09.2020, де є ряд підписів та печаток, головним експертом, що виконав даний звіт зазначено ОСОБА_8 .

Крім того, в ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що він з 2018 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не працює, та відношення до даного ТОВ не має, окрім того останній зазначив, що жодного відношення до даного будівництва він не має, ніколи не був на ньому, не бачив ніяких проектних документів та не підписував даний звіт, і вважає даний документ підробкою, оскільки при огляді зазначив, що експертні звіти виглядають зовсім інакше і набагато змістовніше. Також він зазначив, що жодних сертифікатів він не надавав.

Зауважує, що під час здійснення санкціонованого ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_48 огляду, який проведений 25.09.2024 за участю спеціалістів, згідно фототаблиць, які є додатком протоколу огляду, встановлено наслідки проведення будівельних робіт (наявність будівельного сміття), будівельного транспорту, що свідчить про його будівництво, та розміщено два 10-ти поверхових будинки, на паркані яким огороджено дану територію є банери з рекламою даного ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_49 » та план - схемою, де зазначена кількість будинків, а саме у кількості 10 шт.

Зазначає, що слідство дійшло висновку, що дозвіл на будівництво «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, отримано на підставі не існуючих та підроблених документів, з порушенням законодавства України у сфері цільового використання землі, окрім того, дану земельну ділянку не передавало ІНФОРМАЦІЯ_14 під забудову, отже можна стверджувати, що вона була самовільно зайнята під будівництво, яке відбувається не в інтересах військовослужбовців, а в інтересах 3 осіб.

Звертає увагу, що Хмельницька спеціалізована прокуратура у 2023 році в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсним: договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 від 28.08.2018 № 10/18, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », справа № 924/1341/23.

Вважає, що немає можливості без накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та запобігти подальшому її відчуженню та незаконному використанню.

Зауважує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку не містило жодних обґрунтувань, факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею (І черга) з позбавленням права розпорядження та користування (проведення будівельних робіт) та земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0328 не може виступати підставою для накладення арешту у розумінні частини 2 статті 173 КПК України.

Вказує, що прокурором не доведено, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 як об`єкта, що використовується підприємством виключно для здійснення господарської діяльності, є виправданим з точки зору досягнення завдань кримінального провадження. Відсутні будь-які вказівки на намагання приховати, пошкодити або відчужити майно, про що прямо вимагає частина 11 статті 170 КПК України.

Посилається на те, що об`єкт будівництва та земельна ділянки не є об`єктами, які були набуті злочинним шляхом, не використовувався для вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди. Таким чином, вони не відповідають визначенню речового доказу у розумінні статті 98 КПК України. Формальне посилання слідчого на постанову про визнання майна речовим доказом не є достатнім, суд має перевірити об`єктивні обставини, які підтверджують відповідність критеріям цієї статті.

Зауважує, що стороною обвинувачення не було доведено залишення на об`єкті слідів кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України чи будь-якої іншої інформації про таке.

Зазначає, що станом на момент звернення з клопотанням про арешт майна, прокурором у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 197-1 КК України не надано доказів того, що наявні особи, яким повідомлено про підозру.

Вказує, що обмеження права розпорядження та користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » земельною ділянкою з кадастровим номером :18:002:0328 не є спів розмірним із завданнями цього кримінального провадження, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та є прямим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Зауважує, що станом на дату розгляду клопотання всі майнові права на квартири в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є проданими. При накладенні арешту на земельну ділянку :18:002:0328 об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не зможе бути введений в експлуатацію, у зв`язку із чим сотні власників квартир будуть позбавлені можливості зареєструвати право власності на свої квартири, що є непропорційним втручанням у право власності цих осіб.

Також, накладення арешту утворить існування накладених обмежень на здійснення правомірної підприємницької діяльності та неможливість оформлення права власності особам, з якими укладено договори пайової участі у будівництві (про сплату пайових внесків) щодо житлових та нежитлових приміщень.

Посилається на те, що договір від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53Га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 та Договір від 24.09.2019 про внесення змін до Договору №10/2018 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по пр. Миру (Вінницьке шосе) у м. Хмельницький від 01.08.2019 є чинними.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засідання просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, на зазначених у ній підставах. Зазначивши, що земельна ділянка є речовим доказом по всім кримінальним провадженням, передбаченим ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366 КК України, на теперішній час договір на виконання будівельних робіт не визнано недійсним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Крім того зазначила, що у клопотанні прокурором не наведено достатньо переконливих доводів, які б виправдовували такий серйозний ступінь втручання у права та свободи особи, що пов`язані з користуванням та розпорядженням майном, також зазначила, що на момент подання цього клопотання жодній службовій особі не повідомлено про підозру, що виключає існування достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 131, частини 1 статті 170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, прокурор посилався на положення статей 98, 170 КПК України та просив накласти арешт на вказану земельну ділянку з позбавленням права на розпорядження та користування, як на таку, що визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю обґрунтованих підстав для накладання такого арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України - доказуванню у кримінальному провадженні за цією статтею підлягає протиправний механізм видачі суб`єктам підприємницької діяльності дозвільних документів на право здійснення певних видів діяльності та ч. 1 ст. 366 КК України - предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є саме офіційні документи, але в жодному разі не земельні ділянки, які на теперішній час перебувають у користуванні інших осіб на законних підставах.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на земельну ділянку призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно з вимогами статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частинами 2 та 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За результатом перевірки матеріалів цього кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000020 від 18.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 366 КК України, у якому на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, 19.05.2025 надійшли матеріали 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки про те, що ними отримано інформацію щодо підробки службовими особами документів технічного характеру, а саме експертизи проекту, на підставі якого було отримано дозвіл на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)».

З витягу з ЄРДР, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання повноважень, передбачених ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», встановлено можливе вибуття із державної форми власності земельної ділянки, яка знаходиться на території військового містечка м. Хмельницький, у зв`язку із укладенням посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків на землях оборони, що належать ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою домовленістю із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно зайняли земельну ділянку площею 2,53 га, кадастровий номер :18:002:0328, розташована за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням «Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил», яка належить Державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій у подальшому, із порушенням правил видання дозвільних документів, самовільно розпочали будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», що спричинило значної шкоди.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 .

24.09.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про внесення змін до договору про будівництво від 28.08.2018 року, яким викладено договір №10/18 у новій редакції з назвою «Договір №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 ».

У відповідності до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, здійснюється будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)».

14.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_13 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)» форма подачі документа електронна (а/с 48).

11.03.2025 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, а також земельна ділянка з кадастровим номером :18:002:0328 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а/с 83-84).

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, повинні перевірити наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Колегія суддів наголошує, що сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом земельної ділянки не може виступати підставою для накладення арешту у розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором у клопотанні не вказано яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України за цим кримінальним провадженням відповідає земельна ділянка з кадастровим номером :18:002:0328.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачається, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подане прокурором клопотання не обґрунтоване належним чином і не в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що подані докази можуть дати підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що земельна ділянка не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки доказуванню у кримінальному провадженні за цією статтею підлягає протиправний механізм видачі суб`єктам підприємницької діяльності дозвільних документів на право здійснення певних видів діяльності та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки предметом цього злочину є саме офіційні документи, але в жодному разі не земельні ділянки, які на теперішній час перебувають у користуванні інших осіб на законних підставах.

Хмельницька спеціалізована прокуратура в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " про визнання недійсним: договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 від 28.08.2018 № 10/18, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", справа № 924/1341/23, рішенням від 21.05.2024 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.10.2024 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.05.2024 року змінено в частині викладення мотивувальної частини.

Згідно постанови Верховного суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_50 від 11.03.2025 року касаційні скарги першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " задоволено частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.05.2024 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. У решті (щодо відмови в задоволенні позову) рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.05.2024 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.10.2024 у цій справі залишено без змін.

Колегія суддів зауважує, що прокурором не спростовано чинність укладених договорів, що стали підставою для будівництва від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53Га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 та Договору від 24.09.2019 «Про внесення змін до Договору №10/18 від 28.08.2018 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_12 передало функції замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, враховуючи наявність дозвільних документів: договору від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 , укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зі змінами від 24.09.2019 року, а також дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по АДРЕСА_1 (І черга)», які є чинними та не скасовані, не визнані недійсними у встановленому законом порядку, у колегії суддів відсутні підстави вважати зазначене будівництво на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по АДРЕСА_1 самовільним на самовільно зайнятій ділянці.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять даних, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328,

площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкта що використовується підприємством виключно для здійснення господарської діяльності, є виправданим з точки зору досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, обмеження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не є співрозмірним із завданнями цього кримінального провадження, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього товариства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та є прямим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також з накладенням арешту на земельну ділянку не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, а саме збереження речового доказу, клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, враховуючи викладене, характеристику складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України, норми процесуального закону, що регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, а також оцінюючи аргументацію клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав та передчасність вказаного клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Щодо доводів апелянта про порушенням судом процесуальних строків розгляду даного клопотання, то ці доводи є слушними, разом з тим, порушення цих строків у даному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Дійсно клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 26.06.2025 року та призначено до розгляду на 11.07 2025 року.

11.07 2025 року під час судового розгляду прокурором ОСОБА_14 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_15 , посилаючись на те, що участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " суперечить вимогам КПК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_48 від 15.07.2025 року відмовлено у задоволені заяви прокурора ОСОБА_14 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_48 ОСОБА_15 від участі у розгляді справи.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся 24.07.2025 року.

Стосовно доводів прокурора, що слідчим суддею необґрунтовано прийнято рішення про залучення до розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які не є ні власниками, ні правокористувачами земельної ділянки, арешт якої є предметом розгляду даного клопотання, є безпідставними.

За положеннями ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим і, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України вирішення питання про розгляд клопотання про арешт майна з повідомленням або без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " фактично користується спірною земельною ділянкою на підставі договору №10/18 і виконує функції генерального підрядника з будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 , а також згідно витягу з ЄРДР за ст.197-1 КК України посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою домовленістю із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно зайняли земельну ділянку площею 2,53 га, кадастровий номер :18:002:0328, тобто суд повідомив представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_48 від 24 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель землі оборони, з позбавлення права на її розпорядження та користування у кримінальному провадженні за №0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України винесена з урахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, щодо володіння своїм майном, апеляційних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 площею 2,53 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2