27.06.2025
Справа № 642/3486/25
Провадження №1-кп/642/462/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 15.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштована, незаміжня, освіта середня, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У наркотичних засобів, від 28.12.2015), закону України «Про заходи протидії незаконному обігу психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров?я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 14.01.2025, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку розфасувала в один паперовий згорток, який почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 14.01.2025 об 11-17 годині ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини та бажаючи цього на легковому автомобілі зеленого кольору (марку, модель та державний номерний знак якого, під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), прибула до будинку № 24, який розташований по вул. Теріхівській в м. Харкові, тим самим незаконно перевезла особливо небезпечну психотропну речовини - «PVP».

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_8 , особисті дані якої змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 гривень.

14.01.2025 об 11-23 годині поблизу будинку № 59, який розташований по вул. Петра Болбочана в м.Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видала оперуповноваженим СКП ВП № 2Харківського РУП № 3 ГУНІ в Харківській області, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вона придбала в ході злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № CE-19/121-25/4232-НЗПРАП від 21.02.2025, надана на дослідження речовина масою: 0,7477 г, містить у своєм складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі речовини, склала: 0,6082 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,6082 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров?я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 року №188, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, та її незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 24.04.2025, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», у великих розмірах, яку розфасувала в однин пакет з пазовим замком, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу та в два палерових згортки білого кольору, з надписом на поверхні «1» та «0,25», які помістила до пачки зберігати їх при собі, з метою збуту з під цигарок, чорного кольору з надписом «SOBRANIE», та почала незаконно зберігати їх при собі, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , 24.04.2025 об 11-05 годині, діючи з спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» у великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, бажаючи цього, на легковому автомобілі (марку, молель та державний номерний знак якого, під час досудового слідства встановити не виявилось можливим) прибула за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 52, тим самим незаконно перевезла особливо небезпечну психотропну речовини - «PVP», де ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_8 , особисті дані якої змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», У великих розмірах, яка була розфасована в два паперових згортки білого кольору з надписом на поверхні «1» та «0,25», які були поміщені до пачки з під цигарок, чорного кольору з надписом «SOBRANIE», за що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 гривень.

24.04.2025 приблизно об 11-10 годині, поблизу будинку №59, який розташований за адресою: м.Харків вул.Петра Болбочана, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видала оперуповноваженому СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області два паперових згортки білого кольору з надписом на поверхні «1» та «0,25», в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які були поміщені до пачки з під цигарок, чорного кольору з надписом «SOBRANIE», які вона придбала в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № CE-19/121-25/9967-НЗПРАП від 25.04.2025, надана на дослідження речовина, білого кольору масою: 2,1351 г, 0,2510 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі речовини, склала: 1,5458 г; 0,1909 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 1,7367 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, яка знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і від 06.05.2000 прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770.

Крім того, протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 пов?язані з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою її подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими 24.04.2025 в період часу з 12.13 по 13.17 за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 207 - А, на підставі ч. 3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності двох понятих та захисника було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого у останньої в сумці було виявлено та вилучено однин пакет з пазовим замком, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №CE-19/121-25/13880-НЗПРАП від 11.06.2025 надана на експертизу речовина, масою: 0,2838 г містить у своєму складі особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,2306 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою - 0,2306 грам, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

ІІ. Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вчинила його при вищезазначених обставинах, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_5 мала на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди за незаконний збут іншим особам особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP».

Свої дії ОСОБА_5 піддала критичній оцінці та висловила жаль щодо скоєного, активно сприяла розкриттю злочину, щиро каялася.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив прокурор та захисник.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст визнаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненому повторно.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,має постійне місе проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Прокурор у судовому засіданні просила призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією особистого майна.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

За таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину та щире розкаяння у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, її молодий вік та постійне місце проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цієї статті, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Але, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд враховує тяжкість злочину, дані, які характеризують обвинувачену, а саме її молодий вік, той факт, що ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, беручи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, та зазначаючи про відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання, та вважає можливим в даному конкретному випадку, як виняток, застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 69 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та обирає їй покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, з конфіскацією майна.

На думку суду, таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину, перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою обвинуваченої.

Обвинувачену ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 24.04.2025, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харківської області ОСОБА_11 від 25.04.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який продовжено на час розгляду кримінального провадження.

Строк відбування призначеного ОСОБА_12 покарання обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 24.04.2025.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою з дня фактичного затримання - 24.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним запобіжний захід, застосований до обвинуваченої, у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи №CE-19/121-25/4232-НЗПРАП від 21.02.2025 у сумі 2 387,70 грн., №CE-19/121-25/9967-НЗПРАП від 25.04.2025 у сумі 1 782,80 грн., №CE-19/121-25/13880-НЗПРАП від 11.06.2025 у сумі 2 674,20 грн.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 по справі № 642/2034/25, провадження №1-кс/642/619/25 накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373-376,395, 468-475, ч.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 24.04.2025.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз №CE-19/121-25/4232-НЗПРАП від 21.02.2025 у сумі 2 387,70 грн., №CE-19/121-25/9967-НЗПРАП від 25.04.2025 у сумі 1 782,80 грн., № CE-19/121-25/13880-НЗПРАП від 11.06.2025 у сумі 2 674,20 грн., а всього у розмірі 6 844,70 (шість тисяч вісімсот сорок чотири грн. 70 коп) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.05.2025 по справі № 642/2034/25, провадження №1-кс/642/619/25 на грошові кошти у сумі 1500 гривень банкнотами номіналом відповідно 500 грн. ГЛ 7899968, 500 грн. ВЗ 5939229, 200 грн. ЄГ 9030836, 200 грн. ЕЖ 4222309, 100 грн. ЄЖ 8466459, мобільний телефон ТМ «iPhone 8», IMEI НОМЕР_1 з сім карткою номер НОМЕР_2 , електроні ваги сірого кольору без маркування, порожні прозорі пакети з застібкою у кількості 5 штук - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- зіп пакет з порошкоподібно речовиною, загальною масою 0, 2838 г, яка містить у своєму складі «PVP», яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса «PVP» в складі речовини - 0,2306 грам, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- зіп пакет з порошкоподібно речовиною, загальною масою 0,7477 г, яка містить у своєму складі «PVP», яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса «PVP» в складі речовини 0,6082 грам, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- зіп пакет з порошкоподібно речовиною, загальною масою 2,3861 г, яка містить у своєму складі «PVP», яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса «PVP» в складі речовини 1,7367 грам, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- порожні прозорі пакети з застібкою у кількості 5 штук, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти у сумі 1500 гривень банкнотами номіналом відповідно 500 грн. ГЛ 7899968, 500 грн. ВЗ 5939229, 200 грн. ЄГ 9030836, 200 грн. ЕЖ 4222309, 100 грн. ЄЖ 8466459, мобільний телефон ТМ «iPhone 8», IMEI НОМЕР_1 з сім карткою номер НОМЕР_2 , електроні ваги сірого кольору без маркування, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_13