Провадження №1-кс/522/4985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із вищою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000981 від 16.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 16.07.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IХ, скоїла злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні дублікат ключів від вхідних дверей салону краси «Пломбір», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3, оскільки раніше там працювала, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, 15.07.2025 року, близько 07 год. 22 хв., прибула до вищевказаного салону краси та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, наявними у неї ключами відчинила вхідні двері салону краси «Пломбір», проникнувши до якого, знаючи пароль постановки об`єкту під охорону та вимкнувши охоронну сигналізацію, з приміщення косметологічного кабінету таємно викрала базовий сет 3D-ліфтинг карбокситерапія марки «Demax», вартістю 3455 гривень, 2 флакона пілінгу марки «PRX-T33», вартістю 3606 гривень, дермаштамп марки «Вeautyhall» (металевий, з акумулятором 18000 rpm та різьбою) чорного кольору, та зарядний пристрій до нього, вартістю 2566, 94 гривень, після чого поставила об`єкт під охорону, та зачинивши вхідні двері, покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, для досягнення мети, усвідомлюючи, що її дії були зафіксовані на камеру відеоспостереження, яка була розміщена в приміщені салону, прибула 15.07.2025 року, о 08 год., 32 хв., до вищевказаного салону краси та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, наявними у неї ключами відчинила вхідні двері салону краси «Пломбір», проникнувши до якого, знаючи пароль постановки об`єкту під охорону, вимкнувши охоронну сигналізацію, з приміщення косметологічного кабінету таємно викрала камеру відеоспостереження «WiFi Smart Net Camera (P2P)» моделі: «YCC365, V380 Pro» в корпусі білого кольору, вартістю 1589, 95 гривень, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11217, 89 гривень.

07.08.2025 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання представнику потерпілого; протоколом огляду предметів (косметичні засоби); протоколом огляду предмету (оптичний диск із відеозаписами з фасаду будинку, що за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині, тому побоюючись покарання, яке може бути реальним, пов`язаним з ізоляцією від суспільства, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

По-друге, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови чи зміни ними свідчень, які викривають її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

По-третє існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштована та не має засобів для існування.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих, (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення нею таких дій.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 не можна обрати, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання нею обов`язків, які на останню будуть покладені та свідчитимуть про продовження існування ризиків, зазначених вище.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної

ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Також слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 , має місце реєстрації та проживання, виховує малолітню дитину 2022 року народження, а також те, що остання співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2025 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час, а саме з 23:00 год., до 06:00 год., наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу, а саме з 23:00 год., до 06:00 год., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду за першою такою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.08.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.10.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: