КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 на початку червня 2010 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, знаходячись в офісному приміщенні СПД «ОСОБА_10» по АДРЕСА_2, запропонував ОСОБА_8 , який мав валютний кредит у банку «Клиринговый дом» і якому вказаним банком було відмовлено у реструктуризації кредиту, допомогу у вирішенні боргових питань з банком «Клиринговый дом». Для цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що допоможе у переведенні валютного кредиту на гривневий за вигідним для ОСОБА_8 курсом, за грошову винагороду в розмірі 10 тис. доларів США. При цьому, ОСОБА_6 заздалегідь не збирався і не планував надавати ОСОБА_8 ніякої допомоги у вирішенні його боргових зобов`язань з банком «Клиринговый дом», переслідуючи умисел заволодіти вказаними коштами. ОСОБА_8 , не знаючи та не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 заволодіти його майном, дав свою добровільну згоду на отримання допомоги від ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 10 тис. доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , 07.07.2010 року, приблизно в 15 годині, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_8 , знаходячись біля Дарницького ринку по вул. Бориспільська, 1 в м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману з боку ОСОБА_6 , передав останньому гроші в сумі 10 тис. доларів США, які згідно курсу долара США до гривні України, станом на 07.07.2010 року становить 79 084 тис., якими ОСОБА_6 заволодів шляхом обману, розпорядившись вказаною сумою на власний розсуд.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити та призначити ОСОБА_6 міру покарання без застосування ст. 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, представник потерпілого посилається на те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, апелянт вважає, що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання, неправомірно застосував ст. 75 КК України, не врахував дані про особу обвинуваченого в частині того, що він неодноразово у відношенні багатьох людей здійснював аналогічні кримінальні правопорушення.

Окрім того, суд залишив поза увагою та не надав належної оцінки розписці ОСОБА_6 з приводу його зобов`язання відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду, однак це зобов`язання обвинуваченим виконано не було, що свідчить про те, що він ніяким чином не розкаявся та має намір в подальшому здійснювати шахрайські дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який також підтримав апеляцію, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, а також вид і розмір призначеного покарання в апеляції представника потерпілого не заперечуються.

Мотивуючи висновок про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд, як того вимагає вказаний закон, врахував тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, та ніші обставини: щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Вказані у вироку суду обставин, на думку колегії суддів, в сукупності є достатніми підставами для застосування вимог ст. 75 КК України.

Посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_6 вчиняв шахрайські дії по відношенню до інших осіб, окрім потерпілого, є голослівними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Не виконання обвинуваченим зобов`язання відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду не є достатньою підставою для скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляції представника потерпілого міститься прохання про зміну вироку суду першої інстанції, яке не узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, згідно з яким у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд апеляційної інстанції має скасувати вирок та ухвалити свій вирок.

За таких обставин, колегія суддів, вважаючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, не убачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/6369/20

Провадження №11-кп/824/241/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1