Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/495/25
Провадження № 1-кс/483/64/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енергодар Запорізької області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, студентка ІІІ курсу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в листопаді 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон на сайті оголошень «Робота Миколаїв» знайшла повідомлення від невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) про оплатну роботу, пов`язану із розкладанням на території м. Миколаєва та області особливо небезпечних психотропних речовин у схованках, з метою подальшого збуту невідомим особам. В ході особистих переписок ОСОБА_5 домовилася з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), про те, що має намір збувати психотропні речовини або їх аналоги в м. Миколаєві та області.

Після того, як ОСОБА_5 виказала бажання здійснювати вказані оплатні дії, з останньою у месенджері «Telegram», зв`язалась невстановлена під час проведення досудового розслідування особа, зареєстрована під ніком « ОСОБА_7 », (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка повідомила ОСОБА_5 умови здійснення незаконного збуту психотропних речовин та отримання за це грошової винагороди.

З вказаного часу і до 13 квітня 2025 року, ОСОБА_5 у месенджері «Telegram», отримувала від невстановленої особи, що зареєстрована під ніком « ОСОБА_7 », (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), інформацію про місцезнаходження психотропних речовин, які забирала і в подальшому розкладала у схованках на території м. Миколаєва та області, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. Інформацію про зроблені схованки з психотропними речовинами, ОСОБА_5 повідомляла у месенджері «Telegram» невстановленій особі, зареєстрованій під ніком « ОСОБА_7 », (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), після чого отримувала грошову винагороду.

Так, 13 квітня 2025 року, в дообідній час доби, (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 у месенджері «Telegram», від невстановленої особи, зареєстрованої під ніком « ОСОБА_7 », (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), отримала повідомлення на свій мобільний телефон марки Xiaomi 13C Duos IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з інформацією та фотозображенням про місцезнаходження схованого пакунку з особливо небезпечною психотропною речовиною, на території м. Миколаєва. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_5 в подальшому повинна була перевезти до м. Очакова, Миколаївського району, Миколаївської області, розкласти у різних місцях, зробивши відповідні схованки, з метою збуту іншим особам.

В той час, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, знайшла у підготовленій невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), схованці заздалегідь розфасовану та упаковану у полімерні згортки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою не менше 29,4948 грамів, тим самим незаконно придбала та перенесла до місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала до ранку 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року, зранку до 08.00 години (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 на автомобілі таксі, маючи умисел на незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, з м. Миколаєва до м. Очакова, Миколаївського району, Миколаївської області перевезла не менше 29,4948 грамів особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP.

Разом з тим, 15 квітня 2025 року, в період часу з 10:35 години до 11:28 години, під час проведення огляду місця події, по вул. Пляжній, в м. Очакові, Миколаївського району, Миколаївської області, виявлено та вилучено 16 полімерних згортків зеленого кольору, які ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції і в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 5,7123 грама.

Крім того, 15 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , у період часу приблизно з 08:00 години до 10:30 години (більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з корисливих мотивів та з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи на вулиці Пляжній, в м. Очакові, Миколаївського району, Миколаївської області, в 16 різних місцях зробила схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою більше 0,6 грам кожна, що були заздалегідь розфасовані та упаковані у полімерні згортки білого кольору, тим самим збула особливо небезпечну психотропну речовину невстановленим досудовим розслідуванням особам.

29 травня 2025 року заступник начальника СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як на підстави для обрання запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України; може впливати на свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування та спілкування, а також на свідків (понятих) у вказаному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують її з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить багатоепізодність кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних вище ризиків, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, вік стан здоров`я не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення застави на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив врахувати ризики можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, її впливу на свідків, експертів, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор зазначив, що до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід та просив не визначати розмір застави.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджений, підозрювана має постійне місце проживання, має батьків, є студенткою, в зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та зазначила, що з пред`явленою підозрою повністю згодна, а також повідомила, що приблизно місяць назад змінила місце свого проживання і на теперішній час проживає у м.Харкові.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000041 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28 травня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь підтверджується зокрема: протоколами огляду місця події від 15 квітня 2025 року, відповідно до яких, з місця події вилучено паперові згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих при огляді місця події; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з поліцейської нагрудної відеокамери, на яких зафіксовано факт видачі ОСОБА_5 паперових згортків з наркотичною речовиною, а також подальше їх вилучення; висновками експертних досліджень, відповідно до яких надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено; протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Rеdmi 13 C», що належить ОСОБА_5 , який був вилучений, та в ході огляду якого у месенджері «Telegram» виявлене листування з особою під ніком « ОСОБА_7 », щодо незаконного збуту психотропних речовин. В галереї мобільного телефону виявлене фотозображення та відео файл, що зображують упаковані і розфасовані об`єкти, які ймовірно містять особливо небезпечну психотропну речовину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідча суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка не працює, не має стабільного джерела доходу, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваній альтернативного запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризик переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованих їй злочинів та тяжкості покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, а також наявність ризиків впливу на свідків, експертів та вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 27 липня 2025 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: