Провадження № 1-кс/554/9066/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, необхідність у чому обґрунтована наступним.

ОСОБА_7 , будучи притягнутим 15.05.2024 року СУ ГУНП в Полтавській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого 28.06.2024 направлено прокурором Полтавської обласної прокуратури у порядку ст. 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області, і який з 17.05.2024 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», що за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, психотропної речовини - метамфетамін, серед засуджених, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а в подальшому у жовтні 2024 року з ОСОБА_8 , який також утримується державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», ОСОБА_6 та своєю дружиною ОСОБА_9 .

Так, у кінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реалізації розробленого ними плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

29 листопада 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в камері № 84 державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», отримали на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_8 , замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну від особи зі зміненими біографічними відомостями « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який теж утримувався в установі, на суму 1600 гривень.

Після чого, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, ОСОБА_10 , наступної доби, тобто 30 листопада 2024 року згідно вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скориставшись допомогою свого знайомого « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також є особою зі зміненими біографічними відомостями, та перебуває поза межами місць позбавлення волі, перерахував через термінал № 1040598 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактовий дім», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 грошові кошти в сумі 1600 грн, з яких 88 грн склала комісія банку за проведення операції по переводу зазначених грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_2 імітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу є знайомою ОСОБА_8 .

Після чого, ввечері того ж дня 30 листопада 2024 року, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_6 психотропну речовину - метамфетамін на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_7 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеної психотропної речовини до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед продуктів харчування, засобів гігієни, господарчих товарів.

У подальшому, 01 грудня 2024 року, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 принесла вказану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, вказавши дані свого чоловіка - ОСОБА_7 , зазначивши свій номер телефону « НОМЕР_3 » зробила відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3633 на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, в камері № 84.

Отримавши 02 грудня 2024 року зазначену психотропну речовину у посилці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно зберігали її за місцем свого знаходження у камері № 84 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою подальшого збуту.

Після отримання від особи зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_11 указаних грошових коштів, а також надходження в посилці до установи в прихованому вигляді вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали вказівку невстановленій особі передати ОСОБА_10 психотропну речовину у полімерному пакеті на пазовій застібці.

Після чого, 02 грудня 2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1600 гривень, з яких 88 гривень склала комісія банку за проведення банківської операції по переводу зазначених грошових коштів, збув особі зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_10 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Далі, 06 грудня 2024 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,368 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,204 г, яку ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту та збули.

У середині грудня 2024 року, точної дата та час не встановлено, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, отримав вказівку від ОСОБА_7 на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 15 грудня 2024 року, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_7 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеного наркотичного засобу помістила його до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_14 , серед продуктів харчування та одягу.

Після чого, вранці 18.12.2025 ОСОБА_9 передала вказану посилку відомому їй ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким вона та її чоловік ОСОБА_7 підтримували дружні стосунки, з метою подальшої її доставки до одного з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області та відправки до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ім`я ув`язненого ОСОБА_14 .

У свою чергу, ОСОБА_15 , не будучи обізнаний щодо протиправних дій указаної групи, за проханням ОСОБА_9 , в той же день 18.12.2025 приніс указану посилку до відділення № 4 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 25, де, від свого ім`я - « ОСОБА_15 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_4 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 4025 на ім`я ув`язненого ОСОБА_14 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

19 грудня 2024 року в період часу з 19 год 30 хв по 20 год 45 хв в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразки речовини білого кольору масою 0,029 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22555-НЗПРАП від 24.12.2024 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,014 г.

20 грудня 2024 року, вказана посилка надійшла до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

У середині грудня 2024 року, точної дата та час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, отримав вказівку від ОСОБА_7 на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб у прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 25 грудня 2024 року, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон на громадському транспорті перевезла його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_7 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеного наркотичного засобу до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , серед продуктів харчування та одягу.

Після чого, в той же день 25.12.2025 ОСОБА_9 , передала указану посилку відомому їй ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з яким вона та її чоловік ОСОБА_7 підтримували дружні стосунки, з метою подальшої її доставки до одного з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта» розташованого в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області та відправки до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_15 , не будучи обізнаний щодо протиправних дій указаної групи, за проханням ОСОБА_9 , в той же день 25.12.2025 приніс указану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, від свого ім`я - « ОСОБА_15 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_4 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3950 на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

26 грудня 2024 року в період часу з 07 год. 20 хв по 08 год 20 хв. в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразки речовини білого кольору масою 0,034 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22964-НЗПРАП від 30.12.2024 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0210 г.

26 грудня 2024 року, вказана посилка надійшла до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі, якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, 11 лютого 2025 року, близько 13 год 40 хв, ОСОБА_6 , діючи повторно, у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 1500 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », кристалічну речовину масою 0,430 г, що знаходилася у полімерному пакеті на пазовій застібці, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/3856-НЗПРАП від 19.02.2025, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - матадон. Маса метадону становить 0,368 г, який ОСОБА_6 , раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 19 липня 2025 року, близько 12 год 40 хв, ОСОБА_6 , діючи повторно, у дворі будинку АДРЕСА_4 , під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 2000 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », кристалічну речовину масою близько 1,5 г, що знаходилася у полімерному пакеті на пазовій застібці, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - матадон, який ОСОБА_6 , раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

19 липня 2025 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, останній від надання показань відмовився.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 30.11.2024 року проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого на банківську картку, яку вказав останній, були перераховані грошові кошти в розмірі 1600 грн для придбання психотропної речовини особою, яка приймала участь у проведенні оперативної закупівлі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого в умовах ДУ «Полтавська УВП № 23» особа, яка була задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини, видала придбану у ОСОБА_8 психотропну речовину;

- Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_8 , під час якого було придбано психотропну речовину у останнього обставини придбання якої описані у вказаному протоколі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_6 , під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_6 , який отримує замовлення від ОСОБА_7 на придбання психотропної речовини та зазначена картка, на яку перераховуються грошові кошти за отримання психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_8 , під час якого останній отримує закази на придбання в нього психотропної речовини від особи, яка задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 в розмові зі своєю дружиною ОСОБА_9 обговорюють придбання психотропної речовини у ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 30.11.2024 року, які були в подальшому передані ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 , якому були вручені грошові кошти, використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 ;

- Протоколом добровільної видачі від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 під проведення якого він видав платіжну квитанцію про оплату за придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини;

- Протоколом добровільної видачі від 06.12.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_10 , під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_8 речовину у полімерному пакеті;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 року, згідно якого видана ОСОБА_10 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 місить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено масою 0,204 г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2025 року, під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_8 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2025 року, під час якого він пояснив про обставини перерахування виданих йому працівниками поліції грошових коштів на придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_18 від 03.03.2025, ОСОБА_19 від 01.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовину у ОСОБА_8 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- Проведенням 13.03.2025 року тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват банк», під час якого вилучено інформацію у електронному вигляді по банківській картці НОМЕР_2 , на яку перераховувалися грошові кошти під час проведення вказаної вище оперативної закупівлі психотропної речовин та протоколом огляду вилученої інформації проведеного 18.03.2025 року;

- Протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст.ст.261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 19.12.2024 року, проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_7 , під час якого у посилці (відправлення 4025) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22555-НЗПРАП від 24.12.2024 року, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,014 г;

- Протоколом проведеного 31.01.2025 року в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію №4025 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 18.12.2024 року ОСОБА_9 посилки;

- Протоколом огляду вилученого 31.01.2025 року в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 року під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- Наданим 30.12.2024 року адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №4025 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- Протоколом огляду наданого 30.12.2024 року адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- Протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст.ст.261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 26.12.2024 року, проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_8 під час якого у посилці (відправлення № 3950) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22964-НЗПРАП від 30.12.2024 року, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0210г;

- Протоколом проведеного 31.01.2025 року в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію № 3950 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 25.12.2024 року ОСОБА_9 посилки;

- Протоколом огляду вилученого 31.01.2025 року в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 року під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- Наданим 30.12.2024 року адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №3950 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- Протоколом огляду наданого 30.12.2024 року адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 11.02.2025 року проведеного відносно ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 збув наркотичний засіб особі, яку залучено для проведення закупівлі наркотичного засобу - особі на ім`я ОСОБА_16 ;

- Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2025 року проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 ;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.03.2025 року проведеного відносно ОСОБА_6 про те, що останній в день проведення у нього оперативної закупівлі наркотичного засобу здійснював його продаж стороннім особам;

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 11.02.2025 року які були в подальшому передані ОСОБА_16 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.02.2025 року проведеного за участю ОСОБА_16 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 ;

- Протоколом добровільної видачі від 11.02.2025 року проведеного за участю ОСОБА_16 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_6 речовину у полімерному пакеті;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/3856-НЗПРАП від 19.02.2025 року, згідно якого видана ОСОБА_16 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено масою 0,368г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_6 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 04.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій.

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 19.07.2025 року, які були в подальшому передані ОСОБА_17 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.07.2025 року проведеного за участю ОСОБА_17 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 ;

- Протоколом добровільної видачі від 19.07.2025 року проведеного за участю ОСОБА_17 під час якого він видав придбані ним у ОСОБА_6 речовини у полімерних пакетах;

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти існуючим ризикам, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в меншому розмірі, ніж прохає сторона обвинувачення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, тому просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі, якщо слідчий суддя не вбачатиме можливим застосування такого запобіжного заходу, просив визначити йому альтернативну заставу у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вважав необхідним забезпечити повний медичний огляд підозрюваного та застосувати замісну підтримувальну терапію.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом положень статті 131 КПК України запобіжні заходи застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2025 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

20.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речових, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності/не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до норм КК України, позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На переконання слідчого судді, викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, і такі докази на даному етапі є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у разі доведеності вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є досить вірогідним, що, усвідомлюючи вказане, підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 мав безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь у проведенні слідчих дій (оперативної закупівлі, обшуків), а також з особами, які виконували функції понятих, тому існує об`єктивна ймовірність, що останній може незаконно вплинути на цих осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, проте після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у систематичному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки і дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний непрацевлаштований, не має жодного законного джерела прибутку.

Разом із цим, беручи до уваги характеристику особи підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено й те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та рішень.

При цьому слідчим суддею у відповідності до статті 178 КПК України враховуються також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, репутація, майновий стан, а також те, що останній раніше судимий.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, а враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, останній, перебуваючи на свободі, зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування; особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, окрім того, вказаний запобіжний захід також не зможе запобігти вищезазначеним ризикам; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищевказаних ризиків.

При цьому сама по собі наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він мешкає разом із батьками, за встановлених в ході судового розгляду клопотання обставин, не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такою, що дає можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Відтак, установлені у кримінальному провадженні факти та обставини вказують на наявність визначених законодавцем правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, підстав, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Поряд із цим, Законом України «Про попереднє ув`язанення» регламентовано, що в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

При цьому з метою забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії серед осіб, затриманих за підозрою у вчиненні злочину, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання ОВС; осіб, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді узяття під варту, які утримуються в слідчих ізоляторах або в ізоляторах тимчасового тримання, згідно з чинним законодавством, розроблений Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Державної служби України з контролю за наркотиками 22.10.2012 № 821/937/1549/5/156, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2012 року за № 1868/22180.

Розділом ІV названого Порядку передбачено, що адміністрація слідчого ізолятора:

1) При отриманні інформації від органів внутрішніх справ про необхідність надання замісної підтримувальної терапії узятим під варту або безпосередньо від узятого під варту черговий медичної частини слідчого ізолятора інформує начальника медичної частини слідчого ізолятора про перебування особи, яка потребує отримання ЗПТ .

2) Начальник медичної частини слідчого ізолятора інформує по телефону керівника найближчого за місцезнаходженням закладу охорони здоров`я згідно з Переліком закладів охорони здоров`я, де впроваджена замісна підтримувальна терапія, наведеним у додатку 1 до цього Порядку, про перебування такої особи та листом за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку про необхідність отримання консультації лікаря-нарколога та вирішення питання щодо проведення ЗПТ або детоксикації.

3) Забезпечують доставку узятих під варту до закладу охорони здоров`я замісної підтримувальної терапії для отримання замісної підтримувальної терапії або до закладу охорони здоров`я для проведення детоксикації відповідно до призначення лікаря-нарколога.

4) Сприяє медичним працівникам у забезпеченні проведення детоксикації узятим під варту строком не більше одного місяця.

5) При неможливості доставлення узятих під варту до закладу охорони здоров`я забезпечує здійснення останнім проведення детоксикації у медичній частині слідчого ізолятора відповідно до призначення лікаря-нарколога.

Враховуючи вищенаведене, особи, які перебувають під вартою, отримують необхідну медичну допомогу, включаючи лікування залежностей, в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

При цьому призначення замісної підтримувальної терапії особам, які перебувають під вартою, здійснюється лікарем-наркологом відповідного закладу охорони здоров`я, зокрема медичної частини слідчого ізолятора або виправного центру.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про його майновий, сімейний та соціальний стан, беручи до уваги стримувальний аспект застави, яка має бути достатньо значною, аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

У разі внесення застави слід покласти на підозрюваного такі обов?язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 год. 02 хв. 19.07.2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 вересня 2025 року, 16 год. 02 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2025 року, такі обов?язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1