ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/3625/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/927/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001852 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2025 включно, визначено заставу у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не покидати м. Харків без дозволю слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт.

Апеляційні вимоги підозрюваний мотивує тим, що він усвідомлює відповідальність за свої дії, не намагається ухилятися від правосуддя. Зазначає, що має хронічні захворювання, а саме: туберкульоз, ВІЛ, гепатит С. Лікування від гепатиту С він не може отримувати у слідчому ізоляторі. Має постійне місце проживання. Отримати медичну допомогу може не перебуваючи під вартою. Застава у визначеному слідчим суддею розмірі, є зависокою, мотоцикл було повернуто.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001852 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 не заперечується. Доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України є необгрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, за відбуттям якого 29.07.2024 звільнений. З матеріалів провадження встановлено, що стосовно ОСОБА_7 у Златопільському міськрайонному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт за статтею 391 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 02.12.2023. У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001852 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 20.06.2025 нового злочину. Вказані обставини свідчать про обгрунтованість посилання слідчого судді на наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутні підтверджені дані про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання, а саме: родини, осіб на утриманні, місця роботи, офіційних джерел заробітку. У зв`язку із наведеним, ризики, що встановлені слідчим суддею, є обгрунтованими та їх наявність свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було роз`яснено, що питання щодо надання підозрюваному медичної допомоги має бути вирішено відповідно до нормативно-правової бази, що регулює організацію й надання медичної допомоги закладами охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та їх взаємодію з іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яких відомостей про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою через стан здоров`я, надані матеріали суду не містять, не надано таких даних і стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Підозрюваний та його захисник не позбавлені процесуальної можливості звертатися до слідчого або прокурора із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення у підозрюваного захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою, і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту має право звертатися з відповідними клопотаннями про забезпечення лікування ОСОБА_7 до адміністрації установи, де він перебуває під вартою, та у випадку відсутності відповідного реагування з боку посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» оскаржувати такі дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку. На час апеляційного розгляду, колегії суддів не надано доказів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою та неможливість отримання ним належного, необхідного лікування та медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, колегія суддів зазначає, що розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, узгоджується із положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та визначений слідчим суддею розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не є максимальним для даної категорії злочинів. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, підстав для зменшення розміру застави колегією суддів не встановлено. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 право заявляти клопотання слідчому або прокурору про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення захворювань, які перешкоджають подальшому перебуванню під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: