Справа № 991/7733/25
Провадження №11-сс/991/559/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_6 від 29.07.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2025.

Слідчий суддя встановив, що 29.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 15.07.2025. Зі змісту скарги слідує, що 15.07.2025 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який на його думку, вчинений заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , але відомості відображені у його заяві про кримінальне правопорушення не були внесенні до ЄРДР.

Слідчий суддя зі змісту заяви встановив, що ОСОБА_6 повідомив НАБУ про те, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище і надану владу, всупереч інтересам служби, тобто зловживаючи повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для осіб, винних у викраденні корпоративних прав, що належали ГО «Центр захисту інвалідів», умисно заохочував підлеглих прокурорів та орган слідства гальмувати досудове розслідування кримінального провадження № 0000384, саботував розгляд скарг про порушення розумних строків досудового розслідування, що дозволило (і дозволяє) рейдерам роками незаконно утримувати належні ГО «Центр захисту інвалідів» корпоративні права, чим завдав істотної майнової шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого на загальну суму 139 706 443,10 грн, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя констатував, що ОСОБА_6 в заяві, як і в скарзі від 29.07.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначено лише загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) діянь, а тому слідчий суддя не вбачав бездіяльності з боку уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_6 від 15.07.2025.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі представник ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокат ОСОБА_6 прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7733/25 - скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро, протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , на підставі заяви Громадської організації «Центр захисту інвалідів» в особі її представника адвоката ОСОБА_6 від 15.07.2025.

Одночасно, апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що 30.07.2025 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, без зазначення в короткому тексті її мотивів та дати, коли буде оприлюднений повний текст судового рішення, у зв`язку з чим, подати обґрунтовану апеляційну скаргу через відсутність доводів слідчого судді, якими обґрунтовувалося ухвалене рішення, було неможливо. Повний текст ухвали було отримано лише 08.08.2025 о 20:17 через «Електронний суд», тобто після закінчення робочого дня і після сплину строку на апеляційне оскарження. А тому, апелянт вважає, що з огляду на викладене процесуальний строк на подання даної апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх доводів представник зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що жоден слідчий, детектив чи прокурор не мають законного права ігнорувати або протиправно відхиляти заяви про злочини. Апелянт вважає, що вимоги ст. 214 КПК України чітко встановлюють обов`язок органу слідства та прокурора протягом 24 годин внести інформацію про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування; відмова у прийнятті чи реєстрації заяви не допускається.

На думку представника, слідчий суддя при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги, керувався не правовими нормами, які регулюють порядок розгляду та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР, а довільно розтлумачив текст ст. 214 КПК України.

Крім того, представник вказує, що практика органів досудового розслідування, які фактично позбавляють потерпілих та інших заявників права на практичну можливість захисту своїх прав від кримінального посягання, протирічить як Конституції України та національному законодавству, так і міжнародним конвенціям, практиці ЄСПЛ.

3.Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 32, 42). Уповноважений представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перш за все, вирішуючи клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність пропуску визначеного строку на оскарження представник обґрунтовує тим, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 30.07.2025 слідчим суддею була проголошена без зазначення дати проголошення повного тексту ухвали, а також отримана представником ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_6 за допомогою системи «Електронний суд» лише 08.08.2025 о 20:17. А тому вважає, що п`ятиденний строк на її оскарження ним пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025, колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Так, слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу 30.07.2025 за участю учасників судового провадження, однак у її резолютивній частині не зазначено дату проголошення повного тексту (а.п. 11-14), який було проголошено без учасників 01.08.2025 (а.п. 15-19).

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025, була направлена на адресу ОСОБА_6 та отримана ним 08.08.2025 через систему «Електронний суд».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що 15.07.2025 представником ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_6 на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України скеровано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , який використовуючи своє службове становище і надану владу, всупереч інтересам служби, тобто зловживаючи повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для осіб, винних у викрадені корпоративних прав, що належали ГО «Центр захисту інвалідів», найбільш вірогідно умисно заохочував підлеглих прокурорів та орган слідства гальмувати досудове розслідування кримінального провадження № 0000384, саботував розгляд скарг про порушення розумних строків досудового розслідування, що дозволило рейдерам незаконно утримувати належні ГО «Центр захисту інвалідів» корпоративні права і тим самим завдало істотної майнової шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого на загальну суму 139 706 443,10 грн, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши тяжкі наслідки (а.п. 53-57).

За наведених обставин, ОСОБА_6 прохав внести уповноважену особу НАБУ відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України вчинене ОСОБА_7 , посилаючись як доказ зокрема на відповідь Офісу Генерального прокурора адвокату ОСОБА_6 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 (а.п. 58-59).

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження у заяві як і в скарзі від 29.07.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначено лише загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) діянь.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що заява ОСОБА_6 від 15.07.2025 за своїм змістом та наведеними обставинами, викладеними у ній, не містить відомостей, які б дозволяли її вважати такою, що повідомляє про кримінальне правопорушення. Аналізуючи викладені заявником відомості, а також посилання на відповідь Офісу Генерального прокурора за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що в заяві наведені твердження щодо надмірної тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384. При цьому, сама заява про кримінальне правопорушення, не містить посилань на будь-які фактичні обставини, з яких дійсно можна було б дійти висновку про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві апелянта, та, яке б могло бути підставою для початку досудового розслідування. Фактично, звернення з такою заявою сприймається як спроба у спосіб, не передбачений КПК, вплинути на перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384. Самостійне визначення заявником правової кваліфікації за статтею, зокрема що підслідна НАБУ, не може достеменно свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення внаслідок зловживання владою або службовим становищем, та бути безумовною підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Доказів щодо наявності обставин, про які зазначено в заяві, ОСОБА_6 , апелянтом не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності в заяві представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_6 явних ознак кримінального правопорушення, в тому числі того, про яке вказує заявник та яке відповідало б складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 30.07.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025.

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4