№ 204/4814/22
№ 1-кс/204/1172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СУ УСБУ у Дніпропетровській області (в порядку ч.1 ст.303 КПК України),-

встановив:

До суду надійшла скарга захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СУ УСБУ у Дніпропетровській області (в порядку ч.1 ст.303 КПК України). В обгрунтування скарги зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні No 0000032 від 23.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Згідно витягу з наказу Начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України (по особовому складу) 588 від 06.08.2021, винесеному відповідно до ст. 12 Закону України «Про розвідку», ОСОБА_7 нагороджено заохочувальною відзнакою Головного управління розвідки МО України «Вогнепальна зброя» - 9 мм пістолетом Glock 48 N 0AEE 954 у комплекті з 10 патронами. Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про розвідку» No 912-1X від 17.09.2020 передбачено, що розвідувальні органи для здійснення визначених цим Законом функцій можуть: 5) використовувати співробітників під прикриттям; 8) здійснювати конфіденційне співробітництво з особами, 25) мати відомчу символіку, відомчі заохочувальні відзнаки, у тому числі відзнаки "Вогнепальна зброя" та "Холодна зброя". Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону N° 912-IX особам, залученим до конфіденційного співробітництва з розвідувальними органами, гарантуються нерозголошення факту такого залучення, соціальний і правовий захист з боку держави у порядку та на умовах, визначених законодавством. Згідно ч. Іст.46 Закону N 912-IX інформація про розвідувальні органи, інформація, отримана або створена у зв`язку з виконанням розвідувальними органами завдань тa здійсненням функцій, передбачених цим Законом, є інформацією про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність. Доступ до інформації про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність може бути обмежено в установленому законом порядку. В матеріалах, кримінального провадження міститься запити начальника управління слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_8 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України: N55/8-408 - про наявність інформації про нагородження ОСОБА_7 відзнакою Головного управління розвідки Міністерства оборони України «вогнепальна зброя», з проханням повідомити, ЧИ нагороджувався і надати копію наказу; N 55/8-409 - про наявність інформації, що ОСОБА_7 можливо має відношення до діяльності Головного управління розвідки Міністерства оборони України, з проханням надати інформацію, щодо залучення ОСОБА_7 до виконання завдань, пов?язаних із здійсненням підприємницької діяльності на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, та здійснення підприємницької діяльності на території республіка Білорусь. Крім того, щодо виконання завдань, пов?язаних із здійсненням представництва або перемовин на поставку товарів військового та подвійного призначення з Міністерством оборони та третіми країнами. 23.04.2022 адвокату ОСОБА_4 , який в інтересах ОСОБА_7 направив адвокатський запит N° 1 від 22.04.2022, від заступника начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_9 , була надана відповідь, що за розглядом його запиту ГУР МО України в межах компетенції були опрацьовані відповідні запити Управління СБУ у Дніпропетровській області (11.04.2022 No 55/8-408 та No 55/8-409) та надіслано мотивовану відповідь вих. 222/2/2цт від 22.04.2022. Виходячи з аналізу наведених норм зУ «Про розвідку», наявність у ОСОБА_7 нагородної зброї від Головного управління розвідки 2 Міністерства оборони України беззаперечно свідчить про приналежність останнього до розвідувальної діяльності, яку проводить Головне управління розвідки Міністерства оборони України (що достовірно відомо органу досудового розслідування), яка в свою чергу є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином, вказана інформація має істотне значення для здійснення належного захисту підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі, для вирішення питання щодо оскарження обгрунтованості висунутих йому підозр. Проте, не дивлячись на те, що захисниками були подані численні клопотання про надання доступу до державної таємниці, клопотання про надання для ознайомлення вказаної відповіді ГУР МО на запити Управління СБ України у Дніпропетровській обл., клопотання про надання цієї відповіді для дослідження слідчому судді та апеляційному суду під час вирішення питань, пов?язаних із продовженням строку тримання ОСОБА_7 під вартою, - всі клопотання захисту були проігноровані 03.06.2022 року підозрюваним ОСОБА_7 було написано клопотання на ім?я ст. слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з відповідями ГУР МО України на запит СБУ у Дніпропетровській області від 11.04.2022 року за вих. N 55/8-408 та 55/8-409. 06.06.2022 року нами засобами поштового зв`язку вказане клопотання ОСОБА_7 було надіслано до УСБУ у Дніпропетровській області. 24.06.2022 року у відділенні Укрпошти м. Дніпро 49005 захисником ОСОБА_5 було отримано листа від Управління СБ України у Дніпропетровській області, яким захисникам було надіслано постанову ст. слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10.06.2022 року, яким в задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено. В обгрунтування свого рішення слідчий зазначив, що «матеріали кримінального провадження не є загальнодоступним документом згідно зі ст. 221 КПК України, ознайомлення х ними може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження». Вказану постанову ст. слідчого ОСОБА_10 від 10.06.2022 року вважають протиправною, винесеною в порушення норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Згідно ст. 20 ч. 1 КПК України підозрюваний... має право на захист, приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Особливості здійснення кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, визначено главою 40 КПК України (статті 517-518). Враховуючи те, що КПК України на слідчого покладено обов?язок із забезпечення права на захист підозрюваного, яке є значно ширшим, ніж право мати захисника, відмова у наданні підозрюваному ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення до його завершення грубо порушує загальні засади кримінального провадження, визначені ст. ст. 20, 22 КПК України, порушує право ОСОБА_7 на захист, його основоположне право, гарантоване ст. 5 §4 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод, оскільки унеможливлює ініціювання ним питання щодо необгрунтованості підозри як під час вирішення судами справ за клопотаннями слідчого стосовно продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і унеможливлює оскарження ним повідомлення про підозру. Враховуючи вищевикладене, просили скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_10 від 10.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні No 0000032 від 23.05.2017 року до його завершення; зобов?язати слідчого ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області надати підозрюваному ОСОБА_7 для знайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N0000032 від 23.05.2017 року до його завершення, в тому числі, надати підозрюваному ОСОБА_7 для ознайомлення відповідь Головного управління розвідки Міністерства оборони України на запит начальника СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області від 11.04.2022 року за вих.N 55/8-408 та 55/8- 409.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підтримав вказану скаргу і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі. Також, просив долучити до матеріалів справи копію постанови слідчого ОСОБА_10 від 25 травня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про надання допуску до державної таємниці йому та підозрюваному ОСОБА_7 , однак постановою слідчого в частині надання допуску до державної таємниці до отримання відповіді на запит з ГУ розвідки МО України було відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, за участю захисника ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга необґрунтована, дії слідчого ОСОБА_11 повністю відповідають вимогам діючого законодавства, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисників від 10.06.2022 року є законною і обґрунтованою. Оскільки, згідно постанови слідчого, на даній стадії досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не є загальнодоступним документом згідно зі ст. 221 КПК України, ознайомлення з ними може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження.

Вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 0000032 від 23.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10 червня 2022 року, слідчий як на підставу для відмови посилається на те, що матеріали кримінального провадження не є загальнодоступним документом згідно зі ст. 221 КПК України, ознайомлення з ними може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов?язання слідчого ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області надати підозрюваному ОСОБА_7 для знайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N0000032 від 23.05.2017 року до його завершення, в тому числі, надати підозрюваному ОСОБА_7 для ознайомлення відповідь Головного управління розвідки Міністерства оборони України на запит начальника СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області від 11.04.2022 року за вих.N 55/8-408 та 55/8-409, то вона також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 232, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого СУ УСБУ у Дніпропетровській області (в порядку ч.1 ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1