СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2397/25
ун. № 759/8790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім-картою;

- планшет «НТС» в корпусі чорного кольору та відео реєстратор в корпусі чорного кольору з кабелями флеш накопичувачем;

- банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_7 ; ПриватБанк № НОМЕР_8 ; Банк Михайловський № НОМЕР_9 ; VIZA № НОМЕР_10 ;

- 7 (сім) флеш накопичувача;

- упаковка від слоту із сім картою з серійним номером № НОМЕР_11 , два слота joice, один слот «Київстар»;

- ноутбук «ACER», в корпусі сірого кольору - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, а також з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.04.2025 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, вчинила замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розслідування, 25.04.2025 з 22:56 по 26.04.2025 00:17 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст. 233 Кримінально процесуального кодексу України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім-картою;

- планшет «НТС» в корпусі чорного кольору та відео реєстратор в корпусі чорного кольору з кабелями флеш накопичувачем;

- банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_7 ; ПриватБанк № НОМЕР_8 ; Банк Михайловський № НОМЕР_9 ; VIZA № НОМЕР_10 ;

- 7 (сім) флеш накопичувача;

- упаковка від слоту із сім картою з серійним номером № НОМЕР_11 , два слота joice, один слот «Київстар»;

- ноутбук «ACER», в корпусі сірого кольору.

Допитана за даним фактом в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала вона з 2007 року спільно з ОСОБА_5 . Про факт вчинення злочину, а саме замаху на умисне вбивство, їй нічого не відоме.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2006 ОСОБА_4 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що також засвідчується Витягом з Державного реєстру правочинів № 2503609 від 14.06.2006.

26.04.2025, вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку із їх відповідності критеріям установленим ст. 98 КПК України, та зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою;

- мобільний телефон «NOКIА» в корпусі чорного кольору, з сім-картою, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім-картою;

- планшет «НТС» в корпусі чорного кольору та відео реєстратор в корпусі чорного кольору з кабелями флеш накопичувачем;

- банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_7 ; ПриватБанк № НОМЕР_8 ; Банк Михайловський № НОМЕР_9 ; VIZA № НОМЕР_10 ;

- 7 (сім) флеш накопичувача;

- упаковка від слоту із сім картою з серійним номером № НОМЕР_11 , два слота joice, один слот «Київстар»;

- ноутбук «ACER», в корпусі сірого кольору - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, а також з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1