Провадження №1-кс/127/8611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 24.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 24.04.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається заявником, з тексту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчий ОСОБА_5 встановив, що клопотання і копія ухвали до СВ ВП №1 не надходили та в матеріалах кримінального провадження №0000230 відсутні, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у діях працівників СВ ВП №1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак слідчим ОСОБА_5 не було з`ясовано, чому клопотання і копія ухвали не надходили до СВ ВП №1, а відтак без належної уваги слідчого залишено те, що ухвала станом на 24.04.2025 не виконана.

У постанові слідчий ОСОБА_5 вказує, що ним був допитаний дізнавач СВ ВП №1 ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230, та вивчені копії цього кримінального провадження. Але в постанові не зазначено, чи слідчий ОСОБА_5 досліджував докази, якими підтверджується факт ненадходження клопотання і копії ухвали до СВ ВП №1, зокрема книгу обліку та журнали вхідної кореспонденції СВ ВП №1. Крім того, копія ухвали могла були направлена на адресу електронної пошти СВ ВП №1. Отже, є незрозумілим, яким саме чином був установлений даний факт.

Між тим, зміст постанови носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, у той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

Також постанова не містить указівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), та які ознаки злочину в діях конкретної особи відсутні.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебували матеріали кримінального провадження №0000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 по справі №127/1203/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 05.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000021.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.02.2025 слідує, що «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 від 20.01.2025 №127/1203/25, зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 за фактом невиконання ухвали суду від 14.08.2024 щодо зобов`язання слідчого в рамках кримінального провадження №0000230, розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 24.04.2025 кримінальне провадження №0000021 від 05.02.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування отримати будь-яке підтвердження доводів заявника не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України працівниками ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 10.06.2022.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000021 від 05.02.2025, є невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24.

Як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24 зобов`язано слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 червня 2024 року про проведення слідчих дій та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000021 від 05.02.2025, невиконання вищевказаної ухвали суду і слугувало підставою для реєстрації даного кримінального провадження.

При цьому, як слідує з копій матеріалів кримінального провадження №0000230 від 10.06.2022 першочергово досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Однак, 25.01.2023 підслідність у даному кримінальному провадженні була визначена за підрозділом дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Отже, після зміни органу досудового розслідування уповноважені особи слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області були позбавлені можливості вчиняти будь-які слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000021 від 05.02.2025, та відповідно були позбавлені можливості здійснити виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24 було зобов`язано слідчого розглянути клопотання, а відтак відсутні підстави для твердження про наявність в діях дізнавача який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 05.02.2025 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з листа за підписом діловода Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.04.2025 №66940-2025 слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2024 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24 за період часу з червня по вересень 2024 року до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не надходили.

Отже, наведенні ОСОБА_3 обставини з приводу умисного невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024 по справі №127/26263/24 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 24.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя