Справа №: 398/5296/25
провадження №: 1-кс/398/1212/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000769 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 25 квітня 2024 року, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000769, внесене до ЄРДР 25 квітня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається з календарного штемпеля на поштовому конверті, копія зазначеної постанови була надіслана на адресу заявника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 07 серпня 2025 року та отримана останнім 14 серпня 2025 року. Представник заявника вважає висновок посадової особи, якою винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо відсутності у діянні невстановленої особи (осіб) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а досудове розслідування кримінального провадження поновленню. Так, зазначає, що посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не забезпечене ефективне розслідування у кримінальному провадженні. Проведене ними досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тобто, не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано підозрюваних, не проведений одночасний допит ОСОБА_3 та особи (осіб), підозрюваної (их) у вчиненні кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні не було проведено слідчий експеримент, що свідчить про невжиття всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Зазначені суттєві для досудового розслідування обставини залишилися поза увагою слідства, що свідчить про односторонність та неповноту проведеної перевірки й дає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити та скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження, заперечив існування між ним та ОСОБА_7 будь-яких договірних відносин, наполягав, що підпис від його імені на розписці і договорі, що наявні в матеріалах кримінального провадження йому не належить, ФГ «Лан» не відчужував і не мав такого наміру.

Його представник адвокат ОСОБА_4 , наполягав на необхідності задоволення скарги, посилаючись на неповному досудового розслідування, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність слідчого.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000769 від 25 квітня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000769 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 25 квітня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом того, що у 2018 році невстановлена особа, ввійшовши в довіру, шляхом шахрайства здійснила незаконний викос поля з соняшником, який належить ФГ «Лан», головою якого є ОСОБА_3 , чим спричинено майнову шкоду у великих розмірах.

Із заяви ОСОБА_3 та наданих ним показань під час досудового розслідування вбачається, що він повідомив, що є керівником ФГ «Лан», яке має у користуванні земельну ділянку, з якої невідомі особи у вересні 2018 року здійснили незаконний викос соняшника, чим йому спричинено майнову шкоду. Також ОСОБА_3 повідомив про осіб, які можуть бути причетні до зазначених незаконних дій, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 , зібрано документи, що стосуються діяльності ФГ «Лан» та слідчий звернулася до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відомості про результат проведення яких у матеріалах кримінального провадження відсутні.

03 липня 2025 року слідчий прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 14 вересня 2017 року укладено договір щодо передачі корпоративних прав на ФГ «Лан», що є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, відтак слідчий встановив наявність договірних відносин та оспорювання дійсності укладеного правочину, що має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки ознак заволодіння коштами шляхом зловживання довірою чи обманом не встановлено.

Не погоджуючись із такими висновками слідчого адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки процесуальне рішення, що оскаржується, має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини, дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, а копія такої постанови, відповідно до ч.6 ст. 283 КПК України, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З постанови від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000769 від 25 квітня 2024 року та з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено підстав, які б вказували на дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зокрема, не допитано осіб, про імовірну причетність яких до вчинення кримінального правопорушення неодноразово заявляв ОСОБА_3 , зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не зібрано письмових доказів, достатніх для з`ясування обставин, повідомлених ОСОБА_3 , не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх можливих доказів, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних та достатніх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення можливе після встановлення всіх наявних фактів та обставин, що мають доказове значення та їх дослідження.

На підставі викладеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000769 від 25 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000769 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, до Олександрійської окружної прокуратури, начальнику СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1