Справа № 1-664/2004
Провадження по справі 1-в/635/700/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальній справі № 1-664/2004,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про уточнення вироку суду від 15.12.2004 в частині вирішення питання про долю речових доказів.

В обґрунтування заяви зазначив, що СУ отримано вирок від 15.12.2004 № 1-664/2004 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальній справі № 10030064. В камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Харківській області по вказаній кримінальній справі перебувають речові докази, а саме: мобільний телефон «САМСУНГ А-300», мобільний телефон «САМСУНГ Н-500», мобільний телефон «НОКИА 3410», однак їх доля не вирішена судом під час винесення вироку. На підставі вищевикладеного просить розглянути можливість уточнення вироку суду від 15.12.2004 в частині вирішення долі речових доказів.

В судовому засіданні прокурор не вбачав підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання речовими доказами вказаних речей.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової кримінальної справи №1-664/2004, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 14) частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Аналогічним шляхом вирішення зазначеного питання передбачено і частиною дев`ятою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року).

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2004 засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Також вироком вирішено питання про долю речових доказів, а саме: медичні шприци, ватяні тампони, речовина рослинного походження, емальовану миску, поліетиленову пляшку з рідиною коричневого кольору, прозору безбарвну рідину в ємкості, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області знищити; грошові купюри, які перебувають на зберіганні у фінансовій групі УБОЗ УМВС України в Харківській області - передати у доход держави; ватні тампони, які перебувають на зберіганні в СУ УМВС України в Харківській області - знищити; полімерний пакет, у якому знаходиться шприц ємністю 5,0 мл. з голкою знищити; автомобіль «МАЗДА» держ. номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 - конфіскувати у дохід держави як знаряддя злочину; автомобіль «ДЕУ-ЛАНОС» держ. номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_14 - конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

Питання щодо телефонів, зазначених у клопотанні, вироком від 15.12.2004 не вирішено.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмет, а саме мобільний телефон «САМСУНГ А-300» був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 під час обшуку. Стосовно вказаного предмету проведена слідча дія у вигляді опису та арешту майна, що підтверджується відповідним протоколом слідчого у кримінальній справі від 04.11.2003 та постановою від 03.11.2003.

Мобільний телефон «НОКИА 3410» був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_9 під час обшуку. Стосовно вказаного предмету проведена слідча дія у вигляді опису та арешту майна, що підтверджується відповідним протоколом слідчого у кримінальній справі від 04.11.2003 та постановою від 03.11.2003.

Мобільний телефон «САМСУНГ Н-500» був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 під час обшуку. Стосовно вказаного предмету проведена слідча дія у вигляді опису та арешту майна, що підтверджується відповідним протоколом слідчого у кримінальній справі від 04.11.2003 та постановою від 03.11.2003.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи №10030064 відсутні процесуальні рішення слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами, за відсутності яких у суду відсутні правові підстави для вирішення долі речових доказів.

Таким чином, вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2004 по справі №1-664/2004, який набрав законної сили, вирішено питання про речові докази, а в клопотанні ставиться питання про уточнення вироку суду в частині вирішення частини речових доказів, при цьому не обґрунтовуються підстави неможливості вирішення такого питання під час ухвалення вироку, при тому, що вказана справа направлялась до апеляційної інстанції, не надається підтверджуючих відомостей щодо належності зазначених в клопотання речових доказів до кримінальної справи №10030064, оскільки в наявних у розпорядженні суду матеріалів означеної справи, такі документи відсутні.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність у тексті вироку вирішення питання щодо долі речових доказів, вказаних у клопотанні, не є опискою в розумінні приписів чинного законодавства, а внесення змін до ухваленого вироку не входить до повноважень суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальній справі № 1-664/2004 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальній справі № 1-664/2004 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1