Справа №549/221/25
Провадження №1-кп/549/35/25
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у с.Великомар`янівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в кінці жовтня на початку листопада 2024 року, знаходячись в центральному ринкові по вул.Базарна 37, в м.Полтава, будучи раніше повідомленим, що його синові ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з повісткою необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив придбати останньому документи щодо бронювання з метою його подальшого використання.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у підробленні документів щодо бронювання військозобов`язаного ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений передав невідомому чоловікові персональні дані ОСОБА_7 - копію паспорта, ідентифікаційного номеру та військово-облікового документа.

В подальшому через три дні знаходячись в м.Полтава отримав у невстановленої особи документи щодо бронювання, а саме лист з Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за вихідним номером №05-11/24 від 14.11.2024 «Щодо повідомлення про бронювання військовозобов`язаного» та повідомлення про бронювання військовозобов`язаного (Додаток 5 до порядку) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подачі вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми вищевказаними діями, які виразились у пособництві у підробленні офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 02.12.2024, обвинувачений ОСОБА_5 , разом з колишньою дружиною ОСОБА_8 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Чорнухи Лубенського району Полтавської області.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що лист з Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за вихідним номером 05-11/24 від 14.11.2024 «Щодо повідомлення про бронювання військовозобов`язаного» та повідомлення про бронювання військовозобов`язаного (Додаток 5 до порядку) на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленими, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, передав через ОСОБА_8 (яка не ознайомлювалася із змістом документів) до ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказані документи.

Згідно з листом Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 не працює і не працював в Інституті свинарства і агропромислового виробництва НААН, повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_7 не видавалося.

Таким чином, своїми вищевказаними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не заперечував.

Крім того суду показав, що перебуваючи в кінці жовтня на початку листопада 2024 року на центральному ринку у м.Полтава почув розмову двох чоловіків про бронювання. Запитав, чи можуть вони зробити йому документи щодо бронювання. Чоловік відповів, що зможе, необхідно надати копії паспорта, ідентифікаційного номеру та військово-облікового документа. Він попрохав їх почекати та поїхав додому за копіями документів сина, які були у нього вдома. Після того як привіз, чоловік сказав прийти через три дні.

Через три дні вони зустрілись, він сплатив чоловікові грошові кошти у розмірі 15000 грн, а останній передав йому документи щодо бронювання з підписами та печатками.

Після цього він відвіз документи колишній дружині, а потім у військомат у селищі Чорнухи. Походження документів їй не повідомляв.

Його син ОСОБА_9 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він хотів врятувати сина від мобілізації.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, які учасниками судового провадження не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні проступки, раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання негативних характеристик на нього не надано, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, думку прокурора, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.5 ст.27ч.1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в межах санкції статті в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України- у виді штрафу в межах санкції статті в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів обвинуваченого та захисника щодо призначення остаточного покарання у виді штрафу меншому однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи майновий стан обвинуваченого, необхідно зазначити, що в ієрархії видів покарань штраф є найбільш м`яким серед інших видів покарання.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК Україниз урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого та суму штрафу, яка є значною, суд, керуючись ч.4 ст.53 КК України, вважає за можливе розстрочити виплату обвинуваченим штрафу рівними частинами на 10 місяців.

Відповідно до ст.100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: упакований експертною службою МВС України до поліетиленового сейф пакету №5911415, в якому містяться повідомлення про бронювання військовозобов`язаного (Додаток 5 до Порядку) ОСОБА_7 1986 року народження; лист з Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за вих. №05-11/24 від 14.11.2024 року «Щодо повідомлення про бронювання військовозобов`язаного»; протокол отримання зразків для експертизи; експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Україна м. ПОЛТАВА * НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ * ІНСТИТУТ СВИНАРСТВА І АГРОПРОМИСЛОВОГО ВИРОБНИЦТВА * Ідентифікаційний код НОМЕР_1 », який зберігається в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області знищити.

Згідно з ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 12734,40 грн витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27ч.1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень ;

- за ч.4 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .

На підставі ч.4 ст.53 КК Українирозстрочити ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу у сумі 17000 гривень на 10 місяців рівними частинами по 1700 гривень щомісячно.

Після набрання вироком законної сили речові докази: упакований експертною службою МВС України до поліетиленового сейф пакету №5911415, в якому містяться повідомлення про бронювання військовозобов`язаного (Додаток 5 до Порядку) ОСОБА_7 1986 року народження; лист з Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за вих. №05-11/24 від 14.11.2024 року «Щодо повідомлення про бронювання військовозобов`язаного»; протокол отримання зразків для експертизи; експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Україна м. ПОЛТАВА * НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ * ІНСТИТУТ СВИНАРСТВА І АГРОПРОМИСЛОВОГО ВИРОБНИЦТВА * Ідентифікаційний код НОМЕР_1 », який зберігається в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12734,40 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1