Справа № 151/711/25
Провадження №11-п/801/230/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності заяви ОСОБА_4 в порядкцу ч. 2 ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В поданні порушується питання про направлення заяви ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у штаті суду працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 виключена з автомитизованого розподілу справ - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпуска 14 і більше днів", наказ №39 від 28.07.2025. Період перебування у відпустці з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно.

Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу справ - відсутня спеціалізація та зайнятість згідно табелю (лікарняний лист). Відповідно до наказу т.в.о. голови Чечельницького районного суду Віннциької області від 12.06.2025 №25в ОСОБА_6 надано відпуску по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.06.2025 по 23.04.2028 включно.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відпустка судді ОСОБА_5 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для передачі матеріалів заяви до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 в справі № 284/851/17 провадження № 51-4038впс19, у якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці, відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Таким чином, відпустка судді ОСОБА_5 до 05.09.2025, як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості бути включеною до списку суддів Чечельницького районного суду Вінницької області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, тому матеріали заяви ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України підлягає поверненню до Чечельницького районного суду Вінницької області для визначення складу суду та розгляду заяви ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Чечельницького районного суду Вінницької області.

Матеріали заяви ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, повернути до Чечельницького районного суду Вінницької області для визначення складу суду та розгляду заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3