Справа 556/978/25
Номер провадження 1-кп/556/112/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , було вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішень суду коштів на отримання дітей (аліментів).

Так, ОСОБА_3 , згідно з виконавчим листом № 556/1457/13-ц від 14.11.2013, відповідно до якого рішення Володимирецького суду Рівненської області від 14.11.2013 зобов`язаний сплачувати за користь ОСОБА_4 , аліменти на отримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісяця на кожну дитину з 09 липня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, перебуваючи на території села Городець Сарненського району Рівненської області, злісно ухилився від сплати встановлених вказаним рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

У провадженні Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче проведення (АСВП № 41865809), відкрите 05.02.2014 на підставі виконавчого листа у справі № 556/1457/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісяця на кожну дитину з 09 липня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Однак, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним про наявність рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритого виконавче проведення про стягнення з нього коштів на утримання неповнолітніх дітей достовірно знаючи про необхідність сплачувати грошові кошти на утримання дітей (аліментів), з метою злісного ухилення від їх оплати, будучи працездатним, не вживав жодних заходів до працевлаштування, зокрема як самостійно, так і щодо звернення до центру зайнятості, що свідчить про його бездіяльність, ніде офіційно працевлаштованим не був, про суму заробітків, інших джерел доходів та зміну місця свого проживання державного виконавця не повідомляв та, ймовірно, попередженим про необхідність виконання свого обов`язку зі сплати аліментів та можливість настання кримінальної відповідальності, відоме вчинення дій, спрямованих на умисне злісне ухилення від сплати визначених рішень суду коштів (аліментів) на утримання своїх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_3 , в останнього утворилася загальна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини за період з 01.09.2021 по 01.03.2025, яка становить 264216,40 грн., що сумарно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів, та свідчить про злісний характер ухилення від їх сплати.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що спричинило заборгованість в сумі 264 216, 40 грн., органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, а саме у тому, що він обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішень суду коштів на отримання дітей (аліментів).

Згідно з виконавчим листом № 556/1457/13-ц від 14.11.2013, відповідно до якого рішення Володимирецького суду Рівненської області від 14.11.2013 зобов`язаний сплачувати за користь ОСОБА_4 , аліменти на отримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісяця на кожну дитину з 09 липня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, перебуваючи на території села Городець Сарненського району Рівненської області, злісно ухилився від сплати встановлених вказаним рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Однак, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним про наявність рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритого виконавче проведення про стягнення з нього коштів на утримання неповнолітніх дітей достовірно знаючи про необхідність сплачувати грошові кошти на утримання дітей (аліментів), з метою злісного ухилення від їх оплати, будучи працездатним, не вживав жодних заходів до працевлаштування, зокрема як самостійно, так і щодо звернення до центру зайнятості, що свідчить про його бездіяльність, ніде офіційно працевлаштованим не був, про суму заробітків, інших джерел доходів та зміну місця свого проживання державного виконавця не повідомляв та, ймовірно, попередженим про необхідність виконання свого обов`язку зі сплати аліментів та можливість настання кримінальної відповідальності, відоме вчинення дій, спрямованих на умисне злісне ухилення від сплати визначених рішень суду коштів (аліментів) на утримання своїх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вартість витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1