Провадження № 1-кс/752/5444/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керуючої магазином, не заміжньої, не судимої, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000872 від 01.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 01.08.2024 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Посилається на те, що в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 04.08.2023 у ОСОБА_8 виник злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, що полягав у: підшуканні осіб, які мають відкриті рахунки в національних банках України та отримавши доступ до особистої та банківської інформації зазначених осіб, використати вказані відомості, з метою підробки договорів позики грошових коштів та виконавчих написів щодо зобов`язання повернення неіснуючого боргу вищевказаними особами як боржників на спеціально підшукані (створені) ОСОБА_8 банківські рахунки та у подальшому заволодінні грошовими коштами останніх, шляхом подання завідомо підроблених договорів позики та виконавчих написів до державної виконавчої служби, за місцем знаходження осіб-боржників на території Київської області.

Задля реалізації свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 04.08.2023, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та не бути викритим правоохоронними органами, підшукав та залучив до вищевказаного злочинного плану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, яким довів до відома свій злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах та отримавши згоду від останніх, розпочав його реалізацію за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 04.08.2023, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, надала ОСОБА_8 свої особисті паспортні дані та реєстраційний номер облікової карти платника податків, з метою виготовлення підроблених документів, що посвідчуються нотаріусом, для подальшого їх використання підроблювачем чи іншою особою.

Разом з тим, з метою вчинення подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 04.08.2023, отримали анкетні та паспортні дані громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якого відкрито рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», рахунок якого заблоковано, у зв`язку з перебуванням на території Республіки Білорусь, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, які перебувають на вищевказаному банківському рахунку в сумі 147000,00 доларів США.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за настановлених слідством обставин, на передодні 04.08.2023 підробила наступні документи, що посвідчуються нотаріусом: договір позики від 06.09.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 та виконавчий напис від 16.12.2021 №7291 посвідчений приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_11 , про стягнення з ОСОБА_9 грошових коштів в суму 147 000,00 доларів США, з метою їх подальшого використання у державних виконавчих службах Київської області.

Також, задля реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.08.2023 відкрила банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою його подальшого використання, під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , які перебувають на банківському рахунку АТ «КРЕДОБАНК», а саме: НОМЕР_1 в сумі 147000,00 доларів США, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час день та місці, але до 04.08.2023 направив на виконання до Бориспільського ВДВС в Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63, наступні підроблені документи: договір позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та виконавчий напис від 16.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_11 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у сумі 147000,00 доларів США на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», достовірно знаючи, що вказані документи підроблені та містять неправдиві дані, шляхом введення в оману уповноважених осіб Бориспільського ВДВС в Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), надав їх на виконання разом із заявою ОСОБА_5 від 04.08.2023 про відкриття виконавчого провадження, які 04.08.2023 були зареєстровані в Бориспільському ВДВС в Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), за вх.№13948 разом з додатками: договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 09.06.2021 та виконавчим написом від 16.12.2021, посвідчені приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_11 щодо стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у сумі 147000,00 доларів США на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У подальшому, 04.08.2023 державним виконавцем Бориспільського ВДВС Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 на підставі наданих до заяви ОСОБА_13 за вх. №13948 документів, відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та винесено постанову про арешт коштів боржника у сумі 147000,00 доларів США та майна боржника ОСОБА_9 .

Також, 23.08.2023 та 31.10.2023 державним виконавцем Бориспільського ВДВС Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 сформовано платіжні інструкції для списання грошових коштів в сумі 147000,00 доларів США з рахунку ОСОБА_9 IBAN НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК» 25.07.2024 на депозитний рахунок Бориспільського ВДВС Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) IBAN НОМЕР_4 Державної Казначейської служби України в м. Києві, для направлення на рахунок стягувача IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_5 .

Однак, грошові кошти сумі 147000,00 доларів США, що належать ОСОБА_9 не були перераховані на депозитний рахунок Бориспільського ВДВС Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) IBAN НОМЕР_4 Державної Казначейської служби України в м. Києві, оскільки уповноважені особи АТ «КРЕДОБАНК» повернули без виконання платіжні інструкції 23.08.2023 та 31.10.2023 державного виконавця Бориспільського ВДВС Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_12 , оскільки не підлягали виконанню на підставі п. 15 Постанови Правління НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківських систем в період запровадження воєнного стану».

За таких обставин, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконала всі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як уповноваженими особами АТ «КРЕДОБАНК» було відмовлено в переведенні грошових коштів в сумі 147 000,00 доларів США з рахунку ОСОБА_9 IBAN НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК» на депозитний рахунок Бориспільського ВДВС в Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та державним виконавцем Бориспільського ВДВС в Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повернуто виконавчий документ на адресу стягувача ОСОБА_5 .

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для втсановленян обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та підозрюваної, які просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000872 від 01.08.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України

17.06.2025р. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. Дійсно, вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак такий ризик є недоведеним прокурором. При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що остання має постійне місце проживання, працевлаштована. Крім того раніше судимою не була.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Посилання прокурора на ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є малоімовірним та не доведене прокурором.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, однак, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2025 року включно.

3. Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

4. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Черкаської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_14