ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/18/25 Справа № 933/744/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Кривий Ріг

19.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024р., якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024р. повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Із рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки вважає, що ним не було порушено територіальної підсутності звернення до слідчого судді за місцем події, та є помилковими висновки слідчого судді що Відділення поліції № 1 в с.м.т. Олександрівка Донецької області є структурним підрозділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, та справу повернути до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

06.12.2024р. внаслідок ракетного удару зруйновано будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, частина справ знищена, з яких судова справа за скаргою заявника ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді.

09.05.2025р. від заявника ОСОБА_6 надійшли матеріали провадження, які були наявні у нього як у сторони заявника, для відновлення матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 615-1 КПК України.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 повідомлений належним чином, у поданій апеляційній скарзі прохав її розгляд проводити за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, надані заявником ОСОБА_6 , встановив, що ним надано талон повідомлення єдиного обліку № 2335 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, скаргу до слідчого судді, на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, ухвалу слідчого судді від 21.10.2024р., апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені вище матеріали, дійшов висновку, що вони підлягають відновленню відповідно до вимог ст. 615-1 КПК України, та є достатнім для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.10.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник оскаржував бездіяльність слідчого ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що із заяви ОСОБА_6 до начальника ВП № 1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що "невідома особа в формі поліцая привласнив владні повноваження, що підпадає під дію ст. 353 КК України" місцем вчинення правопорушення є с. Очеретине Краматорського району Донецької області.

Слідчий суддя під час розгляду скарги зазначив, що слідчий відділ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розташований у м. Краматорську Донецької області. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З огляду на викладене, оскарження дій слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не підсудне слідчому судді Олександрівського районного суду Донецької області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги заявника ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено, що заявником порушено територіальну підсутність щодо подання скарги, яка непідсудна слідчому судді Олександрівського районного суду Донецької області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_6 він вважав, що його було незаконно зупинено на території блок-посту с. Очеретине, Олександрівського району, забороняють пересуватись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020р. № 807-IX, із змінами і доповненнями, Верховна Рада України постановила про утворення та ліквідацію районів.

У Донецькій області утворено Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій, до якої увійшла зокрема Олександрівська селищна територіальна громада, яка була Олександрівським районом Донецької області.

Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020р. № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що зміна територіальної підсудності судових справи за новим територіальним поділом відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020р. № 807-IX не відбулась, звернення заявника ОСОБА_6 підлягає розгляду в Олександрівському районному суду Донецької області, та ухвала слідчого судді щодо повернення скарги заявнику є незаконною.

Діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому суд апеляційної інстанції виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постановлення судом апеляційної інстанції своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки скарга заявника, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею по суті не розглядалася, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Під час судового розгляду по суті слідчому судді необхідно врахувати доводи скарги заявника та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024р., якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відновити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024р., якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024р., якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді