Справа № 352/1737/25
Провадження № 1-кс/352/427/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 серпня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 24.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про часткове скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт в частині права користування велосипедом червоного кольору, без маркувальних позначень, власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.07.2025 (справа №352/1737/25) у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та повернути ОСОБА_3 вилучений велосипед. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 31.07.2025 скасовано арешт майна в частині заборони права користування автомобілем марки «BMW» модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000217 від 24 липня 2025, оскільки на даний час проведено огляд автомобіля, під час якого зафіксовано характер його пошкоджень, проведено інженерно-транспортні експертизи та заступник начальника ОСОБА_6 , за клопотанням якого арештовано майно, надав до суду заяву, згідно із якою не заперечував щодо скасування арешту в частині заборони користування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в заяві просила про розгляд питання скасування арешту на майно здійснювати без її участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у заяві, поданій до суду просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного від 25.07.2025 (справа №352/1737/25) у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі X5, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та велосипед червоного кольору, без маркувальних позначень, власником якого є ОСОБА_3 , зокрема в частині відчуження, розпорядження та користування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчої судді про накладення арешту на майно від 25.07.2025 року є відповідність вищевказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, також воно постановою слідчого визнано речовим доказом в межах кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_7 у заяві, надісланій до суду, не заперечував щодо скасування арешту в частині користування велосипедом червоного кольору, без маркувальних позначень, власником якого є ОСОБА_3 .

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий, прокурор зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

При цьому органом слідства не було надано жодних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали подальше тримання належного ОСОБА_3 майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у заяві, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом його власником відпала потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися ним, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Щодо вимоги про передачу майна слід зазначити, що до компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься встановлення порядку виконання ухвали, оскільки скасування арешту покликане відновити власника майна у всіх його правах, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а не у встановленні порядку повернення майна, як речового доказу по кримінальному провадженню його власнику.

Тому, оскільки нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в частині повернення майна власнику, то клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині права користування велосипедом червоного кольору, без маркувальних позначень, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.07.2025 (справа №352/1737/25) у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1