Справа № 308/5109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чусовий російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою суду, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «26.03.2025 ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 у кав?ярні біля магазину «АМБАР», що у смт. Середнє по вул. Закарпатська, Ужгородського району та ще раз наголосив про необхідність надати йому 15% від отриманої суми оплати за виконання договору №81 про закупівлю дров паливних твердолистяних порід та запитав ОСОБА_8 чи отримало ТОВ «ТАКТ-АГРО» оплату згідно договору та висунув вимогу надати заздалегідь обумовлену грошову винагороду, на що ОСОБА_8 повідомив, що товариство отримало оплату і він має при собі 15000 гривень та на вимогу ОСОБА_4 надав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, зокрема 30 купюр номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: ЕС8408305, ЄИ6724853, Х32332560, АИ4481869, ЦА2144617, ЄИ8916171, ГА0257944, АГ2003412, АН1348608, АИ8130618, АЗ5555806, АВ8354421, АИ2534717, А34099722, 3Б0032625, ЄИ2713786, ЄЄ9423924, АП9881052, ЕГ0409347, XЕ6078398, ЕУ3918276, ГЛ4522954, ГЛ8292588, ЄТ3018403, ЄБ6434754, 3А7343411, ЕТ5824345, ГК3166204, АД3584058, AM3581384 та повідомив, що на наступний раз залишається невиплачена сума у розмірі 6500 гривень. Надалі 04.04.2025 товариство отримало офіційне перерахування коштів від Середнянської селищної ради на суму близько 102 000 гривень, а 09.04.2025 отримало наступні 45 000 гривень. 08.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 перший повідомив, про необхідність зустрітись та висунув вимогу передачі грошових коштів у розмірі 15 % від останньої оплати та залишок попереднього боргу 6 500 гривень та домовились про зустріч 09.04.2025. 09.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі у місті Ужгороді та у подальшому домовились про зустріч біля 12:00 год біля гіпермаркету «Епіцентр», що на вул. Баб`яка, 48. Цього ж дня, близько 13:00 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, приїхав до обумовленого місця на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів та обговорили деталі щодо об`єму вже поставленої деревини та отриманих офіційних оплат за договором та повідомив, що він має надати йому 22 200 гривень та за попередню оплату 6 500 гривень. Після цього ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 28 700 гривень, які були заздалегідь ідентифіковані, зокрема 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, 3В5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385, ГЛ4267376, ЕС9788519, ВС5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, XВ1870474, СЄ3881138, ЕЄ2977975, ВC1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, Є€2425552, ЄГ5099825, ЄЕ1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, Е34674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, ЕБ9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612 та одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519, на що останній повідомив, щоб вони продовжували поставляти дрова, а недостачу дров в сумі 150 кубічних метрів він документально оформить на комунальні служби».

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину. На підставі ч.3 ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти, а саме: 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, ЗВ5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385,ГЛ4267376, EЄ9788519, BC5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, ХВ1870474, ЄЄ3881138, ЕЄ2977975, ВС1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, ЄЄ2425552, ЄГ5099825, ЄE1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, ЕЗ4674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, Еб9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612; одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519.

10.04.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено до 07.06.2025 включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 620,00 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що за ОСОБА_4 внесено відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

05.06.2025 керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 10.07.2025 року.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_8 від 25.02.2025 про вимагання головою Середнянської селищної ради ОСОБА_9 та заступником начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_10 від нього як представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» коштів за підписання договору на постачання дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що 06.02.2025 в приміщенні Середнянської селищної ради голова цієї ради ОСОБА_9 в присутності заступника начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради вимагав від нього як від представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» кошти за укладання договору про закуплю дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що після укладання договору 26.02.2025 заступник начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_10 повідомив свідку, що дрова треба постачати в меншому об`ємі, натомість товариство має віддавати 15 % грошових коштів в якості «відкату» від загальної суми договору готівкою. Також ОСОБА_10 повідомив, що в подальшому представник ТОВ «ТАКТ-АГРО» має спілкуватися з приводу виконання договору з начальником відділу комунальної власності, архітектури, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_4 . В подальшому 26.03.2025 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 15 тис. грн. неправомірної вигоди, а 09.04.2025 ще 28700 грн.

- договором про закупівлю №82 від 26.02.2025, видатковою накладною ТОВ «ТАКТ-АГРО» №69 від 20.03.2025; рахунком ТОВ «ТАКТ-АГРО» №ФТ-78 від 03.04.2025 на суму 147 920,44 грн;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 09.04.2025 року, оскільки після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.03.2025, від 15.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, відео контроль особи від 15.03.2025, від 18.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,. та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним її процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визначені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримувати від спілкування із ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 10.07.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11