Справа №463/1211/25
Провадження №1-кс/463/4194/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року у справі № 463/1684/25 (провадження № 1-кс/463/1783/25), а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує, тим що вході проведення досудового розслідування слідчими СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , під час якого в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено в пакет № PSP1223392. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року у справі № 463/1684/25 (провадження № 1-кс/463/1783/25) накладено арешт на вказаний телефон. На даний час, досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, слідчими не оголошено підозри ОСОБА_4 , безпосередньо до неї орган досудового розслідування немає жодний претензій, її вилучений телефон належним чином оглянутий та не становить істотної цінності як речовий доказ для досудового розслідування чи в подальшому судового розгляду. За вказаних обставин, подальше утримування органом досудового розслідування зазначеного телефону без мети його використання в подальшому як доказу у кримінальному провадженні є не раціональним та порушує майнові права ОСОБА_4 . Просить скасувати вказаний арешт.

Крім того, просить здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та просить таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерувала на адресу суду заяву у якій зазначила, що заперечень щодо скасування арешту на мобільний телефон немає.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2025 року у справі № 463/1684/25 (провадження № 1-кс/463/1783/25) слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова наклав арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 pro" , в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1223392.

Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тривалість накладеного арешту, слідчий суддя погоджується із твердженням представника власника майна, що у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні з використанням вилученого телефону, а також беручи до уваги, що слідчий не заперечує щодо скасування накладеного арешту, клопотання слід задоволити та скасувати вказаний арешт майна.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року у справі № 463/1684/25 (провадження № 1-кс/463/1783/25), а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO» в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1