Провадження №1-кс/522/4567/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, ємністю пам`яті на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

В рамках проведення досудового розслідування за кримінальним №0001023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 16.10.2024 обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, ємністю пам`яті на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

З моменту вилучення майна минув майже рік та ОСОБА_5 жодного разу не допитували, ніяких слідчих дій не проводили. На теперішній час ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у цьому або іншому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, на думку заявника наявні підстави для скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває, та зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001023 від 11.07.2023 року під час проведення 16.10.2024 в період часу з 17 години 31 хвилини по 23 годину 19 хвилину обшуку у приміщенні масажного салону «Ego Studio» з адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60, між іншим, на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» у корпусі сірого кольору та прозорому захисному чохлі, ємністю пам`яті на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який вилучено у зв`язку з відношенням до матеріалів кримінального провадження у поліетиленовий сейф-пакет НПУ, серії WAR №2070060.

Згідно зазначеної ухвали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на перелічене вище тимчасово вилучене майно.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування триває та вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна не відпала та підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, ємністю пам`яті на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не вбачається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Водночас слідчий суддя звертає увагу сторони захисту щодо необхідності дотримання вимог розумного строку під час кримінального провадження та недопущення права особи на мирне володіння майном.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: