Провадження №1-кс/522/5016/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, учня 9-А класу Одеського ліцею №81 ОМР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2025 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще одна невстановлена особа чоловічої статі (далі особа № 1) перебували в парку Преображенський, адміністрація якого розташована за адресою м. Одеса вул. Мечнікова, 55.

При цьому, зазначені особи заздалегідь при собі мали предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет моделі X.B.G. серії НОМЕР_1 призначений для відстрілу куль калібром 4,5 мм та пневматичний пістолет моделі X.B.G. серії НОМЕР_2 призначений для відстрілу куль калібром 4,5 мм.

Зазначені предмети вказані неповнолітні заздалегідь підготували для того, щоб у тому числі знайти на території парку безхатченка та в подальшому спровокувати конфліктну ситуацію з ним шляхом виказування образ на його адресу, після чого з метою демонстрації своєї зверхності над оточуючими, безкарності та вседозволеності, завдати йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу, кінцівкам голові, а також застосувати зазначені пневматичні пістолети.

Для демонстрації свого зухвалого виклику соціальному оточенню (громадянам), неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особа № 1 вирішили вчинити зазначені дії не тільки в одному з центральних парків міста в світлу пору доби, а й у той час як в парку перебувало багато людей, у тому числі жінки і діти які відпочивали як на території парку, так і в закладах громадського харчування на літніх відкритих майданчиках і на дитячих атракціонах, а також на території зазначеного парку розташований вхід до зоопарку який постійно відвідують багато громадян.

В результаті пошуків на території закинутої будівлі в центральній частині парку вказані особи зустріли раніше їм не знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вони сприйняли як безхатька який вживає наркотичні речовини та визначили його об?єктом своїх подальших протиправних дій.

Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаним планом за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особа № 1 підійшли до ОСОБА_9 та діючи спільно безпричинно почали провокувати з ним конфліктну ситуацію, а саме словесно ображаючи його та називаючи наркоманом. Побачивши численну перевагу вказаних осіб та їх явно агресивні наміри, ОСОБА_9 з метою уникнення конфлікту почав рухатись в напрямку центральної алеї в парку, де розташовані численні заклади громадського харчування та перебувають багато відпочиваючих.

Розуміючи, що ОСОБА_9 намагається уникнути нічим не спровокованого конфлікту, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи згідно з вищеописаним планом, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, дістали наявні при них вказані пневматичні пістолети та здійснили численні постріли в потерпілого з боку спини, цілячись в тулуб та кінцівки. Відчувши фізичний біль внаслідок численних попадань металевих куль та побачивши кров на тілі від ран внаслідок отриманих поранень, ОСОБА_9 кинувся тікати по центральній алеї парку в сторону головного входу до парку який розташований зі сторони вулиці Новощіпний ряд .

Незважаючи, що очевидцями зазначених подій були численні відпочиваючі громадяни на території парку, у тому числі діти, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зухвало та агресивно демонструючи свою зверхність над оточуючими, безкарність та вседозволеність, протиставляючи себе оточуючим, демонструючи явну неповагу до суспільства, побігли вслід за втікаючим від них ОСОБА_9 , знову стріляючи в нього багато разів з вказаних пневматичних пістолетів чим продовжуючи йому завдавати тілесні ушкодження. Наздогнавши ОСОБА_9 на центральній алеї парку на очах у чисельних громадян та продовжуючи свої навмисні дії з хуліганських мотивів, особа № 1 збив його з ніг та почав наносити лежачому на землі потерпілому чисельні удари ногами та руками по голові, тулубу та кінцівкам.

В цей час обурені зухвалою поведінкою вказаних осіб громадяни почали допомагати потерпілому та відтягувати особу №1 від нього, і через те, що біля потерпілого зібралось багато обурених громадян, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особа № 1 були вимушені припинити свої хуліганські дії та відійти в іншу частину парку.

В результаті зазначених спільних навмисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особи № 1 був грубо порушений громадський порядок на території парку Преображенський в м. Одесі, оскільки громадяни, у тому числі діти, будучи наляканими вимушено перервали свій відпочинок через застосоване до ОСОБА_9 насильство та бачили кровоточиві рани на його тілі внаслідок поранень від куль, випущених з пневматичних пістолетів.

Внаслідок зазначених спільних навмисних хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та особи № 1 потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32, де йому була надана невідкладна медична допомога з приводу отриманих чисельних кульових поранень верхніх та нижніх кінцівок і плеча.

30.06.2025 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом огляду місця події від 24.06.2025 в ході якого вилучено предмети належні ОСОБА_8 , а сам: мобільний телефон марки OnePlus моделі КВ2007 у корпусі блакитного кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 та предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A001129, заявою свідка ОСОБА_10 про добровільну видачу речей належних ОСОБА_4 , а саме: предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет в корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A000093, пластикова ємність з металевими кульками набоями до вказаного пістолету та 3 балони із стиснутим повітрям до вказаного пістолету та іншими зібраними у провадженні доказами.

01.07.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 29.08.2025 року.

Закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , призначеної на підставі постанови слідчого від 26.06.2025;

-отримати висновок балістичної експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого від 04.07.2025;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Вище перераховані слідчі дії не можливо виконати у визначений двох місячний строк, у зв`язку із великою завантаженістю експертних установ, у яких призначалися експертизи.

25.08.2025 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 рокудо 3-х місяців, а саме до 30.09.2025 року.

Необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється вже застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

30.06.2025 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

01.07.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 29.08.2025 року.

25.08.2025 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 рокудо 3-х місяців, а саме до 30.09.2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом огляду місця події від 24.06.2025 в ході якого вилучено предмети належні ОСОБА_8 , а сам: мобільний телефон марки OnePlus моделі КВ2007 у корпусі блакитного кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 та предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A001129, заявою свідка ОСОБА_10 про добровільну видачу речей належних ОСОБА_4 , а саме: предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет в корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A000093, пластикова ємність з металевими кульками набоями до вказаного пістолету та 3 балони із стиснутим повітрям до вказаного пістолету та іншими зібраними у провадженні доказами.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, уродженцем м. Одеса, має неповну середню освіту, не одружений, учень 9-А класу Одеського ліцею №81 ОМР, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду та незаконному впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 194, 309, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 33 (тридцять три) дні, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 29.08.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 30.09.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1