Справа № 496/4960/25
Провадження № 1-кп/496/619/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

05.09.2025 року прокурор направив до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.08.2020 приблизно о 05:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на автомобілі марки «BMW» моделі «318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , до лісосмуги між с. Великий Дальник та с. Розселенець, Біляївського району, Одеської області, яка розташована на відстані 1,4 км від автодороги «Одеса-Рені», де вживали алкогольні напої, спілкувались та ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що у неї наступного дня день народження і їй виповнюється чотирнадцять років. Під час проведення спільного дозвілля, ОСОБА_7 відійшов від В цей час у ОСОБА_10 виник раптовий умисел на вчинення дій сексуального характеру з потерпілою ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, без її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі марки «BMW» моделі «318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_8 , яка залишилась наодинці з ним, діючи з мотивів задоволення власної статевої пристрасті та маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої ОСОБА_8 , запропонував останній вступити в статеві зносини, на що потерпіла відмовилась. Надалі, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , в силу свого малолітнього віку, відсутності відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, подолавши її опір, застосовуючи свою перевагу у віці та фізичній силі, зняв із потерпілої штани та утримуючи її за ноги, вчинив дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. На даний час ризики, які враховувалися при обрання вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не відпали. Так, як встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від суд у зв`язку з тяжкістю інкримінованого злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілу в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчини інше кримінальне правопорушення.

Прокурори у підготовчому засіданні просили задовольнити надане клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків зазначених прокурором, так як жодного доказу суду не було надано. Просив, суд відмовити у клопотанні прокурора та вважав що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місце мешкання обвинуваченого буде достатнім для дотримання обов`язків останнім.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпіла та її законний представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 13.09.2025 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 315 КПК України.

Суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки санкція ч.4 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та усвідомивши, яке покарання йому загрожує обвинувачений може переховуватися від суду. Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, дані яких обвинуваченому відомі, а отже схильний до впливу на них. Також, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, відсутність працевлаштування суд вважає, що продовжує існування ризик, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Щодо інших ризиків, на які посилався прокурор, суд зауважує, що вони мають лише загальний характер, не конкретизовані та не містять переконливих підстав для їх врахування. У зв`язку з цим суд визнає такі ризики необґрунтованими та не бере їх до уваги.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених проти статевої недоторканості малолітньої особи, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, стану здоров`я та віку обвинуваченого, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні насильницького злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 09.09.2025 р. до 07.11.2025 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1