Справа № 713/2712/24
Провадження №1-кс/713/183/25
УХВАЛА

іменем України

02.05.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 12 квітня 2025 року слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000355 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Постанову отримали 16 квітня 2025 року, вважає її передчасною та незаконною. При проведенні досудового розслідування матеріалів даного кримінального провадження слідчим перекручено факти, зокрема, в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи вихідні дані вказані не зовсім ті, що встановлені при огляді місця пригоди та при відтворенні. Це привело до того, що експертом надано помилковий висновок про вину в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 .

У постанові про закриття слідчий вказує, що слідчим експериментом встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Мерседе-Бенц С 180» д.н. НОМЕР_1 , проте це не відповідає дійсності, оскільки на момент ДТП права сторона узбіччя по напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц» була заросла кущами значної довжини, приблизно півтора метра (що чітко видно на фотографіях, що зроблені одразу після настання ДТП) які виступали на дорогу таким чином, що перекривали огляд водію автомобіля. Проте слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив мені в долучені вказаних фотографій до матеріалів справи посилаючись на те, що вони не можуть бути доказами. Крім того слідчий ОСОБА_4 умисно зволікав з проведенням слідчого експерименту на місці дтп, щоразу вигадував різні приводи щоб його не проводити в літню пору, яка б відповідала обстановці, порі року та погоднім умовам приближеним до тих які були підчас дтп. Під час проведення відтворення значно змінилася обстановка на місці ДТП, а саме, були зрізані кущі які перекривали огляд водієві «Мерседес-Бенц», розчищене узбіччя дороги від осипу ґрунту трави та кущів, огляд проводився в зимову пору, і через зміну обстановки та відсутність листя на кущах та деревах під час проведення слідчого експерименту видимість для водія «Мерседес-Бенц» нічим не обмежувалася, що призвело до того, що експерт з вказаних в сукупності підстав прийшов до хибних висновків про причину вчинення ДТП та настання зіткнення. Вважає, що слідство проведено поверхово та формально, а тому постанова підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, зазначала, що не згідна з висновком товарознавчої експертизи щодо суми завданих збитків, просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою, надав письмові пояснення, в яких вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, об`єктивно, всебічно, з дотриманням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, зокрема вичерпний комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За результати досудового розслідування 12.04.2025 року було прийняте обгрунтовне рішення про закриття кримінального провадження, а копії матеріалів було скеровано начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди за його участю та участю водія ОСОБА_6 .

Разом з тим, наведені у скарзі мотиви для скасування прийнятого ним рішення є необґрунтованими: зокрема, не відповідає дійсності зазначених у скарзі перекручування фактів зокрема, внесення в постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи інших даних, ніж ті, які встановлені при огляді місця події та при слідчих експериментах, що в подальшому потягло, на думку скаржника, помилковий висновок експерта. Так в постанові про призначення судово- автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2025 року (а.с. 255-268) зазначені всі дані та обставини, які зазначені в матеріалах кримінального провадження та встановленні в ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення в рамкам даного кримінального провадження, зокрема зазначені всі дані та обставини встановлені під час ОМП від 15.07.2024 року (Слідова інформація зафіксована на місці пригоди відображена в додатку до протоколу ОМП ДТП від 15.07.2024, а саме схемі зазначена під мітками від 1 до 10 аркуш справи №17, фото-таблиця (а.с. з 18 по 40 та відеозапису а.с.41) та під час проведених слідчих експериментів 16.11.2024 року, внаслідок яких складені відповідні протоколи з додатками схемами та фото-таблицями до них із потерпілим н/л ОСОБА_5 (аркуш справи № 205-215), свідком ОСОБА_7 (аркуш справи № 197-204) та свідком водієм ОСОБА_6 (аркуш справи № 216-223). В чому саме полягає перекручування, що саме слідчим вказано не так в постанові того, що не має в матеріалах кримінального провадження, скаржником не зазначено в скарзі; В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що зокрема і під час слідчих експериментів встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , що на відстані 2,3 м. до правого краю дороги та 24,6 м. до умовної лінії.

Даний факт відповідає дійсності, так як під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , останній вийшов на проїзну частину дороги вул.Велика Виженка, с.Виженка, Вижницького району та вказав на місце та при цьому пояснив, що саме в даному місці відбулося зіткнення керованого ним мотоцикла «GEON DAKAR GNS 300» та т/з зустрічного автомобіля «Мерседес бенц» чорного кольору, передніми частинами. При цьому відстань від даного місця до умовної лінії за яку взято електроопору номер №13 становить - 24,6 м, а до правого краю дороги - 2,3. Напрямок під час слідчого експерименту зі сторони м.Вижниця до с.Підзахаричі. Після чого ОСОБА_5 під час даного експерименту встановив в місці зіткнення статистичні транспортні засоби передніми частинами один до одного та пояснив що саме таким чином перебували його мотоциклом та зустрічний автомобіль в момент зіткнення. При цьому відстань від переднього правого колеса автомобіля до краю смуги руху - 1,4 м, а від заднього правого колеса до даного краю 1,45 м. Відстань від попереднього колеса мотоцикла до правого краю дороги - 2,6 м, а від заднього колеса до даного краю - 2,7 м. (а.с.207 та схема а.с.209).

Крім цього в ході проведення слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_7 , останній вийшов на проїзну частину дороги вул.Велика Виженка, с.Виженка та вказав на місце зіткнення т/з та зустрічного мотоцикла, передніми частинами. При цьому відстань від даного місця до умовної лінії, за яку взято електроопору №13 становить 24,6 м, а до правого краю дороги - 2,3. Напрямок під час слідчого експерименту зі сторони м. Вижниця до с.Підзахаричі. Після чого ОСОБА_7 встановив на місці зіткнення статистичні транспортні засоби передніми частинами один до одного та пояснив, що саме таким чином перебував зустрічний мотоцикл та автомобіль в момент зіткнення. При цьому відстань від правих коліс автомобіля до краю дороги становить 0,85 м, а від переднього і заднього колеса мотоцикла до даного краю 1,85 м. (а.с.199 та схема а.с.201).

Крім цього в ході проведення слідчого експерименту проведеного із свідком водієм ОСОБА_6 останній вийшов на проїзну частину дороги вул. Велика Виженка, с. Виженка та вказав на місце зіткнення його т/з та зустрічного мотоцикла, передніми частинами. При цьому відстань від даного місця до умовної лінії, за яку взято електроопору №13 становить 24,6 м, а до правого краю дороги - 2,3 м. Напрямок під час слідчого експерименту зі сторони м. Вижниця до с. Підзахаричі. Після чого ОСОБА_6 встановив в місці зіткнення статистичні транспортні засоби передніми частинами один до одного та пояснив що саме таким чином перебували його автомобіль та зустрічний автомобіль в момент зіткнення. При цьому відстань від правих коліс до краю дороги становить 0,9 м, а від переднього і заднього колеса мотоцикла до даного краю 1,9 м. (а.с.218 та схема а.с.220).

Вказані обставини і підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/8187-ІТ від 21.08.2024 Чернівецького НДЕКЦ МВС України у відповідності до якого встановлено, що пошкодження від зіткнення на автомобілі MERCEDES-BENZ СІ80 (номерний знак НОМЕР_2 ) наявні в передній частині кузова, характер та місце розташування яких детально описано в дослідницькій частині. Пошкодження від зіткнення на мотоциклі GEON DAKAR GNS 300 (без номерних знаків, номер рами НОМЕР_3 ) наявні в передній частині, характер та місце розташування яких детально описано в дослідницькій частині. При зустрічному (прямому) зіткненні наданих на дослідження транспортних засобів із центральним ударом (див. зображення 16), форма й характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілі MERCEDES-BENZ СІ80 та мотоциклі GEON DAKAR GNS 300 співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому (первинному) контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 180 градусів. Із урахуванням кута первинного контактування транспортних засобів та зафіксованої слідової інформації в схемі до протоколу ОМП, а також місця локалізації пошкоджень автомобіля MERCEDES-BENZ СІ80 та пошкоджень мотоцикла GEON DAKAR GNS 300 їх зіткнення відбулося в межах ділянки «сліду гальмування коліс т/з (по довжині)» (позначенням №3), а саме в місці яке дещо передує фіксації ділянки «осип грунту» (позначенням №5) та ділянки «осип уламків скла та пластмаси» (позначенням №6). (а.с.123 тильна сторінка).

Також вказані обставини підтверджуються висновком судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/126-25/2749-ІТ від 31.03.2025, при проведенні якої експертом враховано висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/8187-ІТ від 21.08.2024 Чернівецького НДЕКЦ МВС України і згідно якого встановлено, що в схемі до протоколу огляду місця події від 15.07.2024 «слід гальмування т/з» (умовне позначення 3) шириною 0,18м, починається на відстані 2,47м від лівого краю проїзної частини і закінчується на відстані 2,11м від того ж краю проїзної частини, що із врахуванням вище описаного розташування контактуючих частин транспортних засобів дає підстави зробити висновок, що вказаний слід залишений шинами коліс лівої сторони автомобіля MERCEDES- BENZ СІ 80 (а.с.279 абзац «В схемі до протоколу огляду місця події від 15.07.2025»).

Враховуючи все вище наведене і місце контактування мотоцикла із автомобілем, яке знаходиться поблизу геометричної вісі автомобіля відстань від якої до лівої габариту має величину близько 0,9 м.-(0,905=1,81/2), то на момент зіткнення контактуюча частина мотоцикла могла перебувати на зустрічній смузі, за умови поділу проїзної частини на рівні по величині смуги 5,2/2=2,6м, а саме на відстані близько 3,0м-(3,01=2,11+0,9). (а.с.279 тильна сторінка абзац «При цьому враховуючи все вищенаведене»).

Таким чином, зазначені обставини скаржником, що на момент ДТП права сторона узбіччя за напрямком руху автомобіля була заросла кущами значної довжини, приблизно півтора метра, які виступали на дорогу і таким чином перекривали огляд водію автомобіля та місце зіткнення не могло бути на смузі руху автомобіля MERCEDES-BENZ СІ80 (номерний знак НОМЕР_2 ) суперечить фактичним даним встановленим під час самого огляду місця події та висновкам експертів судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/126-25/2749-ІТ від 31.03.2025 ( а.с. з 271 по 282) та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/8187-ІТ від 21.08.2024 Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( а.с. з 114 по 123).

З приводу долучення фотографій до матеріалів кримінального провадження місця ДТП зазначив, що з відповідним клопотанням ніхто не звертався, та таке клопотання через канцелярію, секретаріат Вижницького РВП не надходило. Під час ОМП на місці пригоди проводилось фотографування та відео зйомка (фото-таблиця а.с. з 18 по 40 та відеозапис а.с.41).

Щодо проведення слідчого експерименту з потерпілим через деякий проміжок часу, зазначив, що ним неодноразово в телефонному режимі через батьків ОСОБА_5 здійснювався виклик останнього для проведення слідчого експерименту за його участю. Однак останні не з`являлись мотивуючи тим, що ОСОБА_5 навчається в м. Чернівці і не має змоги прибути та приїжджає тільки на вихідні дні, а коли на вихідні дні приїжджав додому, то він перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Вижницького РВП, або після чергування. Таким чином слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та свідка водія ОСОБА_6 були проведенні 16.11.2024 року. Того дня була сонячна погода, без будь-яких опадів, явищ та снігу, яка відповідала погоднім умовам на момент ДТП.

Щодо зазначеної скаржником зміни обстановки, яка була під час проведених слідчих експериментів на місці пригоди ніж та що була на момент ДТП (інша пора року, були зрізані кущі,розчищене узбіччя дороги від осипу грунту трави та кущів) та не проведення слідчих експериментів зазначив, що на момент слідчих експериментів дорожнє покриття не змінилося, тобто ніхто не розчищав узбіччя дороги від осипу грунту, а тільки справа на узбіччі та за самим узбіччям дороги вул. Мала Виженка с. Виженка Вижницького району Чернівецької області по напрямку в с. Підзахаричі в місці де відбулась ДТП, на момент ДТП наявні були зелені кущі дерев, які звисали на проїзну асфальтобетонну частину дороги, а також росла трава, що відповідно зменшувало оглядовість дороги із-за повороту в даному місці ДТП. Однак відразу після вказаного ДТП місцевими жителями с.Виженка Вижницького району вказані куші дерев та траву було зрубано. Даний факт підтверджується показами потерпілого н/л ОСОБА_5 (а.с. 181 рядок (хочу додати, що справа на узбіччі), показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 186 рядок (хочу додати, що справа на узбіччі), показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 191 рядок (хочу додати, що справа на узбіччі) та показами свідка водія ОСОБА_6 (а.с. 196 рядок (хочу додати, що справа на узбіччі)..

З приводу зазначених обставин скаржником, що через зміну обстановки та відсутність листя на кущах та деревах під час проведення слідчих експериментів видимість для водія «MERCEDES-BENZ СІ80 (номерний знак НОМЕР_2 ) нічим не обмежувалась, що призвело до того, що експерт прийшов до хибних висновків про причину ДТП та настання зіткнення не відповідає дійсності тому, що під час проведення слідчих експериментів видимість зустрічних транспортних засобів встановлювалася із за округлення дороги при обстановці як на момент проведення самого слідчого експерименту з урахуванням бокових інтервалів статистичних транспортних засобів до краю дороги зазначених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 так і при обстановці з урахуванням перешкоди, яка відповідала перешкоді на момент ДТП, яку становили зелені кущі дерев та трави, які звисали на проїзну частину дороги та вказані вихідні дані отриманні під час слідчих експериментів були зазначенні в постанові про призначення судово - автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2025 (а.с. 255-268).

Так під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , останній ліворуч від дороги по напрямку до м. Вижниця, на відстані 24,6 м. до умовної лінії встановив перешкоду, яка відповідала перешкоді, що була на момент ДТП, яку становили зелені кущі дерев та трави, що звисали на проїзну частину дороги. При встановленні даної перешкоди та встановленні ним вищевказаних бокових інтервалів статистичних транспортних засобів до краю дороги було встановлено, що статистичний мотоцикл вперше попадає в поле зору із за керма статистичного автомобіля, а статистичний автомобіль вперше попадає в поле зору за керма статистичного мотоцикла на 1,75 с. до місця зіткнення, що становить 19,4 м; (а.с. 207,208, схема а.с. 210 та фото-таблиця а.с. 215).

Крім цього, під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , встановлено що із-за заокруглення дороги та кущів, листя яких звисали з узбіччя на дорогу (при встановлені перешкоді, яка відповідає перешкоді на момент ДТП), видимість зустрічних транспортних засобів настає з 1.5 с., що дорівнює відстані 16.65 м. до місця зіткнення, відповідно до їхніх швидкостей та розташування на дорозі з боковими інтервалами до краю дороги, зазначеними ОСОБА_7 (мотоцикл від коліс до краю дороги 2,15 м., автомобіль від правих коліс -0,7 м.). (а.с. 199,200, схема а.с. 201 та фото-таблиця а.с. 204).

Крім цього, під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , встановлено було визначено, що із-за заокруглення дороги та кущів, листя яких звисали з узбіччя на дороги (при встановлені перешкоді, яка відповідає перешкоді на момент ДТП), видимість зустрічних транспортних засобів настає з 1.5 с., що дорівнює відстані 16.65 м. до місця зіткнення, відповідно до їхніх швидкостей та розташування на дорозі з боковими інтервалами до краю дороги, зазначеними ОСОБА_6 (мотоцикл від коліс до краю дороги - 2,2 м., автомобіль від правих коліс -0,8 м.). а.с. 218,219, схема а.с. 220 та фото-таблиця а.с. 223).

Таким чином експертом при розрахунках взято до уваги та йому надано вихідні дані, щодо дійсних обставин, які відповідають обстановці та обставинам, що були на момент ДТП.

У даному кримінальному провадженні тілесні ушкодження внаслідок ДТП отримав тільки неповнолітній ОСОБА_5 , що виключає його кримінальну відповідальність в майбутньому, зокрема і отримання ним іншого статусу (підозрюваного, обвинуваченого). У поданій скарзі, не наведено взагалі обставин, які б слугували достатніми підставами для визнання прийнятого рішення незаконним, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та кримінально процесуальному законодавству.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю, слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000355 від 16.07.2024 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 16.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України. Згідно фабули: 15.07.2024 року біля 13-45 год. на ділянці дороги вул.Велика Виженка с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення передніми частинами транспортних засобів, за участю мотоцикла марки «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевого зап`ясткового суглоба на обох руках, розрив зв`язки на колінах.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12 квітня 2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цією глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З матеріалів кримінального провадження №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України року та з оскаржуваної постанови від 12 квітня 2025 року вбачається, що слідчим у постанові про закриття детально розписано всі слідчі дії, які були здійснені ним в ході досудового розслідування, зокрема:

проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2024 року, з схемою та фото-таблицею до нього, яким зафіксовано розташування транспортних засобів, наявність пошкоджень, зафіксовано стан дорожнього покриття та обстановки;

допитано потерпілого ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що він водійського посвідчення будь-якої категорії не має. 15.07.2024 року о 13 годин 45 хвилин, він на мотоциклі «GEON DAKAR GNS 300», без д.н.з, який належить його батьку ОСОБА_8 в одягненому не застебнутому захисному шоломі та у вітрозахисних окулярах, рухався зі швидкістю 40 км/год., на ближньому світлі фар, на відстані 2-х метрів від коліс до правого краю дороги в підйом та в плавному повороті вліво. Не доїжджаючи до території «Пансіонату Зелені Пагорби» побачив по переду себе автомобіль «Марседес бенц» чорного кольору, який рухався по середині проїзної частини дороги, йому на зустріч та перебував на відстані 30 метрів. Він одразу відпустив газ, натиснув на передні гальма та не змінюючи свого положення і напрямку руху, в загальмованому стані продовжив рух та відбулося лобове зіткнення його мотоцикла та зустрічного автомобіля на зустрічній для нього смузі руху. На момент ДТП були наявні зелені кущі дерев, ліворуч від дороги за напрямком його руху, які звисали на проїзну частину дороги та росла трава, що відповідно зменшувало оглядовість дороги із-за повороту. Після ДТП місцевими жителями с. Виженка вказані куші дерев та траву було зрубано, однак хто саме йому не відомо;

проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_5 , який в ході його проведення показав механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди на місці її скоєння. Даним слідчим експериментом було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , що на відстані 2,3 м. до правого краю дороги та 24,6 м. до умовної лінії. В умовах на момент проведення слідчого експерименту, та зазначених ОСОБА_5 бокових інтервалів статистичних транспортних засобів до краю дороги (мотоцикл переднє колесо -2,65 м., заднє колесо -2,7 м., автомобіль від правих коліс -1,8 м.), під час слідчого експерименту було встановлено, що ст. мотоцикл вперше попадає в поле зору за керма ст. автомобіля, а ст. автомобіля вперше падає в поле зору за керма ст. мотоцикла на 2,25 с. від місця зіткнення, що становить 24,9 м.. ОСОБА_5 також ліворуч від дороги по напрямку до м. Вижниця, на відстані 24,6 м. до умовної лінії встановив перешкоду, яка відповідає перешкоді на момент ДТП, яку становили зелені кущі дерев та трави, що звисали на проїзну частину дороги. При встановленні даної перешкоди та встановленні ним вищевказаних бокових інтервалів статистичних транспортних засобів до краю дороги було встановлено, що статистичний мотоцикл вперше попадає в поле зору із за керма статистичного автомобіля, а статистичний автомобіль вперше попадає в поле зору за керма статистичного мотоцикла на 1,75 с. до місця зіткнення, що становить 19,4 м;

допитано свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що в його власності перебуває мотоцикл марки «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків. Так 15.07.2024 він перебував по роботі в м. Вижниця та о 14 годин 07 хвилин йому зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, що їхній син ОСОБА_10 на його мотоциклі в с. Виженка потрапив в ДТП. Після чого він прибув на місце події і побачив, що його мотоцикл перебуває на узбіччю дороги, в стоячому положенні, передньою частиною в напрямку с. Підзахаричі, а автомобіль марки «Мерседес Бенц» також передньою частиною в даному напрямку та ближче до правого узбіччя, які переставили перехожі з метою можливого проїзду. Справа на узбіччі та за самим узбіччям дороги по напрямку до с. Підзахаричі, в місці де відбулась ДТП, на момент ДТП були наявні зелені кущі дерев, які звисали на проїзну частину дороги та росла трава, що відповідно зменшувало оглядовість дороги із-за повороту. Після ДТП місцевими жителями с. Виженка вказані куші дерев та траву було зрубано, однак хто саме йому не відомо;

допитано свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив, що 15.07.2024 року о 13 годин 45 хвилин він в якості пасажира рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його брата ОСОБА_6 по вул. Велика Виженка с. Виженка в напрямку с. Підзахаричі Вижницького району, без будь-якого вантажу зі швидкістю 40 км/год. по своїй смузі руху на відстані 0,5 метра від правих коліс до правого краю дороги, на спуск та в плавному повороті право. Перебуваючи напроти території «Пансіонату Зелені Пагорби» побачив зустрічний мотоцикл, чорно-оранжевого кольору, під керуванням водія в шоломі, який рухався із високою швидкістю та перебував на його смузі руху на відстані біля 20 метрів. В цей час ОСОБА_11 застосував гальмування, не змінюючи напрямку руху і коли автомобіль майже зупинився, відразу відбулося лобове зіткнення із зустрічним мотоциклом на його смузі руху. В подальшому водій ОСОБА_6 автомобіль перемістили вперед та вправо до самого узбіччя дороги, а також забрали на узбіччя дороги мотоцикл, з метою проїзду транспорту;

проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого було визначено, що із-за заокруглення дороги та кущів, листя яких звисали з узбіччя на дорогу, видимість зустрічних транспортних засобів настає з 1.5 с., що дорівнює відстані 16.65 м. до місця зіткнення, відповідно до їхніх швидкостей та розташування на дорозі з боковими інтервалами до краю дороги, зазначеними ОСОБА_7 (мотоцикл від коліс до краю дороги 2,15 м., автомобіль від правих коліс -0,7 м.). Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , що на відстані 2,3 м. до правого краю дороги та 24,6 м. до умовної лінії;

допитано свідка водія ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що 15.07.2024 року о 13 годин 45 хвилин він керував своїм автомобілем марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі вул. Велика Виженка с. Виженка в напрямку с. Підзахаричі, без будь-якого вантажу зі швидкістю 40 км/год. по своїй смузі руху на відстані 0,5 метра від правих коліс до правого краю дороги, на спуск та в плавному повороті право. На передньому пасажирському сидінні перебував його брат ОСОБА_7 . Перебуваючи напроти території «Пансіонату Зелені Пагорби» побачив зустрічний мотоцикл, чорно-оранжевого кольору, під керуванням водія в шоломі, який рухався із високою швидкістю та перебував на його смузі руху на відстані біля 20 метрів. Він відразу застосував гальмування, не змінюючи напрямку руху і коли автомобіль майже зупинився, відразу відбулося лобове зіткнення із зустрічним мотоциклом на його смузі руху. Справа на узбіччі та за самим узбіччям дороги по напрямку до с. Підзахаричі, в місці де відбулась ДТП, на момент ДТП були наявні зелені кущі дерев, які звисали на проїзну частину дороги та росла трава, що відповідно зменшувало оглядовість дороги із-за повороту. Після ДТП місцевими жителями с. Виженка вказані куші дерев та траву було зрізано;

проведено слідчий експеримент зі свідком водієм ОСОБА_6 , в ході якого було визначено, що із-за заокруглення дороги та кущів, листя яких звисали з узбіччя на дорогу, видимість зустрічних транспортних засобів настає з 1.5 с., що дорівнює відстані 16.65 м. до місця зіткнення, відповідно до їхніх швидкостей та розташування на дорозі з боковими інтервалами до краю дороги, зазначеними ОСОБА_6 (мотоцикл від коліс до краю дороги - 2,2 м., автомобіль від правих коліс -0,8 м.). Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , що на відстані 2,3 м. до правого краю дороги та 24,6 м. до умовної лінії.

Призначено судові авто-технічні, інженерно-технічні, судово-медичні, токсилогічні експертизи, отримано висновки та дано їм оцінку, зокрема:

висновок судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 за №СЕ-19/126-24/8189-ІТ від 15.08.2024, у відповідності до якого у робочій гальмовій системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах автомобіля несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

висновок судової авто-технічної експертизи технічного стану мотоцикла марки «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 за №СЕ-19/126-24/8188-ІТ від 16.08.2024, у відповідності до якого у гальмовій системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах мотоцикла несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

висновок судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю (транспортно - трасологічні дослідження) за №СЕ-19/126-24/8187-ІТ від 21.08.2024 Чернівецького НДЕКЦ МВС України, згідно якого встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів, їхні поздовжні геометричні осі перебували під кутом 180 градусів. Визначено місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 .

висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №154 від 15.11.2024 з якого встановлено, що останньому спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я у вигляді перелому обох кісток правого та лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків в долонну поверхню, забійної рани правого передпліччя та кисті по тильній поверхні, міг їх отримати в умовах ДТП, перебуваючи найбільш імовірно водієм мотоцикла;

висновок судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 №1194 від 01.08.2024, з якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові останнього, етиловий спирт не виявлений;

висновок судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5

№ 1195 від 01.08.2024, з якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові останнього етиловий спирт не виявлено;

висновок судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/126-25/1625-ІТ від 04.02.2025 згідно якого вбачається, що швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із довжини залишених ним слідів гальмування, становила не менше ніж 28,3…29,7 км/год.. За умови його руху зі швидкістю 28,3…29,7 км/год., мінімальна відстань, на якій він перебував своєю передньою частиною від початку слідів гальмування, коли водій прийняв рішення про застосування гальмування, становить біля 2,3…2,6 м.;

висновок судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/126-25/2749-ІТ від 31.03.2025 року згідно якого вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:

- п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію мотоцикла «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 та 11.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія:

п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Склад кримінального правопорушення згідно Кримінального кодексу України включає в себе об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Стаття 286 ч.1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, є вмотивованим, слідчим надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, висновкам експертів, показам допитаних свідків, проведеним слідчим експериментам, зокрема: вірно встановлено, що в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C 180» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій мотоцикла «GEON DAKAR GNS 300», без державних номерних знаків, ОСОБА_5 порушивши Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, самий собі спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за що відповідальності не несе, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 16.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12