overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1969/25 Справа № 199/6965/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання виді обмеження волі строком на 2 роки, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання захисника засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року на 12.00 годину 21 травня 2025 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/466/25
Ухвала

Іменем України

12 травня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 29.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про звільнення на підставі ч. 5 ст. 401 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Березівського району Одеської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 4 ст. 408 КК України та ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 29.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про звільнення на підставі ч. 5 ст. 401 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Повний текс ухвали буде складено та доведено до відома учасників процесу не пізніше 13.05.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №175/3439/25
Провадження №175/707/25
Ухвала

Іменем України

13 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 20.03.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, відносно якого 19.06.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України, 30.10.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 190 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183,184, 186,187,194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 20.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 20.03.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3152/23

№ 1-кп/183/705/25

13 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.01.2023 року до ЄРДР за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в іншій області та немає можливості з`явитись до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора, вважає необхідним здійснити судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового засідання з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 02.01.2023 року до ЄРДР за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, здійснюючи трансляцію дистанційного судового засідання з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 14.00 годину 16 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7711/24
Провадження № 1-кп/645/259/25
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Немишянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за № 0000413 від 09 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 336 КК України.

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 від 09 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 336 КК України.

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Суд, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000413 від 09 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 336 КК України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 26 червня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/7/25

13.05.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.05.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовуючи електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену ним в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що призначене на 11:00 годину 14.05.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1791/25
пр.№ 1-кп/464/341/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000176 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої становить шість місяців, до 13 листопада 2025 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

До розшуку обвинуваченої провадження по справі зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , для здійснення контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 473/2085/24
Номер провадження 1-кп/473/129/2025
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 14 травня 2025 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що у справі є довідка про доставку йому смс-повідомлення. Про поважні причини неприбуття ОСОБА_4 суд не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

А згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.323, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року на 09 год. в приміщення залу №3 Вознесенського міськрайонного суду за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2211/2025
У Х В А Л А
14.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2025р. включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.05.2025р. об 12:45г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/470/25
Єдиний унікальний № 742/2647/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.02.2025 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора Прилуцької окружної прокуратури надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.02.2025 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.02.2025 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 15 год 00 хв 21 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, особу стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/4823/519/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було змінено обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою до обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 26 травня 2025 року о 15:00 год. Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1