ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0002660, відомості щодо якого внесені 12.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002660 від 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було вилучено без ухвали слідчого судді майно, а саме: автомобіль марки Lincoln MKZ 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . 17 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено на електронний адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві адвокатський запит про надання інформації, чи було визнано вилучений ТЗ автомобіль марки Lincoln MKZ 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом та чи накладався арешт на вказаний ТЗ у кримінальному провадженні №0002660 від 12.07.2025 року. Відповіді на адвокатський запит не надійшло. Зазначає, що вилучений ТЗ має статус тимчасово вилученого майна, яке не визнано речовим доказом та на який не накладено арешт. Відповідно вказаними діями Дарницького УП ГУНП у м. Києві порушується право ОСОБА_5 на володіння та користування належним їй на праві власності транспортним засобом, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засідання представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, кримінальне провадження, надане прокурором, заслухавши думки учасників справи, дійшов наступних висновків.

СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002660 від 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколу обшуку 12 липня 2025 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002660 проведено обшук та вилучення транспортного засобу - автомобіля марки Lincoln MKZ 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки Lincoln MKZ 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а користувачем - ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий, у свою чергу, зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Як вказує скаржник, у передбачені законом строки арешт на майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

При цьому слідчий суддя відмічає, що на даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів цього матеріали скарги не містять і слідчим чи прокурором також не надано, протилежного матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, на даний час скаржник всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути власнику майна - ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки Lincoln MKZ 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1