Справа №752/2303/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/519/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чорна, Чемеровецького району, Хмельницької області, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.05.1999 року за ст. 206 ч. 3 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.04.2003 за відбуттям строку покарання;

- за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2004 року за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2009 за відбуттям строку покарання;

- за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.09.2009 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 17.06.2014 за відбуттям строку покарання;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 01.09.2018 приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 121, поблизу супермаркету «АТБ-маркет», разом з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі розпивали алкогольні напої. В подальшому, 01.09.2018 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , разом із зазначеними вище особами закінчили розпиття алкогольних напоїв та попрямували до підземного переходу, що на площі Деміївській в місті Києві. Прямуючи до зазначеного переходу, ОСОБА_7 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на бетонному парапеті. Підійшовши до ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 розпочав з ним спілкуватися, після чого через декілька хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 попрямували до зазначеного вище підземного переходу. В свою чергу ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі попрямували за ними. В момент, коли ОСОБА_7 спустився з ОСОБА_13 в підземний перехід, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з метою умисного вбивства останнього та подальшого заволодіння його майном, дістав ніж кухонного типу, який мав при собі, та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_11 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_14 впав на бетонне покриття переходу та помер.

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , дістав з карману його штанів мобільний телефон марки «NOKIA 105Dual SIM», ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та зняв з його плечей наплічний рюкзак, який містив особисте майно останнього. Після чого, заволодівши майном ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №0-12-05-2841-(2018)-2019 від 18.01.2019 року ОСОБА_11 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розташовується на передній поверхні грудної клітини зліва, яке виникло від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), що має обушок «П» -подібної форми та гостре лезо з двосторонньою заточкою з протилежного боку. Зазначене поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в порожнину, ушкодження перикарду, серця, діафрагми, печінки, шлунка, підшлункової залози з крововтратою та шоком). Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння її майном.

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу - змінено на особисте зобов`язання, звільнено обвинуваченого негайно з-під варти в залі суду. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України до вступу вироку в законну силу покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 353 685 гривень - залишено без розгляду. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної

прокуратури м. Києва ОСОБА_16 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яким визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 прийшов до передчасного висновку про його невинуватість у вчинені злочину, адже судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що свідчить про порушення вимог ст. 94 КПК України, яка передбачає обов`язок суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апелянт зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, які є належними, допустимими та які були досліджені під час судового розгляду, а саме :

- протоколом огляду місця події від 01.09.2018;

- висновком експертизи № 12-05-2841 -(2018)-2019 від 18.01.2019;

- висновком експертного дослідження № 208-мк;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2018;

- протоколом перегляду компакт-диску від 02.09.2018 та диском, який безпосередньо було досліджено та відтворено у судовому засіданні;

- протоколом перегляду компакт-диску від 01.09.2018 та диском, який безпосередньо було досліджено та відтворено у судовому засіданні під час судового розгляду.

Також прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції взагалі не врахував та не послався на досліджені під час судового розгляду вказані відеозаписи з камер відеоспостереження, тобто не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Таким чином, вказані письмові докази логічно та об`єктивно пов`язані і погоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також все це в своїй сукупності дає змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, тобто є особою схильною до вчинення злочинів вказаної категорії.

Відтак прокурор вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України доведена повністю та знайшла своє відображення в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_17 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено у ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умови усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ст. 373 КПК України визначені умови ухвалення обвинувального вироку, якими є: неможливість обґрунтування вироку припущеннями та доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України). При недотриманні цих умов наслідком чого є: не доведення вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведення того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а також не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 373 КПК України) судом ухвалюється виправдувальний вирок.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про те, що у ході судового розгляду вказані вище вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі. Судом досліджені усі докази, що були надані сторонами кримінального провадження, ці докази були проаналізовані та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, за результатами чого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не доведення того, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

В поданій апеляційній скарзі всі доводи апелянта фактично зводяться до того, що представленими стороною обвинувачення доказами підтверджують винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою заволодіння її майном. Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції взагалі не врахував та не послався на досліджені під час судового розгляду вказані відеозаписи з камер відеоспостереження, тобто не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. В свою чергу свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 підтвердили, що вночі, 01.09.2019 приблизно о 03 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_7 перебував у підземному переході біля площі «Деміївська» в м. Києві. Обидва свідки зазначають, що бачили ОСОБА_7 з ножем у руках. Свідок ОСОБА_10 зазначає, що бачив, як ОСОБА_7 витирав ніж від крові. Свідок ОСОБА_18 зазначає, що він не чув та не бачив щоб окрім ОСОБА_7 та ще двох чоловіків, в ніч на 01.09.2018, хтось спускався до підземного переходу. В подальшому вище вказані особи вийшли з підземного переходу, ОСОБА_18 вийшов за ними. Повертаючись він помітив на підлозі переходу, поблизу того місця де перебували вище вказані особи, лежачого чоловіка, та викликав працівників поліції. Також повідомив, що чоловік на підлозі ще був живий, хрипів та у нього йшла з рота кров.

Підсумовуючи викладене, прокурор стверджує, що свідки (очевидці події) підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_7 тримав ніж у руках, витирав його від крові, знаходився в цей час біля потерпілого, а інших осіб, які могли б в даний проміжок часу вчинити вказане кримінальне правопорушення поблизу місця події взагалі не було.

Проте, такі твердження апелянта про наявність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні, на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що 01.09.2018 він та ОСОБА_10 , з яким вони разом працювали, пішли на Деміївську площу та взяли пляшку горілки, об`ємом 0,33 л, після чого познайомились з чоловіком та випили разом з ним. Зазначив, що не пам`ятає точно, яка була година. Так, він попрямував в підземний перехід, а ОСОБА_10 та чоловік з яким вони познайомились, приблизно на відстані півтора метри, йшли позаду нього. В підземному переході він побачив чоловіка, який лежав, однак, не зупиняючись, вони перейшли перехід та викликали таксі, після чого поїхали. Зазначив, що рюкзак побачив в таксі, який був у чоловіка, з яким вони познайомились. Також зазначив про те, що дійсно мав при собі ніж, який був у пакеті для їжі. Також просив врахувати, що свідок ОСОБА_10 надає покази про нього, які не відповідають дійсності, оскільки між ними наявний конфлікт матеріального характеру, а також з даного приводу працівниками поліції був затриманий ОСОБА_10 , як підозрюваний у вбистві, однак в подальшому він надав покази проти нього та його відпустили. Зазначив, що 01.09.2018 він з особою, тіло якої знайшли в підземному переході, не спілкувався та жодних конфліктів у нього ні з ким не було. В подальшому, у грудні 2018 року його затримали працівники поліції, не пояснивши причини, та побили його.

Дані покази обвинувачений ОСОБА_7 підтримав і під час апеляційного розгляду.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав суду про те, що 01.09.2018 він та його знайомий ОСОБА_7 працювали разом на будівництві. Після чого, близько 20-21 години вони з ОСОБА_7 та чоловіком, який приєднався до них, випивали алкогольні напої на Деміївській площі у місті Києві. Потім ОСОБА_7 підійшов до незнайомого йому чоловіка та спілкувався з ним, а він та чоловік, який до них приєднався, стояли поблизу магазину «АТБ». Зазначив, що не чув, про що ОСОБА_7 спілкувався з незнайомим йому чоловіком, після чого ОСОБА_7 та вказаний чоловік пішли в напрямку Деміївського ринку, а він з чоловіком, який з ними випивав, йшли позаду, після чого вони також спустились в підземний перехід, через хвилин 10, коли спустились у підземний перехід, там лежала людина, а ОСОБА_7 стояв поруч і у нього у руках був ніж в крові, який він витер та поклав собі у пакет. Зазначив, що раніше бачив цей ніж у ОСОБА_7 . Також зазначив, що після того, як вони спустились, чоловік, який з ними випивав, забрав рюкзак, що лежав поруч біля чоловіка, який лежав, після чого вони втрьох вийшли з переходу, викликали таксі та поїхали в напрямку станції метро Осокорки, а чоловік, який забрав рюкзак, вийшов поблизу автовокзалу Деміївського, а вони з ОСОБА_7 поїхали та по приїзду розійшлись. Зазначив, що слідів крові на ОСОБА_7 не бачив та що саме відбувалось у підземному переході - не знає. Крім того, показав суду про те, що його дійсно затримали працівники поліції приблизно через тиждень після вказаної події, у зв`язку з чим він надав покази та його відпустили.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 показав суду про те, що у 2018 році він працював охоронцем у підземному переході на Деміївській площі, 01.09.2018 року у період часу з 20 години до 08 години перебував на нічному чергуванні. Так, вночі того дня у підземний перехід зайшло два чоловіка та гупнули у ролет, 1 особа перебувала з ножем, а інша без ножа, на що він зробив зауваження, а особа з ножем кинулась на нього. Зазначив, що особою з ножем був ОСОБА_7 , який перебуває в залі судового засідання. Рюкзак він не бачив. В подальшому, після його зауваження дві особи вийшли з переходу, після чого, повертаючись, він побачив лежачого чоловіка та викликав поліцію. Зазначив, що коли доторкнувся до чоловіка, який лежав, з нього одразу пішла кров. Як були одягнуті чоловіки, які проходили через підземний перехід, він не памятає, а там, де лежав чоловік, було темно.

Крім того, в ході судового розгляду судом першої інстанції було досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 01.09.2018 та ілюстративну таблицю до нього, згідно якого об`єктом огляду є підземний перехід, який розташований під проїзною частиною проспекту Валерія Лобановського та проспекту Науки (Деміївська площа) в місті Києві. Здійснюючи вхід до підземного переходу зі сторони зупинки громадського транспорту, яка знаходиться в напрямку проспекту Лобановського, знаходиться ряд торгівельних павільйонів з правого боку, які закриті ролетами. Приблизно на відстані 20 метрів від входу поряд з торгівельним павільйоном з написом «Мережа магазинів мобільного зв`язку» на підлозі в лежачому положенні знаходиться тіло чоловіка. Тіло лежить на правому боці, права рука витягнута вперед тулуба, ліва рука лежить вздовж тулуба, ноги зігнуті в колінних суглобах. Під тілом та на тілі наявні плями бурого кольору. На обличчі, а саме біля ротової порожнини та носу наявні плями бурого кольору, на лівій руці, а саме на кисті, наявне татуювання. Тіло одягнене в сині кросівки з написом «Sport» та літерою «N», темно-сині джинси, спортивну кофту на застібці, смужка розтібнута до грудей. Також під час огляду поряд з трупом було виявлено 4 недопалки цигарок, які лежали на підлозі. Також поряд з трупом лежала серветка білого кольору з речовиною бурого кольору. Неподалік тіла було виявлено склянну пляшку горілки, обємом 0,25 марки «Хлібний Дар», на якій було виявлено і вилучено один слід папілярного узору. Також в ході проведення огляду місця події були зроблені зрізи ногтьових пластин з лівої та правої руки, було зроблено змиви з обох рук та знято відбитки пальців трупа з обох долоней. Було вилучено змиви речовини бурого кольору на східцях, які ведуть на підйом до зупинки громадського транспорту в напрямку вулиці Голосіївської. Крім того було виявлено та вилучено сліди бурого кольору на східцях зі сторони «Деміївського ринку».

- акт про застосування службового собаки від 01.09.2018, згідно якого по сліду від трупа собака повів в напрямку будинку №22 по проспекту Голосіївському, далі вийшов із підземного переходу та повів прямо по малій Окружній дорозі, довівши до пересічення проїзних частин, собака повернув ліворуч і повів прямо по тротуарі вулиці Деміївської, 7, 5, 5А, далі вийшов до проїзної частини біля будинку №13 та свою роботи припинив.

- висновок експертного дослідження №2841 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 28.12.2018, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , 1987 року народження, виявлено:

1) одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке розташовується на передній поверхні грудної клітини зліва: колото-різана рана (рана №1) на передній поверхні грудей зліва на рівні 5-го міжребер`я, від якої відходить рановий канал, котрий йде спереду назад, зліва на право та дещо зверху в низ, по своєму ходу ушкоджує м`які тканини грудної клітини, м`язи та пристінкову плевру на рівні 5-го лівого міжреберного проміжку по середньо-ключичної лінії, жирову тканину середостіння, серцеву сумку, передню та задню стінку лівого шлуночка серця (у вигляді її наскрізного ушкодження), діафрагму (у вигляді її наскрізного ушкодження), ліву частку печінки (у вигляді її наскрізного ушкодження), шлунок верхню частку лівої легені (у вигляді її наскрізного ушкодження), голівку підшлункової залози в товщі якої рановий канал закінчується, при цьому довжина ранового каналу становить біля 12-14см.

Вищевказане поранення грудей та живота має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в порожнину, ушкодження, перикарду, серця, діафрагми, печінки, шлунка, підшлункової залози з крововтратою та шоком).

Вищевказане поранення виникло від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), що має обушок «П»-подібної форми та гостре лезо з двосторонньою заточкою з протилежного боку.

Ушкодження, отримані ОСОБА_13 , виникли за життя, з яким він прожив не більше 30-60 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження.

Смерть ОСОБА_12 , 1987 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота, ушкодження внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність ушкодження, описаного в п. 1 а), наявність гемоперикарду, крові зі згортками в лівій плевральній порожнині та крові в черевній порожнині (загальним об`ємом приблизно 2450мл), малокрів`я внутрішніх органів, наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плям Мінакова), ділянки гострого здуття легень, ознаки шунтування кровотоку в нирках, набряк-набухання головного мозку.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_12 , становить біля 10-16 години до моменту проведення дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,62 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню; наркотичних речовин в крові не виявлено.

- висновок експертного дослідження №1264 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 20.09.2018, згідно якого в маркованому об`єкті №1) «м`які тканини з ділянки колото-різаного поранення на грудях зліва» крововилив зі слабовираженою лейкоцитарною реакцією паравазально.

В маркованому об`єкті №2) «серце з ушкодженням» дефект в товіці міокарду з вогнищевими пухкими крововиливами, реактивними змінами в стромі та паренхімі без видимої клітинної реакції перифокально. В маркованих об`єктах №3) «печінка з ушкодженням», №4) «тіло підшлункової залози з ушкодженням» крововиливи з початковою слабовираженою лейкоцитарною реакцією перифокально. В діафрагмі та серцевій сумці з ушкодженням крововиливи з початковою слабовираженою лейкоцитарною реакцією паравазально. Дефект стінки шлунку з реактивними змінами в стромі та паренхімі без видимої клітинної реакції перифокально. Порушення реологічних властивостей крові з сепарацією формених елементів крові, плазмостазом, сладжем еритроцитів. Морфологічні ознаки колапсової реакції в легенях, нирках, печінці, наднирнику.

- висновок експертного дослідження №774 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 06.09.2018, згідно якого кров трупа невідомого чоловіка, ~ 25-30 років відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

- висновок експертного дослідження №208-МК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2018 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні половини грудної клітки зліва трупа невідомого чоловіка встановлено:

1. В ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається.

2. Зазначена рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку.

3. Встановити параметри клинка по вищенаведеним данним не уявляється можливим.

- висновок експерта №012-05-2841-(2018)-2019 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 18.01.2019 року, підсумки якого є аналогічними, як ті, що викладені у Висновку експертного дослідження №2841 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 28.12.2018 року.

- постанова старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_19 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.09.2018, згідно якої вилучені під час огляду місця події 01.09.2018 речі та сліди: 4 недопалки марки «Вінстон», «Бонд», «РБ», «Собраніє» з підлоги в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 цигарка марки «Ротманс» з підлоги в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 серветка білого кольору з речовиною бурого кольору з підлоги в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 слід папілярного узору з пляшки марки «Хлібний дар» в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 пачка цигарок марки «Ротманс» з кишені одягу трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 брилок з 4 ключами з кишені одягу трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; грошові кошти в сумі 472 грн. з кишені одягу трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 жувальна гумка «Екліпс» одягу трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 фрагмент кофти з пошкодженням у вигляді порізу з трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 10 зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 2 змиви з обох рук трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 змив речовини бурого кольору зі сходів в переход по просп. Деміївському у м. Києві; 1 змив речовини бурого кольору зі сходів при виході в переході по просп. Деміївському у м. Києві; 1 змив речовини бурого кольору зі сходів при виході в переході по просп. Деміївському у м. Києві в бік ринку «Деміївський»; 1 дактилокарта з рук трупа в переході по просп. Деміївському у м. Києві, - визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0008285 від 01.09.2018 року.

- протокол огляду диску від 02.09.2018 та наданий в ході судового розгляду стороною обвинувачення диск, який безпосередньо було відтворено в ході судового розгляду, згідно якого на вкзаному диску виявлено папку під назвою «АТБ», яка містила 4 файли.

При натисканні на файл з програвачем «1» відкривається відео-програвач «Windows Media Player», в якому відтворюється відеозапис тривалістю 00 годин 01 хвилин 10 секунд.

При відтворенні відеозапису, зображено територію торгового залу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Валерія Лобановського, 121. На момент огляду по супермаркету ходять відвідувачі, серед яких у 02 год. 18 хв. 28 сек., 01.09.2018 року у полі зору камери відеоспостереження з`являється особа чоловічої статі, зростом приблизно 175-180 см., віком приблизно 45-50 років, середньої тілобудови, коротка стрижка з великими залисинами, волосся русявого кольору, обличчя овальної форми, який одягнутий темно-зелену кофту з довгим рукавом, штани світлого кольору( надалі особа №1). Разом з ним також присутні особа чоловічої статі, зріст приблизно 175-180 см., віком приблизно 40-48 років, середньої тілобудови з сивуватим волоссям, одягнений у білу футболку з малюнком, шорти джинсові світлого синього кольору( надалі особа № 2), та особа чоловічої статі, віком приблизно (надалі особа № 3) 35-40 років, худорлявої тілобудови, зростом приблизно 170 см., який одягнений у темну кофту з довгим рукавом з надписом на ній білого кольору «1МІКЕ» та штани темного кольору (Стопкадр № 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13)

1- умовне позначення особи № 1;

2- умовне позначення особи № 2;

3- умовне позначення особи № 3.

При натисканні на файл з програвачем «2» відкривається відео-програвач «Windows Media Player» в якому відтворюється відеозапис тривалістю 00 годин 00 хвилин 20 секунд.

При відтворенні відеозапису, зображено територію торгового залу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 121. На момент огляду у полі зору камери відеоспостереження у 02 год. 24 хв. 28 сек. 01.09.2018 року знаходяться особа № 1, в руках у якої знаходяться продукти харчування та товар, схожий на горілчаний виріб. Разом з особою № 1 знаходиться особа № 2 та особа № 3 (Стопкадр № 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28).

При натисканні на файл з програвачем «З» відкривається відео-програвач «Windows Media Player», в якому відтворюється відеозапис тривалістю 00 годин 00 хвилин 06 секунд.

При відтворенні відеозапису зображено територію торгового залу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 121. На момент огляду у полі зору камери відеоспостереження знаходяться особа № 1, в руках у якої знаходяться продукти харчування та товар схожий на горілчаний виріб, в кількості дві пляшки. Разом з особою № 1 знаходиться особа № 2 та особа № 3, які в руках також тримають товар, взятий раніше.(Стопкадр № 29,30,31,32,33,34,35).

При натисканні на файл з програвачем «4» відкривається відео-програвач «Windows Media Player», в якому відтворюється відеозапис тривалістю 00 годин 00 хвилин 22 секунд.

При відтворенні відеозапису зображено територію торгового залу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Валерія Лобановського, 121. На момент огляду у полі зору камери відеоспостереження у 02 год. 30 хв. 00 сек., 01.09.2018 року знаходяться особа № 1, № 2, № 3, які направляються на вихід з супермаркету разом з товаром купленим раніше. (Стопкадр № 36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48).

- протокол огляду диску від 02.09.2018 та наданий в ході судового розгляду стороною обвинувачення диск, який безпосередньо було відтворено в ході судового розгляду, згідно якого об`єктом огляду являється відеозапис, який міститься на носії інформації, а саме на компакт-диску CD-R об`ємом 700 Мб, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору. Запустивши вищевказаний диск на персональному комп`ютері, встановлено, що на ньому міститься відеозапис формату «mp4» у кількості 2 шт.

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-01-6091313.mp4» встановлено, що він розміром 5,26 МБ та по тривалості 00 хв. 52 сек., на ньому зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, одягнута у спортивну кофту, джинси темного кольору, кросівки темного кольору, з наявним рюкзаком темного кольору, далі іменується, як особа №1 особа, чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, одягнута у светр чорного кольору, джинси синього кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №2, також на відео зображена особа чоловічої статі віком приблизно 40-45 років, одягнутий у футболку білого кольору, шорти світлого кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №3, також на відео зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, одягнута у кофту чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, та предмет схожий на рюкзак чорного кольору, далі іменується, як особа №4.

З першої секунди відео зображено, як особа №1 переходить через автомобільну дорогу, після чого виходить за межі зйомки камери відеоспостереження, далі через 10 сек., особа №2, особа №3, та особа №4 переходять автомобільну дорогу та прямують в тому ж напрямку, в якому попрямувала особа №1, після чого виходять за межі зйомки камери відеоспостереження .

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-01-8271313.mp4» встановлено, що він розміром 2,96 МБ та по тривалості 00 хв. 30 сек. На даному відеозаписі зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, одягнута у светр темного кольору, шорти темного кольору, взуття темного кольору, далі іменується, як сосба №1, також, на відео особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, одягягнута у светр темного кольору, шорти світлого кольору та взуття темного кольору, в правій руці знаходиться предмет, зовні схожий на поліетиленовий пакет білого кольору, далі іменується як особа №2.

З першої секунди відео зображено, як особа №1, особа №2 виходять з будівлі та прямують у невідомому напрямку, після чого виходять за межі зйомки камери відеоспостереження.

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-01-093а1313.mp4» встановлено, що він розміром 1,19 МБ та по тривалості 00 хв. 12 сек., на ньому зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, середньої тіло-будови, зріст близько 190 см., без волосся (лисий) одягнутий у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, та тапки чорного кольору, в правій руці знаходиться предмет, зовні схожий на поліетиленовий пакет білого кольору, далі іменується, як особа №1.

З першої секунди відео зображено, як особа №1 виходить з приміщення магазину «АТБ» та прямує по вулиці у невідомому напрямку, після чого виходить за межі зйомки камери відеоспостереження.

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-01 -def00301313. mp4» встановлено, що він розміром 5,98 МБ та по тривалості 01 хв. 00 сек». На даному відео записі зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, середньої тіло-будови, зріст близько 190 см., без волосся (лисий) одягнутий у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, та тапки чорного кольору, далі іменується, як особа №1. Також зображена особа чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, волосся коротке, світле, одягнута у спортивну кофту білого з синім кольором кольорів, також за спиною знаходиться рюкзак чорного кольору. Зображена особа чоловічої статі, віком приблизно 30-35 років, волосся коротке, світле, окуляри, одягнута у футболку без рукавів білого кольору, шорти чорного кольору, та взуття чорного кольору, також на плечі знаходиться сумка «барсетка» чорного кольору.

З першої секунди відео зображено, як особа №1, особа №2 та особа №3 спілкуються між собою в приміщенні магазину «АТБ» біля полиць з алкогольними напоями, під час чекання черги до кас вищевказаного магазину.

- постанова старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_19 , про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.09.2018, згідно якої 2 диски «Axent CD-R», ємністю 700 mb, з відеозаписами з камер відеоспостереження гіпермаркету «АТБ», що за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 121, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0008285 від 01.09.2018 року.

- протокол огляду відеозапису від 01.09.2018 та наданий в ході судового розгляду стороною обвинувачення диск, який безпосередньо було відтворено в ході судового розгляду, згідно якого об`єктом огляду являється відеозапис, який міститься на носії інформації, а саме на компакт-диску CD-R об`ємом 700 МБ, При відтворенні вказаного диску встановлено, що на ньому міститься відеозапис формату «mp4» у кількості 2 шт. Записи виконані 01.09.2018 року в період з 03:43:37 по 03:44:12 годин (0-02-05-86d73a73e352450632fc56a888e79c87f75effda2bc6d348c8eab188700623.mp4 та 0-02-05-ade231feb0703420fc4dl1a98de5eec18db041a92a8a08a289889f_ccda8828.mp4).

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-05- 86d73a73e352450632fc56a888e79c87f75effda2bc6d348c8eabl88700623.mp4», встановлено, що він розміром 3,06 МБ та по тривалості 00 хв. 28 сек., на ньому зображена особа, чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, одягнута у светр чорного кольору, джинси синього кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №1, також на відео зображена особа чоловічої статі віком приблизно 40-45 років, одягнутий у футболку білого кольору, шорти світлого кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №2, також на відео зображена особа чоловічої статі , віком приблизно 30-35 років, одягнута у кофту чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, та предмет схожий на рюкзак чорного кольору, далі іменується, як особа №3.

З першої секунди відео зображено, як особа №1 виходить с темної сторони вулиці, підходить до входу в «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Науки 4, чекає декілька секунд, далі до особи №1 підходить особа №2 та особа №3, після чого, особа №1, особа №2 та особа №3 виходять за межі зйомки камери відеоспостереження.

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-05-ade231 feb0703420fc4dl1a98de5eec18db041a92a8a08a289889f_ccda8828.mp4» встановлено, що він розміром 836 КБ (856 064 байт)та по тривалості 00 хв. 08 сек., на ньому зображена особа, чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, одягнута у светр чорного кольору, джинси синього кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №1, також на відео зображена особа чоловічої статі віком приблизно 40-45 років, одягнутий у футболку білого кольору, шорти світлого кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №2, також на відео зображена особа чоловічої статі , віком приблизно 30-35 років, одягнута у кофту чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, та предмет схожий на рюкзак чорного кольору, далі іменується, як особа №3.

З першої секунди відео зображено, як особа № 1, особа №2 та особа №3 проходять повз входу до «ОщадБанку», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Науки 4, після чого, особа №1, особа №2 та особа №3 виходять за межі зйомки камери відеоспостереження.

- постанова старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_19 , про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.09.2018 року, згідно якої диск «Axent CD-R», ємністю 700 mb, з відеозаписом з камер відеоспостереження банку «ОщадБанк», що за адресою: місто Київ, проспект Науки, 4, визнаний речовим доказами по кримінальному провадженні № 0008285 від 01.09.2018 року.

- протокол огляду відеозапису від 01.09.2018 та наданий в ході судового розгляду стороною обвинувачення диск, який безпосередньо було відтворено в ході судового розгляду, згідно якого об`єктом огляду являється відеозапис, який міститься на носії інформації, а саме на компакт-диску CD-R об`ємом 700 Мб, встановлено, що на ньому міститься відеозапис формату «mp4» у кількості 1 шт.

Під час перегляду файлу під назвою «0-02-04- 960be8c70ab7149d88be7ebl7cf8e9flea6e8901c9a4c66d2dc36c54eel05731_23d7dbae.mp4» встановлено, що він розміром 12,6 МБ та по тривалості 00 хв. 52 сек., на ньому зображено зображена особа, чоловічої статі віком приблизно 30-35 років, одягнута у светр чорного кольору, штани чорного кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №1, також на відео зображена особа чоловічої статі віком приблизно 40-45 років, одягнутий у футболку білого кольору, шорти світлого кольору, та взуття темного кольору, далі іменується, як особа №2, також на відео зображена особа чоловічої статі , віком приблизно 30-35 років, одягнута у кофту чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, та предмет схожий на рюкзак чорного кольору, далі іменується, як особа №3.

З першої секунди відео зображено, як особа №1, особа №2 та особа №3 виходять із-за будинку який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський 22 , після чого підходять до автомобільної дороги, яка знаходиться вздовж проспекту Голосіївського. Далі, на 00 хв. 21 сек. Відео зображено, як особа №1 перебігає через дорогу, (проспект Голосіївський), після чого на 00 хв. 35 сек. відео, особа №1 виходить за межі зйомки камери відеоспостереження. Далі, особа №2 та особа №3 також перебігають через автомобільну дорогу (проспект Голосіївський), після чого на 00 хв. 50 сек. відео особа №1 та особа №2 виходять за межі зйомки камери відеоспостереження.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018, згідно якого на запитання слідчого, чи впізнає свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , когось з осіб, зображених на фотознімках, останній повідомив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 3. Даного чоловіка він бачив 01.09.2018 року, приблизно о 03:30 год., за адресою: м. Київ, підземний перехід на площі «Деміївська» по просп. В. Лобановського, в момент, коли останній стояв над трупом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножем в руках.

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0008285 від 01.09.2018, 11.09.2018 складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та в подальшому проведено дану слідчу дію за участю свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох понятих.

В ході проведення впізнання, серед представлених для свідка чотирьох фотознімках, свідок на запитання слідчого, чи впізнає він когось із зображених на фотознімках, повідомив, що впізнає особу на фотознімку № 3. Також, свідок повідомив, що чоловіка, який зображений на фотознімку № 3 він бачив 01.09.2018 приблизно о 03:30 год., за адресою: м. Київ, підземний перехід на площі «Деміївська» по просп. В. Лобановського, в момент коли останній стояв над трупом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножем в руках.

Дану особу впізнано за рисами обличчя.

Під № 3 зображений фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Чемеровецького р-ну, с. Чорна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які зображені на фотознімках №№ 1,2,3 відношення до кримінального провадження № 0008285 від 01.09.2018 не мають.

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 03.09.2018, згідно якого в присутності понятих, свідкок ОСОБА_20 впізнала особу покійного ОСОБА_11 , оглянувши труп, заявила, що це тіло її рідного племінника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу, по пред`явленню трупа в морзі за особистими прикметами.

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2018, згідно якого слідчим в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме - події, яка сталась 01.09.2018 року приблизно о 03:30 годин в підземному переході по проспекту Валерія Лобановського, на площі Деміївській в місті Києві, де виявлено труп чоловіка ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, а також для уточнення щодо допиту свідка ОСОБА_10

- висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судово-психіатричного експерта №46 від 22.01.2019, згідно якого ОСОБА_7 у даний час будь-яким хронічний психічним розладом не страждає. У період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічний та тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міш усвідомлювати свої дії та керувати ними. У данний час ОСОБА_7 за своїм психічним станом може усвідомлювати дії та керувати ними і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, дійшов висновку, що наведені вище докази не є достатніми та належними доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене ним клопотання про повторне дослідження доказів та просив його задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_17 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів ухвалила задовольнити вищевказане клопотання прокурора.

Так, в судовому засіданні від 14.11.2023 колегією суддів досліджено:

- протокол огляду місця події від 01.09.2018 (Т. 1 а.с. 12-29);

- висновок експертного дослідження № 208-МК «підсумки» (Т. 1 а.с. 40-42);

- висновок експерта № 012-05-2841-(2018)-2019 «підсумки» (Т. 1 а.с. 47-51);

- протокол огляду диску від 02.09.2018 та диск з відеозаписом (Т. 1 а.с. 55-79);

- протокол огляду відеозапису від 02.09.2018 та диск з відеозаписом (Т.1 а.с. 80-88 диск);

- протокол огляду відеозапису від 01.09.2018 та диск з відеозаписом (Т.1 а.с. 97-101);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018 (Т. 1 а.с. 104-105).

В судовому засіданні від 09.04.2024 колегією суддів продовжено дослідження доказів та досліджено:

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 (Т. 1 а.с. 112-116);

- звукозапис допиту свідка ОСОБА_10 (журнал судового засідання від 26.08.2022) (Т. 4 а.с. 52-58);

- звукозапис допиту свідка ОСОБА_18 (журнал судового засідання від 27.10.2022 (Т. 4 а.с. 91-93), яке було продовжено в судовому засіданні від 01.10.2025.

Повторно дослідивши вищевказані докази у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення є такими, що не спростовані стороною обвинувачення, оскільки достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення під час судового розгляду не надано.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий у розпорядження суду протокол огляду місця події від 01.09.2018 та ілюстративна таблиця, додана до нього, ані сама по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доводить і не може її доводити, оскільки у ньому зафіксовані лише факти виявлення трупу ОСОБА_11 , огляду цього трупу, а також вилучено відповідні речі та взято зразки та відбитки пальців.

Акт про застосування службового собаки від 01.09.2018 також жодним чином не стверджує факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновки експертних досліджень Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 2841 від 28.12.2018, №1264 від 20.09.2018 №774 від 06.09.2018, №208-МК від 17.10.2018 року та висновок експерта №012-05-2841-(2018)-2019 від 18.01.2019 року, суд не прийняв до уваги, оскільки вказані висновки містять лише зафіксовані факт та спосіб вбивства ОСОБА_11 , характер отриманих ним тілесних ушкоджень, а також факт відношення крові ОСОБА_11 до відповідної групи - В, однак ці дані, навіть у своїй сукупності жодним чином не доводять вини саме ОСОБА_7 у вчиненому поза розумним сумнівом.

Це ж саме стосується протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 03.09.2018, який стверджує лише те, що трупом, якого було виявлено за адресою: АДРЕСА_4 , в підземному переході, є громадянин України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо протоколу слідчого експерименту від 07.09.2018 за участю свідка ОСОБА_10 , то зі змісту вказаного протоколу вбачається, що фактично було проведено допит свідка ОСОБА_10 з метою уточнення його показів, інших процесуальних дій проведено не було. Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що під час слідчого експерименту було застосовано відеозйомку на цифровий носій "JVS", однак відповідний відеозапис до протоколу стороною обвинувачення не долучено.

Протокол огляду диску віл 02.09.2018, протоколи огляду відеозаписів від 01.09.2018 року та 02.09.2018, та відеофайли, які надані у розпорядження суду на дисках, суд також не прийняв до уваги у якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на вказаних відеозаписах містяться відео з камер відеоспостереження, які розташовані поблизу місця події, однак з вказаних відеозаписів не вбачається вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував те, що його особа зафіксована на вказаних відеозаписах, однак навіть припускаючи те, що на вказаних відеозаписах присутній ОСОБА_7 , то факт перебування особи поблизу місця події кримінального правопорушення, який сам обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду не заперечував, без будь-яких інших доказів його вини у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, також не може свідчити про вчинення саме ним вбивства з корисливих мотивів.

Протокол пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за фотознімками від 01.09.2018 суд не прийняв до уваги, оскільки у ньому не зазначено дані про осіб, фотознімки яких було пред`явлено свідку ОСОБА_18 для впізнання і будь-якого змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, даний документ не містить. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фотознімку №3, якого він бачив 01.09.2018 у підземному переході, в момент коли останній стояв над трупом ОСОБА_11 , однак до вказаних у протоколі даних, суд поставився критично, оскільки під час безпосереднього допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_18 зазначив про те, що бачив двох чоловіків в підземному переході, один з них був з ножем, а інший без, після чого зробив їм зауваження та чоловіки пішли з переходу, і вже повертаючись до ролету, у якому він перебував на нічному чергуванні, він побачив чоловіка, який лежав та біля якого нікого не було, тобто останній не ствердив факт того, що бачив ОСОБА_7 , коли той стояв з ножем над трупом.

Фактичні дані, отримані із указаних джерел доказів не доводять винність обвинуваченого у вчиненні злочину та не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність у ході судового розгляду вчинення обвинуваченим злочину. Колегія суддів звертає увагу на те, що у апеляційній скарзі прокурор не навів обґрунтування відповідних доводів цієї скарги, а обмежився лише перерахуванням відповідних джерел доказів та посиланням на неврахування їх судом першої інстанції.

На противагу доводам апеляційного прохання прокурора та керуючись матеріалами кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає:

- покази свідка ОСОБА_10 про те, що він бачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який, перебуваючи у підземному переході, тримав у руках ніж в крові, жодним чином не стверджують вини ОСОБА_7 у вчиненні вбивства з корисливих мотивів за відсутності будь-яких інших доказів його винуватості у вчиненому, оскільки сам по собі факт наявності у особи відповідного різновиду ножа, не може свідчити про вчинення особою особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів;

- обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував того, що того дня у нього при собі був ніж, який він використовував для їжі;

- в ході допиту свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він не бачив;

- в ході допиту свідок ОСОБА_10 показав про те, що рюкзак потерпілого ОСОБА_11 забрав чоловік, який з ними випивав, тобто факт наявності у діях ОСОБА_7 корисливого мотиву також не стверджується.

Покази свідка ОСОБА_18 також не стверджують доводи сторони обвинувачення, оскільки при допиті останній показав суду про те, що:

- він бачив двох чоловіків, які йшли в підземному переході та стукнули у ролет, у зв`язку з чим він вийшов та побачив одного чоловіка з ножем у руках, після чого він зробив їм зауваження та вони пішли з переходу, будучи в його полі зору, а він побачив чоловіка, який лежав на підлозі після того, як повертався до ролету, у якому перебував на нічному чергуванні.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які є центральними доказами, на думку сторони обвинувачення, не стверджують вини ОСОБА_7 у вчиненному, оскількияк вірно встановлено судом першої інстанції вони не були свідками самої події кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду встановлено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Проаналізувавши сукупність доказів по справі, що були досліджені судом першої інстанції та повторно досліджені судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою заволодіння її майном.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на які посилається апелянт в обґрунтування підстав для скасування виправдувального вироку та ухвалення обвинувального вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 підлягає виправданню у пред`явленому за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обвинуваченні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а тому оскаржуваний вирок залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4