Справа № № 585/1659/25
Номер провадження 1-кс/585/865/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду, ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000324 від 18.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України (справа №585/1659/25, провадження №1-кп/585/413/25).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які вчинені ОСОБА_4 , у нього склалась правова оцінка і ставлення до тих подій. Крім того, контроль за виконанням постанов по справах про адміністративні правопорушення здійснює суд, а він ( ОСОБА_3 ) обіймає посаду голови Роменського міськрайонного суду Сумської області , відповідно, в межах чинного законодавства, він заінтересований у виконанні постанов, які винесені не лише ним, а й іншими суддя Роменського міськрайонного суду, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду такого кримінального провадження під його головуванням.

Посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, заявляє самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, та заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

01.05.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000324 від 18.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України (справа №585/1659/25, провадження №1-кп/585/413/25), яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, при цьому, зокрема і щодо постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , яка була постановлена ним 07.01.2025.

Положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 міститься роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються,таку природу та ступінь, що свідчать про не безсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо самовідвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, у даному випадку судом, а підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, при цьому, одна з постанов, у невиконанні якої він обвинувачується, це постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у даній справі про кримінальне правопорушення необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000324 від 18.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України (справа №585/1659/25, провадження №1-кп/585/413/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1