Справа № 521/3490/25
Номер провадження:1-кс/521/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

04 серпня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність.

Заявник викликався у судове засідання в режимі відеоконференції, проте у судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Прийняв рішення не виходити на відеоконференцію у даному провадженні, а прийняти участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні.

Прокурор викликався у судове засідання, проте у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

03.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з заявою, що підтверджується матеріалами скарги.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить внести до ЄРДР відомості щодо скоєння правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України.

Необхідно зазначити, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, яка на думку заявника містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а заява, яка об`єктивно містить відомості щодо скоєння правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично є незгода з судовими рішеннями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незгода з судовим рішенням не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що дії, які зазначив заявник у своїй заяві не є кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ст. 383 КК України та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, так як відповідно до заяви не вбачається, що були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1