Справа № 496/89/25
Провадження № 1-кс/496/1064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені, яке вилучено в ході проведення обшуку 13.06.2025 року автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Tecno Spark, в корпусі сірого кольору, у вимкненому стані, який упаковано до полімерного сейфпакету №ICR0135420 та опечатано.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 02.01.2025 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінії «102», про те, що за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Березань вул. Центральна, 28, чоловік військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 прислав посилку новою поштою із відділення нової пошти № 2, що розташоване в м. Покровськ вул. Горького, 62, дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та коли остання знаходячись за своїм місцем мешкання розпаковувала посилку № ТТН 0937 то виявила, що всередині посилки в берцях 44-го розміру коричневого кольору мається предмет ззовні схожий на корпус від гранати Ф-1 із маркуванням на донній частині № 406 2-84 Т, предмет ззовні схожий на запал із тавруванням 05-84 UZRGM 354, предмет ззовні схожий на корпус від гранати М-67 іноземного виробництва із маркуванням на корпусі GRENADE HAND FRAG DELAY М-67 COMP DAZ 20 та предмет ззовні схожий на запал із тавруванням FUZE M 213 NAM 20 K 039-002. (ЄО № 82).

13.06.2025 на підставі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області проведено обшук автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого, вилучено мобільний телефон марки Tecno Spark, в корпусі сірого кольору, у вимкненому стані, який упаковано до полімерного сейфпакету №ICR0135420 та опечатано;

13.06.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказам вилученого, оскільки вилучене майно буде використане для проведення судових експертиз та встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення листувань та з`єднань з особами, які безпосередньо здійснюють відправку бойових гранат.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, клопотання про арешт майна № 496/89/25, передано слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Слідчим на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна, було долучено: витяг з ЄРДР за № 0000012 від 03.01.2025 року, ухвалу Біляївського районного суду від 27.05.2025 року про проведення обшуку, протокол обшуку від 13.06.2025 року, постанову про визнання предметів як речових доказів від 13.06.2025 року.

Разом з тим, з вказаного переліку долучених до клопотання про арешт майна документів вбачається, що відсутня будь-яка інформація про власника вилученого майна та засоби зв`язку.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки Tecno Spark, в корпусі сірого кольору, у вимкненому стані, який упаковано до полімерного сейфпакету №ICR0135420 вилучено в ході проведення обшуку 13.06.2025 року автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ст.168 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах клопотання відсутня інформація про власника вилученого майна, а також інформація, яка дозволить здійснити належне сповіщення власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна в межах строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Невиконання приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено контактних даних щодо особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останнього про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє права на доступ до справедливого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1