УХВАЛА

14.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001279 від 12.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не маючий, раніше судимий 25.06.2025 р. вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і знову скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася слідча СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001279 від 12.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В обґрунтування клопотання вказала, що мешканець м. Житомира ОСОБА_6 , достовірно знаючий що в Україні введено воєнний стан, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності, вчинив новий, умисний, повторний злочин за наступних обставин. Так, 12.08.2025 р. близько 18.26 год., ОСОБА_6 перебував у салоні маршрутного автобусу № 26, який рухався по проспекту Миру м. Житомира, де поблизу передніх дверей салону побачив раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , на спині якої знаходився рюкзак. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, і той час коли маршрутний автобус № 26 наближався до зупинки № 2.3.10. , що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, поблизу будинку № 4, відкрив рюкзак ОСОБА_7 звідки викрав гаманець. Однак, дії ОСОБА_6 одразу були викриті ОСОБА_7 , яка повідомила, що спостерігає за його противоправними діями та вимагала повернути їй гаманець, таким чином повідомивши ОСОБА_6 , що його дії направлені на таємну крадіжку чужого майна були викриті. У свою чергу ОСОБА_6 не реагуючи належним чином на зауваження та вимоги ОСОБА_7 , утримуючи гаманець при собі, вийшов із маршрутного автобусу № 26, який в цей час перебував на зупинці № 2.3.10., та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останній майнову шкоду на суму 350 грн.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідча наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме свої дії кваліфікував як крадіжку, а не відкрите викрадення чужого майна. Наполягаючи на тому, що потерпіла не могла бачити того моменту, коли він викрав у неї з рюкзака її гаманець.

Позицію підозрюваного підтримав захисник.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.08.2025 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0001279 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.

12.08.2025 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2025 р. ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ґрунтується: повідомленням на лінію 102 зареєстрованим в журналі ЄО за № 22112 від 12.08.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенням від ОСОБА_7 ; протоколом проведення огляду місця події від 12.08.2025 р.; протоколом проведення огляду місця події від 12.08.2025 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2025 р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 13.08.2025 р., ОСОБА_9 від 13.08.2025 р. та ОСОБА_10 від 13.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до ст. 208 КПК України від 13.08.2025 р.; повідомленням про підозру від 13.08.2025 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 25.06.2025 р. вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не має тісних соціальних зв`язків.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Об`єктивно оцінюючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваного, тяжкість злочину, яке було вчинено без застосування насильства, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 90 840 грн., що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001279 від 12.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 13 серпня 2025 р. по 11 жовтня 2025 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_11 розмір застави у виді розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 90 840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомир в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 серпня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1