УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/2098/25

провадження № 51- 1511 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до Суду матеріалів вбачається, що:

- під час здійснення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження були виключені судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки:

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін (справа № 490/10235/24, провадження № 11-сс/812/145/25). Зазначене рішення прийнято колегією суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- 21 квітня 2025 року сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Однак ці судді з вищезазначених підстав не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол №1), запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах.

Згідно з п. 2. 10 - до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів, у тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження з огляду на положення, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК.

Таким чином, сформувати у Миколаївському апеляційному суді склад суду з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги прокурора неможливо.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд уважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора до Одеського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближених, для розгляду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3