Номер провадження: 21-з/813/39/25
Справа № 496/2053/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 року,-

установив

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України від відбування покарання звільнено.

На вказаний вирок суду 1-ої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково та вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024року змінено.

Виключено із мотивувальної частини вироку суду посилання як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду залишений без змін.

24.06.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року, в якій він просить роз`яснити ухвалу в частині, чи є допустимими показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що вони не допитувались апеляційним судом.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши постановлену ухвалу апеляційного суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року, колегією суддів зроблений висновок про те, що оскільки допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено поза приміщенням суду з використанням програми «Телеграм», яка не відповідає вимогам, передбаченим частиною 5 статті 336 КПК України, тому їх показання не можуть бути покладені в основу вироку.

На підставі викладеного, апеляційним судом виключено із мотивувальної частини вироку суду посилання як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду клопотань про повторне дослідження доказів та допит свідків не заявляли.

При цьому, свідок ОСОБА_8 була допитана під час апеляційного розгляду за клопотанням представника потерпілої.

Таким чином, всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зміни вироку суду 1-ої інстанції, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, з огляду на що, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі аналізу доводів апеляційної скарги обвинуваченого, висновки та обґрунтування судового рішення викладені в її мотивувальній частині, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 24, 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2