Справа № 199/8038/25
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровській області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді колишнього курсанта 1 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого,

якому 09 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 09.06.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проходячи військову службу, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Незважаючи на викладене, солдат за призовом ОСОБА_4 , 08 червня 2025 року, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходилась невстановлена особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні данні встановлюються), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим та, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи вбивства невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох удари кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисле, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла невстановленої особи.

У той же час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , проявляючи злість до невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином,

ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , 08 червня 2025 року близько 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть невстановленої особи чоловічої статті настала від: гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000622.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проходячи військову службу, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Незважаючи на викладене, солдат за призовом ОСОБА_4 , 08 червня 2025 року, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходилась невстановлена особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні данні встановлюються), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим та, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи вбивства невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох удари кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисле, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла невстановленої особи.

У той же час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , проявляючи злість до невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином,

ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , 08 червня 2025 року близько 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть невстановленої особи чоловічої статті настала від: гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000622.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, постійного місця мешкання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого діяння, висновку про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.06.2025