УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Як посилається скаржник у скарзі, на його думку, згадана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, при цьому органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не вжито всіх заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, при цьому просила розглянути скаргу за її відсутності. Вимоги скарги підтримала.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, при цьому постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 30 квітня 2025 року зазначене провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріалів закритого кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Отже, слід дійти висновку про незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024 - задовольнити.

Постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 30 квітня 2025 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5