12.08.2025
Справа № 642/3117/25
Провадження № 1-кс/642/1174/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харкова, українець, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: останній раз 17.08.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, покарання відбув,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000319 від 06.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в останнє 17.08.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно в умовах воєнного стану, новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.03.2025 в період часу з 12 год 07 хв 57 сек по 12 год 09 хв 11 сек, знаходячись в торговельному залі супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), побачив флеш-носії, які розташовані на стенді в центральній частині магазину де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі співробітників магазину та відвідувачів не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , 01.03.2024, в період часу 12 год 08 хв 33 сек по 12 год 09 хв 11 сек, своєю лівою рукою таємно викрав зі стелажу, що розташований в центральній частині магазину: накопичувач твердотіл. мет. USB T&G Veg. 121 сір. 64 GB, в кількості 6 шт. в новому та запакованому стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 903/25 від 24.03.2025, - 229 (двісті двадцять дев`ять) грн 00 коп кожна, загальною вартістю 1374 ( одна тисяча триста сімдесят чотири) грн 00 копійок; флеш-карту USB T&G Classic NG011 чорна 32 гб, в кількості 9 шт. в новому та запакованому стані, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 903/25 від 24.03.2025, - 179 (сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп - кожна, загальною вартістю 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн 00 коп; карту пам`яті б/адаптера T&G micro SDHC UHS-1 32 гб, в кількості 3 шт., які були в новому та запакованому стані вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 903/25 від 24.03.2025, - 169 (сто шістдесят дев`ять) грн 00 коп - кожна, загальною вартістю 507 (п`ятсот сім гривень) 00 коп; флеш-карта USB-Type-C T&G серія 009 чорна 64 гб, в кількості 2 шт., які були в новому та запакованому стані вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 903/25 від 24.03.2025, - 249 ( двісті сорок дев`ять) грн 00 коп - кожна, загальною вартістю 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн 00 коп.

Далі ОСОБА_5 зібравши вказаний товар відходячи з поля огляду камери відеоспостереження о 12 год 08 хв 46 сек почав складати таємно викрадений товар до свого рюкзаку.

Після чого ОСОБА_5 рухаючись у бік виходу о 12 год 08 хв 52 сек обронив на підлогу декілька флеш носіїв та о 12 год 08 хв 55 сек зібрав втрачені флеш-носії та не бажаючи припиняти свій раніше виниклий умисел, тримаючи їх в правій руці приклавши до зворотної частини рюкзаку, розташованого справа на плечі, будучи непоміченим пройшов касову зону не оплачуючи товар та покинув приміщення магазину, тим самим скрився з місця скоєння злочину, звернувши таємно викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна в період дії воєнного стану.

14.05.2025 в період часу з 12 год 39 хв по 12 год 54 хв було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В ході допиту останній повідомив, що з ОСОБА_5 проживав близько пів року за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в середині місяця 2025 року ОСОБА_5 розповів, що буде переїжджати з даної адреси та переховуватись, бо в нього почались проблеми з поліцією, які саме не розповідав. Куди саме переїде не повідомив. З того моменту з ОСОБА_5 будь-яких зв`язків не підтримувалось. Можливе місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

Також 14.05.2025 року в період часу з 12 год 57 хв по 13 год 15 хв було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту остання повідомила, що ОСОБА_5 знає як сусіда, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час приблизно з середини березня ОСОБА_5 за даною адресою не проживає. Місце перебування його не відоме.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: допитом представника потерпілого, допитом свідка, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, висновком експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 903/25 від 24.03.2025.

23.05.2025 року з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не було пред`явлено особі в зв`язку з тим що останній до органів досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив, хоча згідно чинного Кримінально процесуального кодексу України ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик ОСОБА_5 та зобов`язання його явки до відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, через КП «Житлокомсервіс», для подальшого ознайомлення та вручення ОСОБА_5 (повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Житлокомсервіс», за місцем проживання особи, у відповідності до ст. 135 КПК України).

02.06.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, у останнього відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказав, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування у нього не було, з березня місяця він перебував у м. Рівне у реабілітаційному центрі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід або визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000319 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2025 року з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не було пред`явлено особі в зв`язку з тим що останній до органів досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив, хоча згідно чинного Кримінально процесуального кодексу України ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик ОСОБА_5 та зобов`язання його явки до відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, через КП «Житлокомсервіс», для подальшого ознайомлення та вручення ОСОБА_5 (повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Житлокомсервіс», за місцем проживання особи, у відповідності до ст. 135 КПК України).

02.06.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5

06.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова справа №642/3117/25, провадження 1-кс/642/791/25 , в порядку ст. 190 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

08.08.2025 року року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.03.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, ніде не працевлаштований, а також обставинами кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данними про його особу. При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також відомості щодо особи підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його матеріальне становище, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» до 23.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 18-00 год. 06 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 23.09.2025 року: прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1