Справа № 645/3510/24
Провадження № 1-кс/645/879/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова 04.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 14.06.2024 скаржник подав керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій повідомив про вчинення у 2018 та 2019 роках двома приватними нотаріусами ХМНО кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, складання і посвідчення договорів купівлі-продажу двох частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між попередніми співвласниками і ОСОБА_4 .

20.06.2024 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі № 645/3510/24 задоволена його скарга на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, яка виявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 14.06.2024.

24.06.2024 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України, а матеріали провадження направлені до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Про хід даного кримінального провадження ОСОБА_2 нічого не відомо, допитаний він не був.

27.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024. Про закриття даного кримінального провадження він довідався 19.06.2025, одержавши відповідь начальника ХРУП №2 ГУНП №2 в Харківській області ОСОБА_6 №55688-2025 від 13.06.2025.

Впродовж п`яти днів скаржник неодноразово звертався до відділу поліції щодо видачі копії постанови про закриття кримінального провадження, однак отримував відмову.

Скаржником зазначено, що після ознайомлення у суді з матеріалами кримінального провадження дана скарга буде доповнена та уточнена.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 що про постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024 він дізнався 19.06.2025, одержавши відповідь начальника ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 №55688-2025 від 13.06.2025, тож, строк на звернення зі скаргою в нього був до 30.06.2025 включно.

При цьому скаржником не зазначено ким та коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024.

Разом з тим, заявник звернувся до слідчого судді 04.07.2025 та не ставить питання про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено підстави повернення скарги, а саме: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, враховуючи наведене та те, що предметом даної скарги є постанова про закриття кримінального провадження, дата ухвалення якої скаржником не зазначена, до суду скарга на вказану постанову надійшла через канцелярію 04.07.2025 із порушенням строку встановленого ст. 304 КПК України, при цьому заявник ОСОБА_2 не ставить питання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску строку, тому скарга має бути повернута на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.06.2024, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1