ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Справа №607/6795/22 Провадження №1-кп/607/248/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді тренера фізичного виховання та боксу фітнес клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2022 року біля 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «HONDA-CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, синього кольору, з двома пасажирами, рухався автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава Руська», у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів.

Під час руху на 7 км + 500 м, автодороги М-09 сполученням «Тернопіль- Львів-Рава Руська», що неподалік с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_6 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись прямою ділянкою автодороги, у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху відволікся від керування автомобілем «HONDA-CR-V» та не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та невстановленим автопоїздом, водій якого рухаючись попереду нього, в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість в межах своєї смуги руху (рухаючись в колоні інших попутних транспортних засобів).

Внаслідок цього водій ОСОБА_6 , уникаючи зіткнення з попутним автопоїздом, грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався (в межах своєї смуги руху) технічно справний автомобіль «NISSAN-ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_12 , з трьома пасажирами, та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_6 , не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «NISSAN-ROGUE», а допустив зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля «HONDA-CR-V» з передньою правою частиною автомобіля «NISSAN-ROGUE».

У результаті даного зіткнення транспортних засобів:

- пасажир автомобіля «HONDA-CR-V» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати внаслідок розриву висхідного відділу дуги аорти, обумовленого закритою травмою грудей, від яких настала його смерть на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «HONDA-CR-V» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати внаслідок розриву серця обумовленого закритою травмою грудей, від яких настала її смерть на місці події;

- малолітній пасажир автомобіля «NISSAN-ROGUE» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з ушкодженням кишківника (розривів стінок та брижі тонкої кишки, стінки поперечної ободової кишки) та печінки (лінійний розрив по нижній поверхні правої частини), яка ускладнилась розвитком перитоніту (запалення очеревини), садна і гематоми на передній черевній стінці зліва, садна та гематоми правої скроневої ділянки голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- малолітній пасажир автомобіля «NISSAN-ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_16 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізу (тіла) лівої стегнової кістки у середній третині, дана травма не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання, тощо), тобто не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 13.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні загибелі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , і спричиненні потерпілій ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав та суду показав, що 16 квітня 2022 року близько 05 год. 30 хв. він із двома пасажирами, один з яких сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому правому сидінні, та які були пристебнуті, виїхав з міста Запоріжжя. Близько 17 год. 00 хв. вони їхали з міста Тернопіль у місто Львів автомобілем «Honda» та, в цей час, в попутному напрямку руху пересувалось багато транспортних засобів, а саме попереду рухалася фура, а позаду легкові автомобілі. Водій ОСОБА_6 рухався в автоколоні зі швидкістю близько 40 км/год та оскільки на даній ділянці дороги оглядовість була хорошою, він вирішив здійснити обгін вантажного транспортного засобу, який рухався попереду. Однак, під час здійснення обгону, у зустрічному потоці, на великій швидкості, рухався автомобіль «NISSAN-ROGUE», під керуванням водія ОСОБА_12 . Для уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_6 прийняв ліву сторону дороги та хотів з`їхати на узбіччя, однак аналогічні дії водія ОСОБА_17 призвели до ДТП. Водій автомобіля «Honda» не може вказати на якій відстані він побачив автомобіль «NISSAN-ROGUE», однак зазначає, що обгін на вказаній ділянці дороги, згідно правил дорожнього руху, заборонений. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири, які знаходились у транспортному засобі «Honda» були непритомні та у передсмертному стані, у зв`язку із чим останній почав надавати їм першу медичну допомогу та очікував на працівників поліції і машину швидкої допомоги. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що його транспортний засіб перебував у хорошому технічному стані, оскільки напередодні дорожньо транспортної пригоди, а саме три дні до неї, було здійснено повне технічне обслуговування автомобіля. Також, обвинувачений вказав, що його досвід керування транспортними засобами складає 18 років. Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненні даної дорожньо транспортної ситуації, просив вибачення у потерпілих, відшкодував завдану їм шкоду та просив не позбавляти його волі.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, доводиться показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , поясненнями спеціаліста ОСОБА_19 , поясненнями експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта, а саме.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що 16 квітня 2022 року вона з чоловіком та дітьми їхали з Львівської області та потрапили у ДТП на трасі у Тернопільській області, внаслідок чого постраждали діти, які сиділи на задньому сидінні автомобіля. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_12 рухався по своїй смузі руху з допустимою швидкістю. Остання сиділа на передньому пасажирському сидінні та стежила за дорожньою обстановкою, водій та пасажири були пристебнуті ременями безпеки, а транспортний засіб перебуває у хорошому технічному стані. На дорожні знаки та швидкість руху автомобіля ОСОБА_18 уваги не звертала але вказує, що водієм не порушувались правила дорожнього руху, а швидкість транспортного засобу не могла перевищувати 90-100 кілометрів за годину, оскільки чоловік їздить згідно правил дорожнього руху в присутності дітей в автомобілі. ОСОБА_18 бачила автомобілі, які пересувались на зустрічній смузі руху, а згодом побачила, як на їхню смугу руху виїхав автомобіль. ОСОБА_12 звернув на узбіччя дороги, оскільки хотів уникнути зустрічного зіткнення, однак ОСОБА_6 зробив аналогічні дії, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В зазначений день були хороші дорожні умови: сухе дорожнє покриття, світла пора доби, сонячна погода, а тому причиною ДТП було саме виїзд ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху. Після зіткнення ОСОБА_18 залишила місце пригоди та вирушила у лікарню з дітьми, а ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_6 , якого остання впізнала у судовому засідання, для з`ясування обставин ДТП. Оскільки обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, претензій до нього немає та просить застосувати покарання у виді іспитового строку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 16 квітня 2022 року він з сім`єю рухався із м. Львів додому, перед Тернополем на зустріч у їхньому напрямку руху виїхав автомобіль «Honda», у зв`язку із чим останній прийняв праву сторону, однак аналогічні дії водія ОСОБА_6 призвели до ДТП. ОСОБА_12 повідомив, що він їхав по вільній смузі руху, де були відсутні автомобілі, а на зустрічні смузі руху проїжджала колона автомобілей. Дорога по якій здійснювався рух була пряма та розділена суцільною смугою. Водій не пам`ятає з якою швидкістю руху пересувався, але впевнений, що вона була допустимою та не могла перевищувати 120 кілометрів за годину, оскільки у салоні перебували діти та жінка, які були пристебнуті ременями безпеки. На вказаній ділянці дороги дорожні знаки відсутні, рухаючись на невеликий підйом побачив автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого ОСОБА_12 намагався уникнути зіткнення та повернув на праву сторону узбіччя, однак вказані дії не надали технічної можливості уникнення ДТП. Причина з якою могло бути зв`язано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 не відома, а дорожня обстановка була хорошою. Після зіткнення ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, розташування якого не змінювалось до приїзду працівників поліції. ОСОБА_18 вирушила у лікарню з дітьми, які сиділи на задньому сидінні. Претензій до ОСОБА_6 немає, матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль останній відшкодував.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16 квітня 2022 року, в присутності спеціаліста та понятих, з фототаблицею та план схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка частини дороги на 7 км. + 500 м., автодороги М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава Руська» неподалік с. Довжанки, Тернопільського району, Тернопільської області. Під час огляду вилучена слідові інформація. По завершенні огляду транспортних засобів пошкодженні автомобілі «HONDA-CR-V», НОМЕР_1 , 2012 року випуску, синього кольору та «NISSAN-ROGUE», р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору вилучені з місця ДТП, за допомогою евакуатора доставлені на спецмайданчик для тримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2022 року, в присутності понятих та учасників, з фототаблицею та план схемою до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 розповіли про обставини ДТП. ОСОБА_6 вказав розташування місця зіткнення автомобілів «HONDA-CR-V», НОМЕР_1 , та «NISSAN-ROGUE», р.н. НОМЕР_2 , та пояснив, що після виїзду його автомобіля «HONDA-CR-V» на зустрічну смугу, при цьому ліві колеса автомобіля «HONDA-CR-V» в момент зіткнення вже знаходились на лівому узбіччі автодороги по напрямку руху до м. Львів, так як він встиг вже до моменту зіткнення виїхати лівими колесами автомобіля «HONDA-CR-V» на вказане узбіччя, уникаючи таким чином зіткнення, а автомобіль «NISSAN-ROGUE» ще всіма колесами знаходився на смузі руху до м. Тернопіль, його праві колеса розташувалися на правому краю проїзною частини дороги по напрямку руху до м. Тернопіль. Надалі свідок ОСОБА_12 вказав траєкторію та швидкість руху автомобіля «NISSAN-ROGUE», р.н. НОМЕР_2 , а саме, що він до зіткнення з зустрічним автомобілем та застосування гальмування рухався із швидкістю біля 90 км/год. Проведеними замірами було встановлено, що передня частина (передній бампер) автомобіля «NISSAN-ROGUE» в момент виїзду автомобіля «HONDA-CR-V» на зустрічну смугу руху (перетину лівої передньої частини осьової лінії дорожньої розмітки) знаходилася на віддалі 66 0 м. до місця зіткнення транспортних засобів (у повздовжньому напрямку). Проведеними замірами було встановлено, що передня частина (передній бампер) автомобіля «HONDA-CR-V» в момент його виїзду на зустрічну смугу (перетину лівої передньої частини осьової лінії дорожньої розмітки) знаходилася на віддалі 40,0 м. до місця зіткнення транспортних засобів (у повздовжньому напрямку). Крім цього, встановлено, що водії вказаних автомобілів мали об`єктивну можливість виявити один одного, а саме була наявна обоюдна та об`єктивна видиміть автомобілів на час виїзду автомобіля «HONDA-CR-V» на зустрічну смугу руху.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2022 року, згідно якого ОСОБА_12 не перебуває у стані сп`яніння.

Висновком токсикологічної лабораторії Токсикологічний аналіз крові та сечі методом ІХА №182 від 18 квітня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_12 в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №179 від 18 квітня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_12 при дослідження взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

Висновком експерта № 354 від 26 квітня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_12 , відібраного медичними працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Тернопільської обласної ради 16 квітня 2022 року (час збору взірця крові на упакуванні не вказано), метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком токсикологічної лабораторії Токсикологічний аналіз крові та сечі методом ІХА №182 від 18 квітня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 в сечі виявлено морфін.

Результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №178 від 18 квітня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 при дослідження взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

Висновком експерта № 353 від 26 квітня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_6 , відібраного медичними працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Тернопільської обласної ради 16 квітня 2022 року о 20 годині 25 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11 травня 2022 року, згідно якого в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Тернопільської обласної ради отримано тимчасовий доступ до біологічного середовища зразків сечі ОСОБА_6 .

Висновком експерта №17/2022-т від 30 травня 2022 року, з додатками до нього, згідно якого при судово токсикологічній експертизі речового доказу сечі громадянина ОСОБА_6 , 1987 року народження, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину) промедолу, метадону, кокаїну, трамадолу, димедролу, ефедрину, ефедрону, похідних 1,4 бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, амфетаміну та його похідних, канабіноїдів.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12 травня 2022 року, згідно якого в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_15 .

Висновком експерта №279 від 25 травня 2022 року, згідно якого за даними медичної карти № 2776, у малолітнього ОСОБА_15 при госпіталізації 16 квітня 2022 року в стаціонар КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ТОР, на підставі даних клінічного обстеження, результатів апаратно-інструментальних і лабораторних досліджень та проведеного оперативного втручання, було діагностовано закриту травму живота з ушкодженням кишківника (розривів стінок та брижі тонкої кишки, стінки поперечної ободової кишки) та печінки (лінійний розрив по нижній поверхні правої частини), яка ускладнилась розвитком перитоніту (запалення очеревини); із зовнішніх ушкоджень на передній черевній стінці зліва відмічені садно і гематома. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_15 також були відмічені садно та гематома правої скроневої ділянки голови. Відмічені у ОСОБА_15 ушкодження, з огляду на їх вид, клінічний перебіг, відомості про проведення оперативного втручання тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його поступлення у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлені у малолітнього ОСОБА_15 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (л) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у малолітнього ОСОБА_15 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12 травня 2022 року, згідно якого в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_16 .

Висновком експерта №280 від 25 травня 2022 року, згідно за даними медичної карти № 2775/197 стаціонарного хворого, при поступленні малолітньої ОСОБА_24 16 квітня 2022 року в ортопедичне відділення КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ТОР, у неї було діагностовано закритий перелом діафізу (тіла) лівої стегнової кістки у середній третині, що підтверджений даними об`єктивного клінічного обстеження і рентгенологічно. Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у медичній карті не описано. З приводу перелому лівої стегнової кістки 17.04.2022 було проведене оперативне втручання - відкрита репозиція (співставлення) відламків, металоостеосинтез. Характер виявленої у ОСОБА_24 травми (перелом), відсутність ознак консолідації (зрощення) та відомості про проведення оперативного втручання свідчать про утворення такої від дії тупого предмета незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у казаний в постанові термін. Виявлена у малолітньої ОСОБА_16 травма лівої нижньої кінцівки не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявленого у ОСОБА_16 ушкодження внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 209 від 18 квітня 2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 , чоловічої статті, ІНФОРМАЦІЯ_6 є гостра крововтрата. Розрив висхідного відділу дуги аорти. Закрита тупа травма грудей з численними переломами ребер.

Висновком експерта № 213 від 18 травня 2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 виявлено такі травматичні зміни: закриту травму грудей, у виді численних двобічних переломів ребер та грудини, з розривом серцевої сорочки та висхідного відділу дуги аорти з розвитком внутрішньогрудної кровотечі; закриту травму тазу, у виді розривів обох крижово-здухвинних та лобкового зчленувань; закритий перелом шийки правої стегнової кістки; - садна обличчя, садна верхніх і нижніх кінцівок; ознаки загального струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується запалими червоно-коричневими поверхнями саден, відсутністю ознак загоєння в розривах, відсутністю ознак зрощення переломів, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень. Види ушкоджень (садна, переломи, розриви, крововиливи), вказують на їх спричинення значною за силою дією тупих предметів. Спричинений гр-ну ОСОБА_13 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплекс тілесних ушкоджень був небезпечним для життя в момент заподіяння і, у живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Масивність та різноманітність тілесних ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів), в сукупності, дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування гр-на ОСОБА_13 , загалом властивий для утворення в салоні автомобіля, а саме, його травмуванні частинами салону транспортного засобу, внаслідок інерційного переміщення тіла потерпілого, під час дорожньо-транспортної пригоди. Смерть гр-на ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати внаслідок розриву висхідного відділу дуги аорти, обумовленого закритою травмою грудей. Цей висновок підтверджується виявленням при експертизі його трупа вище описаної травми грудей, у виді численних двобічних переломів ребер та грудини, з травматичним розривом аорти. Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв`язок. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюються через 40 хвилин; відсутність ознак гниття) свідчить, що смерть гр-на ОСОБА_13 настала приблизно за 24-36 годин до розтину його трупа.

Висновком експерта № 135 від 19 квітня 2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 342 від 20 квітня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_13 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 208 від 18 квітня 2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 , жіночої статті, ІНФОРМАЦІЯ_7 є гостра крововтрата. Травматичний розрив серця. Закрита тупа травма грудей.

Висновком експерта №212 від 18 травня 2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_14 виявлено такі травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму, у виді синців-напливників на повіках, садна підборіддя, крововиливу у м`які тканини голови, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку; закриту травму грудей, у виді синця передньої поверхні грудей, з численними двобічними переломами ребер, розривом серця та послідуючою внутрішньогрудною кровотечею; закриту травму тазу, у виді розриву правого крижово-здухвинного зчленування; синці та садна верхніх і нижніх кінцівок; ознаки загального струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується багряно-синюшним забарвленням синців, запалими червоно- коричневими поверхнями саден, відсутністю ознак загоєння в розривах, відсутністю ознак зрощення переломів, темно-червоним забарвленням крововиливів під оболонками головного мозку, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень. Види ушкоджень (синці, садна, переломи, розриви, крововиливи), вказують на їх спричинення, значною за силою, дією тупих предметів. Спричинений гр-ці ОСОБА_14 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплекс тілесних ушкоджень був небезпечним для життя в момент заподіяння і у живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Масивність та різноманітність тілесних ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів), в сукупності, дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування гр-ки ОСОБА_14 загалом властивий для утворення в салоні автомобіля, а саме, його травмуванні частинами салону транспортного засобу, внаслідок інерційного переміщення тіла потерпілої, під час дорожньо-транспортної пригоди. Смерть гр-ки ОСОБА_14 настала від гострої крововтрати внаслідок розриву серця обумовленого закритою травмою грудей. Цей висновок підтверджується виявленням при експертизі її трупа вище описаної травми грудей, у виді численних двобічних переломів ребер, з травматичним розривом стінки лівого шлуночка серця. Таким чином, між спричиненими потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і, настанням її смерті, існує прямий причиново - наслідковий зв`язок. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюються через 35 хвилин; відсутність ознак гниття) свідчить, що смерть гр-ки ОСОБА_14 настала приблизно за 24-36 годин до розтину її трупа.

Висновком експерта №134 від 19 квітня 2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 347 від 20 квітня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_14 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3852-ІТ від 20 травня 2022 року, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 2 дослідження).На момент експертного дослідження колеса і шини наданого на дослідження транспортного засобу не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 3 дослідження). Ha момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Ha момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого транспортного засобу які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), технічного змісту не має, а тому не проводилось (детальніше див. п. 4,5 дослідження).

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3853-ІТ від 16 травня 2022 року, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «NISSAN Rogue» н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 1 дослідження). На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження колеса і шини наданого на дослідження транспортного засобу не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. Ha момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3855-ІТ від 25 травня 2022 року, згідно якого кут взаємного розташування поздовжніх осей автомобіля «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN Rogue» н.з. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 170°± 5° (якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля NISSAN до повздовжньої осі автомобіля HONDA в напрямку руху годинникової стрілки). В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план-схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги, в момент первинного контакту при зіткненні, в рамках проведення даної експертизи не надається можливим. Зіткнення автомобіля «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN Rogue» н.з. НОМЕР_2 відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», на смузі руху до м. Тернопіль, поблизу краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля NISSAN. У повздовжньому напрямку - наближено в межах ділянки «концентрованого осипу ґрунту та розливу паливно-мастильної рідини», зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план схемі до нього під умовним позначенням №6. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів в рамках проведення даної експертизи не надається можливим, в зв`язку з недостатньою інформативністю слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП.

Висновком експерта № СЕ-19/120-22/3851-АВ від 25 травня 2022 року, згідно якого ринкова вартість «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, станом на 16.04.2022, може становити 404841,85 грн (чотириста чотири тисячі вісімсот сорок одна грн 85 коп.). Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, станом на 16.04.2022, може складати 404841,85 грн (чотириста чотири тисячі вісімсот сорок одна грн 85 коп.).

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3854-АВ від 30 травня 2022 року, згідно якого ринкова вартість «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, синього кольору, станом на 16.04.2022, може становити 393408,49 грн (триста дев`яносто три тисячі чотириста вісім грн 49 коп.). Сума матеріального збитку, заподіяного власнику «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, синього кольору, в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, станом на 16.04.2022, може складати 393408,49 грн ( триста дев`яносто три тисячі чотириста вісім грн 49 коп.).

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/4695-ІТ від 18 травня 2022 року, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля NISSAN Rogue повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 г) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля HONDA CR-V повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля NISSAN Rogue, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля HONDA CR-V на зустрічну смугу руху (перетин його передньої лівої частини осьової лінії дорожньої розмітки), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів. Під час руху зустрічного автомобіля HONDA CR-V в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля NISSAN Rogue, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля NISSAN Rogue не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля NISSAN Rogue рухався із швидкістю 90 км/год, то невідповідностей в діях водія транспортного засобу вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля NISSAN Rogue рухався із швидкістю 100 км/год, то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, однак перевищення водієм транспортного засобу дозволеної швидкості не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у цій дорожній ситуації водій автомобіля HONDA CR-V відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України (в частині виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля HONDA CR-V діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. В цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля HONDA CR-V вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля HONDA CR-V, з точки зору їх відповідності вимогам розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, не відповідали вказаним вимогам. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля HONDA CR-V на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в дорожній обстановці перетинати заборонено та створення небезпеки для руху водію автомобіля NISSAN Rogue чим позбавивши останнього технічної можливості уникнення зустрічного зіткнення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом було допитано експерта ОСОБА_20 , який пояснив, що його висновок ґрунтується на підставі аналізу комплексу вихідних даних, зокрема факту незастосування екстреного гальмування водієм автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_12 , механізму зіткнення транспортних засобів, а також встановленої відстані між ними. Експерт окремо наголосив, що відповідно до правил дорожнього руху, небезпека для руху виникає у того водія, який має перевагу в русі. У даному випадку, на його думку, небезпека для водія автомобіля «Nissan Rogue» виникла в момент, коли водій автомобіля «Honda» ОСОБА_6 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто вчинив маневр з порушенням встановлених вимог. Також експерт зазначив, що кожен водій зобов`язаний перед здійсненням маневру переконатися у його безпечності, і, у разі якщо маневр є потенційно небезпечним, утриматися від його здійснення. Підсумовуючи, ОСОБА_20 вказав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді перевищення швидкості з боку водія автомобіля «Nissan Rogue» не перебуває у причинному зв`язку з її настанням, оскільки саме по собі не стало вирішальним фактором у розвитку аварійної ситуації.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.04.2022 №9919-03/10/98, згідно якої 16 квітня 2022 року з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. поблизу с. Довжанка, Тернопільського району було хмарно, без опадів.

Інформаційною довідкою № 11-28/712 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04 травня 2022 року, яка була на дана стороні обвинувачення на запит слідчого під час досудового розслідування, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_9 подає інформацію про наявність засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська км 7+500, в місці скоєння ДТП станом на 16.04.2022p, а саме дорожні знаки на м. Тернопіль: - 3.25 «Обгін заборонено», дорожні знаки на м. Львів: - 3.25 «Обгін заборонено». Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 «осьова суцільна лінія». Ділянка в повздовжньому профілі прямолінійна, поперечний ухил проїзної частини становить по 25‰. Експлуатаційний стан автодороги задовільний. На даній ділянці дозволений рух зі швидкістю не більше 90 км/год (за межами населеного пункту), враховуючи дорожню обстановку.

Захисник в судовому засіданні подав лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_25 від 16 червня 2022 року № 11-28/922, згідно якого на км.7+500 автомобільної дороги та М-09 Тернопіль-Львів-Рава- Руська , в місці скоєння ДТІІ, відсутній заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ( протяжність ділянки перед місцем події у попередньому запиті не зазначалась ); на км.8+500 автомобільної дороги та М-09 Тернопіль-Львів-Рава- Руська у напрямку зменшення кілометражу (на Тернопіль) встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості » - 70 км./год.; зазначений дорожній знак встановлений в кінці 2018 року після завершення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава- Руська; з врахуванням дорожньої ситуації дія дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості » - 70 км./год. розповсюджується на ділянку протяжністю не менше 1000 м. від місця його встановлення у напрямку зменшення кілометражу (на Тернопіль).

Також, на запит захисника, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_26 21 червня 2022 року за № 11-28/941 надано відповідь, згідно якої, на км 8+500 автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська в напрямку зменшення кілометражу (на Тернопіль) встановлений дорожній знак 3:29 «Обмеження максимальної швидкості» - 70 км/год.; з врахуванням дорожньої ситуації, зазначене у запиті місце події - км 7+500 потрапляє в зону дії дорожнього знака 3.29 «Обмежень максимальної швидкості» - 70 км/год., встановленого на км 8+500 автомобільні дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська.

Під час судового розгляду кримінального провадження було допитано провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 , який вказав що даючи відповідь на перший запит слідчого не вказали наявність дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості » - 70 км./год., оскільки ділянка км 8+500 не досліджувалася. В подальшому вказану інформацію було перевірено та надано відповідь на запит захисника. Знак знаходиться у передбаченому місці, оскільки Службою проводяться періодичні огляди.

Висновком експерта за результатми проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката №775/23-22 від 14 вересня 2023 року, згідно якого у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху: водій автомобіля Honda CR-V р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3(0), 12.3 ПДР України, а також у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено» та розділу 34 «Дорожня розмітка», в частині п.1 «Горизонтальна розмітка» зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; водій автомобіля Nissan Rogue н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 23(б), 12.3, 12.9 ПДР України, а також у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, за умов дій водія автомобіля Nissan Rogue у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.9 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку, вказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. У даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху, за умов руху автомобіля Nissan Rogue зі швидкістю: не більше 70 км/год, водій ОСОБА_12 не знаходився у аварійній ситуації; при швидкостях 90, 100 та 110 км/год, водій ОСОБА_12 знаходився у аварійній ситуації. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних: в діях водія автомобіля Nissan Rogue, з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 12.9 ПДР України, а також у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. Вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_12 , з урахуванням результатів попередніх пунктів дослідження, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної пригоди; в діях водія автомобіля Honda CR-V, з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3 ПДР України, а також невідповідності до вимог дорожнього знаку 3.25 ПІДР України «Обгін заборонено» та розділу 34 «Дорожня розмітка», в частині п.1 «Горизонтальна розмітка». Вказані невідповідності водія ОСОБА_6 також перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Під час судового розгляду кримінального провадження було допитано експерта ОСОБА_27 , який суду надав пояснення щодо технічних аспектів дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Nissan Rogue» та «Honda CR-V». Зокрема, експерт зазначив, що за результатами проведених досліджень було встановлено: гальмівний шлях автомобіля «Nissan Rogue» у момент настання ДТП відповідає швидкості, що є меншою ніж 66 км/год. Це, на його думку, свідчить про те, що водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 мав об`єктивну технічну можливість уникнути зіткнення, вчасно застосувавши екстрене гальмування. Крім того, експерт звернув увагу на те, що під час розрахунків не бралося до уваги додаткове уповільнення, яке могло би мати місце у разі застосування гальмування іншим учасником дорожнього руху водієм автомобіля «Honda CR-V», ОСОБА_6 . Як пояснив експерт, за наявною інформацією, водієм ОСОБА_6 гальмування не застосовувалося, що також мало вплив на розвиток та кінцевий результат аварійної ситуації. У своєму підсумку експерт зазначив, що дії обох водіїв, як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_6 , перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. За висновками фахівця, як неналежне реагування водія « ОСОБА_28 » шляхом незастосування вчасного екстреного гальмування, так і порушення ПДР водієм «Honda СR-V » у вигляді відсутності будь-яких гальмівних дій, у сукупності створили обставини, що призвели до ДТП.

Висновком експерта за результатами проведення судової додаткової автотехнічної експертизи №1788/24-52 від 19 квітня 2024 року, згідно якого за обставин виникнення пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах справи, водій автомобіля Nissan ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України), а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), водій Honda ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог Розділу 33 ПДР України (в частині заборони виконання обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України) та Розділу 34 ПДР України (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 ПДР України).

В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи параметрів її виникнення, водій автомобіля Nissan за умови його руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху (70км/год) мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця його контактування з автомобілем Honda, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

За наведених в дослідницькій частині умов та характеристик виникнення пригоди (контактування автомобілів Nissan та Honda): при умові руху автомобіля Nissan перед пригодою з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху (70км/год) та своєчасного застосування його водієм екстреного гальмування, контактування автомобілів Nissan та Honda не мало б місця; при умові руху автомобіля Nissan перед пригодою з наведеною у протоколі слідчого експерименту від 11.05.2022 (а.с. 218-230, т. 1) швидкістю руху (90...100км/год) та своєчасного застосування його водієм екстреного гальмування, можливість контактування даних транспортних засобів не виключається.

В діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникнення даної пригоди не вбачається з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині. При цьому, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи характеристик виникнення пригоди (з врахуванням умов прийнятих при наведених дослідженнях) дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_12 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України), та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, за обставин виникнення пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах справи, дії водія автомобіля Honda ОСОБА_6 не відповідали вимогам Розділу 33 ПДР України (в частині заборони виконання обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України) та Розділу 34 ПДР України (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 ПДР України), та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що для проведення експертизи ним були використані вихідні дані, визначені в ухвалі суду про призначення експертизи, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі слідчого експерименту, а також інші матеріали, перелічені у його письмовому висновку. Експерт пояснив, що при здійсненні розрахунків і формулюванні висновків він спирався саме на ті дані, які були зафіксовані в ході слідчих експериментів. Визначаючи розміщення транспортних засобів на момент зіткнення, ОСОБА_22 користувався результатами зазначених експериментів, а положення автомобіля «Honda» також враховував на підставі висновку іншого експерта. Крім того, він зазначив, що траєкторію руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення визначав виключно на основі даних слідчого експерименту. За словами експерта, альтернативна траєкторія руху для автомобіля «Nissan Rogue» теоретично могла би розглядатися, однак вона б не узгоджувалася з іншими наявними даними, а отже, вважати її достовірною неможливо. Експерт також чітко вказав, що у ході ДТП водій автомобіля «Nissan Rogue» порушив вимоги правил дорожнього руху, про що зазначено у його письмовому висновку. При цьому він наголосив, що дії обох водіїв як « ОСОБА_28 », так і «Honda» перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме порушення ПДР з обох сторін призвело до зіткнення.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що всі вихідні дані, які були використані експертами при проведенні дослідження, чітко вказані у висновку експертів. При оцінці вихідної інформації він, зокрема, посилався на протокол слідчого експерименту, в якому зазначено, що колеса автомобіля «Honda» знаходилися на правому краї дороги. Експерт пояснив, що під «краєм проїзної частини» розуміє межу між проїзною частиною та узбіччям, а отже, вказане розташування автомобіля «Honda» він розцінює як паралельне, тобто автомобіль зайняв правомірну і передбачувану позицію на смузі руху. Також експерт звернув увагу на те, що під час моделювання ситуації експерти не відтворювали безпосередній процес зближення транспортних засобів, а натомість моделювали варіант, за якого автомобіль «Nissan Rogue» рухався без зміни свого напрямку руху. Всі умови такого моделювання були детально викладені у висновках експертів, з якими можна ознайомитися у матеріалах справи. ОСОБА_29 пояснив, що для виникнення зіткнення транспортні засоби мають не лише перетнутися у просторі, а й у часі, тобто одночасно опинитися у точці контакту. Саме це співпадіння просторової та часової координати було враховано при моделюванні, і результати, отримані у процесі, наведені в дослідницькій частині висновку. Експерт окремо підкреслив, що у межах цієї експертизи не встановлювався фактичний механізм контакту транспортних засобів, а лише моделювалися варіанти розвитку подій за змінених умов. Також експертами не досліджувався причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням наслідків. Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи, експерт дійшов висновку, що за наявної дорожньої обстановки, якщо б водій автомобіля «Nissan Rogue» рухався із дозволеною швидкістю, він мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до моменту його контакту з автомобілем «Honda» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Однак через те, що водій «Nissan Rogue» перевищив дозволену швидкість, його дії також перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №8982/24-52 від 02 вересня 2024 року, згідно якого встановити величини швидкостей руху автомобілів «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN Rogue» н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення та до моменту зіткнення між ними з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень не видається за можливе.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , і спричинили потерпілій ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В той же час, враховуючи висновок проведеної під час судового розгляду додаткової автотехнічної експертизи №1788/24-52 від 19 квітня 2024 року, згідно якої дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_12 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України), та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, суд дійшов висновку, що з формулювання обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити посилання сторони обвинувачення на те, що водій ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для свого руху (виїзду автомобіля «НONDA-CR-V» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів, тому порушень вимог ПДР, у його діях, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди не вбачається.

Суд вважає зазначену обставину не доведеною прокурором під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_30 під час судового розгляду не допитувалася, проте у своїх письмових заявах та через представника адвоката ОСОБА_8 , який був присутній в судових засіданнях, висловила позицію, в якій просила не позбавляти волі ОСОБА_6 та зазначила, що він відшкодував їй заподіяну шкоду і жодних претензій до нього вона не має.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - ОСОБА_18 під час судового розгляду вказала, що жодних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода потерпілим відшкодована, тому вона просить не позбавляти ОСОБА_6 волі. Таку ж позицію висловили у судових дебатах її представники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, конкретні обставини його вчинення, тяжкі та незворотні наслідки - загибель двох людей.

Також суд враховує дані про особу винного, який повністю визнав вину у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, по місцю працевлаштування, як тренер викладач у ЗОКА « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; як волонтер у благодійній організації « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; як відповідальний громадянин та волонтер в управлінні «КОРД» ГУНП в Запорізькій області, а на даний момент, як волонтер по доставці гуманітарної допомоги для військовослужбовців ЗСУ, працівників Національної поліції та осіб, які внаслідок агресії з боку російської федерації стали вимушеними переселенцями. ОСОБА_6 одружений, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина, має міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілим шкоду в добровільному порядку.

В доповнення до цього захисником подано клопотання громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в якому його члени виключно позитивно характеризували ОСОБА_6 та просили використати усі можливі правові важелі з метою пом`якшення його покарання.

Згідно акту огляду спеціальної медичної комісії №94 від 12 травня 2022 року, у ОСОБА_6 наркологічних захворювань не виявлено. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 152 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_6 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. В період інкримінованого йому злочину останній психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим завданої шкоди в добровільному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Окрім цього, при призначені покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги, що обвинувачений бажає стати на шлях виправлення, оскільки він щиро шкодує про вчинене, враховує дії обвинуваченого, який своєю поведінкою проявляє активну громадянську позиції, що підтверджується чисельними подяками. Наведене, поряд з іншими обставинами, дає суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання, можливе не застосовуючи до нього надто суворого покарання.

Положеннями ч. 2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Судом також ураховується і позиція потерпілих, яка не є визначальною і оцінюється у сукупності із іншими обставинами справи, які претензій не мають, на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання не наполягали.

На переконання суду, наведені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та свідчать про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів не застосовуючи до нього надто суворого покарання.

Поряд із зазначеними обставинами суд також враховує і поведінку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який теж порушив ПДР і ці порушення також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наявність вказаних вище пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність таких, які його обтяжують, та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності дають підстави призначити ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, яке слід відбувати реально, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк 3 (три) роки, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, хоча і є тяжким та внаслідок вчинення якого настали тяжкі наслідки, однак він є необережним.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання згідно з ст.65 КК України, зокрема, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та меті кримінального покарання, що визначена ст.50 КК України, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність як ним самим так і іншими особами, та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Також, прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_15 та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення в лікувальному закладі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради ОСОБА_16 в сумі 15213,38 гривень та ОСОБА_15 в сумі 15213,38 гривень, загалом на суму 30426,76 гривень.

Вирішуючи заявлений прокурором ОСОБА_7 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення в розмірі 30426,76 грн., понесених закладом охорони здоров`я, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, при цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради №446-01/02 від 31 травня 2022 року, потерпіла ОСОБА_16 перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо - травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ТОР з 16 квітня 2022 року по 29 квітня 2022 року (13 ліжко-днів) та вартість лікування останньої становить 15213, 38 грн.

Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради №447-01/02 від 31 травня 2022 року, потерпілий ОСОБА_15 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо - травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ТОР з 16 квітня 2022 року по 29 квітня 2022 року (13 ліжко-днів) та вартість лікування останнього становить 15213, 38 грн.

Таким чином, з урахуванням належного підтвердження заявлених прокурором позовних вимог, які, крім цього, визнані обвинуваченим, заподіяна злочином шкода у вигляді витрат на лікування потерпілих підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Крім цього, запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року, в розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року на:

- автомобіль «HONDA-CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , 2012 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 07 листопада 2017 року органом ІНФОРМАЦІЯ_17 , належить ОСОБА_31 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «NISSAN-ROGUE», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_8 , 2015 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 27 листопада 2020 року органом ІНФОРМАЦІЯ_18 , належить ОСОБА_12 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 .

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 кошти, витрачені на лікування ОСОБА_16 , в сумі 15213,38 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тринадцять гривень тридцять вісім копійок) та ОСОБА_15 , в сумі 15213,38 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тринадцять гривень тридцять вісім копійок) на загальну суму 30426,76 грн.(тридцять тисяч чотириста двадцять шість гривень сімдесят шість копійок).

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року, в розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль «HONDA-CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , 2012 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 07 листопада 2017 року органом ІНФОРМАЦІЯ_17 , належить ОСОБА_31 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року;

- автомобіль «NISSAN-ROGUE», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_8 , 2015 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 27 листопада 2020 року органом ІНФОРМАЦІЯ_18 , належить ОСОБА_12 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA-CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , 2012 року випуску, синього кольору, який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_19 (адреса АДРЕСА_4 ) повернути ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- автомобіль «NISSAN-ROGUE», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_8 , 2015 року випуску, чорного кольору, який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_19 (адреса АДРЕСА_4 ) повернути ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/3852-ІТ від 20 травня 2022 року в розмірі 2402,68 грн., № СЕ-19/120-22/3853-ІТ від 16 травня 2022 року в розмірі 2059,44 грн., № СЕ-19/120-22/4695-ІТ від 18 травня 2022 року в розмірі 2402,68 грн., додаткової судової автотехнічної експертизи № 1788/24-52 від 19 квітня 2024 року в розмірі 18932 грн., № 8982/24-52 від 02 вересня 2024 року в розмірі 3786,40 грн., транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/3855-ІТ від 25 травня 2022 року в розмірі 3775,64 грн., автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/3851-АВ від 25 травня 2022 року в розмірі 3432,40 грн., № СЕ-19/120-22/3854-АВ від 30 травня 2022 року в розмірі 3089,16 грн., на загальну вартість 39880 грн. 40 коп. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1