ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/426/25 Справа № 712/6514/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_7

представники скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження за № 0000035 від 06.09.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

09.09.2024 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведенні всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини по справі, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а досудове розслідування є повним та всебічним, оскільки в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2025 року. Постановити судове рішення, яким скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР розташованого в місті Києві ОСОБА_9 від 09.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 06.09.2023 року.

Повернути матеріали кримінального провадження до Територіального управління ДБР розташованого в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час розгляду судом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржником наголошувалось на неповноті проведених слідчих дій в рамках даного кримінального провадження та передчасності прийнятого рішення. Судом вказані доводи не прийняті до уваги взагалі.

Слідчий суддя безпідставно не врахував доводів ОСОБА_7 , що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_9 від 09.09.2024 року про закриття кримінального провадження вбачається очевидна незаконність та необґрунтованість вказаного процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові описано лише хронологію слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо допиту самого заявника ОСОБА_7 та трьох співробітників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (які надали неправдиві та перекручені відомості, що взагалі не стосуються кримінальних правопорушень викладених в заяві ОСОБА_7 від 04.09.2023 року), однак не наведено відомостей щодо дослідження слідчим ДБР матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000221, № 0000236, про які йшлося у заяві-повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.09.2024 року та не допитано основних фігурантів вказаних кримінальних проваджень, зокрема, керівника РГО «Золотоніське товариство мисливців та рибалок» ОСОБА_13 стосовно факту наявності зловмисної домовленості останнього із співробітниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя не звернув увагу на доводи ОСОБА_7 , що слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_9 не досліджено належним чином письмові матеріали вказаних кримінальних проваджень, які можуть свідчити про наявність зловживань зі сторони начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ОСОБА_12 та її підлеглих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході проведення неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221, за що вказаних посадових осіб Національної поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 04.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень були викладені конкретні факти вчинення співробітниками СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 цілого ряду кримінальних правопорушень по факту несанкціонованої зміни кваліфікації злочинів, невиконання ухвал слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, вказані особи не були допитані слідчим ДБР ОСОБА_9 .

Зазначені недоліки досудового розслідування залишилися без належної уваги з боку слідчого судді, який поверхнево та неповно дослідив доводи, які були викладені у скарзі ОСОБА_7 , та навіть не викликав в судове засідання слідчого ДБР ОСОБА_9 для дослідження мотивів закриття останнім кримінального провадження № 0000035.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді також не надано юридичної оцінки висновкам слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_9 про «неможливість виконання посадовими особами СВ Золотоніського РВП вказівок слідчого управління ГУНП в Черкаській області в установлений строк до 27.02.2023 року». Такі висновки слідчого ОСОБА_9 взагалі не ґрунтуються на нормах чинного КПК України. Причому, в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2022 року ніяких строків вказівок до 27.02.2023 року не було зазначено.

Крім того, слідчий ДБР ОСОБА_9 не допитав особисто в ході досудового розслідування жодного співробітника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, замість нього вказані функції виконали працівники Відділу внутрішньої безпеки у Черкаській області ДВБ НП України, які не є співробітниками ДБР та не мають жодних процесуальних повноважень в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035.

Також, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 21.08.2025 року безпідставно не врахував відомості викладені у висновках службових розслідувань, затверджених керівниками ГУНП 14.07.2022 року, 07.02.2023 року, 27.11.2023 року, які є письмовими документами. Що підтверджують фактичні обставини вчинення посадовими особами СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

На думку скаржника, висновок слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, викладений в ухвалі від 21.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є таким, що не відповідає положенням ст. 370 КПК України, а тому вказана ухвала судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (дізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 06.09.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 від 06.09.2023 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Встановлено, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження за № 0000035 від 06.09.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України стала заява-повідомлення ОСОБА_7 від 05.09.2023 року.

Із заяви-повідомлення від 05.09.2023 року вбачається, що на думку заявника співробітники СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втрутились в процес досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, ухилившись від проведення розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, чим вчинили перевищення службових повноважень, що повинно кваліфікуватися за ст. 365 КК України.

08.11.2021 року заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 вчинила службове підроблення постанови про закриття кримінального провадження № 0000221 від 25.02.2021 року виклавши в ній надумані, необґрунтовані висновки, неправдиві (надумані) покази. Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 24.04.2023 року вчинила службове підроблення постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000221 від 25.02.2021 року.

Тобто вважає, що сутність кримінальних правопорушень за ознаками ст. 366 КК України скоєних посадовими особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 полягає у неправомірному внесенні до постанов про закриття кримінальних правопорушень від 08.11.2021 року та 24.04.2023 року неправдивих відомостей та зазначенні неправдивих відомостей про підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року, який не був предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку ОСОБА_7 сутність вчинення посадовими особами СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України полягає у незаконному умисному зволіканні невиконання та умисному невиконанні вказівок ухвали слідчого судді від 02.06.2022 року. В прохальній частині заяви-повідомлення просив внести до ЄРДР відомості по фактах багаторазового умисного невиконання заступником ОСОБА_10 та старшим слідчим ОСОБА_11 ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 року зобов`язано заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 розглянути у кримінальному провадженні № 0000221 по суті клопотання ОСОБА_7 від 28.04.2022 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомленням ОСОБА_7 про прийняте у встановлений КПК України строк та спосіб.

Зобов`язано заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 виконати в установлені процесуальні строки вказівки Слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022 року за № 888/211/04/06 у кримінальному провадженні № 0000221 від 25.02.2021 року.

08.02.2022 року т.в.о. заступником начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 заступнику начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , а саме з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 надано вказівки викладені в 16 пунктах (а.с. 22 на звороті -23).

Із матеріалів кримінального провадження № 50000035 від 06.09.2024 року вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , витребувані матеріали проведених перевірок за скаргами ОСОБА_7 та вчиненні інші дії.

Проведення вказаних слідчих дій не є достатніми та такими, що вказує на істотну неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Під час досудового розслідування повинно бути проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження, протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , вбачається, що слідчим в повній мірі не були встановлені фактичні обставини викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, вищевказані особи з приводу фактів викладених в заяві-повідомленні допитані не були.

Так відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній не був допитаній з приводу того, які саме відомості викладені в постановах про закриття кримінального провадження від 08.11.2022 року та 24.04.2023 року є неправдивими, які саме висновки є надумані, необґрунтовані та які саме покази є неправдивими (надуманими), що на його думку вказує на наявність в діях посадових осіб СВ Золтоніського РВП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Посадові особи, на яких вказує ОСОБА_7 з приводу фактів викладених останнім в заяві повідомленні, допитані не були.

Щодо висновку слідчого про не згоду ОСОБА_7 з діями та рішеннями слідчих у певних кримінальних справах в частині невиконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 року (ст. 382 КК України), колегія суддів вважає, що він є передчасним, оскільки ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 року зобов`язано виконати в установлені процесуальні строки вказівки СУ ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022 року за № 888/211/04/06 у кримінальному провадженні № 0000221 від 25.02.2021 року, а не в строки зазначені у вказівках від 08.02.2022 року. Зазначена слідчим в постанові про закриття кримінального провадження дата виконання вказівок в строк до 27.02.2023 року суперечить матеріалам кримінального провадження.

Крім вказівок, які на думку слідчого по суті не є слідчими та процесуальними діями, ухвала слідчого судді від 02.06.2022 року містить перелік слідчих та процесуальних дій таких як, допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ; виконати вказівки прокурора; витребувати інформацію та інше; з приводу виконання чи не виконання яких, пояснення у посадових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області також отримані не були, що свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин. Обставини кримінального провадження не у повній мірі стали предметом контролю слідчої при проведенні досудового розслідування, тому не можна вважати, що органом досудового розслідування вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

За приписами ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, визначені апеляційний судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 06.09.2023 року, мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасовувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 09.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді