Справа №386/1090/25
Провадження №1-кп/385/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 01.10.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , через систему електронний суд подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження, щодо розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі порушення статей 31, 315 КПК України, прокурором ОСОБА_4 було продемонстровано явну зацікавленість у розгляді справи. Так, прокурором ОСОБА_6 було зазначено, що в ході підготовчого засідання, в порядку черговості повинні розглядатись клопотання щодо продовження запобіжного заходу і вже після цього клопотання щодо колегіального розгляду справи, як того вимагає стаття 315 КПК України. Однак, відповідна стаття не закріплює порядок розгляду таких клопотань. Прокурором було проявлено явну упередженість та особисту зацікавленість в розгляді даної справи, а саме першочерговості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , всупереч усвідомленню протиправності розгляду такого клопотання судом одноособово, через попередньо заявлене клопотання, щодо проведення засідання у справі колегією у складі 3 суддів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений дану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого їй відводу зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована.

Суд, заслухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, думку захисника, обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та прокурор особисто зацікавлена в розгляді справи, та на ту обставину, що прокурором ОСОБА_4 , було зазначено, що в ході підготовчого засідання, в порядку черговості повинні розглядатись клопотання щодо продовження запобіжного заходу і вже після цього клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст.77 КПК України, на яку покликається заявник, як на підставу для подання заяви про відвід прокурора, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупереджності.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурорів, а вказати на існування обставин, які викликають такий сумнів, та бути підтверджені відповідними доказами.

Вказане кореспондується із положеннями ст. 22, ч. 5 ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що доводи заявника стосовно упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для її відводу. Вони зводяться до незгоди з позицією прокурора при вирішенні черговості розгляду клопотань суддею.

Доводи про упередженість прокурора зводяться до незгоди захисника обвинуваченого з порядком здійснення процесуальних дій судом у кримінальному провадженні, зокрема, щодо черговості розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором та клопотання про колегіальний розгляд справи, поданого захисником обвинуваченого.

Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 15.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_7