УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом заволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в сумі 262 000 доларів США шляхом зловживання довірою останнього, під приводом позики.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 який є адвокатом та фізичною особою підприємцем, перебуваючи тривалий час у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , на початку травня 2023 року попросив у останнього у борг 100 000 доларів США для розвитку підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру повертати кошти.

Користуючись довірливими відносинами, через 7 днів, ОСОБА_7 повторно попросив 100 000 доларів США у ОСОБА_6 для розвитку підприємницької діяльності, на що останній погодився. Кошти, як в першому випадку, так і у другому випадку, передавалися для ОСОБА_7 ОСОБА_6 готівкою через брата дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу станції метро «Палац спорту».

У червні 2023 року ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , який, користуючись довірливим ставленням до себе, керуючись єдиним умислом, попросив у борг ще 62 000 доларів США, які отримав особисто готівкою від ОСОБА_8 поблизу спортивного комплексу «5 елемент», що по вул. Електриків у м. Києві. При передачі коштів у борг, ОСОБА_6 було оговорено необхідність повернення боргу до кінця липня 2023 року, проте гроші ОСОБА_7 у обумовлений час повернуті так і не були.

ОСОБА_6 , запідозривши, що ОСОБА_7 , який на вимогу повернення коштів постійно знаходив відговори та обіцяв найближчим часом виконати боргові зобов`язання, вирішив перестрахуватися та висунув вимогу підписання Договорів позики сум коштів. ОСОБА_7 погодився, в результаті чого 30.09.2023 було підписано договір позики на суму 200 000 доларів США, та 05.10.2023 - договір позики коштів в сумі 62 000 доларів США.

28.07.2024 ОСОБА_7 покинув територію України та своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 так і не виконав. На неодноразові вимоги повернення переданих в борг коштів, не реагує.

Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування всіх обставин передачі у борг ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_7 , а також встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Так, слідчим 10.04.2025 було здійснено дзвінок на абонентський номер ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_2 , під час якого було викликано останнього для допиту у якості свідка. Проте ОСОБА_9 наполіг, щоб йому було надіслано повістку про виклик.

У зв`язку з чим 10.04.2025 слідчим було направлено ОСОБА_5 повістки про виклик на 15.04.2025, 16.04.2025 та 17.04.2025 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, які було надіслано на номер телефону останнього НОМЕР_2 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Статус зазначеного повідомлення «переглянуто».

Проте у зазначені дати ОСОБА_5 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, 05.05.2025 слідчим було направлено ОСОБА_5 повістки про виклик на 14.05.2025, 15.05.2025 та 16.05.2025 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, які було надіслано на номер телефону останнього НОМЕР_2 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Статус зазначеного повідомлення «переглянуто».

Проте у зазначені дати ОСОБА_5 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, до СУ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого УСР в місті Києві ДСР НПУ, в якому зазначено, що 17.05.2025 останнім було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час приїзду оперуповноваженого ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній, його співмешканка ОСОБА_10 , дізнавшись про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління, зачинила двері квартири та більше на дзвінки не реагувала.

Через деякий час консьєрж під`їзду за місцем мешкання ОСОБА_5 - ОСОБА_11 повідомила оперуповноваженого, що ОСОБА_5 повернувся додому, проте останній двері квартири працівникам поліції не відчиняв та на телефоні дзвінки не відповідав.

У зв`язку із чим, оперуповноваженим у присутності консьєржа під`їзду ОСОБА_11 та з використанням відеофіксації було залишено повістки про виклик ОСОБА_5 на 21.05.2025, 22.05.2025 та 23.05.2025 у поштовій скриньці АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчим було направлено вищезазначені повістки про виклик на 21.05.2025, 22.05.2025 та 23.05.2025 ОСОБА_5 на номер телефону останнього НОМЕР_2 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Також ОСОБА_5 було направлено повідомлення, у якому зазначено, що вказані повістки залишені у його поштовій скриньці. Статус зазначених повідомлень «переглянуто».

Проте ОСОБА_5 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, 10.07.2025 року слідчим було направлено повістки про виклик ОСОБА_5 на 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025 та 18.07.2025 до відділення за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) за допомогою державного поштового оператора АТ «Укрпошта», про що свідчать накладні № 476 та № 484.

Проте ОСОБА_5 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

У зв`язку з чим, слідчий просить суд застосувати до свідка привід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання без його участі та клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 викликався на 11 год. 00 хв. 14.07.2025, на 11 год. 00 хв. 15.07.2025, на 11 год. 00 хв. 16.07.2025, на 11 год. 00 хв. 17.07.2025, на 11 год. 00 хв. 18.07.2025 до СУ ГУНП у м.Києві, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №0000296.

Виклики свідка у вказаному кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

Однак, за викликами ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.

Усе вищенаведене дає підстави вважати, що слідчим вживались усі можливі дії для виклику свідка, який ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій, що свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на викладене, клопотання про привід свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 14:00 год. 18.09.2025 року за адресою знаходження слідчого управління СУ ГУНП у місті Києві: м.Київ, вул. Володимирська, 15, для допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025.

Ухвала може бути використана одноразово.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1