Справа № 182/5168/25
Провадження № 1-кс/0182/816/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Ніцкопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332,0 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332,0 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що упровадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.07.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 10.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 28.05.2025 проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . У ході даного обшуку вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Арple Iphone 12» IMEI1: НОМЕР_1 ; відеореєстратор Tecsor.

31.07.2025 скаржником через засоби поштового зв`язку (рекомендований лист з описом вкладення) на адресу Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна. Згідно повідомлення про доставляння поштового відправлення вищенаведений лист було вручено за довіреністю отримувачу 04.08.2025 р.

У свою чергу, станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, слідчим не було надано ні на адресу електронної пошти, зазначеної в клопотанні, ні через засоби поштового зв`язку.

Станом на теперішній час, майно ОСОБА_3 , яке вилучене під час обшуку 10.06.2025 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, а отже, у встановлені законом строк та порядок, арешт на зазначені речі не накладено.

Не зважаючи на те, що ухвала про арешт тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 , слідчим суддею не виносилась, вилучені речі всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України до сих пір не повернуто. Отже, є очевидним бездіяльність слідчих СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.07.2024 року, що полягає у безпідставному утриманні тимчасово вилучених речей.

У зв`язку з вищевикладеним, просив слідчого суддю, зобов`язати слідчих СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.07.2024 року негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час проведення обшуку 10.06.2025 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

мобільний телефон «Apple Iphone 12», IMEI1: НОМЕР_1 .

відеореєстратор Tecsor.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги, які викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. У вказаній заяві просив відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав:

У скарзі помилково зазначено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим майном. Так, на підставі ухвали слідчого судді 10.06.2025 року у скаржника ОСОБА_3 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів. Під час обшуку вилучено мобільний телефон. Враховуючи, що мобільний телефон був прямо зазначений в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, він не може вважатись тимчасово вилученим майном. Зазначений телефон використовувався скаржником для здійснення телефонний дзвінків під час вчинення кримінального правопорушення, у ньому збереглися контакти, абонентів, з якими відбувалися телефонні розмови. Тому, телефон визнаний постановою слідчого речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і як річ, на якій збереглися сліди кримінального правопорушення. За таких обставин, доводи скаржника, що мобільний телефон не був арештований ухвалою слідчого судді і підлягає поверненню, є надуманими.

Також прокурором було долучено до заяви, постанову про доручення до кримінального правопорушення речових доказів від 11.06.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, клопотання (заяву) прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл слідчим суддею на відшукання та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якою прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 10.07.2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , т. в. о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_20 , т. в. о. слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_25 , слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_26 у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 ОСОБА_27 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток ОСОБА_3 та ОСОБА_27 , документів, які слугували підставою для складання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, та на підставі яких отримано Ухвалу Орджонікідзевського міського суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_27 та речей, які можуть підтвердити факт спільного проживання.

У ході проведення досудового розслідування 10.06.2025 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000059 від 10.07.2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 ОСОБА_27 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 11», який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1161765, мобільний телефон «Айфон 12», який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1284694, відео реєстратор з зарядним пристроєм до нього який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1595802.

Вищезазначене майно, постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 11.06.2025 року було визнано речовими доказами.

Виходячи зі змісту вище наведених норм, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон «Apple Iphone 12», IMEI1: НОМЕР_1 , який заявник має намір повернути, входить до переліку майна, щодо якого було надано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року, дозвіл на відшукання і вилучення, майно не має статусу «тимчасово вилученого майна», не потребує подальшого накладення арешту, а досудове розслідування на даний час триває і підстав для повернення вилученого, під час обшуку, мобільного телефону, на даний час немає.

Тому, вилучений мобільний телефон «Apple Iphone 12», IMEI1: НОМЕР_1 , під час обшуку не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки перелік вилученого під час обшуку майна міститься в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку. Тобто саме такі речі відшукувалися і вилучені слідчим під час обшуку. На таке майно арешт накладати не потрібно.

Аналогічна позиція міститься постанові Верховного суду від 20.05.2025 (справа №461/966/20).

Відповідно до положень ст.167 КПК України вилучені під час обшуку речі і документи не вважаються тимчасово вилученими, оскільки вони не підпадають під ознаки, встановлені ч.2 ст.167 КПК України.

Оскільки досудове розслідування на даний час триває, підстав для повернення вилученого під час обшуку мобільного телефону «Apple Iphone 12», IMEI1: НОМЕР_1 , на даний час немає.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника в частиі повернення йому відеореєстратора Tecsor, то слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року, обшук у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 ОСОБА_27 , був наданий з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток ОСОБА_3 та ОСОБА_27 , документів, які слугували підставою для складання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, та на підставі яких отримано Ухвалу Орджонікідзевського міського суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_27 та речей, які можуть підтвердити факт спільного проживання.

Відомостей щодо виявлення та вилучення відеореєстратора Tecsor, в ухвалі суду, не містеться. Тому, таке майно, на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, має статис «тимчасово вилученого».

До дня розгляду скарги, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту вищезазначеного майна.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України визначають, що слідчий, прокурор має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тому, з метою визначення чи є майно тимчасово вилученим, чи ні, вказану норму закону необхідно розглядати в системному аналізі з іншими нормами. Так, в даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 237 КПК України, якими передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене за наведених вище обставин під час огляду майно є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим дійсно було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, оскільки після тимчасового вилучення майна слідчий не вчинив передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством дій, за результатами яких утримання тимчасово вилученого майна могло б бути законним, а тому таке тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто його володільцю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні не накладався, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відеореєстратора Tecsor його володільцю.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332,0 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 10.07.2024 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, негайно повернути володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор Tecsor, який був вилучений під час проведення обшуку 10.06.2025 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1