Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 09.06.2025, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що наведені в ньому ризики не обгрунтовані, ідентичні та вмотивовані однаково відносно інших обвинувачених. Ризик переховування від суду прокурором не наведено та має обгрунтовуватись відповідними доказами і повною інформацією щодо цього як і ризик впливу на свідків, рапорт наданий прокурором попередньо не досліджений, є штучно створеним доказом та є припущенням прокурора. Також вчинення обвинуваченим інших злочинів неможливе, доказів немає, що говорить про належну поведінку обвинуваченого. Вважає можливим застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід. Щодо наданого прокурором рапорту старшого оперуповноваженого на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків зазначив, що прокурору варто з`ясувати чи встановлена особа, яка зазначена в рапорті та який у неї статус, даний документ попередньо не досліджений. Також просив витребувати у прокурора відповідні документи, доручення, оскільки рапорт не є належним процесуальним документом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 та захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 підтримали позицію адвоката ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 у вирішенні клопотань покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів.

З урахуванням цього обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наведених вище злочинів, можливе покарання у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, а тому ризик ухилення від суду продовжує існувати.

Про можливість переховування від суду додатково свідчить і рапорт від 20.01.2024 старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області у якому зазначено, що в ході виконання доручень слідчого, а також проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор даної злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща. Також дана особа запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті на початковому етапі, свідки у даному кримінальному провадженні ще не були допитані, окрім одного, а тому продовжує існувати ризик неправомірного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 як особи, яка згідно пред`явленого обвинувачення зазначається як організатор злочинної організації, з метою дачі неправдивих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від їх явки до суду.

Щодо наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення свідчить триваючий характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також велика кількість епізодів таких правопорушень злочинної діяльності у складі злочинної організації, яка була поширена в кількох областях України та за межами території України та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням у справі «Labita v.Italy», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, тривалість застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням, можливою мірою покарання у разі доведення винуватості у вчиненому, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинуваченого під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу щодо протидії вчиненню кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, діяльності злочинної організації, а також кількості епізодів зазначеної діяльності.

В даному випадку наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені обвинуваченим та захисником доводи щодо можливості застосування інших запобіжних заходів чи визначення застави не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою і не спростовують наведених вище ризиків.

З урахуванням ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 04.08.2025 включно.

З урахуванням наведеного вище у відповідності до пунктів 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, та у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про витребування доказів у прокурора суд зазначає наступне.

Прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу долучено копію зазначеного вище рапорту від 20.01.2024 старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області. Захисник просив витребувати у прокурора додаткові документи до цього рапорту.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Закріплення принципу змагальності зумовлює концепцію кримінального провадження, у відповідності до якої сторони кримінального провадження, маючи рівні процесуальні права та обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів, самостійно будують свої правові позиції щодо суті кримінальної справи, самостійно їх відстоюють, зокрема, шляхом надання відповідних доказів на підтвердження своїх позицій.

У даному випадку відсутні фактичні та правові підстави для вжиття заходів реагування з боку суду у вигляді витребування певних документів у прокурора, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 04.08.2025 включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1