Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Харків

Колегія суддів Немишлянського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був обраний цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, зазначені запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 востаннє продовжено ухвалою колегії суддів Немишлянського районного суду м.Харкова від 03.04.2025 року на строк до 01.06.2025 року. Обвинуваченому ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою колегії суддів Немишлянського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 року на строк до 08.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурор також просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 до 06:00 год.. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо клопотання не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 просили продовжити домашній арешт на певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, але зазначив, що не всі ризики доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора не заперечувала.

Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув`язнення. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, постійного місця мешкання на території України він не має, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, не мають постійного місця мешкання в м.Харкові, можуть приховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обвинуваченому ОСОБА_13 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 .

Таким чином, судова колегія вважає необхідним запобіжний захід продовжити відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, до 26 липня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 199 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 26 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 26 липня 2025 року, за адресою, АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 26 липня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 26 липня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строком на 2 місяці, тобто по 26 липня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії ухвали - до 26 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3