Справа № 344/3516/25
Провадження № 1-кп/344/789/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин.

Так, 19.12.2024 року близько 14 год 25 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , підійшов до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 07.11.2024 року № 740/2024 з 05 год ЗО хв 10 листопада 2024 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, та, метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, взяв із одного із виставкових стелажів чоловічі куртки, з якими направився до роздягальні. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеній роздягальні, одягнув на себе дві куртки, а саме: куртку чоловічу, розміру L, чорного кольору HZ8522 ESS 3S L D Н PA Adidas AW2425, вартість якої становить 2576,05 грн без ПДВ та куртку чоловічу, розміру М, чорного кольору 84935501 PACKLITE DOWN JACKET Puma AW2425, вартість якої становить 3077,90 грн без ПДВ, після чого направився до виходу з приміщення гіпермаркету, тим самим викравши їх. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 із викраденим майном вийшов із зазначеного гіпермаркету, не здійснивши оплату за вказаний товар, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 5653,95 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, послідовно та в повній мірі розказав обставини вчиненного кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 19.12.2024 року він зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ Епіцентр К», який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17. Роздивляючись речі, обвинувачений зайшов до роздягалки, одягнув дві куртки та прикрив їх своїм одягом. При виході з магазину, обвинуваченого було затримано працівниками охорони. Викрадені куртки обвинувачений мав намір продати, а виручені від їх продажу кошти планував витратити на власні потреби. Обвинувачений у вчиненному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що обвинувачений виключно негативно ставиться до вчиненого, дані висновку органу пробації.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, на утриманні в обвинуваченого перебуває одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно, з врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, що характеризують особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесять три) грн. 60 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі оптичні носії з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 20.12.2024 року повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7