Справа № 462/4389/25
провадження 1-кс/462/1094/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 07.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року та Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

20.06.2025 року (вх. № 13516) слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000760 від 19.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, востаннє 07.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року та Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 19.06.2025 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, чітко усвідомлюючи, що діє в умовах введення на території України воєнного стану, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, помістивши у полімерні пакети, повторно викрав майно потерпілої, а саме: скляну пляшку з маркуванням «LESAGLE» ємністю 0.5л.; прикраси, декілька дерев`яних пластикових та один металевий предмети; намисто у кількості 12 штук різних форм та кольорів; значки 16 штук, перстні в кількості 3 штуки, хрестики в кількості 4 штуки, кулони в кількості 2 штуки, ланцюжки 3 штуки, один брелок; кулон з металу сірого кольору; монети в кількості 19 штук різних номіналів; значки різних форм у кількості 34 штуки; запонки у кількості 7 пар, запонки різних форм у кількості 5 штук; намисто в кількості 3 штуки, монети в кількості 2 штуки, 3 ланцюжки, перстні в кількості 2 штуки, один кулон, брошки в кількості 3 штуки, кухонні ножі в кількості 20 штук, виделки в кількості 25 штук, великі ложки в кількості 24 штуки, маленькі ложки в кількості 50 штук, з якими ОСОБА_4 попрямував в напрямку виходу із даного помешкання.

В свою чергу, сусід із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , який 19.06.2025 року близько 00 год. 15 хв. виявив ОСОБА_4 із викраденим майном, з метою перешкоджання його протиправним діям, почав наздоганяти ОСОБА_4 , намагаючись спіймати його та почав висловлювати до ОСОБА_4 словесні вимоги зупинитись та не викрадати майно з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. Однак, ОСОБА_4 , будучи поміченим ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії розпочаті як крадіжка, виявлені сторонньою особою, продовжив їх з метою заволодіння майном та надалі втікав з місця вчинення злочину з викраденим. За таких обставин дії ОСОБА_4 переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він був викритим у вчиненому кримінальному правопорушенні та своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, зі подальшими змінами, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану. 19 червня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, немає постійного місця проживання та реєстрації, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може його спонукати до вчинення повторних правопорушень з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у темну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей, а відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;незаконно впливати на потерпілу чи представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення її до відмови від дачі показів чи дачі неправдивих показів задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість настання ризиків наведених у клопотанні, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою. З огляду на зазначене просить задовольнити клопотання.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, просили таке задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.06.2025 року.

19.06.2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2025 року ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2025 року; показами представника потерпілої ОСОБА_9 від 19.06.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 19.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 19.06.2025 року прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено викрадене майно з квартири ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.06.2025 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.06.2025 року.

Окрім цього, із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, востаннє 07.09.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року та Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Висновки суду.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Щодо розміру застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відтак, суд з урахуванням зазначеного, та виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, а також з огляду п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає за необхідне визначити розмір застави для підозрюваного у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 196 820 грн 00 коп., який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 196 820 (сто дев`яносто шість тисячі вісімсот двадцять) грн 00 коп. яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора у провадженні, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на нього;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 18 серпня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: