Справа № 524/4322/23
Провадження № 1-кп/524/132/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001306 від 30.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на момент вчинення кримінального правопорушення мав повних 15 років), уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 10-А класу ліцею «Авіор», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( на момент вчинення кримінального правопорушення мав повних 14 років), уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 10-А класу ліцею «Авіор», проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 приблизно о 19:00 годині, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували біля будинку № 80 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці Полтавської області, де побачили потерпілого ОСОБА_13 та двоколісний транспортний засіб - мопед «Navigator EX500T-4B» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №80 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці та належав потерпілому.

Після цього, у ОСОБА_4 , який діяв спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , розуміючи, що вони не мали ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволоділи транспортним засобом покотивши його в напрямку «Інфекційного відділення Міської лікарні №4» в м. Кременчуці. В цей час ОСОБА_13 намагався наздогнати останніх вимагаючи повернути транспортний засіб, проте ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 не реагуючи на законні вимоги потерпілого зникли з поля його зору, тобто незаконно заволоділи двохколісним транспортним засобом мопедом «Navigator EX500T-4B» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2644/23 від 12.06.2023 року становить 10000 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 30 травня 2023 року він ішов на річку з друзями, побачив мопед і підійшов до господаря цього мопеду та домовився про його придбання в розстрочку. Мопед не заводився і ОСОБА_4 лишив його біля бару «Вино» та домовився з потерпілим зустрітися через пів години біля четвертої лікарні і вирішити питання щодо оплати. Після цього, ОСОБА_14 пішов до річки купатися, телефона мобільного у нього при собі не було і тому він не додзвонився до матері, яка повинна була дати гроші на мопед. Після цього він повідомив ОСОБА_15 , що купив мопеда і запропонував піти на нього подивитися. Разом з ОСОБА_16 зустріли потерпілого ОСОБА_17 біля лікарні та домовилися про оплату за мопед ввечері, це було в другій половині дня. У цей час, після домовленостей, потерпілий сидів на лавочці. ОСОБА_4 взяв мопед і пішов, ніхто за ним не біг і не кричав. ОСОБА_18 біля бару не було, з ним зустрілися вже на футбольному полі. Ключів потерпілий від мопеда не передавав, оскільки не працював замок запалення. Домовилися, що ввечері коли мама прийде з роботи, то віддасть кошти за мопед, а сам мопед можна забрати одразу. ОСОБА_19 при розмові присутній не був, а перебував на значній відстані. Після цього, ОСОБА_4 взяв мопед за руль і покотив, а ОСОБА_19 просто йшов поруч, потерпілий за ними не біг. Біля сміттєвих баків ОСОБА_14 завів мопед без ключа і поїхав на цьому мопеді, а ОСОБА_19 сів у якості пасажира та поїхали на футбольне поле, там поспілкувалися з друзями і ОСОБА_4 поїхав поставив мопед на стоянку, оформив на своє ім?я. На даний час мати відшкодувала шкоду потерпілому, ОСОБА_20 розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 30.05.2025 року він приблизно в 12 год. дня вийшов на вулицю на футбольне поле і грав у футбол. Потім, у другій половині дня, до нього підійшов знайомий ОСОБА_20 і повідомив, що купив мопед та запропонував піти на нього подивитись. ОСОБА_21 запевнив, що купив той мопед, він взяв його за кермо і повів, а ОСОБА_22 просто йшов поруч. Потім, відвівши мопед далі, ОСОБА_21 його завів, ОСОБА_19 сів у якості пасажира позаду водія. ОСОБА_23 підвіз ОСОБА_19 до футбольного поля і більше в той день він його не бачив. Зміст розмов між власником мопеда та ОСОБА_24 , ОСОБА_19 не чув. Після розмови, потерпілий сів на лавочку, а ОСОБА_21 взяв за руль мопед і покотив, сказавши пішли, і вони разом з ОСОБА_21 пішли в бік смітників. Хтось щось кричав, але це був не потерпілий, оскільки ОСОБА_25 подивився назад і потерпілого не побачив. Біля смітників ОСОБА_21 завів мопед і поїхали, ОСОБА_26 в цей час стояв поруч.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що до події користувався скутером марки «NAVIGATOR». Даний скутер придбав бувший у використанні, у свого знайомого за півтора року до події. Скутер не переоформлював, а придбав з технічним паспортом, який був на ім`я колишнього володільця та користувався ним постійно.

30.05.2023 року потерпілий перебував в районі бару «Вино», а коли вийшов з бару на вулицю щоб перекурити, він помітив біля свого мопеда незнайомих хлопців, які стояли та розглядали його. ОСОБА_14 зацікавився придбанням мопеду та вони їздили до нього додому, щоб взяти гроші у матері. Проте оскільки вдома нікого не було, вони повернулися до того ж місця. Мопед він залишив біля 4-ї поліклініки, а сам пішов присісти на лавочку, оскільки обвинувачені попередньо запевнили, що передадуть йому кошти упродовж години. У той час, коли сидів на лавочці, обвинувачені підбігли до мопеду та почали його котити, він переслідував їх та вимагав повернути мопед, проте не зміг наздогнати хлопців за станом здоров`я. Потерпілий впевнений, що хлопці чули його, коли він переслідував їх та просив повернути мопед.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_17 вказав безпосередньо на обвинувачених як на осіб, які заволоділи його транспортним засобом та повідомив, що з боку законних представників неповнолітніх йому відшкодовано кошти у сумі 5000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що того дня працювала у барі «Вино», до якого зайшов клієнт і вона його обслуговувала. Це був потерпілий, він вживав в барі спиртні напої. Потім вона вийшла на вулицю на побачила як біля бару потерпілий сидів на мопеді, з чого вона зрозуміла, що він є власником транспортного засобу, а поряд з ним перебувала група підлітків, з яким він спілкувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 суду пояснив, що 30.05.2023 катався на велосипеді в районі Молодіжного де зустрів ОСОБА_29 та ОСОБА_14 , а також інших хлопців. Бачив як ОСОБА_14 розмовляв з власником мопеду, а у подальшому ОСОБА_14 на цьому ж мопеді приїздив на футбольне поле та повідомив, що збирається поставити його на стоянку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що 30.05.2025 працював охоронцем на стоянці. Того дня на стоянку заїхало двоє хлопці на скутері, оплатили вартість стоянки, а потім поїхали на заправку. У подальшому ці хлопці повернулися та поставили транспортний засіб, а наступного дня мопед був вилучений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що зранку прийняв зміну вранці як охоронець стоянки та від працівників поліції йому стало відомо, що на території їх стоянки перебуває викрадений мопед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що того дня гуляв разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_29 біля бару «Вино», там знаходився мопед, до якого підійшов власник. ОСОБА_14 хотів придбати цей мопед, потім ОСОБА_29 та ОСОБА_14 сказали, щоб він йшов звідти і він пішов за «випічкою». Надалі йому зі слів стало відомо, що ОСОБА_21 покотив мопед, а ОСОБА_29 на нього застрибнув, тобто заволоділи ним.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується, письмовими доказами, які є належними, допустимими та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Рапортом від 30.05.2025, в якому зафіксовано звернення до правоохоронних органів заявника ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадення його мопеду 2 особами приблизно по 15 років.

Протоколом прийняття заяви від 30.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 письмово повідомив підрозділ поліції щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 30.05.2023 з додатками у вигляді фототаблиць, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_13 , де відбулося безпосередньо заволодіння транспортним засобом.

Протоколом огляду місця події від 30.05.2023 з додатками у вигляді фототаблиць, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_4 та вилучено мотузку , насос, кожух вихлопної труби, футболку, належні ОСОБА_13 , які передані на зберігання потерпілого та визнано речовими доказами.

Документом у вигляді акту на пожежу від 23.05.2023, який посвідчує факт пожежі в домоволодінні ОСОБА_13 , під час якої було знищено зокрема технічний паспорт на мопед марки «NAVIGATOR».

Протоколом проведено огляду 31.05.2023 ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_5 , під час якого виявлено, оглянуто та вилучено скутер марки «NAVIGATOR» 50 куб. см., чорного кольору, з серебристими полосами, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 .

Протоколом огляду журналу обліку транспортних засобів на охоронюваній території стоянки за адресою АДРЕСА_5 відповідно до якого встановлено, що 30.05.2023 ОСОБА_4 здійснив оформлення перебування мопеду на автостоянці, здійснивши оплату та залишивши свій номер телефону як власника транспортного засобу.

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження на автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_5 відповідно до якого зафіксовано поміщення скутера на стоянку 30.05.2023, який підтверджує повністю показання свідка ОСОБА_33 в частині того, що особи, які залишали транспортний засіб на стоянці, двічі заїздили на територію.

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_34 , відповідно до якого останній на фото вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка 30.05.2023 помістила на територію стоянки мопед.

Висновком судової товарознавчої експертизи встановлено вартість мопеду марки «NAVIGATOR» у розмірі 10000 грн.

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого останній відтворив на місцевості обставини заволодіння його транспортним засобом.

Протоколом перегляду відеозапису з бодікамер працівників КРУП, які виїжджали на виклик за зверненням ОСОБА_35 .

Речовими доказами.

Протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до яких останній в ході проведення слідчої дії впізнав осіб, які 30.05.2023 заволоділи його транспортним засобом суд, виходячи з вимог ст. 85 КПК України, визнає не належними доказами, оскільки вони не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно правової позиції, висловленої у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 року (справа №742/2146/20), співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Під час судового розгляду встановлено, що поведінка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями засуджених. Так, вони одразу після того, як потерпілий відійшов від мопеду, якого останні попередньо запевнили, що передадуть йому через певний час кошти за придбання транспортного засобу, почали буксирувати мопед та зникли з місця події. При цьому, оскільки потерпілий переслідував неповнолітніх певний час, останні усвідомлювали очевидність протиправності своїх дій для власника транспортного засобу.

Судом допитано у якості свідка законного представника неповнолітнього ОСОБА_36 ОСОБА_5 , яка повідомила, що виховує сина сама, оскільки батько ОСОБА_21 помер. Хлопець допомагає матері по господарству, радиться з нею, прислухається до її думки, після події син розкаявся. Судом встановлено, що мати має вплив на поведінку ОСОБА_21 . Суд вважає ті обставини, що ОСОБА_20 у ранньому віці втратив батька збігом тяжких особистих та сімейних обставин, які пом?якшують його вину.

Також судом допитано у якості свідка законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_19 та повідомила, що батько хлопця не приймає участі у його вихованні через хворобу, яку отримав під час військової служби. Мати хлопця перестала про нього піклуватися у віці немовляти, у зв?язку з чим - була позбавлена батьківських прав. Отже, ОСОБА_19 фактично виховує сама бабуся, проте вона має вплив на його поведінку, оскільки хлопець завжди відвертий з нею, допомагає в усьому, дуже кається у тому, що сталося. Суд вважає ті обставини, що ОСОБА_22 у ранньому віці залишився без батьківського піклування збігом тяжких особистих та сімейних обставин, які пом?якшують його вину.

Вивчаючи обставини життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_21 за місцем навчання характеризується, як товариський, доброзичливий, чесний, комунікабельний та ініціативний. Мати хлопця досить часто підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться успішністю свого сина.

Вивчаючи обставини життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_7 суд встановив, що за час навчання хлопець зарекомендував себе як дисциплінований та охайний учень. При цьому, його опікун постійно на зв?язку з класним керівником, завжди контролює приєднання онука до онлайн занять. ОСОБА_19 поводиться спокійно та врівноважено, опікун приділяє належну увагу онуку, контролює його поведінку.

Згідно висновків досудових доповідей стосовно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ризик повторного вчинення ними кримінального правопорушення відсутній, а виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Поряд з цим, під час судових дебатів, представник ювенальної превенції повідомив суд, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на обліку в секторі ювенальної превенції не перебувають та не перебували, вважав, що їх виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Представник служби в справах дітей під час судових дебатів висловила міркування про те, що неповнолітні ОСОБА_20 та ОСОБА_22 не потребують взагалі застосування до них будь-якого кримінального покарання у зв`язку із вчиненим.

Отже, обираючи вид і міру покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

ОСОБА_4 має неповну родину, раніше до будь-якого виду відповідальності не притягався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

ОСОБА_7 виховується бабусею, раніше до будь-якого виду відповідальності не притягався, характеризується виключно позитивно як за місцем навчання так і за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, слідством та судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд також визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданого збитку та вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Поряд з цим, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими у неповнолітньому віці, маючи недостатню емоційно-вольову зрілість, наслідками якої є підвищена навіюваність та збуджуваність, слабкість самоконтролю, загострене ставлення до оточення, нездатність у деяких випадках правильно оцінювати свої й чужі вчинки, намагання самовиразитися та самоствердитися тощо.

Вік є показником соціально-психологічних властивостей особи, тому необхідно прийняти до уваги те, що внаслідок саме несформованого характеру, відсутності значного життєвого досвіду, обвинувачені прийняли необмірковане рішення, пов`язане із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує наявність декількох (трьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, та позитивно характеризується за місцем проживання і навчання. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи, що для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім буде покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує наявність декількох (трьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, та позитивно характеризується за місцем проживання і навчання. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи, що для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень необхідним, справедливим і достатнім буде покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 101 КК України, Пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 59-1 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Також, суд не застосовує до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст. 98 КК України, такий вид покарання не застосовується до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.

Згідно ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці і на даний час є неповнолітніми учнями ліцею та не мають самостійного заробітку, суд вважає за можливе звільнити їх від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, повністю та віднести ці витрати на рахунок держави.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2023 року на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 98, ст.ст. 101, 59-1 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на один рік без конфіскації майна.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 2, пункту 4 частини 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 98, ст.ст. 101, 59-1 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на один рік без конфіскації майна.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 2, пункту 4 частини 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2023 року року на тимчасово вилучене майно -мопед «Navigator EX500T-4B» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 .

Судові витрати на залучення експерта у сумі 500 грн. віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує наступним чином:

?оптичний диск з копією відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Кременчук вул. Мрії, 12-а на території автомобільної стоянки, оптичний диск з відеозаписом від 30.05.2023 року з камери відеоспостереження за адресою: вул. Козацька, 102 у м. Кременчуці, оптичний диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери Кременчуцького РУП при обслуговуванні виклику за зверненням 30.05.2023 року на лінію «102» ОСОБА_13 , оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 від 09.06.2023 року залишити в матеріалах провадження;

?насос нижній, кожух вихлопної труби, мотузку довжиною приблизно 3 м, футболку зеленого кольору, мопед Navigator EX500T-4B» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 (повернуто власнику) залишити у володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_37