Справа № 461/6156/25
Провадження № 1-кс/461/4700/25
УХВАЛА

31.07.2025 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганьковичі, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що водій ОСОБА_5 , 23 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі між населеними пунктами с. Ганьковичі та с. Мишлятичі, у напрямку до с. Мишлятичі, Яворівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з усіма подальшими змінами та доповненнями (далі - ПДР), а саме:

Розділу 12, п. 12.3 ПДР, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_5 , керуючи даним технічно справним транспортним засобом у вказаний час, та рухаючись ним автодорогою при проїзді вищевказаної ділянки дороги, що приблизно на відстані 250 м від бетонного стовпу опори лінії електропередач за № 164, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін, та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку у його смузі руху, та зупинитись, не зважаючи виникнення перешкоди, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, чим вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_8 передньою правою частиною керованого транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушень ПДР водієм ОСОБА_5 неповнолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких у подальшому померла перебуваючи у лікувальному закладі, а саме у вигляді політравми у виді травматичного субдурального крововиливу ліворуч, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, закритих переломів ребер ліворуч, розриву селезінки, що привело до коматозного стану та поліорганної недостатності, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог ПДР, настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та смерті неповнолітньої ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра є необґрунтованою. Зокрема, протягом 2022-2023 років у вказаному кримінальному провадженні були проведені слідчі дії (судові експертизи, слідчі експерименти), за результатами проведення яких не було встановлено підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Натомість, слідчі експерименти від 28.01.2025 року та 11.02.2025 року були проведені за умисно створених слідчим штучних умов, що прямо суперечило дійсній обстановці в момент ДТП. Вказав, що протягом строку досудового розслідування, яке триває більше двох років, ОСОБА_9 добровільно з`являвся на виклики слідчого, брав участь у всіх слідчих діях, а тому заявлений стороною обвинувачення ризик переховування є необґрунтованим. Крім того, необхідні судові експертизи у вказаному кримінальному провадженні вже проведені, а тому ризик впливу на них з боку підозрюваного відсутній. Просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його сім`ю засобів до існування. Додатково повідомив, що на проведення слідчого експерименту, який був запланований на 11.02.2025 року, підозрюваний не прибув, оскільки начальником органу досудового розслідування не було розглянуто скаргу на дії слідчого при проведенні попереднього слідчого експерименту від 28.01.2025 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

28.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Суд також повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-протоколі огляду місця пригоди від 23.10.2022 року та додатках до нього;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-висновку експерта № 180/22 віл 31.10.2022 року;

-висновку експерта № СЕ-19/114-22/19415-ІТ від 23.11.2022 року;

-висновку експерта № СЕ-19/114-22/8226-ІТ від 28.04.2025 року;

-протоколах проведення слідчих експериментів від 28.01.2025 року та 11.02.2025 року;

-інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з можливим позбавленням права керувати транспортними засобами, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, що під час проведення досудового розслідування на 11.02.2025 року планувалось проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , про шо належним чином повідомлявся ОСОБА_5 та його захисник. Однак, останні свідомо проігнорували участь у ньому, та не прибули для проведення слідчої дії.

-ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

В ході судового розгляду слідчим суддею були проаналізовані надані стороною захисту документи, з яких встановлено, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на 60 діб, тобто до 28 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду, з 23:00 год. по 06:00 год., наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошено 05 серпня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1