ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1593/25 Справа № 203/5179/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року про відсторонення від займаної посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, лікаря-дерматовенеролога відділення профілактики та боротьби зі СНІДом філії за напрямом «інфекційні хвороби» комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеного ч. 2 ст. 28, ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором, та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від посади лікаря-дерматовенеролога відділення профілактики та боротьби зі СНІДом філії за напрямом «інфекційні хвороби» комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради на два місяця, тобто до 06 жовтня 2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду внаслідок можливого впливу останньої на свідків та інших учасників кримінального провадження, приховування, знищення або спотворення доказів. Відтак з метою попередження, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваної щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні відсторонення її від посади є доцільним.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив в повному обсязі всі обставини кримінального провадження № 0000126 від 15.10.2024 року, не надав належної оцінки фактичним обставинам та запереченням сторони захисту.

Вказує, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_8 не має доступу до Інформаційної системи моніторингу соціально значущих хвороб, що виключає ризик продовження вчинення аналогічних доказів.

Щодо ризику знищення чи приховування доказів зазначає, що повідомленню про підозру передувало проведення обшуків за місцем роботи та місцем проживання ОСОБА_8 , під час яких було вилучено всі речі та документи, які сторона обвинувачення вважала такими, що мають значення для справи, а отже ризик знищення або приховування таких речей підозрюваною на теперішній час істотно знижений.

Щодо ризику впливу на свідків вказує, що він нівельований шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який включає зокрема покладання на неї обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Вказує, що відсторонення від посади ОСОБА_8 спричинить перешкоди у функціонуванні КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР, що призведе до негативних наслідків для пацієнтів медичного закладу, оскільки через кадровий дефіцит за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР не зможе забезпечити інших медичних працівників.

Також, акцентує увагу, що ОСОБА_8 не має інших джерел доходу окрім роботи лікаря-дерматовенеролога, та на її утриманні перебуває батько ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на лакуванні у лікарні «Міська клінічна лікарня» ДМР з 13.07.2025 року у важкому стані Ризик 4, та потребує інтенсивної терапії та постійного догляду.

Захисник вказує, що у судовому засіданні не було доведено, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та зазначає, що вона не займає адміністративну або посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, не має у підпорядкуванні працівників.

На переконання захисника, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не було доведено достатність підстав вважати, що такий захід дійсно є необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади, що подається слідчому судді, додаються зокрема документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000126 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 114-1 КК України.

11 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що як відсторонення від посади, так і запобіжні заходи за правилами ч. 2 ст. 131 КПК України є різновидами заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів при розгляді питання про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, вважає за можливе у контексті відсторонення ОСОБА_8 від посади орієнтуватись на практику ЄСПЛ щодо оцінки обґрунтованості підозри у межах застосування запобіжних заходів.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

З обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 в обсязі, достатньому для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість та характер дій підозрюваної, вчинених із використанням посади лікаря-дерматовенеролога відділення профілактики та боротьби зі СНІДом філії за напрямом «інфекційні хвороби» комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради на два місяця, відсторонення її від вказаної посади на даному етапі кримінального провадження є виправданим.

Так, є підстави ґрунтовно припускати, що ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки, зможе впливати на свідків, які також є співробітниками «Міської клінічної лікарні № 4» ДМР. З огляду на те, що підозрювана, перебуваючи на робочому місці, буде мати можливість контактувати із останніми, що об`єктивно неможливо проконтролювати, покладення на неї обов`язку утримуватися від спілкування із свідками за таких обставин не може вважатися дієвим та достатнім заходом.

Ризик знищення чи приховування доказів на робочому місці ОСОБА_8 також продовжує існувати незважаючи на вилучення частини доказів стороною обвинувачення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та збір доказів продовжується.

Доводи захисника про те, що заявлені прокурором про ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються на особистих упереджених міркуваннях та висновках, полягають у переоцінці відомостей, що були відомі суду, і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню за умови перебування на посаді.

На переконання колегії суддів, у подальшому доцільність продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади може бути переглянута, втім на даному етапі досудового розслідування встановлені обставини та відомості про особу цієї підозрюваної не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від застосування до неї такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 114-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4