Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5904/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/424/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 діб, тобто до 26.07.2025 року, без права внесення застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів причетності ОСОБА_9 до підпалу автомобіля.

На його переконання, ризики зазначені прокурором є лише його припущеннями.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, являється особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проходить стажування та має намір працевлаштуватися та проблеми з серцем.

Крім того, після обшуку надав свій мобільний телефон та пароль до нього.

Захисник стверджує, що потерпілі та свідки допитані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положенням ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 -2, 258-258 -6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 15 хв. 27.05.2025, громадяни України ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, в період дії особливого періоду в Україні, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи невстановлену слідством групу, створену невстановленою слідством особою, вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою (надалі в тексті куратор), яка за грошову винагороду запропонувала здійснити підпал автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погодилися, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, 27.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,, на виконання вказівок куратора, приїхали на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 на автозаправну станцію «Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 у м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали бензин для вчинення кримінально протиправних дій.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_3 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 27.05.2025 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички та зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.05.2025 року в нічний час буд.41, вул.Левадній, м.Бердичів, пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_4 , підшукали ще один автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 28.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_5 , бензином, після чого підпалили його та зникли з місця вчинення злочину.

28 травня 2025 року о 15 год. 22 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_9

29 травня 2025 року громадянину України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання 28.05.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.05.2025 року, протоколом прийняття заяви від 28.05.2025 року, протоколами огляду місця події від 28.05.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 28.05.2025 року, протоколом допиту свідка від 28.05.2025 року, протоколом огляду відеозапису від 28.05.2025 року, протоколом обшуку від 28.05.2025 року, протоколом огляду предмету від 28.05.20225 року та іншими доказами.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, а свідки та інші підозрювані і інші докази вказують про причетність ОСОБА_9 до злочину.

Твердження сторони захисту, що прокурором не надано доказів на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 є помилковими, оскільки з протоколу огляду від 28.05.2025 року відеозапису з камери фіксації приміщення заправки «Форсаж» вбачається, що о 22 год. 16 хв. перебував автомобіль марки Ауді сріблястого кольору та поблизу нього троє осіб, один з яких дістає каністру та ставить її працівнику заправки, а двоє інших оплачують пальне на касі заправки.

Крім того, автомобіль який перебував на заправці належить вітчиму ОСОБА_9 , яким користується підозрюваний.

Також, свідок ОСОБА_13 під час допиту вказав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знайшли в інтернеті підробіток, який полягав у підпалі рейлейних шаф, а ОСОБА_14 їх підвозив на це завдання.

Зазначені докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для підтвердження підозри та визнання її обґрунтованою.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, враховуючи покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним.

Також, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний має закордонний паспорт та не є особою призовного віку, що дає йому можливість виїхати за межі України.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені. Наразі органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати всебічному, повному та неупередженому встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Окрім того, на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину.

Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то на думку колегії суддів він існує на даний час, оскільки органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_9 до вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме підпалу релейних шаф, а тому перебуваючи на волі він може продовжити злочинні діяльність.

З огляду на викладене, твердження сторони захисну, що ризики є припущеннями є неспроможними.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, вказане кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки вчинене в умовах воєнного стану, що підвищує рівень суспільної небезпеки такого діяння, початкову стадію досудового розслідування, невстановлення слідством всіх обставин та свідків вчинення кримінального правопорушення, що у своїй сукупності дає розумні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК Україна існують на даний час.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки під час дії воєнного стану України, а саме у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ, що становить значну суспільну небезпеку, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника в частині визначення застави не підлягають задоволенню.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: