Справа № 944/1253/25
Провадження №1-кс/944/605/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

22.08.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000107 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

20.08.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в обґрунтування якого заявник зазначає, що в провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000107 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 06.08.2025 ухвалою слідчої судді накладено арешт на вилучене 05.08.2025 під час обшуку житлового будинку, підвального приміщення, підсобного приміщення та прибудинкового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 майно, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung», з ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , який вилучено і поміщено у спецпакет NPU5028998. Вказаний вище мобільний телефон належить заявнику. Станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешт на майно у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, скасувати арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримав, просив скасувати арешт на мобільний телефон.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справу у відсутності власника майна на підставі наявних у справі доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання власника майна.

З урахуванням заяв відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000107 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

06.08.2025 ухвалою слідчої судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 05.08.2025 під час обшуку житлового будинку, підвального приміщення, підсобного приміщення та прибудинкового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 , який вилучено і поміщено у спецпакет NPU5028998; пристрій для подрібнення речовин з надписом «Royal Queen», який вилучено і поміщено у спецпакет NPU5028882; пластикову карту чорного кольору з надписом «monobank» та № НОМЕР_3 , яку вилучено і поміщено у спецпакет NPU5029078, 3 електронні ваги, 2 градусника, пакувальні пакети та ножниці, які вилучено і поміщено у спецпакет RАW0028347; світловідбиваючу плівку та пакет білого кольору з надписом «Іntegra Boost», який вилучено і поміщено у спецпакет RAW0028344; блокнот із надписом «Success» із рукописним текстом у ньому, який вилучено і поміщено у спецпакет INZ2037336; блокнот із рукописами, який вилучено і поміщено у спецпакет SUD2036117; мобільний телефон марки «іРhоnе 13 РrоМах», чорного кольору, з ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з номерами телефону: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який вилучено і поміщено у спецпакет NPU5029066; пристрій для вакуумування, буклет із інструкцією по вирощуванню канабісу та фісувальні пакети, які вилучено і поміщено у спецпакет RAW0028343; 4 зіп-пакети із пластиковими ємностями у яких наявне насіння та паперові коробки, які вилучено і поміщено у спецпакет ІNZ2037335; зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору та коробку «Сloneх», які вилучено і поміщено у спецпакет NPU5028995; коробку чорного кольору із скляними колбами, металевий гріндер, фрагмент пластикової пляшки, фасувальні бірки та пластикові бірки, які вилучено і поміщено у спецпакет RAW0028346; коробку та 2 поліетиленових пакети із речовиною рослинного походження, які вилучено і поміщено у спецпакет INZ2037334; карту пам`яті (флеш накопичувач) з відеокамери на вулиці, яку вилучено і поміщено у спецпакет NPU5028997; градусник, який вилучено і поміщено у спецпакет INZ2037339; пластикові кріплення до ноутбука, які вилучено і поміщено у спецпакет RAW0028346; 4 скляні банки із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, які вилучено і поміщено у спецпакет NPU2057914; 8 скляних банок із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, які вилучено і поміщено у спецпакет NPU2057915; ноутбук чорного кольору, який вилучено і поміщено у пакет із підписами всіх учасників; 3 кущі речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; зволожувач повітря, два шприци, три перехідники з таймерами, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; два обігрівачі, три сонячні «панелі, одна лампа, 5 кондиціонерів, два вимірювачі рН, подавач повітря, гофрована труба, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; пластикову ємність з речовиною невідомого походження у кількості 16 шт. та поліетиленові пакети у кількості 2 шт., які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; засоби для просіювання та вентилятор, які вилучено і поміщено у пакет із підписами всіх учасників; фільтр для повітря, який вилучено і поміщено у пакет із підписами всіх учасників; кондиціонер, який вилучено і поміщено у пакет із підписами всіх учасників; лампу 1 шт. та блок живлення, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; 2 лампи, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; 2 лампи, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників; 27 металевих труб, які вилучено і поміщено у картонну коробку із підписами всіх учасників, у вигляді тимчасово позбавлення права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно. Визначено місцем зберігання речових доказів - камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті належного їй мобільного телефона, оскільки жодних слідчих дій з вказаним телефоном не проводиться.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчої судді від 06.08.2025, при накладенні арешту, слідча суддя виходила з ризиків відчуження та необхідності збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 є власником арештованого майна, який був вилучений, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала, відповідно в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000107 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», з ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.08.2024 року, справа №944/1253/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1