Єдиний унікальний номер № 333/6454/24
Провадження № 1-кп/333/371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 05.06.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи щодо встановлення механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , яке обґрунтоване наявністю двох висновків судових медичних експертиз, відповідно до яких, можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не виключається, як за матеріали слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , так і за участю свідка ОСОБА_8 , які надали значно відмінні покази щодо механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених захисником.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти вказаного клопотання вважаючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта.

Допитаний в судовому засіданні експерт завідувач відділу судово-медичних експертиз КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_9 , окрім іншого повідомив, що експертна комісія при вирішенні питань поставлених слідчим досліджувала постанови слідчого, протоколи та відеоматеріали слідчих експериментів, висновок експерта № 3139 (експертиза трупа Потерпілого). Встановлення механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 відбувалося за трьома критеріями, які дозволяли зробити тотожні висновки в результаті дослідження обох слідчих експериментів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Більше того, в справі "Барбера і МессегуеХабард проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Веренцов проти України" - п.86).

З цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

У ході проведення судового розгляду досліджено матеріали слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_8 , які відобразили обставини подій що мали місце 04.06.2024 біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . При цьому, Обвинувачений та Свідок надали значно відмінні покази щодо механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Крім того, досліджено висновки судових медичних експертиз № 1076/к та № 1212/к відповідно до яких, можливість спричинення тілесних ушкоджень Потерпілому не виключається в обох вищевказаних слідчих експериментах.

Окрім зазначених висновків, матеріали справи містять інші письмові та речові докази які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а саме протокол та відеоматеріали огляду трупа Потерпілого, висновок судово-медичної експертизи №1939 (дослідження кофти Потерпілого), висновок судово-медичної експертизи №127 (дослідження клаптя шкіри трупа Потерпілого), кофту темно-синього кольору з логотипом фірми «USPA», викрутку з ручкою чорного кольору з написом «Ц 75 К».

Приймаючи до уваги, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, детального дослідження висновків експертизи, які не містять вказівок на дослідження вищевказаних документів і речових доказів, що призвело до наявності взаємопротилежних експертних висновків № 1076/к та № 1212/к, необхідне залучення експерта, суд вважає, що клопотання захисника про проведення судової медико-криміналістичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», які мають відповідний фах за вказаним напрямком досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна 14).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є на наданій на дослідження кофті будь-які ушкодження, яка їх кількість, локалізація, характер утворення?

- Чи могли виявлені ушкодження на досліджуваній кофті утворитись внаслідок дії наданої на дослідження робочої частини викрутки?

- Чи співпадають за локалізацією ушкодження на кофті та тілі ОСОБА_7 за умови зросту потерпілого 167 см. та розмірів кофти довжина по спині 67.0 см., ширина в плечах 43,0 см., довжина рукава манжетою 67,0 см., висота капюшона 33,0 см.?

- На якій відстані знаходяться один від одного ушкодження на кофті та тілі ОСОБА_7 за умови перебування потерпілого у положенні сидячи без вчинення активних дій?

- Чи могли ушкодження, виявлені на тілі та кофті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворитись таким чином, як це зазначив обвинувачений ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 беручи до уваги розташування виявлених ушкоджень на кофті та тілі потерпілого?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі та кофті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворитись таким чином, як це зазначила свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 05.06.2024 беручи до уваги розташування виявлених ушкоджень на кофті та тілі потерпілого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Направити експертній установі для дослідження копію обвинувального акта, а також оригінали документів та речові докази, а саме: протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та матеріали відеозапису до нього; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та матеріали відеозапису до нього; протоколи та відеоматеріали огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_7 від 05.06.2024 з додатками; висновок експерта № 3139 від 09.07.2024 трупа ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 1939 від 20.06.2024 (дослідження кофти потерпілого); висновок судово-медичної експертизи № 127 від 04.07.2024 (дослідження клаптя шкіри трупа потерпілого); кофту темно-синього кольору з логотипом фірми «USPA»; викрутку з ручкою чорного кольору з написом «Ц 75 К».

Контроль за виконанням ухвали суду, щодо направлення експерту речових доказів, покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1