Справа № 634/359/25
Провадження № 1-кп/634/92/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13.03.2025 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року о 21.30 год ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: Харківська область Берестинський район сел. Сахновщина вул. Південновокзальна, де був зупинений працівниками поліції, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, запропонував інспектору СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особами, що постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, гроші у сумі 1000 доларів, як неправомірну вигоду за не складення відносно нього адміністративного матеріалу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту його вчинення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також пояснив, що працює неофіційно з березня 2024 року, разом з мамою, з якою проживає, мають підсобне домашнє господарством, з якого також отримує дохід, має грошові збереження.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин кримінального правопорушення.

Судом, встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що особа раніше не судима, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, пояснення обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу, так як він працює неофіційно, займається підсобним домашнім господарством, з якого також отримує дохід, має грошові збереження і зобов`язується сплатити штраф, а отже, перевіривши його майнове становище, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції статті, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- флеш-накопичувачі з відеозаписом залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи від 26.03.2025 року № 3596 у розмірі 15266,88 грн на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: