Дело № 0418/3043/2012
Произволство № 4/0418/306/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_4 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_5 относительно неправомерных действий сотрудников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
22 марта 2012 года заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит обязать прокурора предоставить ему постановление от 01.03.2010 года, а также отменить постановление от 30.08.2010 года.
Также, 13 апреля 2012 года из Жовтневого районного суда г. Днепропетровска по подсудности была получена жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года.
В обоснование своих жалоб заявитель ссылается на наличие множества нарушений при проведении проверки по заявлению его сына ОСОБА_5 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал, пояснил, что 23.03.2008 года его сын ОСОБА_4 был задержан сотрудниками Кировского РО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. В процессе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия, с целью принуждения дачи ложных показаний, так же, была подделана его подпись.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении данных жалоб суд принимает во внимание, тот факт, что аргументами, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, в качестве оснований для отмены постановления от 30.08.2010 года, являются доказательства, которым судами давалась оценка при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 .
Также, суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам неоднократных проверок по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о недостаточности данных, указывающих на признаки неправомерных действий сотрудников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поскольку, как следует из материалов дела, опрошенные по данному факту сотрудники Кировского РО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, что во время проведения дознания по факту грабежа способы физического, психологического влияния к ОСОБА_4 не применялись. Во время допросов показания ОСОБА_4 давал добровольно, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровье не жаловался.
Вышеизложенное подтверждается письменными пояснениями вышеуказанных сотрудников, материалами проверки сведений указанных в своем обращении ОСОБА_4 , содержащимися в отказном материале № 136пр-08 по заявлению ОСОБА_4 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен семидневный срок подачи жалобы установленный ст. 236-1 УПК Украины, поскольку постановление от 30.08.2012 года было им получено 21.02.2012 года (л.д. 59 Отказного материала), а жалобы направлены в суд 19.03.2012 года и 10.04.2012 года, согласно штампов на почтовых конвертах.
Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении постановления от 30.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором были соблюдены все требования УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_4 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_5 по факту применения к нему со стороны работников Кировского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов досудебного следствия оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий ОСОБА_1