Справа №522/3897/25
Провадження №1-кп/522/1948/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №10001250, внесеному до ЄРДР 29.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29.08.2024 року, приблизно о 07 год., 00 хв., у денний час доби, при необмеженій видимості, в у мовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Канатна у Приморському районі м. Одеса зі сторони вул. Пантелеймонівська в напрямку вул. Велика Арнаутська, на якій організовано двосторонній рух з однією смугою за його напрямком руху, та дві смуги в зустрічному напрямку, з наявною на проїзній частині дорожньою розміткою.

Наближаючись зі швидкістю 52 км/год., до перехрестя вул. Канатна кут вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, водій автомобіля «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 16.11, 8,4 (б) та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, проявив злочинну недбалість при наближенні автомобіля «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Мала Арнаутська зі сторони вул. Гімназична в сторону вул. Леонтовича у своїй смузі напрямку руху, виконуючи виїзд на вул. Мала Арнаутська під знак 2.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , водієві автомобіля «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа по передній пахвовій лінії зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження утворилося від дії частин салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Вказане тілесне ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_5 у лікувальний заклад КНП «МКЛ №1» ОМР, і таким чином, могло бути заподіяне 29.08.2024 року.

Закритий перелом 9-го ребра справа по передній пахвовій лінії зі зміщенням уламків спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 16.11 та 8.4 (б) Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і його дії, що не відповідали вимогам п.п. 12.4, 16.11 та 8.4 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

-п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-п. 8.4 (б) ПДР «Дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Клопотання мотивовано тим, що він просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням повністю відшкодована обвинуваченим, вони примирилися, тому відповідно до ст. 46 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суду про повне примирення з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодування останньому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, з врахуванням відсутності претензій у потерпілого до обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, не заперечив проти задоволення клопотання захисника та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином.

Згідно ст. 46 КК України, особа ,яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву що примирився з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими клопотаннями, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленому ст.ст. 100, 124, 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на транспортні засоби: автомобіль марки «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , та автомобіль марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль марки «BMW 435D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , - передати за належністю ОСОБА_3 ; автомобіль марки автомобіль марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , - передати за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 26264 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривень, 70 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: