УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/859/25

Провадження № 1-кс/486/192/2025

16 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000174, внесеному 14.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 21.05.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.112021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 126-1, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців; 25.04.2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців; звільнений по відбуттю строку покарання 28.03.2025 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000174 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Так, 14.05.2025 року близько 16:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись поруч з під`їздом № 6 багатоквартирного будинку № 31, який розташований по просп. Незалежності в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, після сварки з ОСОБА_7 та подальшого побиття останнього, якого він повалив на дорогу і залишив у такому положенні на певний час, вирішив незаконно заволодіти його майном. Підійшовши впритул до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи, ОСОБА_4 перевірив вміст кишень його одягу, де в кишені куртки виявив мобільний телефон марки «Motorola», моделі «XT 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , P/N НОМЕР_3 , з sіm-карткою мобільного оператору ПрАТ ВФ «Україна» з контактним номером НОМЕР_4 , яким він вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості, у тому числі за вчинення злочинів проти чужого майна, діючи умисно та повторно, розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх можливі наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи настання цих наслідків, в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого та інших сторонніх осіб, що значно підсилювало суспільну небезпечність його діяння, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, перебуваючи у вказаному вище місці та у вказаний час, підійшов до ОСОБА_7 та з внутрішньої кишені його куртки дістав мобільний телефон марки «Motorola», моделі «XT 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , P/N НОМЕР_3 , з sіm-карткою мобільного оператору ПрАТ ВФ «Україна» з контактним номером НОМЕР_4 , вартістю 3554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп..

Після, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та іншими особами, через що оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину та не реагуючи на подальші зауваження потерпілого повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

14.05.2025 року о 20:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України наступного дня, тобто 15.05.2025, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № № 2887 та 2893 від 14.05.2025 року; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2025 року; протоколом огляду місця події від 14.05.2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 31 з додатком до нього - фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2025 року; протоколом огляду речі - паперової коробки від мобільного телефону марки «Motorola», моделі «XT 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , P/N PB180011RS від 14.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 року; протоколом огляду речі - мобільного телефону марки «Motorola», моделі «XT 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , P/N PB180011RS від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 року; протоколом огляду речі - відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов?язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_4 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, 28.03.2025 року звільнений з місць позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення знову вчинив тяжкий злочин, а ще раніше вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стабільну протиправну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, він перебуває на обліку у лікаря психіатра, зловживає алкогольними напоями, тому цей фактор також впливатиме у подальшому на виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, а також просив визначити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 13.07.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він співпрацює з органами досудового слідства, повністю кається в скоєному, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки клопотання є необгрунтованим та ризики на які посилається прокурор не є доведеними.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.05.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що 15.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4 на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, інвалідності не має, також 28.03.2025 року звільнений з місць позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення знову вчинив тяжкий злочин, а ще раніше вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стабільну протиправну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000174, внесеному 14.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 13.07.2025 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1