ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000151,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лукачівка Кельменецького району Чернівецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не судиму, від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради строком до 16 вересня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Вказує на те, що ОСОБА_6 інших видів доходів, крім заробітної плати на посаді генерального директора КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», не має, на її утриманні перебуває матір пенсійного віку, яка потребує проведення невідкладного стаціонарного лікування, пов`язаного з операційним втручанням та догляду.

ЄУНС: 727/8823/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/196/25 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

Окрім цього, застосований перед цим до ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави з покладенням на неї відповідно до ч.5 с т. 194 КПК України відповідних обов`язків, спроможний сам по собі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вважає, що суд, задовольнивши клопотання слідчого та відсторонивши ОСОБА_6 від посади, позбавив її та її родину засобів для існування, тим самим без обвинувального вироку фактично притягнув її до фінансової відповідальності.

На думку апелянта, на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади генерального директора КНП «Хотинська БПЛ» ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо можливості впливу підозрюваного на свідків чи знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження №00151 зареєстровано в ЄРДР за ч.4 ст. 191 КК України - 10.09.2024 року, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад 10 місяців, з долучених до клопотання матеріалів провадження вбачається, що усі необхідні та невідкладні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені.

Проте слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантоване ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Вважає, що слідчий суддя не об`єктивно та упереджено оцінив матеріали кримінального провадження та обставини досліджені в судовому засіданні, що стосуються характеристики ОСОБА_6 , її особистого життя, поведінки та соціального положення в суспільстві, її відношення до повідомлення їй про підозру та її доказової обґрунтованості.

Також сторона захисту робить акцент на тому, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням будь-якими доказами, долученими до клопотання про відсторонення від посади - не підтверджено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги сторони захисту, думку апелянтів адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 , які просили задовільнити їх апеляційні вимоги, міркування прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким 16.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

17.07.2025 р. старший слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, яке ухвалою слідчого судді від 18 липня 2025 року було задоволено.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та уважає його передчасним та таким, яке постановлено без урахуванням кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Положеннями ч.2 ст.155 КПК України встановлено вимоги до змісту такого клопотання. Зокрема, у п.4 ч.2 ст.155 КПК України передбачено, що у ньому обов`язково повинно бути зазначено посаду, яку обіймає особа.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, колегією суддів встановлено, що таке клопотання вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, у поданому клопотанні старший слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради строком на 60 днів.

Водночас, із долучених до клопотання документів видно, що підозрювана ОСОБА_6 насправді обіймає зовсім іншу посаду генерального директора КНП ««Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, що свідчить про те, що слідчим не додержано вимоги ст.155 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не мав правових підстав для задоволення клопотання, а відтак його висновки про можливість відсторонення ОСОБА_6 від займаної посадиє передчасними.

Відповідно до 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з наведено, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків, як те передбачено ч.2 ст. 156 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 156, 157, 405, 407, 413,418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 з додатками повернути прокурору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3