Справа № 466/2404/25
Провадження № 1-кс/466/804/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Львівська фармацевтична компанія», на постанову від 07 лютого 2025 року дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000628 від 01.05.2024 року ,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Львівська фармацевтична компанія», на постанову від 07.02.2025 року дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0000628 від 01.05.2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2025 року матеріали скарги передано для розглдяу судді ОСОБА_1 (а.с.10).

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження представник ПП «Львівська фармацевтична компанія» - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову винесену дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000628 від 01.05.2024 року.

Обґрунтовуючи скаргу, представник заявника зазначає, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не зрозуміло з чого виходив дізнавач виносячи таку постанову, тоді як в рамках допиту, було допитано представника ПП «Львівська фармацевтична компанія» ОСОБА_6 та кількох інших свідків щодо відомих обставин. Крім цього було допитано ОСОБА_7 , яка надала категорично інші покази, ніж допитані особи. Дізнавач не усунув розбіжності в показах свідків та потерпілого, що є суттєвим при розслідуванні даного кримінального провадження.

Окрім цього, зазначає, що було подано низку клопотань про проведення слідчих дій, які були задоволені, однак у ході розслідування справи не виконані.

Слідство тривало сім місяців, і 07.02.2025 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що не було здобуто жодних даних спричинення матеріальної шкоди, що виключає склад кримінального проступку.

На думку представника заявника, у ході досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: не усунуто розбіжності в показах свідків, яких потрібно було б допитати повторно, не ініційовано дії процесуального характеру щодо збирання доказів.

Вважає, що вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального правопорушенн, відтак зазначена вище постанова прийнята дізнавачем передчасно та без належного та повного встановлення всіх фактичних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив таку задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні старший дізнавач на виконання вимог ухвали суду надала матеріали кримінального провадження №0000628 від 01.05.2024 року, та заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.02.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких даних про спричинення матеріальної шкоди, що виключає склад кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувану постанову заявник отримав 12.03.2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду ним не пропущено, оскільки звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 14.03.2025 року (а.с.1).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000628 від 01.05.2024 року, за заявою ПП «Львівська фармацевтична компанія» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

16.12.2024 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 01.05.2024 із ч.1 ст. 206-2 КК України на ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.02.2025 року кримінальне провадження №0000628 від 01.5.2024року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (проступку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи№344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як зазначає заявник, представником потерпілих було подано низку клопотань про проведення слідчих дій, які були задоволені, однак у ході розслідування не виконані, що в судовому засіданні не заперечив представник сектору дізнання ОСОБА_8 .

Окрім того, органом досудового розслідування не усунуто розбіжності в показах свідків, а саме: між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та між ОСОБА_9 .

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 01.05.2024 із ч.1 ст. 206-2 КК України на ст. 356 КК України.

Відповідальність за ст. 356 КК країни виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій.

Значною шкодою вважається заподіяння збитків на суму від 113 500 до 283 750 грн.

Однак з довідки, долученої до заяви про вчинення злочину, вбачається, що вартість викраденого майна становить 562 080,85грн. (том досудового розслідування №1, а.с.55-56).

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути мотивована та містити яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, без здійснення повного досудового розслідування, не усунуто розбіжності в показах свідків, яких потрібно було б допитати повторно, не ініційовано дії процесуального характеру щодо збирання доказів.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, у постанові від 07.02.2025 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано всіх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізначачем не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Враховуючи вимоги статті2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 прийняла передчасне рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення, та невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову винесену 07 лютого 2025року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000628 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження№0000628 від 01.05.2024 року для продовження досудового розслідування відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1