Справа №705/250/25
1-кп/705/715/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаській області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 29.11.2024. 06.12.2024 ОСОБА_4 поставлений на облік в Уманському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації » в Черкаській області. 13.12.2024 працівником відділу пробації засудженого ОСОБА_4 ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 КК України та направлено до місця відбування покарання УКП « Комунальник », що розташоване в м. Умань по вул. В.Чорновола, 19, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 16.12.2024.

За наказом директора УКП « Комунальник » №333-к від 13.12.2024 засуджений був прийнятий для відбування призначеного покарання, та того ж дня йому було розроблено графік виходу на роботу з 16.12.2024 по 31.12.2024, а також проведено інструктаж з охорони праці.

У визначений день ОСОБА_4 до місця відбування покарання не з`явився та протягом періоду відбування покарання з 16.12.2024 по 31.12.2024 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

31.12.2024 ОСОБА_4 розроблено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 01.01.2025 по 31.01.2025 та визначено перелік робіт для відпрацювання покарання у виді громадських робіт. Згідно вказаного графіку ОСОБА_4 починаючи з 01.01.2025 по 09.01.2025 без поважних причин до місця відбування покарання не з`явився та ухилився від відбування покарання.

В період відбування покарання ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та не з`являвся на відпрацювання громадських робіт до УКП « Комунальник » без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Йому було відомо, що згідно вироку суду йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт, однак він не виконував призначене покарання належним чином.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу ОСОБА_4 , який за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досягнення мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді пробаційного наглядуз покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання при ухваленні вироку не встановлено.

Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1