СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4558/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року за № 0002179, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню спеціальною освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2025 року за № 0002179, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002179 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресіє Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майновий злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строці, через два місяці після постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

22.06.2025, приблизно о 06 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком № 3, що розташований по вул. Ак. Доброхотова, в м. Києві, діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і, відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла, проник до салону автомобіля марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 67044 гривні.

При цьому, ОСОБА_4 , 22.06.2025, приблизно о 04 год., проходячи повз будинок № 3, що розташований по вул. Ак. Доброхотова, в м. Києві, помітив припаркований поруч з вказаним будинком автомобіль марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 з салону якого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.06.2025, приблизно о 06.06 год., перебуваючи поруч з автомобілем марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку № 3, по вул. Ак. Доброхотова, в м. Києві, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаходячись в умовах воєнного стану та усвідомлюючи це, користуючись тим, що за його діями, як він вважав, ніхто з оточуючих не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленим предметом, розбив ліве водійське скло вищевказаного транспортного засобу та проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме:

- акумуляторний перфоратор «Dnipro-M» DHR-201BC Compact, s/n ZJT8, вартістю 4980 гривень;

- ящик для інструментів «Dnipro-M» М100, s/n 58233-000, чорного кольору, вартістю 829 гривень;

- акумуляторна батарея «Dnipro-M» ВР-260 6,0 Аг, в кількості 3 шт., з серійними номерами: s/n: NLE4, s/n: NLE7, s/n: NLE7, вартістю 3750 гривень за одну одиницю та загальною вартістю 11250 гривень;

- акумуляторна батарея «Dnipro-M» BP-220 2 А/г, s/n: NLE3, в кількості 1 шт., вартістю 1350 гривень;

- акумуляторна батарея «Dnipro-M» ВР-125 4 Аг, s/n: NLE8, в кількості 1 шт., вартістю 1600 гривень;

- акумуляторна батарея «Dnipro-M» ВР-122 2 Аг, в кількості 2 шт., з серійними номерами: s/n: NLE8, s/n: NLE2, вартістю 825 гривень за одну одиницю та загальною вартістю 1650 гривень;

- акумуляторна батарея «Parkside» PAP20 B1 2 Аг, в кількості 2 шт., з серійними номерами: s/n: IAN 390397_2201, s/n: IAN 380751_2110, вартістю 900 гривень за одну одиницю та загальною вартістю 1800 гривень;

- ящик для інструментів «Dnipro-M» S-BOX BC-500, 50 л, чорного кольору, вартістю 4400 гривень;

- акумуляторна шліф машина «Dnipro-M» DGA-201BC ULTRA, s/n WHЕ 0, чорного кольору, вартістю 3750 гривень;

- акумуляторна ланцюгова пила «Dnipro-M» CS-12, s/n JTM2, чорного кольору, вартістю 2484 гривень;

- акумуляторний ударний гвинтоверт, «Dnipro-M» DTD-201BC ULTRA, 18 v, чорного кольору, вартістю 3780 гривень;

- акумуляторний фен промисловий «Dnipro-M» DGH-200 ULTRA, s/n: NLE2, чорного кольору, вартістю 1650 гривень;

- акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M» CD-12QX, s/n: NLE8, чорного кольору, вартістю 950 гривень;

- акумуляторна циркулярна пила «Dnipro-M» DSC-2000BC ULTRA, s/n: KEZ3, чорного кольору, вартістю 5224 гривень;

- акумуляторний реноватор «Dnipro-M», MT-12, s/n: NLE3, чорного кольору, вартістю 2349 гривень;

- ручна пила по дереву «Dnipro-M» ULTRA SK5, 450 мм, вартістю 750 гривень;

- висічені ножиці «Parkside» PMKA 20-LI A1, в кількості 1 шт., s/n: 054262, вартістю 2500 гривень;

- акумуляторний ударний гвинтоверт «Parkside» PDS SAP 20-LI-B3, s/n: 070804, вартістю 2500 гривень;

-акумуляторний степлер «Parkside» PAT4 D6, s/n: 3813483, вартістю 1060 гривень;

- акумуляторний степлер «Parkside» PAT4 D5, s/n: 2747443, вартістю 1035 гривень;

- мультиметр ANENG ST 181, s/n: , в тканинному чохлі, сірого кольору, вартістю 560 гривень;

- набір свердл по металу «Dnipro-M», P6M5K5, s/n: 19216-000, вартістю 286 гривень;

- струбцина металева, світло сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- кутник металевий з водовагою, вартістю 250 гривень;

- газовий пальник Flame Gane HG915, вартістю 200 гривень;

- контейнер металевий (матеріальної цінності не становить), з насадками для шуруповерта різного розміру в середині, загальна вартість яких 800 гривень;

- тканинний чохол- сумка «Dnipro-M», чорного кольору, (матеріальної цінності не становить) з викрутками різного розміру в середині, загальна вартість яких 800 гривень;

- органайзер для інструментів «Dnipro-M», S-Box M90, s/n: 84460-000, в кількості 2 шт., вартістю 1219 гривень за 1 шт., загальною вартістю 2438 гривень;

- органайзер для інструментів «Dnipro-M», S-Box M90 F, s/n: 84461-000, вартістю 947 гривень;

- зарядний пристрій «Dnipro-M» FC-230, s/n: NLE4, в кількості 1 шт., вартістю 798 гривень;

- зарядний пристрій «Dnipro-M» FC-124, s/n: NLE2, в кількості 1 шт., вартістю 1125 гривень;

- зарядний пристрій «Parkside» PLG 20 A1, s/n: 315593-LY, в кількості 1 шт., вартістю 700 гривень;

- адаптер до акумуляторної батареї «Dnipro-M» BA-200L, s/n: NLE8, вартістю 450 гривень;

- лазерний рівень HILDA Laser Level, в тканинному чохлі (матеріальної цінності не становить), сірого кольору, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 67044 гривні, з яким він втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 67044 гривні.

26.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 22.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025, під час якого у ОСОБА_4 було вилучене викрадене ним майно; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування було здійснено неодноразові виклики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером телефону НОМЕР_2 , який на момент викликів знаходився у вимкненому стані. Здійснювалися неодноразові виклики до його захисника ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_3 , який у ході телефонної розмови повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_4 йому не відоме та зв`язку із ним останній не має.

Крім цього, здійснювався виїзд працівниками оперативного підрозділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за місцем мешкання, який вказував підозрюваний, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою його не було. За місцем проживання перебувала мати підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила працівникам оперативного підрозділу, що її син ОСОБА_4 , з 27.06.2025 вдома не з`являвся.

24.07.2025 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про оголошенння в розшук ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, як особу яка переховується від органів досудового розслідування, оскільки проведення з ним будь-яких слідчих дій не представляється можливим. У зв`язку з чим досудове слідство по даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2025 року ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що ризики вказані прокурором є формальні та не підтверджені належними доказами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002179 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 22.06.2025; протоколом огляду місця події від 23.06.2025, під час якого у ОСОБА_4 було вилучене викрадене ним майно; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування було здійснено неодноразові виклики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером телефону НОМЕР_2 , який на момент викликів знаходився у вимкненому стані. Здійснювалися неодноразові виклики до його захисника ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_3 , який у ході телефонної розмови повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_4 йому не відоме та зв`язку із ним останній не має.

Крім цього, здійснювався виїзд працівниками оперативного підрозділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за місцем мешкання, який вказував підозрюваний, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою його не було. За місцем проживання перебувала мати підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила працівникам оперативного підрозділу, що її син ОСОБА_4 , з 27.06.2025 вдома не з`являвся.

24.07.2025 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про оголошенння в розшук ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, як особу яка переховується від органів досудового розслідування, оскільки проведення з ним будь-яких слідчих дій не представляється можливим. У зв`язку з чим досудове слідство по даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2025 року ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно, і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60500 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1