Справа № 294/313/21
Провадження № 1-кп/0274/223/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 року за № 0000168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого директором ТОВ «ТВМ АВТО» м. Київ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на берег ставу, який розташований в центрі с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, де в цей час мешканці села ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 відзначали день народження останнього.

В цей час та місці, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до іменинника ОСОБА_7 та використовуючи надуманий привід в тому, що компанія молодих людей гучно себе поводить та сміється, умисно безпричинно наніс йому один удар лівою рукою в область шиї.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 з хуліганських спонукань умисно наніс один удар ОСОБА_9 , спричинивши йому фізичну біль. В цей же час хуліганські дії ОСОБА_6 намагався припинити ОСОБА_7 та між ним зав`язалась штовханина, в ході якої потерпілий ОСОБА_7 повалив ОСОБА_6 на землю та утримував за передпліччя у лежачому положенні.

Далі, на автомобілі «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на берег ставу в с. Носівки Чуднівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали двоє братів ОСОБА_6 - особа 1 та особа2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, де побачили свого брата ОСОБА_6 , якого на трав`янистій поверхні землі утримував ОСОБА_7 .

Не бажаючи розбиратись у причині виникнення конфлікту, розпочатого як хуліганські дії ОСОБА_6 , особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відразу підбіг до ОСОБА_7 , який, намагаючись заспокоїти ОСОБА_6 , утримував його руками на землі, схилившись над ним, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, умисно наніс йому один удар лівою ногою у взутті в область нижньої щелепи, таким чином заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці 45, 44 та 33 зубів, зі зміщенням уламків, забійної рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи, від якого потерпілий впав на землю. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 , якому умисно, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль.

Продовжуючи групові хуліганські дії, особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішив безпричинно побити інших присутніх молодих людей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у складі групи осіб, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 , якому умисно, безпричинно наніс один удар в область голови, таким чином заподіявши тому фізичну біль.

Діючи в цьому ж місці, ОСОБА_16 та особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи узгоджено, без розриву в часі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 , якому особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, безпричинно наніс один удар правою рукою в область лівого ока. Після спричинення цим ударом фізичного болю неповнолітньому потерпілому, до хуліганських дій особи 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приєдналися ОСОБА_16 та особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які діючи узгоджено, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, повалили ОСОБА_8 на землю та нанесли не менше 10 ударів руками в область обличчя та тулубу, при цьому особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вкусив ОСОБА_8 зубами за верхню губу праворуч.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_17 з метою спричинення потерпілому більшого больового ефекту, дістав з вогнища дерев`яну палицю, та намагався нанести її розпеченим кінцем не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі, але той прикрився рукою і удар прийшовся в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_17 , проявляючи невиправдане фізичне та психологічне насильство, схопив рукою ОСОБА_8 за волосся і поставив на коліна, примушуючи просити в них пробачення. При цьому ОСОБА_17 , особи 1 та 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, умисно продовжували наносити потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками в область голови та тулубу, нанісши по декілька ударів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_18 , осіб 1 та 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які тривали близько 10-15 хвилин, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді чисельних саден волосистої частини голови, обличчя, крововиливу під слизову обох очей, рани підборіддя, струсу головного мозку, рубця правого крила носа, рубця верхньої губи праворуч, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця лівого плеча, синця і садна лівого передпліччя, садна лівої кисті, синця лівого плечового суглобу, синця в ділянці реберної дуги, 2-х синців і 2-х саден передньої поверхні грудної клітки, синця і садна правої реберної дуги, рани передньої черевної стінки, 2-х саден правого передпліччя, термічного опіку лівого передпліччя І-ІІ стадії.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 27.06.2020 близько 22 год. він повертався від батьків додому. Був тверезим. Проходячи повз ставок, де відпочивала молодь та горіло багаття, він вголос пожартував, сказавши: «Дивіться село не спаліть». У відповідь на цей жарт хтось його облаяв і він вирішив підійти до компанії, що відпочивала, щоб з`ясувати хто це зробив. В цей час йому зателефонував брат ОСОБА_19 , якому він розповів про ситуацію, під час якої його облаяли, і повідомив про намір піти подивитися хто це зробив. ОСОБА_20 , в свою чергу, сказав, що зараз буде їхати повз ставок і забере його. Коли він підійшов до ставка, то до нього вийшов ОСОБА_21 , який повідомив, що він святкує день народження. Потім до них підійшов ОСОБА_8 і ще хтось. Він намагався з`ясувати у хлопців хто його облаяв, на що відразу отримав удар від Поліщука кулаком в ліву частину обличчя, від якого він впав на землю. Після падіння на нього відразу накинулись троє або більше хлопців зав`язалась бійка, під час якої йому наносили удари по різним частинам тіла. Далі до них на автомобілі «Lanos» під`їхали його брати ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які познімали з нього хлопців. Бачив, як ОСОБА_23 відтягнув ОСОБА_24 , а ОСОБА_20 когось іншого, після чого він зміг піднятися на ноги. Коли встав, то знову зав`язалась обопільна бійка з потерпілими, але він не бачив хто з ким бився. Весь конфлікт тривав приблизно 1 хвилину. Він особисто наніс удари ОСОБА_25 в область обличчя та тулубу, а той, в свою чергу, наносив йому удари в живіт, голову та спину. Брати в цей час наносили удари ОСОБА_24 . Удари наносились руками, ударів ногами або палицею він не бачив. Після бійки потерпілі розбіглися. Після події брати його завезли додому, де він випив коньяку та ліг відпочивати. Приблизно о 01.00 год. ночі приїхала поліція.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 27.06.2020 він святкував свій день народження, де були присутні: його брат ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Відпочивали біля ставка приблизно за 100 метрів від дороги, де встановлено стіл та лавки. У цьому місці збираються люди та відпочивають на березі ставу. Він всіх запросив на 21 год., але зібралися трохи раніше, розпалили багаття, посмажили м`ясо. Коли тільки сіли за стіл, приблизно о 23 год., то до них підійшов ОСОБА_16 , який мав запах алкоголю з рота, та який запитав чого вони так голосно себе поводять та чому він не відповідає за свою «поляну». У відповідь він пояснив, що в нього день народження і у них не голосно грає музика. В свою чергу, ОСОБА_16 потиснув йому руку та вимовив: «я не за цим сюди прийшов», після чого відразу вдарив кулаком в шию. Від удару він впав з лавки. Піднявшись він намагався заспокоїти ОСОБА_18 , але той не вгамовувався. Далі він штовхнув обвинуваченого двома руками в плечі, від чого той впав на землю, а він сів йому на живіт, утримуючи на землі за передпліччя. Через секунд 30 до них на швидкості під`їхав автомобіль «Lanos» сірого кольору без увімкненого світла фар, і лише, коли до них залишалось десь 3 метри, автомобіль увімкнув світло. З передніх пасажирських дверцят автомобіля вийшов ОСОБА_22 і відразу з розгону лівою ногою наніс йому удар в щелепу знизу. Від удару він впав на землю і відчув, що його почали бити, нанісши 2-3 удари в голову кулаками. Бачив удар від ОСОБА_35 , який вдарив кулаком в праву частину щелепи. Коли лежав на землі, то не бачив, що робили інші. Особисто він взагалі не наносив ударів ОСОБА_36 , та не бачив щоб йому наносили удари ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Далі до нього підбіг ОСОБА_39 та повів його додому. Вдома його посадили в автомобіль і далі він нічого не пам`ятає. Від отриманих травм він провів 10 днів в лікарні та 34 дні носив «шини». Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 27.06.2020 в ОСОБА_40 був день народження та він запросив його на берег ставу, де люди обладнали стіл та лавку для відпочинку/риболовлі. Він прийшов трохи раніше, щоб допомогти розпалити багаття та приготувати їжу. Коли вони всі сіли за стіл, то до них підійшов ОСОБА_16 та сказав, що вони «не відповідають за свою поляну», звинувачував, що вони з нього сміються. Вони намагались пояснити, що в них день народження і вони сміються поміж собою. Далі ОСОБА_17 запитав в кого день народження, підійшов до іменинника ОСОБА_40 , потиснув йому руку і сказав, що не за цим сюди прийшов, після цього відразу вдарив його в область шиї. Від удару ОСОБА_21 впав на землю, піднявся та у відповідь штовхнув ОСОБА_41 . Від поштовху останній впав на землю, а ОСОБА_21 сів на нього і утримував на землі до 1 хвилини. Далі до них під`їхав автомобіль, з якого вибіг ОСОБА_22 та з розгону вдарив ОСОБА_40 ногою, куди саме він не бачив. Від удару ОСОБА_21 впав на землю. В цей час він підійшов до ОСОБА_42 , якого випадково назвав « ОСОБА_23 », і запитав навіщо вони це роблять, у відповідь ОСОБА_20 вдарив його кулаком в ліве око. Далі ОСОБА_16 хотів побороти його, але він відштовхнув його і той впав. Піднявшись, ОСОБА_17 почав кричати: «Кого? Мене?», після чого до нього підбігли ОСОБА_43 та ОСОБА_20 та почали шарпати за одяг, штовхати, повалили на землю і усі втрьох почали наносити удари кулаками в область обличчя та тулуба. Вдарили в обличчя біля 10 разів. Під час побиття ОСОБА_19 , сидячи на ньому, вкусив його за верхню губу з правої сторони. ОСОБА_16 дістав з вогнища горілу палицю і казав: «давай я його кончу», хотів вдарити в область грудей-живота, але він підставив ліву руку і удар прийшовся по ній. Від удару він отримав опіки, відчув сильний біль і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_16 взяв його за волосся, поставив на коліна та змусив просити пробачення. Він 2 чи 3 рази вибачався, але щоразу отримував удар. Після третього удару він вирвався, вскочив у ставок та переплив його, хотів таким чином втекти. Коли тікав, то потрапив в двір до тітки, яка його впізнала і покликала батьків, які його забрали. Після побиття перебував в лікарні 5 днів, у нього діагностували ЗЧМТ. Вся бійка була біль 15-20 хвилин. ОСОБА_44 ніхто ударів не наносив. Після того, як брати ОСОБА_24 пішли додому, він не зміг піти, бо його утримували ОСОБА_45 та ОСОБА_23 . Вважає, що ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була затягнута мова.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що подія сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження ОСОБА_46 . Святкували день народження біля ставу в с. Носівки у вечірній час. На столі було пиво та вино, яке вживали хлопці. Під час застілля до них підійшов ОСОБА_16 і запитав, що вони святкують, на що йому повідомили, що вони святкують день народження ОСОБА_46 . Тоді ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_40 , потиснув йому руку, привітав з днем народження, після чого промовив: «я не за цим сюди прийшов» і відразу вдарив ОСОБА_47 (правою рукою тиснув руку, а лівою вдарив в область голови). Від удару ОСОБА_21 похитнувся, підскочив з-за столу та між ними почалась бійка, в ході якої ОСОБА_21 повалив ОСОБА_18 на землю і утримував на землі. В цей час ОСОБА_39 та ОСОБА_37 намагалися розборонити хлопців, утримували ОСОБА_18 за руки, оскільки той хотів продовжувати битися. Коли його відпускали, він знову кидався битися. Потім до них під`їхав сріблястий «Lanos», з якого вибігли ОСОБА_43 та ОСОБА_20 . ОСОБА_22 відразу підбіг до ОСОБА_40 , який в цей час сидів на ОСОБА_44 , та відразу вдарив його ногою в підборіддя, від чого той впав і не піднімався. ОСОБА_48 , в цей час, підбіг до ОСОБА_49 та наніс йому удар в обличчя, після чого той відразу втік. Далі ОСОБА_22 підбіг до ОСОБА_50 і між ним зав`язалась бійка, під час якої ОСОБА_39 штовхнув ОСОБА_51 у водойму, а сам підбіг до ОСОБА_40 і повів його додому. ОСОБА_37 намагався все залагодити мирно, з`ясовував за що вони так, після чого всі троє ОСОБА_52 почали бити ОСОБА_53 , поставивши його на коліна. Били руками і ногами. Хтось з ОСОБА_52 наніс багато ударів решіткою, на якій смажили м`ясо. Також, хтось з братів ОСОБА_52 взяв з вогню палицю із жаром і почав нею хаотично бити ОСОБА_53 (не менше двох ударів), а той прикривав обличчя. Спочатку ОСОБА_37 кричав від болю, а далі вже не міг кричати. Коли ОСОБА_53 перестали бити, він поповз до води. Весь конфлікт тривав приблизно 10 хвилин, більшість часу били ОСОБА_53

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що події відбувалися на день народження ОСОБА_40 близько чотирьох років тому (2020 рік). Своєю компанією вони відпочивали на березі ставка, що в центрі села Носівки, в цьому місці люди збираються щоб святкувати свята, облаштували там стіл і лавки. Також, там поряд випасають худобу. Вони тільки сіли за стіл, на дворі було ще видно, грала музики. Раптом до них підійшов один з братів ОСОБА_52 і запитав, що тут відбувається. Вони йому пояснили, що святкують день народження ОСОБА_40 , в свою чергу, той підійшов до ОСОБА_47 , привітав його, однією рукою потиснув руку, а іншою вдарив в обличчя. Від удару ОСОБА_54 впав, а коли піднявся, то між ними почалась бійка (між ОСОБА_55 та ОСОБА_56 ) Інші хлопці намагались їх розборонити, заспокоїти ОСОБА_18 , який був агресивний. Після цього з кущів виїхав автомобіль, з якого вийшло ще два брати ОСОБА_57 . В одного з них була якась алюмінієва труба або арматура довжиною близько 50 см. Болюхи підбігли до хлопців і почали їх бити, зав`язалась бійка. Частина дівчат з їх компанії відразу втекли, залишилась вона та ОСОБА_10 бійці ОСОБА_53 поставили на коліна, утримуючи за волосся, взяли розпечену палицю з вогню і почали нею бити по животу. Дубовий втік з місця події, але коли саме вона не пам`ятає. Ніхто з їх компанії не ображав ОСОБА_52 . На столі були алкогольні напої, але їх ще не встигли вжити, оскільки розпочався конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_58 , яка суду показала, що того вечора на березі сільського ставка вони святкували день народження ОСОБА_40 , спілкувалися, сміялися, розмовляли. Вона не бачила, щоб хтось вживав алкоголь. В якийсь момент до них підійшов один з братів ОСОБА_52 , привітав ОСОБА_47 з днем народження після чого вдарив в обличчя. Почались крики і дівчата, в тому числі і вона, втекли;

- показаннями свідка ОСОБА_59 , який суду показав, що 27.06.2020 він зателефонував дружині та повідомив, що їх сина побили брати ОСОБА_57 . Вони разом пішли на місце, де шукали сина, але його там не було. Пізніше їм зателефонували та повідомили, що син в ОСОБА_60 . Коли забрали сина, то той постійно блював, його нудило, у зв`язку з чим його повезли в лікарню. Син розповідав, що його били троє ОСОБА_52 біля ставу, де збирається молодь;

- показаннями свідка ОСОБА_61 , яка суду показала, що 27.06.2020 був день народження в її сина ОСОБА_47 , у зв`язку з чим молодь пішла до ставка в центрі села, де відпочивала. Вона в цей час лягла відпочивати вдома. Раптом їй зателефонував менший син та пояснив, що брати ОСОБА_57 вибили щелепу старшому сину. Вони з чоловіком відразу вибігли на зустріч синам. Коли їх зустріли, то старший був увесь в крові. Вона побігла на берег ставу, де зустріла трьох братів ОСОБА_52 , які казали, що займались вихованням їх дітей, оскільки ті не виховані. ОСОБА_8 не могли знайти. Далі вони повезли сина до лікарні, куди згодом привезли і ОСОБА_8 . Сину діагностували відкритий перелом зі зміщенням та зробили операцію;

- показаннями свідка ОСОБА_62 , яка суду показала, що влітку 2020 року близько 12 години ночі вона почула, що хтось ходить під вікнами її будинку. Коли вийшла, то на дворі був ОСОБА_8 , в якого було побите все лице, на лівому плечі якесь чорне тілесне ушкодження, він постійно тримався за голову та казав, що нічого не бачить. ОСОБА_8 розповідав, що його побили ОСОБА_57 ;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2020, зі змісту якої вбачається, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_7 повідомив, що 27.06.2020 близько 22 год. 30 хв. в с. Носівки по вул. Дубова, біля ставка, йому нанесли тілесні ушкодження. Вказаними особами були ОСОБА_16 та ОСОБА_22 (т. 3 а.п. 87);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2020, зі змісту якої вбачається, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_8 повідомив, що 27.06.2020 близько 22 год. 30 хв. в с. Носівки по вул. Дубова, біля ставка, йому нанесли тілесні ушкодження. Вказаними особами були ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 (т. 3 а.п. 88);

- даними висновку експерта від 21.07.2020 № 275, відповідно до якого під час освідування ОСОБА_6 в КНП «Чуднівська ЦРЛ», останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкофор - 405: 0,95‰ через 30 хв. 0,94‰. Дана концентрація відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 3 а.п. 90);

- даними висновку експерта від 04.01.2021 № 407, відповідно до якого згідно даних медичної документації у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді: саден лобної ділянки голови, верхньої губи, нижніх і верхніх кінцівок, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів руками, ногами чи іншим предметом. При токсикологічному дослідженні крові на апараті Алкофор - 405: 0,95‰ через 30 хв. 0,94‰. Дана концентрація відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Що підтверджує його участь в хуліганських діях та отримання під час цього тілесних ушкоджень (т. 3 а.п. 91);

- даними висновків експертів №276 від 21.07.2020 та №277 від 20.07.2020, відповідно до яких при проведенні судово - медичної експертизи ОСОБА_63 та ОСОБА_64 будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. Підтверджує, що лише вони наносили удари (т.3 а.п.92, 94);

- даними виписки №895 від 28.06.2020, відповідно до якої під час огляду ОСОБА_64 в КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» 28.06.2020 о 03.15 год. було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.3 а.п. 93);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020, зі змісту якої вбачається, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_8 повідомив, що 27.06.2020 близько 23:00, поблизу ставу в с. Носівки Чуднівського району, ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 умисно наносили йому удари руками, ногами в ділянку голови та по тулубу, у зв`язку з чим йому були завдані тілесні ушкодження та він перебував на лікуванні в Чуднівській ЦРЛ з 28.06.2020 до 03.07.2020 (т. 3 а.п. 95);

- даними довідки від 28.06.2020, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся в приймальне відділення Чуднівської ЦРЛ 28.06.2020 в 02:10 з приводу травми після бійки 27.06.2020 та останнього було госпіталізовано в травматологічне відділення ЦРЛ. (т. 3 а.п. 97)

- даними висновку експерта від 20.07.2020 № 274, відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи у ОСОБА_8 було виявлено: субкон?юктивальні крововиливи обох очей, синці, садна лівого плеча, садно лівої кисті, синець лівого плечового суглобу, синці, садна лівої та правої половини грудної клітки, рану черевної стінки праворуч, садна правого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров?я, утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом, за обставин та в термін вказаних в постанові. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 14 (т. 3 а.п. 97);

- даними висновку експерта від 28.07.2020 № 297, відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи, згідно записів представлених на вивчення медичних документів, у ОСОБА_8 було виявлено закриту черепно - мозкову - лицеву травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя, множинні садна волосяної частини голови, обличчя, грудної клітки, множинні підшкірні гематоми обличчя та лобної ділянки голови, множинні садна шкіри обличчя, множинні садна шкіри передньої поверхні грудної клітки, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, синці, садна лівого плеча, садно лівої кисті, синець лівого плечового суглобу, синці, садна лівої та правої половини грудної клітки, рану черевної стінки праворуч, садна правого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом, за обставин та в терміни вказані в постанові. Тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки ліворуч, садна грудної клітки ліворуч, синця та садна реберної дуги праворуч могли утворитися внаслідок удару дерев`яною палицею в область передньої частини тулуба. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 14. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень міг відчувати сильний фізичний біль та фізичне страждання. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, супроводжується втратою свідомості, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень міг втрачати свідомість на короткий проміжок часу (т. 3 а.п. 98 - 99);

- даними висновку додаткової експертизи від 24.12.2020 № 405, відповідно до якої згідно даних медичної документації, даних судово - медичної експертизи № 274 від 09.07.2020, № 297 від 24.07.2020 у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи під слизову обох очей, рана підборіддя, синець лівого плеча у верхній третині, синець і садно лівого передпліччя, садно лівої кисті, синець по задній поверхні лівого плечового суглобу, синець реберної дуги, синець грудної клітки ліворуч, 2 садна по передній поверхні грудної клітки ліворуч, синець і садно правої реберної дуги, рана передньої черевної стінки праворуч, садно правого передпліччя у верхній третині, садно правого передпліччя в нижній третині, множинні садна волосистої частини голови, обличчя, рубець правого крила носа, рубець верхньої губи праворуч. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден волосистої частини голови, обличчя, крововиливу під слизову обох очей, рани підборіддя, струсу головного мозку, рубця правого крила носа, рубця верхньої губи праворуч відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, синця і садна лівого передпліччя, садна лівої кисті, синця лівого плечового суглобу, синця в ділянці реберної дуги, 2-х синців і 2-х саден передньої поверхні грудної клітки, синця і садна правої реберної дуги, рани передньої черевної стінки, 2-х саден правого передпліччя відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджені, експерт вважає, що було нанесено не менше чотирнадцяти ударів. Рубець верхньої губи праворуч являється наслідком загоєння рани, яка могла утворитися віл дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від укусу зубами людини. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи локалізацію даного тілесного ушкодження, експерт вважає, то було спричинено не менше 1-ї травмуючої дії. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 встановлений при судово-медичній експертизі може відповідати механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_8 . Тілесні ушкодження у вигляді плями лівого передпліччя могли утворитися внаслідок загоєння термічного опіку І-ІІ ст. Тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку лівого передпліччя І-ІІ ст. вілноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 . Під час заподіяння тілесних ушкоджень. потерпілий ОСОБА_8 міг відчувати сильний фізичний біль. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку може супроводжуватися короткочасною втратою свідомості (т. 3 а.п. 100 - 102);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 27.06.2020 близько 23:00 поблизу ставу в с. Носівки Чуднівського району ОСОБА_16 та ОСОБА_22 умисно стали наносити йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, у зв`язку з чим він перебував на лікуванні в Житомирському обласному стоматологічному медичному об`єднанні з 28.06.2020 до 08.07.2020 (т. 3 а.п. 103);

- даними довідки від 28.06.2020, відповідно до якої ОСОБА_7 звертався в приймальне відділення Чуднівської ЦРЛ 28.06.2020 близько 00:30 год. з приводу отриманої травми під час бійки 27.06.2020 близько 23:00. та його було направлено для подальшого лікування в ЖОКЛ (т. 3 а.п. 104);

- даними висновку експерта від 20.07.2020 № 273, відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи, згідно записів представлених на вивчення медичних документів, у ОСОБА_7 було виявлено: двобічний відкритий травматичний злам нижньої щелепи в ділянці 45,44 та 33 зубів зі зміщенням уламків, забійно-рвані рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, утворилися від дії тупого, твердого предмету, можливо внаслідок удару руками, ногами чи іншим предметом, за обстави та термін вказаних в постанові. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 1-ї (т. 3 а.п. 105);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 27.06.2020 близько 23:00 на березі ставу в с. Носівки Чуднівського району ОСОБА_16 умисно наніс йому один удар рукою в обличчя, таким чином спричинив фізичну біль (т. 3 а.п. 106);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 27.06.2020 близько 23:00 поблизу ставу в с. Носівки Чуднівського району ОСОБА_19 умисно наніс йому один удар рукою в обличчя, таким чином спричинив фізичну біль (т. 3 а.п. 107);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 з ілюстративною таблицею та додатком у вигляді оптичного диску, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих, розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень та на місці за допомогою статиста показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 кулаком лівої руки в область шиї та ОСОБА_65 - правою ногою в область нижньої щелепи (т. 3 а.п. 109 - 113);

- даними висновку експерта від 21.09.2020 № 346, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи, згідно записів представлених вивчення медичних документів, у ОСОБА_7 було виявлено: двобічний відкритий травматичний злам нижньої щелепи в ділянці 45,44 та 33 зубів зі зміщенням уламків, забійно-рвані рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели довготривалого розладу здоров`я, утворилися від дії тупого, твердого предмету, можливо внаслідок удару руками, ногами чи іншим предметом, за обставин та терміни вказаних в постанові. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізмові, на який вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту 11.09.2020 року за його участю (т. 3 а.п. 114);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 з ілюстративною таблицею та додатком у вигляді оптичного диску, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих, на статистові показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_66 в ділянку шиї, а також ОСОБА_67 ногою в область нижньої щелепи. Також показав механізм нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_67 в область лівого ока. За допомогою статиста показав, яким чином ОСОБА_43 та ОСОБА_20 утримували його на землі, тримаючи за руки, яким чином ОСОБА_16 наносив йому удари кулаками в обличчя та вимагав просити вибачення, коли ОСОБА_43 та ОСОБА_20 утримували його за руки. За допомогою статиста показав, яким чином ОСОБА_16 поставив його на коліна та вимагав щоб він просив вибачення, при цьому наносив удари кулаками по голові (т. 3 а.п. 115 - 120);

- даними висновку експерта від 08.12.2020 № 397, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 встановлений при судово - медичній експертизі може відповідати механізмові, на який вказує потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 11.09.2020 за його участю. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , встановлений при судово - медичній експертизі може відповідати механізмові, на який вказує потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 11.09.2020 за його участю (т. 3 а.п. 121 - 122);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 з ілюстративною таблицею та додатком у вигляді оптичного диску, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, розповіла про обставини бійки, яка відбулася на березі ставу в с. Носівки Чуднівського району 27.06.2020 близько 22:00 та на місці показала місце, де вона відпочивала з компанією, на статистові показала, яким чином ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 в область голови (т. 3 а.п. 138 - 143);

- даними висновку експерта від 24.12.2002 № 410, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 встановлений в судово - медичній експертизі, частково відповідає механізмові, на який вказує неповнолітній свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 16.12.2020 за її участю. Вся невідповідність, про яку йде мова у висновку експерта, полягає лише в локалізації нанесеного тілесного ушкодження, оскільки зі слів свідка ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , а зі слів самого ОСОБА_7 в область шиї. Поряд з цим така невідповідність не впливає ані на кваліфікацію дій, ані на доведення винуватості обвинуваченого. Крім того, з ілюстративної таблиці, яка є додатком до протоколу слідчого експерименту зі свідком, вбачається, що вона на статистові показала удар в ліву нижню частину обличчя, що локально дуже поряд з шиєю, про яку каже потерпілий ОСОБА_7 та інші свідки. (т. 3 а.п. 144);

- даними протоколу слідчого експерименту від 16.12.2020 з ілюстративною таблицею та додатком у вигляд оптичного диску, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, розповіла про обставини бійки, яка відбулася на березі ставу в с. Носівки Чуднівського району 27.06.2020 близько 22:00, вказала на місце, де вони відпочивали з компанією та на місці за допомогою статиста показала механізм нанесення одним з Болюхів дерев`яною палицею, яку дістав з вогнища, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_68 , який лежав на землі, механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ділянку шиї потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 145 - 151);

- даними висновку від 24.12.2020 № 416, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 встановлений при судово - медичній експертизі не в повній мірі відповідає механізмові на який вказує свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту за її участю. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 встановлений при судово - медичній експертизі може відповідати механізму, на який вказує свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту за її участю (т. 3 а.п. 152);

- даними виписок із медичної карти амбулаторного хворого № 893 та №894, відповідно до яких під час огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_63 в КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» 28.06.2020 о 03.10-03.30 год. було встановлено, що останні перебувають в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.п. 165-166).

- даними листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 03.12.2020 № 31/6-1502, згідно якого автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_69 (т. 3 а.п. 191).

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_70 показала, що в червні місяці близько 22.40 год. їй зателефонував старший син та повідомив про побиття її меншого сина ОСОБА_71 . Вони відразу побігли на місце події. По дорозі зустріли ОСОБА_40 , який був побитий та сказав, що її син лежить на березі ставу. На місці вони зустріли трьох братів ОСОБА_52 , ОСОБА_72 казав, що вони виховували її сина. Сина знайшли в сусідів Мазурів, куди він втік через городи. Лице в сина було сильно побите, він нічого не бачив.

Суд не покладає в основу вироку дані, які містяться в протоколах обшуку від 17.11.2020 (т. 3 а.п. 123 127, 128 - 131), визнаючи ці докази недопустимими. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Ч. 3 ст. 233 КПК України регламентує, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В цьому провадженні, не зважаючи на протести сторони захисту, сторона обвинувачення, подаючи ці докази, не надала суду ані заяв осіб, які володіють вказаним житлом, ані ухвал слідчого судді з дозволом на обшук. Таким чином, суд не може визнати допустимими дані, які містяться в цих протоколах. До того ж, варто вказати, що ці докази є і неналежними, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять.

Також, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження було долучено наступні докази, а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 27.06.2020 близько 22:30 невідомі особи на березі ставу в с. Носівки Чуднівського району Житомирської області умисно спричинили йому синці та садна (т. 3 а.п. 89).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 (і його заяви про вчинення кримінального правопорушення), що його спровокували образами та потерпілі перші почали наносити йому тілесні ушкодження групою осіб, вважає такі показання намаганням зменшити рівень відповідальності за вчинене, перекласти відповідальність за ініціювання конфлікту. Такі показання повністю спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які вказали, що до того, як ОСОБА_6 підійшов до місця їхнього відпочинку, то його ніхто не бачив і з ним не спілкувався. ОСОБА_6 підійшов до потерпілих, коли ті сиділи за столом і перший удар наносив ОСОБА_7 , коли той ще навіть не піднявся. Показання цих осіб перевірялися і в ході слідчих експериментів, під час яких останній без різких відмінностей у версії підтвердили перебіг конфлікту, його місце, ініціатора тощо. Будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого, зважаючи, що потерпілі навіть не вимагають відшкодування будь-якою шкоди, судом не встановлено. Їх версія події є сталою з самого початку і сумнівів у її достовірності у суду не викликає. Їх показання в загальному відповідають тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілих. Більше того, навіть якщо припустити таку версію, яку висуває обвинувачений ОСОБА_6 , це аж ніяк не виправдовує його хуліганські дії, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень, обумовлене особистими неприязними стосунками, кваліфікуються також як хуліганство в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Про такі очевидні дії буде вказано в оцінці кваліфікації дій обвинуваченого нижче.

Вирішуючи питання щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ч.1 ст. 125 КК України, як про це просив захисник, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо розмежування кваліфікацій дій особи міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.

Виходячи з обставин цієї справи, суд констатує, що дослідженими доказами підтверджено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 були направлені на порушення саме громадського порядку під час святкування молоддю, більшість з яких була ще неповнолітньою, дня народження, користуючись для цього надуманим малозначним приводом (гучне поводження, сміх), поводячи себе нахабно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, без відсутності особистого мотиву наніс удар в шию потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, спочатку він дізнався у присутніх, що вони святкують, а потім підійшов саме до іменинника, зі словами: «я не для цього сюди прийшов!», та відразу наніс йому удар. Тобто, першочергово його дії не були спрямовані саме на потерпілого ОСОБА_7 на конкретний об`єкт, йому було все одно кого бити, а вибір на потерпілого впав, коли обвинувачений дізнався, що той святкує день народження, таким чином протиставляючи себе усім оточуючим, демонструючи свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Намагання ж потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинити конфлікт та з`ясувати його причину, стало проводом для ще більшого звірства та насильства.

Звісно, можна погодитись із захисником в тому, шо ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (особа1 та особа2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), прибувши на місце події побачили, як їх брата ОСОБА_6 утримує на землі потерпілий ОСОБА_7 і тому на початковому етапі в них не було хуліганського мотиву, поряд з цим, всі подальші спільні дії братів свідчать саме про продовження вчинення спільного хуліганства, оскільки їх дії були поєднані з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю. Зокрема, все почалось з того, що ОСОБА_22 (Особа 1) завдав явно непропорційного за своїм характером та силою удару ногою, взутою у взуття, в нижню щелепу потерпілому ОСОБА_7 , від якого у останнього утворився двобічний відкритий травматичний злам нижньої щелепи та забійно-рвані рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи, після якого останній вже не становив ніякої загрози, оскільки залишався лежати на землі. Інші троє потерпілих, які на той момент ще були неповнолітніми, не могли становити ніякої загрози трьом дорослим чоловікам, але не зважаючи на це брати ОСОБА_57 почали наносити їм удари (потерпілий ОСОБА_73 після першого удару відразу втік, а ОСОБА_9 після нетривалої штовханини з ОСОБА_74 підняв брата та повів його додому). Таким чином, з чоловічої частини компанії залишався лише ОСОБА_8 , який, тим більше, вже не міг становити загрози трьом чоловікам і тому не було необхідності продовжувати свої дії. Не зважаючи на це, обвинувачені усі разом почали наносити потерпілому ОСОБА_68 численні тілесні ушкодження, в тому числі, і підручними засобами, такими, як решітка для смаження шашлику, а обвинувачений ОСОБА_6 , з метою завдання ще більших страждань неповнолітньому потерпілому, наніс удари розпеченою дерев`яною палицею, яку дістав з багаття, коли інші брати ОСОБА_57 утримували його. Не припиняючи своїх дій, проявляючи невиправдане нічим фізичне та психологічне насильство до неповнолітньої особи, яка вже не могла чинити опір, ОСОБА_6 схопив рукою ОСОБА_8 за волосся і поставив на коліна, примушуючи просити пробачення. При цьому усі троє братів ОСОБА_52 нанесли ОСОБА_8 ще по декілька ударів кулаками в область голови та тулубу, аж допоки потерпілий не вирвався і не втік у водойму. Таким чином, такі дії суд розцінює, як такі, що очевидно грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю усіх учасників, які не мали під собою ані логічного, ані практичного підґрунтя, були абсолютно невиправдні в своїй жорстокості.

Додатковим аргументом на користь хуліганства є і пояснення братів Болюхів батькам потерпілих безпосередньо після події, які вказали, що вони виховували дітей, які погано виховані, протиставляючи себе оточуючим та проявляючи зверхність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дії ОСОБА_6 на ст. 125 КК України.

Не виправдовує дії обвинуваченого і те, що потерпілі зібралися на святкування дня народження в період дії заборони, запровадженої постановою Кабміну від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», як про це вказав захисник.

Також, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що подія відбулась не в громадському місці, а на березі ставу, що виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 296 КК України, оскільки кримінально каране хуліганство, на відміну від дрібного, може вчинятися не лише в громадському місці, хоча, як правило (але не обов`язково), вчиняється саме в громадських або людних.

Посилання сторони захисту на неможливість врахування судом обтяжуючої обставини перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у обвинуваченого не відібрали зразки в порядку ст. 245 КПК України, відповідно не було проведено і саму експертизу, суд вважає неспроможними.

Частиною 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому, диспозиція вказаної норми кримінального процесуального закону не містить імперативних посилань на необхідність проведення експертизи з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Зважаючи на викладене суди, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).

Повертаючись до цієї справи варто вказати, що стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого підтверджується не лише медичною довідкою, висновком експерта на основі медичних документів, а також і показаннями потерпілих/свідків в кримінальному провадженні, які зазначали, що ОСОБА_17 мав запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, його поведінка була неадекватною.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких, дані про особу обвинуваченого, який засуджений та відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину - спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, неодружений, працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, як особа, яка схильна до бійок, ображає людей нецензурною лайкою, залякує односельчан, зловживає алкоголем та тютюновими виробами, в громадських місцях поводить себе негативно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, про яку просив прокурор, а саме вчинення злочину групою осіб, оскільки така ознака є кваліфікуючою і не може бути визнана ще й обтяжуючою покарання.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим, його провідну роль у вчиненні злочину, який був ініціатором конфлікту, використовував розжарену палицю для нанесення ще більших страждань потерпілому ОСОБА_8 , коли той вже не міг чинити опору та утримувався двома іншими співучасниками, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, свою вину заперечує, жодних дій, направлених на хоч якусь сатисфакцію (моральну/матеріальну) не вчинив, приймаючи до уваги його особу та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватим, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого в той час, коли відносно нього на розгляді в суді вже перебували матеріали кримінального провадження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, думки потерпілих з приводу призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Визначаючи початок строку відбування покарання, суд враховує, що за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, суд визначив початком строку відбування покарання 13.08.2023. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, яка застосована судом у даному провадженні, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Отже, в цьому кримінальному проваджені суд визначає початком строку відбування покарання 13.08.2023, таким чином зарахувавши в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Дані про процесуальні витрати, речові докази в матеріалах справи відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.11.2020 (т. 3 а.п. 134 - 137), після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи наявність у ОСОБА_6 статусу засудженого до позбавлення волі в іншому кримінальному провадженні, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.08.2023, таким чином зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.11.2020 (т. 3 а.п. 134 - 137), після набрання вироком законної сили скасувати.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2024, якою обвинуваченого ОСОБА_6 було тимчасово залишено в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», після набрання вироком законної сили втрачає свою силу.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1