Справа № 203/7551/24
Провадження № 1-кс/0203/1027/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000733 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04.03.2025 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» (далі заявник, представник заявника, відповідно) з клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000733 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому заявник просить суд:

- скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 року у справі №203/7551/24 щодо автомобіля БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі А079.14, що належить ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що у кримінальному провадженні слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. За час досудового розслідування автомобіль БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі А079.14, був оглянутий. На думку заявника, наразі відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 року, судову справу №203/7551/24, провадження №1-кс/0203/1027/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 10.03.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 13.03.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявника подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримала вимоги клопотання у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту майна за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000733 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автобусу-D «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації: 06.07.2013 року, є ТЗОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ), судова справа №203/7551/24, провадження №1-кс/0203/259/2025, було частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000733 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 року, з метою збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі А079.14, тип: автобус-D, номер шасі: НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2013 року випуску, власником якого є ТЗОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», дата реєстрації: 06.07.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися вказаним майном, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.01.2025 року.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна автобусу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, та звернення до суду з відповідним клопотанням суд вважає передчасним.

Так, суд, вирішуючи по суті клопотання заявника, враховує те, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на автобус, набрала законної сили станом на 16.01.2025 року. Суд бере до уваги те, що вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді, набуло процесуального значення доказу, який має значення для кримінального провадження, що було встановлено судом під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Також суд зазначає, що у розумінні ст. 28 КПК України триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у межах строків, визначених КПК України, а доказів його завершення суду не надано. Крім того, ухвалою слідчого судді арешт на автобус було накладено в частині заборони розпоряджатися (або відчужувати) майно. Тобто власник майна не позбавлений можливості на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2025 року повернути майно для володіння та користування ним. Водночас арешт в частині заборони розпоряджатися майном (або його відчужувати) не може бути скасований, оскільки заявник не навів жодної підстави для цього, як це визначено КПК України, враховуючи, що досудове розслідування ще триває.

Тому суд дійшов висновку, що на момент судового розгляду клопотання не відпали правові підстави для арешту майна в частині заборони розпоряджатися майном (або відчужувати його), мета забезпечення кримінального провадження не досягнута, а іншого заявником суду не доведено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000733 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1