Справа № 404/6029/25
Номер провадження 1-кп/404/187/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000314 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2025 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи 25.03.2025 засудженим вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням часу, місця та способу незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також пристрій для її вживання у вигляді скляної трубки, які залишив зберігати при собі у лівій кишені куртки без мети збуту.

Надалі, 16.05.2025 близько 19 год. 00 хв. біля гаражного приміщення за адресою: вул.Левка Мацієвича, 1В, м.Кропивницький, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , у лівій кишені куртки якого виявлено та під час огляду місця події вилучено: 1 прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору; 1 згорток липкої ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет із зіп-застібкою з кристалічною речовиною білого кольору; а також прозору скляну трубку із нашаруванням речовини світло-коричневого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-25/7098-НЗПРАП від 27.05.2025, в наданій на дослідження кристалічній речовині, у полімерних пакетах та змивах із скляної трубки містить особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,7701 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст.309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що придбав зазначену в обвинувальному акті психотропну речовину, знайшовши згорток на землі, повністю підтверджує розмір вилученої психотропної речовини, не оспорює законність дій поліцейських, однак вказує, що не мав умислу на подальше зберігання психотропної речовини, оскільки забрав згорток для того, щоб надалі викинути у смітник, проте, не встиг та згорток був виявлений працівниками поліції, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повністю підтверджується такими дослідженими під час судового розгляду доказами:

заявою добровільної видачі від 16.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції належний йому згорток ізоляційної стрічки синього кольору, зіп-пакет з речовиною світло-коричневого кольору та пристрій для куріння (т.1 а.п.12);

протоколом огляду місця події від 16.05.2025 з фототаблицею, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: вул.Левка Мацієвича, 1В, м.Кропивницький, виявлено ОСОБА_3 , який на запитання про наявність заборонених предметів чи речовин добровільно видав згорток ізоляційної стрічки синього кольору, зіп-пакет з речовиною світло-коричневого кольору та пристрій для куріння, які вилучено та надалі визнано речовими доказами (т.1 а.п.13-16, 28-29);

висновком експерта №СЕ-19/112-25/7098-НЗПРАП від 27.05.2025, відповідно до якого в наданій на дослідження кристалічній речовині, у полімерний пакетах та змивах із скляної трубки містить особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якого заборонено, загальною масою 0,7701 г (т.1 а.п.21-27);

оптичними дисками з відеозаписами з камер нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які оглянуто та визнано речовими доказами, згідно з якими 16.05.2025 поліцейськими за адресою: вул.Левка Мацієвича, 1В, за обставин, які відповідають висунутому обвинуваченню, виявлено у ОСОБА_3 особливо небезпечну психотропну речовину PVP (т.1 а.п.41-43, 44-45, 46-47, 49-50, 51, 52).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені вищевказаними доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та підтвердженими викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеною вину ОСОБА_3 у його вчиненні, відтак кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст.309 КК України.

Суд бере до уваги як доказ також надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо факту та обставин придбання психотропної речовини та оцінює як такі, що підтверджують його вину за висунутим обвинуваченням, повністю узгоджуються із раніше вказаними доказами, дослідженими судом.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про відсутність умислу на незаконне зберігання психотропної речовини, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якого під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Так, безпосередньо на підставі досліджених доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції судом беззаперечно встановлено та не оспорюється стороною захисту факт незаконного перебування у лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_3 , особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, за викладених в обвинуваченні обставин.

Вирішуючи питання про доведеність наявності у діях ОСОБА_3 злочинного умислу на зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, суд зважає на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення протягом року та вчинив зберігання психотропної речовини в період іспитового строку (менш, ніж за два місяці після постановлення вироку), а також мав при собі прозору скляну трубку із нашаруванням речовини світло-коричневого кольору тобто пристрій для вживання психотропних речовин. При цьому, на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Фортечним районним судом м.Кропивницького.

Раніше вказані встановлені обставини у сукупності з відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських під час зупинки ОСОБА_3 , на запитання яких останній одразу після зупинки не повідомив про наявність у нього психотропних речовин, безсумнівно вказує на наявність намірів обвинуваченого на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, який вчинив вказані дії умисно, безумовно розуміючи відповідальність за них в період іспитового строку.

Відтак, з указаних мотивів суд критично оцінює та відкидає доводи обвинуваченого про відсутність умислу на зберігання психотропної речовини, та оцінює як такі, що спрямовані на безпідставне пом`якшення визначеної законом відповідальності.

Також, суд не бере до уваги як безпідставні доводи сторони захисту щодо невірного визначення в обвинувальному акті найменування психотропної речовини, яка є предметом кримінального правопорушення, оскільки зазначене найменування психотропної речовини «PVP» чітко визначено у Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів під час іспитового строку, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.68-69).

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених відомостей про особу обвинуваченого, який вчинив умисний нетяжкий злочин під час іспитового строку протягом двох місяців після засудження, офіційно не працевлаштований та неодружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 червня 2025 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2674 грн. 20 коп.

Речові докази:

- психотропні речовини (т.1 а.п.28-29) знищити;

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1