Справа № 712/5360/25
Провадження №1-кп/712/702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0001118 від 27.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з призивом ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 з 25.04.2025.

Потерпілий не заперечував проти зупинення кримінального провадження та заявив клопотання про скасування арешту з велосипеду «OPTIMABIKES», який є його власністю та просив залишити його на зберігання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 5474 від 01.05.2025 ОСОБА_5 перебуває на військові службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 25.04.2025.

Згідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Щодо скасування арешту з майна, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту, суддя зазначав про наявність скасування арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено, що майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому могло перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, яке мало істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містило при собі сліди кримінального правопорушення, тому була необхідність провести слідчі дії, зокрема, призначити судові експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, і станом на зараз цієї мети досягнуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного майна, арештованого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025.

Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання потерпілого та скасування арешту з вказаного майна. Суд також, вважає можливим змінити місце зберігання майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна, потерпілому ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 174, ч. 1 ст. 335, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Скасувати арешт майна, а саме: з велосипеду «OPTIMABIKES», накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 у справі № 712/4105/25.

Передати під зберігальну розписку та змінити місце зберігання речового доказу - велосипеда «OPTIMABIKES», серійний номер VLT1813718, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання за адресою АДРЕСА_1 до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1