Справа № 991/3949/25
Провадження № 1-кс/991/8339/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке здійснюється суддею одноособово.

У судовому засіданні 13.08.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_9 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що 01.05.2025 під час здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 було допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, вказаний обвинувальний акт складено у тому числі щодо двох осіб, стосовно яких Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вже здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 001257 (справа № 991/12631/24).

Тому матеріали кримінального провадження № 0000639 мали бути передані в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України означеному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням № 001257.

Однак цього зроблено не було та, всупереч вимог Кримінального процесуального кодексу України і Засад автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 був зареєстрований та авторозподілений в системі тричі, кожен раз під новим номером справи - № 991/3937/25, № 991/3948/25, № 991/3949/25. Інформація про перші два авторозподіли і два номери справ видалена із системи та із сайту Судової влади України.

За результатами здійснення третього авторозподілу для розгляду кримінального провадження № 0000639 визначено суддю ОСОБА_21 , який, з огляду на означені порушення, заявив самовідвід. Надалі така заява була задоволена.

Факт порушення порядку авторозподілу 01.05.2025 підтверджено апаратом Вищого антикорупційного суду, оскільки відповідальний працівник притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Крім того 07.08.2025 колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 розглянула питання об`єднання кримінальних проваджень № 001257 та № 0000639, чим фактично підтвердила порушення авторозподілу, перевищення працівниками апарату суду своїх повноважень та неправильне трактування норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, захисник переконаний, що існують законодавчо визначені підстави для відводу судді ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, просили відвести головуючу суддю ОСОБА_9 .

Додатково зазначили, що відповідальний працівник суду неналежно виконав покладені на нього обов`язки, допустив помилки, не здійснив повторний автоматизований розподіл у справі № 991/3937/25, натомість завів нові обліково-статистичні картки (далі - ОСК) та здійснив нові авторозподіли.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_21 суддя ОСОБА_9 свідомо не проаналізувала всі дії відповідального працівника 01.05.2025 в ретроспективі та не надала їм оцінки. Так само і суддя ОСОБА_23 . Це означає, що жодний суддя не надав комплексної оцінки правильності проведеного автоматичного розподілу.

Новими обставинами для подання заяви про відвід судді ОСОБА_9 вказали: (1) факт притягнення працівника суду до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення при автоматичному розподілі 01.05.2025, (2) вирішення колегією суддів питання щодо об`єднання кримінальних проваджень у порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_18 направили до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі, просили суд задовольнити вимоги останньої.

Прокурор ОСОБА_24 направила до суду письмові заперечення, просила розгляд заяви провести без її участі та відмовити в задоволенні вимог захисника ОСОБА_3 . Зазначила, що останній не навів жодних обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку при визначенні 15.05.2025 судді для розгляду цієї справи, за результатами якого було визначено суддю ОСОБА_9 . Дотримання порядку автоматизованого розподілу судової справи 01.05.2025 вже було предметом перевірки суду під час розгляду заяви судді ОСОБА_21 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_9 та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Мотиви та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Водночас згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішення № 162/0/15-23 про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 01.03.2023. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Наразі Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

З огляду на зазначене та враховуючи п. 121 VI Розділу Положення про ЄСІТС, реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Водночас назване Положення втратило чинність 01.04.2025 у зв`язку із набуттям чинності та введенням у дію нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529 (далі - Положення).

Зважаючи на викладене у Вищому антикорупційному суді автоматизований розподіл судових справ здійснюється відповідно до вимог вказаного Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засад).

Підпунктом 12.5 п. 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України (для вирішення питання про об`єднання).

Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду (пп. 16.2 п. 16 Розділу ІІ Засад).

Суддя встановила, що 01.05.2025 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) КК України.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 у справі № 991/3949/25 вбачається, що для розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 визначено суддю ОСОБА_21 .

Суддя ОСОБА_21 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України. Обґрунтовуючи наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за обвинуваченням одинадцятьох осіб розподілявся тричі з присвоєнням кожного разу нового єдиного унікального номеру (№ 991/3937/25, № 991/3948/25 та № 991/3949/25), що суперечить п. 2.2.4 Положення про ЄСІТС. Вибуття обвинувального акта із провадження судді ОСОБА_20 , а згодом колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відбулось у спосіб, що не відповідає п. 2.3.43 Положення про ЄСІТС, внаслідок потрійної реєстрації судової справи та зміни її єдиного унікального номера. При цьому вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 із кримінальним провадженням № 001257, розгляд якого здійснюється у межах судової справи № 991/12631/24, так і не відбулось, що не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_25 заявив відвід судді ОСОБА_21 , у зв`язку із порушенням під час розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 імперативних приписів ч. 2 ст. 334 КПК України, що унеможливило вирішення питання про об`єднання названого кримінального провадження із провадженням № 001257.

За результатами розгляду означених заяв про самовідвід / відвід суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 постановила ухвалу від 14.05.2025, якою відвела суддю ОСОБА_21 від розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 та відмовила в задоволенні заяви захисника ОСОБА_25 . Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стала попередня участь судді ОСОБА_21 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК України). Водночас суддя ОСОБА_9 проаналізувала доводи як судді ОСОБА_21 , так і захисника ОСОБА_25 , надала їм оцінку та дійшла висновку про відсутність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 у справі № 991/3949/25 для розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 визначено суддю ОСОБА_9 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - ухвала від 14.05.2025 про відвід судді ОСОБА_21

23.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_9 та іншим суддям Вищого антикорупційного суду з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, на думку захисника, кримінальне провадження № 0000639 від 11.05.2019 після його надходження до Вищого антикорупційного суду слід було одразу передати в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України колегії суддів, яка здійснює судовий розгляд провадження № 001257, для вирішення питання про об`єднання. Проте цього зроблено не було, натомість здійснено автоматизований розподіл на суддю ОСОБА_21 , а надалі - повторний авторозподіл, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_9 . Захисник переконаний, що розгляд кримінального провадження як суддею ОСОБА_9 , так і іншими суддями Вищого антикорупційного суду, без виконання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, свідчитиме про розгляд справи судом не встановленим законом.

Із цих же підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 також заявив відвід судді ОСОБА_9 , додатково зазначивши, що відповідальний працівник, у разі виявлення 01.05.2025 допущених технічних помилок під час здійснення авторозподілу, мав би здійснити повторний автоматизований розподіл у першій заведеній ОСК на кримінальне провадження, а не заводити нові та здійснювати знову авторозподіли.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 в ухвалі від 06.06.2025 надала оцінку доводам захисників та відмовила у задоволенні вказаних заяв.

Ухвалою від 25.06.2025 суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_25 та передав матеріали кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019(справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25) колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0001257 (справа № 991/12631/24, провадження № 1-кп/991/122/24).

Ухвалою від 07.08.2025 у справі № 991/12631/24 колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відмовила в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000639 та № 0001257.

Заявляючи повторно відвід судді ОСОБА_9 із підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_3 послався на наявність нових обставин, якими він вважає, по-перше, факт притягнення працівника суду до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення при автоматичному розподілі 01.05.2025, по-друге, вирішення колегією суддів 07.08.2025 питання щодо об`єднання кримінальних проваджень у порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Дані обставини, хоча і виникли після вирішення попередньої заяви про відвід, однак по суті не є тими новими обставинами, які б могли свідчити про допущення порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи під час здійснення автоматизованого розподілу 15.05.2025, за результатами якого суддю ОСОБА_9 визначено для розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

Обставини здійснення авторозподілу 01.05.2025 (за результатами якого було визначено суддю ОСОБА_21 ), не можуть вказувати чи не вказувати на порушення або ж дотримання 15.05.2025 встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_9 для розгляду справи.

Повторний автоматизований розподіл 15.05.2025 здійснено у зв`язку із відводом судді ОСОБА_21 , що повністю узгоджується із п. 2.3.21 Положення та пп. 16.2 п. 16 Розділу ІІ Засад.

Суть інших доводів заяви про відвід зводиться до того, що ні суддя ОСОБА_9 , ні суддя ОСОБА_23 під час розгляду попередніх заяв про самовідвід / відвід (судді ОСОБА_21 та судді ОСОБА_9 відповідно) не надали оцінку діям відповідального працівника апарату Вищого антикорупційного суду під час здійснення 01.05.2025 автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Проте вказане твердження не відповідає дійсності та спростовується змістом ухвал від 14.05.2025 та від 06.06.2025.

Так, судді, проаналізувавши зміст Положення, Засад, відповідей начальника управління документообігу та організаційного забезпечення суду від 14.05.2025 та його заступника від 27.05.2025, наданих на відповідні запити, встановили, що 01.05.2025 в АСДС було створено ОСК на кримінальне провадження № 0000639 від 11.05.2019 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 991/3937/25. Зважаючи на те, що у провадженні суду вже перебуває справа щодо двох обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких складено у провадженні № 0000639, з метою виконання ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу ІІ Засад, вказана ОСК мала бути поєднана та справа № 991/3937/25 передана колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24.

Однак під час автоматизованого розподілу справи № 991/3937/25 була допущена технічна помилка, на вкладці «судді» у ОСК для розгляду обвинувального акта обрано кількість суддів - 1, замість правильної кількості - 3, і помилково здійснено розподіл на головуючого суддю ОСОБА_20 , оскільки саме вона головує у справі № 991/12631/24. Така помилка була усунута відключенням ОСК від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01.05.2025.

Надалі цього ж дня в АСДС було вдруге створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 991/3948/25 та, з метою виконання приписів ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу ІІ Засад, вказана ОСК мала бути поєднана та справа № 991/3948/25 передана колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 і ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24.

Однак під час автоматизованого розподілу знову була допущена технічна помилка, внаслідок якої не було враховано, що слідчий суддя ОСОБА_22 як слідчий суддя брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639. Ця помилка була усунута відключенням ОСК № 991/3948/25 від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01.05.2025. Суддя зауважує, що відповідно до змісту подання дисциплінарної комісії від 30.05.2025 такою помилкою стало те, що всі клопотання, скарги та заяви, які розглядались на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000639, були автоматично поєднані із заблокованою ОСК справи № 991/3937/25 та не були від`єднані від неї до здійснення розподілу у справі № 991/3948/25.

Згодом у цей же день в АСДС було втретє створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 991/3949/25. При здійсненні автоматизованого розподілу система повідомила про неможливість передачі цього обвинувального акта на розгляд колегії у складі: головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання через те, що суддя ОСОБА_22 здійснював судовий контроль у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Зазначена обставина зафіксована скриншотом, роздруківка якого міститься у матеріалах справи № 991/3949/25.

У зв`язку із неможливістю передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 для вирішення питання об`єднання, 01.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи № 991/3949/25 між суддями, за результатом якого визначено суддю ОСОБА_21 .

Фактично 01.05.2025 відбулось чотири послідовні спроби здійснити автоматизований розподіл обвинувального акта, дві з яких здійснені із допущенням технічних помилок. Такі помилки усунуті шляхом відключення двох ОСК від статистичного звіту, про що складено відповідні акти. Під час здійснення розподілу у справі № 991/3949/25 була спроба передати кримінальне провадження № 0000639 колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, для вирішення питання про об`єднання, проте, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_22 брав участь на стадії досудового розслідування цього провадження як слідчий суддя, АСДА повідомила про технічну неможливість здійснення такої передачі. Зрештою обвинувальний акт був розподілений для розгляду судді ОСОБА_21 , при цьому повторний автоматизований розподіл не здійснювався, оскільки не мав місце жоден з випадків, передбачених п. 16 Засад.

Судді не встановили порушення закону при здійсненні 01.05.2025 авторозподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, оскільки можливість відключення ОСК від статистичного звіту / видалення реєстраційних даних щодо конкретної справи, у зв`язку із необхідністю виправлення технічних помилок, передбачена як Положенням (п. 2.2.7), так і Інструкцією користувача комп`ютерної програми «Д-3» (Розділ 8.7). Автоматизовані розподіли справ № 991/3937/25, № 991/3948/25 не вплинули на визначення судді ОСОБА_21 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639. Частина 3 ст. 35 КПК України не встановлює, що будь-яке внесення змін до реєстраційних даних свідчить про порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу справи.

Тобто судді виснували, що допущені технічні помилки під час здійснення 01.05.2025 автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639 були спричинені людським фактором та не свідчать про намагання втрутитись чи вплинути на такий розподіл.

Той факт, що відповідального працівника, який здійснював авторозподіл 01.05.2025, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені технічні помилки, не вказує на те, що такий працівник порушив встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, тому суддя відхиляє доводи захисника в цій частині.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 і в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1