Справа № 991/6865/25
Провадження 1-кс/991/6936/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , у якому він просив надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Національного наукового центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства Юстиції України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до Висновку № 17443/17444 експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами комісійної судової економічної експертизи 05.03.2018 року та додатків до нього, з можливістю отримання завіреної копії вказаного висновку експерта.

Судовий розгляд призначено на 07.07.2025 на 15 год 40 хв.

Представник Національного наукового центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства Юстиції України до суду не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, сторона захисту наділена рівними зі стороною обвинувачення правами та широкими можливостями здійснювати збирання доказів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000380 від 20.10.2016, зокрема, за повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він організував зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчиненого за таких обставин.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 154 607 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Як стверджує орган досудового розслідування, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015 в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_4 , розробивши злочинний план, виконуючи роль організатора вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних функцій, а саме: здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яких завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри також вказується, що відповідно до висновку експертів №19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів-економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведено в протоколі огляду від 15.05.23 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_11 щодо втрати (недотримання) AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт аміаку в обсязі 100 500 мт на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в результаті укладення контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний Україна, зокрема: №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC- 2015 від 17.06.2015, №4K- NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSK-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-20I5 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016 документально підтверджується в розмірі 4 273 376,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дати підписання додаткових угод складає - 94 155 787, 08 грн.

Заперечуючи проти наведеного доказу, сторона захисту посилалась на висновок комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2 №17443/17444 від 05.03.2018 по матеріалам кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017.

З наведеного висновку вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_12 . Бокаріуса 15.09.2017 надійшла постанова старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 від 08.09.2017 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017.

За результатами проведення вищенаведеної експертизи, експертами складено висновок відповідно до якого: по першому питанню відповідно наданих документів, в межах компетенції судового експерта-економіста та враховуючи встановлені слідчим вихідні дані, собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду, реалізованого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К NSC-2015 від 29.09.2015 визначена підприємством окремо для кожної партії поставки. Докладно розмір собівартості однієї тисячі метричних тон карбаміду реалізованого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно контрактів №1К NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC 2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К- NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К- NSC-2015 від 29.09.2015 в розрізі кожної партії постачання наведено таблиці і в дослідницькій частині висновку. По другому питанню - відповідно наданих документів, в межах компетенції судових експертів-економістів та враховуючи встановлені слідчим вихідні данні, собівартість однієї тисячі метричних тон аміаку, реалізованого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно контрактів №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А NSC-2015 від 03.06.2015, M3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та №6A-NSC-2015 від 29.09.2015, визначена підприємством окремо для кожної партії поставки. Докладно розмір собівартості однієї тисячі метричних тон аміаку, реалізованого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно контрактів №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А- NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, в розрізі кожної партії постачання наведено Таблиці 2 в дослідницькій частині висновку. Надані на дослідження матеріали справи не містять даних щодо укладання та реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » аміаку за контрактом №6A-NSC-2015 від 29.09.2015. По третьому питанню відповідно наданих документів, наявність у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків внаслідок реалізації на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 карбаміду та аміаку згідно контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC- 2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015, №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А- NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015 та №5A-NSC-2015 від 11.09.2015 не підтверджується, так як вартість відвантаженого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » карбаміду та аміаку перевищувала собівартість реалізації карбаміду та аміаку, визначену ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в калькуляціях по кожній товарній партії.

У клопотанні, посилаючись, що вказана експертиза наявна у сторони захисту не в повному обсязі, захисник просить надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства Юстиції України ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до Висновку № 17443/17444 експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами комісійної судової економічної експертизи 05.03.2018 року та додатків до нього, з можливістю отримання завіреної копії вказаного висновку експерта.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду, про хід проведення експертизи та її результати.

Те, що документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства Юстиції України підтверджується приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1414/5 від 13.05.2024).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1414/5 від 13.05.2024), визначено, що при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.

При проведенні повторної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок і додатки до нього складаються:

-у двох примірниках - у разі якщо висновки повторної експертизи повністю підтверджують висновки первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу; -у трьох примірниках - у випадку не підтвердження (повністю або частково) повторною експертизою висновків первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу, третій направляється до експертної установи, яка проводила первинну (попередню) експертизу.

При проведенні експертиз експертами декількох експертних установ наглядові провадження оформлюються у кількості, яка відповідає кількості експертних установ, що були зайняті в її проведенні.

Висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що запитувана експертиза була призначена по матеріалам кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017, яке на підставі постанови прокурора САП від 25.03.2020 було об`єднано з кримінальним провадження №0000380 від 20.10.2016, а в подальшому, на підставі постанови прокурора САП від 19.03.2024 виділено з нього, запитувані адвокатом документи можуть перебувати у володінні відповідної експертної установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, підтвердити чи спростувати настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та піддягають доказуванню.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Наразі органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, разом з тим, з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту не позбавляє останню право звернення до суду в порядку ст. 159 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства Юстиції України, з метою їх використання як доказів, оскільки зазначені інформація та документи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження.

Разом з тим, подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наданням відповідного тимчасового доступу заявнику, а саме адвокату ОСОБА_3 , оскільки інші захисники підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, доказів наявності у них відповідних повноважень до суду не надали.

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів слід надати строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Національного наукового центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства Юстиції України ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до:

- Висновку №17443/17444 експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами комісійної судової економічної експертизи 05.03.2018 та додатків до нього з можливістю отримання завіреної копії вказаного висновку експерта.

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1