Провадження № 1-кс/127/5185/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 16 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.04.2025 в ході проведення обшуку у житловому будинку та гаражі, які належать ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники майна в судове засідання також не з`явилися, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 16 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2025 року до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник просив вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 13 квітня 2025 року, близько 12:30 год., на ринку «Привокзальний» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1а, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 12 000 гривень із його сумки, чим завдала йому матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом 16 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок та має незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів.

17 квітня 2025 року з метою переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно проведено обшук у житловому будинку та гаражі, які належать ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та тимчасово вилучено речі, які можуть бути знаряддями злочину або використовувались при його вчиненні, зокрема:

-одяг: джинси світло-синього кольору, спортивна кофта сірого кольору з логотипом «Puma», чорна куртка з капюшоном, сонцезахисні окуляри темного кольору, кросівки білого кольору ТМ «Tommy Hilfiger», сумка ТМ «Bally» чорного кольору;

-мобільні телефони: «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (рожевий корпус, чорний чохол, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SIM: Київстар НОМЕР_3 , Vodafone НОМЕР_4 ); «Cubot» (чорного кольору, прозорий чохол, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ); «Cubot» (червоний корпус, несправний); «Nous» (чорний корпус, несправний); «BV4900» (помаранчевий корпус, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 ); «Huawei Y7» (чорний корпус, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ); «Redmi» (темного кольору, чорний чохол); «Nokia 1800» (чорний корпус, imei: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 );

-грошові кошти у сумі 700 гривень (купюри по 500 грн і 200 грн);

-банківську картку ПриватБанку «Для виплат» № НОМЕР_13 ;

-картку вінничанина №000219188;

-дві запальнички;

-полімерну ємність зеленого кольору з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору;

-ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2750/22 від 25.02.2025.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000370 від 16.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 18.04.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.04.2025 в ході проведення невідкладного обшуку у житловому будинку та гаражі, які належать ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-одяг: джинси світло-синього кольору, спортивна кофта сірого кольору з логотипом «Puma», чорна куртка з капюшоном, сонцезахисні окуляри темного кольору, кросівки білого кольору ТМ «Tommy Hilfiger», сумка ТМ «Bally» чорного кольору;

-мобільні телефони: «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (рожевий корпус, чорний чохол, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SIM: Київстар НОМЕР_3 , Vodafone НОМЕР_4 ); «Cubot» (чорного кольору, прозорий чохол, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ); «Cubot» (червоний корпус, несправний); «Nous» (чорний корпус, несправний); «BV4900» (помаранчевий корпус, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 ); «Huawei Y7» (чорний корпус, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ); «Redmi» (темного кольору, чорний чохол); «Nokia 1800» (чорний корпус, imei: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 );

-грошові кошти у сумі 700 гривень (купюри по 500 грн і 200 грн);

-банківську картку ПриватБанку «Для виплат» № НОМЕР_13 ;

-картку вінничанина №000219188;

-дві запальнички;

-полімерну ємність зеленого кольору з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору;

-ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2750/22 від 25.02.2025.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя