ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/903/25 Справа № 203/1108/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000455 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації Паляниця Харків та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000455 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт ( з тимчасовим позбавленням права користування та розпорядження ) на автомобіль марки Chevrolet Avalanche без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах- DDF 621) (код 3GNFK12328G150630, не розмитнений), що перебуває у користуванні благодійного фонду CHARITY ORGANIZATION CHARITY FUNDATION BRIDGE OF KINDNESS.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації Паляниця Харків та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути автомобіль власнику.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що автомобіль на який накладено арешт прямував зі Швеції на нульові позиції ЗСУ у якості гуманітарної допомоги. Водій ОСОБА_9 є третій рік волонтером і який особисто допомагає Збройним Силам України, доставляючи різні транспортні засоби у різні військові частини на нульові позиції військовослужбовців. Даний транспортний засіб є ПІКАПОМ, який належав благодійній організації шведських рятувальників «SWEDISH RESCUERS», яка з квітня 2022 року надає постійну допомогу Україні. Вищевказаний автомобіль був завезений в України в якості гуманітарної допомоги згідно митної декларації, яку оформила Громадська організація «Паляниця Харків» для подальшої передачі на потреби ЗСУ, а саме у 77 Десантно-штурмову бригаду, військової частини НОМЕР_1 (згідно листа-звернення) для виконання завдань за призначенням у зоні бойових дій і яка виконує бойові завдання на передових позиціях фронту Харківської області.

Вказує, що клопотання було розглянуто з порушенням строку за відсутності слідчого, який не з`явився в судове засідання.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту, про очевидні порушення чинного законодавства і відсутність підстав для накладення арешту, звернув увагу на надання іще додаткового часу слідчому з необхідністю призначення судових експертиз, не врахував, що потерпіла змінює покази вже зазначаючи що її заціпив своєю лівою передньою стороною автомобіль і тільки потім вона впала, що є очевидною вигадкою даної особи, з метою отримання відшкодування грошових коштів. Також в резолютивній частині як і слідчий в своєму клопотанні, суддя не вірно посилається, що автомобіль нібито перебуває у користуванні благодійного фонду «CHARITY ORGANIZATION» «CHARITY FUNDATION» «BRIDGE OF KINDNESS», оскільки дане авто було завезено в Україну в якості гуманітарної допомоги згідно митної декларації, яку оформила Громадська організація «Паляниця Харків» для передачі на військову частину ЗСУ - 77 Десантно штурмову бригаду, яка виконує бойові завдання на передових позиціях фронту Харківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обгрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Avalanche без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах- DDF 621) (код 3 НОМЕР_2 , не розмитнений), що перебуває у користуванні благодійного фонду CHARITY ORGANIZATION CHARITY FUNDATION BRIDGE OF KINDNESS, із тимчасовим позбавленням права користування та розпорядження, слідчий суддя послався на положення ст. 170 КПК України та в ухвалі зазначив, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, є необхідність накладення на нього арешту.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000455 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.5).

17 лютого 2025 року постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 транспортний засіб автомобіль Chevrolet Avalanche без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах- DDF 621) (код 3GNFK12328G150630, не розмитнений) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000251.

Із змісту клопотання прокурора про арешт майна від 09 квітня 2025 року (а.с.1-4) вбачається, що ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є предметом експертного дослідження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином за наведених в оскаржуваній ухвалі обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність правових підстав, визначених п. 1 ч. 2 та ч. 3ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження майна.

Також слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку щодо накладення арешту на вищевказане майно з позбавленням права на користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність автомобіля марки Chevrolet Avalanche без таблички реєстраційного номера на кузові (у документах- DDF 621) критеріям, визначеним ст.98 КПК, суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, та як такі, що суперечать матеріалам судового провадження.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132,170173 КПК, наклав арешт на транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації Паляниця Харків та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року про арешт майна,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4