Справа № 740/3476/25
Провадження № 1-кс/740/536/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000171 від 20.09.2024 стосовно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на упередженість головуючого судді, яка призвела до грубого порушення його права на справедливий суд через відсутність ефективного судового розгляду його клопотань, чим було порушено принцип змагальності сторін та не дотримано його прав під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив, що під час судового розгляду з боку головуючого немає реагування на його клопотання, зокрема щодо зміни запобіжного заходу з метою проходження військової служби, про призначення експертиз, незаконного затримання, задовольняє лише клопотання прокурора, не зупиняє допит свідків, які надають неправдиві показання, що свідчить про його обвинувальний ухил. Розглядаючи справу виходить за межі пред`явленого обвинувачення, порушує вимоги ст.ст.11, 15 КПК України. Порушується принцип змагальності, відшукує докази самостійно. Ніхто не реагує на його стан здоров`я. Просив відвести суддю та призначити колегіальний розгляд справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного, зазначивши, що під час судового розгляду порушується принцип змагальності.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що останнєє безпідставним, у ньому не наведено жодного факту упередженості, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває згідно з визначеним судом порядком та наразі допитуються свідки як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту. Усі клопотання розглядаються судом згідно вимог КПК України. Вважає, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема, судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані, доведені та відповідати підставам для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У п.52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи обставини, які зазначені заявником для відводу головуючому судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та зводяться до незгоди з порядком проведення розгляду крмінального провадження та з процесуальними рішеннями суду.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1