Провадження № 11-кп/824/3343/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (в редакції Закону України від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (в редакції Закону України від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, у судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , з яким вона особисто знайома, що у свою чергу може викликати у сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що є предметом перевірки під час розгляду питання про самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, у контексті викладеного, звертає увагу на те, що знайомство та спілкування судді ОСОБА_3 із захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні.

Вказані обставини не викликають у судді ОСОБА_3 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного провадження, однак наявність спільного із обвинуваченим знайомого та спілкування з ним у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, навіть за умови постановлення чи ухвалення у справі судового рішення за будь-якою юридичною природою.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У відповідності до ст. 35 КПК України здійснити заміну судді ОСОБА_3 у провадженні №754/15813/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя