Справа № 372/5402/24
Провадження 1-кс-1010/25
ухвала

Іменем України

05 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у справі № 372/5402/24, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 12+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет PSP 1220518, мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет INZ 1045189, накопичувач «Transcend 16 Gb miсro CD». який поміщено в спеціальний пакет WAR 0072213, ноутбук Apple MacBook serial C0WGL9SJ1WK, який поміщено у спеціальний пакет WAR 1523729. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2024 року підлягає скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника вилученого майна.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 07.11.2024 року, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника вилученого майна.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у справі № 372/5402/24, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 12+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет PSP 1220518, мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет INZ 1045189, накопичувач «Transcend 16 Gb miсro CD». який поміщено в спеціальний пакет WAR 0072213, ноутбук Apple MacBook serial C0WGL9SJ1WK, який поміщено у спеціальний пакет WAR 1523729, в клопотанні зазначила, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2024 року підлягає скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника вилученого майна.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачаються наступні обставини.

Слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000621, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2024 справа № 372/5402/24 (провадження № 1-кс-1310/24), у період часу з 06 год. 16 хв. по 08 год. 19 хв. у квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Apple Iphone 12+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 поміщено в спеціальний пакет PSP 1220518, мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картj. НОМЕР_3 поміщено в спеціальний пакет INZ 1045189, накопичувач «Transcend 16 Gb miсro CD» - поміщено в спеціальний пакет WAR 0072213, ноутбук Apple MacBook serial C0WGL9SJ1WK поміщено в спеціальний пакет WAR 1523729, ключ від автомобіля марки «Ford» модель «Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_6 поміщено до спец пакету INZ1045188, два ключі-картки від автомобіля марки «Tesla» модель «Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_7 поміщено до спец пакету INZ1045187, та передано до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Вилученні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621від 22.09.2024 року.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на тимчасово вилучене 05.11.2024 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 12+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет PSP 1220518, мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено у спеціальний пакет INZ 1045189, накопичувач «Transcend 16 Gb miсro CD». який поміщено в спеціальний пакет WAR 0072213, ноутбук Apple MacBook serial C0WGL9SJ1WK, який поміщено у спеціальний пакет WAR 1523729, ключі від автомобіля марки «Ford» модель «Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_6 , два ключі-картки від автомобіля марки «Tesla» модель «Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_7 , які направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000621 від 22.09.2024 року.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані в клопотанні про скасування арешту обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід також прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000621 від 22.09.2034 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1