Справа № 462/4195/25
провадження 1-кп/462/471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000886 від 10.06.2025 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Малі Помачі, Грузія, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.111 КК України ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000886 від 10.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що по усій території України введено воєнний стан, перебуваючи за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , надав представнику іноземної держави, держави-агресора російської федерації добровільну згоду на здійснення підривної діяльності проти України, в подальшому отримав від невстановленої особи (яка користується позивним « ОСОБА_8 ») завдання на придбання, зберігання, передачі та збуту саморобного вибухового пристрою, з метою проведення підривної діяльності проти України на території м.Запоріжжя і умовах воєнного стану.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначає, що обставинами, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, є наступне:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 самостійно звернувся до УСБУ у Львівській області та добровільно заявив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2024 року, перебуваючи за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , надав представнику іноземної держави, держави-агресора російської федерації добровільну згоду на здійснення підривної діяльності проти України, в подальшому отримав від невстановленої особи (яка користується позивним « ОСОБА_8 ») завдання на придбання, зберігання, передачі та збуту саморобного вибухового пристрою, з метою проведення підривної діяльності проти України на території м.Запоріжжя в умовах воєнного стану, тобто вступив у змову із зазначеними представником іноземної держави, держави-агресора російської федерації, на вчинення ним злочину державної зради, шляхом надання представникам спецслужб іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України шляхом надання представникам спецслужб іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України у спосіб одержання від представників іноземної держави російської федерації завдання на виконання дій на шкоду державній безпеці України, вчинених в умовах воєнного стану, тобто до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Серед іншого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи, що після надання добровільної згоди на здійснення підривної діяльності проти України з представником іноземної держави, держави-агресора російської федерації, йому буде необхідно здійснювати дії на виконання завдання на придбання, зберігання, передачі та збуту саморобного вибухового пристрою, з метою проведення підривної діяльності проти України на території м.Запоріжжя в умовах воєнного стану; а також в подальшому, можливо вчиняти інші дії, на виконання завдань представника спецслужб іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 прийняв рішення, що на виконання злочинного завдання представника іноземної держави, держави-агресора російської федерації, жодних дій вчиняти не буде і в подальшому їх не вчинив.

Згідно клопотання прокурора, проведеними процесуальними, у т.ч. слідчими (розшуковими) діями не встановлено фактів, які б указували на виконання ОСОБА_6 отриманого від представників іноземної держави злочинного завдання, матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, будь якої шкоди інтересам держави діями ОСОБА_6 не заподіяно.

26.03.2025 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

01.04.2025 від ПВБ у Запорізькій області 2го управління ГУ ВБ СБУ на адресу СВ УСБУ в Запорізькій області надійшло повідомлення №9/8-223ві щодо надання інформації ОСОБА_6 про встановлений ним зв`язок з невстановленою особою з позивним « ОСОБА_8 » та отримання завдань, спрямованих на шкоду обороноздатності, територіальній цілісності та безпеці України.

До клопотання додано письмову згоду підозрюваного на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у ньому доводами.

ОСОБА_6 та його захисник просили задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 111 КК України. Підозрюваний зазначив, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 111 КК України звільняється від кримінальної відповідальності громадянин України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.

Для застосування цієї норми потрібно встановити обов`язкову сукупність трьох умов: 1) отримання громадянином України злочинного завдання від іноземної держави, іноземної організації, їх представників, 2) невчинення громадянином України жодних дій на виконання злочинного завдання, отриманого від іноземної держави, іноземної організації, їх представників; 3) добровільна заява органам державної влади про свій зв`язок з іноземною державою, іноземною організацією, їх представниками і про отримане завдання. Добровільною визнається заява за умови, що об`єктивно, реально особа могла виконати завдання і нездоланних перешкод не було.

Відсутність хоча б однієї з цих умов виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_6 є громадянином України. Про поставлене йому завдання представником іноземної держави свідчить власноручна заява ОСОБА_6 , протокол огляду, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з особою з нікнеймом « ОСОБА_8 ». Доказами, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 із Службою Безпеки України є рапорти працівників СБУ, протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_6 із особою, установчі дані пізніше встановлені, у якій він підтверджує таку співпрацю. ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення поліграфа, та таке опитування було проведено, за результатами якого складено довідку.

Прокурор зазначив, що 26.03.2025 року ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, однак після отримання 01.04.2025 року інформації про встановлений ОСОБА_6 контакт із Службою Безпеки у Львівській області, було підготовлено клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яке в подальшому було скероване до суду.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст.263 КК України, також скеровані до суду для розгляду. В межах цього кримінального провадження встановлено, що що ОСОБА_6 відправляв саморобні вибухові пристрої не за завданням «Лиси», а з власної ініціативи, та не під контролем правоохоронних органів. Особа із нікнеймом firefox24, із якою велося листування за цими обставинами не встановлена. Однак, слідством встановлено, що фактичні отримувачі цих саморобних вибухових пристроїв не пов`язані із представниками фсб рф, щодо них виділено матеріали кримінального провадження в окремі справи, та скеровано за підслідністю.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що своїми діями він допомагав слідству, прокурору та сам не приймав ніяких рішень. Так, у жовтні 2024 року на нього вийшла особа із нікнеймом « ОСОБА_8 ». Підозрюваний стверджує, що він вважав, що вона є громадянкою України, яка перебуває на окупованих територіях. «Лиса» поставила йому різні завдання, які полягали у підпалі машин, підрив ТЦК, слідкуванні за певними особами та інші. Після цього він звернувся до працівників СБУ із відповідною заявою та останні постійно були в курсі його дій. Вони обмінялися телефонами, вели переписку. Жодних дій на поставлені «Лисою» завдання він не вчинив. З «Лисою» спілкувався в телеграмі, обговорювались питання переходу в інші соціальні мережі. Підозрюваний зазначає, що отримував від цієї особи посилки, щоб перевірити, де вона перебуває, чи вона сама відправляє ці посилки, чи через когось, щоб в подальшому передати цю інформацію в СБУ. Особи через яких здійснювалися такі відправлення встановлені, триває слідство. Такі відправлення здійснювалися з відома і згоди працівників СБУ. Щодо відправлень саморобних вибухових пристроїв, у вчиненні яких він обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, то такі дії він здійснював із власної ініціативи, про них він правоохоронні органи не повідомляв.

Судом досліджено наступні письмові докази: довідку Державної міграційної служби, яка містить інформацію про особу ОСОБА_6 ; протокол огляду від 25.01.2025 року мобільного телефона марки Samsung; заяву ОСОБА_6 від 23.10.2024 року ст. оперуповноваженому ОВС УСБУ у Львівській області; рапорт ст.оперуповноваженого в ОВС 9 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області від 23.10.2024 року; рапорт ст.оперуповноваженого в ОВС 9 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області від 18.11.2024 року; повідомлення ГУВБ СБ України від 23.11.2024 року начальнику слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області; супровідний лист слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області від 10.02.2025 року начальнику ГУНП в Запорізькій області із постановою від 10.02.2025 року про доручення проведення слідчих (розшукових) дій; супровідний лист Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області від 18.02.2025 року із матеріалами виконання постанови: заявою про надання згоди на проведення опитування з використанням поліграфа, довідкою щодо результатів опитування, проведеного з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_6 з використанням комп`ютерного поліграфа «Рубікон П02» від 18.02.2025 року; повідомлення представництва ВБ в Запорізькій області 2 управління ГУВБ СБ України від 01.04.2025 року начальнику слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області; клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.11.2024 року, ухвала Запорізького апеляційного суду від 25.11.2024 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій пов`язаних із втручанням у приватне спілкування ОСОБА_6 ; постанова про доручення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.11.2024 року; протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2025 року.

Так, згідно повідомлення ГУВБ СБ України від 23.11.2024 року начальнику слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, ОСОБА_6 , діючи усупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, за попередньою змовою з представниками країни-агресора, якими відпрацьовано завдання щодо відшукування та пристосування засобів та знарядь для вчинення особливо тяжких злочинів на території Запорізької області, перебуваючи на території Львівської області, здійснює з цією метою незаконний збут бойових припасів та вибухових речовин (а.с.75)

Згідно протоколу огляду від 25.01.2025 року, органом досудового слідства оглянуто мобільний телефон марки Samsung, в якому наявні додатки систем обміну повідомленнями із листуванням з абонентом « ОСОБА_8 » у період 09.11., 11.11., 15.11., 16.11., та абонентом із нікнеймом « ОСОБА_9 » у період 17.11.2024, 18.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 24.11.2024, 08.01.2025, 17.01.2025, зокрема, щодо пересилання відправлення, а саме 20.11.24 особою firefox24 було надіслано дані особи одержувача у Запоріжжі та 21.11.24 підозрюваним відправлено повідомлення із номером поштової накладної, яка свідчить про здійснене відправлення зі Львова (а.с.37-71, 58).

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що саме із цією особою він спілкувався.

Згідно ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак, колегія суддів бере до уваги довідку опитування проведеного із застосуванням поліграфа, у якій зазначено, що «респондент ( ОСОБА_6 ) повідомив, що на нього вийшла особа, яка назвалась як « ОСОБА_8 », яка повідомляла, що після виготовлення саморобних вибухових пристроїв, один треба спрямувати поштою до Рівного, а інший до Запоріжжя. Респондент, запідозривши те, що це може бути представник російської агентури, вирішивши, що може статись щось дуже погане, вирішив звернутись до управління СБУ в Львівській області… при цьому в подальшому він спілкувався з оперуповноваженим та його начальником, отримуючи від останніх певні інструкції та декілька раз зустрічався. Впевнившись у бездіяльності правоохоронців та побачивши явне небажання займатися цією справою, респондент розчарувався у правоохоронній системі України…Опинившись наодинці зі своєю проблемою, респондент вирішив діяти самостійно, та оскільки вважав, що агент із псевдонімом « ОСОБА_8 » перебуває в м.Рівному, то вирішив за будь яку ціну вийти на неї самотужки та домогтись зустрічі з останньою. З цією метою, респондент продовжив спілкування з особою, жінкою, з псевдонімом « ОСОБА_8 », використовуючи свій мобільний телефон, або щоб ліквідувати її, або передати останню до київського СБУ, після встановлення точного місця знаходження останньої, при цьому виконав завдання… Невдовзі, респондент був затриманий працівниками СБУ за підозрою у державній зраді та за пересилання вибухонебезпечних предметів, і, вже, під час спілкування з правоохоронцями дізнався, що жінка з псевдонімом « ОСОБА_8 », це працівник фсб рф. З приводу скоєного ним, респондент усвідомлює, що його вчинок заслуговує на покарання, але стверджує, що ніколи б не зрадив Україні, та не вважає свій вчинок державною зрадою».

Виходячи із того, що наведеними доказами підтверджується виконання ОСОБА_6 завдання представника іноземної держави, в даному випадку відсутні підстави для застосування ч.3 ст.111 КК України.

Водночас, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно заяви до ОВС УСБУ у Львівській області, 23.10.2025 року ОСОБА_6 , до вчинення таких дій, повідомив працівників правоохоронних органів про те, що у кінці жовтня 2024 року, через соц мережу «Телеграм» та «Сігнал» на нього вийшла особа з нікнеймом « ОСОБА_8 », яка запропонувала за нагороду вчиняти різного роду дії направлені на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану (а.с.72).

Рапортами ст.оперуповноваженого УСБУ у Львівській області від 23.10.2024 та 18.11.2024 визнано за необхідне погодити з ОСОБА_6 порядок вчинення ним дій, спрямованих на імітування виконання поставлених представником спецслужб рф «Лиса» завдань щодо придбання та пересилки саморобних вибухових пристроїв; погодити та визначити обсяг і межі спілкування ОСОБА_6 з представником спецслужб рф «Лиса»; погодити порядок і строки звітування ОСОБА_6 по виконанню кожної дії (а.с.73,74).

Із повідомлення представництва ВБ в Запорізькій області 2 управління ГУВБ СБ України від 01.04.2025 року начальнику слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області вбачається, що представництвом отримана інформація про ознаки протиправної діяльності, що може завдати шкоду національним інтересам держави з боку спецслужб рф та громадян України. Зокрема, встановлено інформацію про причетність громадянина України ОСОБА_6 до протиправної діяльності, пов`язаної з виконанням останнім поставлених представником спецслужб рф з позивним « ОСОБА_8 » завдань, спрямованих на шкоду обороноздатності, територіальній цілісності та безпеці України. В той же час отримано дані, що 23.10.2024 року до оперативних співробітників УСБУ в Львівській області звернувся громадянин України ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці жовтня 2024 року, використовуючи соціальну мережу «Signal» до нього звернулася представник іноземної держави, держави-агресора російської федерації невстановлена особа (яка користується позивним « ОСОБА_8 ») та запропонувала вчиняти за винагороду різного роду дії, направлені на проведення підривної діяльності проти України на території м.Запоріжжя в умовах воєнного стану. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що на завдання представника іноземної держави, держави-агресора російської федерації невстановленої особи (яка користується позивним « ОСОБА_8 ») ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам СБ України про свій зв`язок з нею та про отримане завдання (а.с.76).

Виходячи із протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи від 24.01.2025 року, ОСОБА_6 повідомляв особам, з якими він спілкувався, зокрема у розмові за 21.12.2024, про те, що він «зараз в контррозвідці, внештатний сотрудник СБУ…виискиваю тих, як їх диверсантів москальських, які от через Телеграм-канали… Бивает в чатах виходят, кто пишет там заработок стільки то…Ну, хорошо отпишу там «есть», там фото скинув, стільки то, стільки. И работа пошта, с СБУшниками. Они их потом берут, их на горячем…» (а.с.158,159), у розмові із донькою 02.01.25 про те, що він «внештатний сотрудник контррозвідки» та його робота полягає у тому, щоб «виявлять нежелательние елементи, так сказать, ворожие», а також, що він «вийшов на таких одних, які тротил купляють по п`ять кілограм … думаю їх віддать просто СБУ, і все, дело закінчить» (а.с.167,168). Також він зазначав про те, що зустрічався із співробітниками СБУ, зокрема у розмові за 15.12.24 «…ці СБУшники! На … я з ними зв`язався…? …Я им обьясняю, кажу «Що толку, взять с етой …! Ну, мелочью цією. А якщо не возьмете основних, возьмете какогото накркомана, да, которий, как вклад пошол с Новой пошти получать, например. И что толку? Я говорю: «Надо чтоб крупняк бил, уже килограм десять, п`ять» И все, тогда согласились, …, отправили, те вишли … в Запорожье написали. Хотели чтоб я от себя отправил. Я говорю: «Нет! Я не буду ни от себя отправлять, и не буду писать накаких заяв, что я вам принес»…я кажу отправили в Запорожье, цим клієнтам.. А СБУшники, я думал, что они дружний народ… А у них йде все по регіонам… ну взяли того, кто «Нову пошту» принимал с ящика… с «Новой пошти» На запитання, що саме він відправив, відповів «Да, о саморобке сказали етот. Сказать як етот, короче, щоб вони взірвалися. Ну я ж сказав, що зробив. Я ж не сказав, що ОСОБА_10 . Я не буду говорить: Тарасу позвоню сейчас, спитаю, хай скажет, как» (а.с.116,117, 120, 123).

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав, що метою його спілкування із « ОСОБА_11 » було виявити цю особу та передати її правоохоронним органам, всі його переписки із «Лисою» дублювалися для Служби Безпеки України, у нього були орієнтовні завдання, поставлені працівниками правоохоронних органів, один із співробітників був постійно на зв`язку із ним, після виходу «Лиси» на зв`язок він повідомляв про це.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що державною зрадою, відповідно до ч.2 ст.111 КК України, є діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, колегія суддів вважає, що в даному випадку подані прокурором докази на підтвердження доводів клопотання не дозволяють поза розумним сумнівом встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за яке, є предметом розгляду у цьому провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Беручи до уваги, що суд позбавлений права витребовувати докази самостійно, інших доказів суду не подано, шляхом заслуховування пояснень у судових засіданнях виявилось неможливим усунути суперечності між дослідженими доказами, колегія суддів вважає, відсутніми на час розгляду клопотання підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ч. 3 ст. 111 КК України, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити, а клопотання повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 111 КК України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 111 КК України прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3