Справа № 539/2814/25
Провадження № 1-кс/539/355/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000244 від 18.04.2025, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазврки Новооржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм у КП «Добробут Лазірки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, депутатом не являється, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,

установила:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У період часу із 2005 року по квітень 2025 року, точних чисел досудовим слідством не установлено, ОСОБА_5 співмешкав із ОСОБА_8 , у власному господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . За час спільного проживання із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 народила від останнього доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на те, що хоч ОСОБА_5 і не перебував із ОСОБА_8 у шлюбі, але вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України проживали однією сім`єю (подружжям), та дотримувалися майнових та особистих немайнових прав та обов`язків подружжя. Однак, ОСОБА_5 , умисно, систематично вчинив відносно ОСОБА_8 , із котрою перебував у сімейних відносинах, домашнє насильство: діяння фізичного та психологічного насильства, що вчиняються між особами, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Так, 23.11.2024, приблизно о 05 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, у результаті чого завдав їй моральних страждань та психологічної шкоди. За вказане діяння, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.12.2024, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та накладено на нього штраф у розмірі 10 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Окрім того, 26.02.2025, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її, у результаті чого завдав їй моральних страждань, психологічної шкоди та фізичному здоров`ю потерпілого. За вказане діяння, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 26.02.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та накладено на нього штраф у розмірі 60 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Окрім того, 18.02.2025 приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в присутності їх малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався на її адресунецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку, у результаті чого завдав їй моральних страждань, психологічної шкоди. За вказане діяння, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 02.04.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та накладено на нього штраф у розмірі 61 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 1037 гривень.

Окрім того, 02.05.2025, приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс три удари кулаком правої руки в область її грудної клітки, хватав руками за руки. У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 101 від 12.05.2025, у результаті нанесення ОСОБА_5 ударів, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, синця лівого плеча, синця лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У відповідності до висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/117-24/10791-ПС від 29.05.2025, що ситуація, яка досліджується у справі є психотравмувальною для ОСОБА_8 оскільки призвела до порушень в структурі особистості (ознаки дезадаптивного стан, а саме наявність симптомів високої тривожності, нервозність, напруга, тремор, напади паніки та відчуття страху, ознаки стресу, ознаки відсутності інтересу для життя, нестача мотивації, втрата життєвої енергії, почуття безнадії, ускладнила задоволення основних потреб (тенденції до фрустрації викликаної незадоволеними потребами, шо може проявлятися розчаруванням, роздратуванням, тривогою, розпачем) та виникла внаслідок словесних образ, обзивання нецензурними словами, погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 . Зазначене створило надлишкові перешкоди, пов`язані з дискомфортним життям, постійним перебуванням у стані тиску, страху, напруженням емоційних систем організму. Указане завдало утиск фундаментальним особистим потребам ОСОБА_8 , порушивши її особисте та соціальне благополуччя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що останній систематично вчиняє відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 домашнє насильство, заподіяв останній тілесні ушкодження, а також з метою запобігання спробі незаконно впливати на потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення. Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі незаконно впливати на потерпілого, продовжити кримінальне правопорушенн я у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 17.04.2025, про вчинення її співмешканцем ОСОБА_5 відносно неї домашнього насильства та заподіяння їй тілесних ушкоджень;

2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого її співмешканець ОСОБА_8 знаходячись вдома, застосував відносно неї фізичне насильство та наніс їй удари кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження;

3) Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно яких співмешканець ОСОБА_5 систематично вчиняв із ОСОБА_8 сварки, у результаті чого остання не ночувала вдома, а у сторонніх людей;

4) Протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 , згідно яких остання показала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень;

5) Висновком судово-медичної експертизи № 101 від 12.05.2025, у ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, синця лівого плеча, синця лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

6) Висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/117-24/10791-ПС від 29.05.2025, що ситуація, яка досліджується у справі є психотравмувальною для ОСОБА_8 оскільки призвела до порушень в структурі особистості (ознаки дезадаптивного стан, а саме наявність симптомів високої тривожності, нервозність, напруга, тремор, напади паніки та відчуття страху, ознаки стресу, ознаки відсутності інтересу для життя, нестача мотивації, втрата життєвої енергії, почуття безнадії, ускладнила задоволення основних потреб (тенденції до фрустрації викликаної незадоволеними потребами, що може проявлятися розчаруванням, роздратуванням, тривогою, розпачем) та виникла внаслідок словесних образ, обзивання нецензурними словами, погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 . Зазначене створило надлишкові перешкоди, пов`язані з дискомфортним життям, постійним перебуванням у стані тиску, страху, напруженням емоційних систем організму. Указане завдало утиск фундаментальним особистим потребам ОСОБА_8 , порушивши її особисте та соціальне благополуччя.

7) Постановами Оржицького районного суду від 16.12.2024, 26.02.2025, 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазірки Новооржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм у КП «Лазірки - Добробут», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, депутатом не являється, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району Полтавської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи визначені ч.6 ст.194 КПК України: заборонити наближатися до потерпілої ОСОБА_8 на відстань 50 метрів; не відвідувати господарство потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 12.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1