Справа № 202/8513/24
Провадження № 1-кп/202/778/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000183 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

16.05.2024 близько о 17.00 години ОСОБА_5 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де через якийсь проміжок часу у кухні зазначеного будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка.

В подальшому ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити хаотичні удари по тілу ОСОБА_8 .

В цей момент, ОСОБА_5 , з метою припинити бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов до останнього та почав його відтягувати подалі від ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 повалив ОСОБА_5 на стіл та почав наносити останньому удари в район тулуба.

В ході вищевказаних дій у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Приблизно о 17.30 годині 16.05.2024, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 на ґрунті конфлікту та з мотивів помсти за застосоване насильство, перебуваючи у кухонній кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до правої руки кухонний ніж та наніс три удари в район тулуба ОСОБА_7 , який в цей момент перебував на близькій дистанції лежачи на ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 колото-різану рану по переднє-ключичній лінії в проекції 4-5 міжребір`я, проникаючу у грудну порожнину, колото-різану рану лівої надлопаткової ділянки, проникаючу у грудну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також колото-різану рану лівої підключичної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу і він вижив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що він 16.05.2024 року у другій половині дня обідав та до нього зайшли сусіди, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з якими вони розпивали алкоголь, в якийсь момент, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 і вдарив його без причини по обличчю, та він ( ОСОБА_5 ) сказав йому не чіпати ОСОБА_8 і в цей момент ОСОБА_9 кинувся на нього, від чого він повалився на стіл звідки взяв ніж і вдарив двічі ОСОБА_7 , який відійшов і в нього почала йти кров. ОСОБА_8 у цей момент втік, а він почав надавати медичну допомогу ОСОБА_7 і попрохав військових викликати швидку і залишився чекати поліцію. ОСОБА_7 повезли у лікарню військові. Не заперечує, що у наслідок його дій завдано фізичні ушкодження ОСОБА_7 , та він не хотів його убивати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_5 де вони розпивали пляшку горілки, та він не пам`ятає як бив ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , нанесення ножових поранень не пам`ятає, прийшов до тями у лікарні де в нього виявили перелом ребра біля серця, два удари в області серця та один на спині, рани глибокі, пробита легеня, в лікарні провів 20 днів у Дніпрі та 4 в м. Слов`янську. Вказав, що він не міг накинутися на ОСОБА_5 , вважає, що ОСОБА_5 необхідно покарати.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_5 де вони розпивали алкогольні напої, та ОСОБА_7 кинувся до нього битися, а ОСОБА_5 намагався його захистити та заспокоїти ОСОБА_9 , і вони продовжили далі випивати, і через 10 хв. ОСОБА_9 знову на нього напав, порвав куртку, через що він вибіг на вулицю, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 продовжили битися на кухні, та коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 лежав у крові і сказав, що зарізав ОСОБА_7 , та вони викликали швидку.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні вказав, що він привіз посилку до ОСОБА_5 , який повідомив йому, що збирається в тюрму і показав місце де лежав ОСОБА_9 у крові, після чого було викликано швидку, яка через бойові дії не могла приїхати, після чого він пішов до військових по сусідству, які відвезли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в лікарню, після чого при їхала поліція.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 є батьком її дитини, і в той день вона передала йому посилу, яку попрохала завести ОСОБА_10 , та у другій половині дня близько 16:00 год. він подзвонив і повідомив про обставини, що відбулися.

Свідок ОСОБА_12 , у судовому засіданні вказав, що є старостою громади, знає ОСОБА_5 з 2022 року, про подію, яка відбулася 16.05.2024 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 йому повідомила ОСОБА_14 , зазначив, що ОСОБА_7 є конфліктною особою.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників процесу, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.05.2024 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучені: ніж з дерев`яною рукояткою, яка обмотана ізолентою синього кольору; металева чарка; скляна чарка; металева чарка; наволочка з подушкою зі слідами речовини бурого кольору; пляшка з-під горілки 0,5 л. «Житня сльоза»; пляшка з-під горілки 0,5 л. «Хлібний дар»; ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами бурого кольору; сліди плями бурого кольору; футболка жовтого кольору; ніж з дерев`яною рукояткою марки «Vincent»; ніж з дерев`яною рукояткою, забруднений; ніж з саморобним з саморобним чохлом для клинка марки «Tramontina»; ніж з пластиковою рукояткою з назвою «Хортиця»; ніж з чорною рукояткою; сліди плям речовини бурого кольору; штани чорного кольору; штани синього кольору; спортивна кофта сірого кольору ( а.к.п. 27-32);

- висновком судово медичної експертизи №117 від 21.05.2024 року за якого у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком судово медичної експертизи №118 від 21.05.2024 року за якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 при зверненні за медичною допомогою виявлено: забій, садно лівого колінного суглобу, які утворилися від однієї ударної дії тупого предмету, можливо у час вказаний постанові слідчого, та має ознаки Легких тілесних ушкоджень;

- довідкою начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 , згідно якої 16.05.2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 був евакуйований в ЗМЗ №1 м. Лиман з діагнозом: ножове порання, гк зліва проникаюче в черевну порожнину, лівобічний гемопневмоторакс, колота різана рана надключичної ділянки зліва. Після проведення стабілізаціних заходів був евакуйований до ПХГ 59 ВМГ м. Слов`янськ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та його захисника від 17.05.2025 року, за яким останній відтворив події, які відбувалися 16.05.2024 року, близько 18:00 год. у домоволодінні АДРЕСА_1 , де вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої і ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_8 , та в подальшому почав наносити удари і йому. ОСОБА_5 лежачи спиною на столі схватив ніж та той момент коли ОСОБА_7 лежав на ньому наніс йому три удари ножем в область груднини і ключиці внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю (а.к.п. 74-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025 року, за яким останній відтворив події, які відбувалися 16.05.2024 року, близько 18:30 год., коли він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_1 випивали алкогольні напої де у нього з ОСОБА_7 стався конфлікт і той вдарив його тричі, в ході конфлікту ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 вийти з дому, та коли він повернувся через 10 хв. назад то побачив на підлозі ОСОБА_7 у крові, і запитав, що трапилося та зазначив про необхідність викликати швидку. Зазначив, що у той час коли перебував на вулиці ніяких звуків з дому не чув, предмет яким ОСОБА_5 наносив удари він не бачив (т.1 а.к.п. 19-22);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , за яким останній відтворив події, які відбувалися 16.05.2024 року у другій половині дня, коли він приїхав до домоволодінні АДРЕСА_1 щоб передати ОСОБА_5 харчі де зустрів останнього, який йому повідомив, що сяде у в`язницю. ОСОБА_10 зайшовши у кімнату побачив на підлозі ОСОБА_7 який лежав у крові та предмет візуально схожий на ніж, після чого він поїхав викликати швидку ( а.к.п. 84-87);

- висновком експерта №893/1422-БД від 11.06.2024 року, у відповідності до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група А з ізогімаглютинінолм анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 встановлена група В з ізогімаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 140-142);

- висновком експерта №893/1424-БД від 21.06.2024 року, на вилученому у ході огляду 17.05.2024 року ножі, а саме на його клинку виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 , при цьому даних про походження змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа від ОСОБА_5 не отримано (а.к.п. 147-151);

- висновком судово - психіатричного експерта №347 від 21.06.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміє мету проведення експертизи, психічно хворим себе не вважає, розуміє протиправність і караність інкримінованого йому діяння. В період інкримінованого йому діяння не виявляв, і в теперішній час не виявляє будь яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 157-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2025 року, за яким останній відтворив події, які відбувалися 16.05.2024 року, близько 18:00 год., коли він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1 випивали алкогольні напої де у нього з ОСОБА_8 стався конфлікт, бійка і ОСОБА_5 підійшов до нього і почав відтягувати та бити, в ході бійки він повалив ОСОБА_5 на стіл та в цей момент ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж і наніс три удари, один удар в область лопатки зліва і два удари в область грудини зліва, після чого ОСОБА_16 впав на підлогу. (т.1 а.к.п. 19-22);

- висновком експерта №140 від 22.06.2024 року, у відповідності до якого у ОСОБА_7 було виявлено колото-різану рану по переднє-ключичній лінії в проекції 4-5 міжребір`я, проникаючу у грудну порожнину, колото-різану рану лівої надлопаткової ділянки, проникаючу у грудну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також колото-різану рану лівої підключичної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ушкодження у виді колото-різаної рани по переднє-ключичній лінії в проекції 4-5 міжребір`я, проникаючу у грудну порожнину, колото-різану рану лівої надлопаткової ділянки, проникаючу у грудну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виключають можливість їх утворення за обставин на які вказує він сам та ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи зібрані у справі докази у своїй сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, доведена у повному обсязі, оскільки досліджені вищезазначені докази, отримані у передбачений кримінально-процесуальним законом порядку спосіб, є допустимими, належними та достовірними, взаємоузгодженими, та взаємодоповнюючими один одного, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на надані в судовому засіданні покази учасників справи, які у повному обсязі підтверджують фактичні дані відображені у матеріалах справи стосовно події та обставин вчинення злочину ОСОБА_5 16.05.2024 року близько 18:00 год.

Що стосується позиції сторони захисту стосовно наявності у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, то слід вказати, що вказані доводи формуються на особистому розумінні сторони захисту закону про кримінальну відповідальність та спрямовані на ухилення від притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за більш тяжкий злочин.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, а саме при нанесення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень був досить обізнаний у питанні застосування ножа та можливих негативних наслідків від своїх дій, в момент бійки з потерпілим він свідомо схватив ніж і здійснив три удари в тулуб ОСОБА_16 , а саме у грудну порожнину зліва та у надлопаткову ділянку, що підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів за участю як обвинуваченого, так і потерпілого і свідків, та їх пояснень наданих суду, при цьому ушкодження у виді колото-різаної рани по переднє-ключичній лінії і колото-різана рана лівої надлопаткової ділянки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Отже сама обстановка та характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація у життево важливі частини тіла, і кількість, наявно свідчить, що ОСОБА_5 в момент заподіяння ударів ножем умисно спричиняв такі дії спрямовані на спричинення смерті потерпілому, втім смерть якого не настала у зв`язку з наданням йому своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги.

Одночасно слід зазначити, що при кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України, особливістю даного злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

У даному випадку, як встановлено судом та підтверджено наявними доказами, будь якого посягання або дій з боку потерпілого ОСОБА_16 по відношенню до ОСОБА_5 в момент конфлікту чи напередодні не встановлено, його дії не становили загрози для життя чи здоров`я останньому і підстав для застосування ножа не було. Дії ОСОБА_5 були спрямовані не на відвернення нападу чи захисту, а за наявності бажання спричинити шкоду потерпілому. Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, є цілком доведена направленість умислу ОСОБА_5 саме на вбивство ОСОБА_16 а отже і сумнівів у кваліфікації його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у суду немає.

З огляду на встановлені дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, з урахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При визначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо. Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та часткове визнання вини.

Також судом враховується, що згідно з висновком судово - психіатричного експерта №347 від 21.06.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміє мету проведення експертизи, психічно хворим себе не вважає, розуміє протиправність і караність інкримінованого йому діяння. В період інкримінованого йому діяння не виявляв, і в теперішній час не виявляє будь яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а отже ОСОБА_5 є осудною особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі строку покарання, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

Відповідно протоколу затримання підозрюваного від 17.05.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в цей день, що і є днем його фактичного затримання та підлягає врахуванню при вирішенні питань розрахунку строку відбування покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

В рамках даного кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 16», а саме за витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 8 699,72 грн., який підлягає задоволенню на підставі ст. 128 КПК України, та ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 370; 373-374; 615 ч. 15 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ,продовжити у вигляді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 17.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, період з 17.05.2024 року до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно вилучене під час огляду місця події згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 22.05.2024 року скасувати.

Речові докази, а саме: ніж з дерев`яною рукояткою, яка обмотана ізолентою синього кольору; металева чарка; скляна чарка; металева чарка; наволочка з подушкою зі слідами речовини бурого кольору; пляшка з-під горілки 0,5 л. «Житня сльоза»; пляшка з-під горілки 0,5 л. «Хлібний дар»; ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами бурого кольору; сліди плями бурого кольору; футболка жовтого кольору; ніж з дерев`яною рукояткою марки «Vincent»; ніж з дерев`яною рукояткою, забруднений; ніж з саморобним з саморобним чохлом для клинка марки «Tramontina»; ніж з пластиковою рукояткою з назвою «Хортиця»; ніж з чорною рукояткою; сліди плям речовини бурого кольору; штани чорного кольору; штани синього кольору; спортивна кофта сірого кольору, які перебувають в камері схову СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Цивільний позов поданий в рамках даного кримінального провадження про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , в інтересах Дніпровської міської ради в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 16» з ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 16» витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 8 699,72 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1