УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Справа №607/12015/25 Провадження №1-кс/607/3392/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні0000303,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не адвоката, депутата Вишнівецької територіальної громади (Тернопільська область, Кременецький район), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 ,, в межах кримінального провадження№ 0000303, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень. Крім цього, у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вручена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою в частині інкримінування йому вимагання неправомірної вигоди. Беручи до уваги зазначену обставину, за відсутності кваліфікуючої ознаки вимагання, до підозрюваного не можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також захисник вказав, що ризики, які зазначені в клопотанні, не доведені, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.06.2025 в даному провадженні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, затримано ОСОБА_4 .

11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обрано депутатом Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання та на підставі рішення зазначеної селищної ради від 09.12.2020 № 1 розпочалися його повноваження депутата місцевої ради.

30.05.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо вирішення питання військовозобов`язаного ОСОБА_8 стосовно виключення останнього з військового обліку із встановленням статусу «непридатний до військової служби».

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 30.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив в телефонній розмові ОСОБА_8 , що через наявність депутатських повноважень він перебуває у гарних стосунках з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повноважень яких входить прийняття рішень щодо надання військовозобов`язаним особам відстрочки від проходження військової служби. На підтвердження своїх слів, з метою запевнення ОСОБА_8 у своїх можливостях, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 про те, що останній повинен підготувати ряд документів, а саме: паспорт громадянина України, довідку про реєстрацію місця проживання та військово - обліковий документ, які необхідно буде передати ОСОБА_4 під час наступної зустрічі 01.06.2025.

В подальшому, 01.06.2025 близько 12:00 год ОСОБА_8 , діючи за попередніми домовленостями та вказівками ОСОБА_4 , зустрівся із останнім на території АЗС «ТІК», яка розташована по правій стороні на автошляху у напрямку м. Чортків біля повороту на м. Копичинці Тернопільської області.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що посприяє у вирішенні питання щодо отримання відстрочки від проходження військової служби.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що враховуючи його гарні стосунки з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , він може вплинути на прийняття ними рішення про зняття останнього з військового обліку за умови надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 01.06.2025 становить 332 228 грн).

Водночас ОСОБА_4 з метою змусити ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду наголосив останньому, що іншим способом вирішити дане питання неможливо, оскільки у разі його самостійного з`явлення до ТЦК та СП, він буде мобілізований на військову службу, незважаючи на наявність будь-яких підстав для законного отримання відстрочки.

З метою переконання ОСОБА_8 у виконанні взятих на себе зобов`язань одержав від ОСОБА_8 паспорт громадянина України, довідку про реєстрацію місця проживання та військово - обліковий документ, а також зазначив про необхідність надання йому 4 фотокартки розміром 3x4 см.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 , 02.06.2025 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, 06.06.2025 близько 18:00 год ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 прибув до АЗС «Укрнафта», що за адресою: вул. Микулинецька, 97А у м. Тернополі, де під час зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 06.06.2025 становить 165 886,8 грн), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку, зауваживши при цьому, що друга частина неправомірної вигоди має становити не 4000 доларів США, а 4500 доларів США.

Надалі, 10.06.2025 близько о 17:45 год ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 прибув до АЗС «ВОГ», що за адресою: Об`їзна дорога м. Тернополя, 8 км. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, де зустрівся з ОСОБА_4 в салоні його автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 10.06.2025 становить 186 713,55 грн), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи депутатом селищної ради, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 30.05.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо вирішення питання військовозобов`язаного ОСОБА_8 стосовно виключення останнього з військового обліку із встановленням статусу «непридатний до військової служби».

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 30.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив в телефонній розмові ОСОБА_8 , що через наявність депутатських повноважень він перебуває у гарних стосунках з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повноважень яких входить прийняття рішень щодо надання військовозобов`язаним особам відстрочки від проходження військової служби. На підтвердження своїх слів, з метою запевнення ОСОБА_8 у своїх можливостях, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 про те, що останній повинен підготувати ряд документів, а саме: паспорт громадянина України, довідку про реєстрацію місця проживання та військово - обліковий документ, які необхідно буде передати ОСОБА_4 під час наступної зустрічі 01.06.2025.

В подальшому, 01.06.2025 близько 12:00 год ОСОБА_8 , діючи за попередніми домовленостями та вказівками ОСОБА_4 , зустрівся із останнім на території АЗС «ТІК», яка розташована по правій стороні на автошляху у напрямку м. Чортків біля повороту на м. Копичинці Тернопільської області.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що посприяє у вирішенні питання щодо отримання відстрочки від проходження військової служби.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що враховуючи його гарні стосунки з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , він може вплинути на прийняття ними рішення про зняття останнього з військового обліку за умови надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 01.06.2025 становить 332 228 грн).

Водночас ОСОБА_4 з метою змусити ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду наголосив останньому, що іншим способом вирішити дане питання неможливо, оскільки у разі його самостійного з`явлення до ТЦК та СП, він буде мобілізований на військову службу, незважаючи на наявність будь-яких підстав для законного отримання відстрочки.

З метою переконання ОСОБА_8 у виконанні взятих на себе зобов`язань одержав від ОСОБА_8 паспорт громадянина України, довідку про реєстрацію місця проживання та військово - обліковий документ, а також зазначив про необхідність надання йому 4 фотокартки розміром 3x4 см.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 , 02.06.2025 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, 06.06.2025 близько 18:00 год ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 прибув до АЗС «Укрнафта», що за адресою: вул. Микулинецька, 97А у м. Тернополі, де під час зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 06.06.2025 становить 165 886,8 грн), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку, зауваживши при цьому, що друга частина неправомірної вигоди має становити не 4000 доларів США, а 4500 доларів США.

Надалі, 10.06.2025 близько о 17:45 год ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 прибув до АЗС «ВОГ», що за адресою: Об`їзна дорога м. Тернополя, 8 км. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, де зустрівся з ОСОБА_4 в салоні його автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 10.06.2025 становить 186 713,55 грн), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 02.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.06.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України від 10.06.2025; протоколом огляду місця події від 10.06.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Так, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення корупційного правопорушення, яке йому інкримінується, відчуваючи його невідворотність, використовуючи свій статус депутата, а також сприяння з боку інших осіб уповноважених на функції держави, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на територію, що на даний момент не є підконтрольною.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх оригіналів документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 знищити чи приховати вказані документи, а також внести в останні завідомо неправдиві відомості. Крім цього, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та на інших свідків, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування, підтверджується тим, що в ході такого у даному кримінальному провадженні заплановані допити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, у випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує реальний ризик впливу останнім на свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 4 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв`язків, зокрема він одружений, раніше не судимий, не працює, отже у нього відсутній сталий дохід, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 8 років.

Отже, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 07.08.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/12015/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області без дозволу старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні № 0000303 від 02.06.2025, зокрема, ОСОБА_8 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 07.08.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1