Дата документу 23.07.2025Справа № 554/9793/25
Провадження № 1-кс/554/9112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому прохає накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене за адресою: м. Полтава, вул. Покровська, 58.

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України.

Так, до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві з першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла інформація щодо вчинення т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366-2, 368-5 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , який обіймає посаду т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щонайменше з 01.01.2024 року спільно проживає у цивільному шлюбі та має спільний побут з ОСОБА_8 , водночас останній не зазначив ОСОБА_8 у своїй щорічній декларації.

Разом із цим встановлено, що ОСОБА_7 протягом 2015-2025 набув активи (загальна вартість набутих активів нерухомого та рухомого майна складає щонайменше 13 500 000 гривень), які оформлено на третіх осіб, та відносно яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження.

Так, 30.01.2025 ОСОБА_7 фактично придбав для власного користування автомобіль Lexus GX 460 (2016) д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який було оформлено на матір ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Орієнтовна середньо ринкова вартість складає 1240000 грн.

До того ж, матір ОСОБА_7 ОСОБА_9 є власником наступного майна:

квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв.м., вартістю 1 023 927 грн;

квартири за адресою: АДРЕСА_2 , площею 80,1 кв.м., орієнтовною вартістю 4 498 000 грн;

квартири за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовною вартістю 80 000 доларів США;

земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1028;

земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1125.

Окрім цього, між ОСОБА_9 та ПП «ЗакарпатІнвестБуд-1» укладено договір резервування майбутнього об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , площею 50,24 кв.м. Орієнтовна вартість складає 3 061 275 грн.

При цьому, офіційний дохід матері ОСОБА_7 - ОСОБА_9 з 2011 року по 4 квартал 2024 року складає 356 765 гривень, а дані щодо попередніх доходів відсутні.

Окрім цього, наявні відомості про придбання житлової квартири у АДРЕСА_5 з гаражем, яку оформлено на батька ОСОБА_7 ОСОБА_7 .

Також, на батька ОСОБА_7 ОСОБА_7 зареєстровані транспортні засоби.

При цьому, офіційний дохід батька ОСОБА_7 - з 1999 року по 4 квартал 2024 року складає 477 692 гривень, а дані щодо попередніх доходів відсутні.

Аналізом декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 та 2024 роки встановлено, що за звітний період у ОСОБА_7 , містяться грошові активи у розмірі:

- за 2023 рік: 350000 у готівковій формі;

- за 2024 рік: 5000 $ США у готівковій формі.

Відповідно до Відомостей із державного реєстру фізичних осіб платників податків, про суми доходів, ОСОБА_7 у 2023 отримав офіційний дохід у розмірі 536972 грн, а у 2024 - у розмірі 494754 грн.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути причетний т.в.о начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично спільно проживає із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 , за адресою: м. Полтава, вул. Покровська, 58.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено наступні речі і документи:

-Мобільний телефон IPHONE 15, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4

-Мобільний телефон IPHONE 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7

-Відеореєстратор DHI-NVR2108-1 S/N 6LOAF98PAZ3A50D, з проводом живлення

-Флеш-носій Apacer чорно-білого кольору

-Флеш-носій TPI коричневого кольору

-Флеш-носій в дерев`яному корпусі

-Флеш-носій Kingston 128GB в корпусі червоного/чорного кольору

-Флеш-носій синього/чорного кольору Apacer

-Товарний чек від 12.05.2025 на меблі, на суму 108 930 ЧП «Данилевський»

-Товарний чек №17/05 від 12.05.2025 ФОП « ОСОБА_10 » на суму 67 800 фіскальний чек , фіскальний чек ПРРО від 12.05.2025

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_8

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_9

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_10

-Флеш-носій Apacer білого кольору з биркою «Электронный ключ»

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_11

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_12

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_13

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_14

-Виписка з ЄДРПО на 2 арк. ФОП ОСОБА_7

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №5 200,00 грн платник ОСОБА_11

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 395 000,00 грн ОСОБА_12

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3122122 платник ОСОБА_12

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки NN : 113-T0063V4115C001VCN, 141082137, 0.0. ПН323, ПН 323РКО

-Рахунок на оплату №367 від 28.06.2024 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», товар-комплекс будівель і споруд МТФ-2 Балесне 1695 550, 00 на 1 арк.

-Рахунок на оплату №364 від 27.06.2024 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» товар ОЗ огорожа, скважина

-Флеш-носій Silicon Power сірого кольору

-Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної діялнки комунальної власності на користь ОСОБА_7 с. Розсошенці, вул. Героїв Чорнобиля на 34 арк.

-Договір про встановлення особистого сервітуту від 20.12.2024 р. ФОП ОСОБА_13 з додатками на 6 арк.

-Рішення Щербанівської с/р від 28.06.2024 про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд заява, заява, витяг з Державного земельного кадастру

-Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди замовник ОСОБА_7 земельна ділянка в с. Розсошенці, 3 примірники

-Флеш-носій в білому корпусі зі шкіри еко з написом «Биофарм»

-Флеш-носій Kingston 64GB mic20SD з фотоапарата.

Вищевказані речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами.

Вищевказані речі та документи здатні підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: обставин придбання майна; дій щодо користування та розпорядження ним особами причетними до вчинення кримінального правопорушення; придбання предметів побуту до квартир; іншого невстановленого майна оформленого на третіх осіб, водночас яким розпоряджаються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення; зв`язків осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення з іншими особами щодо користування та розпорядження майном.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно подане до суду із пропуском процесуального строку, встановленого для його подання. Також вказав, що вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, не є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення. Крім того, під час обшуку було вилучене майно, дозволу на вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Зазначив, що відеореєстратор з проводом живлення не містить жодних відомостей щодо листування або придбання та використання об`єктів незавершеного будівництва та інших відомостей щодо обставин кримінального провадження; мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_14 були добровільно надані останніми слідчому для огляду. ОСОБА_8 указаним телефоном користується також і в службових цілях, оскільки обіймає посаду начальника ГУ Держпродспоживчслужби у Полтавській області, що передбачає необхідність оперативного реагування на робочі ситуації. ОСОБА_14 не має жодного відношення до кримінального провадження та вилученим телефоном користується в особистих цілях та під час навчання.

Вилучення документів ФОП ОСОБА_7 є перешкоджанням його підприємницькій діяльності. Адвокат вказав, що ФОП ОСОБА_7 являється приватним підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та надає послуги з питань комерційної діяльності і не має жодного відношення до обставин кримінального провадження. Він проживає у м. Решетилівка, де здійснює підприємницьку діяльність. З метою розширення бізнесу він планував встановлення тимчасовий споруд у с. Розсошенці Полтавського району і зберігав оригінали документації на ведення підприємницької діяльності у свого сина ОСОБА_7 , який проживає у м. Полтава, з метою економії часу на пересилання документів за їх вимогою розробникам проєктної документації та контролюючим органам. Вилучення працівниками ДБР оригіналів виписок з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_7 є перешкоджанням його підприємницькій діяльності, оскільки він буде позбавлений можливості укладання ряду правочинів під час ведення бізнесу, зокрема відкриття банківських рахунків укладання договорів поставки та не зможе продовжити процедуру встановлення торгівельних споруд у с. Розсошенці Полтавської області.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення представника власника майна, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.07.2025 року в межах кримінального провадження № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України, було надано слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, що входять до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме речей та документів, що підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_7 та підтверджують факти незаконного збагачення, а також умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за період з 01.01.2023 року по час проведення обшуку, а саме:

1. Документів щодо укладання договорів купівлі-продажу, іпотеки, позики, дарування, кредитних договорів, об`єктом котрих є об`єкти незавершеного будівництва, рухоме та нерухоме майно, а також коштовні речі та готівкові кошти тощо, які фактично належать ОСОБА_7 та його близьким або довіреним особам або відносно яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження;

2. Проєктно-кошторисної документації щодо проведення та виконання ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва; актів на приховані роботи щодо проведення робіт на об`єктах, дизайнерських проєктів або проєктів з планувального рішення, товаро-транспортних накладних; актів виконаних робіт; квитанцій та чеків про оплату та інших документів, що підтверджують виконання ремонтних та будівельних робіт ОСОБА_7 та його близькими або довіреними особами;

3. Готівкових грошових коштів, здобутих незаконним шляхом або походження котрих не підтверджене;

4. Мобільних телефонів, на яких можуть міститися матеріали щодо придбання та використання об`єктів незавершеного будівництва, рухомого та нерухомого майна, отримання незаконного доходу тощо, в тому числі листування з іншими фігурантами за допомогою електронної пошти та інших програм спілкування, а також листування через мережу Інтернет (Skype, Viber, WhatsApp, Telegram, Signal та інші), флеш-носіїв та інших носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, записників, блокнотів, в яких можуть міститися відомості щодо протиправної діяльності.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 17.07.2025 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , за результатом якого було вилучене вищеперераховане майно.

Постановою слідчого від 18.07.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо доводів представника власника майна про пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У даному випадку спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обушку, 17.07.2025 року в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 40 хв., а клопотання про арешт відповідного майна слідчим ОСОБА_15 здано на поштове відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» 19.07.2025 року об 11 год. 24 хв., що підтверджується поштовим маркуванням.

Отже, всупереч твердженням адвоката вбачається, що клопотання про арешт майна подано прокурором в межах 48-годинного строку, встановленого для його подання.

Щодо доводів адвоката про те, що вилучене майно не було прямо зазначене в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, слідчий суддя зазначає, що положеннями частини 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, з аналізу вищевикладених норм КПК України вбачається, що законодавцем допускається можливість вилучення речей та документів, якщо вони мають ознаки речових доказів, навіть якщо вони не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, - за умови, що вони виявлені в процесі реалізації обшуку і обґрунтовано можуть містити інформацію, що має значення для провадження.

Щодо доводів адвоката про безпідставність вилучення мобільних телефонів, так як його власниками добровільно був наданий до нього доступ, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, у даному випадку вилучення мобільних телефонів відповідало меті обшуку, останні мають доказове значення в кримінальному провадженні та являються речовими доказами у розумінні вимог статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що вилучене 17.07.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майно зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже, це майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, та є доказами злочину.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна з метою забезпечення збереження речових доказів, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.До того ж накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Покровська, 58, а саме:

- Мобільний телефон IPHONE 15, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон IPHONE 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ;

-Відеореєстратор DHI-NVR2108-1 S/N 6LOAF98PAZ3A50D, з проводом живлення;

-Флеш-носій Apacer чорно-білого кольору;

-Флеш-носій TPI коричневого кольору;

-Флеш-носій в дерев`яному корпусі;

-Флеш-носій Kingston 128GB в корпусі червоного/чорного кольору;

-Флеш-носій синього/чорного кольору Apacer;

-Товарний чек від 12.05.2025 на меблі, на суму 108 930 ЧП «Данилевський»;

-Товарний чек №17/05 від 12.05.2025 ФОП « ОСОБА_10 » на суму 67 800 фіскальний чек , фіскальний чек ПРРО від 12.05.2025;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_8 ;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_9 ;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_10 ;

-Флеш-носій Apacer білого кольору з биркою «Электронный ключ»;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_11 ;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_12 ;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_13 ;

-Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_14 ;

-Виписка з ЄДРПО на 2 арк. ФОП ОСОБА_7 ;

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №5 200, 00 грн платник ОСОБА_11 ;

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 395 000, 00 грн ОСОБА_12 ;

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3122122 платник ОСОБА_12 ;

-Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки NN: 113-T0063V4115C001VCN, 141082137, 0.0. ПН323, ПН 323РКО;

-Рахунок на оплату №367 від 28.06.2024 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», товар-комплекс будівель і споруд МТФ-2 Балесне 1695 550, 00 на 1 арк.;

-Рахунок на оплату №364 від 27.06.2024 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» товар ОЗ огорожа,скважина;

-Флеш-носій Silicon Power сірого кольору;

-Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної діялнки комунальної власності на користь ОСОБА_7 с. Розсошенці, вул. Героїв Чорнобиля на 34 арк.;

-Договір про встановлення особистого сервітуту від 20.12.2024 р. ФОП ОСОБА_13 з додатками на 6 арк.;

-Рішення Щербанівської с/р від 28.06.2024 про наданян дозволу на встановлення тимчасових споруд заява, заява, витяг з Державного земельного кадастру;

-Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди замовник ОСОБА_7 земельна ділянка в с. Розсошенці, 3 примірники;

-Флеш-носій в білому корпусі зі шкіри еко з написом «Биофарм»;

-Флеш-носій Kingston 64GB mic20SD з фотоаппарата, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1