Єдиний унікальний номер справи 185/7777/24
Провадження № 1-кп/185/545/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за № 0001059, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, удівця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 27.04.2000 Павлоградським міськрайонним судом за ст. 93ПА, 93 ПЖ, 93ПИ, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42. 43 КК України до 15 років позбавлення волі. Додаткове покарання конфіскація майна. Звільнений 03.09.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 8 місяців 6 днів;

- 01.08.2012 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком від 27.04.2000 та до відбуття 4 роки позбавлення волі. 13.04.2016 звільнений за відбутий строк покарання;

- 28.11.2016 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75.76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном, строком на 3 роки. 11.05.2018 знятий з обліку Павлоградського ГРО по ВП у зв`язку з засудженням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018;

- 11.04.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 1 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 - до 4 років позбавлення волі;

- 21.02.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначено по новому вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 покарання 4 роки позбавлення волі. По ст. 395 КК України 3 місяці арешту. На підставі п. а ч. 1 ст. 72 КК України за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту переведено в позбавлення волі у відношенні 1 день арешту до 1 дня позбавлення волі, а саме до 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК У країни за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 11.04.2018 - до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.07.2022 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 3 дні;

- 26.06.2024 кримінальне провадження № 0000274 за ч. 2 ст. 190 КК України було скероване з обвинувальним актом до суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в період запровадженого в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , розуміючи, що на території домоволодіння може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до іншого приміщення.

В той же день, 10.07.2024 приблизно о 23.10 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив калитку, що огороджує територію домоволодіння та таким чином усунув перешкоду для проникнення на територію домоволодіння. Надалі, ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння, через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення в умовах воєнного стану, викрав з приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед марки "Kinetic Storm 29", чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 10322,33 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні провину визнав, від надання показів відмовився, так як були надані беззаперечні докази його вини.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що поїхав на роботу на зміну. Після того як наступного дня повернувся додому помітив зникнення свого велосипеду у зв`язку з цим звернувся до поліції. Велосипед куплений ним за 14 000 гривень, зберігався в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 . Про місцезнаходження велосипеда знав він, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та його помічник. ОСОБА_3 раніше перебував у домоволодінні за вищевказаною адресою, так як робив каналізацію та проводили роботи з копання ями на території домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_5 певний час проживав разом з ним в будинку як колега, свої речі перевіз на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , вхід на територію домоволодіння був вільний, будь-хто міг потрапити на територію домоволодіння. Велосипед був гірський, чорного кольору, на ходу, в гарному стані. Після того як потерпілий привіз велосипед він вже був білого кольору, коли спілкувався з ОСОБА_3 останній вказав, що він велосипеда не брав, а вкрав хтось інший. Крім велосипеду з території домоволодіння нічого не зникало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , повідомив, що з приводу викрадення велосипеду нічого не знає, про те, що відбулося дізнався після того, як ОСОБА_3 потрапив під варту, разом з обвинуваченим працювали на території домоволодіння, будь-якого велосипеду на території домоволодіння не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомив, що зустрівся з ОСОБА_3 ввечері біля магазину «АТБ», до якого обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на спортивному велосипеді. ОСОБА_11 сказав, що з ним розрахувалися велосипедом, а дітям бракує коштів на ліки, тому запропонував ОСОБА_10 викупити велосипед, після чого останній викупив його за 1500 тисячі гривень та перекрасив Користувався велосипедом декілька днів поки не зателефонували з поліції та попросили повернути велосипед аргументуючи це тим, що він викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив, що зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 , точної дати коли саме не пам`ятає, та побачив велосипед, на питання звідки він, останній повідомив, що велосипед йому привіз його знайомий ОСОБА_11 та сказав йому, що велосипед потрібно продати, однак, оскільки дружина ОСОБА_11 заперечувала проти продажу, перед цим велосипед потрібно перефарбувати. Також ОСОБА_11 просив позбутися червоного ланцюга на велосипеді, щоб дружина не могла його опізнати, після цього виникли догадки, що велосипед викрадений. На той момент, коли перефарбовувався велосипед, не знав, що велосипед викрадений.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Витяг з ЄРДР (ЖЕО №17526) від 15.07.2024, згідно з яким до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18:00 години 10.07.2024 по 12:00 годину 11.07.2024 невстановлена особа, таємно, з приміщення незачиненої літньої кухні, розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану викрала велосипед марки «Kinetic Storm 29», чим спричинила матеріального збитку.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), за яким ОСОБА_5 повідомив, що 11.07.2024 невстановлена особа перебуваючи на території будинку АДРЕСА_3 таємно заволоділа велосипедом, що належить йому.

Протокол огляду місця події від 15.07.2024, відповідно до якого встановлено, місцем огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 вхід на вказану територію домоволодіння через хвіртку. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері…

Заява ОСОБА_13 згідно з якою останній добровільно віддає працівникам поліції велосипед марки «Kinetic Storm» білого кольору.

Протокол огляду предмету від 17.07.2024 з ілюстративним матеріалом згідно з яким об`єктом огляду є добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_13 велосипед. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету №108 СВ Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51. Оглядом встановлено, велосипед пофарбовано фарбою білого кольору. На передньому та задньому колесі крила на велосипеді відсутні, сидіння велосипеду чорного кольору, на якому у передній частині мається надпис «Kinetic». На колесах мається надпис «CST Jack Raffit» діаметр колеса 29. На задньому колесі під фарбою на рамі видно надпис «Storm», велосипед спортивний , на рулі маються гальма, Крім того на рульовій частині велосипеду мається трос блакитного кольору для пристебування велосипеду. На рамі по центру у нижній частині мається металевий тримач для пляшки з водою. На моменту огляду велосипед у працюючому стані.

Заява ОСОБА_14 від 18.07.2024 відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції трос червоного кольору в якому 1 ключ, який висів на велосипеді, куплений власноруч.

Протокол огляду предмету від 17.07.2024 з ілюстративним матеріалом, об`єктом огляду є добровільно виданий працівниками поліції свідком ОСОБА_14 трос. Огляд проводився у службовому кабінеті №108 СВ Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 51. Оглядом встановлено трос в обмотці червоного кольору, кінці якого замикаються в замок. Діаметр тросу складає 6 мм, довжина 55 см. На момент огляду в замку мається один ключ, замок на момент проведення огляду у робочому стані, на замку маються сліди корозії. Огляд проводився у денний час, при природньому освітленні.

Зберігальна розписка про те, що ОСОБА_5 отримав від працівників поліції велосипед марки «Kinetic Storm 29» білого кольору, який зобов`язуєтьс язберігать до вирішення питання по суті.

Висновок експерта від 22.07.2024 №СЕ-19/104-24/29172-ТВ відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Kinetic Storm» діаметр коліс 29, (придбаний новим у травні місяці 2023 року), на момент вчинення злочину, а саме 10.07.2024, могла складати 10 322,33 грн. (десять тисяч триста двадцять дві гривні 33 копійки).

Суд сприймає як належні та достатні докази показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого. Крім того, зазначені потерпілий та свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та поведінка обвинуваченого після його вчинення, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає зміні.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 24 липня 2024 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 24 липня 2024 року (дня затримання) по 01 травня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 1 514,56 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/29172-ТВ від 22.07.2024 у розмірі 1 514,56 грн..

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

велосипед марки "Kinetic Storm", колеса 29 дюймів, білого кольору, переданий власнику - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зберігальною розпискою залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1 514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 24.07.2024 з розрахунку день за день, і таким чином строк покарання рахувати з 24 липня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1