Справа № 991/7337/25
Провадження №11-сс/991/512/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , як представника ГО «Платформа Громадський контроль» від 16.07.2025 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , як представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 16.07.2025 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що до Вищого антикорупційного суду 16.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій скаржник зокрема, прохає: 1) витребувати у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. 1237/25 від 30.06.2025; 2) Зобов`язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. 1237/25 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчим суддею установлено, що зі змісту заяви за вих. № 1237/25 від 30.06.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191 і 364 КК України, зі змісту якої, на думку, скаржника вбачається, що підрядник закупівель ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" () (акти виконаних робіт/кошториси) по 7 об?єктам, замовником робіт яких є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), а також невстановлені особи з числа представників Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () разом з представниками ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (), маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо нецільового використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 26,2 млн. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення закупівель за ідентифікаторами UA-2021-08-26-007260-a, UA-2025-02-20-012050-a, UA-2023-12-06-013051-a, UA-2021-09-28-005317-b, UA-2021-09-30-007017-b, UA-2021-09-28-003765-b, UA-2021-10-01-001582-b.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником у своїй заяві про кримінальні правопорушення не наведено жодних ознак зловживання службовим становищем представниками вищезазначених організацій та реального заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави чи скаржника, тобто ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Крім того, слідчий суддя посилається на те, що скаржником не підтверджено будь-яким належним чином розмір завданої шкоди, окрім довільних розрахунків останнього, а також відсутні відомості про будь-яких осіб, які можливо вчинили злочини, передбачені ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, перелік яких наведено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому слідчим суддею, окрім іншого, також не встановлено підстав для підслідності НАБУ і предметної підсудності ВАКС.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя констатував, що будь-яких об`єктивних та суб`єктивних ознак складу корупційних кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 і 364 КК України ним не встановлено, а відтак скаржником не доведено обов`язок посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі апелянт ставить вимоги, зокрема про: 1) витребування у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційних матеріалів щодо розгляду заяви ГО «Платформа Громадський контроль» за вих. № 1237/25 від 30.06.2025; 2) скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 у справі № 991/7337/25 про відмову у задоволенні скарги за вих. № 1324/25 від 16.07.2025 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) постановлення нової ухвали, якою скаргу за вих. № 1324/25 від 16.07.2025 Голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 слід задовольнити, та зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» за вих. № 1237/25 від 30.06.2025 до ЄРДР, а також з моменту внесення таких відомостей протягом 24 годин надати витяг з ЄРДР заявнику.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що з інформації, яка міститься у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не вбачається будь-яких суб`єктивних та об`єктивних ознак складу корупційних кримінальних правопорушень, є помилковими. Адже відомості викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення мають послідовний та аргументований характер, достатній для проведення перевірки органом досудового розслідування. Зокрема, апелянт вказує, що ним було зазначено попередній перелік основних учасників, які брали участь у проведенні закупівель та реалізації можливого умислу на вчинення кримінальних правопорушень. Також у заяві зазначено ймовірний розмір спричиненої шкоди - 26 мільйонів гривень, завданої внаслідок значного завищення цін, що є підставою для перевірки наведених фактів та початку досудового розслідування.

Крім того, апелянт посилається на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» та вказує, що відповідно до останньої слідчий суддя, розглядаючи скарги на такий вид бездіяльності, не вирішує питання, що повинні вирішуватись при встановлені вироку, а саме оцінювати фактичні обставини справи на наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, адже право заявника повідомити про кримінальне правопорушення кореспондує чіткий обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР.

3.Позиції учасників судового провадження.

Представник ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 185-186;195-196) в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі (а.п. 95-97 зв.) прохав судовий розгляд проводити без його участі.

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 194). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу АП ВАКС детективом НАБУ ОСОБА_7 були направлені письмові заперечення у яких, зокрема, прохає судовий розгляд проводити без її участі (а.п. 199).

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 08.07.2025 направив засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до Національного антикорупційного бюро України заяву за вих. № 1237/25 від 30.06.2025 (а.п. 3 зв. - 76) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, яка отримана Національним антикорупційним бюро України 11.07.2025 (а.п. 79).

Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована наступним.

На думку заявника, правопорушення полягає у розкраданні чи розтраті грошових коштів під час здійснення Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом з підрядною організацією ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ - 21» ряду закупівель в м. Кривий Ріг на орієнтовну загальну суму можливих завданих збитків близько 26,2 млн грн. Так, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було проведено закупівлі для КП «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 201 «Криворізької міської ради, Криворізької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 85 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, переможцем всіх закупівель з подальшим укладенням договорів, стало ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ - 21».

На думку ОСОБА_6 , аналіз документів з ідентифікаторами: UA-2021-08-26-007260-a; UA-2025-02-20-012050-а; UA-2023-12-06-013051-а; UA-2021-09-28-005317-b; UA-2021-09-30-007017-b; UA-2021-09-28-003765- b; UA-2021-10-01001582-b, вказує на суттєве завищення цін в порівнянні з середньо-ринковими показниками. Крім того, заявник зазначає особи можливих фігурантів вчинення кримінального правопорушення, а саме: заступника начальника управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - ОСОБА_8 , заступника директора Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - ОСОБА_9 , начальника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , директора ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ - 21» ОСОБА_11 , які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що скаржником у своїй заяві про кримінальні правопорушення не наведено жодних ознак ймовірного зловживання службовим становищем представниками вищезазначених організацій та реального заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави, спростовуються матеріалами провадження.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, підслідність за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_6 може бути визначена за детективами НАБУ за критеріями, викладеними у п.2 ч.5 ст.216 КПК України, а відтак колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для віднесення викладених в заяві обставин до підслідності НАБУ.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 , детектив НАБУ О. Безукладнікова прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги обґрунтовуючи свою позицію тим, що заявником у своїй заяві про кримінальні правопорушення були взяті для порівняння виключно ціни на товари, однак не були враховані витрати на оплату послуг щодо транспортування товарів до місця проведення ремонтних робіт (встановлення) та їх розвантаження. У зв`язку з викладеним, детектив вважає, що висновки про завищення цін є такими, що не відповідають дійсності, адже вказаний розмір ґрунтується лиш на припущеннях заявника (а.п. 199). Втім, колегія суддів не погоджується з такими доводами представника НАБУ, оскільки залишається незрозумілим, на підставі чого детектив НАБУ ОСОБА_7 дійшла таких висновків, не здійснивши жодних процесуальних дій з перевірки обставин, викладених в заяві від 30.06.2025.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять відомостей про будь-яке реагування на вищевказану заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку уповноважених осіб НАБУ, при тому, що факт отримання такої заяви не заперечується та встановлений слідчим суддею.

Дослідивши викладені у заяві відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, посилання на конкретних осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, розмір ймовірно завданої шкоди державним інтересам (26 мільйонів гривень), та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальні правопорушення може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести інформацію за такою заявою до ЄРДР.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Оскільки за наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді від 18.07.2025 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 за вих. № 1324/25 від 16.07.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 вих. № 1237/25 від 30.06.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4