Справа № 369/7785/25
Провадження №1-кс/369/1604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.05.2024, у справі №369/7783/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.05.2024, у справі №369/7783/25.

Заява обгрунтована тим, що прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: чорнові записи і мобільний телефон, вилученого під час обшуку 30.04.2025 року в рамках кримінального провадження 0000037 від 03.05.2024 р., за адресою мешкання мого довірителя ОСОБА_3 вул. Соснова 4 а, с. Крюківщина, Київської області.

Вказане клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 по справі N?369/7783/25. Розгляд даного клопотання призначено на 19.05.2025 року о 14.20 год.

Він, адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 - володільця, власника майна, щодо арешту якого вирішується клопотання, вважає необхідним заявити відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 з огляду на те, що до Київського апеляційного суду ним, адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 вже подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 12.05.2025 року по справі №369/7780/25, провадження N?1-кс/369/1396/25, винесену слідчим суддею ОСОБА_10 , якою накладено арешт на майно вилученого з банківського сейфу N? 8, орендованого її довірителем ОСОБА_3 .

На підставі вищевказаного просив суд відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 від розгляду справи N?369/7783/25 за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: чорнові записи і мобільний телефон, вилученого під час обшуку 30.04.2025 року в рамках кримінального провадження N?0000037 від 03.05.2024 р., за адресою мешкання мого довірителя ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Розгляд справи N?369/7783/25 за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: чорнові записи і мобільний телефон, вилученого під час обшуку 30.04.2025 року в рамках кримінального провадження N?0000037 від 03.05.2024 р., за адресою мешкання його довірителя ОСОБА_3 вул. Соснова 4 а, с. Крюківщина, Київської області. передати на розгляд іншому слідчому судді.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та мімсце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку, що заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.05.2024, у справі №369/7783/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12