Справа № 206/2879/25
Провадження № 1-кс/206/796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. В обґрунтування клопотання зазначано, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Ладижин, Вінницької області, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу психотропної речовини, за отримані від ОСОБА_10 грошові кошти надав останньому реквізити банківських карток «Приват банку» № НОМЕР_1 , «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_2 та «Монобанк» № НОМЕР_3 з метою перерахування грошових коштів у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_11 , перебуваючи на території міста Кам`янське, Дніпропетровської області, перерахував грошові кошти у сумі 14899, 74 грн. В свою чергу ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу психотропної речовини, за отримані від ОСОБА_10 грошові кошти, перебуваючи на території міста Добропілля, Донецької області за допомогою відділення ТОВ «Нової пошти» спрямував психотропну речовину, що знаходилась серед речей приховавши серед речей на адресу ОСОБА_5 , який в свою чергу перебуваючи на території міста Ладижин, Вінницької області 08.04.2025 отримав у відділені ТОВ «Нова Пошта» психотропну речовину від ОСОБА_9 . 09.04.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 2а, Прибережна, міста Ладижин, Вінницької області, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, за отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3150 грн., незаконно збув останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 1,3062 грама.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Циркуни Харківської області, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу психотропної речовини, за отримані від ОСОБА_10 грошові кошти надав останньому реквізити банківської картки «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_2 з метою перерахування грошових коштів у сумі 27 000 гривень. ОСОБА_11 , перебуваючи на території міста, перерахував грошові кошти у сумі 27 000 грн. В свою чергу ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу психотропної речовини, за отримані від ОСОБА_10 грошові кошти, перебуваючи на території міста Дніпро за допомогою відділення ТОВ «Нової пошти» спрямував психотропну речовину, що знаходилась серед речей приховавши її серед речей на адресу ОСОБА_5 , який в свою чергу з метою збуту психотропної речовини, здійснив переадресацію поштового відправлення на ім`я ОСОБА_10 15.06.2025, ОСОБА_11 , перебуваючи у відділені ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Будівельників, 15, отримав поштове відправлення, яке було переадресовано йому ОСОБА_5 , в якому перебувала психотропна речовина масою 3,0016 грама. 16 червня 2025 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вилучені під час огляду речовини визнані речовими доказам. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_12 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 09.04.2025, 15.06.2025 та до моменту його затримання, а саме 15.06.2025 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Той факт, що ОСОБА_5 продовжував протиправні дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, підтверджуються матеріалами НСРД, які проводились включно до 15.06.2025. Окрім цього, ОСОБА_5 обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо психотропних речовин, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_5 не продовжить протиправну діяльність, відсутні. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , у тому числі в силу свого матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є: вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 10 років; майновий стан підозрюваного, зокрема, вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, за які останній отримував грошові кошти.

Враховуючи викладене, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в умовах в умовах ДУ «ДУВП (№4)» за адресою: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок, 80.

У разі застосування судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прошу суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення отриманого від незаконної діяльності, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, визначити заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його дохід від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, є необхідним визначити поза межами розміру застави, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини викладені в повідомленні про підозру не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що є військовослужбовцем НОМЕР_4 окремої штуромо бригади, має порання, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, яким він арендує квартиру в Дніпрі. Просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі яке не буде перевищувати 100 000 гривень. Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Також зазначав, що підозра є необґрунтованою та відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що розмір застави є непомірним та необґрунтованим. Окрім того, просив застосувати судом альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави у мінімальному розмірі передбаченому ст. 182 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004448 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується: витягом з ЄРДР від 21.11.2024, протоколом огляду від 09.04.2025, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 3 150,00 гривень, які вручені ОСОБА_13 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що 09.04.2025 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів в сумі 3150,00 гривень ОСОБА_16 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 , яке відбулось в м. Ладижин Вінницької області. При врученні грошей ОСОБА_17 , працівником правоохоронного органу був складено протокол, в якому він та інший понятий розписалися. Після отримання грошей, ОСОБА_18 при них зателефонував ОСОБА_19 , який вказав місто їх зустрічі задля передачі наркотика та після телефонної розмови, ОСОБА_18 поїхав на зустріч з ОСОБА_20 . Через деякий час, тобто після зустрічі з ОСОБА_21 , приїхав ОСОБА_18 , який при собі мав картонний коробок, в якому як він сказав, знаходиться наркотик-амфетамін, який він купив у ОСОБА_5 . Далі працівником правоохоронного органу був здійснений огляд коробки, в якій виявили пакет обв`язаний ниткою, в якому знаходився zip-пакет з кристалічної речовиною, тобто наркотиком, який як сказав ОСОБА_18 , йому передав власноруч ОСОБА_21 , після того, як він відповідно йому передав надані йому вищевказані гроші і сумі 3150 гривень. Наркотик, який купив ОСОБА_11 , працівником правоохоронного органу був вилучений про що складено протокол, в якому він та інший понятий розписались, протоколом огляду від 09.04.2025, згідно якого у ОСОБА_13 вилучено картонний коробок, в якому виявили пакет обв`язаний ниткою, в якому знаходився zip-пакет з кристалічної речовиною, тобто наркотиком, висновком експерта № СЕ-19/113-25/2517-НЗПРАП від 16.04.2025, відповідно до якого, речовина вилучена 09.04.2025 та надана на дослідження містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, маса якого 1,3062 грама, протоколом огляду від 12.06.2025, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 27 000,00 гривень, які вручені ОСОБА_13 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , протоколом огляду місцевості від 15.06.2025, під час якого у ОСОБА_13 вилучено один zip-пакет з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, яку йому збув ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які показали, що 15.06.2025 вони були присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події. Огляд проводився у громадянина ОСОБА_24 , який при собі мав картонний коробок, в якому як він сказав, знаходиться наркотик -метамфетамін. Вказану посилку ОСОБА_18 отримав у відділенні нової пошти №2 м. Ладижин Вінницької області. Далі працівником правоохоронного органу був здійснений огляд коробки, в середині якої виявили серветку, в якій знаходився zip-пакет з кристалічною речовиною, тобто наркотиком. Наркотик, який купив ОСОБА_11 , працівником правоохоронного органу був вилучений про що складено протокол, в якому вони як поняті розписались, показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що виявлену у нього психотропну речовину він придбав у громадянина ОСОБА_21 , попередньо зв`язавшись з ним по телефону та в подальшому перерахував на його банківську картку грошові кошти у сумі 27 000 гривень. Після перерахування грошей йому вислали поштове відправлення з психотропною речовиною на відділення нової пошти №2 м. Ладижин, висновком експерта №СЕ-19/105-25/399ж-НЗПРАП від 16.06.2025, відповідно якого, надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 3,8154 г мстить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 3,0016г., протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.06.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 від 16.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про не причасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, в той же час зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду кримінального правопорушення, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно до 12 год. 00 хв. з утриманням на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній є військовослужбовцем.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, ч. 5 ст.182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що застава ОСОБА_5 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки має місце виключність випадку. Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес.

Отже, доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості клопотання прокурора в частині визначення розміру застави через її занадто великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки враховуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, суспільний інтерес, початкову стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 14.08.2025 включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5статті 194 КПК України, а саме:прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні під №0004448. Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави. Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись: ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 182,183,194, 199,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, починаючи з 17 червня 2025 року до 14 серпня 2025 року до 12 год. 00 хв.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під №0004448 від 21.11.2024, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;

- не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2025 року до 12 год. 00 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1