Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 991/2892/22

провадження № 51-2170ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2025 року,

встановив:

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 11 квітня 2025 року залишив без розгляду: заяву із доповненнями до неї захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № № 0000636 від 26 вересня 2017 року (справа № 991/2892/22); заяви (клопотання) адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 про їхню участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; клопотання адвоката ОСОБА_7 про долучення документів до матеріалів провадження.

Вищевказану ухвалу захисник в частині залишення його заяви про від відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000636 від 26 вересня 2017 року оскаржив до суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 квітня

2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

Захисник, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначено підстави, порядок вирішення питання про відвід та наслідки відводу судді в кримінальному провадженні. Оскарження ухвал за результатами розгляду відводу судді зазначеними вище нормами КПК України не передбачено.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали, суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від

11 квітня 2025 року залишив без розгляду, зокрема, заяву з доповненнями захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № № 0000636 від 26 вересня 2017 року (справа № 991/2892/22).

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2025 року, вважає його достатньо вмотивованим та таким, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Посилання захисника на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19) як на підставу для апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, є необґрунтованим, оскільки висновки, викладені у зазначеній постанові, стосуються оскарження ухвал слідчих суддів, постановлення яких жодною нормою КПК України не передбачене, тоді як розгляд заяв про відвід судді у кримінальному провадженні врегулювано положеннями КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3