Справа № 373/2594/25
УХВАЛА

про арешт майна

29 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 21.07.2025 до ЧЧ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 18.08.2025 близько 04 години ночі невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору, належного ОСОБА_4 .

За даним фактом, СВ ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №0000392 від 27.08.2025, копія якого додана до клопотання.

27.08.2025 у період часу з 13 год. 15 хв. по 14 год. 00 хв., слідчим слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR0085570; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 синього кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR0085569.

Постановою слідчого від 27.08.2025 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до спеціального пакету № ICR0085569, в підтвердження чого до матеріалів долучена копія зазначеної постанови.

Прокурор підтримав клопотання. Підставою для накладення арешту на майно вказав необхідність збереження цілісності речових доказів.

Викрадений мобільний телефон, та банківська картка на яку перераховувались гроші з мобільного рахунку, які вилучені в ході огляду, в даному випадку є предметами злочину та речовими доказами в цьому провадженні.

Відтак, майно яке визнано речовими доказами не повинно бути змінене, знищене або втрачене.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не прибув. Повідомлений про дату і час судового засідання у передбачений КПК України спосіб. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене майно є предметом даного злочину, визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 27.08.2025 і потребує збереження його цілісності. Отже, на даній стадії кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає його меті.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, та накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження його цілісності, як речового доказу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 27.08.2025 в ході огляду місця події в кримінальному провадженні №0000392 від 27.08.2025, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 який поміщено до спеціального пакету №ICR0085570;

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 синього кольору яку поміщено до спеціального пакету № ICR0085569.

Заборонити будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в рамках кримінального провадження №0000392 від 27.08.2025для проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1