УХВАЛА

Іменем України

05.06.2025 Справа №607/11519/25 Провадження №1-кс/607/3258/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002570 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.06.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002570 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.11.2024 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали ТУ ДВБ НП України про те, що громадянин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, здійснює несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем МВС України, що призводить до підробки інформації.

За даним фактом 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0002570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , неофіційно займаючись реалізацією транспортних засобів, маючи відповідні контакти та знайомства, діючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підшукують осіб, які користуються транспортними засобами на умовах усної домовленості із попередніми власниками, та пропонують останнім виготовити документи, на підставі яких користувач матиме можливість, не залучаючи законного власника, здійснити операцію перереєстрації транспортного засобу у будь-якому сервісному центрі МВС України на будь-яку іншу особу.

Так, 03.06.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі № 607/9791/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені:

- печатка із відтиском синього кольору «Автолігалгруп « ТОВ адреса: Волинська обл. м. Луцьк» та печатка із відтиском синього кольору у вигляді підпису, які поміщені у спеціальне упакування № WAR1886748;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в прозорому чохлі, який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238103.

Крім цього, 03.06.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2025 у справі № 607/11035/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «Samsung», який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238103;

- чорнові записи (блокнот), які поміщені у спеціальне упакування № WAR1886757.

Також 03.06.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2025 у справі № 607/11036/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та вилучені:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel»,

які поміщені у спеціальне упакування № CRI1238068.

Крім цього, 03.06.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі № 607/9792/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» із чохлом та двома сім-картками із абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238047;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto G24» із чохлом та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238052;

- комп`ютерний пристрій марки «Mac Book» із серійним номером CO2WMOWVHV2Q, який поміщений у спеціальне упакування № HYQ0148605.

Постановою слідчого від 03.06.2025 указані вище речі та документи визнані речовими доказами тадокументами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказане майно таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів і документів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що власниками вилученого майна є особи, за місцем проживання яких таке майно було вилучене, крім свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, оскільки дані документи видані на ім`я третіх осіб.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Також у зв`язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи, що під час здійснення телефонних викликів на абонентські номери засобу мобільного зв`язку власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останні не прийняли телефонний виклик, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

Крім цього, під час здійснення телефонного виклику на абонентський номер засобу мобільного зв`язку власника майна ОСОБА_6 її абонентський номер був недоступний, а тому повідомити останню про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважала за можливе здійснити судовий розгляд клопотання за відсутності власників майна.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002570 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідча суддя встановила, що вказані у клопотанні речі і документи були вилучені 03.06.2025 під час проведення обшуків, а саме: 1) за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 03.06.2025 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002570 від 08.11.2024 та їх вирішено зберігати в камері речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: бульвар Т.Шевченка, буд. 10 , м. Тернопіль.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002570 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

1.

- печатку із відтиском синього кольору «Автолігалгруп « ТОВ адреса: Волинська обл. м. Луцьк» та печатку із відтиском синього кольору у вигляді підпису, які поміщені у спеціальне упакування № WAR1886748;

- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в прозорому чохлі, який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238103, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2.

- мобільний телефон марки «Samsung», який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238103;

- чорнові записи (блокнот), які поміщені у спеціальне упакування № WAR1886757,

власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

3.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel»,

які поміщені у спеціальне упакування № CRI1238068 та які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

4.

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» із чохлом та двома сім-картками із абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238047;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto G24» із чохлом та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщений у спеціальне упакування № CRI1238052;

- комп`ютерний пристрій марки «Mac Book» із серійним номером CO2WMOWVHV2Q, який поміщений у спеціальне упакування № HYQ0148605,

власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1