СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні №0000783 від 24.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні №0000783 від 24.03.2025.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

02.10.2024 ОСОБА_5 було внесено визначену суму застави, після чого стосовно ОСОБА_4 почав діяти запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, предбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжувався.

17.03.2025 ОСОБА_4 був мобілізований та перебуває на військовій службі з 20.03.2025 по теперішній час.

27.03.2025 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинено на підставі ч.3 ст. 615 КПК України.

03.04.2025 припинився строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Оскільки останній перебуває на військовій службі, строк дії обов`язків закінчився, застава не була звернена в дохід держави, адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю.

У судове засідання адвокат, підозрюваний та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Згідно вимог ст. 280 ч. 2 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

02.10.2024 ОСОБА_5 було внесено визначену суму застави, після чого стосовно ОСОБА_4 почав діяти запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, предбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжувався.

17.03.2025 ОСОБА_4 був мобілізований та перебуває на військовій службі з 20.03.2025 по теперішній час.

27.03.2025 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинено на підставі ч.3 ст. 615 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на даний час зупинено, постанова про зупинення не скасована у встановленому законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 280, 282 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні №0000783 від 24.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1