Провадження 1-кс/205/527/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 07.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 07.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який було продовжено 06.02.2023 Указом Президента № 58/2023 на 90 діб. Про дію воєнного стану на території України ОСОБА_5 був обізнаний.

Так, 06.05.2023, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 49 по вул. Аральська в м. Дніпро, де поряд з ним знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 , на тлі його неприязного відношення до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинений в умовах воєнного стану, а саме матеріальних цінностей, які в той час були у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Одразу після цього, реалізуючи свій вищевказаний кримінально - протиправний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_5 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості та в період воєнного стану, наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого, з метою подолання їх фізичного супротиву, завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в область грудної клітини, чим застосував відносно нього насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 категоричну вимогу передати йому їх мобільні телефони та наявні у них при собі грошові кошти. Не маючи волі до супротиву незаконним діям ОСОБА_6 витягнув з карманів свого одягу належний йому мобільний телефон Nokia С3, який для нього матеріальної цінності не має, грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами по 200 грн. та передав їх ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_10 витягнув з карманів свого одягу належний йому мобільний телефон Motorola Edge 20 XT2143-1, вартість якого складає 13999 грн, грошові кошти в сумі 1500 грн. трьома купюрами по 500 грн. та також передав їх ОСОБА_5 .

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн., а ОСОБА_9 на загальну суму 15499 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення провістю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; - протоколом огляду від 06.05.2023; - речовими доказами (мобільний телефон Motorola Edge 20 ХТ2143-1); - протоколом огляду від 08.05.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2023; - протоколом впізнання особи (за фотознімками) з потерпілим ОСОБА_6 08.05.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2023; - протоколом впізнання особи (за фотознімками) з потерпілим ОСОБА_11 08.05.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2023; - протоколом впізнання особи (за фотознімками) з свідком ОСОБА_12 08.05.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2023; - протоколом впізнання особи (за фотознімками) з свідком ОСОБА_13 від 08.05.2023.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 07.05.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотання старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного офіційного місця роботи, офіційно не одружений, тобто наявні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею, можуть виявитися не достатніми. Також зазначив, що підозрюваний скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілих і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз з метою зміни ними своїх показів в суді для уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду належним чином.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання ухвала слідчого судді від 03 червня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконана, ухвала втратила законну силу, підозрюваний для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений, при цьому такий розгляд має відбуватись за участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 07.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1