Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2025 Справа №: 518/1037/25 Провадження № 1-кс/518/31/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року селище Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представників користувача майна, ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучено майно в кримінальному провадженні № 0000028 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року начальник СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

1.комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТЕХНІКА ПК» (код 41080983), до якого приєднана спеціально обладнана жатка та перебуває у користуванні ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС»;

2.комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, який перебуває у користуванні ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС»;

3.зібраний врожай гороху, який знаходиться в зернових бункерах вище вказаних комбайнів, загальною орієнтовною вагою 6 тонн та передати на зберігання Ширяївській селищній раді Березівського району Одеської області.

Вилучену техніку просять помістити до майданчика тимчасового тримання ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що за адресою: селище Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 142, Березівського району, Одеської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на території Ширяївської територіальної громади Березівського району Одеської області невідома особа здійснила самовільне зайняття земельних ділянок за межами населених пунктів.

За даним фактом 02.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Березівською окружною прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час невстановлена особа в невстановлений період часу самовільно зайняла земельну ділянку в межах земельної ділянки під кадастровим номером :01:006:0364 орієнтовною площею 209,4695 га, розташовану на території Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, за межами населеного пункту с. Якимів Яр Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, яка відповідно до відповіді Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам. Зазначена земельна ділянка має сліди обробки, на якій засіяно на момент огляду сільськогосподарські культури - «Горох», орієнтовною площею 20 га та іншими сільськогосподарськими культурами.

Також, у ході проведення огляду Інтернет ресурсу https://kadastrova-karta.com/ та за допомогою спеціальних вимірювальних можливостей ресурсу встановлено, що зазначена земельна ділянка із слідами обробки, знаходиться межах земельної ділянки під кадастровим номером :01:006:0364 орієнтовною площею 209,4695 га.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру на виконання рішення Ширяївського районного суду від 06.05.2021 по справі № 518/920/19 державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0364 орієнтовною площею 209,4695 га скасовано та перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.

У ході дізнання допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до інформації з інтернет-сайту YouControl є керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС»), яка пояснила, що 15.07.2025 вона особисто найняла техніку для збору врожаю, а саме гороху на земельній ділянці :01:006:0364 та комбайнера ОСОБА_8 . Крім того зазначила, що в кінці лютого 2025 року за допомогою найманої техніки вона здійснила обробіток вказаної земельної ділянки та засіяла горохом. Обробіток вказаної земельної ділянки здійснювала на підставі рішення Ширяївського районного суду, в якому зазначено, що вказана земельна ділянка колишньої власності КСП «України» та її співвласники визначили головуючою по вирішенню всіх питань, так як більшість співвласників особи похилого віку. Будь які договори оренди нею не укладались, податки за користування нею не сплачувались, так як остання не знала куди звернутись для оплати. В законності своїх дій ОСОБА_7 впевнена, посилаючись на рішення Ширяївського районного суду від 06.05.2021.

Також, 15.07.2025 допитано ОСОБА_8 , 1974 р.н., який є комбайнером-трактористом ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС»». Останній пояснив, що в кінці лютого 2025 року за усною вказівкою ОСОБА_7 , йому було доручено обробити та засіяти земельну ділянку :01:006:0364 горохом, в подальшому, ним за допомогою наявної у ТОВ «ПРОГРЕС ПЛЮС» техніки, було оброблено та засіяно земельну ділянку горохом. Крім того, протягом часу проростання та дозрівання земельної ділянки ним здійснювався її обробіток, та вносились добрива. Чи укладені договори оренди на вказану земельну ділянку, йому не відомо.

17.07.2025 в період часу з 17:10 год. по 19:08 год., було проведено огляд місця події під час якого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0364, було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, яка без будь-яких відповідних на те документів здійснювала збір врожаю культури - «Горох», яка засіяна орієнтовною площею 20 га за допомогою двох комбайнів марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та іншого комбайну марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, при огляді зернових бункерів комбайнів, було виявлено зібраний врожай гороху загальною орієнтовною вагою 6 тонн.

Враховуючи те, що земельна ділянка із слідами обробки, яка знаходиться межах земельної ділянки під кадастровим номером :01:006:0364 орієнтовною площею 209,4695 га, яка розташована за межами с. Якимів Яр Березівського району Одеської області, на якій знаходиться сільськогосподарська культура горох самовільно зайняті невстановленою особою та самовільно використовується шляхом проведення посіву сільськогосподарських культур, які на теперішній час знаходиться в стадії зрілості та враховуючи те, що вказаний врожай сільськогосподарської культури має доказове значення для кримінального провадження щодо доведення вини причетних осіб до самовільного зайняття вказаної земельної ділянки та з метою запобігання збору невстановленою особою, яка протиправно самовільно зайняла вищевказану земельну ділянку та запобігання розпорядження вказаною особою незаконно отриманого врожаю гороху виникла необхідність у накладенні арешту на виявлену під час огляду місця події сільськогосподарську техніку, а саме: двох комбайнів марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та іншого комбайну марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, та зібраний врожай гороху загальною орієнтовною вагою 6 тонн, який знаходиться в зернових бункерах комбайнів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 належить ТОВ «ТЕХНІКА ПК» (код 41080983), адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15 А та перебуває у користуванні ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС».

Комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, перебуває у користуванні ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС ПЛЮС», інформація про право власності, відсутня.

Відповідно до ст.ст. 84, 98 КПК України, на переконання заявника клопотання, вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 21.07.2025 року та 22.07.2025 року начальник СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Представник ТОВ «ТЕХНІКА ПК», будучи належним чином, повідомленим про дату час та місце судового засідання, до суду не прибув, скерував до суду дві ідентичні заяви, в яких просить розгляд клопотання провести без участі представника товариства, та зазначає, що комбайн John Deere, 2014 року випуску, серійний №1H0S7SECE765808, який у 2021 році, а саме 14.06.2021 був відвантажений товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» (адреса: 66800, Одеська область, Ширяєвський район, смт. Ширяєве, вул. Калініна, буд.64, ). Станом на 21.07.2025 ТОВ "ТЕХНІКА ПК" не має будь яких матеріальних чи моральних претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-Плюс» (Код ), оскільки останнє повністю розрахувалося за вказаний комбайн та є законним власником вказаного комбайна.

Представники ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс» у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, вказуючи, що у розпорядженні товариства перебувають зазначені у клопотанні, комбайни з жатками придбані товариством на підставі договорів купівлі продажу, копії яких просять долучити до матеріалів провадження. Пояснили, що на прохання ОСОБА_7 , за допомогою техніки та працівників ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс», зокрема здійснювали збір врожаю гороху. На теперішній час вилучення техніки створює перешкоди у збиранні врожаю на земельних ділянках, якими користується товариство.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, прийшов до таких висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ неодноразово у рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Зазначену позицію містить також рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина перша статті 41 Конституції України).

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на зазначене, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, рішенням Ширяївського районного суду від 06.05.2021 року у справі №518/920/19, зокрема скасована державна реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0364 загальною площею 209,4695 га.

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 10.06.2025 року відповідно до даних Державного земельного кадастру на виконання рішення Ширяївського районного суду від 06.05.2021 по справі № 518/920/19 державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0364 орієнтовною площею 209,4695 га скасовано та перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №433463682 від 30.06.2025 року за параметрами запиту про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження за кадастровим номером земельної ділянки :01:006:0364 відомості відсутні.

За змістом листа від 03.07.2025 року Ширяївська сільська рада Березівського району Одеської області повідомила, що радою вивчається питання щодо формування земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів, земельна ділянка, площею 209, 4695 га у користування та власність не передавалась, щодо використання цієї земельної ділянки інформація відсутня.

Надані начальником СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що вилучене в ході огляду місця події 17.07.2025 року майно, а саме: комбайн марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та комбайну марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, можуть, бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами, та ці докази відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника чи користувача його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Отже, такий захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Водночас, на переконання слідчого судді, подане клопотання не відповідає у повній мірі вимогам ч.4 ст. 173 КПК України.

Так, ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки спосіб арешту майна (техніки), як користування та розпорядження, дізнавачем в поданому клопотанні не обґрунтовано належним чином, з урахуванням доводів представників ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс» в користуванні, яких перебуває тимчасово вилучена техніка, такий спосіб арешту майна, як заборона користування майном: комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка призведе до надмірного обмеження прав та інтересів користувача цього майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України для заборони користування ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс», дізнавач у клопотанні про його арешт, у судовому засіданні не навів, а слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Відомості про необхідність призначення експертиз до клопотання не надано.

Водночас, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, є земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею. Об`єктами відносин є земля в межах України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Земельні відносини опосередковуються правом власності на землю і регулюються Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огороджуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

З клопотання дізнавача, постанови про визнання речей і документів речовими доказами, не вбачається, які обставини у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, має доводити зібраний врожай гороху, адже орган досудового розслідування має доводить виключно факт самовільного захоплення землі та має бути встановлена особа/особи причетні до самовільного захоплення.

З`ясування обставин ким та коли самовільно була засіяна територія земельної ділянки, є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Так, долучені до клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вказане зібраний врожай гороху зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння, та відповідно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні з відповідною правовою кваліфікацією, тому в цій частині клопотання не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_5 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таке рішення у цьому випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17.07.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S» 2014 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка та комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE S670S», заводський номер № НОМЕР_3 , до якого приєднана спеціально обладнана жатка, які передати на відповідальне зберігання користувачу ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс», попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони ТОВ «Агрофірма «Прогрес Плюс», іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь яким фізичним особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити начальнику СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 02.06.2025.

Відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025 року о 08:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1