ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/251/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004935, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004935.

В скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0004935 про відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2025 року, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 12 березня 2025 року та надати письмову відповідь.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що він оскаржує постанову прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що у його клопотанні від 12 березня 2025 року зазначено, що наразі закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004935, скеровано до Вознесенівської окружної прокуратури повідомлення про підозру, яке він просить погодити.

Зазначає, що оскільки повідомлення про підозру є процесуальною дією, то потерпілий відповідно до ст.ст. 56, 220 КПК України має право звернутися до прокурора з клопотанням про погодження та вручення повідомлення особі про підозру.

Вважає, що якщо нормами КПК України встановлені чіткі строки щодо проведення досудового розслідування, то оскаржувана бездіяльність прокурора підпадає під норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2025 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що досудове розслідування триває вже 9 років, дізнавачем було направлено до прокурора повідомлення про підозру для його погодження, проте тривалий час прокурор не погоджує вказане повідомлення. Вважає, що подання скарги є захистом його процесуальних прав.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зокрема предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльності при застосування заходів безпеки.

Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просить скасувати постанову прокурора від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0004935 про відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2025 року та зобов`язати прокурора розглянути його клопотання, надати письмову відповідь.

Крім того, до своєї скарги ОСОБА_6 додав копію постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 5-6).

Із наведеного випливає, що подане ОСОБА_6 клопотання, в якому він просив погодити повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004935 було розглянуто прокурором та винесено постанову.

На переконання колегії суддів, вказані у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ним у скарзі зазначено бездіяльність, яка підпадає під норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є необґрунтованими, з огляду на те, що він оскаржує не бездіяльність, що зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо погодження повідомлення про підозру.

Натомість, положення ст. 303 КПК України чітко регламентують рішення слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Отже, із наведеного, колегією суддів встановлено, що клопотання ОСОБА_6 , подане ним до прокурора було розглянуто у передбачені ст. 220 КПК України строки, за результатами розгляду якого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо погодження повідомлення про підозру, яка не є тим рішенням, що може бути оскаржене під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004935, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4