Справа № 756/5947/25
Номер провадження № 1-кс/756/1168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 29.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга КП «Київтранспарксервіс», щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 09.04.2025 КП «Київтранспарксервіс» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, однак слідчим, як того вимагає ст. 214 КПК України, не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про прийняття свого рішення не було повідомлено вчасно заявника. Такі дії заявник уважає бездіяльністю уповноваженої посадової особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та просить зобов`язати останню виконати вимоги ст. 214 КПК України - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник та його представник не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, проте представником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності та заявника, просив скаргу задовольнити.

2.2. Представник Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Однак заяви про розгляд справи в його відсутність, або відкладення розгляду справи, суду не надав.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, як і заявника, яким подано відповідну заяву про розгляд скарги за його відсутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2025 КП «Київтранспарксервіс» звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку 15.04.2025, було отримано Оболонським УП ГУНП в м. Києві (поштову відправлення трек-номер 639).

Однак слідчим, як того вимагає ст. 214 КПК України, не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про прийняття свого рішення не було повідомлено вчасно заявника, що на думку заявника є бездіяльністю, а отже підставою для зобов`язання судом виконати вимоги ст. 214 КПК України - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

3.2. Аналізуючи положення частин 1, 4, 5 ст. 214, 218, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід дійти висновку, що слідчого, прокурора законом зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому, закон не допускає розсуду слідчого та прокурора щодо підслідності до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки такий розсуд визначено вже на стадії досудового розслідування при вивченні заяви слідчим, у провадженні якого вона перебуває.

Як свідчить скарга, заявник не отримала відповідно до вимог закону повідомлення про вчинення уповноваженою особою дій, передбачених ст. 214 КПК України. Також не було надано відомостей Оболонським УП ГУНП в м. Києві і суду щодо подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, як і вжитих заходів за її заявою.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в місті Києві та витребування відомостей про подану заяву та прийнятих за нею рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

3.3. Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві не вчинила дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначеного заявником у заяві від 07.05.2025, тому заява є обґрунтованою.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги КП «Київтранспарксервіс», щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», яку подану до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві 09.04.05.2025 та отримано 15.04.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Оболонському УП ГУНП в м. Києві - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1