№ провадження 1-кп/646/698/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 000620 від 11.07.2023 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває кримінального провадження № 000620 від 11.07.2023 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Донським заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 ..

Мотивуючи заявлений відвід зазначив, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснювалось слідчим ОСОБА_6

25 лютого 2025 року стороні захисту стало достовірно відомо, що слідча ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000683 від 09.07.24, для реєстрації якого стали підставою докази, отримані в кримінальному провадженні № 0000620.

Так, 25.02.24 дружина обвинуваченого ОСОБА_7 допитувалась у якості свідка. Під час допиту, їй на огляд були надані матеріали кримінального провадження № 0000620, досудове розслідування по якому завершено, та які повинні були зберігатися прокурором, який здійснює підтримання державного обвинувачення у суді.

В подальшому, а саме 31.03.25 слідча ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню №0000620, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 25.01.24, а остаточний її варіант був наданий 17.10.24.

Тобто, кримінальне провадження № 0000683 зареєстровано під час активного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000620, по якому з 25.01.24 був підозрюваний.

І це кримінальне провадження є результатом самостійного виявлення слідчим відомостей, які можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, так як відомості про будь-яке виділення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий повинен невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, виходячи із наданих на огляд під час допиту матеріалів встановлено, що ці відомості стали відомі слідчому не пізніше 20.06.24, під час огляду вилучених в банківській установі документів (реєстр розділ І п.117).

Таким чином, кримінальне провадження № 0000683 було зареєстровано без дотримання вимог ст.214 КГІК України.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення штучно створені умови для реєстрації та початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000683 з метою впливу на обвинуваченого у вигляді можливого збільшення обсягу обвинувачення. Такий вплив, безумовно, можна зробити під виглядом проведення слідчих або процесуальних дій, які провадяться під штучно вигаданим приводом, як з обвинуваченим, так і з членами його родини.

Вважає, що ці обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000683 повинні були досліджуватись та оцінюватись в кримінальному провадженні № 0000620, так як у досудового розслідування було достатньо для цього часу.

Безумовно, це штучне створення кримінального провадження та отримання можливості проводити не тільки слідчі та процесуальні дії, але і НСРД не могло проходити без відома прокурора ОСОБА_4 . Це підтверджується, що саме він є зберігачем матеріалів кримінального провадження № 0000620 і тільки він міг передати їх слідчому для проведення допиту свідка.

Дані обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 та небажання дотримуватися загальних засад кримінального провадження, зокрема законності та диспозитивності.

Така процесуальна поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 не може об`єктивно оцінювати наявні докази, зокрема ті, які спростовують обставини, викладені в обвинувальному акті, так як фактичне продовження слідчих дій після повідомлення про завершення досудового розслідування абсолютно протирічить завданням кримінального провадження, поняття яких надано в ст.2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відвіду, зазначивши, що кримінального провадження за №0000683 від 09.07.2024 в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відсутнє.

Натомість, в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000683 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює, в тому числі, прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Вказані матеріали були внесені до ЄРДР на підставі рапорту слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000620 від 11.07.2023, яке на теперішній час є предметом розгляду цього судового розгляду, були встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України з боку невідомих осіб, у зв`язку із чим було прийнято рішення про внесення відомостей за даним фактом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000683 від 09.07.2024 слідчим отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 за №639/110/25 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому слідчою СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 03.02.2025 проведено тимчасовий доступ до речей і документів в результаті чого було складено протокол.

Тобто, слідчим в законному порядку отримано дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження №0000620, тому доводи захисника про незаконне надання матеріалів кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 є безпідставними.

Порушення строків внесення відомостей до ЄРДР, взагалі не є предметом розгляду в рамках обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000620 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Крім того, в резолютивній частині клопотання сторони захисту міститься пункт №2 про допит слідчого ОСОБА_6 , що взагалі є безглуздим, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачений допит слідчого.

Заявлене клопотання про відвід є затягуванням процесуальних строків розгляду справи, не відповідає вимогам чинного законодавства в тому числі нормам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Заслухавши інших учасників процесу, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені мотиви для відводу прокурора, суд дійшов висновку про те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Донським не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,81,369-372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 по відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 15.05.2025 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1