УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.05.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год., та встановити обмеження, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної слідчого, прокурора чи суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, які слугували підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, належним чином не підтверджені, а пред`явлена ОСОБА_3 підозра є не обґрунтованою.

Також адвокат у клопотанні вказує, що ОСОБА_3 одружений, має доньку, а відтак і сталі соціальні зв`язки, пенсіонер і має стабільне джерело доходу, виключно позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за місцем колишньої роботи, має безліч подяк від органів влади. Окрім того, ОСОБА_3 головний суддя Федерації Армреслінгу України (національної спортивної федерації, визнаної та уповноваженої Міністерством молоді та спорту України розвивати даний вид спорту згідно ст.20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а також вказав, що ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що перебуває в провадженні слідчого відділу, дані про особу ОСОБА_3 , його стан здоров`я, вік, відсутня необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати місце проживання з 22.00 год до 07.00 год. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» підтримав доводи клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 761/21693/25 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком та визначено заставу в розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн.

Підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_3 послугувало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та виконанню завдань кримінального провадження, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.05.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1