Справа № 466/8169/25
Провадження № 1-кп/466/831/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000688 від 23 травня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ролів, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює водієм автотранспортних засобів 1 класу виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

23.05.2025 близько о 13:15 год., водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автомобільної дороги, що проходить вулицею Шевченка в місті Львові, поблизу будівлі № 300 цієї вулиці, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів: 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасникам дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); Розділу 2 пунктів 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху) та Розділу 16 пункту 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо чи праворуч), що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним технічно справним транспортним засобом, наблизився зі сторони вулиці Городоцька міста Львова, до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із прилеглою зліва другорядною дорогою, продовжується вулицею Шевченка, проявив неуважність та неналежне спостереження за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху ліворуч у межах цього перехрестя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, маючи можливість виявити як назустріч, у лівій смузі руху у напрямку від села Рясне-Руська до вулиці Городоцька міста Львова, рухається зустрічний автомобіль марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , без причин технічного характеру, не надав перевагу в русі, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після цього, відбулось зіткнення автомобіля УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем марки SEAT модель CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився нерухомо поблизу перехрестя, а уламки від пошкоджених транспортних засобів, які відділились та контактували із автомобілем марки FORD модель FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_4 , що також перебував нерухомо поблизу перехрестя.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 , водій автомобіля марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді травматичного багатоуламкового імпресійного перелому передньої стінки лобної пазухи, компресійного перелому 2-го поперекового хребця, рвано-забійної рани лобної ділянки, забою м`яких тканин лобної ділянки, забою правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а також зазначає, що жодних претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до нього немає та в подальшому мати не буде.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, зазначивши, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає та не буде мати в майбутньому. Водночас зазначає, що у нього наявні та залишаються вимоги щодо відшкодування завданої шкоди до роботодавця ОСОБА_4 та страхової компанії, в якій на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований транспортний засіб яким керував ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вимоги ст. 46 КК України, те, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_4 через його необережність, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає можливим згідно ст. 46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі: медичну карту стаціонарного хворого №44487 ОСОБА_5 , яка згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.06.2025 визнана речовим доказом, слід повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

медичну карту стаціонарного хворого №44450 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.06.2025 визнана речовим доказом, слід повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

медичні документи за результатами медичного обстеження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: копію консультаційного висновку спеціаліста лікаря ОСОБА_9 , копію результату рентгенологічного обстеження № 56914 лікаря ОСОБА_10 копію результату обстеження комп`ютерної томографії № 5680/12344 лікаря ОСОБА_11 , диск DVD-R із даними КТ у цифровому виді, копію результату аналізу крові лікаря ОСОБА_12 визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000688 від 23.05.2025, які згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.06.2025 визнані речовими доказами, слід повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

DVD-R диск, який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 визнаний речовим доказом, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю АТ «Укрзалізниця»;

автомобіль марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ;

автомобіль марки FORD модель FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

автомобіль марки SEAT модель CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль марки FORD модель FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки SEAT модель CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, законодавчих обмежень для вирішення судом питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у справі судовим рішенням у формі ухвали немає, більш того, можливість такого прямо передбачена положеннями ч.1 ст.126 КПК України.

Крім цього, у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також у своїй постанові від 29.09.2021 року Верховний Суд у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) констатував, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію, де особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підтримав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року в справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 13371,00 грн. загальних витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-25/12710-ІТ від 26.06.2025 у розмірі 4457,00 грн. та №КСЕ-19/114-25/15017-ІТ від 31.07.2025 у розмірі 8914,00 грн.

Керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 23 травня 2025 року - закрити.

Речові докази по справі: медичну карту стаціонарного хворого №44487 ОСОБА_5 , яка згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.06.2025 визнана речовим доказом - повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

медичну карту стаціонарного хворого №44450 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.06.2025 визнана речовим доказом - повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

медичні документи за результатами медичного обстеження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: копію консультаційного висновку спеціаліста лікаря ОСОБА_9 , копію результату рентгенологічного обстеження № 56914 лікаря ОСОБА_10 копію результату обстеження комп`ютерної томографії № 5680/12344 лікаря ОСОБА_11 , диск DVD-R із даними КТ у цифровому виді, копію результату аналізу крові лікаря ОСОБА_12 визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000688 від 23.05.2025, які згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.06.2025 визнані речовими доказами - повернути у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

DVD-R диск, який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.06.2025 визнаний речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю АТ «Укрзалізниця»;

автомобіль марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ;

автомобіль марки FORD модель FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

автомобіль марки SEAT модель CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року, автомобіль марки УАЗ модель 3909 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW модель 328 І реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль марки FORD модель FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки SEAT модель CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави:

13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн., 00 коп. загальних витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-25/12710-ІТ від 26.06.2025 у розмірі 4457,00 грн. та №КСЕ-19/114-25/15017-ІТ від 31.07.2025 у розмірі 8914,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1