Єдиний унікальний номер 730/1574/24
Номер провадження 1-кп/728/49/25
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
09 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями того, як після 03:00 год. 13.07.2024 ОСОБА_11 був живий і сварився з ними на вулиці, а також ОСОБА_12 , яка бачила, як ОСОБА_11 о 01:00 год. тягнув ОСОБА_4 до себе додому та вдень 12.07.2024 приблизно з 14:00 год. до 16:00 год. чула та бачила на подвір`ї ОСОБА_13 сварку за участі ОСОБА_11 , а також ОСОБА_14 , яка підтвердить жорстокість ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння та знущання над ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що ставить під сумнів висновок експерта щодо часу настання смерті ОСОБА_11 , тому просить викликати вказаних нею у клопотанні свідків, які підтвердять, що ОСОБА_11 був живим на той час. Про вказаних свідків ОСОБА_4 було відомо на досудовому розслідуванні, вона повідомляла про них слідчого, однак вони чомусь не були допитані.
Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої та просив його задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні у задоволенні клопотання про виклик свідків заперечили.
При цьому, прокурор вказала, що вказані свідки не були очевидцями тих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; висновок експерта про час настання смерті ОСОБА_11 узгоджується з іншими дослідженими доказами, зокрема з показами свідка ОСОБА_15 і ставити його під сумнів немає підстав; про вказаних свідків ОСОБА_4 не повідомляла у ході досудового розслідування. До того ж, слідством встановлювались особи, які були свідками кримінального правопорушення, у тому числі шляхом опитування мешканців села і у випадку, якби вказані у клопотанні обвинуваченої особи володіли інформацією, яка має значення для кримінального провадження, вони б були допитані. Окрім того, ОСОБА_4 та її захисник не були позбавлені можливості заявити клопотання слідчому чи прокурору про допит вказаних осіб у якості свідків, однак цього не зробили; вважає, що дане клопотання є спробою обвинуваченої затягнути розгляд справи.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з доводами клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Судом встановлено, що про свідків, яких ОСОБА_4 просить викликати у судове засідання, їй було відомо з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто з 13.07.2024.
Обвинувальний акт був направлений до суду у грудні 2024 року.
Виклик свідків для допиту у судовому засіданні здійснюється на стадії підготовчого судового розгляду відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішувалось питання про виклик свідків та інші клопотання сторін кримінального провадження. Проте ні обвинувачена ні її захисник клопотань про виклик свідків не заявляли. Також, суду не надано доказів щодо подання стороною захисту клопотань про виклик свідків на стадії досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У даному випадку, клопотання обвинуваченої про виклик свідків, які, до того ж, не були очевидцями обставин вчинення вбивства ОСОБА_11 і про яких обвинуваченій було відомо з самого початку досудового розслідування, у тому числі у ході підготовчого судового засідання, заявлене не у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і вказує на ігнорування розумних строків, визначених ст.28 КПК України та має ознаки намагання затягнути розгляд справи. Окрім того, імена частини свідків, яких просить викликати обвинувачена, вказані у клопотанні не повністю, що унеможливлює їх належну ідентифікацію і дана обставина вже була причиною відмови у задоволенні аналогічного клопотання у судовому засіданні 26.06.2025.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вони у сукупності вказують про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст.28, 93, 373 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1