КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/50/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

06 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року за заявами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8

за участю:

прокурора: ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року клопотання прокурора - задоволено. ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 200 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.03.2024, стосовно вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрито.

15 травня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги з доповненнями ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024, якою ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 200 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.03.2024, стосовно вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності- змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали при викладенні обставин повідомлення про підозру ОСОБА_11 посилання на посади та прізвища осіб, з якими інкримінується ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення, вказавши цих осіб, як Особа 1, Особа 2.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, а саме необхідності приведення резолютивної частини повного тексту ухвали у відповідність до резолютивної частини цієї ухвали, оголошеної безпосередньо в судовому засіданні, а саме, зазначення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, окрім Особа 1, Особа 2, ще й Особа 3, як було проголошено головуючим суддею, після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяви про виправлення описки, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення таких заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про виправлення описки слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

При цьому, текст судового рішення, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із правовою позицією, яка міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), Касаційного кримінального суду від 03 березня 2021 року (справа № 660/1122/18), від 01 березня 2023 року (справа № 165/1965/18), суд не виключає можливості виникнення ситуації, коли текст проголошеного судом вироку може дещо не відповідати тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема у зв`язку зі скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення. Однак, такі невідповідності повинні бути несуттєвими і не повинні стосуватися обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також викривляти сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

Зі змісту повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року вбачається, що колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 дійшла висновку про те, що оскільки при викладенні суті пред`явленої ОСОБА_11 підозри суд першої інстанції зазначив посади та прізвища « ОСОБА_6 та ОСОБА_8 », розгляд справи щодо яких у провадженні не здійснювався, посилання на їх прізвища та посади необхідно виключити з мотивувальної частини, вказавши цих осіб, як Особа 1, Особа 2, що не впливає на правильність висновків суду про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, внаслідок чого їх апеляційні скарги задовольнила частково.

Відповідно і в резолютивній частині ухвали колегія суддів постановила виключити з мотивувальної частини ухвали при викладенні обставин повідомлення про підозру ОСОБА_11 посилання на посади та прізвища осіб, з якими інкримінується ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення, вказавши цих осіб, як Особа 1, Особа 2.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг, щодо інших осіб до суду апеляційної інстанції подано не було та відповідно їх розгляд не здійснювався.

В ході прослуховування аудіозапису перебігу судового засідання від 15 травня 2025 року встановлено, що головуючий суддя під час оголошення резолютивної частини ухвали помилково вказав і про «Особу 3», але це є виключно обмовкою судді, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги було подано та їх розгляд здійснювався лише щодо двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як наслідок їх прізвища і було виключено з мотивувальної частини ухвали при викладенні обставин повідомлення про підозру ОСОБА_11 , вказавши цих осіб, як Особа 1, Особа 2. Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначення головуючим суддею в цьому випадку помилково «Особа 3» є виключно обмовкою судді, яка абсолютно не змінює суті судового рішення, прийнятого щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..

Про обмовку головуючого судді під час оголошення резолютивної частини ухвали від 15 травня 2025 року свідчить і текст цієї резолютивної частини, складений та підписаний суддями, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України та долучений до матеріалів кримінального провадження, в якому вказано лише про Особу 1 та Особу 2.

Прийняття в даному випадку рішення на користь іншої особи, про яку зазначають заявники у заявах про виправлення описки, в інтересах якої не подавалась апеляційна скарга, потребувала б прийняття рішення, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали та звукозапису оголошеного рішення, судом таке рішення не приймалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав до застосування положень ст. 379 КПК України за заявами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про виправлення описки при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, оскільки будь-якої описки, з огляду на приписи вказаної статті, судом апеляційної інстанції, допущено не було, а головуючим суддею під час оголошення резолютивної частини рішення було допущено виключно обмовку.

За таких обставин, заяви ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3