УХВАЛА

про відмову у сксуванні арешту на майно

24 квітня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000057 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.199 КК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки INFINITY QX50 2013 року, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого суддіРівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2024 року у справі №569/21924/24 (провадження №1 -кс/569/8660/24) та 2. зобов?язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 13.09.2024 року, повернути вищевказаний автомобіль, власниці ОСОБА_5 чи її представнику - адвокату ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 13.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 204, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України.

12.11.2024 року у вказаному вище кримінальному провадженні слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки INFINITY QX50 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 (справа №569/21924/24, провадження №1-кс/569/8354/24).

20.11.2024 року на підставі даної ухвали старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проведено обшук згаданого вище транспортного засобу, в ході якого вилучено майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме вказаний вище автомобіль.

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2024 року у справі №569/21924/24 (провадження №1-кс/569/8660/24) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль марки INFINITY QX50 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні вказав, що власник автомобіля не був присутній при розгляді питання про арешт майна та вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, а також, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з ним усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі експертиз із оформленням відповідних висновків, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просили суд його задоволити в підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 13.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 204, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України.

12.11.2024 року у вказаному вище кримінальному провадженні слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки INFINITY QX50 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 (справа №569/21924/24, провадження №1-кс/569/8354/24).

20.11.2024 року на підставі даної ухвали старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проведено обшук згаданого вище транспортного засобу, в ході якого вилучено майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме вказаний вище автомобіль.

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2024 року у справі №569/21924/24 (провадження №1-кс/569/8660/24) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль марки INFINITY QX50 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на майно, вилучений 20.11.2024 року в ході обшуку автомобіль марки INFINITY QX50 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є безпідставним необґрунтованим, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000057 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.199 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7