Справа № 216/2289/25
провадження 1-кс/216/1183/25
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

28 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000779 від 23.03.2025 року, -

в с т а н о в и в:

28.04.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 15.04.2025 в нічний час доби, більш точного часу на досудовому слідстві не встановлено, за допомогою ножиць болторізів арматурних пошкодили врізний замок воріт складу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Апостолове вул. Калинова, 138, який належить ТОВ КСГ «Дніпро». Після чого через ворота потрапили до даного приміщення, та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: «Бінго» 750 WG загальною кількістю 80 кг вартістю 119 952,00 грн., та «Бампер» КЕ в кількості 950 літрових банок загальною вартістю 613 456,80 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинили ТОВ КСГ «Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 733 408,80 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 26.04.2025 приблизно о 04:00 год. за допомогою ножиць для різання арматури пошкодили навісний замок воріт гаражного приміщення, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Златоустівка вул. Підстепна, 65, який належить ТОВ «АГ ЕКСІМ». Після чого, через ворота потрапили до даного приміщення, та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: «Пеламіс SL» 5 літрів загальною вартістю 1058,00 грн., «Коларіс» 120 літрів загальною вартістю 26 239, 20 грн., Акколь 280 літрів загальною вартістю 85 937,60 грн., Кайвер SL 50 кг. загальною вартістю 45 622,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинили ТОВ «АГ ЕКСІМ» матеріальну шкоду на загальну суму 158 856,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах та вчинена в умовах воєнного стану.

26.04.2025 року о 04:33 год. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, не менш, ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просивши обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійно місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вніс вагомий особистий внесок у зміцнення міжнародного авторитету України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000779 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2025 року о 04:33 год. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2025; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 26.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 протоколами обшуків від 26.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.04.2025 року; інвентаризаційними описами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підтверджують знаходження викраденого майна на балансі ТМЦ ТОВ АГ ЕКСІМ та КСГ ДНІПРО-Апостолівське відділення.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження у сукупності, зазначеними вище підтверджено факт ймовірної причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий. Має паспорт для виїзду за кордон і чисельні зв`язки з волонтерськими, міжнародними громадськими організаціями, проживає поза місцем реєстрації. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до скоєного, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення з метою штучного створення хибної доказової бази для свого захисту, та вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи підозрюваного, його захисників судом не приймаються до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який хоча офіційно не працює, але займається, в тому числі, громадською діяльністю, маючи широкі зв`язки. Має спортивні досягнення, тривалий час проживаючи у США, займаючись професійним боксом, тобто діяльністю, пов`язаною із заощадженням значних коштів. Враховуючи наявні ризики, приймаючи до уваги міцні соціальні зв`язку підозрюваного, знаходження на утриманні малолітньої дитини, значний особистий внесок у зміцнені міжнародного спортивного авторитету держави, а також здійснення первісних процесуальних заходів органом досудового розслідування щодо забезпечення арешту майна ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 423920 грн., що відповідає 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 04 год. 33 хв. 26 квітня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, строком у 60 днів.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 24 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 423920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн,, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 24 червня 2025 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а також іншим підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 будь-яким способом, за виключенням проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_17