УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

Із Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисники проти призначення справи до судового розгляду провадження не заперечили.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

Клопотання обгрунтовує тим, що потреба у арешті автомобіля відпала, так як автомобіль був оглянутий та всі необхідні слідчі дії з ним були проведенні.

Також найдійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обгрунтовує тим, що з 2022 ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, а тому вважає, що дія застави фактично припинилась.

На думку сторони захисту, особисте зобов`язання зможе забезпечити завдання кримінальногор судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні цих клопотань. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Оскільки відсутні підстави вважати, що арешт на транспортний засіб накладено необгрунтовано і на даний час не відпала потреба у арешті, так як повернення автомобіля може призвезти до його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому просить відмовити у скасуванні арешту майна.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, то прокурор зазначив, що дія застави не припинилась, даний запобіжний захід діяв як захід забезпечення запобіганням спробам обвинуваченого переховуватись від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому вимога про повернення застави суперечить меті застосування цього запобіжного заходу. Також оскільки остаточне рішення у цьому провадженні не прийняте, а тому просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопттання захисника ОСОБА_6 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акти складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та/або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.06.2020 та від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що автомобіль марки Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та може містити інформацію, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, судове провадження не завершене і транспортний засіб, як речовий, даним складом суду не оглядався, а тому наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Таким чином, суд дійшов синовку, що з метою забезпечення збереження даного речового доказу та/або конфіскації майна як виду покарання, існує потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, не доведено, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а також, що арешт накладений необгрунтовано, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, то суд зазначає наступне.

27.02.2020 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

02.03.2020 сестрою підозрюваного ОСОБА_8 була внесена застава в розмірі 84080 грн, яка на даний час діє.

Згідно з ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки остаточне рішення у даному кримінальному провадженні не прийняте, дія застави не припинилась, даний запобіжний захід діє як захід забезпечення запобіганням спробам обвинуваченого переховуватись від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому вимога про повернення застави суперечить меті застосування цього запобіжного заходу.

За таких обставни, суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 25 червня 2025 року о 15:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Відмовити у задовленні клопотання про часткове скасування арешту майна та у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1