провадження № 1-кс/294/681/25
справа № 294/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні № 0000194 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чуднів, Чуднівського району Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в серпні місяці 2025 року, в точно невстановлений слідством дату та час, перебуваючи в м. Київ, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 02.09.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пішки прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 .

Після відкриття вхідних дверей, які були не замкнені, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, незаконно проникли до житлового будинку та намагалися взломати сейф, який перебував в одній із житлових кімнат, всередині якого знаходилися грошові кошти під час чого їхні дії було викрито ОСОБА_10 .

В цей час та місці, без розриву у часі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та подоланням волі останнього до опору, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки правого ока, синця носа, крововиливу у слизову верхньої та нижньої губ, садна верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу втративши свідомість. Після чого, ОСОБА_8 за допомогою мотузки зв`язав руки потерпілого за спиною.

Після цього, перебуваючи у будинку продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, за допомогою розвідного ключа, якого заздалегідь підготував та взяв з собою останній, та рожкового ключа, якого відшукали в ванній кімнаті вказаного житлового будинку, деформували металеві двері сейфу, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 7000 доларів США, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 289 605,4 грн., 4500 Євро, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 218 103,75 грн. та 220 000 грн., шо в загальному становить 727 709,15 грн.

Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами потерпілих в сумі 727 709,15 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п 1, 2 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 частково підтримав клопотання, просивши обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, обгрунтовуючи позицію тим, що у діях ОСОБА_5 нападу з метою заволодіння чужим майном не було, оскільки на меті була крадіждка, однак застигнуті господарями зненацька у домоволодінні, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 змушені були тікати, завдавши тілесні ушкодження потерпілому. При цьому наголосив, що на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина, яка є інсулінозалежною та у зв`язку з цим визнана інвалідом І групи, а тому тримання під вартою позбавить можливості ОСОБА_5 надавати необхідну матеріальну та фізичну допомогу дитині.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, зауваживши, що тікати йому немає куди і просив звернути суд увагу на його викривальні показання .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 02.09.2025, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

04.09.2025 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000194 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.09.2025, а саме території домогосподарства по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено шнурівку до взуття коричневого кольору, зав`язану між собою на вузель, руків`я від гайкового ключа, гайковий ключ, електричний подовжувач, які вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, також виявлено пляму з біологічною речовиною, зовні схожою на кров, металевий сейф, дверцята якого перебувають у деформованому стані; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 02.09.2025, в яких викладено обставини вчинення злочину, зокрема викрадення грошових коштів, які останні зберігали в металевому сейфі в одній із кімнат будинку за місцем проживання, камери відеоспостереження, а також обставини, за яких потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2025, в якому остання вказала, що 02.09.2025 близько 08 год 30 хв в с. Дідківці бачила ОСОБА_12 , який з невідомим їй чоловіком рухались у напрямку с. Дубище, а близько 14 год 15 хв повертались назад; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу чоловічої статті на фотознімку під №2, якого 02.09.2025 бачила разом із ОСОБА_8 , ним виявився ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 03.09.2025, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу автодороги с. Дубище - с. Дриглів, де в лісопосадці виявлено корпус, захисне скло камери відеоспостереження та карту пам`яті; протоколом огляду місця події від 04.09.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої між населеними пунктами с. Дідківці Дубище, на яку вказав ОСОБА_5 , де виявлено особисті речі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вони залишили після вчинення злочину; висновком судово - медичного експерта від 04.09.2025, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; повідомленням про підозру від 04.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2025, в якому викладено обставини, за яких вчинено даний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Компроментуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 виконком Чуднівської міської ради не володіє. Має посвідчення учасника бойових дій, так як згідно довідки №3581, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , в період з 01.01.2023 по 31.01.2023 ОСОБА_5 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей 2011 та 2017 років народження, одна з яких відповідно до довідки КНП "Чуднівський центр первинної МСД" Чуднівської міської ради Житомирської одбласті від 04.09.2025 перебуває на диспансерному обліку у ендокринолога з діагнозом "цукровий діабет І типу, інсулінозалежний".

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, що обґрунтовується вчиненням jcj,kbdj тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, може вдатися до відповідних дій.При цьому суд звавжає на ту обставину, що підозрюваного було затримано за результатами проведення оперативно-розшукових заходів через кілька днів після скоєння злочину.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином суд приходить до переконання, що прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_5 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає посилання сторони захисту на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема постійне місце проживання та наявність на утриманні дитини з інвалідністю І групи, необгрунтованими, оскільки такі не стали стримуючими факторами злочинної діяльності підозрюваного, а тому лише вони не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки останнього.

Згідно з ч. 1, ч .2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства, без визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000194 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.09.2025.

Строк дії ухвали визначити до 02.11.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.09.2025 о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14