Справа № 298/954/25
Номер провадження 1-кс/298/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 12.07.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2025 о 09:38 годин зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора CPПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним в ході патрулювання в селищі Великий Березний, по вул.Шевченка біля будинку №9, Ужгородського району Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки Форд моделі Сіера, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та під час перевірки та оглядку ТЗ було виявлено у пакеті з кормом (для собак) речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну, яку завакувмовано у прозорий пакет та речовину білого кольору кристалоподібну, яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті.

Вказує, що 12.07.2025 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 12.07.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ PSP2470272, вакумований прозорий пакет, в середині якого речовина рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожа на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ RIC 2178215, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12.07.2025 та чек переказу коштів (ідентифікатор переказу 99), які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178214, мобільний телефон марки Nokia червоного кольору, в якому наявна сім картка з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який упаковано у спецпакет НПУ PSP2470275, транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою с-ще Великий Березний, вул.Штефаника, №5, Ужгородського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковано у спецпакет НПУ PSP2470273.

Зазначає, що 12 липня 2025 року постановою старшого дізнавач СД ОСОБА_3 прозорий зіп-пакет з кристало-подібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ PSP2470272, вакумований прозорий пакет в середині якого речовина рослинного походження темно-зеленого кольору зовні схожа на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ RIC 2178215, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12.07.2025 та чек переказу коштів (ідентифікатор переказу 99), які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178214, мобільний телефон марки Nokia червоного кольору, в якому наявна сім картка з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який упаковано у спецпакет НПУ PSP2470275, транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5, Ужгородського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковано у спецпакет НПУ PSP2470273, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

Вказує, що власником вилученого майна в ході проведеного огляду місця події 12.07.2025, є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Посилається, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаним речовим доказом експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, старший дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 12.07.2025, майно, а саме: прозорий зіп-пакет з кристало-подібною речовиною білого кольору зовні схожу на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ PSP2470272; вакумований прозорий пакет, в середині якого речовина рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожа на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ RIC 2178215; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12.07.2025 та чек переказу коштів (ідентифікатор переказу 99), які упаковано у спецпакет НПУ RIC2178214; мобільний телефон марки Nokia червоного кольору, в якому наявна сім картка з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який упаковано у спецпакет НПУ PSP2470275; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, № 5, Ужгородського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковано у спецпакет НПУ PSP2470273 із забороною розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить подане ним клопотання про арешт майна у КП №0000039 від 12.07.2025, розглянути без його участі. клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності старшого дізнавача, прокурора, та особи у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подані заяви про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна старшим дізнавачем не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що старшим дізнавачем порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб - транспортного засобу марки Форд моделі Сіера, д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження розпочато у звязку з тим, що 12.07.2025 о 09:38 годин зі служби 102 надійшло повідомлення, від інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним в ході патрулювання в селищі Великий Березний, по вул. Шевченка біля будинку № 9, Ужгородського району Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки Форд моделі Сіера, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та під час перевірки та оглядку ТЗ було виявлено у пакеті з кормом (для собак) речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичну, яку завакумовано у прозорий пакет та речовину білого кольору кристало-подібну, яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті.

Старший дізнавач подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка погоджувала таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1