ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/3041/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/261/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 336 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за № 0000496,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.336 КК України, на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносно ОСОБА_7 має місце триваючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, у якому Чортківським районним судом Тернопільської області 08 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000221 від 13 квітня 2023 року винесено обвинувальний вирок.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що судове рішення підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через застосування закону, який не підлягає застосуванню та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Проте, при вирішені питання про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, суд не врахував того факту, що вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним за ст.336 КК України, не набрав законної сили, та на даний час справа перебуває на розглядані в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що 12.12.2024 р. на розгляд Чортківського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 від 11.12.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки будучи військовозобов`язаним, 02.08.2024 р. останній повторно пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 та був визнаний придатним до військової служби. Надалі, не маючи передбачених ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію підстав для звільнення від військової служби під час мобілізації, будучи придатним до військової служби за станом здоров`я, без поважних причин не прибув 02.08.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Вважає, що у рішенні про закриття кримінального провадження суд помилково посилається на положення Постанови КМ України № 560 від 16.05.2024 р. Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п.4 якої на військову службу під час мобілізації, на особливий період можуть бути призвані підозрювані або обвинувачені особи, які під час досудового розслідування або судового розгляду тримаються під вартою, крім тих, що підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147,152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, а також підозрювані або обвинувачені особи, до яких під час досудового розслідування або судового розгляду застосовано інший захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім тих, що підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436 , 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ухвали слідчого судді про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На переконання апелянта, положення даного пункту вказаної вище Постанови стосуються підозрюваних та обвинувачених, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або інший запобіжний захід, а відносно ОСОБА_7 запобіжні заходи не обиралися.

Вважає, що при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження, суд безпідставно послався на положення Висновку, ухваленого Венеціанською комісією на 142 пленарному засіданні від 18.03.2025 р., оскільки на даний час офіційне роз`яснення Конституційного Суду України щодо вказаного Висновку відсутнє.

Стверджує, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, суд допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, помилково вказавши, що в даній ситуації має місце одне триваючи кримінальне правопорушення, а не два окремих склади злочинів.

Вважає, що ОСОБА_7 вчинивши 11.04.2023 р. кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, перебував у злочинному стані до моменту переривання свого діяння, тобто до моменту вручення йому підозри про вчинення кримінального правопорушення. Тому, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, вчинене ОСОБА_7 02.08.2024 р. - це інший склад злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.06.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000496 від 11.12.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, за змістом якого, вважає, що апеляційна скарга не ґрунтується на нормах закону, а оскаржена стороною обвинувачення ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Наводячи мотиви щодо закриття кримінального провадження, які аналогічними викладеним у судовому рішенні, просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.06.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000496 від 11.12.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.06.2025 р. та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо поданої апеляційної скарги прокурора та просять відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Отже, умовою для закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч.1 ст.284 КПК України є факт існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили або ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2024 р. за № 0000496, відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року у судовій справі № 608/1088/23, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13 квітня 2023 року за № 0000221, ОСОБА_7 визнано винним в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.336 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з тим, судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.43 КК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Як слідує з матеріалів провадження, вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2024 року у справі № 608/1-88/23 ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передплаченого ст.336 КК України не набрав законної сили, оскільки 05.12.2024 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, за якою відкрито апеляційне провадження і на даний час рішення у справі судом апеляційної інстанції ще не ухвалено.

Відтак, вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_7 за ст.336 КК України, на який зіслався суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження № 0000496 на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, на час прийняття такого рішення, не набрав законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводами сторони обвинувачення про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Окрім того, зробивши висновок про те, що відносно ОСОБА_7 має місце триваючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, у якому Чортківським районним судом Тернопільської області 08 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000221 від 13 квітня 2023 року, винесено обвинувальний вирок, місцевий суд фактично вдався до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000496 від 11 грудня 2024 р., в частині визначення наявності відносно ОСОБА_7 триваючого кримінального правопорушення, що суперечить приписам ч.2 ст.314 КПК України, якою регламентовано порядок проведення підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що за наявності обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.284 КПК України суд першої інстанції вправі постановити ухвалу про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання (ч.7 ст.284 КПК України), проте це може мати місце лише за умови існування, на час ухвалення такої ухвали, вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, що в даному випадку було відсутнє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.2 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

На переконання колегії суддів, застосувавши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000496 від 11.12.2024 р. положення п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.06.2025 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.336 КПК України.

Характер такого порушення, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було призначено судовий розгляд на підставі обвивального акту і, відповідно, не досліджувалися усі докази по справі, не дає можливості усунути його під час апеляційного розгляду, а тому у відповідності до ст.415 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених приписами ст.7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу суду слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 415, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року про закриття у кримінального провадження № 0000496 від 11 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі п.6 ч.2 ст.284 КПК України скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді