В И Р О К

Іменем України

06 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище, Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Десятого жовтня 2024 року близько 15 години у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний. умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківської карти ОСОБА_6 .

Цього ж дня о 17 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись єдиним злочинним наміром щодо викрадення грошових коштів, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Чуднівській, 96 у м. Житомирі, зняла з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з банківським рахунком НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , 15000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, близько 15 години 21 жовтня 2025 року у ОСОБА_4 , яка перебувала по вул. Київській у м. Житомирі виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення грошових коштів із вказаної банківської карти, реалізуючи який цього ж дня о 15 годині 28 хвилині обвинувачена усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Київській, 47 у м. Житомирі, зняла з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з банківським рахунком НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 3500 грн, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів, які належать ОСОБА_6 , аналогічним шляхом, у період воєнного стану, за допомогою вказаної банківської карки здійснила операції шляхом безготівкового розрахунку за товари в магазині, який знаходиться по вул. Шкільній, 34 у с. Тетерівка, Житомирського району, а саме 22 жовтня 2024 року о 13 годині 28 хвилин на суму 26 грн, 23 жовтня 2024 року о 15 годині 10 хвилин на суму 32 грн, 24 жовтня 2024 року о 14 годині 34 хвилини на суму 100 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3858 грн.

Двадцять дев`ятого жовтня 2024 року близько 08 години у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи який цього ж дня об 11 годині 26 хвилин обвинувачена усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Чуднівській 96 у м. Житомирі, зняла з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з банківським рахунком НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 8000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів, які належать ОСОБА_6 , аналогічним шляхом, у період воєнного стану, за допомогою вказаної банківської карки здійснила операції шляхом безготівкового розрахунку за товари в магазині, який знаходиться по вул. Шкільній, 34 у с. Тетерівка, Житомирського району, а саме: 29 жовтня 2024 року о 08 годині 27 хвилин на суму 55 грн, о 08 годині 30 хвилин на суму 93 грн, о 08 годині 42 хвилини на суму 31 грн та 36 грн, 29 жовтня 2024 року о 08 годині 43 хвилини на суму 100 грн, 31 жовтня 2024 року о 17 годині 03 хвилини на суму 165 грн, о 17 годині 04 хвилини на суму 225 грн, 02 листопада 2024 року о 13 годні 19 хвилин на суму 90 грн, о 13 годині 20 хвилин на суму 157 грн, о 15 годині 11 хвилин на суму 96 грн, о 16 годині 32 хвилини на суму 21 грн, о 16 годині 33 хвилини на суму 40 гривень, 03 листопада 2024 року о 10 годині 47 хвилин на суму 60 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9169 грн., а всього на загальну суму 28027 грн.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Двадцять восьмого лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурорка, обвинувачена та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та просила суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений у ній вид та міру покарання, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурорка погодилася, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджений в ній вид та міру покарання.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження згаданої угоди.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Внаслідок вчинення обвинуваченою даних кримінальних правопорушень шкоду завдано правам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокуроркою, обвинуваченою та її захисником.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона зобов`язалась добровільно відшкодувати шкоду.

За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова потерпілого ОСОБА_6 від позову до обвинуваченої ОСОБА_4 не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000009 угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року, укладену між прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 28027 грн, а провадження за цим позовом закрити.

Речові докази, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , оптичний диск CD-R, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000009.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурорці.

Суддя: