Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2025 Справа №: 518/1091/25 Провадження № 1-кп/518/68/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 року за № 0000398 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді солдата водія 2 відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , не зареєстрованого, але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений органом досудового розслідування точніше час, але не пізніше 10.01.2025 року, ОСОБА_3 , на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив кущ рослини роду конопель, який там проростав. Після цього у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними» від 15.12.1995 року з подальшими змінами до нього, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненням, ОСОБА_3 зірвав вказаний кущ рослини конопель.

У подальшому ОСОБА_3 приніс зірваний ним кущ роду конопель до свого місця мешкання, що розташоване за вищевказаною адресою, де висушив, руками відділив листя та суцвіття рослини від стебла та таким чином незаконно виробив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Після чого ОСОБА_3 , за допомогою саморобного пристрою, вживав наркотичний засіб шляхом куріння та зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

10.01.2025 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса виявленого у ОСОБА_3 , канабісу склала 247,39 грам у висушеному стані.

Також, під час обшуку було виявлено та вилучено саморобний пристрій зі слідами нагару чорного кольору, який являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено екстрактом канабісу. Маса, виявленого у ОСОБА_3 , екстракту канабісу склала 0,055 грам.

Виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичні засоби останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку №СЕ-19/116-25/3326-НЗПРАП від 19.02.2025 року, надані на дослідження речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 241 г та масою 36 г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом; маса канабісу у висушеному стані становить 216,90 г та 30,49 г відповідно. Нашарування речовини темно-коричневого кольору у полімерній пляшці із отвором у нижній частині та фрагментом фольгового паперу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу; маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, з урахуванням клопотання прокурора, суд, переконавшись в добровільності позиції обвинуваченого, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії, що полягали в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі. Його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо обрання виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, та обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення протиправних дій; відомості, що характеризують ОСОБА_3 в загальносоціальному плані, обвинувачений проходить військову службу у Збройних Силах України, проте за місцем служби характеризується негативно, мав місце випадок самовільного залишення ним військової частини, на диспансерному психіатричному обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що раніше не судимий, заяву обвинуваченого, в якій просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного та з огляду на особливості цього правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень застосування щодо нього покарання у виді штрафу, у межах санкції частини 1 статті 125 КК України у розмірі наближеному до мінімального 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта у розмірі 6367,20 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази наркотичні засоби, пристрій для куріння відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази: речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, у висушеному стані масою 216,90 г; речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, у висушеному стані масою 30,49 г; гілку з речовиною рослинного походження, пристрій для куріння в вигляді пляшки з фольгою з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору - екстрактом канабісу знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1