Справа №: 545/4711/22 Провадження №1-кп/630/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області змінений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000483 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2021 року в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння дровами для особистих потреб, з метою їх подальшого використання, діючи умисно, взявши із собою бензопилу марки New Generation з корпусом червоного кольору та рукояткою і лезом чорного кольору, на автомобілі зеленого кольору марки УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до лісу, розташованого на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення дров, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, групою осіб, ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в лісовому масиві - у кварталах № 42 і № 43, на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», здійснювали погрузку дров породи - «Дуб сироростучий» та «Клен сироростучий» обсягом 0,3 м.куб., які належали ДП «Жовтневе лісове господарство», вартістю 315,00 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1165 від 02 травня 2025 року, до кузову автомобіля зеленого кольору марки УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку дров, до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були виявлені працівниками Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», які здійснювали обхід в лісовому масиві у кварталі № 42 і № 43 на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», внаслідок чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були викриті та їх протиправні дії були припинені.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, після роз`яснення підстав та наслідків закриття провадження, надав згоду на закриття провадження.

На адресу представника потерпілого ДП «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий фонд» ОСОБА_7 судом була направлена копія обвинувального акту від 06 червня 2025 року зі зміненим обвинуваченням, згідно з яким ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із роз`ясненням права підтримувати в суді раніше пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Направлені судом документи представником ОСОБА_7 були отримані 18 червня 2025 року. До початку судового засідання 26 червня 2025 року від представника потерпілого будь-яких звернень, які б могли свідчити про наявність у неї наміру підтримувати обвинувачення у первісній редакції, на адресу суду не надійшли.

З огляду на неявку представника потерпілого в судове засідання та відсутності наміру з її боку заявити про своє ставлення до кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши промови учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, з урахуванням положень закону України про державний бюджет на відповідний рік розмір шкоди, необхідний для притягнення особи до кримінальної відповідальності у 2021 році становить 2270,00 грн.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ДП «Жовтневе лісове господарство» на загальну суму 315,00 грн, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на 2021 рік, а саме 2270,00 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 284, 288, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000483, в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) для прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1