Справа № 671/780/25
Провадження № 1-кп/671/105/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 21.04.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочала словесну суперечку з ОСОБА_5 .

В ході суперечки ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованою стосовно потерпілої ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, лівою рукою нанесла два удари у обличчя потерпілої ОСОБА_5 у район правої щоки.

В подальшому 21.04.2025 близько 20 год 20 хв ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на домогосподарстві АДРЕСА_1 , підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , яка стояла біля вхідних дверей житлового будинку на вищевказаному домогосподарстві, в ході словесного конфлікту, долонею лівої руки нанесла два удари останній у обличчя у район правої щоки.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та двох подряпин на правій щічній ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за висунутим йому обвинуваченням визнала в повному обсязі, та надала в судовому засіданні показання, що 21.04.2025 в вечірній час вона знаходилась біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла. Причиною приїзду було те, що особисто до неї звернулася дитина потерпілої з приводу того, що вона не може забрати свій портфель з дому. З будинку на вулицю вийшла потерпіла ОСОБА_5 з якою розпочалася словесна перепалка. Під час цієї перепалки вона не стрималася і завдала ОСОБА_5 два удари лівою рукою у праву щоку. Через невеликий проміжок часу словесна перепалка із ОСОБА_5 продовжилась і вона зайшла на подвір`я будинку потерпілої де завдала останній ще два удари долонею лівої руки у праву щоку потерпілої. Надалі буде утримуватись від спілкування з потерпілою, але про свої не шкодує. Також вказала, що під час досудового розслідування не заперечувала факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 21.04.2025 в вечірній час до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приїхала ОСОБА_4 . Вона вийшла на вулицю, де поблизу даного домоволодіння між ними розпочалася словесна перепалка. Під час цієї перепалки ОСОБА_4 завдала їй два удари лівою рукою у праву щоку,а через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 зайшла на подвір`я будинку де завдала їй ще два удари долонею лівої руки у праву щоку. На даний час витрати на лікування, моральну шкоду обвинуваченою не відшкодовано.

Оскільки обвинувачена свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, за згодою всіх учасників судового засідання суд обмежився допитом обвинуваченої та потерпілої, інші докази, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої, судом не досліджувалися відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 є повністю доведеною.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що покарання за вчинене слід призначити у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 125 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що має бути достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1