Провадження № 1-кс/947/8423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області та ДПС України, з яких вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримано інформацію, про те, що група осіб за попередньою змовою, налагодили канал незаконного переправлення через державний кордон з України до Республіки Молдова поза пунктами пропуску громадян України чоловічої статі призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду за кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за грошову винагороду у розмірі 10 500 доларів США.

За результатами проведених оперативних заходів, співробітниками УСБУ в Одеській області та ВВВБ по 26 прикордонному загону ГВЗВВБ «Південь» ДПС України, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 04.06.2025 о 21.07 годин, під час прийняття грошових коштів за вжиття заходів щодо організації незаконного перетину кордону в автомобілі марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 (який на момент обшуку знаходився біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72) був затриманий в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням вимог ст.ст. 223, 236 КПК України, у присутності понятих та адвоката був проведений особистий затриманого. Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A355G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України, при вчиненні злочину тримав зв`язок з іншими підозрюваними в телефонному режимі, на поточний момент наявні підстави вважати, що в телефоні може зберігатися інформації щодо процесу вчинення злочину. Крім того, на даний момент процес збору доказів триває, а для отримання додаткових доказів у кримінальному провадженні щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, або встановлення інших тотожних фактів, є доцільним провести огляд вказаної техніки, адже провести огляд на місці було не можливо, зважаючи на відсутність технічної можливості. Натомість, на поточний момент вказаний телефон планується передати для проведення експертного дослідження, з метою дослідження наявної на пристрої інформації наявної/видаленої, яка може мати доказове значення. У зв`язку з чим, на даний момент доцільно накласти арешт на вказаний телефон, з метою його дослідження та відповідно збереження цілісності та унеможливлення спотворення/видалення наявної в ній інформації, яка може носити ключове значення при встановленні об`єктивної істини.

На підставі вказаних фактів, на думку слідчого вказані речі та документи мають ознаки речового доказу, у зв`язку з чим, їх визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, зазначила, що проти накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, на вилучений 04.06.2025 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung A355G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1