В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/442/25

Провадження № 1-кп/936/79/2025

16.07.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18.02.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.02.2025 в 12:36 год, знаходячись на автомобільній дорозі ТО-07- 18 сполученням "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я" на 0 км. + 10 метрів в селі Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, біля стаціонарного посту патрульної поліції, надав інспектору СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 доларів США, які самостійно поставив та залишив на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до встановленої законом України адміністративної відповідальності у зв`язку із явними ознаками вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями із безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Ужгородського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 01.07.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить, високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд дійшов висновку, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Керуючись ст. ст.371,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- грошову купюру номіналом «100» доларів США серії НВ17849321G, яка поміщена до спеціалізованого пакету з логотипом Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ PSP 1238993 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7