Справа № 616/350/21
Номер провадження 1-кп/948/20/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду прокурором в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №19854/28275-28373від29.10.2021 вартість фактично виконаних робіт нове будівництво згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: облаштування сучасного багатофункціонального вуличного спортивного майданчика, за адресою: 62620, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Синько, 31, складає 870 671,40 грн.

В результаті врахування актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від

26.07.2021 робіт, які фактично не виконувалися, загальна вартість виконаних

будівельних робіт завищена на 188 502,60 грн.

Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №21148/6322-6324

від 31.03.2021 вартість фактично виконаних робіт з

капітального ремонту бігової доріжки за адресою: 62620, Харківська область,

Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна,17а, складає 391 216,26 грн.

Різниця між фактично виконаними будівельними роботами та актами приймання

виконаних робіт (завищення вартості фактично виконаних робіт) по об`єкту

«Капітальний ремонт бігової доріжки за адресою: 62620, Харківська область,

Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 17а» складає 48 769,00

грн

Натомість під час судового розгляду стороною захисту надано до суду висновки експерта №71/01 від 09.02.2022 проведені судовим експертом ОСОБА_6 та висновок експерта №25/04 від 21.07.2023 складений судовим експертом ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаних висновків обсяги фактично виконаних робіт ФОП « ОСОБА_5 » за договором про виконання ипідрядних робіт №03/07-19 від 03.07.2019 по об`єкту «нове будівництво згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: облаштування

багатофункціонального спортивного майданчика за адресою: 62620, Харківська

область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Синько, 31»,

відповідають обсягам, визначеними проектно-кошторисною документацією з

будівництва, тобто виконані в повному обсязі відповідно Актам виконаних

будівельних робіт КБ2в №1 за липень 2019 року, та КБ-2в №2 за серпень 2019

року.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої прокурор просить доручити експертам Харківського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та прохав його задовольнити, покликаючись також на те, що допитом експертів у судовому засіданні не вдалося усунути розбіжності у висновках експертів, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Обвинувачений та захисник проти призначення експертизи заперечували з підстав, викладених у письмовому запереченні, зокрема покликалися на те, що висновки експертів, що надані стороною обвинувачення, не обґрунтовані застосуванням спеціальних знань, на відміну від висновків експертів, наданих стороною захисту, на підтвердження чого захистом надано «Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 року. Вважали що клопотання прокурора про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження не може бути задоволене оскільки це фактично клопотання про доступ до об`єкта будівництва на заявлено поза межами строку досудового розслідування, а також таке дослідження пов`язано з необґрунтованими ризиками загрози життю та здоров`ю експертів з огляду на знаходження об`єкта дослідження на території активних бойових дій.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ іпроцесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно змісту п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»- повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.02.2025 у справі за №204/2952/17, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, дійсно має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 2 цієї статті - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Таким чином Верховний суд виснував, що залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення. Повторна експертиза проводиться шляхом дослідження тих самих об`єктів з метою вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи це у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, попередні проведені будівельно-технічні експертизи, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, суперечать одна одній, а проведеним у судовому засіданні допитом експертів, які підтримали надані ними висновки, не вдалося усунути виявлені протиріччя.

Згідно з ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з

капітального ремонту об`єкту, бігової доріжки, що знаходиться за

адресою: 62620, Харківська область, Великобурлуцький район, с.

Вільхуватка,вул.Гагаріна,17а?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту,

бігової доріжки, що знаходиться за адресою: 62620, Харківська область,

Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна,17а?

3) Яка різниця між фактично виконаними будівельними роботами та

актами приймання виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту,

бігової доріжки, що знаходиться за адресою: 62620, Харківська область,

Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна,17а?

4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт

виконано під час нового будівництва згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013:

облаштування сучасного багатофункціонального вуличного

спортивного майданчика, за адресою: 62620, Харківська область,

Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Синько, 31?

5) Яка вартість фактично виконаних робіт під час нового будівництва

згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: облаштування сучасного

багатофункціонального вуличного спортивного майданчика, за

адресою: 62620, Харківська область, Великобурлуцький район, с.

Вільхуватка, вул. Синько, 31?

6) Яка різниця між фактично виконаними будівельними роботами та

актами приймання виконаних робіт під час нового будівництва згідно

ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: облаштування сучасного багатофункціонального

вуличного спортивного майданчика, за адресою: 62620, Харківська

область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Синько, 31?

Виконання повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження за обвиунваченнмя ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Дозволити експертам, за необхідністю, застосовувати руйнуючі

методи дослідження.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1