печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором групи прокурорів - прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2025, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.06.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.07.2025

08.07.2025 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва строки досудового розслідування продовжено до 15.09.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.04.2025 за № 757/17835/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 35 хв. 14.06.2025 включно, але не більше строку досудового розслідування, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12.06.2025 № 757/27522/25-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2025, із визначенням розміру застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. 00 коп.

Відтак у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2025, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Повідомленням про вчинення кримінальне правопорушення від 07.08.2024 № 8/4/2-6359;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 28.08.2024 № 8/4/2-6828;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 07.11.2024 № 8/4/2-8589;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 21.11.2024 № 8/4/2-8966;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 07.01.2025 № 8/4/2-97;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 23.01.2025 № 8/4/2-416;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024;

-Протоколом свідка ОСОБА_10 від 20.11.2024;

-Протоколом огляду від 16.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2025;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 15.04.2025;

-Протокол обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля яким користується ОСОБА_5 марки «Hyundai Santa Fe», від 15.04.2025;

-Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.10.2024;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо - відеоконтроль особи», від 14.11.2024;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.11.2024;

-проколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.01.2025;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.01.2025;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.04.2025;

-постановами про визнання речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.06.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.07.2025

08.07.2025 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва строки досудового розслідування продовжено до 15.09.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.04.2025 за № 757/17835/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 35 хв. 14.06.2025 включно, але не більше строку досудового розслідування, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12.06.2025 № 757/27522/25-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2025, із визначенням розміру застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 15.07.2025, однак закінчити його до вказаної дати не можливо у зв`язку з складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій:

-провести допити службових та посадових осіб КНП «Міська поліклініка № 24» ХМР;

-здійснити розсекречення матеріалів кримінального провадження отриманих за результатами проведених НСРД;

-отримати висновки судових експертиз;

-провести тимчасові доступи в яких виникла необхідність в межах досудового розслідування;

-виконати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , щодо одночасних допитів;

-за результатами проведення слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції;

-зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим його було продовжено до 15.09.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, є тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_5 фактично проживає на території Харківської області, в якій ведуться бойові дії, що дасть можливість уникати підозрюваному викликів до слідчого з метою проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, а також є загроза вільному переходу підозрюваного на тимчасово окуповані території рф з метою переховування від органів досудового розслідування;

- Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення наявний в зв`язку з тим, що на даний час органом досудового розслідування встановлені додаткові лише встановлюються усі обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так у ході аналізу вилучених під час обушків предметів та документи, виникла необхідність у отриманні тимчасових доступів до інших документів. Так як ОСОБА_5 отримує доступ до матеріалів кримінального провадження та може розуміти подальші кроки органу досудового розслідування, необхідні для отримання доказів, ОСОБА_5 може вчиняти дії з метою знищення та приховання даних документів задля уникнення кримінальної відповідальності;

- Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на заявника, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є свідками та/або можуть бути допитані як свідки та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди від інших осіб використовуючи своє службове становище, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 ще перебуває на посаді начальника військово-облікового столу Роганської селищної ради Харківської області.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.07.2025 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 10.09.2025 року включно.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне зменшити розмір застави та визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп. , яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради та КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" Ізюмської міської ради;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками в даному кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором групи прокурорів - прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 10.09.2025 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (вулиця Дегтярівська, 13, Київ, 04050).

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради та КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" Ізюмської міської ради;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 09.09.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1