Справа №498/962/25
Провадження по справі №1-кс/498/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи, поданої у порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

19 червня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на подану в порядку ст. 206 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що приблизно о 10:20 год. скаржнику, як своєму захиснику зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про його затримання працівниками поліції на блокпосту та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання відповідного протоколу. Приблизно о 10:50 год. скаржник прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення захисту, однак до підзахисного її допущено не було. Відносно ОСОБА_6 було складео протокол про адміністративне правопорушення, у зв`зяку з нібито неявкою по повістці. Між тим, ОСОБА_5 не визнав даного правопорушення та вимагав участі захисника, в чому йому було відмовлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_5 вимагав допущення до нього адвоката, однак усі вимого з її боку, як адвоката та з боку ОСОБА_5 були проігноровані. Більше години захисник вимагала у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перешкоджати захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 та допустити її до останнього з метою забезпечення прав на захист. Однак у зв`зяку з ігноруванням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог закону, вимушена була звернутися до поліції на лінію «102». Через деякий час прибули працівники поліції, які відібрали пояснення. Також скаржник наголошує, що ОСОБА_5 відповідно до норм чинного законодавства є непридатним для проходження військової служби. Після звільнення з-під варти в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001422 від 14.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом. Розпочав проходження ВЛК. Від лікарів отримав направлення до клініки ім. Флатова для уточнення діагнозу. По теперішній час проходить обстеження. В зв`язку із цим, просила: 1) ОСОБА_5 , допустити до правосуддя, шляхом негайного доставлення до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_5 , вчинене підлеглими ІНФОРМАЦІЯ_2 де у теперішній час клієнт фактично позбавлений свободи. 2) якщо ІНФОРМАЦІЯ_3 , Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або, окрім незаконної/примусової мобілізації не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи (ч. 2 ст. 146-1 КК України), зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_5 . 3) Врахувати, що за ймовірно підробленим офіційними документами висновано, що клієнт скаржниці ОСОБА_5 здоровий, однак за легальними медичними документами ОСОБА_5 ВЛК особисто фактично не пройшов до кінця та був направлений на дообстеження. Просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , у порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд її задовольнити. Просила суд долучити до матеріалів скарги медичну документацію ОСОБА_5 , прояснення ОСОБА_3 від 18.06.2025, та військово-облікову документацію свого підзахисного.

Представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 скаргу не визнав, та пояснив що на даний час ОСОБА_5 не перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , та просив до матеріалів скарги: довідку № 5/595 військово-лікарської комісії солдата запасу ОСОБА_5 , поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 і відправлені у складі команди « НОМЕР_1 », час прибуття в пункт призначення 19 червня 2025 року 15:00 год., поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 і відправлені у складі команди « НОМЕР_2 », час прибуття в пункт призначення 19 червня 2025 року 18:30 год.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи встановлені обставини, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 і відправлені у складі команди « НОМЕР_1 », час прибуття в пункт призначення 19 червня 2025 року 15:00 год., поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 і відправлені у складі команди « НОМЕР_2 », час прибуття в пункт призначення 19 червня 2025 року 18:30 год., за змістом якої ОСОБА_5 відправлений у команду «А5000» .

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на цей час відсутні будь-які дані, які б вказували на обґрунтовану підозру про незаконне утримання ОСОБА_5 .

В даному випадку відсутній предмет розгляду скарги щодо незаконного утримання особи, поданої в порядку ст.206 КПК України, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається із змісту заяви, у даному випадку має місце незгода адвоката ОСОБА_3 із діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо громадянина, пов`язаними з мобілізацією.

Згідно з норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи РТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_5 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів осіб службовими (посадовими) особами РТЦК та СП при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо осіб протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи, поданої у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1