Дата документу 28.07.2025 Справа № 336/595/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/595/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/146/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 28 липня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 06 листопада 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,

обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з ДУ «Катеринівська ВК №46».

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року, яким ОСОБА_6 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону України, який підлягає застосуванню.

Прокурор просить повторно допитати представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідити протокол огляду місця події від 23 січня 2018 року, протокол тимчасового вилучення майна 23 січня 2018 року, протокол огляду предметів від 26 січня 2018 року, прослухати та дослідити технічний запис судових засідань з допитами представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вирок суду прокурор просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не врахував показання представника потерпілого, який пояснив, що при спрацюванні сигналізації охорона прибула на об`єкт через короткий термін, який згідно з договором про надання відповідних послуг складає 5 хвилин, саме працівники охорони виявили спробу крадіжки кабелю. За показаннями свідка ОСОБА_11 , 23 січня 2018 року приблизно об 11:30 год. надійшов виклик про крадіжку, куди прибув екіпаж протягом 5 хвилин, голова ОСМД повідомив, що був затриманий громадянин, який намагався викрасти кабель. При перевірці цієї інформації у під`їзді виявили надрізи кабелю на другому поверсі у щитку та на восьмому поверсі, частина кабелю довжиною приблизно 2 м була витягнута з щитової на другому поверсі. На місці події знаходився ОСОБА_6 , який пояснив, що хотів вкрасти кабель, поряд знаходився канцелярський ніж. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 23 січня 2018 року після спрацювання сигналізації, якою обладнана кабельна мережа, виїздив на місце події, куди прибув приблизно через 10 хвилин. У під`їзді у щитовій виявив обріз кабелю, працівники охорони затримали підозрілого чоловіка, який виходив з під`їзду. За результатами огляду кабелю в під`їзді ним було виявлено обрізаний край на 5-6 поверсі, другий обрізаний кінець знаходився поверхами нижче. Кабель був порізаний на шматки, в щитовій кабелю взагалі не було. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була присутньою у якості понятої при огляді працівниками поліції приміщення під`їзду, ОСОБА_6 впізнала, так як він товаришує з її однокласником, але у цьому під`їзді не живе. Всі присутні знаходились на другому поверсі та вона бачила як висів обрізаний кабель.

Вказує, що відповідно до протоколу огляду місця події, на дев`ятому поверсі виявлено дріт зі слідами пошкодження у вигляді поперечного перерізу. На другому поверсі знаходиться ОСОБА_6 , у якого виявлено та вилучено канцелярський ніж у правому кармані куртки чорного кольору, а також у зовнішньому лівому кармані джинсів скруток проводки з міді, вказані предмети оглянуті та на них накладено арешт та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначає, що на підтвердження вартості викраденого майна суду надано довідку ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», яке є офіційним підприємством та власником викраденого майна, відповідно до якої станом на 23 січня 2018 року балансова вартість майна кабелю DeLargoUTP cat 5e24*2*05 CCA довжиною 19 метрів (вартістю 10 грн 28 коп. за 1 м) складає 195 грн 32 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, неврахування судом вказаних доказів свідчить про необґрунтованість доводів суду, викладених у вироку, та про доведеність вини ОСОБА_6 .

Вважає, що суд не мотивував прийняття одних і відхилення інших доказів, оскільки при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 не погоджується з оскаржуваним вироком, просить повторно дослідити докази, зазначені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 . Вирок суду просить скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_15 було досліджено показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . В подальшому на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 , яка ухвалою від 09 квітня 2019 року прийняла матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначила у справі судовий розгляд, не розпочинаючи його спочатку. Однак, в порушення вимог ст.319 КПК України, при прийнятті відповідного рішення сторони не викликалися взагалі. Тобто, судом не з`ясовувалась думка сторін щодо необхідності заново проводити процесуальні дії, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Також, судом не враховано, що суддя ОСОБА_15 розглядала дане кримінальне провадження одноособово, у зв`язку з чим, відповідно до ст.35 КПК України, було проведено заміну не судді у складі суду, а склад суду. Вказані обставини зумовлювали необхідність нового дослідження новим складом суду наявних у кримінальному провадженні доказів, в тому числі й тих, які були досліджені попереднім складом суду. Проте, суд даних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази безпосередньо не дослідив і в порушення вимог ст.23 КПК України послався у своєму вироку на докази, які не були ним досліджені. Адже допит обвинуваченого, який категорично заперечив свою винуватість у інкримінованому йому злочині, та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , показання яких покладено в основу вироку, фактично було проведено попереднім складом суду.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що 23 січня 2018 року приблизно об 11 годині 17 хвилин він, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на дев`ятому поверсі п`ятого під`їзду будинку 32 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, за допомогою канцелярського ножа намагався таємно викрасти кабель DeLargoUTP cat 5e24*2*05 CCA довжиною 19 метрів, який належить ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» (), вартість якого згідно з довідкою, наданої ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», складає 195 гривень 32 копійки (без урахування НДС).

ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що його протиправні дії були припинені працівниками ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», які прибули на місце події після отримання повідомлення від диспетчера зв`язку про те, що за вищевказаною адресою спрацювала сигналізація.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

За наслідком судового розгляду місцевий суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та давати показання відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Судом першої інстанції були досліджені докази, надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення показання представника потерпілого та свідків, а також письмові докази.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», яке надає послуги Інтернет, кабельна мережа обладнана сигналізацією, при пошкодженні кабелю подається сигнал на пульт охорони та монтажникам. 23 січня 2018 року при спрацюванні сигналізації охорона прибула на об`єкт в буд.32 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі через короткий термін, який згідно з договором про надання відповідних послуг, складає 5 хвилин, саме працівники охорони виявили спробу крадіжки кабелю, особисто представник потерпілого на місці події не був присутній. Кабель у під`їзді багатоквартирного будинку встановлюється у щитовій, до якої є вільний доступ, кабель не закріплений, в каналі перебуває у стані вільного провисання, його можливо обрізати з 2-х кінців, наприклад, на 3 та 9 поверхах, та витягнути з каналу назовні. Кабель має заводське маркування з цифровими позначеннями, так можливо визначити його марку, у складі кабелю є мідь, яка і представляє цінність для крадіїв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором Управління патрульної поліції, 23 січня 2018 року у складі екіпажу № 316 знаходився на чергуванні. Приблизно об 11.30 год. надійшов виклик про крадіжку за адресою: пр.Моторобудівників 32 в м.Запоріжжі, куди екіпаж прибув протягом 5 хвилин, до них звернувся заявник-голова ОСМД та повідомив, що був затриманий громадянин, який намагався викрасти кабель Інтернет-провайдера «Флагман». При перевірці цієї інформації у під`їзді будинку виявили надрізи кабелю на 2-му поверсі у щитку та на 8-му поверсі, частина кабелю довжиною приблизно 2 м була витягнута з щитової на 2-му поверсі. На місці події знаходився чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_6 , його не відпускали мешканці, присутні у під`їзді, він пояснив, що хотів вкрасти кабель, поряд знаходився канцелярський ніж, надалі була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що він працює техніком-монтажником ТОВ «Флагман Телеком Сервіс», 23 січня 2018 року після спрацювання сигналізації, якою обладнана кабельна мережа, він виїздив на місце події, куди прибув приблизно через 10 хвилин. У під`їзді оглянув щитову, виявив обріз кабелю, працівники охорони затримали чоловіка, який виходив з під`їзду, він викликав підозру, оскільки повідомив, що вийшов з квартири, якої, згідно з нумерацією у цьому під`їзді, не було. Свідок за результатами огляду кабелю, розпочатого з 9-го поверху, знайшов його обрізаний край на 5-6 поверсі, другий обрізаний кінець знаходився поверхами нижче. Кабель був порізаний на шматки, в щитовій кабелю не було взагалі. Особисто свідок шматків порізаного кабелю не бачив, працював на 9-му поверсі, де відновив роботу мережі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона мешкає у 5-му під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Під час згадуваних вище подій її запросили бути понятою при огляді працівниками поліції приміщення під`їзду. На той час у під`їзді знаходився голова ОСМД, який прийшов раніше, ще один сусід свідка, а також ОСОБА_17 , якого свідок впізнала, так як він товаришує з її однокласником, але у цьому під`їзді не живе. Всі присутні знаходились на 2-му поверсі, де свідок бачила як висів обрізаний кабель, в її присутності у ОСОБА_6 нічого не вилучали.

Також, судом були досліджені такі документи.

Згідно з протоколом огляду від 23 січня 2018 року, в цей день, у період часу з 12:43 год. до 13:30 год. на підставі повідомлення патрульної поліції слідчим було оглянуто місце події у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який має 9 поверхів, на кожному поверсі є металевий ящик з дротами різного маркування, на 9-му поверсі знаходиться дріт з маркуванням САТ5ИТР25RК24АW6 зі слідами пошкодження у вигляді поперечного перерізу. Також на 2-му поверсі цього під`їзду знаходиться громадянин ОСОБА_6 ,1997 р.н., у якого виявлено та вилучено канцелярський ніж у правому кармані куртки чорного кольору, а також у зовнішньому лівому кармані джинсів синього кольору виявлено скруток проволоки з міді, які добровільно видані співробітникам поліції, вилучені та упаковані у паперовий конверт з підписами учасників огляду, про що був складений протокол огляду з ілюстраційною таблицею.

Згідно з протоколом тимчасового вилучення майна від 23 січня 2021 року (з описом), у ОСОБА_6 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників 32 на другому поверсі сходинкового майданчику вилучено канцелярський ніж червоного кольору, а також скруток проволоки з міді, який упакували до паперового конверту та опечатали.

26 січня 2018 року слідчим в присутності понятих був проведений огляд предметів, вилучених у ОСОБА_6 23 січня 2018 року в ході тимчасового вилучення майна ,та на які, на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт, а саме: канцелярський ніж червоного кольору, без маркування, довжиною 15 см, має округлу основу та чорного кольору механізм для висування леза. Корпус ножа пластмасовий, лезо металеве довжиною 4 см 5 мм у розкладеному стані. Скруток мідної проволоки жовтого кольору довжиною 6 см об`ємом 1 см, про що був складений протокол з фототаблицею.

Постановою слідчого від 26 січня 2018 року канцелярський ніж червоного кольору, а також скруток проволоки з міді визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери схову Шевченківського ВП.

Проаналізувавши всі наявні докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Так, жоден зі свідків не був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

На місці події у обвинуваченому ОСОБА_6 було вилучено канцелярський ніж червоного кольору, без маркування, довжиною 15 см, який має округлу основу та чорного кольору механізм для висування леза, корпус ножа пластмасовий, лезо металеве довжиною 4 см 5 мм у розкладеному стані, а також скруток мідної проволоки жовтого кольору довжиною 6 см, об`ємом 1 см, про що було складено відповідний протокол.

Жодних фрагментів кабелю у обвинуваченого ОСОБА_6 не вилучалось.

Також, в наданих суду доказах відсутні відомості про те, що з місця події були вилучені будь-які фрагменти кабелю, який згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти.

Окрім того, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у незакінченому замаху на таємне викрадення саме кабелю DeLargoUTP cat 5e24*2*05 CCA довжиною 19 метрів, який належить ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» ().

Разом з тим, у протоколі огляду місця події від 23 січня 2018 року зазначено про наявність на 9-му поверсі 5-го під`їзду буд.32 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі кабелю Інтернет зі слідами пошкодження у вигляді перерізу та зафіксовано його маркування CAT 5e UTP 25PR24AWG.

У заяві ТОВ Флагман Телеком Сервіс», складеній російською мовою, взагалі ідеться про те, що кабель довжиною 19 метрів, вказаний у обвинувальному акті (маркування якого не співпадає з маркуванням кабелю, відображеного у вищевказаному протоколі огляду), був викрадений (*тобто вчинено закінчений злочин), чим заподіяно зазначеному товариству шкоду на суму 195, 32 грн.

У довідці ТОВ Флагман Телеком Сервіс», складеній російською мовою, вказано про те, що вартість викраденого 23 січня 2018 року майна (DeLargoUTP cat 5e24*2*05 CCA, довжиною 19 метрів за ціною 10,28 грн/метр) складає 195,32 грн.

Інші письмові докази, наявні в матеріалах провадження, не містять інформації щодо маркування кабелю, який, згідно з версією сторони обвинувачення, намагався викрасти ОСОБА_6 .

Окрім того, суд першої інстанції слушно вказав у вироку на те, що жоден процесуальний документ не містить інформації, у який спосіб слідчим було визначено довжину предмету злочину вищевказаного кабелю - а саме 19 метрів, в той час, як ОСОБА_6 інкримінується незакінчений замах на крадіжку кабелю.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали провадження не містять доказів того, що кабель зі слідами пошкоджень, зазначений слідчим під час огляду місця події у відповідному протоколі, та кабель, незакінчений замах на крадіжку якого інкримінується обвинуваченому, є тотожними.

При цьому, суд обґрунтовано звернув увагу і на те, що оскільки з місця події кабель Інтернету не вилучався взагалі, усунути вказані протиріччя під час судового розгляду не виявилося за можливе.

Також, згідно з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням, останній намагався вчинити крадіжку кабелю за допомогою канцелярського ножа, який був у останнього вилучений.

Проте, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що Інтернет кабель міг бути пошкоджений саме тим канцелярським ножем, який був вилучений у ОСОБА_6 , адже така технічна можливість органом досудового розслідування не перевірялась, на що також суд першої інстанції звернув увагу в оскаржуваному вироку.

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов обґрунтованого висновку і про те, що орган досудового розслідування належним чином не перевірив та не встановив такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Довідка ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» щодо вартості викраденого у товариства майна не може бути достатнім доказом на підтвердження вартості майна, замах на викрадення якого інкримінується ОСОБА_6 , з огляду на ті неузгодженості щодо предмету кримінального правопорушення, які містяться в процесуальних документах.

Більш того, як вже було вказано вище, в заяві ТОВ «Флагман Телеком Сервіс» ідеться про те, що майно цього товариства фактично було викрадене, чим заподіяно товариству певну шкоду, що ОСОБА_6 не інкримінується.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення від кримінально-караного викрадення.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2019 року справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433 кмо 18.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, зокрема наявності суттєвих неузгодженостей у наданих суду доказах стосовно визначення предмету злочину, відсутності відомостей про те, як встановлювалась довжина кабелю, який, згідно з висунутим обвинуваченням, намагався викрасти ОСОБА_6 , що як наслідок ставить під сумнів вартість вказаного майна, вказану в обвинувальному акті, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності свідчили про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано не було.

Доводи прокурорів щодо неврахування судом показань представника потерпілого та свідків, які, на думку апелянта, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не є слушними, оскільки суд дослідив у повному обсязі надані цими учасниками провадження показання та оцінив ці показання у сукупності з іншими доказами, належним чином вмотивувавши у вироку свої висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування вищевказаних висновків суду.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що а ні представник потерпілого ОСОБА_10 , а ні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виходячи з їх показань, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не були очевидцями події та не вказували про те, що у ОСОБА_6 чи поряд з ним було виявлено предмет кримінального правопорушення кабель, чи його фрагменти.

Те, що у ОСОБА_6 , який знаходився на місці події, було виявлено канцелярський ніж та невеличкий скруток мідної проволоки, на думку колегії суддів, не може поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній намагався викрасти 19 метрів кабелю, вказаного в обвинувальному акті.

При цьому підстав для повторного дослідження при апеляційному розгляді обставин провадження та наданих стороною обвинувачення доказів, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, оскільки порушень з боку суду першої інстанції при з`ясуванні обставин провадження і дослідженні доказів не убачається.

Фактично прокурор не погоджується з оцінкою, яку надав суд цим доказам, що само по собі не є підставою для їх повторного дослідження при апеляційному розгляді у розумінні положень ч.3 ст.404 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора ОСОБА_14 в доповненнях до апеляційної скарги щодо недотримання судом під час судового розгляду кримінального провадження вимог ст.319 КПК України, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з матеріалами провадження, 08 квітня 2019 року, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цьому провадженні відбулася заміна судді ОСОБА_15 (у зв`язку з її тимчасовим переведенням шляхом відрядження на роботу на посаду судді іншого суду для здійснення правосуддя) на суддю ОСОБА_1

09 квітня 2019 року головуючим в справі суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про прийняття матеріалів кримінального провадження до свого провадження та призначення у справі судового розгляду.

В зазначеній ухвалі суддя ОСОБА_1 зазначила, серед іншого, про те, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, у зв`язку з чим головуючий суддя дійшла висновку про недоцільність розпочинати судовий розгляд з початку.

У подальшому кожному з учасників провадження було повторно вручено пам`ятки про права та обов`язки, роз`яснено право відводу.

При цьому, жоден з учасників судового розгляду не наполягав на новому проведенні процесуальних дій, що вже були здійсненні до заміни судді, у тому числі допиті обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Всі дослідженні докази відображені в оскаржуваному вироку та апелянти не вказують, що ці докази у вироку відображені неповно чи викривлені.

Зазначені дії суду у повній мірі відповідають вимогам процесуального закону, жодних зауважень з зазначеного приводу від учасників процесу, зокрема і прокурора, не надходило, а тому колегія суддів вважає вищевказані доводи прокурора ОСОБА_14 безпідставними.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яка сформована у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року, справа №756/4576/15-к, провадження № 51-1687 км 20.

Отже, всі обставини провадження та докази судом дослідженні повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_6 є склад, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, фактичним обставинам провадження відповідають.

В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст. 7, ч.ч.1,2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 з доповненнями, поданими заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 в порядку абз.2 ч.4 ст.36 КПК України, залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року, яким ОСОБА_6 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4