Справа № 182/4767/25
Провадження № 1-кп/0182/1058/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 за №0000578 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

На початку червня місяця 2025 року (більш точного часу та дати встановити не виявилося можливим), ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в той же день та час, знаходячись у тому самому місці, незаконно, без мети збуту, для власних потреб, умисно придбав, зірвавши гілки з листям та суцвіттям рослин роду конопель, які зростали в балагані, на території вищевказаного домоволодіння, після чого розклавши на території домоволодіння залишив їх, щоб вони висушились, в подальшому частину подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб, та став зберігати в пластиковій ємності, паперовому згортку, картонній коробці та в балагані, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення поліцейськими.

26.06.2025 року, в період часу з 09 год. 17 хв. по 09 год. 59 хв., на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: у приміщенні будинку - пластикову ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку було поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2223034; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0061085; на горищі будинку - картонну коробку з речовиною рослинного походження у вигляді суцвіть, яку було поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1275420; в балагані у дворі - гілки, схожі на гілки кущів коноплі, які було поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2223035.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025 року, за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковій ємності, масою: 4,544 г - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 4,138 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025 року, за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, масою: 0,259 г - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,142 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/26087-НЗПРАП від 02.07.2025 року, за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина рослинного походження зеленого кольору, представлена фрагментами верхівкових частин, яка знаходилась у паперовій коробці, масою: 11,125 г - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 10,104 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/26084-НЗПРАП від 02.07.2025 року, за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 60,344 г - є верхівковими частинами рослини роду конопля і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 26,032 г.

Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав та виготовив, для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить: 40,416 г, який в подальшому ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення поліцейськими.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 за №0000578 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 02.06.2025 року (а.п. 1-2);протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 02.06.2025 року ( а.п. 9); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2025 року (а.п. 12-15; 17-20); протоколу обшуку від 26.06.2025 року ( а.п. 30-33); висновку експерта №СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025 року ( а.п. 38-42); висновку експерта №СЕ-19/104-25/26087-НЗПРАП від 02.07.2025 року ( а.п. 48-51); висновку експерта №СЕ-19/104-25/26084-НЗПРАП від 02.07.2025 року ( а.п. 57-60).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 93), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 90, 92), раніше не судимий (а.п. 84).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими.

У заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у вигляді апробаційного нагляду на мінімальний строк ( а.с. 17).

Санкцією ч. 1 ст.309 КК України за незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Також суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований. Тому, такий вид покарання до нього не може бути застосований.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025, витрати на проведення якої становлять 3565 грн. 60 коп., №СЕ-19/104-25/26087-НЗПРАП від 02.07.2025, що становить 2674 грн. 20 коп., №СЕ-19/104-25/26084-НЗПРАП від 02.07.2025 в розмірі 2674 грн. 20 коп., що всього становить 8914 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Об`єкти дослідження масами 4,344 г та 0,159 г разом із первинними упакуваннями за №№RIC2223034; ICR0061085 перепаковані експертом в сейф - пакети за відповідно №№5414797; 5414798 з пояснювальним написом: «До висновку експерта №СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025 КП №0000578 від 02.06.2025» і особистим підписом експерта (квитанція №005571) знищити;

-наданий на експертизу пакет з канабісом масою 10,925 г, картонна коробка повернуто до спец. пакету НПУ №WAR1275420 (первинна упаковка) перепаковано експертом до сейф-пакету призначеного для спеціального пакування за №5414795 з пояснюваною написом і підписом експерта: «До висновку експерта CE-19/104-25/26087-НЗПРАП від 02.07.2025 КП №0000578 від 02.06.2025 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5 » (квитанція №005573) знищити;

-Надану на експертизу речовина (після дослідження) яка є канабісом масою 60.144 г, повернута до спец. пакет за №RIC2223035 (первинна пояснювальним написом і підписом експерта: «До висновку експерта упаковка), який перепаковано експертом до сейф-пакету за №5414796 3 NCE-19/104-25/26084-НЗПРАП від 02.07.2025 КП №000057 від 02.06.2025 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 » (квитанція №005572) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/26088-НЗПРАП від 02.07.2025, витрати на проведення якої становлять 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., №СЕ-19/104-25/26087-НЗПРАП від 02.07.2025, що становить 2674 ( дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп., №СЕ-19/104-25/26084-НЗПРАП від 02.07.2025 в розмірі 2674 ( дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп., що всього становить 8914 ( вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1