УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 27.02.2025, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 27.02.2025, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, бенефіціарному власнику ТОВ ПТК «Вуглепром», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці без визначення розміру застави.

21.07.2025 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої до ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено заставу в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 грн.

При цьому, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити засіб електронного контролю.

Вказаною ухвалою також визначено, що у разі внесення застави термін дії обов`язків обчислювати з дні внесення застави до 03.08.2025 року включно.

23.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі.

22.07.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 31.07.2025 (справа № 761/32045/25, провадження № 1-кс/761/21003/2025) строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків продовжено до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено.

Підозра ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких злочинів.

Однак, закінчити розслідування у трьохмісячний строк не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу на підозрюваного, прокурор зазначає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково уточнив клопотання та конкретизував обов`язок щодо заборони підозрюваному спілкуватись з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики на які посилається прокурор є безпідставними. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, просили вказати територію за межі якої підозрюваний не може відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши Дніпропетровську область, з огляду на те, що підозрюваний має необхідність виїжджати на територію Дніпропетровської області у зв`язку із лікуванням.

Вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, бенефіціарному власнику ТОВ ПТК «Вуглепром», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці без визначення розміру застави.

21.07.2025 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої до ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено заставу в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 грн.

При цьому, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити засіб електронного контролю.

Вказаною ухвалою також визначено, що у разі внесення застави термін дії обов`язків обчислювати з дні внесення застави до 03.08.2025 року включно.

23.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі.

22.07.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 31.07.2025 (справа № 761/32045/25, провадження № 1-кс/761/21003/2025) строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків продовжено до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено.

Зважаючи на вказівку у ст.ст. 194, 199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначені в ухвалі суду від 31.07.2025 року ризики щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити відносно підозрюваного строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року, строком до 04.11.2025 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на необхідність встановлення обов`язку не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у зв`язку із необхідністю підозрюваного у лікуванні на території Дніпропетровської області. Крім того, з огляду на конкретизацію прокурором клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановити підозрюваному обов`язок щодо утримування від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити засіб електронного контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 04.11.2025 року, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1