Справа № 357/1539/25
У Х В А Л А

16.07.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3

про самовідвід від розгляду судової справи № 357/1539/25 провадження № 1кп/357/554/25 у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, чч. 2, 3 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В :

11.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що йому як головуючому судді, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України.

Згідно обвинувального акту відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за №0000316 від 15.11.2022 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того 19.07.2023 внесено відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003493 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 25.11.2023 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000316. Відповідно до Розділу III Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 ним як слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0003493 від 19.07.2023 вирішувались клопотання органу досудового розслідування про накладення арешт) на майно та про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.(Позиція 5.6 а.с. 100). Таким чином він у даному об`єднаному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя, що підтверджується матеріалами долученими до заяви, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про самовідвід участь сторін кримінального провадження та особи, яка заявила самовідвід, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали судової справи № 357/1539/25 провадження 1-кп/357/554/25 доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, чч. 2, 3 ст. 321 КК України.

Із дослідженого обвинувального акта встановлено, що за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені до відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000316. Крім того, 19.07.2023 були внесені відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003493 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.11.2023 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0003493 від 19.07.2023 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів судової справи, зокрема із копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 04.08.2023 (а.с. 162-164) вбачається, що він розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Також у межах цього кримінального провадження суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 21.07.2023 розглядав клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 165-167).

Згідно відомостей обвинувального акта 25.11.2023 начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003493 від 19.07.2023 та ряд інших кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000316.

Отже, вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь у об`єднаному кримінальному провадженні №0000316 від 15.11.2022 як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, ... зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000316 від 15.11.2022, то він не має права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

За викладеного, заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, ст. 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 357/1539/25 провадження № 1-кп/357/554/25 у кримінальному провадженні № 0000316 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, чч. 2, 3 ст. 321 КК України.

Передати матеріали судової справи № 357/1539/25 провадження № 1-кп/357/554/25 у кримінальному провадженні № 0000316 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, чч. 2, 3 ст. 321 КК України до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8