Справа № 135/1134/25
Провадження № 1-кс/135/270/25
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинський міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга директора Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги КПК. Так, ПП « ОСОБА_5 » є переможцем аукціону, за результатом якого 02.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності Ладижинської громади та знаходиться на 1-му поверсі лікувального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання представниками орендаря доступу до приміщення, було зафіксовано відсутність каналізації, водозабезпечення, а також потужність електромережі 200 кВт, які потрібні для роботи для організації пункту забору біологічного матеріалу, і наявність яких було гарантовано представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього у відповідності до умов договору оренди ПП « ОСОБА_5 » звернулося до ФОП ОСОБА_7 , яким за результатами технічного обстеження виготовлений технічний звіт, відповідно до якого приміщення , яке було передано в оренду підприємству не може використовуватися в якості пункту забору біологічного матеріалу, внаслідок відсутності в ньому центральних мереж водопостачання, каналізація, відсутня центральна мережа електропостачання освітлення, а також система вентиляції.

Через півроку після підписання договору оренди до суду під час розгляду справи про його розірвання, ІНФОРМАЦІЯ_1 був поданий технічний звіт №03-24-ТЗ від 20.05.2024, розроблений ФОП ОСОБА_8 на підставі листа №554 від 10.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був виготовлений до початку аукціону на оренду приміщення та повністю суперечить технічному звіту, який проведений ФОП ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження є довідка про реєстрацію ФОП ОСОБА_9 як фізичної особи підприємця. Проте, технічний звіт виготовлений іншою особою ОСОБА_10 , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури.

В той же час, не з`ясовано, яке відношення має експерт ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 , відсутні будь-які договори між вищезазначеними особами.

Під час досудового слідства не встановлено хто сплачував кошти для виготовлення технічного звіту, оскільки замовником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка є бюджетною установою, а відповідно зобов`язана проводити розрахунки виключно в безготівковій формі.

В матеріалах провадження є вказівки начальника Тростянецького відділу Гайсинської прокуратури ОСОБА_11 про проведення слідчих дій в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які не виконані дізнавачем, а саме: не встановлено чи був зареєстрований технічний звіт №03-24 ТЗ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не долучені відповідні підтверджуючи документи в порядку, визначеному КПК України; не внесені відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в запитах дізнавача від 05.06.2025, 12.06.2025; не допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_10 , який готував технічний звіт №03-24ТЗ.

За таких обставин, скаржник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є передчасним.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 , який є директором ПП « ОСОБА_5 », отримав 24.07.2025, про що поставив підпис на останньому аркуші постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2025 відкрито провадження у справі за скаргою директора Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,та призначено судовий розгляд.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено не повно, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 та прокурор в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду скарги. 06.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2025 від СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження №0000037 від 24.04.2025.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000037 від 24.04.2025, скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 , який просив прийняти міри до ФОП ОСОБА_12 , який підробив технічний звіт №03-24-ТЗ від 20.05.2024, який не відповідає дійсним обставинам щодо оренди приміщення.

15.05.2025 начальником сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000037 від 24.04.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду скарги директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено невідповідність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження наведеним вимогам закону.

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач прийшов до вказаних висновків шляхом проведення наступних слідчих дії.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 проводився аукціон на торговий платформі «С-тендер» з приводу оренди нежитлового приміщення площею 14,0 кв.м, яке розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . В даному аукціоні він приймав участь та виграв його на відкритих торгах. Після чого, між ним та міською радою та лікарнею укладено договір оренди №262 від 02.08.2024 вказаного приміщення. В подальшому на вимогу міської ради ним замовлено проектно-кошторисну документацію та технічний звіт щодо відповідності та придатності даного приміщення як пункту забору біологічного матеріалу. Експертами встановлено, що приміщення не відповідає вимогам законодавства у сфері будівництва та не може використовуватись як пункт забору біологічного матеріалу. Після отримання негативного звіту ПП « ОСОБА_14 » надіслало звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 про розірвання договору оренди, але отримав відмову та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході судового засідання представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 подано технічний звіт №03-24-ТЗ від 20.05.2024, розроблений ФОП ОСОБА_9 на підставі листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №554 від 10.05.2024, який був виготовлений до початку оголошення аукціону. Вважає, що даний документ не відповідає дійсності та підроблений, виготовлений після проведення аукціону та в ході розгляду справи в суді. Підтвердженням даного факту є те, що в описі лоту відсутні характеристики, які в подальшому були вказані в технічному звіті №03-24-ТЗ від 20.05.2024, розробленому ФОП ОСОБА_9 ; опис об`єкту вказаний в лоті та в технічному звіті мають різні характеристики; в додатках до лоту технічний звіт №03-24-ТЗ відсутній; під час укладення договору оренди переможця з даним звітом не ознайомлювали; лист №554 від 10.05.2024 в технічному звіті відсутній; не має підтверджуючих документів щодо укладання договору на виконання ФОП ОСОБА_9 технічного звіту, його реєстрації, акту приймання-передачі та відповідної оплати; відсутня реєстрація технічного звіту №03-24-ТЗ в єдиній державній електронній системі в сфері будівництва, що підтверджує факт відсутності такого звіту на момент оголошення аукціону та на момент підписання договору оренди, а з`явився він лише після початку судового розгляду справи. Також зазначений технічний звіт не перебуває в реєстрах бухгалтерського обліку лікарні. Невідповідність приміщення заявленим характеристикам i відсутність значущих умов, унеможливлює здійснення діяльності підприємства з забору крові пацієнтів, підтверджує факт недобросовісного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами міської ради та міської лікарні, та умисне залучення до своїх дій ФОП ОСОБА_9 з метою ухилення від відповідальності та надання недостовірних відомостей в ході судового розгляду справи.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 , який повідомив, що за зверненням КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.05.2025 №554 ним було проведено обстеження нежитлового приміщення площею 14,0 кв.м, що розташоване у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , за результатами якого розроблено технічний звіт №03-24-ТЗ від 20.05.2024, який передано замовнику.

Також долучені копії документів про реєстрацію ФОП ОСОБА_9 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців; витяг з наказу ПП ОСОБА_9 про переведення ОСОБА_15 на посаду інженера-проектувальника, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури та свідоцтво, видані на ім`я ОСОБА_15 ; паспорт ОСОБА_9 .

Проведений огляд місця події від 03.06.2025, в ході якого дізнавачем оглянуто приміщення гардеробу 1-го корпусу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування долучені документи, що стосуються проведення аукціону на торговій платформі «С-тендер» з приводу оренди нежитлового приміщення площею 14,0 кв. м, яке розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилися.

Проведений огляд місця події від 12.06.2025, в ході якого дізнавачем за участю і з дозволу орендаря ОСОБА_3 оглянуто приміщення гардеробу на першому поверсі лікувального корпусу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .

05.06.2025, 12.06.2025 дізнавачем в порядку ст.93 КПК направлені запити до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо надання завірених копій листа №354 від 10.05.2024 щодо необхідності розробки технічного звіту, технічного звіту №03-24-ТЗ від 20.05.2024, договору оренди №262 від 02.08.2024, оцінку приміщення гардеробу замовлену КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », журналу реєстрації вхідних документів в період з 01.05.2024 по 30.05.2024; підтверджуючі документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ознайомлення ПП « ОСОБА_5 » з робочим проектом; бухгалтерського облікового регістру; документів щодо реєстрації звіту в державній електронній системі у сфері будівництва; листа №978 від 07.08.2024 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким ПП « ОСОБА_5 » зобов`язано виготовити проект, у відповідь на які КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовила в наданні витребуваної інформації.

В даному кримінальному провадженні начальником Тростянецького відділу Гайсинської прокуратури ОСОБА_11 надані вказівки про проведення слідчих дій в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, а саме доручено: встановити чи був зареєстрований технічний звіт №03-24 ТЗ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, долучити відповідні підтверджуючі документи в порядку визначеному КПК України; долучити реєстраційні документи ПП « ОСОБА_5 »; долучити технічний звіт на приміщення, виготовлений ФОП ОСОБА_7 ; подати відповідні запити та долучити документи, що стосуються проведення аукціону; на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів долучити до матеріалів кримінального провадження копії з судових справ: №902/580/25 за позовною заявою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Приватного підприємства « ОСОБА_20 » про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди №262 нерухомого майна від 02.08.2024 у розмірі 76 550,99 грн; №902/1070/24 за позовом приватного підприємства « ОСОБА_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про дострокове розірвання договору оренди №262 нерухомого майна від 02.08.2024, стягнення суми забезпечувального депозиту, суми авансового внеску орендної плати, витрат на проведення оцінки майна, суму понесених витрат на виконання умов договору оренди, суму упущеної вигоди та судових витрат; внести відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в запитах дізнавача від 05.06.2025, 12.06.2025.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконано вказівки процесуального прокурора у кримінальному провадженні, а саме: не встановлено чи був зареєстрований технічний звіт №03-24 ТЗ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не долучені відповідні підтверджуючі документи в порядку, визначеному КПК України; не внесені відповідні клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів судових справ №902/580/25, №902/1070/24, а також документів, зазначених в запитах дізнавача від 05.06.2025, 12.06.2025;

Слідчий суддя також вважає слушними твердження скаржника про те, що технічний звіт №03-24-ТЗ від 20.05.2024, затверджений ФОП ОСОБА_9 , виготовлений іншою особою ОСОБА_10 , при цьому в ході досудового розслідування не з`ясовано, яке відношення має експерт ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 , не долучені цивільно-правові угоди між вищезазначеними особами, не допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_10 , інженер ОСОБА_15 , які зазначені як розробники технічного звіту, не встановлено яким чином замовником, яким є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сплачені кошти на оплату робіт з виготовлення технічного звіту.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавач передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не усунувши неповноту досудового розслідування, на які вказав у своїх вказівках прокурор, а також інші, зазначені скаржником. Як наслідок постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є невмотивованою, оскільки в ній не зазначено та належним чином не обґрунтовано на підставі яких даних дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

01.08.2025 директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 24.07.2025, на підтвердження чого надав копію постанови про закриття кримінального провадження з відміткою про отримання її особисто ОСОБА_3 24.07.2025 о 15-30 год, інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження №0000037 від 24.04.2025 не містять.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 звернувся до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог закону в частині повноти розслідування, оскільки не проведено слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доведенню згідно ст.91 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 284 КПК України, а тому постанова начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1