ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2842/25
Провадження №1-кс/505/1217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 , представника

іншого власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

інших власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000439 від 18.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000439 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 18.06.2025 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з 2 прикордонного загону м. Подільськ, про те, що група осіб, на території Подільського районну, Одеської області, займаються переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду.

В подальшому встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 332 КК України, а також відшукання та вилучення речових доказів, а саме: рукописних та друкованих записів, банківських карток, технічних засобів, в тому числі мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, а також коштів отриманих злочинним шляхом, 20.08.2025 невідкладно в порядку ст. ст. 233, 234 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16» у прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з оператором мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ноутбук марки «MacBookAir» сірого кольору, ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, грошові кошти у сумі 30060 доларів США, грошові кошти у сумі 740 євро, грошові кошти у сумі 24400 гривень, вищезазначене майно належить громадянину ОСОБА_5 04.07.2002.

Крім цього, 20.08.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_13 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Одеський район, Чорноморська громада, м. Чорноморськ, та фактично транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro», кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору та кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон марки XIAOMI REDMI сірого кольору, мобільний телефон марки Apple моделі IPHONE 14 ProMax фіолетового кольору у силіконовому чохлі, грошові кошти у сумі 100 доларів США, та 1800 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що вказане вилучене майно в ході вказаних слідчих дій являються речовими доказами по кримінальному правопорушенню.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту майна, вважаючи вказане клопотання безпідставним оскільки відсутні докази причетності вказаного майна до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Власник мийна ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що всі знайдені під час обшуку грошові кошти належать їй особисто, а її пояснення з приводу виявлених грошових коштів під час обшуку були помилковими, оскільки вона в той час перебувала в розгубленому стані. З приводу накладення арешту майна підтримала позицію представника її інтересів адвоката ОСОБА_7 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 пояснила, що працює в Італії з 2012, щомісяця передавала доньці приблизно 500 євро для того аби придбати жило. Також зазначила, що кошти перебували у сумочці з іноземним написом. В зв`язку з чим заперечувала проти задоволення арешту на грошові кошти, вилучені за місцем проживання її доньки ОСОБА_6 .

Окрім того, у судовому засіданні пояснення надав ОСОБА_9 , молодший брат підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що під час проведення обшуку в автомобілі «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було вилучене належне йому майно мобільний телефон та грошові кошти, які він зберігав при собі, які отримав після продажу незареєстрованого мотоциклу своєму братові.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження за № 0000439 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 20.08.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч. 2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, 20.08.2025 невідкладно в порядку ст. ст. 233, 234 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16» у прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з оператором мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ноутбук марки «MacBookAir» сірого кольору, ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, грошові кошти у сумі 30060 доларів США, грошові кошти у сумі 740 євро, грошові кошти у сумі 24400 гривень, вищезазначене майно належить громадянину ОСОБА_5 04.07.2002.

Крім цього, 20.08.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_13 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Одеський район, Чорноморська громада, м. Чорноморськ, та фактично транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro», кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору та кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон марки XIAOMI REDMI сірого кольору, мобільний телефон марки Apple моделі IPHONE 14 ProMax фіолетового кольору у силіконовому чохлі, грошові кошти у сумі 100 доларів США, та 1800 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_5

21.08.2025 клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 та передано для розгляду судді ОСОБА_1 , на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчим суддею було ретельно перевірено клопотання та надані до них додатки, перелік майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, зокрема врахував відеозапис проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який досліджений під час судового засідання. Під час якого ОСОБА_6 у спальні з-під матраца дістала мішечок жовтого кольору на блискавці в середині якого виявлено грошові кошти грошові кошти 1 купюра номіналом 50 євро, ??5 купюр номіналом 20 євро, ??3 купюри номіналом 10 євро, ??194 купюри номіналом 100 доларів, щодо яких особа пояснила, що вони належать її матері, яка працює за кордоном в Італії. Далі за ходом обшуку в іншій спальній кімнаті було виявлено металеву ємність, в якій знаходились грошові кошти , а саме 25 купюр номіналом 100 доларів кожна які, за її поясненням, є коштами її хлопця ОСОБА_5 . Далі за ходом обшуку в іншій кімнаті у шафі вона взяла косметичку на блискавці в у якій було виявлено ??2 купюри номіналом 200 гривень, ??4 купюри номіналом 500 гривень, ??22 купюри номіналом 1000 гривень, ??2 купюри номіналом 5 євро, ??1 купюра номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро, ??1 купюра номіналом 200 євро, ??1 купюра номіналом 10 доларів США, ??5 купюр номіналом 20 доларів США, ??7 купюр номіналом 50 доларів США, ??77 купюр номіналом 100 доларів США, які, за словами ОСОБА_6 , належать їй особисто. З приводу виявлених двох ноутбуків ОСОБА_6 пояснила, що один належить їй, інший ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що виявлені грошові кошти під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належать їй на підтвердження чого надала суду доводи про доходи за період часу з 2017 по 2024 роки.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження клопотання слідчого про накладення арешту майна на вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, за виключенням кошів належних ОСОБА_8 , належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту на з метою його збереження.

Зокрема, частина грошових коштів, які були вилучені у квартирі ОСОБА_6 , у косметичці та поруч із запискою «Вова» у залізній ємності, а також з автомобіля «Toyota» моделі CAMRY, могли бути здобуті незаконним шляхом, зважаючи на первинні пояснення ОСОБА_6 щодо належності коштів їй та ОСОБА_5 , надані під час проведення обшуку. Також слідчий суддя зважає на обставину, що електронні пристрої, вилучені у квартирі ОСОБА_6 та автомобілі «Toyota» моделі CAMRY, підлягатимуть дослідженню в ході досудового розслідування.

Також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, тому є правові підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 98,107,131,132,170,171-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку 20.08.2025 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши власнику майна та третім особам, відчужувати, користуватись та розпоряджатися ним будь-яким чином:

- мобільний телефон марки «Iphone 16» у прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU5069422;

- ноутбук марки «MacBookAir» сірого кольору та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету № 008029872;

- 25 купюр номіналом 100 доларів кожна, які знаходились із фрагментом паперу жовтого кольору з рукописним написом «Вова», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU 5069435;

- ??2 купюри номіналом 200 гривень, ??4 купюри номіналом 500 гривень, ??22 купюри номіналом 1000 гривень, ??2 купюри номіналом 5 євро, ??1 купюра номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро, ??1 купюра номіналом 200 євро, ??1 купюра номіналом 10 доларів США, ??5 купюр номіналом 20 доларів США, ??7 купюр номіналом 50 доларів США, ??77 купюр номіналом 100 доларів США, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету № NPU 5069436;

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- грошові кошти 1 купюра номіналом 50 євро, ??5 купюр номіналом 20 євро, ??3 купюри номіналом 10 євро, ??194 купюри номіналом 100 доларів, вилучені та поміщені до полімерного сейф-пакету № NPU5069421, які слід негайно повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 від 19.06.2019, виданий органом 5136;

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку 20.08.2025 автомобіля марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro», який було поміщено до полімерного сейф-пакету № ВУМ 2009935;

- кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору та кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI1221838;

- мобільний телефон марки XIAOMI REDMI сірого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету № INP1015208;

- мобільний телефон марки Apple моделі IPHONE 14 ProMax фіолетового кольору у силіконовому чохлі, поміщений до полімерного сейф-пакету № NPU5069404;

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, 1800 гривень: купюра номіналом у 1000 гривень, купюра номіналом у 500 гривень, купюра номіналом у 200 гривень, та 2 купюри номіналом 50 гривень, 1300 доларів США купюрами номіналом у 100 доларів США, які було поміщено до полімерного сейф-пакету № INP1015210.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2025 року, у зв`язку із перебуванням слідчого судді як головуючого судді в іншому кримінальному провадженні № 505/3576/24.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_14