Справа № 307/745/25
Провадження № 1-кс/307/256/25
УХВАЛА
28 квітня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Тячів клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
28 квітня 2024 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався.
30.04.2024 ОСОБА_8 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . 15.01.2025 наказом №16 від 15.01.2025 ОСОБА_8 був включений до списків військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 на посаду вогнеметник.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, чинній на момент призову ОСОБА_8 на військову службу) початком проходження військової служби для громадян призваних на строкову військову службу вважається день відправлення у військову частину з обласного збірного пункту. Відтак, з моменту призову ОСОБА_8 на військову службу за мобілізацією, тобто з 30.04.2024 року останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу.
Прокурор зазначає, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військовослужбовець ОСОБА_8 повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог: статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці зобов`язані, зокрема: свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрими, ініціативними, дисциплінованими; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; право командира віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.
Натомість, ОСОБА_8 став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи, яке він вчинив за наступних обставин. Так, 02 березня 2025 року біля 04:00 год., в ОСОБА_8 після спільного розпиття спритних напоїв спільно з потерпілою ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з метою задоволення своєї статевої пристрасті у відношенні ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_9 не маючи наміру добровільно вступати в статеві зносини з ОСОБА_8 , з метою уникнення вказаних дій з боку останнього, попрямувала до родичів в с. Тячівка Тячівського району Закарпатської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 попрямував за ОСОБА_9 , де на узбіччі дороги по вул. Леонтовича в м. Тячів при в`їзді до с. Тячівка Тячівського району, діючи умисно, використовуючи ті обставини, що темний час доби та поряд нікого, крім нього та потерпілої, не було, і ніхто не зможе завадити доведенню його задуму до кінця, оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свою фізичну перевагу, ігноруючи волю останньої, не даючи можливості чинити будь-який опір почав застосовувати погрози, пов`язані із залякуванням застосування до неї фізичного насильства, з вимогою отримання згоди на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних проникненням в її тіло у будь-який спосіб для задоволення його статевої пристрасті, де знову отримавши відмову, ОСОБА_8 стиснутою рукою в кулак наніс декілька удрав в область голови, обличчя та наніс удар в область статевих органів ОСОБА_9 , від чого остання впала на землю та знепритомніла. Надалі, ОСОБА_8 , не реагуючи на вказану відмову, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вирішив вчинити зґвалтування ОСОБА_9 , а саме дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, для чого вз`явши останню яка вже прийшла до тями за обидві ноги, відтягнув за межі проїзної частини дороги в поле, де придавлюючи своїм тілом потерпілу, знаходячись в положенні лежачи, почав знімати з ОСОБА_9 одяг, а саме штани, кофту та бюстгамльтер, де розвернувши до себе ОСОБА_9 задом та тримаючи руки останньої задля усунення здійсненого нею опору, за відсутності вільного волевиявлення вступив з нею у статеві зносини, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, чим порушив її статеву свободу і статеву недоторканність.
04 березня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов?язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, з метою уникнення будь-якого тиску на на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, строк її дії визначено до 30 квітня 2025 року, включно.
Прокурор в клопотанні вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням і тіло іншої людини з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.
Також зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками,протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, протоколами освідування та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину, та існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не відпали, а тому просив клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Також, прокурор просив застосувати до підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні подане прокурором клопотання підтримав та просив задовольнити. Додав, що завершити досудове розслідування в межах обраного підозрюваному строку запобіжного заходу , неможливо. На даний час призначено експеризи, які знаходяться на виконанні ескпертних установ, а відтак постановою прокурора від 28.05.2025, строк досудового розслідування продовжено до 01.06.2025.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно постанови виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28.04.2025 року продовжений до 1 червня 2025 року.
Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 4 березня 2025 року, якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обставин щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, а також прийняття відповідних процесуальних рішень, щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: проведення експертиз та здійснити їх опрацювання, об`єктивно неможливо.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).
У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
"Обґрунтована підозра" існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна "розумно" вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність "обґрунтованої підозри", якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волох проти України").
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та вірності кваліфікації дій ОСОБА_8 виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованого злочину.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Надаючи оцінку можливості ОСОБА_8 переховуватися від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення негативних для обвинуваченого наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд зазначає те, що з потерпілою та свідками по справі ОСОБА_5 знайомий, а відтак може на них впливати.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені ризики продовжують існувати, а відтак і про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного.
З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 31 травня 2025 року, включно. Підстав для застосування домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2025 року у справі №307/745/25 провадження №1-кс/307/137/25 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до визначеної в ухвалі адреси постійного місця його проживання.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 травня 2025 року - включно.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 травня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1