Справа № 515/760/25
Провадження № 1-во/515/4/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 03 червня 2025 року у справі № 515/760/25, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якій остання просить виправити описку допущену у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року.

Заяви мотивувала тим, що вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 держави. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід.

У вступній частині вказаного вироку зазначено: 1) «...відомості про яке внесені реєстраційним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за № 0000038...», натомість згідно Витягу з ЄРДР відомості про вказане правопорушення внесені 24.04.2025;

2) «... у відомостях про особу обвинуваченого... судимого 08 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України», однак не вказано яке про покарання призначено, натомість згідно Вимоги (на отримання інформації іспитового судимість) звільнено 10.10.2018, знятий з обліку у зв`язку з закінченням не має судимості. строку, тобто в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 є таким, що не має судимості.

У мотивувальній частині вказаного вироку зазначено:

1) «... що суду надано документи, в яких зазначається інформація про захисника адвоката ОСОБА_5 », натомість захист підозрюваного під час досудового розслідування здійснював адвокат - ОСОБА_6 , у зв`язку з чим замість неправильно вказаного «- розписку захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про тримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування» вказати: «- розписку захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про тримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування» та замість неправильно вказаного «-письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 , яка складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості» вказати: «-письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 , яка складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості»;

2) «мотиви призначення покарання неправильно зазначається «Частиною першою статті 249 КК України визначено, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно із частиною другою статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України».

ОСОБА_3 вважає що суд допустив описку та просить виправити описку у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 зазначивши:

в його вступній частині - «...відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року», в анкетних відомостях «...в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей..»;

у мотивувальній частині - «...адвокат - ОСОБА_6 » та «інформацію про правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст.125 КК України за №0000038 від 24.04.2025 р. (а.с. 1)

У вступній частині вироку суду допущено описку, а саме: після слів, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначена дата замість «24 квітня 2025 року» вказано «09 червня 2024 року», яку необхідно виправити.

З вимоги про судимість від 25.04.2025 року (а.с.123) та копії вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року (а.с.131), обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст. 89 КК України не судимий.

Разом з тим, судом було встановлено, що у вступній частині вироку, а саме в анкетних даних обвинуваченого, зазначено, що ОСОБА_4 судимий 08 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, однак помилково не зазначено «в силу ст. 89 КК України раніше не судимого», що є технічною опискою.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, з метою недопущення порушень прав на захист підозрюваного ОСОБА_4 , було залучено захисника-адвоката ОСОБА_6 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, складення документів процесуального характеру) у кримінальному провадженні, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.05.2025 №002-150002847 (а.с.98-103).

Під час складання вироку суду була допущена технічна описка,а саме у п.п.2 та п.п.3 абз. 2 розділу «оцінки встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження» мотивувальної частини помилково зазначений адвокат « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 »

Разом з цим, у першому та другому абзаці розділу «Мотиви призначення покарання» мотивувальної частини вироку судом була допущена описка, оскільки під час кваліфікації дій обвинуваченого помилково вказано ч. 1 ст. 249 КК України, замість вірної кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України, що узгоджується із змістом вироку в цілому та його резолютивною частиною.

Тому абзац перший та другий розділу «Мотиви призначення покарання» мотивувальної частини вироку суду необхідно викласти у новій редакції: «Частиною першою статті 125 КК України визначено, що умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із частиною другою статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.»

За таких обставин, виправлення зазначених описок суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 03 червня 2025 року у справі № 515/760/25, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Виправити описки у тексті вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме:

у вступній частині вироку, зазначивши правильну дату «24 квітня 2025 року» внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення № 0000038 замість «09 червня 2024 року»;

у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 замість - «судимого 08 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України» вказати - «в силу ст. 89 КК України раніше не судимого»;

у п.п. 2 та п.п. 3 абз. 2 розділу «оцінки встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження» мотивувальної частини вироку зазначивши вірним прізвище ім`я та по батькові адвоката, який здійснює захист « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Абзац перший та другий розділу «Мотиви призначення покарання» мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції:

«Частиною першою статті 125 КК України визначено, що умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із частиною другою статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.»

В іншій частині зазначений вище вирок суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 по справі № 515/760/25.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1