Провадження №1-кп/522/2718/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 13.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Олександрівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача четвертої підстанції, лікаря з медицини невідкладних станів відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 32 ч.1 ст.366 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Маринівка Біляївського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , старшого фельдшера четвертої підстанції відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «ООЦЕМД І МК» ООР»,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 32 ч.1 ст.366 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 32 ч.1 ст.366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 32 ч.1 ст.366 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК (в порядку ст. 314 КПК України). Клопотання мотивував тим, що слідчий та прокурор не визначились з формулюванням обвинувачення, яке б відповідало вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК, отже є неконкретним, суперечливим, таким, що обмежує право на захист через відсутність чітких, зрозумілих, логічних визначень, підозра та обвинувачення ОСОБА_4 висунуто у непередбаченому КПК порядку.

Захисник наголосив, що обвинувальному акті зазначено, що в ОСОБА_4 (чоловіча стать) виник умисел на розтрату бюджетних коштів, з цією метою разом з ОСОБА_3 вони вирішили розтратити грошові кошти підприємства шляхом безпідставного нарахування третім особам заробітної плати. Таким чином, мотиви вчинення таких дій не зазначені. Не зазначено коли, де, за яких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вступили в попередню змову, які саме дії мала вчиняти кожна особа та які фактично вчинила. Кваліфікуючи дії обвинувачених за ч. 4 ст. 191 КК за ознакою вчинення в умовах воєнного стану, не зазначається, коли оголошено воєнний стан та відповідно не зазначається про застосування ст. 190 ч. 4 КК в редакції Закону від 03.03.2022 року.

При цьому захисник зазначив, що обвинувачені не є керівниками, службовими особами самостійної юридичної особи, не приймали рішення про нарахування заробітної плати, її виплату, перерахування заробітної плати на банківські карти тощо. Також не зазначено, яким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_4 скеровували заповнені табелі робочого часу до централізованої бухгалтерії КНІ «ООЦЕМЦіМК», де вона знаходиться, хоча це впливає на визначення місця вчинення кримінального правопорушення, який слідством кваліфікований як закінчений склад злочину. В розпорядженні, володінні, користуванні обвинувачених жодні кошти не знаходились, вони не нараховували заробітну плату, не виплачували її не перераховували на банківські картки тощо, при тому що за твердженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обсяг робіт, який мала виконувати четверта підстанція КНП «ООЦЕМДіМК» відповідав завданню цього підрозділу, забезпечувалось виконання всіх покладених на нього функції, хоча через початок збройної агресії рф проти України окремі працівники дійсно не перебували на робочих місцях, їх функції виконували інші працівники, відсутні працівники отримували компенсацію невикористаних відпусток, таке інше, що зокрема і не передбачає їх наявності на робочому місці. Тобто безоплатного вилучення майна не відбувалось.

При цьому, ОСОБА_4 у провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 допитана в якості свідка, а процесуальний закон не передбачає порядку зміни процесуального статусу свідка на підозрюваного, вказаний факт суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у провадженні є КНП «ООЦЕМДіМК», але вказана особа ніяких заяв щодо нібито вчиненого стосовного майна підприємства кримінального правопорушення не подавало, що зокрема також випливає зі змісту растру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання кожного обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_8 просив суд повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Суд, вислухавши позицію сторін, вважає вказане клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як визначено положеннями статті 314 ч.3 п.3,5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до статті 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 291 КПК України, у зв`язку з чим доводи захисника стосовно повернення обвинувального акту прокурору суд не вважає слушними.

Крім того, слід заначити, що сформоване прокурором обвинувачення в обвинувальному акті буде предметом судового розгляду, в ході якого кожна сторона має можливість відстоювати свою правову позицію. Завданням суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення статті 337 ч.2 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що зі змісту ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, а отже можливо призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України відсутні.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, захисників.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 291, 303, 314-316, 337 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 13.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 32 ч.1 ст.366 ч.2 КК України призначити на 28 серпня 2025 року о 15-й годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1