ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 18.08.2025 року (зареєстрована в ЖЄО за №8548), про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що уповноважені особи мають право на власний розсуд вирішувати, чи містить заява достатньо даних для внесення до ЄРДР.

Твердить, що в основу оскаржуваної ухвали слідчого судді були взяті матеріали, зібрані працівниками поліції в позапроцесуальний спосіб (пояснення).

Зауважує, що слідчий суддя при ухваленні рішення проігнорував факт повідомлення ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень та зосередився виключно на обставинах погрози, не надавши жодної оцінки тій частині заяви, яка стосувалась фізичного насильства.

Провадження№11-сс/822/259/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Посилається на те, що у заяві до поліції ОСОБА_6 чітко та недвозначно вказала на факт застосування до неї фізичного насильства та повідомила про висловлення на її адресу погроз фізичною розправою від ОСОБА_8 .

Наголошує, що під час прийняття усної заяви уповноваженою особою поліції, ОСОБА_6 , відповідаючи на питання про наявність очевидців, прямо вказала на безпосереднього свідка подій сусідку ОСОБА_9 , 1971 року народження та надала її контактні дані, що свідчить про можливість допиту працівниками поліції незацікавленого свідка, який міг надати об`єктивні показання щодо обставин правопорушення.

Зазначає, що після прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_6 уповноважені особи ВП №2 (м.Хотин) вдалися до не передбаченої чинним КПК практики проведення дослідчої перевірки,відбирали пояснення у заявниці, її чоловіка та інших осіб, однак не внесли відомості до ЄРДР.

Стверджує, що довідка, складена за результатами такої перевірки КПК України не передбачена.Враховуючи наведене, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор також у поданій ним заяві просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність.За таких обставин неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши надані матеріали провадження та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали провадження, 08 серпня 2025 року, ОСОБА_6 звернулася до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_6 вказувала,що 08.08.2025 року біля 15:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили з нею( ОСОБА_6 ) сварку, під час якої погрожували фізичною розправою, виражались нецензурною лайкою в її сторону та в сторону її сім`ї, чим принизили людську гідність.

Всупереч доводам захисника,у заяві відсутні відомості про те,що ОСОБА_8 або ОСОБА_10 наносили удари гр-ці ОСОБА_6 чи заподіяли тілесні ушкодження.

Пункти 3,4 у цьому протоколі прийняття заяви,де передбачено зазначення відомостей про застосування фізичного насильства або заподіяння тілесних ушкоджень не заповнені та не містять жодної інформації.Протокол підписаний гр-кою ОСОБА_6 без зауважень.

Заява ОСОБА_6 була зареєстрована до ІКС ІПНП(журнал Єдиного обліку) ВП№2(м.Хотин)Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за №8548.

За наслідками перевірки заяви складена довідка 26.08.2025 року,копія якої направлена ОСОБА_6 . У довідці зазначено,що під час перевірки звернення ОСОБА_6 не було виявлено об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , однак було встановлено, що відповідно до відомостей,внесених до ЄРДР,саме ОСОБА_6 вчиняла протиправні дії відносно ОСОБА_8 ,зокрема, в ході суперечки завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.08.2025 року не були внесені до ЄРДР,а тому захисник в її інтересах звернувся зі скаргою на таку бездіяльність у порядку ст.303 КПК України до районного суду.

У скарзі зазначав,що заява ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_8 ,яка спровокувала сварку та погрожувала фізичною розправою,містила дані,які вказували на ознаки кримінального правопорушення за ст.129 КК України,або могли свідчити про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,і оцінка таким діям могла бути надана під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши по суті скаргу адвоката ОСОБА_5 , відмовив у її задоволенні із тих підстав, що у заяві ОСОБА_6 від 08.08.2025 року не містилось достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Такі висновки судова колегія вважає обгрунтованими.

Як вбачається зі змісту протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію,а також скарги захисника в порядку ст.303 КПК України на невнесення відомостей до ЄРДР,у цих документах були викладені лише обставини про те,що ОСОБА_11 спровокувала сварку,під час якої погрожувала гр-ці ОСОБА_6 фізичною розправою.

Жодних даних про те,що гр-ці ОСОБА_6 були нанесені удари,або спричинені тілесні ушкодження, не було зазначено ані у заяві ОСОБА_6 ,ані у скарзі захисника у порядку ст.303 КПК України.

Отже, не відповідає фактичним обставинам справи посилання адвоката у апеляційній скарзі на те,що у заяві ОСОБА_6 містились достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 КК України,яким слідчий суддя не надав оцінки.

Згідно ч.3 ст. 214 КПК України, для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення;2) проведено медичне освідування;3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Слідчий суддя вказав в ухвалі,що відібрані поліцейським під час перевірки заяви-звернення гр-ки ОСОБА_6 пояснення,у тому числі у ОСОБА_10 ,а також у свідка ОСОБА_12 ,1971 р.н.,на яку посилалась ОСОБА_6 у заяві як на безпосереднього свідка подій 08.08.2025 року,не давали підстав для висновку,що було вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

За змістом закону,як правильно виснував слідчий суддя,внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати ВС від 30.01.2019 року та постанові ККС ВС від 30.09.2021 року.

Вищий суд у вказаних рішеннях виснував, що підставами початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже,слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника.

Окрім того,заявниця не позбавлена права звернутись із заявою до уповноваженого органу про внесення відомостей до ЄРДР,якщо вважає,що було вчинене щодо неї кримінальне правопорушення,передбачене ст.125 КК України,оскільки подана раніше заява таких обставин не містила.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2025 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3