Справа № 165/3096/25
Провадження № 1-кс/165/761/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000535 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 21.08.2025 близько17:00 год. працівниками СПД № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській областіПРОЕКТ-11 на дорозі, що поруч господарства, що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, Павлівська ТГ, с.Риковичі, вул. Лесі Українки, 59, було зупинена автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , який у кузові автомобіля перевозив близько 5 т піску без відповідних на це документів.

22 серпня 2025 року по даному факту слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в ЄРДР за № 0000535 внесені відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України.

Прокурор вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення 21.05.2025 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 45 хв. на дорозі, що поруч господарства, що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, Павлівська ТГ, с. Риковичі, вул. Лесі Українки, 59, слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ`моделі «130», р.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось близько 5 т. піску.

Вищевказаний автомобіль та пісокна підставі ч.2 п.8 ст. 40, 94, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 100, ч.3 ст. 110 КПК України, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також вказує, що виявлені автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130», р.н.з. НОМЕР_1 , та близько 5 т піску, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому вони були тимчасово вилучені працівниками ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Прокурор вважає, що вилучені автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130», р.н.з. НОМЕР_1 , та близько 5 т піску, підпадають під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, є об`єктом кримінально-протиправних дій,а отже відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речового доказу.

Прокурор зазначає, що вказані автомобіль марки «ЗИЛ», р.н.з. НОМЕР_1 , та близько 5 т піску в подальшому як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають значення речових доказів та з метою виявлення та фіксації обставин, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту на майно, вказане у клопотанні прокурора, на час досудового розслідування, не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на дорозі, що поруч господарства, що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н, Павлівська ТГ, с. Риковичі, вул. Лесі Українки, 59, на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130», р.н.з. НОМЕР_1 , та приблизно 5 т. піску.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимирської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6