ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/966/25
Номер провадження №1-кс-678-447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів скаргу ОСОБА_3 , представником якої є адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 13 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 18 червня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , представником якої є адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року за змістом якої скаржник і її представник вважають оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка отримала заявницею 10 червня 2025 року, протиправною й такою, що винесена передчасно, з порушенням законодавства України, тому просять її скасувати.

За змістом скарги досудове розслідування проведене однобічно, не об`єктивно і не всесторонньо, метою проведеного досудового розслідування є не розкриття злочину й встановлення істини по справі, а усунення від кримінальної відповідальності конкретної посадової особи ОСОБА_7 і звільнення її від кримінального покарання.

Дізнавач у оскаржуваній постанові встановив, що ОСОБА_7 завдавала ударів ОСОБА_3 в приміщенні дитячого садка під час словесного конфлікту, проте у постанові зазначає, що тілесні ушкодження потерпілій спричинила невстановлена особа, тому висновок про невинуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, позбавлений не тільки формальної логіки, а й здорового глузду.

Дізнавач з часу вчинення кримінального правопорушення і початку досудового розслідування не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Дізнавач жодного разу не допитав потенційну підозрювану, не викликав потерпілу для допиту, щоб вона могла у процесуальний спосіб дати покази, не допитав можливих свідків події, не витребував відео з її мобільного телефону, не дав належної оцінки висновку експерта щодо визначення тяжкості нанесених потерпілій тілесних ушкоджень.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 04 липня 2025 року заявниця ОСОБА_3 просила розгляд скарги проводити у відсутність її представника адвоката ОСОБА_4 , скаргу підтримала і просила таку задовольнити, вважає проведене досудове розслідування неповним, адже її не було допитано, як потерпілу, не досліджено наявний у неї відеодоказ, який містить фактичні дані про обставини конфлікту і свідчить саме про умисне спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

3. 04 липня 2025 року дізнавач ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною, а зібрані докази належними і достатніми для прийняття такого рішення, вказав, що потерпіла декілька разів викликалась для допиту, однак так і не з`явилась, оскільки перебувала на лікарняному, її письмові пояснення є належним доказом для їх оцінки в рамках розслідування кримінального проступку, тому такі й були покладені в основу оцінки фактичних обставин, щодо наявності у потерпілої інших доказів такі дані на момент ухвалення оскаржуваної постанови не були відомі.

4. 04 липня 2025 року прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи дізнавача ОСОБА_5 , тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача / слідчого / прокурора про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

6. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем / слідчим / прокурором доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 36, 40, 40-1, 283, 284 КПК України).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. 13 травня 2025 року за заявою ОСОБА_3 начальником сектору дізнання внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України і у Витязі наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12 травня 2025 року близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні дитячого садочку «Сонечко», який розташований в селищі Меджибіж по вул. Замковій, 41 Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, під час словесного конфлікту спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

8. В ході досудового розслідування дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу (первинну і додаткові) і згідно висновків експерта у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості: що мають незначні скороминущі наслідки; що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

У зв`язку із цим постановою дізнавача від 29 травня 2025 року змінено кваліфікацію кримінального діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

9. 30 травня 2025 року дізнавачем сектору діяння ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавач прийшов до висновку, що удару ОСОБА_7 передував обопільний конфлікт, спровокований, у тому числі, і нею самою. Було встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_7 і ОСОБА_3 завдали одна одній ударів. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає собою спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною виною, проте у даній справі має місце необхідна оборона (ч. 1, ч. 4 ст. 36 КК України).

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 травня 2025 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 і 12 травня 2025 року також відібрано письмові пояснення від ОСОБА_3 .

За змістом цих документів від 12 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомила орган поліції щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень конкретною особою.

Водночас, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 13 травня 2025 року.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем не було допитано ОСОБА_3 як потерпілу, не роз`яснено їй права, не попереджено її про кримінальну відповідальність, не з`ясовано у неї безпосередньо про обставини конфлікту, кількість, локалізацію та характер спричинених їй тілесних ушкоджень, особу, яка спричинила їй такі, не отримано докази, які є у неї в розпорядженні, зокрема, відеодоказ про обставини конфлікту й не надано йому також оцінку (враховуючи належність і допустимість такого доказу).

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит свідків, хоча як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначають про те, що свідки події були.

11. Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя погоджується із аргументами ОСОБА_3 , представником якої є адвокат ОСОБА_4 , про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року, оскільки дізнавачем не були повно та всебічно встановлені фактичні обставини у справі, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись чинною й підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. Скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 13 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1