ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000732,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 5 серпня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 . Фактично передано судді 6 серпня 2025 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав, що 29 липня 2025 року звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень , проте таке клопотання було проігноровано дізнавачем. Зазначає, що оскільки відповіді на клопотання не було, він розцінює це як відмова у призначенні експертизи, а то просить сдідчого суддю зобов`язати дізнавача призначити відповідну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень.

В судове засідання 11 серпня 2025 року з`явився адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 . Дізнавач до суду не з`явився, будь-яких заяв по суті скарги суду не подавав.

Враховуючи думку адвоката, а також те, що неявка дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у відсутність слідчого.

Адвокат та скаржник у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити. Вказали, що наразі всі оригінали медичної документації передано дізнавачу, а тому вони не можуть самостійно звернутись до спеціаліста.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, скржника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Звертаючись із цією скаргою до суду, скаржник зазначає, що дізнавачем не було надано відповіді на його клопотання про призначення судово - медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих йому.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000732.

Як свідчать додані до скарги матеріали, скаржник 29 липня 2025 року звернувся до дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням, зокрема про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих йому.

Дарницьким УП ГУ НП на вказане клопотання будь-якої відповіді у порядку статті 220 КПК України надано не було, доказів розгляду клопотання не було надано дізнавачем слідчому судді під час розгляду скарги.

В той же час, як вбачається із норми статті 220 КПК України, у випадку відмови у задоволенні клопотання, поданого слідчому у кримінальному провадженні, має бути постановлена постанова про відмову, в якій, зокрема, зазначено обґрунтування такої відмови.

Отже, дізнавачем Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотання ОСОБА_4 не розглянуто з дотримання норм статті 220 КПК України, в той же час, враховуючи приписи норм КПК України щодо наслідків розгляду скарги сторони у кримінальному провадженні, поданої у порядку статті 220 КПК України, враховуючи прохальну частину скарги, а також процесуальну самостійність дізнавача та повноваження слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000732 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 29 липня 2025 року в частині призначення проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1