Справа № 646/3929/25
№ провадження 1-кп/646/1125/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357 від 05.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, поширеного на території України, введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який у подальшому продовжувався, 04.04.2025 року у період часу з 11.40 години по 11.43 годину, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «КЛАСС» ТОВ «УКР_ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: м. Харків, Основ`янський район, просп. Аерокосмічний, буд. 178, раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме 3 (трьох) блоків цигарок (30 пачок по 20 штук у кожній пачці) «Parliament Night Blue» та 1 (однієї) горілки «Nemiroff» серії «Особлива», штоф об`ємом 0,2 л та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисний мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом відкритого доступу, взяв з полиці торгового залу супермаркету «КЛАСС» ТОВ «УКР_ТРЕЙД» () 3 (три) блоки цигарок (30 пачок по 20 штук у кожній пачці) «Parliament Night Blue» вартістю 1344 грн. 20 коп. за блок, загальною вартістю 4032 грн. 60 коп. та 1 (одну) горілку «Nemiroff» серії «Особлива», штоф об`ємом 0,2 л. вартістю 67 грн. 83 коп., сховав вищевказаний товар, який належить ТОВ «УКР_ТРЕЙД» () в портфель чорного кольору, який тримав в руках, та пройшов повз касову зону супермаркету не пред`явивши викрадений товар та не сплативши за нього.

Після цього, заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_4 направився до виходу вищевказаного супермаркету, чим саме виконав усі дії, які вважав необхідними, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем супермаркету, тим самим вчинивши закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «УКР_ТРЕЙД» () матеріальну шкоду в сумі 4100 грн. 43 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчих експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловив прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням данних, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю»; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; розведений, офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; його стадію; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. (справа № 298/95/16)

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_4 прокурором не доведено.

З урахуванням вище наведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 р.по справі № 298/95/16 та від 16.08.2018р.по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 згідно вимог ч. 4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим упред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 р.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 3 (три) блоки цигарок (30 пачок по 20 штук у кожній пачці) «Parliament Night Blue» та 1 (одну) горілку «Nemiroff» серії «Особлива», штоф об`ємом 0,2 л., які знаходяться на зберіганні ТОВ «УКР_ТРЕЙД» () залишити ТОВ «УКР_ТРЕЙД» () .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/8761-ТВ від 09.04.2025 1193 грн. 85 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/8760-ТВ від 09.04.2025 1193 грн. 85 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1