У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 просить направити клопотання до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 28.08.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Проте, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.08.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Станом на 28.08.2025 кількісний склад суддів у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області складає троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки виключено суддів:

- ОСОБА_6 , у якої відсутня спеціалізація (не є слідчим суддею);

- ОСОБА_7 , яка згідно наказу №16-в від 18.08.2025 перебуває у відпустці до 03.10.2025;

- ОСОБА_8 , якого Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

З огляду на те, що у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про направлення зазначеного клопотання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 32, 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3