ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3238/24 Провадження № 1-кп/636/630/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_5 ,

Захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 10 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, українки, громадянки України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працюючої, з базовою середньою освітою, не судимої, яка має дитину 2025 р. народження, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, в Україні 24.02.2022 року з 05год. 30 хв. введено воєнний стан, який продовжено по теперішній час.

18.02.2024 року близько 08.00-09.00 год, неповнолітня ОСОБА_4 знаходилась на території Чугуївського ринку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського б.5. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме так, в момент коли потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці за торговим прилавком, підшукуючи необхідний товар, відволіклась від дій ОСОБА_4 , яка переконавшись, що її дії являються непомітними для інших, заволоділа мобільним телефоном«Samsung» моделі «Galaxy A13 4/128 GB Black» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4805-ТВ від 26.02.2024 року становить 3400 грн, який знаходився на торгівельному прилавку, за яким працювала потерпіла. Після чого, ОСОБА_4 обернувши зазначений телефон на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала повністю про обставини його скоєння пояснила так, як викладено у вироку.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Виннуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд вважає доведенною та підтвердженною зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинувачену ОСОБА_4 яка: згідно, довідок лікарів нарколога та психітара на обліку не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не судима, скоїла злочин у неповнолітньому віці та народила у 2025 році дитину..

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та скоєння злочину неповнолітньою особою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченої, яка: раніше не судима, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, у скоєнні злочину щиро розкаялася, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих покарання обставини.

З огляду на перераховані обставини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та народила дитину у 2025році, необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, але враховуючи її особу, відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 104 КК України та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку із застосуванням обмежень визначених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 3400 грн за проведену судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/4805-ТВ від 26.02.2024 року .

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк протягом 1 ( один) року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі A135F чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області згідно квитанції №169, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1