У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках провадження, що внесено до ЄРДР за №0000052 від 21.08.2024 року, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 20.12.2023 по 01.04.20274, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 88 Розділу 3 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» статтях 82 - 84 Статуту, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оборонні закупівлі», під час проведення публічних закупівель службовими особами військової частини НОМЕР_1 , при придбанні товару код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном 1 (один) квадрокоптер «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 4 (чотири) квадрокоптера «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-0 «астрономічні та оптичні прилади 6 (шість) камер нічного бачення для квадрокоптера DJI Matrice 300RTK - DJI Zenmuse H20N (сумісна з квадрокоптером DJI Matrice 350RTK)»; код за ДК 021:20-7 «вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 5 (п`ять) квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» (в комплекті); код за ДК 021:20-2 «Акумуляторні батареї» 10-ть (десять) акумуляторів «DJI Matrice 350/300RTK Series TB65»; код за ДК 021:20-9 «Пристрої дистанційного керування», 6-ть (шість) пультів керування «DJI RC Plus Controller for Matrice 30/300RTK/350RTK»; код за ДК 021:20-6 «Електричне обладнання та супутні товари до електричного обладнання», 6-ть (шість) зарядних станцій «DJI Matrice 350RTK BS65 Intelligent Battery Station», де постачальниками таких товарів будуть заздалегідь визначені та підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фізичні особи-підприємці такі, як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , організував та забезпечив укладання та підписання командиром В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 договорів: з ОСОБА_8 від 20.12.2023 № 164 на постачання 4 квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 494 219 грн. 28 коп, з ОСОБА_9 від 20.12.2023 № 163 на постачання 1 квадрокоптера «DJI Matrice 350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 123 554 грн. 82 коп, з ОСОБА_9 від 25.12.2023 № 178 на постачання 6 камер нічного бачення для квадрокоптерів DJI Matrice 300RTK - DJI Zenmuse H20N (сумісна з квадрокоптером DJI Matrice 350RTK) за ціною що перевищувала ринкову на 300 446 грн, з ОСОБА_9 від 25.12.2023 № 179 на постачання 6 зарядних станцій «DJI Matrice 350RTK BS65 Intelligent Battery Station», за ціною що перевищувала ринкову на 52 677 грн 66 коп, з ОСОБА_9 від 25.12.2023 № 182 на постачання 10 акумуляторів «DJI Matrice 350/300RTK Series TB65», за ціною що перевищувала ринкову на 53 549 грн 00 коп, з ОСОБА_9 від 25.12.2023 № 183 на постачання 6 пультів керування «DJI RC Plus Controller for Matrice 30/300RTK/350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 82 092 грн 36 коп, з ОСОБА_10 від 01.04.2024 № 12 на постачання 5 квадрокоптерів «DJI Matrice 350RTK» за ціною що перевищувала ринкову на 752 225 грн. 00 коп.

За наслідками проведених закупівель по 7 (семи) договорам В/Ч НОМЕР_1 у період з 20.12.2023 по 01.04.2024, під час воєнного стану, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем спільно з членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заволодів майном В/Ч НОМЕР_1 , а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, чим завдали державному бюджету збитків на загальну суму 1 858 764 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України.

Прокурор вказав, що причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 16.12.2024 року.

- договором від 20.12.2023 року №164.

- договором від 20.12.2023 року №163.

- договором від 25.12.2023 року №178.

- договором від 01.04.2024 року №12.

- договором від 25.12.2023 року №179.

- договором від 25.12.2023 року №182.

- договором від 25.12.2023 року №183.

- протоколом обшуку від 16.12.2024 року.

- протоколом обшуку від 16.12.2024 року.

- протоколом обшуку від 16.12.2024 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2025 року.

- протоколом огляду речей і документів від 28.01.2025 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2025 року.

- протоколом огляду речей і документів від 27.01.2025 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2025 року.

- протоколом огляду речей і документів від 04.03.2025 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.05.2025 року.

- протоколом огляду речей і документів від 01.05.2025 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 18.12.2024 року.

- протоколом допиту свідка від 06.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 11.02.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 11.02.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 18.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 18.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 19.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 19.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 19.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 19.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 19.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 20.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 20.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 25.06.2025 року.

- протоколом допиту свідка від 27.06.2025 року.

- висновком експерта №64/6 від 11.03.2025 року.

- висновком експерта №51/5 від 31.03.2025 року.

- висновком експерта №321/6 від 20.06.2025 року.

- висновком експерта №322/6 від 19.06.2025 року.

- висновком експерта №323/6 від 19.06.2025 року.

- висновком експерта №324/6 від 20.06.2025 року.

- висновком експерта №137/5 від 30.06.2025 року.

- висновком експерта №135/5 від 01.07.2025 року.

- висновком експерта №136/5 від 02.07.2025 року.

- висновком експерта №134/5 від 03.07.2025 року.

- документами на закупівлю акумуляторів, квадрокоптерів, камер нічного бачення, пульів керування, зарядних станцій.

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вважає,що пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується.

У п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, як вже зазначалось ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає єдиний вид основного покарання, а саме позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Враховуючи це, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а також згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого,

ніж передбачено законом. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає два обов`язкових, додаткових покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, реального відбуття покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення

у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 р. № 4356-ІХ, нині продовжено воєнний стан в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене, станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином. Беручи до уваги тяжкість злочинів вчинених підозрюваним, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявність дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 від 16.09.2016, що розширює можливості підозрюваного залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.

Факт не встановлення, на даний час, місця, часу та способу залучення ОСОБА_5 до вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і інших невстановлених,

на даний час, осіб, дає достатні підстави вважати, що підозрюваним можуть вживатись заходи щодо знищення, приховування або спотворення таких даних та/або технічних пристроїв на яких вони можуть зберігатись, а також за допомогою яких таке спілкування могло відбуватись.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , могли приймати участь у інших публічних закупівлях, поставляти товари/роботи/послуги для інших військових частин ЗСУ,

які розташовані за межами території Київської області, а отже їх законність потребує додаткової перевірки в ході подальшого досудового розслідування.

Обізнаність із подальшим здійсненням досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та інших підозрюваних, витік інформації в ЗМІ про повідомлення даних осіб про підозру, у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, неодмінно призведе до інформуванні інших невстановлених, на даний час, учасників злочину, а не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надасть змогу останньому приховати сліди інших кримінальних правопорушень, які могли бути ним вчиненні.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчать:

1) можливість використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, а саме перебування на посаді начальника служби - головний бухгалтер фінансово економічної служби ВЧ НОМЕР_1 , надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

2) наявність свідків, із числа підлеглих, які можуть надати викривальні покази по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , які також являються військовослужбовцями і не допитувались до здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки виконання наказів є прямим обов`язком військовослужбовців згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а ОСОБА_5 не будучи підозрюваним, міг вплинути на їх показання і такий ризик продовжує існувати;

Факт того, що свідкам, у тому числі потенційним свідкам - підлеглим військовослужбовцям, відомі обставини, які стосуються підозрюваного, а отже їх свідчення та заява матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадження.

Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом.

Крім того, факт проживання більшості свідків на території Київської Вінницької областей, м. Києва,

а також наявність службових зв`язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, шляхом використання наявних у нього зв`язків, в тому числі через повноваження, що надає займана підозрюваним посада, зокрема наявні свідки, які є/або були фізичними особами-підприємцями, яких використовували в злочинній схемі, а отже ОСОБА_5 , може спробувати здійснити вплив на останніх, з метою надання неправдивих показів під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_7 ;

Органом досудового розслідування продовжується дослідження обставин здійснення публічних закупівель представниками В/Ч НОМЕР_1 у фізичних осіб-підприємців у період з 2023 по 2024 роки щодо постачання товарів різного виду, які придбавалися за завищеними цінами та по яким виникне необхідність

у призначенні та проведенні комплексу судових експертиз.

Зокрема, проведення експертних досліджень потребує певного часу, який не залежить від органу досудового розслідування, також експертам можуть знадобитись додаткові документи.

У свою чергу, ОСОБА_5 будучи обізнаним про обставини досудового розслідування, знаючи достовірно, що покарання за вчинені злочини є неминуче, а отже може спотворити, підробити або знищити документи, які орган досудового розслідування ще не здобув.

Також, настільки зухвале вчинення злочинів в умовах воєнного стану, дефіциту дронів на передовій, про які згадують у ЗМІ, постійних зборів від волонтерів та благодійних фондів, та те що, останній заволодів грошовими коштами призначених на потреби військових Збройних Сил України, в умовах неприпиняючої агресії ворога, які знаходяться на бойових позиціях, і боронять територію України від рф, наявність табельної зброї, може спонукати інших підозрюваних до більш жорстоких дій по відношенню до свідків, та інших учасників провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, згідно із ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованих злочинів, зухвалість його вчинення під час воєнного стану та ракетних обстрілів, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи адміністративні ресурси, підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, а саме особливо тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, особою підозрюваного, його матеріального стану, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину, вчинення його в умовах воєнного стану, постійних ракетних обстрілів ворога, та те, що більшість підрозділів ЗСУ придбавають квадрокоптерів DJI за бюджетні кошти так і за кошти підприємств, установ, організації, в тому числі безкоштовно передаються благодійними організація без будь-якої наживи (отримання прибутку), з метою ведення розвід даних на полі бою, так і ліквідації (знищення) техніки та особового складу рф, то застава у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, а тому вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі застави в розмірі 613 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 856 164 гривень, що приблизно дорівнює сумі збитків завданих його неправомірними діями державному бюджету, в особі військової частини НОМЕР_1 .

Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов`язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в контексті визначення розміру застави, Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії», зазначено про необхідність врахування розміру шкоди, заподіяної злочином.

У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд визнав законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Судом також було зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, Суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Прокурор вважає, що ураховуючи тяжкість, специфіку, резонанс, кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, розмір застави - 1 856 164 гривень, тобто 613 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Розмір загальної шкоди, що заподіяно внаслідок вчинення цих злочинів становить 1 858 764 гривень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на думку захисника, зміст повідомлення про підозру та клопотання не містить жодних вказівок на те, які саме обставини та докази підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Всі платіжні інструкції відповідно до договорів зазначених у клопотанні підписані командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 та начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_5 . В томах 4-5 міститься перелік документів із погодженням і підписами вищезазначених осіб, який є аналогічним переліку документів по закупівлі 10 (десяти) акумуляторів до квадракоптерів DJI Matrice 350RTK, тільки вони стосуються закупівлі квадракоптерів DJI Matrice 350RTK i обладнання до них, відповідно до тих договорів, які вказані у змісті клопотання про обрання ОСОБА_12 міри запобіжного заходу. Як вбачається із вищевказаних матеріалів, рішення про закупівлю для військової частини НОМЕР_1 не приймається однією посадовою особою - в даному випадку начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_5 . Остаточне рішення про закупівлю було прийнято командиром військової частини НОМЕР_1 . Захисник вважає, що наявна не доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Адвокат, зазначає, що ОСОБА_5 не став переховуватися від слідства, з`явився у судове засідання по розгляду даного клопотання, що підтверджує відсутність ризику переховування від органів досудового слідства та/або суду. Відповідно до Наказу №614 від 02.08.2025 майора ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень за посадою начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 з 02.08.2025 року до закінчення розгляду справи судом. За таких обставин, ризик знищення ОСОБА_5 , схову, або спотворення речей та документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній. Вчинення ОСОБА_5 тиску на свідків, є лише домислом сторони обвинувачення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до довідки форми ОК-5 розмір заробітної плати ОСОБА_5 у 2025 році становить близько 37 000,00 грн., що вказує на те, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано вищевказану суму застави та що така сума буде підйомною для ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_6 просить суд, врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки являється військовослужбовцем, має постійне місце служби, має численні нагороди та подяки від керівництва.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден з позицією захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування та не встановлені весь спектр доказів, то суд погоджується про те,що ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні.

Однак , суд вважає,що достатнім для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, з прокладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, враховуючи також і фінансову можливість останнього.

Прокурором не було надано суду даних, які б свідчили, що підозрюваний вчиняє перешкоди досудовому слідству чи має наміри ухилитись від своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО 820172,

Банк Державна казначейська служба України м.Київ,

Рахунок отримувача UA1012089

Надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити внесення заставодавцем та надати документ,що це підтверджує детективу, прокурору,суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1