КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на крипто активи токени USDT в мережі TRON TRC - 20 випущені компанією Tether, що зберігаються на крипто валютному гаманці з адресою НОМЕР_2, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення власником майна отримано 28 березня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 02 квітня 20025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що власником крипто валютного гаманця є ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів та отримує легальний дохід.

Також, законність походження крипто активів підтверджується копіями податкових декларацій платника податку - ФОП. Загальна сума прибутку за період з 2018 по 2023 роки складає більше 14 000 000 гривень.

Посилається на відсутність доказів, які б свідчили причетність ОСОБА_5 до розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, а в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 25 березня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, даних про направлення власнику майна копії ухвали матеріали справи не містять. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення власником майна отримано 28 березня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 02 квітня 20025 року. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000668, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що не раніше 14.09.2021 (більш точно часу в ході досудового розслідування невстановлено) знаходячись на території Вінницької області (більш точно адреса в ході досудового розслідування невстановлена) у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, під приводом продажу побутової техніки, інших товарів, на створених ним інтернет сайтах «techport.net.ua» та «tehnotop.net.ua» з неіснуючими товарами.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, з використанням електронно обчислювальної техніки, ОСОБА_8 за допомогою особистої комп`ютерної техніки розмістив інформацію на інтернет-сайтах «techport.net.ua» та «tehnotop.net.ua» про наявну у продажі побутову техніку, інших товарів, не маючи при цьому у розпорядженні вказаного майна та не маючи реального наміру виконання умов оголошень.

Так, у ході огляду месенджеру "Telegram" з обліковим записом (акаунтом) зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 з нікнеймом ОСОБА_9 , що використовувався ОСОБА_10 виявлено листування (чат у кількості 10471 повідомлень за період з 14.08.2024 по 17.10.2024) з користувачем, який підписано як « ОСОБА_11 » та використовувався ОСОБА_8 .

Оглядом вказаного чату встановлено, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати його криптогаманець для повернення боргу у розмірі 999.99 USDT. На що гр. ОСОБА_8 надає в ході листування криптогаманець з адресою НОМЕР_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що криптоактиви здобуті шахрайським шляхом у сумі 331,950 USDT наразі знаходяться на «холодному» криптогаманці з адресою НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 14 листопада 2024 року крипто активи, що зберігаються на крипто валютному гаманці НОМЕР_3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

21 березня 2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна крипто активів, що зберігаються на крипто валютному гаманці НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується із положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000668 про накладення арешту на крипто активи, що зберігаються на крипто валютному гаманці, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доводи апеляційної скарги, що арештовано майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 14 листопада 2024 року крипто активи, що зберігаються на крипто валютному гаманці НОМЕР_3, обґрунтовано визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом досудового розслідування.

Твердження апелянта про законність походження крипто активів, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Крім того, прокурором повідомлено, що вказаний крипто гаманець не належить ОСОБА_5 , а належить іншим особам.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/6268/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Справа № 11сс/82/3130/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК