ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/500/25
Провадження №1-кп/477/367/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши без виклику сторін в м. Миколаєві у Жовтневому районному суді Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000014, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Головчанці Залещанського району Тернопольської області, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних сил України за мобілізацією, який на час вчинення діяння проходив службу на посаді старшого майстра відділення обслуговування військової частини НОМЕР_1 в званні старший матрос, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2025 року, приблизно о 17:36, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи військову службу на посаді старшого майстра відділення обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Н-11 «Дніпро Миколаїв», до с. Миролюбове Миколаївського району Миколаївської області, після зупинки на 247-ому кілометрі працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та перевірці документів, зокрема й на право керування його транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26 травня 2008 року, на його ім`я та з його фотокарткою, яке було підроблене, оскільки він його не отримував в порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року.

Тим самим він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи фактичних обставин справи, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненому щиро розкаявся, про що зазначив у письмовій заяві та що підтверджується матеріалами провадження.

За такого, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, а добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

За встановлених обставин суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а також враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та не знаходить обставин, які обтяжують його вину.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінуємого діяння.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 2387 грн 70 коп слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 , і призначити йому покарання за його вчинення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривен 70 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1