КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/60/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

за участю:

заявника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та директор ТОВ «МІКСОТРОФ ЕВГЛЕНА - СЕРВІС» - ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

До початку розгляду вказаних апеляційних скарг до Київського апеляційного суду від ОСОБА_6 , директора ПП «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_7 , надійшли заяви від 22.05.2025 року про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що зазначені судді причетні до прийняття сумнівних рішень з ознаками свавілля у цивільній справі та у даному кримінальному провадженні № 367/503939/23, а також порушення колегією суддів суддівської етики по відношенню до ОСОБА_6 .

Апелянти зазначають про те, що суддя ОСОБА_4 штучним, замовним розподілом замінив 21.05.2025 року суддю ОСОБА_8 .

Також, заявники посилаються на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прямо зацікавлені в незаконному вирішенні справи № 367/5039/23 не на користь апелянтів.

Вказують на порушення порядку «автоматизованої системи» розподілу між суддями після задоволення відводу суддів ОСОБА_13 та на безпідставність нового розподілу, що на думку заявників свідчить про необхідність скасування такого розподілу та повернення матеріалів справи для проведення нового розподілу.

Зазначають, що в трійці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначені судді на прізвище ОСОБА_16 є родичами між собою та їх родичем є ОСОБА_17 , яка є секретарем судді ОСОБА_18 .

Посилаються на те, що у незаконний спосіб трійка ОСОБА_14 , в порушення вимог ВСУ та постанови від 11.12.2019 року по справі 752/2605/13-ц, за відсутності підтвердження у ПАТ «МТБ БАНК» будь-яких прав на кредитний та іпотечний договір з 21.09.2018 року, не замінила ПАТ «МТБ БАНК» на ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» та не закрила провадження по справі.

З огляду на викладене, апелянти вважають колегію суддів у складі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 упередженими при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення директора ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_7 , в підтримку поданих заяв про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подані апелянтами заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_8 на момент подачі та розгляду заяв про відвід від 22.05.2025 року фактично не входить до складу колегії суддів у даній справі, то відсутні підстави надання оцінки доводам заяв в цій частині, та відсутня необхідність вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8 колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання колегії суддів,наведені у поданих ОСОБА_6 та Директором ПП «РАТМИР-СОЛО» - ОСОБА_7 заявах підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилаються апелянти у своїх заявах про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди з попередніми судовими рішеннями колегії суддів у цивільній справі, та не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження, і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Доводи заяв про те, що колегія суддів вже переглядала ухвали слідчих суддів по справі 367/5039/23, що може вплинути на результат розгляду справи, є необ`єктивними та ґрунтуються лише на припущеннях заявників.

Необгрунтованими є і твердження заявників про те, що розподіл матеріалів справи №367/5039/23 був здійсненний у порушення Положення про авторозподіл, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №367/5039/23, повторний автоматизований розподіл судової справи № 11-сс/824/1887/2024, здійснений на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 09.12.2024 № 1090/05.01-01/24 (т. 19 а.с. 108), у зв`язку із задоволенням самовідводу судді-доповідача ОСОБА_19 та суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , від розгляду справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024), на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.12.2024 року.

Таким чином, відповідно до пункту 5.4 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.12.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 (т. 19 а.с. 109) у справі №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1987/2024) визначено склад колегії: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Також, відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.05.2025 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_4 .

Оскільки викладені у заявах апелянтів доводи про відвід колегії суддів фактично зведені до незгоди із прийнятими колегією суддів рішеннями у інших справах та безпідставних посилань на порушення порядку авторозподілу справ, необґрунтованих тверджень про родинні зв`язки суддів Київського апеляційного суду, такі доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у їх безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даному судовому провадженні заявниками не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу колегії суддів, заяви про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4