Провадження № 1-кс/752/6692/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 року.

Відповідно до прохальної частини скарги, адвокат просить:

скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 року;

зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 від 18.07.2025 року №01-18/07/2025 про отримання відеозапису проведення слідчої дії та протоколу обшуку у кримінальному провадженні №0000716 від 06.07.2023, яке було виділено з кримінального провадження №0000448, та протягом 72 (сімдесят двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками їх розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови;

зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надіслати на адресу Адвокатського об`єднання «СКІФ» копію відеозапису здійснення слідчої дії та протоколу обшуку житлового приміщення від 13.04.2023 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 безпідставно, всупереч положенням КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання копії протоколу обшуку та відеозапису слідчої дії, незважаючи на те, що сама ОСОБА_3 або її повноважний представник такого протоколу та відеозапису не отримували, а особа, якій нібито було вручено відповідні матеріали ( ОСОБА_6 ), не є членом сім`ї підозрюваної і не може вважатися її представником у розумінні ч. 9 ст. 236 КПК України. Така відмова створює необґрунтовані перешкоди в реалізації права на захист, порушує гарантії справедливого провадження та суперечить засадам кримінального процесу, що є підставою для скасування постанови слідчого.

Розгляд вказаної скарги призначений на 15.08.2025 р. 11:00 год.,

17.03.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якій останній просить проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності.

У судове засідання слідчий з групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки системою «Електронний суд».

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 06.07.2023, яке було виділено з кримінального провадження №0000448 від 03.04.2023 відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.05.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка, Донецька область, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , працюючій директором ТОВ «Компанія «Медіо», раніше не судимій - про те, що вона підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

06.07.2023 року постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування, вирішено виділити із кримінального провадження №0000448 в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_3 :

виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_3 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000716 від 06.07.2023;

виділенню підлягають усі матеріали досудового розслідування відповідно до опису, який є невід`ємним додатком цієї постанови.

18.07.2025 року адвокат Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надіслав до слідчого управління ГУНП у м. Києві клопотання №01-18/07/2025 про отримання відеозапису проведення слідчої дії та протоколу обшуку у кримінальному провадженні, 29.07.2025 року адвокат Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 , на електронну поштову адресу, отримав від слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 року.

Складену слідчим постанову про відмову у задоволенні клопотання сторона захисту вважає протиправною, незаконною та невмотивованою, оскільки підстави за яких слідча відмовила у задоволенні клопотання є необґрунтованими та незаконними, такими, що суперечать принципам кримінального процесуального законодавства, що в безумовному випадку є підставою для її скасування.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності скасування постанови про відмову у задоволення клопотання з огляду на такі мотиви.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2025 року вбачається, що стороні захисту відмовлено у наданні відеозапису проведення слідчої дії та протоколу обшуку з мотивів того, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку, складений після його завершення, були надані ОСОБА_6 .

Таке мотивування не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 9 ст. 234 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) підлягає обов`язковому вручення особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або представнику.

Зі скарги вбачається, що під час проведення обшуку підозрювана ОСОБА_3 , а також її повнолітні члени сім`ї чи представники - були відсутні. Отже, при надходженні клопотання від представника (захисника) орган досудового розслідування був зобов`язаний надати складений протокол обшуку, оскільки таке право прямо передбачене законом і випливає з положень ч. 9 ст. 234 КПК України.

Отже, висновок слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ґрунтується на мотивах, що не відповідають положенням КПК України.

Вимога сторони захисту щодо надання копії відеозапису проведення слідчої дії, який відповідно до закону є додатком до протоколу обшуку, залишена слідчим поза увагою та у постанові взагалі не вирішена по суті, що свідчить про неповноту розгляду клопотання та невмотивованості постанови слідчого від 28.07.2025 року.

При цьому, відповідно до положень ч. 10 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Також, абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України встановлено, що запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, у слідчого існували всі процесуальні підстави та обов`язок належним чином вирішити цю вимогу по суті.

Таким чином, постанова слідчого від 28.07.2025 року є неправомірною та невмотивованою, а відтак, на підставі положень ст. 9, ст. 10, ст. 234, ст. 104 КПК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України слідчий у своїй діяльності є самостійним та не підлягає будь-якому впливу, у тому числі й з боку слідчого судді, за відсутності передбачених КПК України підстав. З огляду на це у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати слідчого безпосередньо направити на адресу АО «Скіф» копію відеозапису слідчої дії та протоколу обшуку. Водночас, клопотання адвоката, подане в порядку ст. 220 КПК України, підлягає повторному розгляду слідчим та має бути вирішене по суті з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 24, 40, 110, 104, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 від 18.07.2025 року №01-18/07/2025 про отримання відеозапису проведення слідчої дії та протоколу обшуку у кримінальному провадженні №0000716 від 06.07.2023, яке було виділено з кримінального провадження №0000448, та протягом 72 (сімдесят двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками їх розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1