Справа № 369/6701/25
Провадження №1-кс/369/1261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електрошуроповерт «RBHJDTW 00840», шліфмашинку «Експерт», перфоратор «Інтерскол», шліфмашинки «Експерт» та «Дніпро-М», які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , повторно діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутність сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно викрав перфоратор «Кіровець 850 Вт», шуруповерт «Кіровець», шліф машинку та дрель, які належать ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0005519 від 20.09.2018, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

05.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 2 місці, та покладені обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обовязки, та змінив своє місце проживання, жодного разу до слідчого для проведення слідчих дій з останнім не з`явився. За адресою АДРЕСА_2 , котра вказана в ухвалі суду не проживає, отже останній від органів досудового розслідування переховується.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0005519 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, м. Нова Каховка, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, відповідю з ломбардної установи, поясненням ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років.

Також, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005519 від 20.09.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0005519 від 20.09.2018, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

05.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 2 місці, та покладені обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обовязки, та змінив своє місце проживання, жодного разу до слідчого для проведення слідчих дій з останнім не з`явився. За адресою АДРЕСА_2 , котра вказана в ухвалі суду не проживає, отже останній від органів досудового розслідування переховується.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Постановою слідчого від 02.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався прокурор в клопотанні та у судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9