У Х В А Л А

13.08.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква Київської області у залі судового засідання № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0003995, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник абвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника через різні позиції захисту. Одночасно обвинувачений просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки не має коштів для залучення захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_7 , прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України

Згідно зі ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. (ч.3 ст. 54 КПК України).

Згідно з п. 1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказував, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 здійснює захист інтересів обвинуваченого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Київській області 30.05.2025 № 004-100002414.

Після конфіденційної розмови із захисником, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника за призначенням.

Обвинуваченому ОСОБА_3 була надано можливість запросити захисника, обраного ним на власний розсуд, однак він виявив бажання отримати послуги безоплатної правової допомоги через відсутність фінансової можливості самостійно залучити захисника.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 просить замінити захисника ОСОБА_7 і самостійно не залучає іншого захисника через відсутність коштів, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, слід задовольнити його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника за призначенням на іншого захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника за призначенням для здійснення захисту його інтересів та забезпечити прибуття захисника до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-А) на 14-00 год. 16.09.2025 для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання відкласти до 14-00 год. 16.09.2025.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11