ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3263/25 Номер провадження 11-сс/814/417/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України, зобов`язання відповідальної особи вказаного органу прокуратури направити провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надати з ЄРДР витяг про рух провадження, копію доручення прокурора органу досудового розслідування, зобов`язання керівника зазначеного органу прокуратури усунути порушення законодавства, на бездіяльність щодо невиконання повноважень, передбачених ст.13 Закону України «Про прокуратуру», а також про встановлення контролю в порядку ст.535 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки був незадоволений результатами розгляду заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав заявлений ним відвід, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Не навів таких даних і скаржник в засіданні апеляційного суду.

При цьому, незгода ОСОБА_7 з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням про відмову у задоволенні його попередньої заяви про відвід у даному провадженні не є підставою для відводу з огляду на приписи ст.75 та ст.76 КПК України

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4