УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000911 від 07.09.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 06.09.2025 року близько 18 години 30 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 71, в умовах воєнного стану, відкрито, з корисливих мотивів, без застосування предметів, небезпечних для життя та здоров?я, заволоділа мобільним телефоном марки «REDMI» синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду (ЄО № 17 828).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено особу, причетну до скоєння злочину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.09.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У ході проведення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 останній визнав свою провину, та вказав, що сховав викрадений телефон неподалік місця вчинення злочину.

Відтак, ОСОБА_6 провів працівників поліції до будинку №4 по провулку Бердичівському в м. Житомирі, де у трав`янистому покритті своєю рукою дістав мобільний телефон марки Redmi «Xiaomi Redmi 7А» 3/32 GB. Тож у подальшому під час проведення огляду місця події за вказаною адресою було вилучено мобільний телефон марки Redmi «Xiaomi Redmi 7А» 3/32 GB у корпусі блакитного кольору.

ОСОБА_6 звернувся до працівників поліції з письмовою заявою про добровільну видачу вказаного мобільного телефону.

На корпусі телефону була відсутня інформація щодо ІМЕІ та серійного номеру. Крім того, під час натискання кнопки увімкнення телефон відразу вимикався.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi «Xiaomi Redmi 7А» 3/32 GB, купував у бувшому у вжитку стані близько 2 місяців тому (на початку липня 2025 року) за 1 500 грн., на сьогоднішній день він оцінює в суму 1 500 грн. Коробка та документи від телефона не збереглася. Внутрішня пам?ять телефону 3 GB та оперативна пам`ять 32 GB. Екран телефону був у ідеальному стані, адже була наявна захисна плівка. На корпусі телефону, по бокових панелях були наявні незначні пошкодження у вигляді незначних подряпин. Телефон на момент викрадення був у технічно-справному стані.

09 вересня 2025 року постановою слідчого мобільний телефон марки Redmi «Xiaomi Redmi 7А» 3/32 GB визнано речовим доказом.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi «Xiaomi Redmi 7А» 3/32 GB, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та який було вилучено у ході проведення огляду місця події поблизу будинку №4 по провулку Бердичівському в м. Житомирі 08 вересня 2025 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження за №0000911 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, без можливості володільця та інших осіб відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1