Справа № 166/1819/24
Провадження № 1-кс/166/414/25
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 від 25.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

З канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що 11.03.2025 при розгляді його клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , остання відмовилася від надання пояснень по суті заявленого відводу, що на його думку вказує на те, що в судді відсутні аргументи у запереченні клопотання про відвід, а також вважає, що суддя повністю визнала обгрунтування заявленого відводу та не заперечила проти його задоволення.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_6 достовірно знаючи про незаконність винесення ухвали від 03.02.2025 умисно не направила її на адресу захисника та обвинуваченого, чим позбавила право сторони захисту на її оскарження.

Зазначив, що за відсутності рішення апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_4 по вині судді ОСОБА_6 пробув (перебуває) у місцях обмеження волі ще 60 днів.

Суддя ОСОБА_6 прийняла сторону обвинувачення і оголосила резолютивну частину ухвали про задоволення клопотання прокурора, достовірно знаючи на думку захисника, що вона винесла завідомо незаконну ухвалу. За таких обставин вважає, що надіятись на об`єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_6 чи винесення нею законного вироку, неможливо.

Вказав, що з метою усунення його як захисника із даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 було подано до Ради Адвокатів Житомирської області заяви (скарги) про порушення дисциплінарного провадження відносно нього та зупинення його адвокатської діяльності, що свідчить про упередженість судді.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 пояснень не надала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити. Додатково адвокат пояснив, що суддя ОСОБА_6 не надала пояснення, а отже вважає визнала обставини, зазначені в заяві про її відвід. Крім того, він ствердив, що ОСОБА_4 безпідставно утримується під вартою.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвод судді ОСОБА_6 , підтримав своє письмове заперечення.Ствердив, що суддею ОСОБА_6 у підготовчому провадженні роз`яснено обвинуваченому право клопотати про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів за його клопотанням .

У поданих до суду запереченнях на клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 прокурор відділу процесуального керівнитва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури радник юстиції ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 . В обгрунтування своєї позиції зазначив, що заява про відвід безпідставна, необгрунтована, належним чином немотивована, надумана. Вважає, що не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_6 незгода із прийнятим нею рішенням про ініціювання питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності та не може вважатись проявом упередженості. При цьому, прокурор зазначає, що не встановлено неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків суддею ОСОБА_6 в межах цього провадження чи упередженого його ставлення до сторін у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Установлено, що у ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 із клопотання про відвід судді ОСОБА_6 звернувся вчетверте. Його перше клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Ратнівський районний суд розглянув, ухвалою від 11.03.25 у задоволенні заяви про відвід відмовив, мотивуючи відмову тим, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , що не є безпосередньою підставою для відводу судді. Друге клопотання про відвід судді ОСОБА_6 Ратнівський районний суд залишив без розгляду . Третє клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Ратнівський районний суд залишив без розгляду, оскільки клопотання про відвід судді захисник ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду без електронного підпису документів.

У повторному клопотанні захисник як на підставу для відводу покликається на неявку судді ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду його заяви про відвід , подання на нього скарги .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, право на участь у засіданні з розгляду відводу віднесено на розсуд особи, якій заявлено відвід. Із змісту ухвали від 11.03.25 вбачається, що неявка судді жодним чином не обумовила висновок суду про безпідставність відводу.

З огляду на установлені обставини суд констатує, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Зокрема, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_5 , заявляючи повторно відвід судді ОСОБА_6 , фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, та не є безпосередньою підставою для відводу судді. Сторона захисту, вважаючи дану ухвалу незаконною, має право подати апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду, який надасть їй відповідну правову оцінку.

Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

Також, не є підставою для відводу факт подання суддею скарги на дії захисника ОСОБА_5 до Ради Адвокатів Житомирської області, оскільки подання скарги є правом особи та не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи не безсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Твердження обвинуваченого, захисника про не вирішення питання колегіального розгляду справи на заслуговують на увагу, оскільки у кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд та спростовуються вимогами ч.9 ст. 35 КПК України, відповідно до якої склад суду у кримінальному провадженні є незмінним.

За встановлених обставин, відвід є невмотивованим і не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 16:50 год 22 травня 2025 року

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1