Справа № 355/1204/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/14/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 0000458 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого у МХП «Агро-С» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

30.06.2021р. приблизно о 22 год. 06 хв., ОСОБА_14 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т 18-10, сполученням «Бориспіль-Яготин» зі сторони м. Березань в напрямку смт. Баришівка Броварського району Київської області, та в порушення вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об`єктивну змогу переконатися, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди для руху зустрічному транспорту, який має перевагу в русі, не оцінивши дорожню обстановку, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір здійснити виїзд, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, порушуючи пункт 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної ліній дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та п. 14.2 «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: підпункт «в»: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» Правил дорожнього руху, розпочав виконувати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу для руху, де на відстані 1504 метрів від дорожнього знаку 5.46 «кінець населеного пункту» м. Березань, скоїв зіткнення з мопедом марки «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку, зі сторони смт. Баришівка в напрямку м. Березань Броварського району Київської області, в межах своєї смуги, та перевозив в якості пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеда марки «Suzuki Let's 2», ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою га зовнішньою кровотечами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда марки «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: ЗЧМТ, забою головного мозку, уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки, перелому дистальних кінців обох кісток правого передпліччя, перелому шийки та тіла лівої лопатки, компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, перелому лівої вертлюгової западини, вивиху грудного кінця лівої ключиці, перелому кісток носу, а також рвані рани язика, множинні забійно-рвані рани обличчя, тулуба та обох кінцівок, що в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальний крововилив, вогнища забою обох лобних часток мозку, а також перелом кісток лівої лопатки та кісток носу, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,

Порушення вимог пунктів 10.1. 11.3, 142 (в) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_14 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_18 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 30 червня 2021р. близько 22:00г. він керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т 18-10, сполученням «Бориспіль-Яготин» зі сторони м. Березань в напрямку смт. Баришівка Броварського району Київської області. Він їхав з роботи. Разом з ним був пасажир, його колишній директор та знайомий ОСОБА_19 . Він їхав зі швидкістю близько 60-65 км/годину. Попереду нього їхав бус. Він вирішив здійснити його обгін. Находячись на безпечній відставні від бусу (точну відстань він не пам`ятає), він, не збільшуючи швидкості, почав здійснювати маневр обгону. На вулиці було темно, не сутінки, погода була хороша, тобто видимість була звичайна для такої пори року та часу. Фари і у нього на автомобілі, і у попереду їдучого бусіка були ввімкнені. Переконавшись у безпеці руху, він включив поворот, наблизився до центральної лінії і почав обгін. Він не збільшував швидкість для здійснення обгону, оскільки він рухався швидше, ніж авто (бусік), яке їхало попереду нього. Відстань між ним і бусом при цьому була безпечна. Для здійснення обгону він їхав по своїй полосі ближче до лінії. Його автомобіль тільки почав перетинати лінію , коли він побачив мопед і в той же момент одразу відбулося зіткнення. Фари на мопеді не горіли, світла фар він не бачив. Маневр обгону він не завершив, зіткнення відбулося з правою передньою частиною його автомобіля, яка частково була на зустрічній смузі, задня частина автомобіля при цьому була ще на його полосі, тобто фактично зіткнення відбулося на його лінії. Дорога була нормальна, без ям, освітлювалась. Після зіткнення він був у свідомості, вийшов з автомобіля, знайшов свій телефон і пішов до двох хлопців, які лежали поруч на асфальті. Від них він почув різкий запах алкоголю. Чи були хлопці у свідомості, він із впевненістю сказати не може, однак вони були живі, дихали та щось стогнали. У цей момент ОСОБА_19 сказав, що є ще третя постраждала людина дівчина, яка лежала на асфальті поруч із мотоциклом. Коли він підходив до дівчини, вона була ще жива. В подальшому ОСОБА_19 викликав швидку та поліцію. Інших свідків ДТП, окрім потерпілих, його та ОСОБА_19 , не було. Водій бусіка не зупинявся та не був присутній на місці ДТП.

У день ДТП він був тверезий, що було підтверджено під час проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Після ДТП його опитував слідчий, також він зі своїм адвокатом був присутній підчас проведення слідчого експерименту, де він пояснював як сталась ДТП та зауважив, що на мопеді було відсутнє світло фар. Його зауваження були зафіксовані у протоколі.

Після ДТП з родинами потерпілих та самими потерпілими він не зустрічався та не спілкувався.

Попри невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , вина ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив наступне:

30 червня 2021р. вони втрьох - він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були у с. Коржі, гуляли, спілкувались з друзями, вживали слабоалкогольні напої, зокрема, на трьох випили близько 1 л таких напоїв. Він не пам`ятає які саме напої вони вживали, однак вони точно були не міцні, а слабоалкогольні. У якому стані після вживання слабоалкогольних напоїв знаходився ОСОБА_21 та чи міг він безпечно керувати мопедом, йому не відомо. Коли стемніло, ОСОБА_22 треба було додому, тому він попросив ОСОБА_23 їх відвезти. Близько 21-22г. вони втрьох, він, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , їхали з с. Коржі у напрямку м. Березань на мопеді ОСОБА_25 . За кермом був ОСОБА_21 , перед ним сиділа ОСОБА_22 , позаду він. Він був одягнений у білу футболку та темні шорти, во що були одягнені інші він не пам`ятає. Шоломів в них не було. На вулиці вже було темно, фари на мотоциклі були ввімкнені. Йому не відомо, яким чином включались фари на мотоциклі автоматично чи ні. Вони їхали строго по своїй смузі. Машин у зустрічному напрямку та попереду або позаду них майже не було.

З ОСОБА_26 він знайомий з дитинства. Раніше ОСОБА_21 вже їздив за кермом мотоциклу, наскільки досвідченим водієм був ОСОБА_21 йому не відомо, але їздив він обережно.

Вони весь час їхали по своїй смузі, як сталося зіткнення він не пам`ятає, пам`ятає тільки світло фар зустрічного автомобіля і більше нічого. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що зіткнення сталося саме на смузі їх руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив наступне :

Напередодні ДТП, 29 червня 2021р., у школах були « випускні», випускники святкували. 30 червня 2021р. ОСОБА_20 та ОСОБА_27 приїзжали у с. Коржі привітати друзів, гуляли біля озера, спілкувались. Ввечері, близько 21 г., ОСОБА_28 попросив відвезти ОСОБА_22 додому у м. Березань. Вони втрьох сіли на мопед і поїхали. Перед цим він спробував, чи буде їм утрьох зручно їхати, йому було зручно керувати мопедом, тому сіли і поїхали втрьох. Він був одягнений у чорний кожух, чорні шорти та шльопки. ОСОБА_22 була у темній футболці, ОСОБА_28 у чомусь світлому. Мотошоломів в них не було. За кермом був він, попереду нього сиділа ОСОБА_20 , позаду ОСОБА_27 . ОСОБА_22 не заважала йому керувати, йому було зручно.

Мопед був у справному стані. Мопед належить його батьку, саме батько доглядав за його технічним станом. Коли вони їхали, на вулиці вже було темно. На мопеді були ввімкнені фари, вони вмикаються автоматично, він міг тільки регулювати/ перемикати ближнє або дальнє світло. Рух транспорту був невеликий, вони бачили 5-6 машин за час руху, інших мопедів не зустрічали. За кермом мопеду він їздив не вперше, до цього вже мав досвід водіння близько 2 років. На момент ДТП йому було повних 15 років, водійського посвідчення він не мав. Їздити його вчив батько, також вивчав ПДР по підручниках. Того дня вони втрьох вживали слабоалкогольні напої, його стан та стан ОСОБА_29 був нормальний. З висновком експерта щодо наявності у нього в крові 1,82 проміле алкоголю він не погоджується, почував себе добре.

Погодні умови були нормальні, на вулиці було вже темно. З моменту виїзду із с. Коржі і до моменту зіткнення вони їхали близько 40 хвилин. Після повороту на м. Березань, в попутному напрямку автівок або інших мопедів не було. У зустрічному напрямку траплялись якісь машини, які саме і скільки він не пам`ятає. Зіткнення сталося саме на цій ділянці дороги, після повороту на м. Березань. Вони повільно рухались по своїй смузі, моменту зіткнення він не пам`ятає, остання, що пам`ятає світло фар. Він не пам`ятає, чи намагався загальмувати або вчинити інші дії щоб уникнути зіткнення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 суду пояснила наступне:

ОСОБА_31 30 червня 2021р. ОСОБА_22 збиралась їхати у м. Коржі, привітати друзів, оскільки напередодні був «випускний». Друзів доньки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вона знала тільки по іменам, раніше їх не бачила. Інших друзів бачила. Компанія у доньки була хороша, спиртні напої вони не вживали, завжди поводились чемно. Протягом дня, 30.06.2021р., вона декілька разів спілкувалась з донькою по телефону, в неї все було добре. В останнє спілкувались близько 19:00 г., донька казала, що скоро буде їхати додому. Голос в ОСОБА_22 був нормальний, спокійний; по голосу вона не почула, що донька була у стані сп`яніння.

Коли вона приїхала на місце ДТП, її донька лежала на дорозі та була накрита простирадлом. Хлопців вона не бачила, їх на швидкій відвезли до лікарні. На місці ДТП була поліція. Обвинуваченого ОСОБА_34 на місці ДТП вона не бачила. Біля її доньки лежав мопед, неподалік стояла якась побита автівка. Подробиці ДТП їй не відомі. Вона знає тільки, що ОСОБА_22 і двоє хлопців їхали на мопеді у м. Березань та по дорозі сталося ДТП за участі обвинуваченого ОСОБА_34 . Чи їздила донька раніше на мопеді з хлопцями їй не відомо, донька про це нічого не розповідала. Після ДТП обвинувачений ОСОБА_34 жодного разу не вибачився, не висловив співчуття.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 30.06.2021р. близько 22:00 г. він їхав до товариша з с. Коржі у м. Березань. Він їхав на власному авто. Смеркалось, видимість була поганенька, він їхав на дальньому світлі фар і помітив, що вдалині мерехтів ліхтар, на повороті на другій стороні дороги стояв білявий чоловік з телефоном. Він під`їхав ближче. Чоловік попросив зупинитись і включити аварійку. Він побачив автомобіль марки « Славута», машина стояла на узбіччі справа від нього на зустрічній смузі, і в неї мигала аварійка. Машина стояла трохи в кущах, видно її було погано. Коли він виїзжав у м. Березань по другорядній дорозі, йому на зустріч проїхав якийсь мікроавтобус. Інших транспортних засобів на місці ДТП він не бачив. Безпосереднім очевидцем ДТП він не був. Перед машиною, метрів за 10- 20, лежав розбитий мопед. Коли він під`їхав, він побачив чоловіка, який бігав з ліхтариком і який його зупинив він був невисокого росту, білявий. Поруч коло машини стояв інший чорнявий чоловік, трохи вищий на зріст. Цей чоловік - це присутній у залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 . Коли він підійшов до автомобіля « Славута», цей чоловік ( ОСОБА_14 ) був з іншої сторони та шукав свій телефон. Цей чоловік сказав, що саме він був за кермом. На той момент швидку та поліцію вже викликав білявий чоловік. На мопеді світла не було взагалі, він лежав на дорозі. Мопед був дуже розбитий, тому він не може сказати чи була на мопеді фара. Рама з мопеда лежала поруч, все було дуже розбито, розборсано, мопед лежав буквально по шматочкам. Він не звернув уваги, чи були поруч з мопедом серед розтрощених запчастин уламки фари. У «Таврії» не було аварійки, було видно тільки правий поворот. Чи перебували вказані чоловіки у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може; такої поведінки він з їх боку не побачив. Він бачив потерпілих, впізнав їх, це хлопці з їхнього села. Баляс Данило лежав у кюветі, а за машиною лежав Азарок Кирил. Потерпілу дівчинку він теж бачив. Ніхто не надавав потерпілим першої допомоги, всі були розгублені. Про подробиці ДТП він не розпитував, як сталося ДТП йому не відомо. До приїзду швидкої нікого з потерпілих взагалі не чіпали. Хлопці були непритомні, він з ними не спілкувався. Він не пам`ятає во що був одягнений Баляс, а ОСОБА_36 був у куртці, у штанах та у кросівках, які були розкидані поруч, тобто одного кросівка на нозі в нього не було. До хлопців він не наближався, чи був у них запах спиртного йому не відомо. Швидка приїхала десь через 10 хвилин після його зупинки. Приїхали навіть дві швидкі, приїхали слідчі, почали щось заміряти і він поїхав.

На місці ДТП було два чоловіка, один з них обвинувачений ОСОБА_14 . Другий чоловік, трохи старший по віку, він так зрозумів, що це знайомий водія, який їхав разом з ним у автомобілі. Другий чоловік поводився спокійно, водій був трохи розгублений, спочатку шукав телефон, а потім мовчки ходив поруч з автомобілем.

Свідок ОСОБА_37 надав суду наступні покази:

30.06.21р., ввечері, близько 22:00г., він повертався з Березані в Київ. Їхав по дорозі Березань-Коржі. Він їхав на автомобиліДАФ (до 3,5 тон з будкою) Такі автомобілі по посадці рази в три вище, ніж звичайний седан. На вулиці було темно, однак не сутінки, навігація в автомобілі навіть не перейшла на темний режим. Видимість була близька 100 метрів. Дорожнє покриття було у хорошому стані, без ям. Посередині проміжку цієї траси йому на зустріч з м. Березань у м. Коржі, з правої сторони, в крайньому правому ряду, з ввімкненими фарами їхав мопед з трьома дітьми попереду сидів хлопець, потім дівчина і ще хлопець. Во що були одягнені діти та чи були у них шоломи він не пам`ятає. Вони їхали дуже повільно, дотримуючись усіх правил дорожнього руху. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/г., мопед їхав ще повільніше, десь 20 -25 км/г. Вони легко розминулись, мопед проїхав повз нього і десь метрів за 50-100 від нього, секунд через 30, він почув свист і з крайнього правого ряду, а також почув удар і скрежет. Саме в цей момент від подивився у бокове дзеркало та побачив у крайній лівій смузі автомобіль ЗАЗ, який просто вже був у лісополосі. До цього вищевказаний автомобіль він не бачив. Він має достатній стаж водіння, має аналітичний склад ума, тому , аналізуючи ситуацію, прийшов до висновку, що сталася трагедія, серйозна трагедія. На його думку, водій міг бути або п`яним ( бо він побачив у бокове дзеркало, що на його автомобілі світилася тільки одна фара), або летів на дуже великій швидкості, не контролював ситуацію і просто не побачив мопед. У бокове дзеркало він також бачив, що машина, яка скоїла зіткнення з мопедом, їхала по крайній лівій смузі і саме там стояла після ДТП біля кущів. Вона просто знесла цих дітей на мопеді, там не було варіантів розминутись. Він не поїхав на місце ДТП, бо перелякався, не хотів бути свідком, не хотів щоб його вважали ймовірним причетним або винуватим у ДТП. Йому на зустріч в цей час проїхала машина білого кольору і він подумав, що водій цієї машини зможе надати допомогу потерпілим. До ДТП він не був знайомий ні з ким із потерпілих. Він займається оптовою торгівлею, один з мешканців с. Коржі купує у нього товар. Саме від нього він дізнався про подробиці ДТП та вирішив розповісти йому про те, що бачив того дня. Після цієї розмови до нього приїхав адвокат потерпілих та попросив розповісти правоохоронним органам про те, що він бачив у день ДТП.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 30.06.2021р., близько 22:10 г. в якості пасажира їхав на автомобілі « Славута» під керуванням ОСОБА_14 з Березані у Баришівку. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він здебільшого дивився в телефон або розмовляв по телефону, час від часу дивлячись вперед на дорогу. Чи були під час їхнього руху якісь інші автомобілі на дорозі він не пам`ятає, не звертав увагу. У нього задзвонив телефон, він взяв слухавку, сказав « ОСОБА_38 » та подивившись у цей момент на дорогу побачив сілуєт, який рухався їм на зустріч, і крикнувши « Вітя» одразу відчув удар. Як з`ясувалось в подальшому, відбулося зіткнення їхнього автомобіля із мопедом з трьома пасажирами. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля із передньою частиною мопеду. Чи були на мопеді ввімкнені фари він з впевненістю сказати не може, бо це сталося у темний період доби, однак під час руху їм на зустріч ніякого світла фар не траплялось. Уламків фар він також не бачив, бо було вже темно. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження в нього була розбита голова, були порізи від скла. Коли він вийшов з автомобіля після зіткнення, він побачив, що на дорозі лежали троє потерпілих. Він одразу викликав швидку. Потім біля них зупинився ще якийсь автомобіль. Автомобіль ОСОБА_14 стояв поперек смуги руху. В подальшому він приймав участь в огляді місця події, однак що саме фіксувалось чи вилучалось під час проведення даної слідчої дії, він не пам`ятає.

Показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема :

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021р. зі схемою та фототаблицями з метою встановлення об`єктивної видимості з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» елементів проїзжої частини дороги, видимості мопеду « Сузукі» із ввімкненим світлом фар та вимкненим на місці ДТП за адресою автодорога Т 18.10 « Бориспіль-Яготин» між м. Березань та м. Баришівка. Згідно протоколу, загальна видимість з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» елементів проїзжої частини дороги становить 66м; видимість мопеду « Сузукі» із ввімкненим світлом фар становить більше 164,7 м та з вимкненим 37,15 м ( т.2 а.с. 7-9) ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2021р. зі схемою та фототаблицями з метою встановлення механізму виникнення та розвитку ДТП ( т.2 а.с. 10-17);

-висновком експерта № 144/Е від 11.08.2021р., згідно якого у ОСОБА_7 , 2004р.н., мали місце ушкодження у вигляді політравми: ЗЧМТ, забою головного мозку, уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки, перелому дистальних кінців обох кісток правого передпліччя, перелом шийки та тіла лівої лопатки, компресійний перелом тіла першого поперекового хребця, перелом лівої вертлюгової западини, вивих грудного кінця лівої ключиці, перелому кісток носу, а також рванні рани язика, множинні забійно-рвані рани обличчя, тулуба та обох кінцівок.

Описані ушкодження утворилися від дії тупого / их/ предмету /ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, відноситься у своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння ( т. 2 а.с. 23 -25);

-висновком експерта № 145/Е від 11.08.2021р., згідно якого у ОСОБА_8 , 2003р.н., мали місце ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, субарахноїдальний крововилив, вогнища бою обох лобних часток мозку, а також перелом кісток лівої лопатки та кісток носу.

Описані ушкодження утворилися від дії тупого / их/ предмету /ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, відноситься у своїй сукупності до категорії середнього ступеня тяжкості так як ушкодження тягнуть за собою розлад здоров`я на термін більше 21 дня ( т.2 а.с. 31-33);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/36587-ІТ від 04.08.2021р., згідно якого:

1.Показання водія автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 14.07.2021р., в частині розташування мопеда «Suzuki Let's» без р.н. в поперечному напрямку відносно проїзної частини, з технічної точки зору, неспроможні.

Показання водія ОСОБА_14 , дані ним при проведенні допиту свідка від 06.07.2021р., в частині швидкості руху автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_3 ) км/год. можуть вважатися технічно спроможними.

Оцінка показань водія автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 щодо їх технічної спроможності, в інших частинах вказана в дослідницькій частині висновку.

2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.3; 12.2; 14.2.(8) ПДР України.

3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3; 14.2.(в) ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Suzuki Let's» без р.н. шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.3: 14.2.(в) ПДР України.

5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мопеда «Suzuki Let's» без р.н. ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

6. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія мопеда «Suzuki Let's» без р.н. ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

7. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мопеда «Suzuki Let's» без р.н. ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

8. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 вимогам пунктів: 10.1; 11.3; 14.2.(в) ПДР України ( т.2 а.с. 44 -50 );

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2021р. зі схемою та фототаблицями.

Так, згідно п. 17-1, на ТЗ № 2 повна деформація передньої частини та кузову мопеда: відсутня блок фара передня, панель приладів, пластмасові облицівки кузову.

Згідно п. 17-7, ТЗ № 2 передня блок фара зірвана з місця кріплення (Т.1 а.с. 175 -205)

Суд сприймає критично позицію захисту в тій частині, що відсутність блок фари на мопеді підчас огляду місця ДТП дає підстави вважати, що фара була взагалі відсутня на мопеді, зокрема в день ДТП. Ці висновки, на думку суду, є хибними, оскільки підчас огляду місця ДТП на мопеді було також виявлено відсутність панелі приладів, пластмасової облицівки кузову тощо, однак це не свідчить про відсутність вказаних елементів до початку події ДТП.

-висновком експерта №251 від 09.08.2021р., згідно якого при експертизі трупа виявлено: поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок

- черепно-мозкова травма перелом лівої скроневої кістки, темно- та блідо-червоні розпливчасті крововиливи під м`якими мозковими оболонками, кров у шлуночках головного мозку, крововиливи в м`які покривні тканини голови, садна на обличчі;

- тупа травма тулубу рідка кров в плевральних та черевній порожнинах, піджаті до коренів легені, крововиливи навколо коренів легень та навколо судинної ніжки обох нирок, перелом лобкової кістки праворуч, крововиливи в області малого таза, масивний розрив правої долі печінки, розрив селезінки, садна на тулубі;

- тупа травма кінцівок - переломи правої стегнової кістки у середній третині, велико- та малогомілкогової кісток у середній третині праворуч, лівої стегнової кістки у середній третині, навколо переломів у товщі м`яких тканин темно-червоні інфільтруючі крововиливи, дрібні фрагменти губчастої речовини кістки та краплини жиру садна на правому передпліччі у верхній третині по задній поверхні, по передній поверхні правого стегна у верхній третині, по передній поверхні лівого стегна у верхній третині;

- нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Крапкові крововиливи під плевру легень. Рідка кров в порожнинах серця та великих судин, смугасті крововиливи в ділянках сосочкових та трабекулярних м`язів, блідо-червоні крововиливи, невизначеної форми (плями Мінакова) (відповідь на питання № 1);

2.Смерть її настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що підтверджується даними розтину та додатковими методами дослідження, (відповідь на питання № 4);

3.Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілої від дії тупих твердих предметів чи при ударі о такі, що діяли з великою силою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоди, при ударах потерпілої об тупі предмети під час зіткнення мопеда з перешкодою, якою міг бути автомобіль та покриття дороги. Давність умови утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати строкам, вказаним у постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2021р. Стосовно до живих осі: відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті потерпілої, (відповідь ш питання № 1,2,5).

4. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт концентрації 0,30%о, що, стосовно до живих осіб, може відповідати практично відсутньою сп`янінню, (відповідь на питання № 3).

Для відповіді на питання № 6 та №7 експерту необхідно надати матеріалі кримінального провадження ( т.1 а.с. 208 -210);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/31732-ІТ від 20.07.2021р. з ілюстрованими таблицями, згідно якого, « в момент первинного контакту автомобіль «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_5 взаємодіяв передньою частиною кузова з передньою частиною мопеда «Suzuki Let's 2» без р.н., при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі вказаних транспортних засобів розташовувались під кутом приблизно 175 (рис. 1 в дослідницькій частині висновку, зображення 29, 30 фототаблиці до висновку).

Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110308-45» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «Suzuki Let's 2» без р.н. знаходиться на смузі для руху від с.м.т. Баришівка в бік м. Березань в місці початку осипу грунту та початку подряпин на проїзній частині (позначки «1» та «2» в схемі ДТП), тобто в момент зіткнення мопед «Suzuki Let's 2» без р.н. перебував у вказаній смузі, в повздовжньому напрямку відносно дороги переднім колесом дещо перед місцем початку осипу грунту та початку подряпин на проїзній частині, в поперечному напрямку з правим інтервалом до правого краю проїзної частини (відносно напрямку його руху) близько 1,88 м ( т. 1 а.с. 217 -225);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/31734-ІТ від 16.07.2021р., згідно якого « на момент огляду автомобіля ЗАЗ-110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправність ходової частини, а робоча гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані. Виявлено невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України.

Виявлена несправність ходової частини автомобіля ЗАЗ-110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , виникла в процесі ДТП. Виявлена невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України виникла перед настанням ДТП.

Виявлену невідповідність ходової частини автомобіля ЗАЗ-110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля ( т.1 а.с. 228 231);

-протоколом огляду транспортного засобу від 14.07.2021р. та відповідною постановою про залучення предмету як речового доказу від 18.07.2021р., згідно яких лампочки ближнього світла фар ( Т1 turbo led), вилучені з автомобіля « ЗАЗ 110308-45», р.н. НОМЕР_1 та долучені в якості речових доказів( т.1 а.с. 232-233) ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/31728-ІТ від 16.07.2021р. з ілюстрованими таблицями, згідно якого « на момент огляду моторолера Suzuki Let's 2, без д.н.з., виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини.

Виявлені несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля моторолера Suzuki Let's 2, без д.н.з., виникли в процесі ДТП ( т.1 а.с. 237-240)

-відеозаписом з камер спостереження ТОВ « ЛАГО» ( запис здійснено в режимі зимового часу), розташованих у с. Коржі по вул. Промислова, 40/5, на виїзді з с. Коржі у напрямку дороги, що сполучає смт. Баришівка иа м. Березань ( т.1 а.с. 341 342)

- відеозаписом з камер спостереження, наданим стороною захисту.

Суд вважає, що зібрані та дослідженні у провадженні докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Позицію обвинуваченого ОСОБА_14 в частині повного невизнання своєї провини суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Поряд з цим, суд зауважує, що згідно сталої практики Верховного Суду , яка цілком узгоджується із практикою ЕСПЛ, невизнання обвинуваченим своєї провини не є підставою, яка обтяжує покарання, та не є, відповідно, підставою для призначення більш суворого покарання.

З приводу позиції сторони захисту щодо визнання неналежними доказами протоколу слідчого експерименту від 14.07.2021р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної норми визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.

Підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Підстави, з яких захисник обвинуваченого стверджує про недопустимість письмових доказів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Не свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону доводи захисника про наявність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року, оскільки вказану невідкладну слідчу дію проведено з дотриманням вимог ч.3 ст.214, ст.237 КПК України.

Зміст протоколу огляду відповідає вимогам ст.104, 237 КПК України, а тому твердження сторони захисту про те, що у даному процесуальному документі при проведенні даної слідчої дії не дотримано відповідної методики розслідування зустрічних роз`їздів, слід визнати безпідставними.

У зв`язку з чим, доводи захисника про визнання похідних від протоколу огляду місця події доказів недопустимими та застосування доктрини «плодів отруєного дерева», не ґрунтуються на законі.

З приводу клопотання сторони захисту щодо визнання неналежними та недопустимими доказами висновків судово-медичного експерта № 144/Е від 11.08.2021р. та висновку експерта СЕ-19/111-21/36587-ІТ від 08.04.2021р., суд звертає увагу, що відповідно до частини 1статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів надається особою, у володінні якої вони знаходяться. Лише у разі відмови особи надати такий доступ процесуальний закон вимагає втручання слідчого судді, який своєю ухвалою може зобов`язати володільця надати тимчасовий доступ до речей і документів органу досудового розслідування.

Сторона захисту не надала підтвердження тому, що доступ до цієї медичної документації не був наданий добровільно.

Суд також відхиляє довід про порушення правил статті 290КПК України щодо медичної документації.

Стала практика Верховного Суду свідчить про те, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання статті 290 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 вказаного КПК і саме собою не веде до визнання висновку експерта недопустимим доказом, якщо сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів.

Крім того, суд зауважує, що згідно з роз`ясненнями, які містить п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», жоден висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами; як і всі вони має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до Закону.

Аналіз вищенаведених показань обвинуваченого, потерпілих, свідків та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_18 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, доведена повністю

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_18 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків - одружений, офіційно працевлаштований, скарг за місцем проживання не має, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху не притягувався, відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Обставини, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину

Суд враховує, що в діях потерпілого ОСОБА_7 наявні певні порушення ПДР, однак приходить до висновку, що такі порушення не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та не спростовують винуватість водія ОСОБА_14 .

Судова практика вказує на те, що судам також слід враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 Кримінального кодексу України, є злочином з так званим матеріальним складом, та обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дія або бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень правил дорожнього руху, а лише ті з них, які викликають (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені у пунктах 1, 2 або 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто лише такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі №682/956/17 від 21.08.2019 р. зазначила, що «при розгляді кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити та вказати у мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але одночасно він повинен чітко вказувати у вироку, які саме з цих порушень були причиною наслідків, передбачених ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що сприяють їм. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків та виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

Порушення правил іншим учасником дорожнього руху, в даному випадку потерпілим, не означає, що водій ОСОБА_14 був вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ним ПДР.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, а саме: смерть потерпілої ОСОБА_18 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок непрофесійного керування обвинуваченим транспортним засобом та грубого порушення ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки.

Запобіжний захід до ОСОБА_14 в межах даного кримінального провадження не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком чинності суд не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_18 , завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_14 .

Законним представником ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому представник потерпілого ОСОБА_7 просить стягнути:

-з цивільного відповідача ОСОБА_14 на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю ( витрати на лікування) в сумі 2 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 147 075,94 грн;

-з цивільного відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» » на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю ( витрати на лікування) в сумі 55 981,29 грн. та моральну шкоду в сумі 2 924,06 грн;

Законним представником ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому представник потерпілого ОСОБА_8 просить стягнути:

-з цивільного відповідача ОСОБА_14 на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю ( витрати на лікування) в сумі 2 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 98 685,52грн. та суму судових витрат у розмірі 2 270,00грн.;

-з цивільного відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» » на її користь шкоду, заподіяну здоров`ю ( витрати на лікування) в сумі 23 789,59 грн. та моральну шкоду в сумі 1 314,48 грн;

Цивільним позивачем ОСОБА_42 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому ОСОБА_42 просить стягнути:

-з цивільного відповідача ОСОБА_14 на його користь шкоду, заподіяну його майну в сумі 2 500, 00 грн.;

-з цивільного відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» » на його користь шкоду, заподіяну його майну в сумі 7 500,00 грн.

В обґрунтування понесених матеріальних витрат надано документи, які підтверджують факт лікування внаслідок отриманих потерпілими в ході ДТП тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 50-74, 75-91, 92-103) В обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілі, які на момент ДТП були ще неповнолітніми дітьми, зазнали фізичних та моральних страждань, які виразились у тривалому процесі лікування, догляді та емоційному дискомфорті; звичайний уклад їх життя було непоправно порушено; травми, яких вони зазнали, мають тривалі негативні наслідки, потребують постійного підтримуючого лікування та призвели до необхідності змінювати існуючи плани щодо навчання та професійної реалізації у подальшому житті.

Представник цивільного відповідача ПАТ « НАСК « Оранта» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про безпідставність заявлених до страховика потерпілими позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі ( т. 1 а.с. 141-145)

Представник цивільного відповідача ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 - надав на адресу суду відзиви на позовні заяви, в яких вказав про безпідставність заявлених до цивільного відповідача ОСОБА_14 позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі ( т. 1 а.с. 151-155)

Щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настала смерть потерпілої ОСОБА_18 та були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 сталася за участі транспортного засобу марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є забезпеченим транспортним засобом згідно страхового полісу № 201554897 від 15.10.2020р. (а.к.п.142, Т.1).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно страхового полісу забезпечена страхова сума за шкоду, завдану життю і здоров`ю, складає 260 000 грн, за шкоду, завдану майну - 130 000 грн.

Згідно зі ст.6 Закону - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до абзацу першого п.24.1 ст.24 Закону - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Представниками потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_42 в обґрунтування цивільних позовів були надані чеки, медичні висновки та довідки, які підтверджують витрати, які пов`язані з лікуванням неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 45-90). Загальний розмір витрат за чеками, долученими до цивільних позовів, судом розрахований та становить:

- за позовом ОСОБА_10 :

-до відповідача ОСОБА_14 2 500,00 грн. ( франшиза).;

-до відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» - 58 481,29 грн. 2 500,00 грн. (франшиза) = 55 981,29 грн;

- за позовом ОСОБА_11

до відповідача ОСОБА_14 2 500,00 грн. ( франшиза);

-до відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» - 26 289,59 грн. 2 500,00 грн. (франшиза) = 23 789,59 грн.

Потерпілим ОСОБА_42 в обґрунтування цивільного позову надано товарний чек від 20.08.2018р., згідно якого вартість придбаного мопеда б/у Suzuki Lets становить 11 000,00 грн. (т.1 а.с. 102 103) та висновок ТОВ « Інституту Незалежної Експертної Оцінки» від 29.09.2021р., згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки ( мопеда б/у Suzuki Lets ) станом на дату оцінки становить 1 000,00 грн. (т.1 а.с. 100-101).

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_14 :

- на користь представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з діагностикою, лікуванням та придбанням лікарських засобів в загальній сумі 2 500,00 грн;

- на користь представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з діагностикою, лікуванням та придбанням лікарських засобів в загальній сумі 2 500,00 грн;

- на користь потерпілого ОСОБА_42 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу в загальній сумі 2 500,00 грн.

Решту суми у відшкодування шкоди, завданої майну, життю і здоров`ю потерпілих , суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» в межах відповідного ліміту страхового відшкодування, а саме :

- на користь представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з діагностикою, лікуванням та придбанням лікарських засобів в загальній сумі 55 981,29 грн;

- на користь представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з діагностикою, лікуванням та придбанням лікарських засобів в загальній сумі 23 789,59 грн.;

-на користь потерпілого ОСОБА_42 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу в загальній сумі 7 500,00 грн.

Суд приймає до уваги відповідний правовий висновок, який закріплений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к. У постанові зазначено, що для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим. При цьому, у вказаній постанові констатовано, що визначений законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок звернення із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст.124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування, та обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст.286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини, а тому застосування положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Щодо позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Суд враховує, що потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Розмір відшкодування моральної шкоди тісно пов`язаний з обставинами справи, з самою особою, оскільки різні протиправні дії призводять до неоднакових наслідків емоційно - психологічного характеру для різних потерпілих залежно від їхніх фізичних та психологічних особливостей тощо.

Обставинами, які підтверджують негативний емоційний стан потерпілого, можуть бути: неможливість продовжувати активне суспільне життя, втрата певних навичок та здібностей, вимушена зміна чи обмеження у виборі професії, втрата роботи, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, перенесених потерпілими внаслідок отриманих під час цієї ДТП травм, необхідністю на протязі тривалого часу лікуватися від фізичних та психологічних травм, спричинених цим злочином, тяжкість вимушених змін у їх житті, стосунках, що вимагає від потерпілих додаткових зусиль для організації свого життя, що і підтверджується доводами позовних заяв.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, які позивачі зазнали внаслідок отриманих травм та смерті їхньої подруги , характер та тривалість їх немайнових втрат, які зруйнувала нормальні життєві зв`язки, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння винного та характеру і глибині моральних страждань потерпілих.

Такі висновки суду в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди, повністю узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 15.12.2020 в справі № 752/17832/14-ц), відповідно до якої розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до ст.26-1 Закону - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» п.41.1 та підпунктом «в» п. 41.2 ст.41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПАТ « НАСК» Оранта» :

- на користь представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 2 924,06 грн.;

- на користь представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 1 314,48 грн.

Враховуючи той факт, що представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 були заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 150 000,00 грн. та 100 000,00 грн. відповідно, що перевищує виплати страхової компанії ПАТ « НАСК» Оранта», з відповідача ОСОБА_14 , у відшкодування моральної шкоди, підтягаються стягненню :

-98 685,52 грн.- на користь представника потерпілого ОСОБА_11 :

-147 075,94 грн. - на користь представника потерпілого ОСОБА_10 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з цивільного відповідача ОСОБА_14 на користь цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання позовних заяв в сумі 2 270,00 грн. на користь кожного з потерпілих, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021р. арешт на майно ( т. 1 а.с. 211)підлягає скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави: (Рахунок отримувача - UA1308011S000010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ, обл./ Баришівська сел./240603(Г0; Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37955989); Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/1204/21)судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні:

-за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану

автомобіля « ЗАЗ 110308-45», р.н. НОМЕР_1 у сумі 1 716,20 грн.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану

мопеду марки « Suzuki Lets 2», без р.н. у сумі 1 716,20 грн.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1 372,97 грн.,

на загальну суму 6 521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одна ) грн. 56 коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_14 на користь представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 :

- у відшкодування матеріальної шкоди - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. ;

- у відшкодування моральної шкоди -147 075 (сто сорок сім тисяч сімдесят п`ять) грн. 94 коп.

- сплачений судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з цивільного відповідача ПАТ «НАСК» Оранта» на користь представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 :

-у відшкодування матеріальної шкоди 55 981 (п`ятдесят п`ять тисяч

дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 29 коп. ;

-у відшкодування моральної шкоди - 2 924 (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 06 коп.;

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_14 на користь представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 :

- у відшкодування матеріальної шкоди - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди - 98 685 (дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) грн. 52 коп.

- сплачений судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з цивільного відповідача ПАТ «НАСК» Оранта» на користь представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 :

- у відшкодування матеріальної шкоди 23 789 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 59 коп. ;

- у відшкодування моральної шкоди - 1 314 (одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 48 коп.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_43 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_42 у відшкодування матеріальної шкоди - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з цивільного відповідача ПАТ «НАСК» Оранта» на користь потерпілого ОСОБА_42 у відшкодування матеріальної шкоди 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021р. - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки « ЗАЗ 110308-45», р.н.з. НОМЕР_1 ;

мопед марки « Suzuki Lets 2», без р.н.з. після набуття вироком чинності повернути власникам за належністю.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту набуття вироком чинності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору, потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_44