Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід секретарю Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 585/1744/24 за апеляційними скаргами потерплого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_12 (на час подачі апеляційної скарги) на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_10 у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК.

На початку апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_10 заявив відвід секретарю судового засідання Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 з тих підстав, що вона допустила до участі в попередньому судовому засіданні його колишнього представника - адвоката ОСОБА_12 без його дозволу.

Вислухавши суддю-доповідача про заявлений відвід, доводи представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав відвід секретарю судового засідання, доводи прокурора ОСОБА_9 про відсутність законних підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_10 відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Так, згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК, секретар судового засідання відноситься до учасників кримінального провадження і: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 2-1) перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні (ст. 73 КПК).

Відповідно ст. 79 КПК, секретарі судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу, а згідно ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необхідно зауважити, що заявлений відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Таким чином, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені, а існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку секретаря судового засідання, що означає необхідність встановити, чи мала остання у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував секретар судового засідання достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, відповідно до практики ЄСПЛ.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного, а щодо об`єктивного критерію, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний секретар судового засідання був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. При цьому вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання, вважає, що секретар судового засідання ОСОБА_7 не виявляла будь-якої особистої упередженості, яка б стосувалась поведінки цього секретаря судового засідання, безпосередньо пов`язаної з виконанням нею своїх посадових обов`язків, що б надали підстави для констатації упередженого ставлення до сторін.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_10 про відвід секретарю судового засідання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 79, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_13 в задоволенні його заяви про відвід секретарю судового засідання Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4