ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/1855/25
Провадження №1-кс/505/947/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.04.2025 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант ОСОБА_3 звернулась до Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.04.2025 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, 02.04.2025 до чергової частини відділення поліції №1 Подільського РУП надійшло повідомлення на лінію " НОМЕР_1 ", про те, що 02.04.2025 о 15:10 годин в с. Коритне, вул. Шевченко, під час перевірки зупиненого трактора марки «CASE IH FARMALL 110JX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 17.09.2016, року на своє ім`я, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке містить явні ознаки підробки (ЄО-2221), відомості про що внесено до ЄРДР №0000040 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.05.2025 надійшов рапорт т.в.о. старшого дізнавача СД ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення досудового розслідування №8000040 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК країни, було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР №0000338 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

20.05.2025, згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення органу досудового розслідування, матеріали кримінальних проваджень №8000040 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України та №0000338 від 09.05.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №8000040, та доручено розслідування об`єднаного кримінального відділенню № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

02.04.2025 працівниками поліції, а саме поліцейськими ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Коритне по вул. Шевченка Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області , за порушення ст. 121-3 ч. 1 КУпАП., був зупинений трактор марки «CASE IH FARMALL 110JX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого на вимогу працівників поліції водій вказаного трактора ОСОБА_5 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста видане на його ім`я, серії НОМЕР_3 видане 17.09.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритими категоріями «A1, A2, B1, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», при візуальному огляді вказаного посвідчення було виявлені явні ознаки підробки, а саме відсутні голограми та водні знаки, після чого під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , він пояснював працівникам поліції, що фактично купив права у невідомої особи два роки тому, тому і різниться дата видачі з моментом фактичного отримання, після чого співробітниками СРПП було визвано слідчо-оперативну групу, також на місце події приїхав власник трактора та директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який відразу підійшов до водія трактора та почав з ним розмовляти, під час розмови сказав водієві нічого не казати та не підписувати ніяких документів. Після чого ОСОБА_5 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Також під час спілкування з ОСОБА_5 , у працівників поліції СРПП була включена відеокамера на якій зафіксована розмова та видно як г. ОСОБА_5 , признався у скоєнні злочину, а саме що купив вказані права два роки тому, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , розуміє що вказані документи підроблені та з метою уникнення від відповідальності відмовився давати покази та бреше працівникам поліції.

На місці події в період з 15 год. 45 хв. до 16 год. 20 хв. 02.04.2025 був проведений огляд місця події, а саме узбіччя проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , де був припаркований колісний трактор марки CASE IH FARMALL 110JX д.н.з НОМЕР_2 , біля якого знаходився громадянин який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , також на крилі вищевказаного трактора знаходиться посвідчення тракториста-машиніста видане на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане 17.09.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритими категоріями «A1, A2, B1, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», яке в присутності понятих було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ CRI 1201815, опечатано та вилучено до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНІ в Одеській області.

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів №859/25-21 від 16.04.2025 року встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане 17.09.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «A1, A2, B1, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства; бланк посвідчення тракториста-машиніста виданий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане 17.09.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області з відкритими категоріями «A1, A2, B1, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено що відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 17.09.2016 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Також зазначено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 17.09.2016 взагалі не видавалось ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зважаючи на вище викладене, з метою виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПІБ, адреса, мобільний телефон відправника, місто доставки відправлення, ПІБ, адреса та мобільний телефон одержувача можуть міститися у цифровому або паперовому вигляді та перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що має значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, оскільки є реальні підстави вважати що саме через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » гр. ОСОБА_5 отримав незаконно посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 17.09.2016.

Слідчий також зазначає, що без отримання тимчасового доступу до інформації, що є у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », іншим способом неможливо здобути фактичні дані, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а зазначена інформація не може бути отримана інакше, як за ухвалою суду.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Від слідчого та прокурора до суду надійшли, разом з клопотанням, письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 06.01.2025 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 5 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та надані до нього додатки встановив, що воно подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 160 КПК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме: ПІБ, адреса, мобільний телефон відправника, місто доставки відправлення, ПІБ, адреса та мобільний телефон одержувача містяться у цифровому або паперовому вигляді та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що має значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що має значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, обґрунтовується необхідністю отримання трафіку мобільних переговорів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч. 1, 2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У судовому засіданні встановлено, що документи в яких міститься інформація про мобільний телефон відправника, місто доставки відправлення, ПІБ, адреса та мобільний телефон одержувача можуть міститися у цифровому або паперовому вигляді та перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 , які самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення, та мати доказове значення у кримінальному провадженні, а підтвердити викладені вище факти іншим шляхом, окрім надання до неї тимчасового доступу з можливістю вилучення не уявляється можливим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує, зазначені відомості неможливо отримати в іншій спосіб, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.04.2025 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі електронних, з можливістю подальшого вилучення їх копій без вилучення первинних носіїв, на яких вони зберігаються, які містять інформацію щодо поштових відправлень надісланих та отриманих громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 в період часу з 2016 по 2025 рік, а саме: ПІБ, адреса, мобільний телефон відправника та отримувача, а також інформацію про габарити та вміст (при наявності) посилок, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на виконання ухвали слідчим групи у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.04.2025 року за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме:, т.в.о. старшому слідчому відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_11 , т.в.о начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , або за дорученням слідчого о/у СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , о/у СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 та о/у СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1