Справа № 743/1092/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2137/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну покладеного на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язку,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 05 травня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. Також вказаним вироком ОСОБА_7 обрано до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку «не відлучатися за межі міста Чернігова без дозволу суду».

05 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в якому він просив дозволити ОСОБА_7 відлучатися за межі міста Чернігова з метою виконання своїх посадових обов`язків як головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 118.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, частиною 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року, ОСОБА_7 , з урахуванням його особи та поведінки, обрано до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку «не відлучатися за межі міста Чернігова без дозволу суду».

Разом з тим, з листа першого заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_9 № 7.11-2/28-01/7/1475 від 11.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 обіймає посаду головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 118, та для виконання своїх посадових обов`язків є необхідність в його присутності безпосередньо у місці розташування підрозділу митного оформлення. Також за ОСОБА_7 закріплений службовий транспортний засіб та він виконує функції водія на митному посту. У зв`язку з викладеним є потреба у наданні дозволу ОСОБА_7 відлучатися до с-ща Козелець для безпосереднього виконання своїх посадових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення можливості дотримання покладеного на обвинуваченого обов`язку без порушення його права на працю, ОСОБА_7 необхідно змінити покладений на нього вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року обов`язок «не відлучатися за межі міста Чернігова без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Чернігова та Чернігівської області без дозволу суду».

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року обов`язок «не відлучатися за межі міста Чернігова без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Чернігова та Чернігівської області без дозволу суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4