Провадження №1-кс/367/1049/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000807 від 13.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цевеличі Локачинського району Волинської області, громадянина України, зі слів працевлаштований на посаді охоронника ТОВ «Колуар», одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000807 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року ОСОБА_7 , будучи начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 В0С-9924324, шпк якому присвоєно військове звання «головний сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року, та ОСОБА_8 , будучи начальником групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2007 року, які наділені службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_9 №504 віл 11.09.2025 «Про проведення додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району» призначені до складу груп оповіщення» здійснювали оповішення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання. У відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, 12.09.2025 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Київській міста Ірпеня Бучанського району Київської області, будучи одягненими у формений одяг та виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», побачивши особу чоловічої статі призовного віку, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшли до нього з метою здійснення перевірки військово- облікових документів.

Після чого, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом з метою вчинення опору військовослужбовцям, під час виконання ними службових обов`язків, використав газовий балончик «ШИП-4», розпорошивши сльозогінну речовину в обличчя начальнику служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ВОС-992432А, шпк якому присвоєно військове звання «головний сержант», ОСОБА_7 та начальнику групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», ОСОБА_10 , спричинивши фізичний біль та хімічний опік обличчя і очей, що унеможливило виконання ними своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: вчиненні опору військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків.

13.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.342 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в повному обсязі, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Так, 13.09.2025 до ЄРДР за №40000807 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 342 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

13.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Слід зауважити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який є нетяжким, та за яке передбачене покарання, у тому числі у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який є працевлаштованим, зі слів одружений та має на утриманні малолітню дитину, має фактичне постійне місце проживання, є особою раніше не судимою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги обставини у справі, серйозність висунутої останньому підозри, а також дані про його особу, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим та прокурором ризик об`єктивно існує, та їх існування підозрюваним не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 179, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000807 від 13.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діють до закінчення строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.09.2025.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1