ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17399/25

Провадження №1-кп/522/3060/25

07 серпня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 липня 2025 року у вечірній час доби, знаходився на Трасі здоров`я біля пляжу Аркадія в м. Одеса, де на відкритій ділянці місцевості у смітнику знайшов посвідчення УБД серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення УБД є важливим особистим документом, який належить іншій особі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим посвідченням.

Реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим посвідченням УБД, ОСОБА_3 знайдене посвідчення УБД серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , привласнив та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному заволодінні важливим особистим документом, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 05 липня 2025 року більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходився за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , куди приніс раніше знайдене та привласнене посвідчення УБД серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу.

Далі, реалізуючи протиправний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, ОСОБА_3 власноруч, шляхом вклейки, замінив первісний фотознімок на свій, з метою подальшого незаконного використання посвідчення в особистих цілях.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 , 09 липня 2025 року о 10 години 12 хвилин перебував біля стадіону поряд з будинком №26 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, де розпивав алкогольні напої, чим привернув увагу працівників поліції, які здійснювали патрулювання.

Підійшовши до останнього, працівники поліції зробили зауваження щодо розпиття алкогольних напоїв у громадському місті, та відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_3 надати документи на підтвердження особистості для перевірки.

В цей час, ОСОБА_3 на виконання законної вимоги працівника поліції, діючи з прямим умислом, направленим на введення в оману працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення УБД серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , є підробленим, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на використання завідомо підробленого документа, надав працівнику поліції БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вищевказане посвідчення УБД, тобто вчинив його використання.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків), передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінальних проступків зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

-за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом;

-за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкціями ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а ч. 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого, тобто законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Аналіз указані норми закону, дозволяє дійти висновку, що структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає в покладені певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Саме таке застосування ст. 59-1 КК України визнав правильним Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 182/5470/24.

Відтак, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вказаних злочинів йому необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 року на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане 19.12.2023 року управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету PSP 1462650 - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином:

-диск формату DVD-RW з відео файлом формату MP4 Video File (.mp4), об`ємом 20 086 Кб. з нагрудного відео реєстратора № 110 від 09.07.2025 року зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000193;

-посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 - знищити.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/116-25/16931-ДД від 22.07.2025 року у сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000193 заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000193 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляд.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року та 6-ти (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 року на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане 19.12.2023 року управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету PSP 1462650 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000193, а саме:

-диск формату DVD-RW з відео файлом формату MP4 Video File (.mp4), об`ємом 20 086 Кб. з нагрудного відео реєстратора № 110 від 09.07.2025 року зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000193;

-посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/116-25/16931-ДД від 22.07.2025 року у сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1