Справа № 729/1072/24
1-кп/729/34/25 р.

У Х В А Л А

06 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 приймав участь в судовому засідання 23 жовтня 2024 року, яке було відкладене на 11 грудня 2024 року на 14 годину за клопотанням захисника. Про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчить список осіб викликаних в судове засідання. Всі наступні судові засідання відкладались за неявки обвинуваченого, який не з`являвся до суду. Адвокат надсилав на електронну пошту суду документи та повідомляв в судовому засіданні, яке проводилось з останнім в режимі відеоконференції про те, що обвинувачений хворіє та проходить лікування в КНП « Київська міська клінічна лікарня № 10». В отриманій відповіді від 28.02.2025, наданій на запит суду, вищезазначений лікувальний заклад повідомив про те, що ОСОБА_7 за період з 01.01.2025 і по теперішній час в жодному з відділень не перебував та за медичною допомогою не звертався.
10.03.2025 в черговий раз було відкладене судове засідання на 21.03.2025.
На зазначену дату обвинувачений не з`явився, судом винесена ухвала про примусовий привід останнього в судове засідання на 31.03.2025.
31.03.2025 ОСОБА_7 в судове засідання з`явився був проведений судовий розгляд та судове засідання відкладено на 22 квітня 2025 на 12 годину дня. Обвинувачений був належним чином повідомлений, про що свідчить список осіб викликаних в судове засідання.
Однак на вказану дату останній не з`явився, причини неявки не повідомив, а також адвокат не забезпечив проведення судового засідання в режимі відео конференції з його власних технічних засобів, тому судове засідання було відкладено на 06.05.2025 на 9 годину.
06 травня 2025 року ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився в судове засідання, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового зв`язку « адресат відсутній за вказаною адресою». Адвокат, який був присутнім в судовому засіданні не повідомив суд про причини неявки його підзахисного в судове засідання.
Судом на протязі судового розгляду були прийняті всі необхідні міри для повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце проведення судових засідань. Направлялись судові повістки за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання обвинуваченого, здійснювалось оголошення про його виклик на офіційному сайті Бобровицького районного суду, надавалось доручення про вручення повістки, як працівникам поліції, так і судовому розпоряднику Бобровицького районного суду. Здійснювались телефонні дзвінки за відомим суду номером телефону обвинуваченого.
З документів, які надходили до суду вбачається, що обвинувачений за адресою фактичного місця проживання, вказаного в обвинувальному акті, відсутній. Повідомити останнього телефонограмою не можливо, оскільки абонент на дзвінок не відповідає.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Частина 7 статті 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України , що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення у справі в розумні строки.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За наведених обставин, суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає, що останній зловживає своїми правами передбаченими чинним законодавством, а тому слід задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, -
В судове засідання на 04 червня 2025 року на 15 годину 30 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1