Справа № 274/5279/25
Провадження № 1-кс/0274/1317/25
"07" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на отримання інформації стану розгляду досудового розслідування кримінального злочину у кримінальній справі за його повідомленням про злочин від 14.03.2025,
31.07.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 , у якому він просить зобов`язати Бердичівське РВП та Бердичівську окружну прокуратуру надати повну інформацію заявнику про злочин, а саме: які законні дії здійснені Бердичівським РВП та Бердичівською окружною прокуратурою після отримання його повідомлення про злочин від 14.03.2025.
На обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що 14.03.2025 він до Бердичівського РВП направив повідомлення про злочин, який виражається у шахрайських діях групи осіб (гр. ОСОБА_3 та його спільника гр. Польщі).
До цього часу йому невідомо щодо розгляду його повідомлення про розслідування злочину від 14.03.2025.
Вказує, що вимогу наданні інформації у кримінальній справі розглядає слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.
У клопотанні /скарзі ОСОБА_2 відсутнє посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК України, як відповідну підставу звернення до слідчого судді.
Прохальна частина клопотання не дає можливим встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України.
У зв`язку з наведеним, слід дійти висновку, що заявником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Доводи заявника, що слідчий суддя вирішує вимогу про наданні інформації у кримінальній справі під час досудового розслідування не грунтуються на положеннях КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки подане ОСОБА_2 клопотання не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження, - у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 на отримання інформації стану розгляду досудового розслідування кримінального злочину у кримінальній справі за його повідомленням про злочин від 14.03.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1