ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення уповноваженими особами ВП № 2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в поданій ОСОБА_5 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді представник скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області внести відомості, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 376 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , та розпочати за цією заявою досудове розслідування стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 718/2133/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/253/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 належним чином.

Стверджує, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним чином оформленою, містить всі необхідні відомості для внесення відомостей в ЄРДР, в чому йому було безпідставно відмовлено поліцією.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Скаржник та його представник підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Кіцманського відділу поліції №2 ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 отримав направлення на до обстеження у зв`язку із проходженням ним військово-лікарської комісії. 3 липня ОСОБА_5 надав на підпис вказане направлення, проте начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 безпідставно відмовляється підписати вказане направлення, а також утримує даний документ, чим перешкоджає реалізації права ОСОБА_5 на проходження ВЛК.

Начальником Кіцманського відділу поліції №2 ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 заяву ОСОБА_5 розглянуто та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві не міститься вагомих даних та не подано доказів, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що дана заява не відповідає критеріям передбаченим ст. 214 КПК України, оскільки відсутні вагомі дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, в ній не зазначено відомостей, які б вказували на явно злочинний характер дій посадової особи, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилися обставини повідомлення про вчинення злочину.

Натомість, ОСОБА_5 була наведена лише нормативна база, а саме відповідні статті Конституції та Кримінального кодексу України, які, на його думку, були порушені діями уповноважених осіб ТЦК та CП щодо нього.

Таким чином, правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області вносити відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ч.2 ст.376 КК України, як про це просить скаржник, немає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність

уповноважених осіб ВП № 2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2025

(дата засвідчення копії)