Провадження № 1-кс/592/4425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявників - ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просив скасувати арешт мобільних телефонів, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.11.2024, справа № 592/19420/24, провадження № 1-кс/592/8003/24.

Клопотання мотивував тим, що 22.11.2024 на робочому місці у відділенні паліативної та хоспісної допомоги КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зальберника» працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000009, від 15.01.2024 за частиною 4 статті 191 КК України. Під час проведення обшуку вилучено їхні особисті мобільні телефони. Вони не винили перешкод працівникам поліції у доступі до інформації, надали коди доступу та іншу інформацію, яка їх цікавила. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2024 на їхні телефон накладено арешт. Зазначає, що на протязі семи місяців вони позбавлені можливості володіти, розпоряджатися їхніми особистими речами. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів відпала потреба, оскільки працівники поліції мали достатньо часу для перевірки інформації, що збереглися на телефонах, для проведення експертиз та інших досліджень.

Позиція сторін.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 згідно поданої заяви заперечувала проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває, існує сукупність підстав вважати, що майно є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба у його арешті не відпала. Просила розглянути клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2024 накладено арешт, зокрема, на: мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi, модель M2101K7BNY, темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , корпус та екран без пошкоджень, належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон, марки ОРРО А 74, модель СРН2219, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 , корпус та екран має дрібні подряпини, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон, марки Motorola, модель D24 power, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , номер телефону: НОМЕР_8 , корпус та екран без пошкоджень, належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон, марки Samsung, модель galaxy J4+, золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , номери телефону НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , корпус має пошкодження у вигляді подряпин ті потертостей, на екрані наявні тріщини скла, належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон, марки iPhone, модель 8 Plus, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , MEID: НОМЕР_14 , номер телефону: НОМЕР_15 корпус та екран пошкоджень не має, належний ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2024 накладено арешт на вилучені під час обшуку, зокрема, мобільні телефони з метою збереження речових доказів, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на мобільні телефони відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить, отже доводи представника заявників про те, що у подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів відпала потреба, оскільки працівники поліції мали достатньо часу для перевірки інформації, що збереглися на телефонах, для проведення експертиз та інших досліджень ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на мобільні телефони накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 50 хв. 07 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1