Справа № 642/3968/25
Провадження № 1-кс/642/979/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується із постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України, вважає, що вона винесена передчасно. Так, на думку заявниці, показання свідка ОСОБА_5 , надані останнім в ході допиту в рамках вказаного кримінального провадження, не відповідають дійсності, та зазначає, що ОСОБА_5 надав дізнавачеві неправдиві відомості задля уникнення кримінальної відповідальності. Також заявниця вказує, що дізнавачем не надано належної оцінки відеозапису, на якому, на думку заявниці, зафіксовано погрози ОСОБА_5 на її адресу, не надано оцінки іншим висловлюванням ОСОБА_5 , зокрема нецензурним образам. Крім того ОСОБА_3 вважає, що дізнавач не є спеціалістом, який може самостійно визначати етимологію та зміст того, що було озвучено на відео, встановити мету, з якою було знято зазначене відео.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України, витребувано у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області матеріали вказаного кримінального провадження.

08.07.2025 до суду з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді від 03.07.2025 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України, 26.12.2024 до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_3 надійшла заява про погрози, в якій заявниця просила прийняти її заяву та розпочати розслідування кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбачені ст. 129 КК України. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 02.12.2024 у групі Вайбер «ОСМД наш дом!», яка створена співвласниками ОСББ «Панасівська слобода» багатоквартирного будинку по вул. Велика Панасівська, буд. 106, м. Харків, користувач Nazar опублікував відео, на якому ОСОБА_6 , який є мешканцем вказаного будинку, висловлює погрози в бік заявниці ОСОБА_3 та ще двох осіб, і такі погрози заявниця сприймає як реальні.

У якості додатків до вказаної заяви ОСОБА_3 надала знімки екрану, на яких відображено сторінку соціальної мережі «Facebook» користувача, зареєстрованого під іменем « ОСОБА_7 », на яких зображено профіль вказаного користувача, його публікації, дописи, коментарі до публікацій інших користувачів та публікації з профілей інших груп та користувачів, які він закріпив у себе в профілі. Також додатком до вказаної заяви є відеофайл, на якому, на думку ОСОБА_3 зафіксовано погрози ОСОБА_8 в її бік.

Встановлено, що на вказаних знімках екрану відсутні відомості щодо погроз ОСОБА_5 в бік ОСОБА_3 , що також не заперечується самою потерпілою.

16.06.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за вказаною заявою відкрите кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, про що 17.06.2025 повідомлено заявника ОСОБА_3

17.06.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , яка надала дізнавачу показання, в яких вказала, що 02 грудня 2024 року у групі в додатку «Вайбер» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка створена співвласниками ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користувач, підписаний як «Nazar», опублікував відео, на якому громадянин, відомий потерпілій як ОСОБА_10 , висловлює погрози у її бік та у бік ще 2 осіб, а саме: він звертається до мешканців декількох квартир будинку, у тому числі згадує квартиру АДРЕСА_1 , яка належить потерпілій. Після цього ОСОБА_5 висловлює погрози в бік потерпілої та ще двох осіб зі словами (мовою оригіналу): «уважаемые, когда я вернусь, а я вернусь, я с вами лично с каждым пообщаюсь и научу вас уважать других людей, а не относится к ним как к рабам..». Особисто потерпілій ОСОБА_5 вказаний відеозапис не направляв, це відео переслав до нашої групи у «Вайбер» громадянин, підписаний як «Nazar». Також потерпіла в своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_5 неодноразово та привселюдно, в тому числі у присутності працівників поліції, висловлював до неї агресією та образи, спровоковані її громадянською позицією та бажанням зрозуміти реальний стан речей у будинку. Крім того, ОСОБА_11 неодноразово стверджував, що має зв?язки в органах, оскільки він там працював, і що йому нічого не буде за його слова та вчинки. Потерпіла вказала, що з огляду на особисту неприязнь ОСОБА_5 до неї, вона розцінює його погрози як реальні та усвідомлені. До повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 дозволяв собі робити публікації у соціальних мережах, де висловлював відкриту неприязнь до інших громадян України.

18.06.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області допитано у якості свідка ОСОБА_5 . Так, останній надав дізнавачу показання, відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку за місцем його мешкання, у кв. АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_3 , з якою він вже довгий час знайомий. Свідок вказав, що стосовно погрози в бік ОСОБА_3 , то він не знав, що, на її думку, він їй погрожує, зазначив, що ніколи не погрожував ні ОСОБА_3 , ні іншим громадянам ані фізичною розправою, ані вбивством. З ОСОБА_3 він не спілкується взагалі, ані особисто, ані через засоби зв`язку, ані через інших людей, останній раз бачив потерпілу 24.02.2022. Стосовно записаного ОСОБА_5 відеозапису останній зазначив, що записував відео з метою висловлення невдоволення мешканцями будинку, які в тяжкий для країни час влаштовують скандали і сварки серед мешканців будинку, розпалюють ворожнечу між мешканцями через те, що не бажають вирішувати свої особисті проблеми, пов`язані з їх майном і боргами за комунальні послуги. Зауважив, що у згаданому відеозаписі жодного разу не натякнув на погрози фізичною розправою будь-кому, а лише закликав мешканців будинку займатися справами і вирішувати свої проблеми особисто. Вказаний відеозапис свідок не надсилав ОСОБА_3 і не просив нікого надсилати відеозапис останній. 23.10.2022 в спілкуванні в групі у додатку «Вайбер», в якій перебували мешканці будинку і інші особи, він надіслав означений відеозапис, про який зазначив раніше, жодного умислу на вчинення погроз ОСОБА_3 не має і ніколи не мав, а тому вважає заяву потерпілої з приводу погрози з його боку на її адресу надуманою, безпідставною, неправдивою.

Також ОСОБА_5 надав дізнавачеві роздруківку знімку екрану, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, де відображено дату публікації ним відеозапису: 23.10.2022, де, на думку потерпілої в її бік були висловлені погрози.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 18.06.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області оглянуто електронний носій інформації компакт диску т.м. «ALERUS», DVD-R, 4.7 gb. з відеофайлом, наданим ОСОБА_3 в ході проведення допиту в якості потерпілої від 17.06.2025. При огляді файлу встановлено, що відео має розмір 3,6 Мбайт, довжина відеозапису становить 38 секунд. Протягом відеозапису в кадрі перебуває чоловік у військовій формі, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомляє наступне (мовою оригіналу) : « Значит хочу обратится к Юле этой 281-ая, к Параницам 427-мая, по-моему, 349-тая Репкины… уважаемые, когда я вернусь, а я вернусь, я с вами лично с каждым пообщаюсь и научу вас уважать других людей, а не относится к ним как к рабам… вы совсем [нецензурна лексика]… вы бросили своё имущество, уехали, а теперь что-то требуете? Вернулись назад и занимайтесь своим имуществом сами… Вам никто ничего не обязан делать… Чмошники». На цьому відеозапис завершується.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області вказаний електронний носій інформації з зазначеним відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Слідчим суддею також досліджено вказаний відеозапис, на якому зображено чоловіка у військовій формі, і який звертається до мешканців квартир АДРЕСА_3 , без зазначення номеру та адреси будинку, де висловлює своє невдоволення діями мешканців вказаних квартир, в ході свого звернення використовуючи нецензурну лексику. Єдиним прямим зверненням вказаного чоловіка в бік зазначених людей є фраза (рос.), дослівно: «уважаемые, когда я вернусь, а я вернусь, я с вами лично с каждым пообщаюсь и научу вас уважать других людей, а не относится к ним как к рабам». Будь-яких інших звернень від чоловіка не лунає.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 21.06.2025 кримінальне провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину, оскільки, як зазначено в постанові, в ході досудового розслідування не було здобуто даних, що особа, на яку вказує ОСОБА_3 як на ту, що погрожувала їй вбивством, вчиняла якісь дії (конкретні і реальні), які проявлялись би у залякуванні потерпілої позбавленням життя у будь-якій формі та здатні викликати у ОСОБА_3 або у будь-яких інших осіб побоювання за своє життя, тобто у діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Статтею 110 КПК встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Частиною першою статті 129 КК України передбачена кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, виражається у погрозі вчинити вбивство, доведенні до відома потерпілого наміру винної особи позбавити потерпілого життя. При цьому склад правопорушення в діях винного, який погрожує вбивством, буде лише у разі, якщо у особи, щодо якої була висловлена погроза позбавити її життя були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Погроза може бути висловлена усно, письмово, конкретними діями, по телефону, через телекомунікаційну мережу тощо, як безпосередньо потерпілому, так і шляхом доведення до потерпілого через інших осіб чи з використанням технічних засобів передавання інформації.

Погрозою застосування фізичного насильства, в тому числі і погрозою вбивством, слід вважати залякування особи застосуванням до неї такого насильства, в тому числі і залякування її вчинити вбивство. Погроза може полягати у висловлюваннях, жестах, демонстрації зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа приймає за справжню зброю, чи в інших діях.

Відповідно до практики Верховного Суду (зокрема, постанова ККС ВС від 30.07.2020 у справі № 640/13838/17) для кваліфікації дій як погрози вбивством має бути доведено: наявність умислу на залякування потерпілого; конкретність та реальність погрози; сприйняття цієї погрози як такої, що дійсно може бути реалізована; наявність підстав вважати, що погрозу буде виконано.

Правова позиція Верховного Суду у справі № 761/22024/17 від 13.11.2019 чітко визначає, що для кваліфікації дій як погрози вбивством недостатньо лише суб`єктивного сприйняття особою почутого, необхідна об`єктивна реальність загрози, її безумовність і наявність суб`єкта, який дійсно здатен та має намір реалізувати цю погрозу.

Потерпіла у скарзі зазначила, що дізнавач не є спеціалістом, який може самостійно визначати етимологію та зміст того, що було озвучено на відео та не провів необхідних на її думку експертиз. Однак, як вже було зазначено слідчим суддею, на вказаному відеозаписі судом встановлена очевидна відсутність будь-яких конкретних висловлювань чи найменших натяків, які можна розцінити як погрозу вбивством чи застосування фізичного насильства до потерпілої. Отже для з`ясування вказаних обставин спеціальні знання на переконання суду не потрібні, з огляду на що підстави для проведення будь-яких експертиз у цьому кримінальному провадженні відповідно до норм ст. 242-244 КПК України відсутні.

Суб`єктивна тривога та емоційний стан потерпілої, хоча й є важливою обставиною, однак не може компенсувати об`єктивну відсутність складу злочину. Досудове розслідування не має перетворюватися на інструмент контролю за публічними висловлюваннями чи обмеження свободи слова у публічному просторі без чітко встановлених ознак протиправності.

Отже слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в ході досудового розслідування вжиті всі необхідні та достатні передбачені законом процесуальні заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Щодо вказівки потерпілої у скарзі про те, що в інших діях ОСОБА_5 наявні склади інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя не надає оцінку таким твердженням потерпілої, оскільки вони не відносяться до предмету розгляду цієї скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській областівсебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з огляду на що оскаржувана постанова є законною, також вона є обґрунтованою та вмотивованою, отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000153 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_12