Справа № 127/8023/25
Провадження № 1-кп/127/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000093,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 (справа № 127/39277/24, провадження № 1-кс/127/17000/24), на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що протягом останнього часу стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 в ділянці опорно-рухового апарату погіршився, у зв`язку із чим останній стало важко пересуватись без сторонньої допомоги, а тим паче пішки. Тому автомобіль «Мазда СХ-5» необхідний для пересування обвинуваченої, а особливо для відвідування лікарів.

Також, на думку захисту ризики щодо існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до знищення, приховування, зникнення чи втрати майна відсутні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про часткове скасування арешту підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника про часткове скасування арешту підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту заперечував, просив суд відмовити у його задоволені з огляду на те, що арешт було накладено з метою забезпечення конфіскації даного майна.

Дослідивши мотиви клопотання захисника обвинуваченої, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, постановою про визнання предметів речовими доказами від 29.11.2024 року автомобіль марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року (справа № 127/39277/24) накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою забезпечення конфіскації даного майна, а саме на автомобіль марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 зберігається на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, вул. Ботанічна, 30-32.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, зокрема крім випадку накладення ухвалою слідчого судді або суду арешту на речовий доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно санкції ч. 3 ст. 332 КК України у разі доведення вини ОСОБА_4 до неї може бути застосований додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні стороною захисту не доведено нагальної необхідності користуватись саме автомобілем марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Крім того, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_4 забезпечить належні умови зберігання автомобіля, який у випадку визнання її винуватою підлягає конфіскації за санкцією ч.3 ст. 332 КК України, без втрати його ринкової цінності, оскільки за змістом самого клопотання означений автомобіль потрібен їй для його подальшої експлуатації.

З огляду на вищенаведене, а також, враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 був накладений з метою забезпечення конфіскації та забезпечення схоронності даного майна, суд дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 100, 170, 174, 332, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 (справа № 127/39277/24, провадження № 1-кс/127/17000/24) відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: