печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сведбанк Лізінгс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сведбанк Лізінгс», звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки PORSHE Taycan GTS, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , повернути автомобіль власнику ТОВ «Сведбанк Лізінгс», передати уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_3 для транспортування до Литовської Республіки. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 було проведено огляд місця події у ході якого було встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE» моделі «Taycan» із державним номерним знаком НОМЕР_2 має суттєві зміни він-коду, а саме VIN: НОМЕР_3 , згідно із реєстраційної картки транспортного засобу повинен бути VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.05.2025 р. співробітниками поліції було було вилучено автомобіль PORSHE Taycan GTS, зеленого кольору, український д.н.з. НОМЕР_5 , т.я. оригінальність номерів агрегатів (номера кузова) вказаного автомобіля викликали сумніви. У зв`язку з вказаним, автомобіль було затримано та доставлено на зберігання на штрафмайданчик за адресою вул. Бориспільська, 4, с. Проліски, Броварського району, Київської обл., розпочато кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Автомобіль визнано речовим доказом. 26.05.2025 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/24165/25-к на вказаний автомобіль накладено арешт. Арешт було накладено з метою проведення необхідних слідчих дій та збереження майна. В рамках вказаного кримінального провадження проведено експертизу номеру Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2025 1 кузова автомобіля, на підставі висновку експерта № СЕ-19/111-25/30444-КДТЗ від 18.06.2025 р. встановлено, що номер кузова автомобіля НОМЕР_1 є дійсним, змінам не піддавався. Водночас встановлено, що автомобіль PORSHE Taycan GTS, зеленого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 в Україні не зареєстровано, а державні номерні знаки НОМЕР_5 належать іншому автомобілю PORSHE Taycan GTS з іншим номером кузова, який зареєстрований в м. Одеса. Крім того, встановлено, що виявлений та затриманий в м. Києві автомобіль PORSHE Taycan GTS, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , перебуває у міжнародному розшуку Інтерпол, як такий, яким незаконно заволоділи на території Латвії. Про виявлення та затримання автомобіля каналами Інтерполу було повідомлено поліцію Латвії та власника, яким є ТОВ «Сведбанк Лізінгс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 . Так, дійсно власником автомобіля PORSHE Taycan GTS, VIN: НОМЕР_7 є ТОВ «Сведбанк Лізінгс» (SIA Swedbank Lizings), автомобіль зареєстровано в Латвії, латвійський номерний знак НОМЕР_8 . Відповідно до укладеного договору № 293536 з ТОВ «Альфалейн» (SIA «Alphalane») отримало вказаний автомобіль у лізинг. Пізніше, ТОВ «Альфалейн» відповідно до договору № 459/24-01 передало транспортний засіб у довгострокову оренду ТОВ «Кролд» (SIA «Krold») у особі його представника ОСОБА_6 . ТОВ «Кролд» (SIA «Krold») не сплачувало орендну плату за автомобіль, на звернення від ТОВ «Альфалейн» не відповідало, автомобіль на вимогу ТОВ «Альфалейн» не повернуло. Враховуючи привласнення (розтрату) автомобіля було подано заяву до поліції м. Рига. Приризьким Південним дільничним відділом Ризького регіонального управління державної поліції відповідно до ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу Латвії було розпочато кримінальне провадження № 5 за фактом привласнення автомобіля PORSCHE TAYCAN GTS, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 179 Кримінального кодексу Латвії. З 6 травня 2025 року автомобіль PORSCHE TAYCAN GTC, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , було оголошено в розшук в Шенгенській інформаційній системі (SIS) та міжнародній базі розшуку Інтерпол, як привласнений транспортний засіб в Латвійській Республіці. У судове засідання представник та слідчий у судове засідання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Слідчий подав заяву про відсутність та письмові заперечення на клопотання. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 було проведено огляд місця події у ході якого було встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE» моделі «Taycan» із державним номерним знаком НОМЕР_2 має суттєві зміни він-коду, а саме VIN: НОМЕР_3 , згідно із реєстраційної картки транспортного засобу повинен бути VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2025 року у справі 757/24165/25-к задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 15.05.2025 рокуі накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000293 від 15.05.2025 року на транспортний засіб, а саме, автомобіль марки «PORSCHE», модель «Taycan», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною права користування та розпорядження (відчуження). Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на віртуальні активи є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000293, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане, а також може бути предметом протиправної діяльності. Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, арештоване майно може бути предметом протиправної діяльності, а протилежне представником не доведено, відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сведбанк Лізінгс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000293- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1