Справа №949/727/25
Провадження №1-кс/949/312/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 липня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 332 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та який фактично проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та який продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року, затвердженого Законом України № 4220-IX, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, сприяв у незаконному переправлені через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза пунктами пропуску, у воєнний час, за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США з кожного, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та діючи на виконання раніше розробленого ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами плану, спільно із ОСОБА_7 , 11 квітня 2025 року близько 05 години прибув на мотоциклі марки «Shineray XY200GY-6C», номер рами НОМЕР_1 , на околицю с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, де вони забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи вказаний мотоцикл, разом із ОСОБА_7 , який керував мотоциклом марки «Loncin LX-250GY», номер рами НОМЕР_2 , перевезли зазначених вище двох чоловіків із села Старе Село Сарненського району Рівненської області до лісового масиву поблизу села Переброди Сарненського району Рівненської області, після чого залишили мотоцикли та вирушили пішки в напрямку ділянки державного кордону України з Республікою Білорусь.

Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 надали поради та вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо порядку незаконного перетину державного кордону України, після чого ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 7000 доларів США в руки ОСОБА_7 , а в подальшому останній, із отриманими грошовими коштами при ньому, був зупинений працівником правоохоронного органу в місці передання коштів, а ОСОБА_5 втік з місця події у невідомому напрямку.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Старша слідча зазначає, що з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, у даному кримінальному провадженні наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно пов`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Одночасно із підозрою, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик про явку 30 червня 2025 року на 12.00 год. до каб №7 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для проведення його допиту в якості підозрюваного, однак останній у вказану дату та час не з`явився та не повідомляв причини неявки.

Також, 01 липня 2025 року слідчим було здійснено телефонний дзінок на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та в ході розмови наголошено на необхідності ОСОБА_5 прибути до ВП №1 для проведення допиту останнього в якості підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу, на що остання повідомила, що її син нікуди їхати на буде та завершила дзвінок.

Крім того, 02 липня 2025 року ОСОБА_5 було повторно надіслано повістку про виклик та явку 05 липня 2025 року на 10.00 год до каб №7 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для проведення його допиту в якості підозрюваного, однак останній у вказану дату та час знову не з`явився та не попередив про причини неявки.

Також, 03 липня 2025 року було здійснено виїзд в с. Старе Село Сарненського району Рівнеснької області за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній був відсутній за місцем проживання.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними слідчими та розшуковими діями встановити не вдалося.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що дає підстави вважати, що останній не проживає за місцем реєстрації та на даний час його місцеперебування невідоме, а проведеними слідчими та розшуковими діями, не вдається встановити його місцезнаходження, що свідчить, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та ухиляється від слідства, суду та покарання. Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не прибувати та несвоєчасного прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у вирішенні питання надання дозволу на його затримання з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому з цих підстав клопотання просить задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задоволити з мотивів, на які посилається старша слідча. Додатково вказав, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, а зазначені ризики є реальними, тому є необхідність у його затриманні та взятті під варту.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та дослідивши надані до клопотання матеріали, якими старша слідча та прокурор обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч 3 ст. 188 КПК України «Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч 4 ст. 189 КПК України обставини».

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.6-7).

27 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.29-30). Відповідно до її змісту, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та який продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року, затвердженого Законом України № 4220-IX, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, сприяв у незаконному переправлені через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза пунктами пропуску, у воєнний час, за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США з кожного, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та діючи на виконання раніше розробленого ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами плану, спільно із ОСОБА_7 , 11 квітня 2025 року близько 05 години прибув на мотоциклі марки «Shineray XY200GY-6C», номер рами НОМЕР_1 , на околицю с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, де вони забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи вказаний мотоцикл, разом із ОСОБА_7 , який керував мотоциклом марки «Loncin LX-250GY», номер рами НОМЕР_2 , перевезли зазначених вище двох чоловіків із села Старе Село Сарненського району Рівненської області до лісового масиву поблизу села Переброди Сарненського району Рівненської області, після чого залишили мотоцикли та вирушили пішки в напрямку ділянки державного кордону України з Республікою Білорусь.

Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 надали поради та вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо порядку незаконного перетину державного кордону України, після чого ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 7000 доларів США в руки ОСОБА_7 , а в подальшому останній, із отриманими грошовими коштами при ньому, був зупинений працівником правоохоронного органу в місці передання коштів, а ОСОБА_5 втік з місця події у невідомому напрямку.

Обґрунтованість клопотання, як і причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду особи ОСОБА_8 від 11 квітня 2025 року, в ході якого зафіксовано, в чому одягнутий останній та що в останнього сторонніх речей та грошових коштів не виявлено (а.с.9);

-протоколом огляду та видачі грошових коштів від 11 квітня 2025 року, в ході якого грошові кошти в сумі 7000 доларів США видані ОСОБА_8 для проведення спеціального слідчого експерименту з невідомими особами (а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 11 квітня 2025 року, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi», що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», що належить ОСОБА_7 , 70 (сімдесят) купюр номіналом 100 доларів США із серією та номером КВ41565107F кожна, чоловічу куртку камуфльованого кольору (а.с.11-12);

-протоколом огляду місця події від 11 квітня 2025 року, в ході якого виявлено мотоцикл марки «Loncin LX-250GY», номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та мотоцикл марки «Shineray XY200GY-6C», номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (а.с.13);

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2025 року та від 11 квітня 2025 року, який повідомив, що на початку березня 2025 року він вирішив перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь та знайшов особу, яка користується мобільним номером НОМЕР_4 , та яка погодилася йому допомогти. Ця особа повідомила, що 11 квітня 2025 року в ранкову пору йому на ОСОБА_9 необхідно прибути на обумовлене місце, де їх зустрінуть та допоможуть перетнути кордон. Так, 11 квітня 2025 року близько 05.00 год їх зустріло двоє невідомих хлопців, які на мотоциклах перевезли їх до околиці с. Переходичі, де вони пересіли на мотоцикли до двох інших хлопців та ті повезли їх до лісового масиву поблизу с. Переброди Сарненського району. Після того вони лишили мотоцикли та ще рухалися пішки близько 4 км по болотистій місцевості. Неподалік кордону вони зупинилися, невідомі хлопці вказали маршрут подальшого руху, а ОСОБА_8 віддав одному них грошові кошти. Після того, цей хлопець був зупинений працівником правоохоронного органу, а інший втік з місця події (а.с.14,15-16);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 квітня 2025 року, який надав аналогічні показання (а.с.17-19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29 квітня 2025 року, де останній впізнав особу, яка сприяла йому та ОСОБА_8 в переправленні через державний кордон України (а.с.20);.

-протоколом про результати проведення спеціального слідчого експерименту від 12 квітня 2025 року (а.с.22-23);

-протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю особи від 24 квітня 2025 року, які складені за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.24-25, 26-27,28).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що старшою слідчою доведено наявність існування ризиків, передбачених в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що старшою слідчою СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Таким чином, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків та суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором (ч. 3 ст. 190 КПК).

Частиною 2 ст.190 КПК України визначено, що в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 332 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та який фактично проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Контактні дані особи, яка звернулася з клопотанням: старша слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , робоча адреса: вул. Воробинська, буд. 25а, м. Дубровиця Сарненський район Рівненська область, тел. НОМЕР_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого діє до моменту приводу його до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1