У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5184/25

Провадження № 1-кс/210/1360/25

08 серпня 2025 року слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000577 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що В провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2025, за 4 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2025 до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.05.2025 у нього за адресою: АДРЕСА_1 під час дії воєнного стану було викрадено мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple, який належить ОСОБА_8 . Обставини події та сума завданого збитку встановлюється. (ЄО №9568 від 04.06.2025)

Слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання, що він 07.03.2025 познайомився в районі «Соцміста» біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з якою у потерпілого почались романтичні відносини після чого приблизно 1,5 місяці потому він переселився до неї у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 16.03.2025 потерпілий придбав мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в новому стані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 10999 гривень.

26.05.2025 приблизно о 16:00 ОСОБА_8 залишив свій мобільний пристрій у розрядженому стані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 та пішов у нічну зміну на роботу.

27.05.2025 ОСОБА_8 повернувшись до своєї власної квартири почав телефонувати ОСОБА_9 з іншого номеру телефону, однак, ОСОБА_9 не відповідала.

Невдовзі 30.05.2025 ОСОБА_9 сама зателефонувала потерпілому на інший номер телефону, з якого дзвонив ОСОБА_8 та запропонувала зустрітись, тобто, прийти у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши, потерпілий почав з`ясовувати про причини того, чому ОСОБА_9 не відповідала на його телефонні виклики та про місцезнаходження його мобільного пристрою. ОСОБА_9 перебуваючи у нетверезому стані почала конфліктувати з потерпілим та викликала патрульну поліцію для того, щоб ОСОБА_8 покинув приміщення квартири, після чого останній покинув квартиру.

04.06.2025 потерпілий звернувся до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

До слідчого СВ надійшов ініціативний рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №2 Криворізького РУП про те, що з 30.05.2025 по теперішній час у викраденому мобільному пристрої потерпілого ОСОБА_8 Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 починає працювати сім-картка НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також 17.07.2025 було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебуваються у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відносно мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

19.07.2025 було оглянуто оптичний диск, на якому зберігається інформація надана ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відносно мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та встановлено, що у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_5 знаходиться мобільна сім-карта НОМЕР_6 , що збігається з ініціативним рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2.

Також відповідно до відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДОР №734 від 17.07.2025 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Справа №210/5184/25 провадження №1-кс/210/1202/25 від 29 липня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у якої був вилучений мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою ОСОБА_10 НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070232 та вилучено паперовий чек № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104300.

Так ІМЕІ та серійний номер мобільного пристрою який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , ІМЕІ та серійний номер мобільного пристрою який був вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІМЕІ 1 який вказаний у паперовому чеку № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який також був вилучений в ході обшуку у ОСОБА_10 мають ідентичні дані, а саме «Redmi Note 14 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ». Через що є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний пристрій який був викрадений у потерпілого та речовий доказ який був вилучений в ході обшуку один й той самий, тобто ідентичні.

07.08.2025 вищевказані речовий доказ та документ було визнано речовим доказом та документом постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській.

Так як вилучений мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою ОСОБА_10 НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070232 є предметом злочину, а паперовий чек № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104300 є документом, що вказує на походження мобільного пристрою у ОСОБА_10 то виникли підстави вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного речового доказу та документу, а тому для виконання завдання арешту запобігання вчинення вищезазначених дій, а також мети арешту - збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникли підстави для накладення арешту.

Крім того, слідчий вважає що відмова у накладенні арешту на вказану річ, яка була вилучена 07.08.2025, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутній не був, надав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що В провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2025, за 4 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Справа №210/5184/25 провадження №1-кс/210/1202/25 від 29 липня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у якої був вилучений мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою ОСОБА_10 НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070232 та вилучено паперовий чек № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104300.

Так ІМЕІ та серійний номер мобільного пристрою який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , ІМЕІ та серійний номер мобільного пристрою який був вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІМЕІ 1 який вказаний у паперовому чеку № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який також був вилучений в ході обшуку у ОСОБА_10 мають ідентичні дані, а саме «Redmi Note 14 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ». Через що є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний пристрій який був викрадений у потерпілого та речовий доказ який був вилучений в ході обшуку один й той самий, тобто ідентичні.

07.08.2025 вищевказані речовий доказ та документ було визнано речовим доказом та документом постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 07.08.2025 під час обшуку та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Прокурором направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна засобами поштового зв`язку 09.08.2025 року, що підтверджується відомостями, які містяться на конверті з поштовою накладною « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України. Отже, вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000577 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- Мобільний пристрій Redmi Note 14 Pro Aurora Purple ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою ОСОБА_10 НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ ICR0070232;

- Паперовий чек № 0 від 30.05.2025 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104300.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1