ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_6 та заяву представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

До початку судового розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід колегії суддів.

На думку представника потерпілої, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше приймали участь при розгляді апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 й ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За результатами розгляду справи, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, скасувавши вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 колегія суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , висловила свою позицію щодо обставин справи, допустимості доказів та кваліфікації дій обвинувачених, а тому має сформовану позицію щодо вищевказаних обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів з підстав недовіри. Вважає, що при попередньому розгляді її справи колегія суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 допустили порушення, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подана потерпілою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній підставі не ґрунтуються на вимогах закону і є необґрунтованими, оскільки подача скарги до Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка виключає участь вказаної колегії суддів у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим колегія суддів вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Так за результатами перегляду вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 була постановлена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, якою дану справу було направлено на новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому колегія суддів висловила свою позицію щодо обставин справи та кваліфікації дій обвинувачених.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно положень п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, оскільки колегія суддів вже має сформовану думку щодо оцінки та допустимості доказів у цій справі та кваліфікації дій обвинувачених, яка була висловлена в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024 року, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв суддів.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відвести колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 тапотерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали апеляційної скарги передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3