Справа № 524/5151/25
Провадження №1-кп/524/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001396 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001396 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім цього просив речові докази у кримінальному провадженні №0001396 від 23.08.2021, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , передати для потреб Збройних Сил України або Національної гвардії України, а пластиковий паспорт на автомобіль НОМЕР_2 знищити.

На обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001396 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти № 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 22.08.2021 в ході несення служби отримано виклик про підозріле авто за повідомленням громадянина ОСОБА_5 . Прибувши за адресою: м.Кременчук, вул. небесної Сотні, б. 3-А, встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 має ідентичні номерні позначення, колір, марку та модель, що свідчить про підробку або заміну таких позначень. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України. Україна перебуває у стані війни з російською федерацією. З метою виконання поставлених завдань з оборони держави необхідні транспортні засоби, в тому числі автомобілі. Зважаючи на те, що предметом кримінального правопорушення є автомобіль, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № №0001396 від 23.08.2021 зазначено, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектор взвода № 2 роти № 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 22.08.2021 в ході несення служби отримано виклик про підозріле авто за повідомленням громадянина ОСОБА_5 . Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 має ідентичні нормені позначення, колір, марку та модель, що свідчить про підробку або зміну таких позначень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є власником транспортного засобу Volkswagen Passat В5 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який перебуває в його користуванні близько 3 років. 22.08.2021 близько 10:00 години за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3-А, на стоянці він приахкував своє авто. Близько 12:00 години, коли повертався, то на стоянці побачив схоже авто. Після чого перепаркував свій автомобіль поряд з іншим автомобілем Volkswagen Passat В5 д.н.з. НОМЕР_1 . Не дочекавшись господаря автомобіля, зателефонував на лінію 102. Після того як приїхали працівники поліції, він та власник іншого автомобіля надали свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які виявились схожими. Перебуваючи вдома, він помітив, що йому віддали не його свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а яке належить іншому водію, у якого вилучили транспортний засіб. Свідоцтво він віддав до поліції для проведення експертизи.

Окрім цього, прокурором до матеріалів клопотання долучено висновок експерта № СЕ-19/117-21/10922-ДД від 15.09.2021, згідно з яким у наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії а номеру: НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: « НОМЕР_2 Зам.18-3520 PC Ukraina 03.2018», заповненому на ім`я ОСОБА_5 , змін первинного змісту на час проведення дослідження не виявлено.

Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії а номеру: НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: « НОМЕР_2 Зам.18-3520 PC Ukraina 03.2018», заповненому на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 23.08.2021, визнано та долучено до даного провадження, як речовий доказ: транспортний засіб Volkswagen Passat В5 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ з позначенням «W» та брилок сигналізації від автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2021 накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ з позначенням W та брилок сигналізації від автомобіля, транспортний засіб "wolksvagen Passat B", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що були вилучені під час огляду місця події від 22.08.2021, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання автомобіля "wolksvagen Passat B", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська, 7.

Речові докази свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ з позначенням W та брилок сигналізації від автомобіля передано на зберігання до камери схову речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Інших матеріалів суду не надано.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, як слушно зазначає у поданому клопотанні прокурор, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, як в протоколі про допит свідка ОСОБА_5 , так і в постанові слідчого про визнання речових доказів, та ухвалі слідчого судді про накладення арешту, зазначено, що іншим автомобілем керував гр. ОСОБА_6 .

Інформація з Територіального сервісного центру МВС за ким числиться зареєстрованим автомобілі органом дізнання не отримувалась.

Окрім цього, суду не надано жодних пояснень чи допиту гр. ОСОБА_6 , у межах досудового розслідування проведено експертизу дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру: НОМЕР_2 , проте саме експертизи транспортного засобу "wolksvagen Passat B", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_6 , суду не надано та не відомо чи проводилось в межах досудового розслідування, оскільки саме ст. 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Відсутні відповідні відомості і в матеріалах кримінального провадження.

Суд наголошує, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно практики Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії», (Giuliani and Gaggio v. Italy), заява №23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява №5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

З урахуванням наведеного, проведене досудове розслідування не можна назвати повним та ефективним, оскільки жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення за ст. 290 КК України, здійснено не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки передбачені ст. 49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв`язку з чим, у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Окрім цього, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан, строк дії якого у подальшому продовжувався. Згідно з вимогами статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 вказаного Закону в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, у тому числі примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Вилученням майна є позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану (пункт 2 частини 1 статті 1 цього Закону). За змістом статті 4 цього Закону, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім визначених випадків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

З наведеного слідує, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про вилучення чи передання майна в умовах правового режиму воєнного стану. Передання майна для потреб Збройних Сил України може бути здійснено власником такого майна, шляхом добровільного передання такого на потреби ЗСУ. Отже, враховуючи, що суд не наділений компетенцією передання майна у володіння Збройних Сил України, клопотання про передачу транспортного засобу у володіння ЗСУ задоволенню не підлягає.

Оскільки суд не приймає рішення про закриття кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання прокурора в частині скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів відповідно до положень ст. ст. 100, 174 КПК України також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001396 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7