Справа № 756/7606/25
Номер провадження № 1-кс/756/1483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 05.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269.

23.05.2025 заявник звернувся до Оболонського УП ГУНП в місті Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме у здійсненні допиту свідків.

Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку заявник не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

2.2. Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

А отже, ураховуючи подану заяву про розгляд скарга за відсутності заявник, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності як заявника, так і інших учасників, участь яких не обов`язковою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 23.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням, в якій просить дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000269 розглянути його клопотання щодо здійснення допиту певних осіб у якості свідків, бо останні можуть надати показання, які мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

3.2. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, які подані заявником дізнавачу, повинні бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає дізнавачу певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

3.3. У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 було розглянуто подані клопотання заявником, та лише 29.05.2025 надано відповідь. Між тим, вказані листи не містять відомостей про те, що заявник був повідомлений належним чином про прийняте рішення дізнавачем. Бо, відстуні відомостей про спрямування такої відповіді заявнику будь якими засобами зв`язку (на поштову адресу, на електронну пошту, або вручено особисто).

Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем допущено бездіяльність щодо не повідомлення заявника про прийняте рішення.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.3. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, а дізнавача слід зобов`язати повідомити ОСОБА_3 належними чином про прийняте рішення за поданим ним клопотанням.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві повідомити в порядку ст. 220 КПК України про прийняте рішення за клопотаннями ОСОБА_3 , яке отримано 23.05.2025 (К-21708 від 23.05.2025) у кримінальному провадженні, внесене 05.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1