Дата документу 03.06.2025Справа № 554/6662/25
Провадження № 1-р/554/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.03.2025 року, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року по справі №554/6662/25, а саме яким способом уповноважені особи Полтавської обласної прокуратури можуть виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 08.05.2025 року у справі № 554/6662/25, провадження № 1-кс/554/6276/2025.

Свою заяву мотивує тим, що до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Полтави від 08.05.2025 року у справі № 554/6662/25, провадження № 1-кс/554/6276/2025.

При ознайомленні з ухвалою встановлено, що уповноважену особу

Полтавської обласної прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 17.04.2025 року. При ознайомленні з текстом зазначеної ухвали установлено, що дане судове рішення потребує викладення у більш ясній та зрозумілій формі. ОСОБА_4 звернулась до Полтавської обласної прокуратури зі заявою від 17.04.2025 року, яка надійшла до органу прокуратури та зареєстрована 18.04.2025 року. У своїй заяві ОСОБА_4 вказала наступне: «На розгляді в Полтавському апеляційному суді знаходиться справа, в якій ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2025 року задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001288 від 04.07.2014 року. Насправді це клопотання прокурора є злочином, який є спробою приховати інші злочини. Клопотання Плужник є злочином і вимагає реагування прокурора Полтавської області, яке полягає у скасуванні цього клопотання або в підтримці апеляційної скарги потерпілої в суді, про що я прошу прокурора Полтавської області».

Тобто, у своїй заяві ОСОБА_4 взагалі не ставила питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року є незрозумілими обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також їх правова кваліфікація.

Ураховуючи вищевикладене, зі змісту зазначеної ухвали суду є незрозумілим за яким фактом та за якою статтею Кримінального кодексу України уповноважені особи Полтавської обласної прокуратури зобов`язані внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 17.04.2025 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_4 у її заяві про кримінальне правопорушення від 17.04.2025 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1