Номер провадження 1-кс/754/1549/25
Справа № 754/6915/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06.05.2025 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В скарзі вказує, що 02.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення злочину, на підтвердження чого йому вручено талон-повідомлення єдиного обліку №29881 від 02.04.2025 року. Станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, про яке він зазначив в заяві, не були внесені до ЄРДР. Всупереч чинним нормам законодавства України Деснянським УП ГУНП в місті Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та незаконній дії, шляхом розгляду заяви про злочин, як звернення громадян.

Щодо строку звернення зі скаргою зазначає, що про вчинення дій та бездіяльності адвокату ОСОБА_2 стало відомо безпосередньо 26 квітня 2025 року, після відкриття електронного листа, що надійшов на її офіційну електронну адресу 25 квітня 2025 року. Враховуючи технічні проблеми з відправкою скарги на дії та бездіяльність до 23:59 саме 05.05.2025 року (протягом 10 днів від дати отримання відповіді) та незначний пропуск строку, що вимірюється до години часу, а також враховуючи, що електронний лист було відкрито адвокатом саме 26.04.2025 року, а засобами поштового зв`язку досі не надійшла відповідь ні адвокату, ні скаржнику/заявнику громадянину ОСОБА_3 , просить суд поновити строк подання скарги на дію та бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві. Крім того, просить зобов`язати Деснянське УП ГУНП в м. Києві невідкладно вчинити передбачену ч.1 ст. 214 КПК України процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України до ЄРДР на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 від 02.04.2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у форі досудового слідства.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, за наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником ОСОБА_3 02.04.2025 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення злочину, яка того ж дня зареєстрована у Деснянському УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б), про що заявнику вручено талон-повідомлення єдиного обліку №29881 від 02.04.2025 року.

Адвокатський запит до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про отримання витягу з ЄРДР скаржником подано 17.04.2025 року.

У подальшому, лише 06.05.2025 року захисником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , складено, підписано та подано скаргу до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, наведені норми безальтернативно зобов`язують слідчого упродовж 24 годин внести відомості, що містяться у повідомленні про вчинений злочин, до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначені положення законодавства є чіткими і зрозумілими, доведені до відома заявника у встановленому порядку, а наслідки їх недотримання є цілком передбачуваними.

Однією з головних засад кримінального судочинства є розумність строків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_3 та ненадання заявнику витягу з ЄРДР, він повинен був дізнатися до 24.00 години 04.04.2025 року (неотримання витягу з ЄРДР). Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою до слідчого судді є 14.04.2025 року.

Думка захисника, що перебіг зазначеного 10-ти денного строку починається з моменту отримання нею відповіді на адвокатський запит, не ґрунтується на наведених положеннях кримінального процесуального законодавства, а подання адвокатського запиту 17.04.2025 року відбулося вже поза межами наведеного строку оскарження.

У подальшому захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , до слідчого судді звернулася 06.05.2025 року, тобто також поза межами 10-ти денного строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Захисник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, однак не наводить жодних поважних причин пропуску такого строку, а також не зазначає об`єктивно непереборних обставин, які завадили їй вчасно, тобто до 14.04.2025, звернутися зі скаргою.

Очевидним є те, що направляючи до органу досудового розслідування заяву про вчинення злочину, особа є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді такої заяви та початку досудового розслідування, а тому, безумовно, повинна цікавитися ходом розгляду своєї заяви, який має бути здійснений у відведені законодавцем строки.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що про бездіяльність органу досудового розслідування вона дізналася лише 26.04.2025 з відповіді Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на її запит від 17.04.2025, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки про таку бездіяльність скаржник повинен був дізнатися 04.04.2025 в силу прямої норми ч. 1 ст. 214 КПК України. Натомість із запитом до управління поліції звернувся вже поза межами зазначеного строку.

Підстави пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявника на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Положеннями ч.7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1