ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/571/25 Справа № 932/2051/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг заяву захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Наталівка Дніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на строк до 25 квітня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Із вказаною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її не законною.

У судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з його недовірою вказаному складу суду, вважає, що апеляційна скарга тривалий час залишалась без розгляду, внаслідок чого обвинувальний акт уже передано до суду першої інстанції. Що на його думку вказує, про упередженість суддів.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку захисника, який клопотав про відвід колегії суддів, думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, думку прокурора, який стосовно заявленого клопотання покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений суддям відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_7 відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді