Дата документу 21.05.2025
Справа № 334/3688/25
Провадження № 1-кс/334/1331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого Слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 20.05.2025 року надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 15.02.2025 невстановлена особа, перебуваючи на пр. Металургів у м. Запоріжжя, під час дії воєнного стану таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 283 гривень.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він являється інвалідом другої групи з дитинства, у зв`язку з чим йому важко влаштуватись на роботу. Для полегшення знаходження роботи, у мережі Інтернет, на сайті «Робота UA» потерпілий виклав свою анкету, в якій вказав, що шукає офіційну роботу прибиральника.

Приблизно 14.02.2025 року потерпілому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статі, з номеру телефону НОМЕР_1 , та представилась працівником центру зайнятості по Дніпровському району м. Запоріжжя і запропонував роботу прибиральника у кафе, однак яке саме не повідомив. Поспілкувавшись з ним, потерпілий домовився про зустріч 15.02.2025 року на проспекті Металургів неподалік від кафе «Макдональдс» о 12:00 годині.

15.02.2025 потерпілий приїхав до вказаного місця у вказаний час, де зустрівся з двома невідомими чоловіками, з якими потерпілий почав спілкуватись з приводу роботи. В ході спілкування один з чоловіків, якому близько 40 років, попросив мобільний телефон потерпілого, з його слів для налаштування банківської картки, задля того, щоб ОСОБА_4 міг отримувати заробітну плату. В подальшому потерпілий передав свій мобільний телефон вказаному чоловіку, а також ввів графічний пароль від телефону та розблокував застосунок «ПУМБ», після чого чоловік відійшов від ОСОБА_4 та почав проводити якісь дії з його телефоном, що саме відбувалось останній не бачив, оскільки в цей же час інший чоловік, якому на вигляд приблизно 19-20 років постійно розмовляв з потерпілим та повідомляв, що він разом з ОСОБА_4 будуть працювати у кафе, однак жодних деталей про роботу, де вона знаходиться не повідомляли. Далі, через декілька хвилин перший чоловік, що використовував телефон потерпілого повернув його назад, та вони домовились, що вони зателефонують ОСОБА_4 ввечері та повідомлять робочій графік, та куди саме останній повинен буде прийти.

Того ж дня ОСОБА_4 знаходячись вдома похвалився своїй бабусі ОСОБА_5 про те, що його прийняли на роботу, однак досі не перетелефонували з приводу графіку виходу. Також ОСОБА_4 повідомив бабусі, що йому вже закріпили зарплатну карту та показав бабусі мобільний додаток «Пумб», однак при перегляді свого онлайн банкінгу виявилось, що на ім`я потерпілого було відкрито кредитну картку з кредитним лімітом 10 000 гривень. Далі гроші з кредитного рахунку у сумі 9500 грн було переведено на пенсійну картку ОСОБА_4 , після чого їх з картки було списано на інші банківські картки, а також було списано пенсію ОСОБА_4 у сумі 2783 грн на картку № НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на суму 12283 гривень.

Після отримання інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 стало відомо, що з його банківського рахунку НОМЕР_3 , 15.02.2025 року о 12:59 год. було знято грошові кошти у сумі 9500 грн., а також о 13:11 знято грошові кошти у сумі 2783 грн.

Встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення можливо причетні дві особи, серед яких громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2025 слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 у період часу з 07:40 до 09:15 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану АТ «ПУМБ», яка зі слів належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , зі слів - належить ОСОБА_6 ; тримач для сім-карти мобільного оператору «Водафон» Pin2: НОМЕР_9 , зі слів - належить ОСОБА_6 ..

Виявлені та вилучені речі і предмети 16.05.2025 року визнано речовим доказом, зберігається у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Виходячи з викладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які є тимчасово вилученими, з метою збереження речових доказів і які необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку № НОМЕР_4 , емітована АТ «ПУМБ»; мобільний телефон Samsung galaxy IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; тримач для сім-карти мобільного оператору «Водафон» Pin2: 4833.

Слідчий ОСОБА_3 звернулась з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, банківських карток та грошових коштів отриманих злочинним шляхом в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження та інших речей, які матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у провадженні.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу від 16.05.2025, в ході обшуку було вилучено майно згідно вищезазначеного переліку. Постановою слідчого від 16.05.2025 вилученні речі визнані речовими доказами та передані до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до змісту ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна не може бути задоволено, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі, згідно протоколу обшуку від 16.05.2025 року являється об`єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, клопотання про його арешт з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 16.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку № НОМЕР_4 , емітована АТ «ПУМБ»;

- мобільний телефон Samsung galaxy IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- тримач для сім-карти мобільного оператору «Водафон» Pin2: 4833.

У зв`язку з відсутністю учасників провадження під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала щодо арешту майна може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1