Справа № 304/1477/25 Провадження № 1-кп/304/244/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Перечин

Перечиинський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді стрільця-санітара стрілецького відділення, стрілецького взводу, стрілецької роти, стрілецького батальйону, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 та ч. 2 розділу Х наказу № 359 від 29.06.2005 про «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», маючи реальну можливість для здачі у передбачений законом спосіб боєприпасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27.03.2025, в місці виконання службових обов`язків на позиції, що розташовується поблизу населеного Часів Яр, Донецької області, віднайшов (придбав) нікому не належні бойові припаси, а саме: два корпуси ручної осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два запали з маркуванням ДВМ 4-24 22 для ручних гранат, які у конструктивному поєднанні, будуть являтися ручними наступальними осколковими гранатами RGD-5 та відносяться до категорії боєприпасів.

Надалі, ОСОБА_4 у точно невстановлений час, але не пізніше 28.03.2025 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без мети збуту, незаконно без передбаченого законом дозволу переніс два корпуси ручної осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два запали з маркуванням ДВМ 4-24 22 для ручних гранат, які у конструктивному поєднанні, будуть являтися ручними наступальними осколковими гранатами RGD-5 та відносяться до категорії боєприпасів, з місці виконання службових обов`язків, а саме позиції, що розташовується поблизу населеного Часів Яр, Донецької області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав вказані боєприпаси до моменту виявлення та вилучення 14.05.2025 працівниками поліції відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює та суду пояснив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши про те, що дійсно наприкінці березня 2025 року у побратима взяв дві бойові гранати, які поклав собі в сумку та в подальшому зберігав їх у сараї за місцем свого проживання, де останні були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку 14.05.2025 року по місцю його проживання в АДРЕСА_1 . При цьому, дозволу на зберігання вказаних бойових припасів він не мав. Також пояснив, що цими бойовими гранатами він не користувався, за них взагалі забув. Далі, 14.05.2025 року ці бойові припаси були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення на території його домоволодіння обшуку. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, свою вину усвідомлює та визнає у повному обсязі. Запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяв встановленню істини по даному кримінальному провадженні, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 не одружений, проте має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має незадовільний стан здоров`я: у 2022 році отримав ЗЧМТ, контузію головного мозку, акубаротравму, що підтверджується медичною документацією, наявною в матеріалах справи. Також ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, за характером добрий, ввічливий, працьовитий, веде здоровий спосіб життя. З урахуванням сімейного та матеріального становища, тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, та суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить достатні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та звільнення його від покарання протягом випробувального строку мінімальної тривалості.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Призначаючи покарання, суд зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, наявність утриманців, зокрема малолітньої доньки та батька ОСОБА_4 , похилого віку, на переконання суду, не буде для останнього доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над його поведінкою та мисленням самого обвинуваченого, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/107-25/6833-ВТХ від 06.06.2025 в розмірі 3565,60 грн.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, беручи до уваги, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, конфіскації майна санкцією ч.1 ст.263 КК України не передбачено, та суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на два предмети, ззовні схожі на корпус осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два предмети, ззовні схожі на запали з маркуванням ДВМ 4-24 22.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: два корпуси осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два запали з маркуванням ДВМ 4-24 22, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає за необхідне знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року, скасувати, приймаючи до уваги ті обставини, що суддійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства. А тому обвинувачений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти у залі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі протягом випробувального строку один рік.

Відповідно до п.п.1, 2 частини 1, п.2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраний та в подальшому продовжений ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року - скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/107-25/6833-ВТХ від 06.06.2025 року в розмірі - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2025 року на майно, а саме: на два предмети, ззовні схожі на корпус осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два предмети, ззовні схожі на запали з маркуванням ДВМ 4-24 22 - скасувати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні два корпуси ручної осколкової гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два запали з маркуванням ДВМ 4-24 22 для ручних гранат, вилучених 14.05.2025 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (кримінальне провадження №0000107), згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8