Справа № 229/4539/24
Провадження № 1-кс/211/912/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 31.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, справа № 229/4539/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000052 від 31.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, справа № 229/4539/24.

12.05.2025 головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Свою заяву про самовідвід суддя обґрунтувала тим, що нею у кримінальному провадженні № 0000052 від 31.01.2024 року, як слідчим суддею постановлено ухвалу від 12.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Статтею 76 КПК України передбачено обставини, що не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, 12.09.2024 року суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею була розглянута заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, отже суддя не приймала участь безпосередньо у кримінальному провадженні № 0000052 від 31.01.2024 року під час досудового розслідування.

Суд вважає, що з заяви про самовідвід судді не вбачається обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Отже, враховуючи відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 31.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, справа № 229/4539/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1