ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9532/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/125/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 10.07. 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , у березні 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи месенджер «Telegram», з аккаунтом « ОСОБА_11 » (електронне посилання - ОСОБА_12 ), який прив`язано до її мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочала листування з невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф так званим « ОСОБА_13 » (електронне посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У подальшому, в березні 2025 року ході листування невстановлений на теперішній час представник спецслужб рф так званий «Папа» направив ОСОБА_9 текстові повідомлення, в яких зазначив види завдань необхідних для виконання, а саме: отримання саморобних вибухових пристроїв та вчинення вибухів, підривів автомобілів військовослужбовців Збройних Сил України, а також виконання інших поточних завдань.

На вказані пропозиції ОСОБА_14 та ОСОБА_9 добровільно погодилися та надали згоду на отримання, транспортування та застосування саморобних вибухових пристроїв у зазначені «Папою» місця, вчинення вибуху, підриву автомобілів військовослужбовців ЗСУ, а також виконання інших поточних завдань.

17.03.2025 року, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, на виконання отриманого від невстановленого на теперішній час представника спецслужб рф так званого «Папи» завдання, з метою вчинення вибухів, які мали б створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мали б призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, прибули до м. Тернополя.

Надалі, 17.03.2025 року о 12 год. 59 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ними злочину, на виконання отриманого від невстановленого на теперішній час представника спецслужб рф «Папи» завдання, прибули у м.Тернопіль до так званого «схрону», поблизу автозаправки «Motto» по вулиці Будного, 21, з метою відшукання двох саморобних вибухових пристроїв, які раніше було залишено з елементами приховування за невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та час, але не пізніше 17.03.2025 року.

Після цього, ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, незаконно отримавши вказані два саморобні вибухові пристрої, доставили їх у камеру схову «АТБ маркета», за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 56.

Ввечері 17.03.2025 року ОСОБА_14 та ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу перенесли вказані саморобні вибухові пристрої за місцем свого тимчасового проживання - орендованого житла у будинку АДРЕСА_2 , для активації - приведення саморобних вибухових пристроїв у готовність до вчинення дистанційного підриву.

Того ж вечора ОСОБА_14 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , приховав вказані два саморобні вибухові пристрої у лісосмузі, поблизу будинку №2 у провулку Цегельний в м. Тернопіль, за географічними координатами 49.542120, 25.586080.

Однак, злочинні дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були викриті та припиненні співробітниками УСБУ в Тернопільській області.

18.03.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_17 та ОСОБА_9 затримано за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , повідомлено про підозру у готуванні до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та у придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строків досудового розслідування, до 23 год. 59 хв. 17.05.2025 року.

09.05.2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 15.05.2024 року продовжено до чотирьох місяців.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2025 року про задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 - відмовити та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що суд, виносячи дане рішення, якими задовольнив клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, не враховував, що ризики, які зазначаються слідчим у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_17 під вартою - відпали.

Звертає увагу на те, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення були зазначені аналогічні ризики, які були зазначені у попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу та ухвалах.

Наголошує на тому, що продовжуючи ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд належним чином не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вказує, що стороною захисту зверталась увагу суду, на позитивні характеристики ОСОБА_17 , які судом до уваги не брались.

Щодо того, що ОСОБА_14 може переховуватись від органу досудового розслідування, звертає увагу, що у випадку обрання ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, повною мірою надасть органу досудового розслідування відстежувати місце знаходження підозрюваного, що унеможливить переховування останнього.

Зазначає, що слідчим не доведено, а судом першої інстанції не наведено доказів щодо реальності ризиків щодо незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували би наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_17 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_14 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання органу досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Обставини, факти та інформація, яка міститься у наявних в матеріалах провадження доказах, підтверджують існування зв`язку між ОСОБА_10 та кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини під час розгляду справи по суті. Тому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, за результатами яких провести необхідні інші слідчі дії, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України та підставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному.

При цьому слідчий суддя вірно оцінив обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, врахував, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкі, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, альтернативної міри покарання немає. Та особу підозрюваного, який не працює, постійного законного заробітку не має, при цьому є раніше судимим за вчинення злочинів.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді