ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9682/23

Провадження № 11-сс/820/313/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький судове провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час судового провадження, в судове засідання в режимі ВКЗ не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе в даній правовій ситуації слухати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 20.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 5 квітня 2023 року він отримав лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 4 березня 2023 року за № 276 /14-01-01-763/23 про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Справа неодноразово призначалася слідчим суддею до судового розгляду: 24.09.2024, 29.10.2024, 27.11.2024, 23.12.2024, 28.01.2025, 27.02.2025, 22.04.2025, однак судові засідання відкладалися у зв`язку із неявкою скаржника.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що призначена на 22 травня 2025 року, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки від 25 квітня 2025 року. Після оголошення складу суду під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 без поважних причин покинув судове засідання.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що заявником на адресу Президента України 24 січня 2023 року була направлена заява-повідомлення про злочин. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій працівників МВСУ Хмельницької області (Лишень, Середи, Бондар, Васільєва, Кремньова, Ладанського, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Нісходовського, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Лозінської, Барбанюк, Просяного, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), прокурорів Хмельницької прокуратури (Готра, Івасюк, Чорноморець, Мельник, Лисюк, Леськів, Синишен, Павлишен, Гриньків, Пападюк, Мензило, Косидло, Мартиненко), слідчих ДБР Хмельницької області, лікаря Шарпан, працівників СІЗО м. Хмельницького (Вовнянко, Мудрецький, Тернопільський, Придолоба, Мельник, Сухораб), журналістів ТВ каналу ICTV (Віноградська, Стогній), судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_16 . У заяві вказав, що працівники МВСУ застосовували засоби фізичного впливу щодо нього, журналісти телеканалу «ICTV» знімали на відеокамеру, коли він перебував в металевій клітці Кам`янець - Подільського суду. Йому викликали «швидку», а «лікар» ОСОБА_17 , відмовилась надати йому першу медичну допомогу та провести його обстеження. В умовах СІЗО йому також наносили тілесні ушкодження. Всі зазначені дії щодо нього здійснювалися під керівництвом перелічених у скарзі прокурорів. Щодо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_16 , вказав, що останній відмовив йому у задоволені заяви про відвід, заяви про відмову від адвоката та розглянув справу без його участі. Ці дії було вчинено суддею під час розгляду його справ. Зазначив, що ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року, 10 липня 2020 року, 13 січня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 11 березня 2020 року, 1 червня 2020 року, 21 липня 2020 року, 12 серпня 2020 року, 4 травня 2022 року, 2 серпня 2022 року та ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2021 року зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Однак, слідчі ДБР, прокуратури та поліції по вказаних кримінальних провадженнях не проводять жодних слідчих дій: № 0000845, 0000914, 0000775, 0000776, 0000526, 0000040, 0000419.

У листі-відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за № 276зкп від 9 лютого 2023 року зазначено, що аналогічного змісту звернення ОСОБА_5 уже перебувало на розгляді в четвертому слідчому відділі ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яке зареєстровано за вхідним № 92зкп від 13 січня 2023 року. Про результати розгляду повідомлено заявника листом від 20 січня 2023 року вхідний № 92зкп/14-01-04-246/2023 та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

А згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленню, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України.

Також слідчим суддею правильно було встановлено, що згідно відомостей ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 22.08.2023 року №13599-23/х: на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 у справі №686/32116/19, 13.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувані за №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2020 у справі №686/30457/19, 15.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2020 у справі №686/34043/19 30.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2020 у справі №686/33613/19 20.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.06.2021 у справі №686/7384/20 07.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №686/24092/22 07.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Україні; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2022 у справі №686/5735/22 05.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №686/3123/22 21.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України. Водночас, повідомили, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТУ ДБР у м. Хмельницькому, впродовж квітня-травня 2020 року ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2020 у справі №686/441/20 не надходила. Окрім цього, згідно відомостей, які внесені до Реєстру судових рішень станом на 12.09.2023, відомості про прийняті 11.03.2020 судові рішення у справі №686/5855/20 відсутні, що унеможливлює пошук відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань про результати виконання таких рішень. Надати відомості про виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2020 у справі №686/32116/19 не виявляється можливим, оскільки згідно даної ухвали розгляд скарги ОСОБА_5 призначено на 10:30 год. 10.07.2020 та орган досудового розслідування до вчинення будь-яких дій не зобов`язано.

Таким чином, оскільки вищевказаними ухвалами слідчого судді внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 від 24 січня 2023 року, тому в цій частині скарги (заява-повідомлення про злочин) заявника слід відмовити.

Щодо заяви-скарги ОСОБА_5 на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею вірно встановлено, що заява-скарга ОСОБА_5 на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення не відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, адже у ній не зазначено: джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи заяви-скарги заявника стосуються процесуальних рішень судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16 під розгляду кримінального провадження щодо заяв заявника, що не є підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Розгляд судової справи слідчим суддею у відсутності захисника відповідає вимогам ст..ст.20,49,52 КПК України, ст..14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді