Справа № 191/5894/24
Провадження № 1-в/191/830/24
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 відповідно до якого, стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції. Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є дрібним якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПК України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, визначених ст.51 КУпАП дорівнюють розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2684 грн. станом на 01.01.2023 року) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.

Вищевказаний вирок не підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, яким вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України в частині призначеного покарання скасовано.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) днів без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Відповідно до змісту вироку Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, завдавши потерпілим матеріальну шкоду за епізодами:

- 13.12.2022 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 7278,21 грн.;

- 21.12.2022 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 3547,93 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481,00 грн., тому вищевказані епізоди не підлягають декриміналізації, оскільки вартість викраденого майна та завданої майнової шкоди перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення (2481,00 грн. прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року).

Також, вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, які не підпадають під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

Враховуючи, що за вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, які не підпадають під дію Закону України № 3886-IX, а також, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, вчинені останнім не підлягають декриміналізації, оскільки вартість викраденого майна та завданої майнової шкоди перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення (2481,00 грн. прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року), то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1