Справа № 369/7726/25
Провадження № 1-кп/369/1768/25
В И Р О К

іменем України

14.05.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000166 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Бучанського (колишнього Бородянського) району Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 наказом ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2021 призначений на посаду заступника начальника ДПІ начальника відділу з надання адміністративних та інших послуг Києво Святошинської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, яка відповідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».

Згідно п. п. 1, 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 року, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба в межах покладених на неї завдань здійснює реєстрацію та веде облік платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводить диференціацію платників податків.

Відповідно п. 7 Положення, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно зі ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, службову особу зобов`язано невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, всупереч вимог статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 19, 68 Конституції України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений час, однак не пізніше 06.08.2024 року, ОСОБА_5 , будучи представником контролюючого органу, дізнався від раніше знайомого йому фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про здійснення останнім підприємницької діяльності із наданням послуг громадського харчування, а також обставини проведення невстановленими співробітниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів відносно ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим у ОСОБА_5 не пізніше 06.08.2024 року виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області шляхом реалізації наданих йому службових повноважень та використання службового становища.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність здійснених працівниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів, під час яких був присутній ОСОБА_8 , у кафе за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області, 06.08.2024 приблизно о 14:10 у приміщенні кафе за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Бородянка, вул. Центральна, 355, повідомив ОСОБА_8 , що для уникнення негативних наслідків для останнього з боку контролюючих органів у вигляді штрафів та припинення діяльності, а також з метою подальшого неперешкоджання законній підприємницькій діяльності, ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти ОСОБА_5 .

Під час наступної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 яка відбулась 16.08.2024 приблизно о 14:00 у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , останній, діючи умисно, на виконання злочинного умислу, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 5 тисяч гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області щодо подальшого нездійснення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у вигляді кафе із наданням послуг харчування.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_8 про здійснення працівниками ГУ ДПС у Київської області контролюючих заходів 07.10.2024 року, під час яких був присутній ОСОБА_8 , у кафе за адресою: Київська область, м. Бородянка, Бучанський район, вул. Центральна, 355, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області 09.10.2024 о 10:09 у застосунку Viber повідомив ОСОБА_8 , що для мінімізації суми ймовірного штрафу за порушення під час здійснення підприємницької діяльності у вигляді кафе із наданням послуг харчування, а також уникнення необхідності прибувати до приміщення ГУ ДПС у Київській області, останньому необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 11000 гривень на банківську картку із номером НОМЕР_2 , а також надати приклад підпису ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 діючи в обставинах, за яких непередача грошових коштів ОСОБА_5 може зашкодити його підприємницькій діяльності, під постійними проханнями останнього, під контролем правоохоронних органів 09.10.2024 о 15:20 та о 19:01 перерахував грошові кошти на банківську картку із номером НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я дружини ОСОБА_5 , у розмірі 6 тисяч гривень та 5 тисяч гривень відповідно.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області, , ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, забезпечив застосування відносно ОСОБА_8 адміністративного штрафу у розмірі 1020 гривень без відома останнього, а також невжиття додаткових заходів реагування за результатами перевірки.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області, ОСОБА_5 будучи переведеним на посаду заступника начальника відділу обліку платників, об?єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області (наказ ГУ ДПС у Київській області від 02.12.2024 № 762-0), яка відповідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась 04.02.2025 року о 18:31 за адресою: АДРЕСА_3 дізнався про намір продовження здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності із наданням послуг харчування, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області, висловив прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , для безперешкодного отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями для останнього, а також з метою подальшого неперешкоджання законній підприємницькій діяльності. З цією метою ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 1000 доларів США.

17.02.2025 о 12:22 у застосунку Viber ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, повідомив ОСОБА_8 , що загальна сума, яку необхідно буде передати ОСОБА_5 становитиме 1000 доларів США.

19.02.2025 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі, яка відбулась 14.03 за адресою: АДРЕСА_4 із ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій з метою одержати неправомірну вигоду для себе від останнього за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС у Київської області щодо отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також з метою подальшого неперешкоджання законній підприємницькій діяльності вчергове озвучив ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для себе у розмірі 1000 доларів США (що на дату вчинення злочину становить 41570 гривень згідно офіційного валютного курсу Національного банку України).

Тому дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28.04.2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

За даною угодою підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, сприяти досудовому розслідуванню та судовому розгляду, перерахувати грошові кошти у сумі 160000 грн для потреби Збройних Сил України.

При укладенні угоди сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 штраф у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним прокурором, суд робить такі висновки.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України (у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави), які, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, в яких шкода завдана державним та суспільним інтересам. При цьому за епізодом від 16.08.2024 року та від 09.10.2024 року дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за епізодом від 19.02.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України як прийнятті пропозиції про отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики за місцем проживання, розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, його обов`язки, набуті на підставі угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Підстави для призначення покарання за епізодами злочинної діяльності та визначення остаточного покарання за правилами, передбаченими у ст. 70 КК України, відсутні.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З наведеного суд робить висновок про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження скасовує.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 475 КПК України КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 28.04.2025 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання штраф у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у справі № 757/9178/25-к (провадження № 1-кс-10092/25) на майно ОСОБА_5 :

1.Транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

2.Транспортний засіб ПАВАМ 112012С, р/н НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

3.Транспортний засіб ВАЗ212140, р/н НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

4.Транспортний засіб SMART CITY, р/н НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

Речові докази: гібридний відеореєстратор AHD серійний номер 30074, мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», ІМЕІ НОМЕР_11 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_12 , які перебувають в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованому у місті Києві, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9