УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1722/23

Провадження № 1-кс/568/64/25

28 квітня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000275 (від 27.11.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000275 (від 27.11.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні вказує, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль та обмеженні її у праві користування майном.

В судове засідання заявниця не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засідання заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки не проведено всіх експертиз відносно цього автомобіля; автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на даний момент є необхідність у його збереженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.11.2021 року власником є ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000275 (від 27.11.2023 р.).

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що автомобіль визнано речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, суд звертає увагу, що накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, станом на час накладення арешту на майно, потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Як встановлено судом, автомобіль марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оглянутий експертом, про що складено відповідний протокол. Крім того, 27.02.2025 р. з використанням арештованого автомобіля, проведено повторний слідчий експеримент.

Суд враховує, що слідство продовжується вже 17 місяців, автомобіль необхідний власнику для власних потреб. Автомобіль може знаходитись у режимі заборони користування мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна особи, яка не є підозрюваною, не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Крім того, на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи вказані обставини та той факт, що автомобіль марки "Ford Mondeo", р.н. НОМЕР_1 , оглянутий органом досудового розслідування, потреби в обмеженні у праві користування майном - немає, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на майно в частині заборони користування транспортним засобом.

Водночас, вказаний автомобіль є речовим доказом в справі, тому суд вважає за необхідне залишити в силі заборону відчуження та розпорядження автомобілем. На цей час продовження накладення арешту на автомобіль шляхом заборони на його відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна.

Щодо вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.ст. 174 КПК.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 р. у кримінальному провадженні №0000275 (від 27.11.2023 р.) в частині заборони власнику та будь-яким особам користуватися автомобілем марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Автомобіль марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, передати на зберігання ОСОБА_4 , попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1