Справа№751/6027/25
Провадження №1-кс/751/1583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, із визначеним розміром застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000031 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2025. Внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до 14.07.2025 неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи; додатково допитати свідків, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт та скерувати його до суду. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену ухвалою суду від 16.05.2025, просили збільшити, враховуючи системність злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити на більш м`який запобіжний захід або надати можливість внесення застави, але в меншому розмірі, ніж визначений ухвалою суду від 16.05.2025. Захисник заперечував щодо ризиків, вказаних у клопотанні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000031 від 09.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.07.2025 включно, та визначена застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200,00 грн.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 09.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.04.2025 до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 включно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту свідків; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи; протоколами огляду місцевості; протоколами огляду та врученням грошових коштів; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку; протоколом затримання ОСОБА_6 .

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025 продовжують існувати, та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, згідно примітки ст. 45 КК України, відносяться до категорії корупційних. З огляду на зазначене, ОСОБА_6 усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначений слідчим у клопотанні, не встановлювався, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати його як новий ризик, що з`явився після застосування запобіжного заходу, а отже, слідчий суддя не бере його до уваги.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, за час проходження служби зарекомендував себе позитивно, неодноразово нагороджувався за виконання військового та службового обов`язку при захисті Батьківщини; наявність офіційного та стабільного джерела доходів.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу

Виходячи з наведених норм, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку вчинених злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, слідчим суддею наразі не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200,00 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025..

Слідчий суддя вважає, що застава саме в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням викладеного вище.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про помірний матеріальний стан підозрюваного, однак наголошує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

З огляду на зазначене заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025, слід залишити без змін.

Надалі, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про зменшення розміру застави.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 30 днів до 08.08.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2025, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08.08.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025 об 11.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1