Номер справи 289/555/25
Номер провадження 1-кп/289/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Представник потерпілої звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0136, :04:001:0137, :05:000:0629, а також на житловий будинок АДРЕСА_1 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Прокурор та потерпілі підтримали вказане клопотання, однак прокурор вважає, що вказаний арешт слід накласти лише в частині заборони відчуження вказаного майна.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої. Обвинувачений при цьому не заперечував факт належності йому цього нерухомого майна, однак вважає, що накладений арешт може обмежити його право користування ним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Представником потерпілої та цивільного позивача адвокатом ОСОБА_8 , під час розгляду даної справи подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди, ціна якого складає 10 млн грн, який ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Суд встановив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вищевказані земельні ділянки та житловий будинок належать ОСОБА_4 на праві власності, що не заперечується останнім.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що співмірним із позовними вимогами буде накладення арешту на земельні ділянки та житловий будинок, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , та є пропорційним заходом забезпечення позову, який не накладає надмірний тягар на цивільного відповідача.

Отже, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої про арешт майна обвинуваченого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження на:

1. земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0136, площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0137, площею 0,2287 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Лутівка;

3. земельну ділянку, кадастровий номер :05:000:0629, площею 0,12 га;

4. житловий будинок, загальною площею 60.4 кв. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9