Справа №229/3038/24
Провадження № 1-кп/211/1585/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/211/1585/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2023 у ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, для використання їх в якості паливного матеріалу для обігріву будинку, в якому він мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконну порубку дерев, обвинувачений ОСОБА_5 по телефону запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 допомогти йому у перенесенні деревини, при цьому він не повідомив останніх про відсутність у нього необхідного дозволу на здійснення лісорубних робіт та запевнив їх у правомірності його дій.

Далі, в цей же день, тобто 04.01.2023 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний умисел обвинуваченого ОСОБА_5 , прибули до лісозахисної смуги лінійного типу, яка розташована в межах Дружківської міської територіальної громади Донецької області, за координатами 48,57843, 37,49307 (територія колишньої Миколайпільської сільської ради). При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 взяв із собою власні 3 бензинові пили марки «STIHL», металеву каністру об`ємом 10 л, всередині якої знаходиться бензин, пластикову пляшку об`ємом 5 л, всередині якої знаходиться машинне мастило.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 в той же день і той же час, тобто 04.01.2023 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи у вищевказаній лісозахисній смузі лінійного типу, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких він залучив в якості робітників та які не були обізнані про його злочинний умисел, діючи умисно, в супереч вимогам ст. 67, 68, 69 Лісового Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, розуміючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитку, заздалегідь заготовленими знаряддями, які були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме 3 бензинових пили марки «STIHL», самовільно шляхом повного відокремлення стовбура дерев до ступеня припинення росту здійснив незаконну порубку 17 (сімнадцяти) дерев сироростучих породи «Клен», діаметром: пінь 1 - 38х38 см, пінь 2 - 27х28 см, пінь 3 - 29х25см, пінь 4 - 33х33 см, пінь 5 - 20х12 см, пінь 6 - 13х16 см, пінь 7 - 23х23 см, пінь 8 - 28х24 см, пінь 9 - 28х26 см, пінь 10 - 28х31 см, пінь 11 - 20х23 см, пінь 12 - 29х29 см, пінь 13 - 21х20 см, пінь 14 - 21х21 см, пінь 15 - 25х23 см, пінь 16 - 13х14 см, пінь 17 - 24х21 см.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначені дерева за допомогою 3 бензинових пил марки «STIHL», подрібнив на частини та вказав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були обізнані про його злочинний умисел, на необхідність скласти фрагменти спиляних дерев на кучі. Потім, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , назбирали насипи фрагментів попиляних дерев різної довжини та діаметру, зі свіжими слідами спилу.

Приблизно о 09:45 годині 04.01.2023 обвинувачений ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції та його дії були припинені.

Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 згідно висновку судової економічної експертизи, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 78 633 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні) грн. 88 коп., що у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

23 квітня 2024 року в приміщенні службового кабінету Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 246 ч. 1 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в наркологічному кабінеті перебуває під динамічним наглядам з 02.01.2000 року «Синдром залежності від вживання наркотичних речовин», за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-19/113-24/2098-ЕК від 16.04.2024 року, проведеної Луганським НДЕКЦ при МВС України вартість якої, згідно з доданими документами, складає 3029 грн 12 коп.

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити на підставі ст.100 КПК України:474 чурки дерев, які зберігаються у КП «Дружківський трамвай» - повернути потерпілому в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області;

3 бензопили марки «STIHL», металеву каністру об`ємом 10 л, всередині якої знаходиться бензин, пластикову пляшку об`ємом 5 л, всередині якої знаходиться машинне мастило, які зберігаються в камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №2-1956) - конфіскувати в дохід держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2023 року - скасувати.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 23 квітня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2023 року - скасувати.

Речові докази:

474 чурки дерев, які зберігаються у КП «Дружківський трамвай» - повернути потерпілому в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області;

3 бензопили марки «STIHL», металеву каністру об`ємом 10 л, всередині якої знаходиться бензин, пластикову пляшку об`ємом 5 л, всередині якої знаходиться машинне мастило, які зберігаються в камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №2-1956) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави в особі Луганського НДЕКЦ при МВС України судові витрати (призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/113-24/2098-ЕК від 16.04.2024 року) процесуальні витрати у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1