Справа № 482/310/25
Номер провадження 1-кп/482/125/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді командира інженерно-технічного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000355 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання на 25.02.2025 року. Ухвалою суду від 25.02.2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено до 29.06.2025 року.

19.06.2025 року до суду, засобами електронної пошти, від процесуального прокурора прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29.06.2025 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею та судом, не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

24.06.2025 року прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, та просив його задоволити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду вказаного кримінального провадження без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

03.12.2024 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/2520/24, відносно ОСОБА_4 , в задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 29.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року по справі № 490/553/25 було продовжено до 01.03.2025 року включно та ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.02.2025 року у даному провадженні до 30.04.2025 року включно.

28.04.2025 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/310/25, строк дії зазначеного запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , було продовжено до 29.06.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в подальшому при його продовженні, слідчими суддями та судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України може бути призначено до 10 років позбавлення волі), ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Миколаївської області, може покинути тимчасове місце дислокації на території Миколаївської області, де в подальшому, користуючись можливістю, перетнути на непідконтрольну Україні територію, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , який ще не допитаний судом у судовому засіданні, так-як ОСОБА_4 проходить військову службу разом з ними в одному підрозділі військової частини НОМЕР_1 .

Також, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу або його не застосування, ОСОБА_4 повинен буде перебувати у розташуванні військової частини, в якій він проходить військову службу, у зв`язку з чим буде мати доступ до зброї. Отже існує ризик продовження чи повторення обвинуваченим протиправної поведінки.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою надання недостовірних показань в суді, та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 28 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 28 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1