Справа №701/281/25
Провадження №1-кп/701/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Маньківка клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

18.03.2025 на підставі ухвали судді Жашківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 14.05.2025 року, включно.

09.05.2025 р. на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на два місяці, починаючи з 09.05.2025 по 08.07.2025 року, включно.

Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 08.07.2025, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на розгляді Маньківського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2025, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де в присутності малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для останнього, пройшов до кімнати, де з підвіконня взяв праску «Tefal Easygliss FV3910», вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 643 від 16.03.2025, складає 666,33 гривень, та яка належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, протиправні умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Маньківка Черкаської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, розлучений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець призваний за мобілізацією, перебуває на посаді моториста-електрика десантного катера групи десантних катерів ланки десантних катерів вказаної військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший матрос», є учасником бойових дій, інвалідом депутатом не являється, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Причетність ОСОБА_5 , до вчиненого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. В порядку ст. 208 КПК України 16.03.2025 ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину. З урахуванням зібраних доказів 16.03.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.05.2025. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 , покладені процесуальні обов`язки: заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонити ОСОБА_5 , у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками та потерпілою; зобов`язати ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю. За результатами досудового розслідування 01.04.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, направлено до Маньківського районного суду Черкаської області. 09.05.2025 р. на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на два місяці, починаючи з 09.05.2025 по 08.07.2025 року, включно. На момент обрання та продовження запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років та під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Про вказаний ризик, зокрема, можуть свідчити відомості про те, що ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , чим ухилявся від проходження військової служби. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Таким чином, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти. Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії застосованого до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 08.07.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні з метою запобіганням спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років, останній під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Наразі перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а запобігти ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання

ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте просили суд не застосовувати відносно ОСОБА_5 процесуального обов"язку як зобов"язання ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю, оскільки останній як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду даного кримінального провадження сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов"язки, не ухилявся від явки до суду, не спілкувався зі свідками та потерпілою, не порушував заборони цілодобово покидати своє місце проживання.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Із обвинувального акту вбачається, що 15.03.2025, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де в присутності малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для останнього, пройшов до кімнати, де з підвіконня взяв праску «Tefal Easygliss FV3910», вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №643 від 16.03.2025, складає 666,33 гривень, та яка належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, протиправні умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В порядку ст. 208 КПК України 16.03.2025 ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину.

З урахуванням зібраних доказів 16.03.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового Домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.05.2025.

09.05.2025 р. на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на два місяці, починаючи з 09.05.2025 по 08.07.2025 року, включно.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 , покладені процесуальні обов`язки: заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонити ОСОБА_5 , у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками та потерпілою; зобов`язати ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.

На момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , міг здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час продовжували існувати.

Дійсно ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років.

Одним із ризиків визначених ініціатором даного клопотання є те, що ОСОБА_5 під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та те що ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , чим ухилявся від проходження військової служби.

Проте судом встановлено що факт самовільного залишення військової частини мав місце до моменту вчинення даного діяння.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, проте ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду даного кримінального провадження жодного факту, що ОСОБА_5 в якійсь мірі здійснював дії щодо впливу на свідків та потерпілу, суду невідомо.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк дії домашнього арешту закінчується 08.07.2025 року, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити частково, відмовивши у задоволенні лише щодо покладення на ОСОБА_5 процесуального обов"язку як зобов"язання останнього носити електронний засіб контролю, оскільки хоча і на час вирішення даного клопотанння ризики які передбачені ст. 177 КПК України і які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати і не виключені, проте процесуальна поведінка ОСОБА_5 при покладених на нього процесуальних обов"язків як під час досудового розслідування так і судового розгляду, дає суду підстави вважати, що останній сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, а саме сумлінно з"являється до суду на всі судові засіданні, відсутність фактів порушенння заборони цілодобово не покидати місце проживанння, відсутність будь-яких заяв від свідків та потерпілої щодо спроб впливу останього на них та відсутність спроб спілкування з свідками та потерпілою та належне виконання обов"язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для належного виконання процесуальних обов"язків ОСОБА_5 буде достатнього покласти на нього у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов"язки як: - заборона цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати за кожною вимогою до суду; - заборона ОСОБА_5 , у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками та потерпілою і виконання яких обвинуваченим забезпечить належну поведінки обвинуваченого та дасть можливість уникнути вищезазначених ризиків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 195, 196, 199-200 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задоволити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на два місяці, починаючи з 24.06.2025 по 22.08.2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити ОСОБА_5 , у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками та потерпілою;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2025 р.

Суддя ОСОБА_1