Справа № 643/9564/25
Провадження № 1-кс/643/3333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001090 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, священнослужителя Благовіщенського собору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

16.06.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи спільно, в умовах воєнного стану, на виконання протиправного завдання представника іноземної держави-агресора РФ у період не пізніше 16.04.2024 здійснили збір, а 17.04.2024 і передачу останньому відомостей про проходження навчань військовослужбовцями сил протиповітряної оборони ЗС України за кордоном, строків навчання та необхідної військової техніки, а також відомостей про місцезнаходження військовослужбовців ЗСУ у м. Харкові у період 16.04.2024-17.04.2024. Згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказані відомості, спільно зібрані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та передані представнику іноземної держави-агресора РФ, відповідають дійсності, а їх розголошення представникам іноземної держави, зокрема РФ, становить реальну загрозу національній безпеці України, її обороноздатності та створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву військових операцій.

23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

23.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.03.2025.

10.03.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.04.2025.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2025.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19.06.2025.

Так, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: встановити та допитати свідків; провести огляд додатку до висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо видалених файлів на винайденому у ОСОБА_9 флеш-накопичувачі, які були відновлені за результатами виконання вказаної експертизи; провести додаткові огляди результатів проведення НСРД з метою виокремлення усіх фактів та обставин виконання завдань представників держави-агресора та аналізу отриманої інформації у її сукупності; отримати відповіді від ОСОБА_10 та Департаменту контррозвідки СБ України щодо представників РФ, з якими підтримував контакт ОСОБА_9 ; провести огляд матеріалів, в яких зафіксована інформація передана ОСОБА_9 представнику іноземної держави, за участі спеціаліста у сфері оборони для надання оцінки щодо нанесення шкоди обороноздатності вказаними діями; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; вирішити питання, щодо остаточної правової кваліфікації, вчинених підозрюваними дій, стосовно кожного підозрюваного; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані, як доказ у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, завершення їх проведення є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Виконати зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв`язку із складністю даного провадження, що полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, значним часом проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення не заперечував, водночас просив визначити його підзахисному заставу, визначену нормами кримінально-процесуального закону відповідно до тяжкості інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні позицію свого захисту підтримав. Просив врахувати погіршення його стану здоров`я за період перебування під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 14.10.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

23.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.03.2025.

10.03.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23.04.2025.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2025.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 19.06.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_6 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати свідків; провести огляд додатку до висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо видалених файлів на винайденому у ОСОБА_9 флеш-накопичувачі, які були відновлені за результатами виконання вказаної експертизи; провести додаткові огляди результатів проведення НСРД з метою виокремлення усіх фактів та обставин виконання завдань представників держави-агресора та аналізу отриманої інформації у її сукупності; отримати відповіді від ОСОБА_10 та Департаменту контррозвідки СБ України щодо представників РФ, з якими підтримував контакт ОСОБА_9 ; провести огляд матеріалів, в яких зафіксована інформація передана ОСОБА_9 представнику іноземної держави, за участі спеціаліста у сфері оборони для надання оцінки щодо нанесення шкоди обороноздатності вказаними діями; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; вирішити питання, щодо остаточної правової кваліфікації, вчинених підозрюваними дій, стосовно кожного підозрюваного; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 24.07.2025 включно.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 24.07.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2025 о 09.55.

Слідчий суддя ОСОБА_1