Справа № 493/1591/25
Провадження № 1-кп/493/251/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого водієм експедитором в БФ «Ветеран Чорнобилю», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, але мотиви заперечень не навів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не вірно визначено розмір застави, що посилання на ризики є припищеннями та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2025 року з визначенням розміру застави в сумі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2025 року з визначенням розміру застави у розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06.09.2025 року із зменшенням застави в сумі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_7 у судах перебувають на розгляді обвинувальні акти у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману організованою групою осіб з використанням підроблених документів, тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім, незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, цей запобіжний захід скасований не був, а навпаки продовжувався, строк його дії не закінчився, тому відповідно до ст. 197 КПК України суд вирішує питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 06.09.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Що стосується розміру застави, то застава ухвалою апеляційного суду була зменшена до 1750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а потім ще й ухвалою слідчого суді до розміру у 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, отже судами враховано те, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 996 200,00 грн - залишити без змін, з покладенням обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ