ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення слідчого судді та відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 .

Уважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з численними порушеннями, які істотно вплинули на реалізацію процесуальних прав потерпілої.

Стверджує, що прокурором безпідставно відмовлено у долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписів, які безпосередньо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої у справі.

ЄУНСС:713/2477/25

НП:№11-сс/822/234/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також, на думку апелянта, бездіяльність прокурора полягала в тому, що дізнавач систематично та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань потерпілої щодо призначення судово-психологічної експертизи та допиту свідків, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, потерпіла не була ознайомлена з пам`яткою про її права, що є грубим порушенням її процесуальних прав, і до цього часу не проведено судово-медичної експертизи потерпілої, яка є ключовим і обов`язковим доказом у справах про спричинення тілесних ушкоджень.

Уважає, що прокурор у даному випадку фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних повноважень, не здійснив перевірки правомірності відмов у задоволенні клопотань потерпілої, не надав їй правової допомоги у реалізації її процесуальних прав та не забезпечив неупередженості й повноти досудового розслідування.

Стверджує, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, обмежився формальними посиланнями, не вдавшись до аналізу суті порушень та не перевіривши фактичні обставини, пов`язані з невиконанням прокурором його обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доводи ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 07.08.2025 року законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні її клопотання.

13 серпня 2025 року своєю ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та уважає його передчасним.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 подала скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів щодо забезпечення належного процесуального керівництва, непризначенні та непроведенні обов`язкових слідчих дій, невжитті заходів для долучення до матеріалів провадження доказів, ігноруванні поданих клопотань та порушенні прав потерпілої, гарантованих ст. 55, 56 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка прямо передбачена у ст. 303 КПК України.

Доводи слідчого судді в ухвалі про те, що скаржник подав скаргу на рішення яке не підлягає оскарженню та не визначено ч.1 ст. 303 КПК України і не підлягає оскарженню, є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

З цих підстав, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, зважаючи на те, що розгляд скарги відноситься до компетенції слідчого судді, то апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її по суті, а тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 слід повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.303-306, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3