Провадження №11-кп/801/435/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладачки ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001962, №0000544,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисниці ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 січня 1997 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 140, 17, 42, ч.2 140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна;

27 липня 1998 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.3, ст.140, ч.2 ст. 215-3, 42, ч.2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;

14 лютого 2001 року Краснолучанським міським судом Луганської області (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 183-3, 43 КК України (в редакції 2001 року) на 7 років позбавлення волі;

24 вересня 2007 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, 70 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами;

31 березня 2011 року Перевальським районним судом Луганської області (тимчасово окупована територія) за ст. 391 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 березня 2012 року;

09 квітня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганськ (тимчасово окупована територія) за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

12 серпня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

25 березня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 311, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Також оскаржуваним вироком визнано винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України зараховано ОСОБА_11 в строк відбування покарання, відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року з 05 липня 2023 року (з моменту затримання) по день постановлення даного вироку (24 січня 2025 року).

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дня ухвалення даного вироку.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року, на мобільний телефон марки «МІ 8 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_4 , та вилучене під час огляду 05 листопада 2020 року, а саме: грошові кошти купюрами різних номіналів, в загальній сумі 5 314 (п`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень; малярний ніж; металеву конструкцію на 2-х гвинтах; двоє плоскогубців; викрутку; два гайкові ключі; металеву відкривачку; шість відмичок; пусту запальничку із металевими предметами в середині; полімерну пляшку із металевими смужками в середині; маленькі ножиці; дві ручки; металевий предмет із ковпачком та гвинтом; пару рукавиць коричневого кольору; куртку чорного кольору; куртку із камуфляжним візерунком; шкіряний ремінь із металевим грузом; іграшкову залізну дорогу в картонній коробці марки «Сабвей сет»; дитячу машинку на радіокеруванні в картонній коробці; три упаковки батарейок по 4 штуки, дві батарейки та одна упаковка батарейок на шість штук марки «Panasonic»; одна батарейка марки «Sony», портативну колонку марки «JBL».

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року на майно, яке вилучене 05.11.2020 під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження № 0001962 внесеного до ЄРДР 05.11.2020, а саме: кепку чорно - сірого кольору, жилетку сірого кольору, кросівки сіро-білого кольору, мобільний телефон «Nokia», з пошкодженим екраном, чорну запальничку «Lion TURBO», пластиковий предмет.

Речові докази в справі, а саме:

мобільний телефон торговельної марки «МІ 8 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було 26.10.2020 добровільно видано ОСОБА_9 та який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , ухвалено залишити останній;

оптичний носій марки DATEX CD-R 52х із поміщеним на ньому відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження;

циліндровий механізми замка з двома ключами до нього; запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей; три відбитки пальців рук; відбиток сліду взуття, зафіксований фотографічним способом; малярний ніж; металеву конструкцію на 2-х гвинтах; двоє плоскогубців; викрутку; два гайкові ключі; металеву відкривачку; шість відмичок; пусту запальничку із металевими предметами в середині; полімерну пляшку із металевими смужками в середині; маленькі ножиці; дві ручки; металевий предмет із ковпачком та гвинтом; пару рукавиць коричневого кольору, які передані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити;

грошові кошти купюрами різних номіналів, в загальній сумі 5514 грн. (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень): номіналом 500 гривень серії АГ № 3724224; номіналом 200 гривень - дві купюри серіями та номерами: МБ 1159434, УФ 1401123; номіналом 100 гривень чотири купюри серіями та номерами: СЖ 3045223, УХ 7218267, MB 9718190, УБ 7053436; номіналом 50 гривень - п`ятнадцять купюр серіями та номерами: УЄ 1495346, ФИ 8840336, ФЗ 4742818, CM 9826162, ТГ 6148013, УР 3195027, УЗ 0438173, СЛ 9831307, УК 0711437, УА 50565, УЄ 9424015, УП 1581399, АА 9609367, ЕХ 7707039, СТ 5029071; номіналом 20 гривень серії ЮВ № 9744538; номіналом 10 гривень дві купюри серіями та номерами: ЮЕ 0519096, ЮЗ 6257536; номіналом 5 гривень - три купюри серіями та номерами: УЄ 0506480, ЮГ 2341641, СБ 4666706; номіналом 2 гривні ЕЗ № 7083763; номіналом 1 гривня дві купюри серіями та номерами: СЗ 3300261, МД 6457518, номіналом 200 гривень - шість купюр серіями та номерами; ЗД 2302331, УИ 3463676, CM 8407677, ВЗ 7130709, ГВ 6870742, ГД 4201588; номіналом 100 гривень - десять купюри серіями та номерами: М3 8945774, ТА 7624103, ЗГ 5282339, КС 5059695, ЕЮ 2381233, УЛ 0426628, УЦ 4288504, АВ 4235150, УС 7709242, УЄ 9845005; номіналом 50 гривень - сім купюр серіями та номерами: УЖ 4329278, ТВ 9239331, УЄ 7380619, УП 7462683, СН 2291861, AM 4518930, СС 3825130; номіналом 20 гривень - двадцять п`ять купюр серіями та номерами: ЧЕ 6423361, ТЕ 2970409, ЧВ 4733433, ТЛ 8634762 ЧБ 0902884, ТЙ 3602249, ТК 5718464, ТГ 8981856, ТВ 9764902, СЄ 5203199, ЧГ 9258364, ТБ 1155224, ТИ 3212717, ЮЕ 5745520, ЮГ 9294570, ЮБ 5410297, ЮД 6016662, ЮБ 8775744, ЮВ 2939874, ЮС 6615862, ЮГ 4377865, ЮЕ 5922577, ЮГ 5522068, ЮБ 1527407, ЮГ 7851714; номіналом 10 гривень - двадцять купюр серіями та номерами: ЮГ 5227299, ЦЗ 6155787, ЮГ 3945097, ЦЖ 9099558, ЦЕ 4697836, ЮС 6380492, ЦЕ 5360064, ЮЗ 3269624, ЮЗ 7087961, ЦБ 3863007, ЦД 4424615, ХГ 2149651, ПЖ 3297410, ЦЖ 9421292, ЮД 5475677, ЮД 5317727, ЮЗ 0534445, ЮЕ 3673488, ЦЖ 2334400, ЮГ 1021488; номіналом 5 гривень - тридцять купюр серіями та номерами: УЛ 9454443, ВИ 7755348, УЛ 5308490, УК 6385928, СВ 5562345, ЮА 2159056, СЗ 3569112, СИ 6450688, ЮЕ 6739896, УЖ 4627261, НД 6353949, ЮЕ7856448, ЮГ 3742222, УЄ 0574307, УЙ 1013493, РГ 6634180, УА 6679105, НБ 3768565, СВ 0760425, УЙ 4990246, ВИ 1115592, УЖ3759752, ПЕ 8610590, УЖ 4905577, ЮС 9329143, УЕ 4540555, УА 6179721, УЕ 4797948, ЮЕ 6037791, ПИ 4158198; номіналом 1 гривня - п`ять купюри серіями та номерами: СБ 5812499, СЕ 8588218, УУ 0267832, СА 8926720, МИ 9563364, які передані на зберігання уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», ухвалено повернути власнику потерпілому ОСОБА_13 ;

куртку чорного кольору; іграшкову залізну дорогу в картонній коробці марки «Сабвей сет»; дитячу машинку на радіо керуванні в картонній коробці; три упаковки батарейок по 4 штуки, дві батарейки та одна упаковка батарейок на шість штук марки «Panasonic»; одна батарейка марки «Sony», портативну колонку марки «JBL», які передані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути власнику потерпілому ОСОБА_13 ;

куртку із камуфляжним візерунком, шкіряний ремінь із металевим грузом, кепку чорно-сірого кольору, жилетку сірого кольору, кросівки сіро-білого кольору, мобільний телефон «Nokia», з пошкодженим екраном, чорну запальничку «Lion TURBO», пластиковий предмет, які прередані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвалено стягнути в рівних частках на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - в сумі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.)

Ухвалено стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 3 335,14 грн. (три тисячі триста тридцять п`ять грн. 14 коп.)

Згідно з вироком судом установлено, що ОСОБА_9 , 25 жовтня 2020 року близько 11:00 год. перебував у приміщенні магазину «Я Господиня», що знаходиться на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, разом з ОСОБА_11 , з яким вони вступили у попередню змову, а саме - домовились про спільне вчинення кишенькової крадіжки. В цей час ОСОБА_9 помітив у ОСОБА_12 , що працює продавцем-консультантом у даному магазині, у лівій кишені жилетки мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоті» «МІ 8 Lite» у чохлі рожево-золотистого кольору. Реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та опираючись на подальші дії ОСОБА_11 , який також діяв повторно, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та таємно, шляхом вільного доступу витягнув із лівої зовнішньої кишені її жилетки мобільний телефон марки «Хіаоті» «МІ 8 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі рожево-золотистого кольору вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 830 від 03.11.2020 становить 3 366,67 грн.

Далі ОСОБА_9 передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_11 , який негайно вийшов з приміщення магазину, а ОСОБА_9 , розрахувавшись за товар, залишив магазин. В подальшому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдавали ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 366,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 05 листопада 2020 року близько 06.30 години, перебуваючи біля магазину «Освіта», що біля будинку № 19, по вулиці Хмельницького шосе в місті Вінниці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вказаного магазину «Освіта», звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 8 900,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот гривень) та майна, належного ОСОБА_13 , вартість якого встановлено відповідно до висновку експерта №7956-7962/20-21, а саме: машинку іграшкову торгівельної марки «CRAZON» серії «Джип 2.4G» модель «17MUD12D» вартістю 742,84 грн., залізничну дорогу марки «Jin Hong Xin Toys» серії «Subwey Set» модель «JHX5508» вартістю 406,00 грн., портативну Bluetooth-колонку марки «JBL» серії «Charge mini», вартістю 246,72 грн., батарейки марки «Panasonic» серії «Alkaline Everyday», розміру «АА», типу LR6 в кількості 6 шт., вартістю 150,60 грн., батарейки марки «Panasonic» серії «General Purpose», розміром «ААА», типу R03 в кількості 14 шт. вартістю 96,60 грн., батарейки марки «Sony» серії «Alkaline», розміру «ААА», типу «LR03» в кількості 1 шт., вартістю 15,50 грн., куртку жіночу чорного кольору марки «Miss Shieey» розміру XL вартість якої не встановлено.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 загального матеріального збитку на загальну суму 10 558, 26 грн. (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень двадцять шість копійок).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах не визнав. Відмовився від надання показів.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні, порушення ним порядку, вживання нецензурної лексики, образливі висловлювання на адресу суду та учасників судового розгляду, не реагування на зауваження головуючого судді, продовження таких висловлювань після зауваження зі сторони головуючого, обвинуваченого ОСОБА_9 видалено із зали суду на весь час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження до стадії проголошення вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав, суду пояснив що злочин він не вчиняв.

Суду пояснив, що він 25 жовтня 2020 року близько 11:00 год., разом з ОСОБА_9 , перебував у приміщенні магазину «Я Господиня», що знаходиться на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13. Коли ОСОБА_9 знаходився в черзі біля каси магазину, обвинувачений ОСОБА_11 попросив у нього телефон зателефонувати. Після того як обвинувачений ОСОБА_9 дав йому мобільний телефон, ОСОБА_11 вийшов з приміщення магазину на вулицю. Перебуваючи на вулиці обвинувачений не зміг здійснити дзвінок, оскільки телефон був заблокований. В подальшому, коли з магазину вийшов ОСОБА_9 , обвинувачений передав йому мобільний телефон.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, перебуваючи в нарадчій кімнаті, не зарахував йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два.

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок у частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2,3 ст.185 КК України та виправдати його.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду свою вину не визнав, пояснював свою незгоду з обвинуваченням, вказував на відсутність прямих доказів його вини, надалі свої пояснення не надавав через видалення його судом із зали судового засідання до закінчення розгляду кримінального провадження. Вважає, що наданий обвинуваченням акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів та матеріальних цінностей від 05.11.2020, який складений i підписаний потерпілим ОСОБА_13 , взагалі не підтверджує фізичної ознаки та вартості предметів, вказаних у акті, як викрадених. Потерпілою стороною не надано досудовому слідству відповідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність у продажу та недостачу саме тих товарів, які зазначені в обвинувальному акті. На дослідження експерту для визначенні вартості майна не надано жодних вищезазначених документів.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисниця ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисниці, просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисниця ОСОБА_14 апеляційних скарг не подавали, про судовий розгляд повідомлялися належним чином.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про апеляційний розгляд повідомлені належним чином, будь -яких заяв про відкладення не подавали.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, думку обвинуваченого та його захисниці, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

За змістом положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 та його захисниця ОСОБА_14 апеляційних скарг на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 не подавали, то суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуваний вирок лише в межах апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисниці ОСОБА_8 .

Судове рішення відповідно до положень ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку в даному кримінальному провадженні дотримано.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених у вироку обставин, підтверджуються письмовими доказами, які судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку.

Також матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для ухвалення рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та надав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді під час їх перевірки, свого підтвердження не знайшли.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена низкою належних та допустимих доказів, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку суду. Зокрема, показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , а також письмовими доказами:

-витягом з кримінального провадження №0000544 відповідно до якого 26 жовтня 2020 року, на підставі заяви ОСОБА_12 , до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 25.10.2020 близько 12.20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Я Господиня», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, з лівої кишені жилетки здійснив крадіжку її мобільного телефону марки «Хіаоті» «МІ 8 Lite»;

- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2020 року, проведеного за участю понятих, потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого оглянуто приміщенні магазину «Я Господиня», що знаходиться на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, де потерпіла розповіла обставини вчинення у неї крадіжки мобільного телефона;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоті» без механічних пошкоджень;

- протоколом огляду предмета від 26 жовтня 2020 року та ілюстраційної таблиці до нього, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_9 , в присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав із правої кишені куртки, у якій був одягнутий, мобільний телефон марки «Хіаоті» «МІ 8 Lite». Як повідомив ОСОБА_9 даний мобільний телефон він викрав у магазині «Я-господиня» 25.10.2020 із кишені жилетки у продавця даного магазину;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №830 від 03 листопада 2020 року та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Мі 8 Lite» у корпусі синього корпусу, розмір пам`яті 4/64 Гб станом на 25.10.2020 року становила 3 366,67 грн (три тисячі триста шістдесят шість гривень 67 копійок);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 листопада 2020 року, відповідно до якого оглянуто оптичний носій сріблястого кольору, при відкритті якого виявлено відеозапис з камери спостереження, розташованої неподалік каси магазину «Я Господиня», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, який оглянуто в судовому засіданні та який спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_11 та підтверджує факт вчинення крадіжки мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_17 ;

- витягом з кримінального провадження №0001962 відповідно до якого 05 листопада 2020 року, на підставі заяви ОСОБА_13 до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 04 на 05 листопада 2020 року вчинила крадіжку грошей та матеріальних цінностей із його магазину «Освіта», що розташований навпроти будинку АДРЕСА_5 ;

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_13 ;

- актом №1 про результати інвентаризації грошових коштів та матеріальних цінностей від 05 листопада 2020 року, проведеної після вчинення крадіжки в приміщенні магазину «Освіта», відповідно до якого встановлено відсутність товарів: машинки торгівельної марки «CRAZON» серії «Джип 2.4G» модель «17MUD12D» вартістю 750 гривень; залізничної дороги марки «Jin Hong Xin Toys» серії «Subwey Set» модель «JHX5508» вартістю 420 гривень; батарейки марки «Panasonic» Alkaline Everyday типу LR6 в кількості 6 шт.; батарейки марки «Panasonic» General Purpose типу R03 в кількості 14 шт.; батарейки марки «Sony» Alkaline LR03 в кількості 1 шт.Особистих речей: портативної колонки марки JBL Charge mini в корпусі чорного кольору, яка перебувала у використанні; куртки жіночої чорного кольору яка перебувала у використанні. Грошових коштів в сумі 8 900 гривень;

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника, проведено огляд магазину, що розташований навпроти будинку № 19, по вулиці Хмельницького шосе в місті Вінниці, праворуч від магазину квіти. Магазин має назву «Освіта», оббитий металом сірого кольору, вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері, які на момент проведення огляду незачинені, циліндровий механізм замка без явних ознак пошкодження. В приміщенні магазину, на стелажах та вітринах знаходяться різноманітні канцелярські товари, дитячі іграшки, книжки, навушники, колонки, флеш накопичувачі, батарейки та інша дрібна електроніка. На стелі у 3-х місцях встановлені камери відеоспостереження, які зі слів власника ніколи не працювали. Навпроти входу робоче місце продавця, яке обладнане ноутбуком, монітором, принтером та столом, в шухлядах якого знаходяться різні речі, серед яких облікова бухгалтерська документація, батарейки. Частина речей вийнята із шухляд та розкидана біля столу, також розкидані грошові кошти, а саме номіналом у 2 гривні 13 купюр та номіналом по 1 гривні 35 купюр. Позаду робочого місця продавця, на 4 знизу поличці стелажа, виявлено коробку з-під маркерів, яка зі слів власника знаходиться не на своєму місці, яку оброблено дактилоскопічним порошком та з якої вилучено 3 сліди пальців рук. На підлозі магазину, біля стелажа із іграшковими автомобілями виявлено слід взуття. Також із вхідних дверей, із внутрішньої ручки вилучено запаховий слід та циліндровий механізм замка. Усе вилучене запаковано до спец. пакетів, скріплено підписами слідчого та понятих;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_9 від 05 листопада 2020 року, відповідно до якої він добровільно надає згоду на його особистий огляд та добровільно видає речі, які перебували при ньому;

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2020 року, оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності понятих, за участі спеціаліста, обвинуваченого ОСОБА_9 , оглянуто ділянку тротуару неподалік буд. №12 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, на якій знаходиться обвинувачений ОСОБА_9 , який одягнутий у чорну бейсболку із жовтим надписом, сині штани, сірі кросівки, чорну жилетку та синю куртку. При собі має синьо-чорний рюкзак, поруч знаходяться два білих мішки та пара коричневих рукавиць. При поверхневому огляді ОСОБА_9 , у правій нижній кишені жилетки виявлено грошові кошти на загальну суму 2000 грн. У правій кишені штанів ОСОБА_9 виявлено грошові кошти в сумі 109 грн. Під жилеткою виявлено сіру сумку, в середині якої виявлено та вилучено малярний ніж, металеву конструкцію на 2-х гвинтах, 2-є плоскогубців, викрутку, 2-а гаєчних ключа, металеву відкривачку, 6 відмичок, пусту запальничку із металевими предметами всередині, поліетиленову пляшечку із металевими смужками, маленькі ножиці, 2-і ручки та металевий предмет із ковпачком та гвинтом. У внутрішніх кишенях жилетки ОСОБА_9 виявлено грошові кошти на загальну суму 3 405 грн. Виявлено пару рукавиць коричневого кольору. В середині мішків, що знаходяться поруч ОСОБА_9 виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, куртку із камуфляжним візерунком, шкіряний ремінь із грузом, іграшкову залізну дорогу «сабвей сет», дитячу машинку на радіоуправлінні у коробці, 3 упаковки по 4 шт. батарейки «Panasonik», 2 батарейки «Panasonik», 1 батарейку «Soni», 1 упаковку на 6 шт. батарейок «Panasonik», портативну колонку «JBL». Після цього усі конверти, в які запаковані грошові кошти, спец. пакети, мішки, в які запаковані виявлені у ОСОБА_9 речі, опечатано та скріплено підписами слідчого і понятих;

- протоколом огляду документу від 19 грудня 2020 року, а саме диск з записом камер спостереження квіткового магазину по вул. Хмельницьке шосе біля будинку №19 за 05 листопада 2020 року в період часу з 00.00 год. по 07.00 год., оглянутого в судовому засіданні, при огляді якого встановлено наступне: о 06:30:18 в ракурс знімання навпроти камери входить чоловік який одягнений у куртку кольору хакі типу камуфляж, кепку темного кольору, капюшон темного кольору який надігнутій на голову, штани темного кольору, та кросівки світлого кольору (на момент проведення огляду встановлено, що чоловіком являється ОСОБА_9 ). Чоловік проходить повз приміщення магазину та при цьому палить цигарку. О 06:30:28 чоловік виходить з ракурсу знімання камери. 06:35:09 ОСОБА_9 входить в ракурс знімання камери та прямує в протилежному напрямку спиною до камери при цьому назустріч йому рухається невідома особа з якою ОСОБА_9 розминається та невідома особа виходить з ракурсу знімання камери. О 06:35:13 ОСОБА_9 підходить до приміщення магазину та після чого відходить від нього та рухається в напрямку протилежному від камери та о 06:35:30 виходить з ракурсу знімання камери. О 06:37:50 в ракурс знімання камери входить ОСОБА_9 який підходить до приміщення магазину та проходить у прохід, що знаходиться з лівої сторони відносно камери. О 06:37:59 ОСОБА_9 виходить з проходу та рухається в сторону протилежну від відеокамери спостереження після чого о 06:38:05 підходить до дальніх дверей приміщення відносно камери відчиняє їх та заходить в середину. О 06:39:51 відчиняються крайні двері приміщення магазину куди заходив ОСОБА_9 з яких виходить останній при цьому несе громіздкий предмет у руках та заходить в прохід що знаходиться між магазинами з лівої сторони відносно камери о 06:39:55. О 06:40:44 з проходу виходить ОСОБА_9 при цьому починає рухатись в напрямку камери та при цьому у руках ОСОБА_9 знаходяться громіздкі речі схожі на мішки. О 06:40:48 ОСОБА_9 виходить з ракурсу знімання відеокамери;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7956-7962/20-21 від 04 грудня 2020 року, відповідно до якої ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.11.2020, складала 1 658,26 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім грн. 26 коп.,), а саме:

1. Машинка іграшкова на дистанційному пульті керування марки «CRAZON» серії «Джип 2.4G»моделі «17MUD12D» в заводській картонній упаковці - 742,84 грн.

2. Залізнична дорога іграшкова марки «Jin Hong Xin Toys» серії «Subway Set» моделі «JHX5508», в заводській картонній упаковці - 406,00 грн.

3. Портативна bluetooth-колонка марки «JBL» серії «Charge mini» у корпусі чорного кольору - 246,72 грн.

4. Батарейки марки «Panasonic» серії «Alkaline Everyday» розміру «АА» типу «LR6» (напруга - 1.5V) в заводській упаковці - 6 шт. - 150,60 грн.

5. Батарейки марки «Panasonic» серії «General Purpose» розміру «ААА» типу «R03» (напруга -1.5V) в заводських упаковках - 14 шт. - 96,60 грн.

6. Батарейка марки «Sony» серії «Alkaline» типу розміру «ААА» типу «LR03» (напруга - 1.5V) в заводській упаковці - 1 шт. - 15,50 грн.

7. Куртка жіноча чорного кольору марки «Miss Shieey» розміру XL, враховуючи товарний стан, пошкодження та їх кількість, об`єкт дослідження оцінці як виріб не підлягає;

- висновком експерта №625 від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого зразок запаху наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події із поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення магазину «Освіта», що навпроти будинку АДРЕСА_5 - наявний. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події із поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення магазину «Освіта», що навпроти будинку АДРЕСА_5 - придатний для ідентифікації особи. Зразки запаху, отримані з поверхонь пари рукавиць, кепки та жилетки сірого кольору, які вилучено у громадянина ОСОБА_9 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху вилучений під час огляду місця події, із поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення магазину «Освіта», що навпроти будинку АДРЕСА_5 - має спільне джерело походження зі зразками запаху отриманих з поверхонь пари рукавиць, кепки та жилетки сірого кольору, які вилучено у громадянина ОСОБА_9 .

Зазначені докази були ретельно проаналізовані судом першої інстанції з точки зору їх належності та допустимості, і правомірно визнані судом такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, які інкриміновані йому стороною обвинувачення.

Крім того, вказані вище докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно з яким передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).

Поміж тим необґрунтованими є й покликання сторони захисту на те, що акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів та матеріальних цінностей від 05.11.2020, який складений i підписаний потерпілим ОСОБА_13 , взагалі не підтверджує фізичної ознаки та вартості предметів, вказаних у акті, як викрадених, оскільки, на переконання апеляційного суду, такі покликання мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що Акт інвентаризації є документом, який фіксує результати перевірки наявного майна та грошових коштів. Він вказує на нестачу майна на момент інвентаризації, а тому у разі, якщо майно викрадено, він є важливим доказом у сукупності із іншими доказами для підтвердження того, що таке майно існувало та було викрадено.

Так, факт викрадення майна зазначеного в акті підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_16 , заявою обвинуваченого ОСОБА_9 від 05 листопада 2020 року про те, що він добровільно надає згоду на його особистий огляд та видає речі, які перебували при ньому, протоколом огляду місця події від 05 листопада 2020 року, протоколом огляду документа від 19 грудня 2020 року, а саме диска з записом камер відеоспостережень, висновком експерта № 625 від 11 грудня 2020 року тощо.

Зважаючи на таку сукупність доказів, доводи сторони захисту про те, що потерпілим на досудовому слідстві не надано відповідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність у продажу та недостачу саме тих товарів, які зазначені в обвинувальному акті, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_9 крадіжки речей та грошових коштів з магазину Освіта.

Стосовно доводів про недотримання місцевим судом приписів ст. 330 КПК України, то колегія суддів зауважує наступне.

Статтею 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Таке виключення передбачене положеннями ст. 330 КПК України, де зазначено, що у разі, коли обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що його буде видалено з зали судового засідання в разі повторення ним таких дій. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для видалення обвинуваченого із зали судового засідання стало порушення останнім порядку у залі судового засідання, вживання нецензурної лексики, образливі висловлювання на адресу суду та учасників судового розгляду, не реагування на зауваження головуючого судді, продовження таких висловлювань після зауваження зі сторони головуючого.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 330 КПК України під час ухвалення рішення про видалення обвинуваченого ОСОБА_9 із зали суду на весь час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження до стадії проголошення вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим,оскільки суд першої інстанції, перебуваючи в нарадчій кімнаті, не зарахував йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, з оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, у разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII.

Разом з тим, апеляційним судом установлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області стосовно ОСОБА_9 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0004547, №0001962, №0000544.

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0004547 ОСОБА_9 інкримінувалося вчинення 15.06.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0004547 від 15.06.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 відмовлено в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 не застосовувався.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за епізодом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 . Кримінальне провадження №0004547 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Продовжено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0001962, №0000544, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000544 ОСОБА_9 інкримінувалося вчинення 25.10.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. У кримінальному провадженні № 0000544 від 26.10.2020 запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Натомість відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001962 ОСОБА_9 інкримінувалося вчинення 05.11.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001962 від 05.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі не підлягають задоволенню.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої інстанції під час розгляду провадження норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість ухваленого вироку.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов до висновку, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки не містять правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисниці ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4