Справа № 243/4067/25
Провадження № 1-кс/243/334/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000163 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2025 року старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в ході розслідування вищевказаного кримігаьного провадження встановлено факт розбіжностей між номерними знаками, номерами вузлів та агрегатів фактичних транспортних засобів та даними їх технічних паспортів, що було виявлено 14 травня 2025 року в районі «БЗС» м. Слов`янськ. Під час огляду причепу виявилася неможливість візуально встановити номер кузова, VIN-код якого за реєстраційними документами є YE13B0064AA402782. ОСОБА_5 відмовився добровільно надати транспортні засоби для перевірки їх відповідності. Враховуючи, що зазначені транспортні засоби та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик їх приховування чи знищення, накладення арешту необхідне для їх збереження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, дізнавач просив накласти арешт вказаного майна.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Користувач транспортного засобу - водій ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладання арешту, невірні знаки на самому тягачі хтось підмінив, оскільки в вечорі напередодні він перевіряв їх та все відповідало документам. Доводи дізнавача щодо нечитабельності VIN-коду на причепі не відповідають дійсності. Додав, що має дійсний технічний огляд, який проходив у січні поточного року та жодних порушень встановлено не було.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у його відсутності, клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 14.05.2025 вбачається, що 14.05.2025 в районі «БЗС» м. Слов`янськ під час огляду виявлено транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 ., ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого вбачається, що автомобілю «Renault Premium 450 DXI» присвоєно д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, вищевказаним оглядом виявлено причеп «VAN HOOL» з д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код якого не є читабельним. В ході огляду вилучено зазначені транспортні засоби та реєстраційні документи на них.

Власником автомобіля «Renault Premium 450 DXI», згідно зі свідоцтвом НОМЕР_2 та причепу «VAN HOOL», згідно зі свідоцтвом НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 14.05.2025 вказані транспортні засоби та реєстраційні документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з заявою від 14.05 2025 року, добровільно надати транспортні засоби для огляду ОСОБА_5 відмовився.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , старшого інспектора УПД ГУНП в Донецькій області, від 14.05.2025 вбачається факт зупинки 14.05.2025 транспортного засобу «Renault Premium 450 DXI» з причепом «VAN HOOL» та виявлення невідповідності номерного знаку автомобіля даним свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 .

Свідок ОСОБА_5 у протоколі допиту від 14.05.2025 пояснив, що на прохання ОСОБА_6 здійснював перевезення комбікорму з м. Харків на вказаному транспортному засобі та був зупинений поліцією, яка виявила невідповідність документів фактичним даним автомобіля. Від надання дозволу на огляд автомобіля та причепу відмовився.

Свідок ОСОБА_8 у протоколі допиту від 14.05.2025 повідомив, що 14.05.2025 під час поїздки з ОСОБА_9 до м. Краматорськ, в м. Слов`янську їх зупинила поліція. ОСОБА_10 відмовився відкрити причіп, а подальшою перевіркою було виявлено розбіжності в номерах кузова автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 у протоколі допиту від 14.05.2025 повідомив, що 14.05.2025 був понятим під час огляду автомобіля «Рено» та причепу. Візуально VIN-код на шасі причепу не читався. Водієм був ОСОБА_5 . Після огляду транспортні засоби було вилучено поліцією. ОСОБА_10 надав для огляду свідоцтва про реєстрацію на автомобіль та причіп, але відмовився надати для огляду сам автомобіль «Рено».

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження № 0000163 за ст. 290 КК України, транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_7 , з ключами та свідоцтвом був оглянутий 14.05.2025, вилучений та визнаний речовим доказом постановою дізнавача, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи встановлену невідповідність номерного знаку автомобіля реєстраційним даним, що вказує на можливе кримінальне правопорушення, суд вважає доведеним факт існування ризиків його відчуження, приховування або пошкодження, що може ускладнити розслідування.

Щодо накладання арешту на причеп «VAN HOOL» з д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво до нього, суд вважає необхідним зазначити, що зміст додаткового протоколу огляду від 14.05.2025 року та фото таблиці до нього, спростовують доводи дізнавача щодо нечитабельності VIN-коду причепу. На користь вказаного висновку також свідчать й пояснення водія ОСОБА_5 .

Інших належних доказів необхідності накладання арешту на причет та свідоцтво до нього, з метою їх зберігання у якості речового доказу або предмету правопорушення, суду не надано.

Отже, суд вважає недоведеним факт наявності підстав для накладення арешту на причіп «VAN HOOL» та свідоцтво СТК № 825103

З огляду на доведеність правової підстави для арешту автомобіля, клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Щодо причепу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на тимчасово вилучене 14.05.2025 майно, із забороною права на використання, розпорядження та відчуження, а саме на:

транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_7 та ключі до нього;

свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Premium 450 DXI»;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1