Справа № 456/3243/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1762/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 10 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 10 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із заявою в інтересах ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Однак, жодного процесуального реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення, у передбачені ст. 214 КПК України строки, не було здійснено та відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка була подана в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України та права на захист потерпілої.

Наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Повідомляє, що ОСОБА_7 , 1 квітня 2025 року уклала договір про надання правової допомоги, предметом якого є зокрема і підготовка та подання в її інтересах заяви про вчинене кримінальне правопорушення, щодо неї.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин) може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин), за приписами ч. 1 ст. 477 КПК України віднесене до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто таких, що можуть бути розпочаті слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що даних, які б підтверджували факт звернення безпосередньо потерпілою ОСОБА_7 до Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, матеріали судової справи та апеляційна скарга не містять.

Колегія суддів зазначає, що адвокат (представник) заявника не належить до кола осіб, які мають право звернутись до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не дивлячись на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 дозволяє це, так як даний договір суперечить закону. Таким правом наділений безпосередньо потерпіла.

Окрім того колегія суддів зазначає, що апелянтом не долучено до апеляційної скарги договору, який уклала ОСОБА_7 , 1 квітня 2025 року про надання правової допомоги, з якого можливо було б встановити, що вона доручила адвокату підготувати та подав в її інтересах заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, щодо неї.

Колегія суддів, дослідивши матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4