Справа №295/8461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/3531/25 від 17.03.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що з належним ОСОБА_4 автомобілем проведено на даний час всі необхідні слідчі дії, а тому потреби в подальшому застосуванні арешту немає.

Адвокат просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження №0000071 від 13.03.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду та карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, а також те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, фактично не заперечував проти скасування арешту в частині користування автомобілем, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись немає.

Власником автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майнашляхом скасування арешту в частині заборони використання автомобіля марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 та передати останній на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись статями 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 у справі №295/3531/25.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 13.03.2025 повернути та передати автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного автомобіля будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1