Справа №706/62/21
1-кп/705/296/25
УХВАЛА

20.05.2025 м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника обвинуваченої за неналежне виконання своїх професійних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000398 від 10.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

19.03.2025 представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника обвинуваченої за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, оскільки численні безпідставні неявки адвоката у судові засідання призводять до затягування розгляду справи. У клопотанні зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 вважає систематичну неявку до суду захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 безпідставною та такою, що порушує його Конституційні права щодо судового захисту. Адвокат ОСОБА_10 систематично та безпідставно не з`являється до суду для розгляду справи № 705/62/21, тим самим вживає заходи для затягування її розгляду з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченої, яка завдяки діям свого адвоката, обізнаного в юриспруденції, з часом може бути звільнена від кримінальної відповідальності за строками давності. Так, зокрема, щодо випадків, відомих потерпілому про заяви захисника ОСОБА_10 щодо неможливості прибуття до суду для участі у розгляді справи № 705/62/21: 08.02.2023, 05.10.2023, 07.12.2023, 12.02.2024, 13.07.2024, 24.09.2024, 10.12.2024, 14.02.2025. Таким чином, фактично на кожне призначене судове засідання у справі захисник обвинуваченої не може прибути до суду «через свою зайнятість». У той же час, потерпілий щоразу прибуває до суду, витрачаючи час та кошти на своє прибуття та оплату участі свого представника у розгляді кримінальної справи. Потерпілий наполягає на задоволенні судом цього клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_10 знехтував Правилами адвокатської етики, систематично не з`являється в судові засідання, документів про поважність причин своєї неявки до суду не надає, цим самим підриває авторитет адвокатури та порушує право обвинуваченої на захист. Така поведінка адвоката призводить до затягування розгляду кримінального провадження, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

У клопотанні просила: повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про наявність у діях адвоката ОСОБА_10 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики; запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в клопотанні даних та притягнути адвоката ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання представника потерпілого поклалася на розсуд колегії суддів.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки воно є не обґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами. Вказав, що захисник вправі обрати справу, в якій буде брати участь у разі накладки судових засідань. Усі подані до суду заяви про відкладення розгляду справи були обґрунтованими та поданими з причин або об`єктивної неможливості його явки в судові засідання, або об`єктивних причин неявки обвинуваченої в судові засідання, зокрема у зв`язку з її хворобою. На підтвердження наведеного просив долучити документи, що підтверджують викладене. Крім того, зазначив, що потерпілі можуть самостійно звернутися до відповідної комісії та порушити питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника, а не використовувати суд.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Вислухавши заявлене клопотання, думку усіх учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Щодо викладених представником потерпілого фактів у клопотанні про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника обвинуваченої колегією суддів встановлено, що судове засідання 06.10.2023 було відкладено за заявою захисника ОСОБА_10 , поданою до суду 05.10.2023, в якій він повідомив, що не може з`явитись в судове засідання 06.10.2023 у зв`язку з тим, що перебуватиме у двох судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси, одна справа колегіальна, в іншій справі відбудуться дебати. Тому просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

07.12.2023 адвокатом ОСОБА_10 подано до суду заяву, в якій він повідомив, що перебуватиме у судовому засіданні в Черкаському районному суді Черкаської області, тому просив відкласти розгляд справи.

Судове засідання 12.02.2024 було відкладено за заявою захисника ОСОБА_10 , поданою до суду 09.02.2024, в якій він повідомив, що перебуватиме у судовому засіданні в Немирівському районному суді Вінницької області, тому просив відкласти розгляд справи.

Судове засідання 23.07.2024 було відкладено за заявою захисника ОСОБА_10 , поданою до суду 15.07.2024, в якій він повідомив, що не може з`явитись в судове засідання 27.07.2024 у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці. Тому просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

Судове засідання 24.09.2024 було відкладено за заявою захисника ОСОБА_10 , поданою до суду 20.09.2024, в якій він повідомив, що ОСОБА_9 перебуває на лікарняному медичний висновок № В9Т6-2СХМ-Н6М5-НЗ9Н, а він прийматиме участь в іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси. Тому просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

09.12.2024 адвокатом ОСОБА_10 подано до суду заяву, в якій він повідомив, що перебуває на лікарняному медичний висновок № 774Т-4А4Е-Н2А6-Р586. Тому просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

Судове засідання 14.12.2025 було відкладено за заявою захисника ОСОБА_10 , поданою до суду 13.02.2025, в якій він повідомив, що ОСОБА_9 перебуває на лікарняному медичний висновок № МТХХ-КЕ5Р-7СЕ4-5МТА. Тому просив відкласти розгляд справи на інший день та час.

Таким чином, проаналізувавши подані захисником ОСОБА_10 заяви про відкладення судових засідань, їх обґрунтування, колегія суддів вважає наведені в них причини поважними, належним чином обґрунтованими, підтвердженими відповідними документами та такими, що відповідали як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і принципам здійснення адвокатської діяльності. При цьому доводи представника потерпілого про умисні дії з боку захисника на свідоме ухилення адвокатом ОСОБА_10 від участі в даному кримінальному провадженні та затягуванні судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання захисником ОСОБА_10 процесуальним правами та невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків і були б підставами для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність.

З цих підстав у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє потерпілого та/або його представника права самостійно звернутися зі скаргою на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката за наявності для цього достатніх підстав, підтверджених доказами.

Керуючись ст.ст. 324, 350, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3