Справа № 175/6233/25
Провадження № 1-кс/175/738/25
У Х В А Л А

про арешт майна

19 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000326 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.05.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Redmi» 9А, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору; мобільного телефону марки «Sigma mobile», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 ; комп`ютерні провідні миші - 7 шт., які поміщено до спецпакету №PSP2370152; клавіатури чорного кольору зі шнуром; системного блоку SIN CZC0517 DFO; системного блоку F7F725J5; системний блок SIN CZC0517DBO; системного блоку SIN CZC7360X19; системного блоку SIN CZC1267RT6; системного блоку без номера, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих; системного блоку без номеру, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих; монітору model 9419-HB2 SIN:VL36847, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих; монітору Philips model 197E3LSU100; монітору LIZO SIN:59771118; монітору HP SIN:CNB4430017; монітору DELL SK846NAF3U; монітору Philips SIN AV3A; монітору LG SIN:810NDPH0H896; монітору Samsung SIN:MS17H9FQ155538L; клавіатури від ігрового автомату; 3 ігрових автоматів; ігрового автомату ФХ-10; ігрового автомату ТУ У 365-1-2003; роутер SIN: 2H0010APBQD53MS; роутер tp-link SIN:217A473008358; 2 зошитів з чорновими записами; материнської плати; системного блоку НР; монітору ЛОС SIN:К188АНА000747.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2025 до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організували проведення азартних ігор без відповідних ліцензій за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 7864).

15.05.2025 у період часу з 11:32 год. до 16:19 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу користувача вказаного приміщення ОСОБА_5 проведено огляд приміщення, в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке планується накласти арешт.

Постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України і має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, його можливо буде використовувати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла потреба в арешті з метою збереження речових доказів.

Слідча ОСОБА_3 та володілець майна, на яке планується накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Прокурором ОСОБА_4 надана заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно витягу відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.05.2025 року за №0000326 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 203-2 КК України.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні слідчому судді надано: витяг з ЄРДР №0000326, згідно якого 15.05.2025 о 15-31 год. внесені відомості за ч.2 ст.203-2 КК України на підставі повідомлення про організацію невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 7864); рапорт, згідно якого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Сухомлинського, 44 працюють ігрові автомати; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучене майно на яке планується накладення арешту; письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.05.2025.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області тимчасово вилучені мобільні телефони, комп`ютерна техніка та 2 зошити з черновими записами визнано речовими доказом та поміщено на зберігання до камери схову ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Прокурором в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що тимчасово вилучені речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі використовувалися як знаряддя вчинення злочину, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що є підставою для їх арешту.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 15.05.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» 9А, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору, який поміщено до спецпакету №ICR0065570;

- мобільний телефон марки «Sigma mobile», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету №ICR0065572;

- комп`ютерні провідні миші - 7 шт., які поміщено до спецпакету №PSP2370152;

- клавіатуру чорного кольору зі шнуром, яку поміщено до спец. пакету №HYQ0073080;

- системний блок SIN CZC0517 DFO, який поміщено до спецпакету №WAR1849096;

- системний блок F7F725J5,- поміщено до спецпакету №WAR1849095;

- системний блок SIN CZC0517DBO, який поміщено до спецпакету №WAR1849094;

- системний блок SIN CZC7360X19, який поміщено до спецпакету №WAR1849093;

- системний блок SIN CZC1267RT6, який поміщено до спецпакету №WAR1849092;

- системний блок без номеру, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- системний блок без номеру, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- монітор model 9419-HB2 SIN:VL36847, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- монітор Philips model 197E3LSU100, який поміщено до спецпакету №WAR1849093;

- монітор LIZO SIN:59771118, який поміщено до спецпакету №WAR1849086;

- монітор HP SIN:CNB4430017, який поміщено до спецпакету №WAR1849087;

- монітор DELL SK846NAF3U, який поміщено до спецпакету №WAR1849088;

- монітор Philips SIN AV3A, який поміщено до спецпакету №WAR1849089;

- монітор LG SIN:810NDPH0H896, який поміщено до спецпакету №WAR1849090;

- монітор Samsung SIN:MS17H9FQ155538L, який поміщено до спецпакету №WAR1849091;

- клавіатура від ігрового автомату, яку поміщено до спецпакету №WAR1849084;

- ігровий автомат, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- ігровий автомат, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- ігровий автомат, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- ігровий автомат ФХ-10, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- ігровий автомат ТУ У 365-1-2003, який опечатано пояснювальною биркою з підписами понятих;

- роутер SIN: 2H0010APBQD53MS, який поміщено до спецпакету №HYQ0073082;

- роутер tp-link SIN:217A473008358, який поміщено до спецпакету №PSP2369999;

- зошит з чорновими записами 2 шт., які поміщено до спецпакету №PSP2370042;

- материнська плата, яку поміщено до спецпакету №WAR1517722;

- системний блок НР, який поміщено до спецпакету №WAR1849082;

- монітор ЛОС SIN:К188АНА000747, який поміщено до спецпакету №WAR1849083.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1