У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8506/25

№ 1-кп/183/2202/25

16 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000815 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_4 », не судимого, з вищою освітою, вдівця, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 15 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби, по правій смузі руху, сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, проїзна частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку, перевозячи в салоні автобусу 17 пасажирів.

У цей час, у попутному напрямку попереду, а саме у правій смузі руху проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області з боку з боку м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, рухався автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , під керуванням останнього.

У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду, під час зближення, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 15 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, на ділянці 1018 км + 900 м автодороги М-30, що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою правою частиною автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього, в результаті чого втративши контроль над керуванням автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, допустив наїзд на металевий відбійний брус та в подальшому допустив перекидання автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритої непроникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку І ступеня, субдуральний згусток малого об?єму правої лобної частки, гемосинус правої фронтальної пазухи, яка ускладнилися правостороннім гемінарезом з тенденцією до регресування; синця в області носа, забій-розтягнення м?язово-зв?язочного апарату шиї, закритої травми грудної клітини, забою м?яких тканин грудної клітини, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Також, пасажир автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритих переломів 8,9,10,11го ребер справа, саден на спині справа, на правому плечі, забиття поперекового відділу хребта, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що обвинувачений примирився з нею як з потерпілою, повністю відшкодував їй спричинені збитки, претензій до обвинуваченого не має.

Також до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій він зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки обвинуваченим йому відшкодовано повністю, вони знайшли порозуміння та примирились, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі за ст.46 КК України, також просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими. Також додав, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 претензій до нього не мають, просив клопотання потерпілих задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих, зазначив, що перешкод для закриття кримінального провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності немає на підставі примирення обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та є необережним. Із пояснень потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні та заяви ОСОБА_9 , суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілими дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини щодо досягнення примирення з потерпілими.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених клопотань про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000815 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 на автомобіль «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 на автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , та який переданий на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим законному володільцю;

-автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ( м. Самар, вул.. Зіни Білої, 156 Е) - передати законному володільцю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/104-25/28526- ІТ від 12.08.2025 витрати складають 4457,00 гривень;

- № СЕ-19/104-25/28561- ІТ від 08.08.2025 витрати складають 3565,60 гривень;

- № СЕ-19/104-25/28563- ІТ від 11.08.2025 витрати складають 3565,60 гривень;

- № СЕ-19/104-25/29437- ІТ від 28.07.2025 витрати складають 3565,60 гривень;

що загальною сумою становить 15153,80 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1