Номер провадження: 11-кп/813/1088/25
Справа № 477/1207/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника МОУ ОСОБА_9 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.11.2024 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який на час вчинення злочину перебував на посаді номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу НОМЕР_2 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», маючого статус учасника бойових дій, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.11.2024 року:

ОСОБА_10 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 414 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі..

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 22050 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) грн. 28 коп.

Відповідно до наказу командира військової частини №182 від 01.07.2021 року обвинувачений - солдат ОСОБА_10 призначений на посаду номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу НОМЕР_2 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

13 серпня 2022 року близько 16-00 години обвинувачений ОСОБА_10 у зв`язку із виконанням завдань за призначенням перебував на позиціях НОМЕР_2 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , що являють собою територію подвір`я приватного домоволодіння.

Разом з ним у зазначеному місці перебував і водій-номер обслуги 1 зенітно- артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_12 , оскільки він у парі ніс службу із ОСОБА_10 .

Відповідно розділу 10 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 серпня 2005 року за № 933/112013 Військовослужбовці отриману стрілецьку зброю та боєприпаси повинні постійно тримати при собі. Під час розміщення в будівлях, інших пристосованих для проживання приміщеннях стрілецьку зброю дозволяється зберігати: поставленою стійко до стіни; підвішеною за ремені на цвяхах або складеною на полицях.

У зв`язку із вищезазначеним у обвинуваченого ОСОБА_10 при собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя - 5,45 мм автомат Калашникова (АК-74), серійний номер № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, до якого був приєднаний магазин, споряджений патронами.

У порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 125, 126, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV, п. п. 52, 110 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 ручні кулемети Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, будучи зобов`язаним тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати), перевідник вогню тримати на запобіжнику, якщо не передбачається негайного відкриття вогню, та знімати із запобіжника лише перед зарядженням і стрільбою, а також не направляти зброю на людей, незалежно від того, заряджена вона чи ні, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не поставив на запобіжник закріплений за ним автомат.

В ході спілкування наодинці, між військовослужбовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 взяв автомат, щоб переставити його в інше місце. Діючи з необережністю, випадково натиснув на спусковий гачок автомата та здійснив неконтрольований постріл в бік потерпілого, внаслідок якого спричинив потерпілому вогнепальне поранення черевної порожнини.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 здійснив заходи з надання першої медичної допомоги та забезпечив евакуацію потерпілого ОСОБА_12 до медичної установи.

Потерпілий ОСОБА_12 був доставлений до КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» з тілесним ушкодженням у вигляді одного скрізного вогнепального поранення органів черевної порожнини з пошкодженням 9-10-го ребра по середньо пахвовій лінії зліва, селезінки, лівої нирки, петель кишечника, шлунка, тіл та відростків 3-го та 4-го поперекових хребців, яке супроводжувалось масивною внутрішньочеревною кровотечею та від якого 14 серпня 2022 року о 07-00 годині він помер у лікарні.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 є військовослужбовцем, кримінальне правопорушення було вчинене через порушення правил поводження із закріпленою за ним зброєю, наслідком чого стала смерть потерпілого, та вчинене під час дії військового стану, то суд першої інстанції дійшов висновку, що дії обвинуваченого охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 414 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції зазначає, що вирок є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

-суд першої інстанції проігнорував клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення слідчого експерименту за його участі з метою відтворення на місці обставин та обстановки, однак судом жодного рішення судом з цього приводу не прийнято;

-суд першої інстанції викривив покази свідка ОСОБА_13 , який показав, що чув голосні крики. При цьому у вироку вказано, що цей свідок зазначав про відсутність конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .. Водночас, із показів потерпілої ОСОБА_15 вбачається, що між обвинуваченим та ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стався конфлікт, який передував вбивству ОСОБА_12 ;

-Судом зазначено таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття. Тоді як в судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнавав щиро не каявся, вчинив злочин з використанням умов воєнного стану;

-Суд не надав належної оцінки доказам. Наявним в матеріалах справи та як висновок не необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого;

-У порушення вимог ч.2 ч.3 ст.349 КПК України, суд не постановив ухвалу про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження, а також не з`ясував думку учасників провадження, чи розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції;

-Перекваліфікувавши дії обвинуваченого, судом не зазначено, які саме дії вчинив обвинувачений проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби;

-суд вдався до неправильного трактування військового законодавства, що не було предметом розгляду

-Суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 , а заподіяв тілесні ушкодження що призведи до смерті потерпілого через необережність, що не охоплюється диспозицією статті 414 КК України;

-Умисел на вбивство також доводять покази свідка ОСОБА_16 , який показав, що «знаходячись на позиції чув, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відбувається сварка».

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить:

вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_14 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Також із вироком суду першої інстанції не погодився представник МОУ - ОСОБА_9 .

Так, представник цивільного відповідача вважає вирок в частині вирішення цивільного позову незаконним та необґрунтованим та наводить наступні доводи:

-Суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 ;

-Міністерство оборони України не є належним відповідачем у даному кримінальному провадженні, оскільки військова частина НОМЕР_1 має статус самостійної юридичної особи, яка входить до складу Збройних Сил України;

-Доводи позивача у позовній заяві не відповідають діючому законодавству;

-Суд не обґрунтував, чому відхилив доводи цивільного позивача і на яких правових підставах дійшов до висновку, чому саме МОУ має нести відповідальність за дії військовослужбовця ОСОБА_14 , який діяв протиправно та свідомо вчинив дії, які призвели до смерті ОСОБА_12 ;

-Судом не наведено доводів, які б свідчили про неправомірність рішень чи бездіяльності МОУ які б були у причинному зв`язку із скоєним кримінальним правопорушенням;

-На час постановлення оскаржуваного вироку потерпіла ОСОБА_11 змінила прізвище з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , але про це не повідомила суд, а тому суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_11 грошові кошти.

На підставі цього просить вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову про стягнення з МОУ моральної шкоди скасувати та відмовити ОСОБА_11 у задоволенні цивільного позову у цій частині.

15.05.2025 року під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_10 помер.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 08.07.2025 року потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, 15.05.2025 року звернулась до суду із заявою про подальший розгляд провадження без її участі.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення копії свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_10 .. Водночас, клопотання захисника також містить згоду родичів обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

08.07.2025 року під час судового засідання апеляційного суду, прокурор звернувся із усним клопотанням про закриття кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурора підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити; захисник ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ОСОБА_9 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 43 років що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 16.05.2025, виданого Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_10 13.05.2023 та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_10 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, часткового задоволення апеляційних скарг представника МОУ ОСОБА_9 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційні скарги представника МОУ ОСОБА_9 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000198, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та до Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 22050,03 грн - віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі:

27 патронів, упаковані до сейф-пакету KIV4101742; автомат Калашникова (АК-47) № НОМЕР_4 , упакований до прозорого полімерного пакету, який скріплений стяжною пломбою №L87376669, - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

металевий предмет, схожий на кулю зі слідами РБК, упакований до сейф-пакету SUD2088680 знищити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4