Справа №760/9535/25 1-кс/760/5425/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в порядку статті 303 КПК України, в якій захисник просив зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000329 від 15 листопада 2024 року або будь-якого іншого слідчого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про долучення документів та допит ОСОБА_6 в якості свідка.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28 березня 2025 року за допомогою засобів електронної пошти ним направлено на електронну адресу клопотання старшому слідчому в ОВС 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження та проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим, станом на 09 квітня 2025 року жодної відповіді за результатами розгляду вищезазначеного клопотання слідчим не надано, хоча кінцевий строк надання відповіді 31 березня 2025 року.

З огляду на викладене, захисник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 15 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 436-2, частиною третьою статті 436-2 КК України.

28 березня 2025 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав через електронну пошту до СУ ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання про долучення документів та допит свідка.

Разом з тим, слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 не розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про долучення документів та допит свідка в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 15 листопада 2024 року за за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 436-2, частиною третьою статті 436-2 КК України, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про долучення документів та допит свідка від 28 березня 2025 року, та повідомити заявника про результати розгляду заяви у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1