Справа № 307/1811/25
Провадження № 1-кп/307/140/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 вересня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисника ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що при продовженні застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 було встановлено наявність ризиків того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас з 20 березня 2025 року, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, ОСОБА_4 добросовісно та відповідально належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Слідчим, прокурором та судом у кримінальному провадженні не встановлено фактів порушення покладених обов`язків, вчинення спроб тиску чи навіть просто спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також спроб вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить суд, врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 був обізнаний із існуванням даного кримінального провадження з лютого 2024 року, при цьому ОСОБА_4 проживав в Україні, працював, не виїжджав за кордон, будував місці соціальні зв`язки - одружився, створив родину, за час дії запобіжного заходу у нього народилася донька. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в місті Ужгород, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку, 2025 року народження та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці. ОСОБА_4 працює керівником Закарпатської філії ТОВ «Флеш Тех», яке є підприємством що закриває стратегічні потреби держави України під час війни з росією, оскільки забезпечує виробництво та постачання літальних апаратів та комплектуючих до них. ОСОБА_4 має бездоганну репутацію, веде активну волонтерську діяльність, має багато грамот, подяк на нагород, в тому числі від аеромобільного батальйону військової частини № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має відзнаку «за сприяння війську» від головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_9 , нагороду Всеукраїнської організації «Країна» «за гідність та патріотизм», подяку від командувача сил логістики Збройних Сил України, остання нагорода від міністра оборони України ОСОБА_10 "за сприяння обороні". ОСОБА_4 раніше не судимий, навіть до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягався, має постійне джерело доходу, а тому відсутні підстави стверджувати про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Домашній арешт в нічний час доби перешкоджає реалізації права на працю та утримання родини, оскільки робота ОСОБА_4 пов`язана із постійними відрядженнями для виконання завдань підприємства, порушує право на приватне життя, гарантоване статтею 8 Конвенції. Просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 45 хвилин по 05 годину наступного дня, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження з особами, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000483 від 09.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час доби, який неодноразово слідчим суддею та судом продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки на даний час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, в судовому засіданні ще не досліджені всі докази, інші ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 181, 314 - 316, 331, 392 КПК України, суд,

,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року.

Справу розглянути з участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

В задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 вересня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1