Справа 522/7661/25
Провадження 1-кп/522/2417/25
У Х В А Л А

27.05.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0001310 від 07.10.2024 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Чорнобильського району, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник останньої ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 за посиланням на п.5 ч.2 ст. 27 КПК України заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні упродовж усього судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні упродовж усього судового провадження.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, а також, що з урахуванням завершення досудового розслідування ризики заявлені прокурором змінились, вважав за можливе обрати стосовно підзахисного більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Також захисник заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_6 , вважав його належним чином не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Також головуючим роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч.3 ст. 32 КПК України, згідно з якими Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних та положення ч.10 ст. 615 КПК України, яка визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно до яких Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Достатніх підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні упродовж усього судового провадження не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом колегіально: у складі трьох суддів.

Так, ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 до 20.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, тобто до 12.06.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодообвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не досліджувались.

Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що останній з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кількох в тому числі особливо тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна.

Також, суд враховує відомості про вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що він хоча раніше і не судимий та одружений, проте не має постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

При прийнятті рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Так, у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, застосування попереднього ув`язнення може бути виправданим.

Таким чином, зважаючи на пред`явлене обвинувачення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу раніше, а саме щодо спроб переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням обставин справи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів направлених на спричинення смерті іншим особам, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, у у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 03.06.2025 о 14:30.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити судом колегіально: у складі трьох професійних суддів.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25.07.2025.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути подані до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3