Провадження № 1-кс/750/3558/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692 від 07.06.2025 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

22.06.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 15.08.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.09.2025, а необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися - оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим існують реальні ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим не отримує грошового забезпечення та раніше вже вчиняв ряд майнових злочинів, а тому існують реальні підставі вважати, що перебуваючи на свободі, останній внаслідок своєї поведінки може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Крім того строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.08.2025, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки ще необхідно отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи, для визначення осудності підозрюваного, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному та захиснику, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню.

Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, за відсутності таких. Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 20.09.2025.

Розмір застави в сумі 78 728 грн. 00 коп., визначений ухвалою слідчого судді від 22.06.2025 залишити незмінним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1