Провадження № 11-кп/824/672/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. УспенкаОнуфріївського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Юридична Компанія Верум», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.04.2019 року, у невстановленому розслідуванням місці та при невстановлених розслідуванням обставинах незаконно придбав пристрій з металу білого кольору, циліндричної форми з двох частин, що скріплюється між собою різьбою у вигляді ручки із елементами схожими на отвір, затвор та бойок, а також двадцять два набої, що є відповідно вогнепальною зброєю та боєприпасами. У подальшому, не маючи відповідних дозвільних документів, розпочав незаконно їх зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

У період часу з 06:18 год. по 08:54 год. 24.04.2019 року слідчими СУ ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку в металевому сейфі гардеробної кімнати вказаного помешкання виявлено та вилучено: пристрій з металу білого кольору, циліндричної форми з двох частин, що скріплюється між собою різьбою у вигляді ручки із елементами схожими на отвір, затвор та бойок, а також двадцять два предмета схожі на набої, що ОСОБА_9 незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучений під час обшуку пристрій належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї і є однозарядним пістолетом-ручкою б/н калібру 5.6мм, а вилучені під час обшуку 22 предмети, що схожі на патрони, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вироком ОСОБА_9 виправданий у зв`язку за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.263 КК України.

Мотивуючи судове рішення, суд зазначив про те, що прокурором не доведено пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення допустимими та належними доказами, зокрема, вказував про недопустимість основних доказів винуватості ОСОБА_9 - протоколу обшуку його помешкання та висновку експерта від 14.06..2019 року.

Зокрема, суд визнав недопустимими докази сторони обвинувачення, які містяться у протоколі обшуку від 24.04.2019 року за місцем проживання обвинуваченого , під час якого були виявлені зброя та боєприпаси,оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України та внаслідок порушення права на захист.

Як зазначив суд, істотними порушеннями вимог КПК України є ті обставини, що поняті не були присутніми у момент виявлення слідчим у сейфі за місцем проживання ОСОБА_9 зброї та боєприпасів, а були запрошені до кімнати лише після того як вказані предмети були вилучені із сейфу, протокол не має даних про усіх учасників слідчої дії, слідчим до обшуку безпідставно залучений оперативний працівник.

Також судом визнані недопустимими доказами дані, що містяться у висновку експерта про визнання вилученого під час обшуку майна зброєю та боєприпасами.

Як визнав суд, висновок експерта є недопустимим доказом внаслідок доктрини «плодів отруйного дерева» та отримання його у межах іншого кримінального провадження до внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України до ЄРДР.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок скасувати у зв`язку з його необґрунтованістю та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки стороною обвинувачення надані суду докази, що зібрані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, протокол обшуку та речові докази (пристрій, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та 22 боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї), які в розумінні ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, отримано з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що вказує наявність дозволу суду, належний склад процесуальних учасників процесуальної дії, хід та результати відображено у відповідному протоколі з додатком до нього, що відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 99 КПК України є законним джерелом доказів, спосіб отримання доказів відповідав меті кримінального провадження. Вважає, що істотних порушень органом досудового розслідування допущено не було, тому суд безпідставно визнав недопустимими основні докази обвинувачення, які містяться у протоколі обшуку та висновку експерта.

Вказує, що висновок суду про порушення права обвинуваченого на захист з причин відсутності понятих під час виявлення речових доказів, ґрунтується на припущеннях суду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на неправомірні дії працівників поліції, а стороною захисту під час обшуку не заявлялось саме про такі порушення прав і свобод ОСОБА_9 ,а також жоден з учасників слідчої дії не ставив під сумнів присутність в ході обшуку і фіксації її результатів понятих та сам факт виявлення та вилучення саме з сейфу вказаних предметів. Перебування понятих під час виявлення слідчим заборонених предметів в іншій кімнаті не є порушенням прав обвинуваченого.

Також зазначає, що відповідно протоколу обшуку та даних відеофіксації саме слідчий здійснював обшук і керував діями інших присутніх осіб, тому висновок судді про те, що ухвала про обшук виконувалася оперативним працівником суперечить матеріалам справи.

Захисник у своїх запереченнях вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, а оскаржуваний вирок законним. Вказує, що прокурор у апеляційній скарзі не згадує про те, що обшук місця проживання ОСОБА_9 був проведений на підставі невмотивованого судового рішення, а експертне дослідження вилучених предметів було призначено в рамках іншого кримінального провадження та відомості в ЄРДР щодо наявного кримінального провадження внесено на підставі результатів експертного дослідження після сплину майже чотирьох місяців після вилучення вказаних предметів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи та дослідивши докази у відповідності до заявлених сторонами кримінального провадження клопотань, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року наданий дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149,ч.1 ст.14 ч.2 ст.307. ч.1 ст.199 КК України, на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 .

Як вбачається із протоколу обшуку від 24.04.2019 року та відеозапису до нього, за місцем проживання ОСОБА_9 проведена зазначена слідча дія, під час якої у сейфі виявлено та вилучено пристрій з металу білого кольору циліндричної форми з двох частин , що скрипліються між собою різьбою, у вигляді ручки із елементами, схожими на отвір, затвор та бойок , а також 22 предмети, схожі на патрони.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000638 вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 предмет належить до коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї і є однозарядним пістолетом - ручкою калібру 5.6 мм, придатний для здійснення пострілів, а надані на дослідження 22 патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї і є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм.

20.08.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.263 КК України, що виявлені у межах кримінального провадження №0000638, внесені до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєний № 0000941, в подальшому воно виділене у окреме провадження, у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення.

Висновки суду про те, що дані, які містяться у протоколі обшуку, є недопустимими доказами, на думку колегії суддів, є безпідставними.

З відеозапису обшуку вбачається, що ОСОБА_9 за пропозицію слідчого відчинив сейф у одній з кімнат за місцем проживання , з якого слідчий у присутності ОСОБА_9 та його дружини вилучив предмети, схожі на пістолет та набої.

Ті обставини, що поняті, які були присутні під час обшуку у момент виявлення у сейфі заборонених предметів, були відсутні у приміщенні, де знаходиться сейф, відеозапис обшуку не містить фіксації дій усіх оперативних працівників, які приймали участь у слідчій дії, відсутність у вступній частині протоколу відомостей про усіх осіб, які приймали участь у слідчій дії, а у описовій частині - відомостей про послідовність дій, не є такими, що свідчать про недопустимість доказів, отриманих під час обшуку, оскільки при цьому не допущені істотні порушення фундаментальних прав та свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, обшук був проведений слідчим із залученням оперативних працівників, про що слідчим зазначено у протоколі слідчої дії. Зазначена обставина не суперечить вимогам ч.1 ст.236 КПК України, оскільки залучення оперативних працівників до проведення обшукових дій не свідчить про те, що саме вони були суб`єктами виконання ухвали слідчого судді про обшук.

Твердження захисника про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_9 проведений на підставі неналежним чином мотивованого судового рішення слідчого судді суперечить змісту ухвали про надання дозволу на проведення такої слідчої дії, яка містить усі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.235 КПК України, та яка ухвалена з наведенням мотивів задоволення клопотання слідчого.

Отже, відсутні підстави вважати докази, які містяться у протоколі обшуку та його невід`ємному додатку - відеозапису слідчої дії, недопустимими.

З огляду на наведене, є неправомірним висновок судді про те, що дані, які випливають з експертного дослідження зброї та боєприпасів, є недопустимими доказами як похідні від протоколу обшуку, тобто за доктриною «плодів отруйного дерева».

За змістом ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудовогорозслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000638 були виявлені предмети , схожі на зброю та боєприпаси.

Ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження №0000638 призначена судова експертиза зброї.

Висновком експерта від 14.06.2019 року визначено, що надані на дослідження предмети є однозарядним пістолетом - ручкою калібру 5,6 мм (вогнепальна зброя) та гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм (боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї).

20.08.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України внесені до ЄРДР, ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України та постановою прокурора виділено із кримінального провадження №0000638 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України, якому присвоєно №0000941.

Призначення та проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні до внесення відомостей за ч.1 ст.263 КК України до ЄРДР та до виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження не є порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України та не може вважатися здійсненням досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру , що може тягнути за собою визнання даних з висновку експерта недопустимими доказами.

Таким чином, на переконання колегії суддів, докази сторони обвинувачення , які містяться у протоколі обшуку та висновку експерта у сукупності з іншими доказами доводять висунуте ОСОБА_9 обвинувачення у придбанні у невстановлений досудовим розслідування час, та при невстановлених місці та обставинах пристрою з металу білого кольору, циліндричної форми з двох частин, що скріплюється між собою різьбою у вигляді ручки із елементами схожими на отвір, затвор та бойок, а також двадцять два набої, що є відповідно вогнепальною зброєю та боєприпасами, та зберігання їх за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу до часу їх виявлення під час обшуку.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.420 КПК України, виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання , суд апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, та вважає необхідним обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.263 КК України.

Приймаючи до уваги виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, те, що він є батьком двох неповнолітніх дітей і вперше притягується до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Оскільки пристрій, що належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї і є однозарядним пістолетом-ручкою б/н калібру 5,6 мм, та 22 патрони, що належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї і є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм, були предметом кримінального правопорушення,за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі, то вони підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України.

Також підлягають стягненню у порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого і витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн.04 коп. на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України пристрій, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та є однозарядним пістолетом-ручкою б/н калібру 5,6 мм, 22 патрони, що належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї і є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм, які передані до камери схову ГУ НП у м. Києві, безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 628 грн.04 коп.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: