Справа № 495/9047/15-к
Номер провадження 1-кп/495/108/2020
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив усний відвід всьому складу суду, оскільки зазначена колегія суддів задовольняє всі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Крім того колегія суддів проводить засідання при наявних заявах його захисника про відкладення справи, а також проводять засідання за його відсутності. Він вважає, що зазначена колегія суддів зацікавлена у розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вона невмотивована. пояснив, що справа дійсно тривалий час розглядається у суді, але це відбувається також з вини обвинуваченого та його захисника, а саме коли захисник надає заяви про відкладення розгляду справи, а обвинувачений відмовляється слідувати етапом до суду. Це також було встановлено і під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 на постанови суду першої інстанції про продовження міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, та зазначив, що заявлений відвід обвинуваченим він розцінює як спроба затягнути розгляд справи, оскільки до обвинуваченого застосовується так званий закон «Савченко».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого підтримав позицію його підзахисного. Звернув увагу на стан здоров`я його підзахисного та те, що він не отримує належного лікування.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід суддів, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням невмотивована та містить лише суб`єктивну думку заявника.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід всьому складу суду в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що судді не можуть брати участь у розгляді справи та є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід всьому складу суду в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3