ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1076/25 Справа № 213/2379/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Кривий Ріг

21.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором у кримінальному провадженні,я кий в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню;

- зазначає, що арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України;

- вказує, що вилучений в ході огляду автомобіль є речовим доказом, оскільки використовується громадянином ОСОБА_7 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду щодо позбавлення особи права керування транспортним засобом, та створює загрозу вчинення ОСОБА_7 правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він неодноразово притягувався;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Про дату час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, прокурор подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке подане в межах кримінального провадження №0000153 від 07.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, встановлено, що 06.05.2025р. до ЧЧ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Лесі Українки, біля буд. 15, с. Новолатівка, Криворізький район Дніпропетровська область, поліцейським офіцером громади було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі рішення суду позбавлений права керувати транспортними засобами.

06.05.2025р. під час огляду місця події, на місцевості у с. Новолатівка Криворізького району Дніпропетровської області, між електроопорами №22 та №24, виявлено та оглянуто транспортний засіб автомобіль: ВАЗ 2101, зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власник за реєстраційним документом ОСОБА_9 , на якому фактично пересувався ОСОБА_7 . Після завершення огляду, вказаний автомобіль, реєстраційний документ на вказаний автомобіль, і ключі до авто у кількості 3 шт., було вилучено до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого від 07.05.2025р. визнано як речові докази у кримінальному провадженні.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за які був визнаний винуватим відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області, і останньому призначено покарання у виді адміністративного арешту та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 роки.

Слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, та в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що з копії реєстраційного документу власником автомобілю ВАЗ 2101, зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя врахувавши наведене вище, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 під час огляду місця події 06.05.2025р., дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді правильним та законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 16, 170, 173 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2025р. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, 1979р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власник за реєстраційним документом ОСОБА_9 , реєстраційний документ на вказаний автомобіль, і ключі до авто у кількості 03 шт., право належного користування майном не підтверджено доказами.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що вилучений в ході огляду автомобіль є речовим доказом, оскільки використовується громадянином ОСОБА_7 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду щодо позбавлення особи права керування транспортним засобом, та створює загрозу вчинення ОСОБА_7 правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він неодноразово притягувався, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді