Справа № 756/6360/25
Номер провадження № 1-кп/756/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нbv надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпілий у судове засідання не викликався, оскільки за наданими суду матеріалами кримінального провадження помер, а інших відомостей щодо правонаступництва, матеріали кримінального провадження - не містять.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 30.09.2013, близько 22 год. 30 хв., за адресою м. Київ, вул. Г. Дніпра, у районі будинку № 47, невстановлена особа, із застосуванням насильства, відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме чоловічою сумкою, у середині якої знаходились особисті речі останнього. Унаслідок вказаних дій, невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Одночасно з цим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до викрадення сумки, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від потерпілого ОСОБА_4 , які в наданих показаннях повідомив про обставини викрадення його майна. Крім того, було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин подій, які мала місце 30.09.2013, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та здійснено пошук викраденого майна в можливих місцях їх продажу (збуту).

3.3. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків, які могли у той час перебувати поблизу будинку № 47, що розташований у м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, та можуть надати показання про вказані обставини, не здобуто відео з камер відеоспостереження, бо на момент учинення кримінального правопорушення встановлені не були, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж викрадених речей у місцях стихійної торгівлі в Оболонському районі м. Києва, не встановлено місце знаходження речей, що були викрадені в ОСОБА_4 , хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесеного 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також за останнім відомим місцем проживання потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1