Справа № 404/8964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001223, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку п. 6 ч. 2 ст. 193 КПК України, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001223 від 16.02.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.02.2015 близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині по вул. Московській, зі сторони с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в сторону пров. Айвазовського в м. Кіровограді, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та підстави для оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу. Однак, на неодноразові виклики слідчого до Кропивницького РУП не з`являвся, в дома не перебуває і його місцезнаходження не відоме.

25.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак фактично не вручено особисто під підпис. Разом з тим, підготовлений переклад повідомлення про підозру на грузинську мову, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , датованих 27.02.2015, останньому було відомо про наявність кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі 16.02.2015 року, надав ґрунтовні пояснення щодо події. Свою вину у вчиненні ДТП визнавав повністю. Однак, станом на дату повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 уникав досудового розслідування кримінального провадження N? 0001223, до слідчого не з?являвся. У зв?язку із цим, 30.12.2015 зупинено кримінальне провадження та підозрюваного оголошено в розшук, із зазначенням останнього місця проживання адресу: АДРЕСА_2 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного, однак в передбачений законом шестимісячний строк ОСОБА_4 затриманий не був. В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором, неодноразово скеровувались до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак останні залишені без задоволення як і клопотання про примусовий привід. Разом з тим, 13.03.2018 ОСОБА_4 був затриманий працівниками Деснянського УП ГУНП в м. Києві, при наданні пояснень вказав, що про перебування в розшуку не знав, проживає разом із дружиною ОСОБА_6 та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_4 зобов?язався з?явитись до Кропивницького ВП (на той час) 16.03.2018 о 10.00 год для участі в допиті у кримінальному провадженні N?0001223 (про що свідчить особистий підпис в корінці повістки про виклик). В подальшому, 05.09.2019 ОСОБА_4 був затриманий працівниками УПП у м. Києві, при наданні пояснень вказав, що про перебування в розшуку дізнався вперше, проживає за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язується прибути до Кропивницького ВП 20.09.2019 (підтверджується особистим підписом в поясненнях) та зобов`язанням. До того ж, ОСОБА_4 затримувався 20.04.2022 в м. Одеса, де в котре зобов`язався з`явитись до Кропивницького ВП (Кропивницького РУП). Відповідно до розписки, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 11.11.2021 допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що проживають поруч із будинком, в якому кілька років тому проживав ОСОБА_4 , про місце його перебування їм не відомо. Слідчим у кримінальному провадженні також неодноразово направлялись повістки про виклик (15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023) за останнім місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , однак останній до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області так і не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до інформації ВКА ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 покинув територію України через пункт перетину «Краківець» через польську ділянку кордону.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001223 від 16.02.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До матеріалів провадження додано повідомлення про підозру від 25.12.2015 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.12.2015 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.12.2015 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0001223.

Постановою слідчого від 11.10.2023 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до рапортів слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2023 року, 16.06.2023 року, 19.06.2023 року, 20.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістку про виклик для проведення допиту його в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, по тексту клопотання прокурор вказує, що 10.05.2022 ОСОБА_4 покинув територію України через пункт перетину «Краківець» через польську ділянку.

До матеріалів клопотання не долучено доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . По тексту клопотання також зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не надалось можливим вручити.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. Зокрема, повістка про виклик особи (повідомлення), яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (п. 7 ч. 135 КПК України).

Особа ж набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно вручення повідомлення про підозру. У матеріалах клопотання не міститься жодного підтвердження вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у передбачений КПК України спосіб.

Підозра може бути вручена згідно з міжнародним договором про правову допомогу, якщо особа проживає за кордоном. Відтак, встановивши, що ОСОБА_4 виїхав за кордон, слідчий повинен був здійснити передачу повідомлення про підозру через механізм міжнародної правової допомоги.

Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що стороні обвинувачення достовірно було відомо, що ОСОБА_4 виїхав за кордон, проте не вжив заходів для встановлення місця проживання особи.

По означеному кримінальному провадженню, прокурор не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 .

Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки для участі в слідчих діях. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така необґрунтована процесуальна поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист, оскільки органу досудового розслідування достовірно відомо про перебування ОСОБА_4 по за межами України, тобто йому не було забезпечено гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обґрунтований сумнів про виникнення в цьому кримінальному провадженні, процесуального статусу підозрюваного відносно будь якої особи.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не було належно повідомлено про підозру, а тому він не має статусу підозрюваного у цьому провадженні. Відповідно, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід.

Слідчий суддя не оцінює доводи щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та інші доводи щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено беззаперечну підставу для відмови у задоволенні клопотання: ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні: №0001223.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя не може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за його відсутності, оскільки відсутні докази належного вручення йому повідомлення про підозру.

Окремо, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до осіб, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-6 цієї частини. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 може відноситись зазначеногї категорії.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Отже, у разі доведення обгрунтованості підозри, обвинувачення та визннання в майбутньому ОСОБА_4 винуватим, до нього не може бути застосований такий вид покарання як позбавлення волі, що виключає можливість обрання виняткового запобіжного заходу, а тому безпідставним/незаконним буде його фактичне затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_10 Хаупшева

районного суду

м.Кіровограда