Провадження № 1-кс/127/9479/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (№127/32603/24).

03.06.20258 за результатами розгляду клопотання сторони захисту суд частково задовольнив заявлене клопотання та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (вчинених у період з 01.,6.2019 по 01.06.2020).

У постанові від 01.05.2025 (справа №570/2722/19) Верховний суд зазначив, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, постанова під час судового розгляду в суді першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.

Тому суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 вважає, що його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, неможлива, оскільки може викликати сумніви в неупередженості складу суду.

Також в заяві зазначається, що за результатами заяви про самовідвід слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2025 постановив ухвалу про відмову в задоволенні самовідводу.

Разом з тим, на переконання судді ОСОБА_4 , ухвалення судом рішення, яке було скасоване за результатами апеляційного перегляду, свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду, який ухвалив зазначене судове рішення.

Заявник суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а також обвинувачена та її захисник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки вважає, що для її задоволення відсутні підстави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали судової справи №127/32603/24 (провадження №1-кп/127/903/24) слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (№127/32603/24).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 02.10.2024 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 на 14:30 год. 21.10.2024.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 21.10.2024 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 жовтня 2024 року о 10:30 годині.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 03.06.2025 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за № 0000400, закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у заяві про самовідвід зазначає, що його участь у розгляді кримінального провадження 0000400 є неможливою, оскільки вирішуючи клопотання сторони захисту, суд під його головуванням уже висловив думку щодо правової оцінки діяння обвинуваченої в частині наявності чи відсутності правових підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності. Дані обставини, за переконанням судді ОСОБА_4 , свідчать про наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Однак, на переконанняслідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, в розумінні ч.2 ст.76 КПК України, скасування ухвали суду першої інстанції є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Скасовуючи ж ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, Вінницьким апеляційним судом постановлено нову ухвалу, згідно якої:

- клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено;

- звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- кримінальне провадження №0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року), закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжується розгляд вищевказаного кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а також в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України за період після 01 червня 2022 року.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції в даному випадку не виключає участь судді ОСОБА_4 у подальшому розгляді даного кримінального провадження, не свідчить про його упередженість та не може вважатися підставою для його відводу.

Варто також звернути увагу, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 уже двічі було заявлено самовідвід, заяви мотивовані тими ж обставинами. За результатами розгляду зазначених заяв слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвали від 09 липня 2025 року та від 21 липня 2025 року якими у задоволенні таких заяв відмовлено.

Тож аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підтвердження наявності будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальший розгляд суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального провадження №0000400.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24) залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7