Дата документу 04.07.2025
Справа № 334/5031/25
Провадження № 1-кс/334/1706/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

04 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за частиною третьою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні. Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 об`єкти, а саме: змив РБК та контрольний змив з поверхні правого пасажирського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні водійського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки лівого заднього пасажирського сидіння автомобіля; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки правого заднього пасажирського сидіння; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки важеля КПП; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської двері; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання водійської двері автомобіля; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні керма; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання задніх лівих дверей; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; подушку безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; подушку безпеки з нашаруванням РБК з торпеди переднього пасажира; виріз подушки безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого переднього пасажира; подушку безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого заднього пасажира; три номерних знаки - КР7777OR, KFR470 (дві одиниці); чохол з водійського сидіння; чохол переднього правого пасажира, так як вказані об`єкти зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та необхідні для проведення подальших судових експертиз, з метою встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Судове розгляд здійснювався за відсутності власника майна, у зв`язку з його не встановленням, а також за відсутності його володільця, який помер.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Першочергово слідчий суддя має перевірити відповідність клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями статті 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

02.07.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

До клопотання доданий протокол огляду від 01.07.2025, згідно з яким слідчим оглянутий автомобіль BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте відповідно до протоколу обшуку від 21.06.2025 автомобіль BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змиви, подушки безпеки, чохли з вказаного автомобіля були тимчасово вилучений слідчим 21.06.2025 о 04.06 годині під час обшуку автомобіля.

Таким чином тимчасове вилучення слідчим автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змиви, подушки безпеки, чохли з вказаного автомобіля відбулось 21.06.2025 о 04.06 годині.

Отже слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна за межами строку, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, який сплив 23.06.2025 о 04.06 годині.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Однак, незважаючи на пропуск слідчим строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, слідчим у клопотанні питання про його поновлення не порушується, окремо клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, та підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог статті 171 КПК України, надавши прокурору строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1