У Х В А Л А

01 липня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів № 0000684 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

1.2 В ході досудового розслідування встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа у серпні 2024 року підробила офіційні документи про працевлаштування ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_7 з метою їхнього подальшого використання.

1.2.1. Допитаний в якості потерпілої ОСОБА_8 , повідомила, що їй достовірно відомо, що будь-яких трудових договорів та заяв на працевлаштування на підприємтсві М`ясокомбінату її померлий чоловік не писав. Також знає, що трудова книга чоловіка знаходилась у відділі кадрів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки після смерті чоловіка вона самостійно забрала її у відділі кадрів вказаного підприємства. Натомість на вказаному підприємстві більшість людей офіційно не працевлаштовані. 14.08.2024 її чоловік поїхав на роботу до «М`ясокомбінату» та здійснював роботу щодо завантаження м`ясних продуктів. 27.09.2024 вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 за участі якого проводилась перевірка на підприємстві щодо факту нещасного випадку який трапився з її чоловіком, та в ході ознайомлення із матеріалами, які були додані до перевірки, помітила, що між її чоловіком та ФОП ОСОБА_7 укладено трудові відносини.

1.3. Дізнавач зазначила, що для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів, в яких міститься інформація щодо:

- отримання доходів в період з 01.08.2024 по 30.08.2024 ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- надсилання повідомлення про прийняття на роботу ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 ;

- отримання доходів в період з 01.08.2024 по 30.08.2024 ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- надсилання повідомлення про прийняття на роботу ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 .

1.4. За твердженням дізнавача вказані документи підтвердять або спростують факт отримання доходів та сплату страхових внесків до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Дізнавач просила розглядати зазначене клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

2.1. Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак дізнавач у клопотанні жодним чином не обґрунтовує наявність зазначених обставин

За таких умов клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належить розглядати з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. В судове засідання дізнавач ОСОБА_11 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.2. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 здійснюється за фактом підробки офіційних документів про працевлаштування ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_7 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

4.2.1 Згідно ч. 1 ст. 358 КК України встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

4.2.2. З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюються обставини можливого підроблення офіційних документів щодо працевлаштування ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_7 ..

4.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими дізнавачем матеріалами кримінального провадження (рапорт слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП від 09.10.2024, заява ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 01.10.2024, протокол допиту потерпілої від 23.10.2024) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

4.2.4. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

4.3. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається за можливе встановити, що документи, доступ до яких просить надати дізнавач, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

4.4. Так слідчий суддя зауважує, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини можливого підроблення офіційних документів. Водночас дізнавач у своєму клопотанні зауважує, що зазначені документи необхідні для підтвердження або спростування факту можливої невиплати заробітної плати, що не є предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

4.5. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем не підтверджена достатність підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

5. Відтак подане дізнавачем клопотання не містить достатньо відомостей, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому у його задоволенні слід відмовити

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13