Справа № 489/1075/25
Провадження № 1-кс/489/1557/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення «Білобережжя Святослава» (інспектор з охорони ПЗФ Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ізвизначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими. Підозрюваний у січні 2025 року дізнався про кримінальне провадження і був допитаний в якості свідка, у березні у нього проведено обшук, у червні 2025 року вручено підозру. На всі виклики органу досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся за першою вимогою. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою: домашній арешт в нічний час доби або особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В червні 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, реалізовуючи злочинний план на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами НПП «Білобережжя Святослава» шляхом фіктивного працевлаштування фізичних осіб, переслідуючи особисті інтереси та мету незаконного збагачення, діючи в складі організованої групи з прямим умислом, ОСОБА_8 з метою забезпечення виплати заробітної плати за рахунок коштів НПП «Білобережжя Святослава», запропонував ОСОБА_4 фіктивно працевлаштуватись на зазначеному державному підприємстві, на що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинні наміри, але не підозрююючи про причетність до них ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодився.

ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше середини червня 2024 року, передав пакет документів (копію паспорту, ідентифікаційного коду, заяву щодо працевлаштування, копію військового квитка) ОСОБА_11 .

Наказом директора Національного природнього парку «Білобережжя Святослава» за №15-о від 25.06.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення, а з 25.06.2024 йому запроваджено дистанційну форму роботи.

Пізніше, ОСОБА_4 відкрив банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , на який в подальшому перераховувалась заробітна плата з НПП «Білобережжя Святослава». Банківську картку та пароль від неї ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період часу з червня по грудень 2024 року заволоділи грошовими коштами в сумі 164278,67 грн, тим самим спричинивши матеріальні збитки НПП «Білобережжя Святослава» на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 26.06.2025 включно.

02.06.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України у пособництві щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів допиту свідків, протоколами огляду речей, протоколами обшуку, протоколами затримання підозрюваних осіб, копіями протоколів проведення НСРД, наказами, висновками експерта.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; не має місця проживання на території органу досудового розслідування, вину свою не визнає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, у даному випадку, ризик переховування. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Проте, заявлені в клопотанні інші ризики стороною обвинувачення обґрунтовуються виключно загальними міркуваннями без вказівки на конкретні факти чи події, які підтверджують такі ризики з наданням відповідних доказів цього.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неофіційно працює, за викликами до органу досудового розслідування з`являється, вину не визнає, проте бажає співпрацювати зі слідством, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як найсуворішого запобіжного заходу.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження й інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та вказують на наявність ризику того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з покладанням додаткових обов`язків, які б дали змогу контролювати його належну процесуальну поведінку.

Домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду заборон і обмежень, які накладаються на підозрюваного у зв`язку з його повною чи частковою ізоляцією у певному приміщенні, які спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу в частині нівелювання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

При обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, згідно з якою домашній арешт є позбавленням волі в сенсі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.06.2025 включно, з 23:00 години до 06:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26.06.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1