ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1581/25 Справа № 202/7513/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

Направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання вирішено відраховувати з моменту затримання, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2020 року до 06 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Задовольняючи подання суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, а саме 03 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, тому суд першої інстанції зробив висновок, що подання Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року та відмовити в задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що будь-яких доказів проведення із засудженим ОСОБА_7 індивідуально-профілактичної бесіди представниками Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано, така робота ними не була проведена. Вказав, що після вчинення засудженим ОСОБА_7 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року неявки на реєстрацію щодо нього письмове попередження не застосовувалося. Вказав, що після надходження особової справи та копії вироку суду на виконання до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, із покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили 21 лютого 2022 року ОСОБА_7 ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

Також в цьому поданні зазначено, що засуджений не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 03 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року.

Підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання стала неявка засудженого до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 03 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_7 застосовувалось лише 04 травня 2022 року, після його неявки для реєстрації 03 травня 2022 року, при цьому попередження щодо неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року відсутнє, що є істотним порушенням.

За фактами неявки ОСОБА_7 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року належним чином причини не перевірялись, є лише доповідні записки провідного інспектора Індустріального районного відділу ОСОБА_9 про телефонні дзвінки засудженому та його братові, а також здійснені виходи за місцем проживання засудженого.

Разом з тим, не встановивши місця знаходження засудженого, не з`ясувавши причини неявки засудженого до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не застосовуючи до ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання за фактами неявки 02 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року, Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області передчасно, в порушення ч. 1 ст. 166 КВК України, звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 .

Жодних даних, які б негативно характеризували особу засудженого, зокрема притягнення ОСОБА_7 до адміністративної чи кримінальної відповідальності в період іспитового строку, матеріали справи не містять та не містять інформації про те, що уповноважена особа органу з питань пробації проводила зі ОСОБА_7 належну роботу, скеровану на те, щоб особа стала на шлях виправлення.

Крім того, у відсутності ОСОБА_7 суд не вправі вирішувати по суті питання про застосування до нього ч.2 ст. 78 КК України, якою погіршується становище засудженого.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно із ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання.

Також слід зазначити, що на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції у засудженого ОСОБА_7 закінчився іспитовий строк, визначений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року.

Згідно із ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4