Справа № 626/2192/21
Провадження № 1-кс/626/821/2025
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 травня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білозірське, Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 року до Берестинського районного суду, в порядку ч.6 ст.193 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у результаті дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А», ОСОБА_5 , щодо затвердження Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 21 листопада 2018 року відповідно до договору № 186 від 07.08.2018 на виконання будівельно монтажних робіт «Будівництво «Алеї пам`яті» на території парку по вулиці Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області», що спричинило матеріальну шкоду Зачепилівській селищній раді Харківської області на суму 142 070,00 грн., в тому числі ПДВ складає 23 678,00 гривень і, таким чином, ОСОБА_5 незаконно привласнив для ТОВ ««БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А»» вказану суму коштів.

Проведеним рядом судових будівельно-технічних експертиз було встановлено, що загальна сума збитків завданих вчиненими ОСОБА_5 , кримінальними правопорушеннями склала 142 070,00 грн., в тому числі ПДВ складає 23 678,00 гривень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

29.03.2023 на підставі достатніх даних, ОСОБА_5 у спосіб, визначений Главою 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 останній викликався в порядку визначеному КПК України до слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання останній відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

04.04.2023 слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозірське, Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимий, українець, громадянин України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: висновком експерта № СЕ-19/121-22/7407-БТ від 04.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста та експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини:

-підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являвся, про поважність причин свого неприбуття орган досудового розслідування не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експерта в даному кримінальному провадженні;

-характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за які передбачені позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Відтак, з огляду на все приведене вище, характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

05.04.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження отримано відповідь від оперативних працівників Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2020 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Плетенівка», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 19.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, стосовно ОСОБА_5 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, наявними в матеріалах клопотання.

29.03.2023 громадянину ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 він викликався в порядку КПК України до слідчого відділення Красноградського (на даний час Берестинського) РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділення не прибув.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та ОСОБА_5 встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

04.04.2023 року слідчий у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 П. 175 суд зауважив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозірське, Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимий.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_5 встановлено наступні ризики передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста та експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини:

-підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являвся, про поважність причин свого неприбуття орган досудового розслідування не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експерта в даному кримінальному провадженні;

-характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за які передбачені позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (п. 139 рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі «Ідалов проти Російської Федерації», рішення у справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993, серія А, № 254-А, пункт 30.)

Вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути: суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчать про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.05.2010).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium №40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобіганню вчинення подальших порушень.

05.04.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження отримано відповідь від оперативних працівників Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_5 , 11.01.2020 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Плетенівка», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 19.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 575 КПК України, видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника - слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах установи виконання покарань передбаченої Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2024 №152/5, строком на 60 днів, який 11.01.2020 перетнув державний кордон та 19.06.2023 оголошений в міжнародний розшук.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1