Справа № 646/2870/25
№ провадження 1-кс/646/1628/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних сил України оператора ПТРК 1 взводу 2 відділення роти ПТРК 154 бригади ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.03.2025 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи, що його дії створюють небезпеку для життя, з метою умисного вбивства людини, взяв ручну гранату невстановленого типу, попередньо гранату типу РГО, яка містить в собі вибухову речовину тротил, висмикнув чеку, тим самим привів гранату у бойову готовність та кинув її у одне з приміщень житлового будинку за даною адресою в якому перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся вибух. В результаті вибуху гранати потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до інформації наданої військовою частиною НОМЕР_2 отримав наступні тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється, а саме: множинні вогнепальні осколкові поранення кінцівок, сліпе поранення м`яких тканин правого плеча, передпліччя, кисті обох стегон, правої гомілки, обох стоп з наявністю сторонніх тіл, сліпе поранення лівої гомілки з уламковим переломом середньої третини великогомілкової кістки з наявністю сторонніх тіл. Таким чином, спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 не призвели до його смерті з незалежних від його волі причин, так як останньому в короткий термін було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування, 31.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 31.03.2025 (слідча дія тривала з 00:15 до 01:25 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2025; консультативним висновком № 6984 від 31.03.2025; висновком судово-медичної експертизи №12-14/52-Зм/25 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2025; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2025; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі №646/2870/25 від 02.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_13 по справі №646/2870/25 від 28.05.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено строком до 30.06.2025 року включно.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, тим самим спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечують у повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та зазначила що, стосовно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, однак підготовче судове засідання не призначено, а строк дії запобіжного заходу спливає 30.06.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі №646/2870/25 від 02.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_13 по справі №646/2870/25 від 28.05.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено строком до 30.06.2025 року включно.

До Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні досі не призначено, тоді як строк запобіжного заходу спливає 30.06.2025.

Згідно норми ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, відповідно до яких, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи обвинуваченого строком на 60 діб, тобто до 24.08.2025 року включно, без визначення суми застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 24 серпня 2025 року включно,без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою у той же строк, з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Основ`янського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1