ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34193/24

Провадження № 11-сс/820/375/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходуу кримінальному провадженні №0001347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів. Психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями,

за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного

незаконного збагачення, усвідомлюючи караність злочинів у сфері незаконного обігу

наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому розуміючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, починаючи з грудня 2021 року та до 14 квітня 2025 року, організували та здійснювали безконтактний збут психотропних речовин, особливо небезпечних

наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» із застосуванням програмного забезпечення для обміну даними - «Телеграм» та канал, який заздалегідь створений

ОСОБА_2 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час. але не пізніше ніж 12.02.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завчасно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину. обіг якої заборонено - PVP, масою 16,001 г., що є особливо великими розмірами психотропної речовини, яку ОСОБА_2 помістив у пакет із застібкою зеленого кольору та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.02.2025 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , передав йому з метою подальшого збуту, яку ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де зберігав до 17 год. 15 хв. 14.02.2025 з метою подальшого незаконного збуту.

12.02.2025 в о 17 год. 36 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де упродовж 12-13.02.2025 з ОСОБА_2 відбулось приватне листування шляхом надсилання голосових та текстових повідомлень шодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини РVР, у кількості 25 г. за грошові кошти у сумі 9400 грн., в ході листування адміністратор каналу ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 адресу крипто-гаманця для переведення грошових коштів в якості оплати за пcихотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону використовуючи мобільні додатки «Приват 24» та «TrusteePlus» здійснив поповнення балансу особистого гаманця у криптовалютному активі USDT через Р2Р - переказ (технологія онлайн-переказу коштів із картки на картку для подальшого поповнення крипто - гаманця), після проведення вказаних операцій, використовуючи додаток «TrusteePlus» ОСОБА_6 здійснив переказ електронно-цифрових активів із власного крипто гаманця на адресу крипто-гаманця, наданий в особистому листуванні адміністратором магазину «SpdZilla» ОСОБА_2 .

Після зарахування коштів, ОСОБА_2 у листуванні повідомив ОСОБА_10 , що йому буде надіслано 23 г. психотропної речовини.

14.02.2025 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , отримавши від останнього особливо небезпечну психотропну речовину, спакував

поліетиленовий пакет із особливо небезпечноюпсихотропною речовиною разом із побутовими предметами у поштове відправлення у вигляді картонної коробки, вийшов із квартири АДРЕСА_1 , підійшов до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №6488, біля магазину «АТБ», по вул. Зарічанська 34, у м. Хмельницький, та здійснив поштове відправлення на анкетні дані одержувача ОСОБА_12 , м. Дунаївці, «Нова Пошта» № 39190, по вул. Богдана Хмельницького, 19, таким чином здійснивши пересилання особливо небезпечної психотропної речовини.

В подальшому, 17.02.2025 ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Богдана Хмельницького, 19 (біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 39190), отримав поштове відправлення у вигляді коробки, в середині якої з поміж побутових предметів виявлено поліетиленовий пакет із речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 16,001 г. що є особливо великими розмірами психотропної речовини, яку ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 збули ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 9 555 грн. досягнувши таким чином раніше поставленої мети на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. PVP(Таблиця | Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В межах даного кримінального провадження 14.04.2025 о 15 год. 33 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2025 року включно без можливості внесення застави.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 09.06.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено по 06.08.2025 року включно.

10 липня 2025 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 відмовлено у задоволенні поданого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави, визначивши розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що згідно консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_16 (дружина підозрюваногопотребує стороннього догляду до стабілізації стану на непрофесійній основі. З метою усунення ризиків, згідно ст. 177 КПК України, ОСОБА_16 уклала договір оренди на проживання у м. Хмельницькому, де буде проживати разом із підозрюваним ОСОБА_2 , а тому останній буде під постійним наглядом правоохоронних органів.

Також, так як дружина підозрюваного тимчасово не здатна до самообслуговування та самостійного пересування, перебуваючи вагітною, в ОСОБА_15 відсутній умисел на переховування від правоохоронних органів.

В матеріалах кримінального провадження є протокол допиту ОСОБА_11 , який визнає вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому, став на шлях виправлення. Згідно рекомендаційного лита В/Ч НОМЕР_1 кандидатура ОСОБА_11 попередньо відібрана для проходження військової служби. Також, ОСОБА_7 , в разі не погодження його кандидатури для проходження військової служби, маючи освіту спеціаліста, може бути працевлаштованим в м. Хмельницькому.

ОСОБА_17 захистив диплом спеціаліста перебуваючи в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Тобто, в місцях попереднього ув?язнення він характеризується позитивно, а те що ОСОБА_7 , став на шлях виправлення вірять і посадові особи ЗСУ.

Захисник звертає увагу суду також та те, що ОСОБА_2 оголошено підозру за ч. 3 ст.307 КК України, тобто за вчинення злочину організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього. Проте, як в оголошеній підозрі, так і в клопотанні про продовження тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину: «Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 »

Тобто, в жодному документі не зазначено, що предметом злочину були наркотичні. засоби в особливо великих розмірах або злочин вчинено щодо малолітнього, а злочин вчинено організованою групою, так як це передбачено ч.3 ст.307 КК України. Тобто, ОСОБА_7 хоча і пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України проте, із самої підозри вбачається, що вона є передчасною, а саме щодо визначення кваліфікації за ч.3 ст.307 КК України.

Мотиви суду

Ознайомившись з апеляційною скаргою, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів про відмову або задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно до вимог статті 201 КПК України.

За змістом частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності ухваленого слідчим суддею рішення, яке не включено до переліку статті 309 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, суд також враховує правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 757/27525/23-к, ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 27 травня 2024 року у справі № 334/6793/17), якими встановлено, що в аспекті положень статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, не підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційний суд при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення ухвалює рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року про відмову у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року про відмовуу задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходуу кримінальному провадженні №0001347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя: