Номер провадження: 11-сс/813/1062/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 14.12.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено 29.08.2024 в ході проведення обшуку за за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, та перелічено у резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна і повернути речі та майно ПП «Компанія Реал Фарм».

Поважність причини пропуску строку представник власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» - адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді проголошено не було, а копію оскарженої ухвали було направлено на його електронну адресу, яку він отримав лише 21.05.2025 року, про що також свідчить вихідний номер на супровідному листі Київського районного суду м. Одеси №ЕП-2152 від 21.05.2025 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчою групою СУ ГУНП в Одеській області в порушення виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2024 року під час проведення обшуку за місцем розташування складу лікарських засобів за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, вилучені мобільний телефон та лікарські засоби, дозвіл на вилучення яких судом не надавався.

Клопотання прокурора подане ним 15.02.2025 року не містить відомостей, на відсутність яких посилався Одеський апеляційний суд в ухвалі від 30.10.2024 року, а також слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси в ухвалах від 20.12.2024 року та 30.01.2025 року.

Крім того, прокурором проігноровано строки, які були надані Одеським апеляційним судом для усунення недоліків, а саме 72 години. Між тим, з моменту винесення вказаної ухвали Одеського апеляційного суду до звернення прокурора із клопотанням про арешт майна минуло майже 5 місяців, у той час як лікарські засоби мають строк придатності.

Слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних можливостей у власника спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та документів, а також лікарських засобів.

Слідчий суддя не взяв до уваги докази власника майна щодо наявності відповідних ліцензій, а також з приводу того, що вилучені препарати є звичайними лікарська засобами, а не наркотичними речовинами.

Представник власника майна вважає доведеною відсутність події кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власник майна адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що подану ним апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 також звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із журналу судового засідання убачається, що представник власника майна адвокат ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали (т. 2 а.с. 115-116).

В матеріалах провадження наявний супровідний лист за №ЕП-2152 від 21.05.2025 року учасникам кримінального провадження про направлення копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року на електронну адресу (т. 2 а.с. 134).

Згідно довідки про доставку електронного листа, 21.05.2025 року учасники кримінального провадження отримали копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року (т. 2 а.с. 135).

В свою чергу, апеляційна скарга була подана та зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду за вхідним №14615/25-Вх 23.05.2025 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» та його представника адвоката ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається із матеріалів справи, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом незаконного збуту групою осіб наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеського регіону.

За результатами проведених оперативних заходів, слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій достеменно встановлено, що група осіб зорганізувались з метою особистого збагачення за рахунок систематичного вчинення протиправних дій, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом нарковмісних препаратів. Задля забезпечення такого збуту та дотримання заходів конспірації з метою недопущення викриття злочинної діяльності групи, її членами створено мережу аптечних закладів, частина з яких здійснює діяльність без належної ліцензії, через які імітуючи законну фармацевтичну діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею загальнодоступними лікарськими препаратами населенню, налагодили незаконний збут нарковмісних препаратів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю «препаратів кодеїну», в тому числі «Кодтерпін ІС» та «Кодепсин». При цьому безпосередній збут наркотичних засобів здійснюється як офіційно, так і не офіційно працевлаштованими в таких аптечних закладах фармацевтами та провізорами в обхід контрольно-касових апаратів без видачі касових чеків.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється засновником ПП «Компанія Реал Фарм»,; ПП «РЕАЛ ФАРМА», ; ПП «Фора Л», ; ПП «РФО» ; ТОВ «Футбольний Клуб «Реал Фарма», ;ТОВ «Професійний футбольний клуб «РЕАЛ ФАРМА», ; ТОВ «ФК «РЕАЛ ФАРМА ОДЕСА», ; ПП ФІРМА «РЕАЛ»,; ПП «РЕАЛ ФАРМА» . Окрім того встановлено, що ОСОБА_8 також організував низку приміщень, які обладнані під аптеки, які без відповідної ліцензії займаються продажем медичних препаратів, в тому числі препаратів, які в своєму складі містять кодеїн. Також встановлено, що під час досудового розслідування в мережі аптек ПП «Компанія Реал Фарм» проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки кодеїновмісних препаратів, зокрема за адресами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11; м. Одеса, вул. Паркова, 75-Б; м. Одеса, пр-т. Шевченка, 15/4; м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3; м. Одеса, бульвар Італійський, 6, приміщення №101.

В ході досудового розслідування 29.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у клопотанні прокурора.

29.08.2024 року на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Завданням арешту майна прокурор визначив необхідність збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, не є аптечним закладом, оскільки не має відповідної ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з торгівлею лікарськими засобами, а отже продаж та зберігання у вказаному приміщенні будь-яких лікарських засобів, особливо кодеїновмісних, є протиправним.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя дійшов до висновку, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні прокурора зазначений перелік і види майна, що належить арештувати.

Підставою для накладення арешту на майно прокурор визначив сукупність підстав вважати, що зазначені предмети та документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на переконання прокурора незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, псування та відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно визначено необхідність збереження речових доказів.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що клопотання прокурора не містить обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із аналізу клопотання не видається можливим встановити, яке доказове значення у вказаному провадженню мають вилучені численні лікарські препарати та медичні засоби, які не мають в своєму складі наркотичних засобів та психотропних речовин чи нарковмісних лікарських засобів.

Прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно (зокрема, перекис водню, капельниці та інше), а також не визначено значення такого майна для обставин даного кримінального провадження, яке за своєю природою не містить жодної інформаційно-доказової бази.

Крім того, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, було також виявлено та вилучено мобільний телефон що належить ОСОБА_9 марки Galaxy M32 моделі: SM-M325FV/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , в якому знаходиться карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 в корпусі синього кольору із чохлом прозорого кольору, без паролю доступу.

Натомість, у клопотанні про арешт майна зазначено про необхідність подальшого огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та документів та призначення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений прокурором перелік і види майна, що належить арештувати, взагалі не містить посилання на те, що в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11, було також виявлено та вилучено будь-які документи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були допущені перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» - адвоката ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Компанія Реал Фарм» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000856 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000856від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4