Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/198/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000031 від 07.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, розлучена, працює за трудовим договором, має на утриманні 1 дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи продавцем магазину «Валентина», що належить ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила підроблення офіційних документів, а саме особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером 2 ААД № 486517, що їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

З метою отримання особистої медичної книжки у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного офіційного документу з метою поданого його використання у своїй професійній діяльності.

У червні 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки з метою подальшого її використання для виконання обов`язків продавця у магазині «Валентина», що належить ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, дізналася про можливість виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового медичного огляду. У подальшому ОСОБА_4 замовила у невстановленої особи бланк особистої медичної книжки.

У подальшому у червні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, отримала від невстановленої особи бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 ААД № 486517 на своє ім`я, нібито виданої ТОВ «Медіком Плюс». Після цього ОСОБА_4 самостійно вклеїла свою фотокартку та заповнила свої особисті дані у вказаному бланку.

Відповідно до Висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/29191-ДД від 13.05.2025 бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 ААД № 486517 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила:

підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і котрий надає права з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України;

використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

2. Процедура.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вказував, що її вина у вчиненні кримінальних проступків підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив врахувати щире каяття з боку обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю правопорушення, визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн);

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн).

З урахуванням положень ст. 70 КК України прокурор просив призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Стосовно речових доказів прокурор просив: бланк особистої медичної книжки, медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 та диск з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565,60 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-25/29191-ДД від 13.05.2025), з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Правова позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, а також розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд бере до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 217 від 30.05.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталася, у психіатричному кабінеті не спостерігалася; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 188 від 30.05.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не зверталася, у наркологічному кабінеті не спостерігалася; довідку № 2-19052025/32012 на вимогу про судимість, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима.

4. Призначення покарання.

Судом встановлено такі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками; обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі 3565,60 грн.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта, у сумі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази у справі: особиста медична книжка з серійним номером 2 ААД № 486517, медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 та диск з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, а саме: особистої медичної книжки з серійним номером 2 ААД № 486517, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1