ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Національного природнього парку «Вижницький» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000107 від 04 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, що було вилучено за результатами проведеного обшуку в адміністративній будівлі Національного природного парку «Вижницький», що за адресою: вул. Центральна, будинок 27, корпус А, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, а саме: особові справи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із переліком документів, які входять до цих особових справ.

Провадження № 11-сс/822/145/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_12

На вказану ухвалу слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Національного природнього парку «Вижницький» (далі по тексту - НПП «Вижницький») - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на особу справу ОСОБА_7 , табелю робочого часу та відомостей щодо виплати йому заробітної плати, а в задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було відмовлено у наданні дозволу на вилучення особових справ, табелю обліку робочого часу та інших документів, а проведення їх фактичного вилучення під час безпосереднього обшуку здійснено поза межами ухвали.

Відсутність підозри у кримінальному провадженні вказує на недоведеність підстав вважати вилучені документи доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України.

Стверджує, що факт перетину кордону працівниками не є доказом у справі.

Постанова про визнання даних документів речовим доказом у справі не містить жодного обґрунтування та їх правової оцінки, як доказів.

Клопотання про арешт майна не містить відомостей, які б доводили причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України.

Рішення про накладення арешту на майно не мотивоване, а тому є незаконне та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Національного природнього парку «Вижницький» - ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000107 (а.с. 11) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється, у зв`язку з отриманням відомостей про те, що громадянка України, мешканка Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора Національного природного парку «Вижницький», за вказівкою заступника директора НПП «Вижницький» - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначає чоловіків призовного віку на посади до вказаної установи, з метою їх ухилення від мобілізації, шляхом отриманням ними відстрочки («бронювання»), як працівників в установах, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення. Зокрема, в грудні 2023 року за вказаною протиправною схемою на посаду майстра з охорони природи до НПП «Вижницький» було працевлаштовано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі будівельними матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_15 та надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі Національного природного парку «Вижницький», (ідентифікаційний код: 21438930), що за адресою: вул. Центральна, будинок 27, корпус А, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, яка належить на праві власності Державі, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, де здійснюють діяльність ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з метою відшукання і вилучення: записників, блокнотів, чорнових записів, мобільних телефонів, SIM-карток, банківських карток на ім`я ОСОБА_7 , наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду, його особової справи, табелю робочого часу та відомостей щодо виплат йому заробітної плати.

20 травня 2025 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, у адміністративній будівлі НПП «Вижницький», яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 27, корпус А, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, проведено обшук (а.с. 19-30, 31-35), за результатами якого виявлено ти вилучено особову справу ОСОБА_7 , а також особові справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом із документами, які містяться в них.

Постановою старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_16 від 21 травня 2025 року (а.с. 40-48) вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, у зв`язку з отриманням стороною обвинувачення відомостей про те, що посадові особи НПП «Вижницький» призначають чоловіків призовного віку на посади до вказаної установи, з метою їх ухилення від мобілізації, шляхом отриманням ними відстрочки («бронювання»), як працівників в установах.

За наведених обставин, колегія суддів вважає виправданим вилучення, безпосередньо під час проведення обшуку, особових справ інших співробітників НПП «Вижницький», які можуть містити суттєві відомості, необхідні для досудового розслідування кримінального провадження № 0000107.

Документи, які містяться в особових справах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України та можуть мати відомості, які підлягають встановленню і доведенню під час здійснення досудового розслідування, а не застосування до них заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до їх пошкодження, знищення чи перетворення.

Апелянтом не наведено будь-яких доводів, що накладення арешту на документи, які містяться в особових справах, перешкоджає діяльності НПП «Вижницький».

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правильно з`ясовано всі обставини, які, відповідно до кримінального процесуального законодавства, підлягають з`ясовуванню під час вирішення питання про накладення арешту, за результатами чого прийнято законне та мотивоване рішення, з яким погоджується колегія суддів.

Доводи представника НПП «Вижницький» про те, що не повідомлення у даному кримінального провадженні жодній особі про підозру, яке, на думку апелянта, вказує на безпідставність такого арешту, суд відхиляє з підстав того, що останні не ґрунтуються на законі, оскільки при вирішенні питання щодо застосовування заходів забезпечення кримінального провадження підлягає з`ясуванню обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не наявність повідомлення про підозру у певної особи.

Здійснення досудового розслідування щодо посадових осіб НПП «Вижницький», до повноважень яких належить винесення адміністративно-розпорядчих документів, обґрунтовує вилучення особових справ відповідних працівників, а отже доводи про відсутність у органу досудового розслідування відомостей про ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як про осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування судом відхиляються.

Відомості про факт перетину кордону певним працівником не можуть бути самостійним доказом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, однак можуть доводити обставини, які підлягають з`ясуванню під час досудового роздування даного кримінального правопорушення.

Колегія суддів не надає правової оцінки вмотивованості та обґрунтованості визначеним слідчим у постанові від 21 травня 2025 року критеріїв речових доказів щодо вилучених документів, оскільки дана постанова слідчого не є предметом апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Національного природнього парку «Вижницький» - ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Національного природнього парку «Вижницький» - ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3