УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2025 рокуСправа № 495/4400/25
Номер провадження 1-кс/495/1256/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 16 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2025 начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000810 від 16 червня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що 16.05.2025 приблизно о 00:15 годині, у темну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах обмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому, чистому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Василя Тура в межах населеного пункту м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області від вулиці Степова в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку м. Одеса, на якій організовано двосторонній рух, смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), на якій дозволена швидкість не більше 50 км/год, здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на задньому сидінні.

Своїми діями водій автомобіля ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.2.9 пп. а), п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» відповідно до яких:

- п. 2.9 пп. а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

Під`їжджаючи до будинку №3 по вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч вимогам п. 2.3 п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» відповідно до яких:

- п. 2.3 пп. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E270», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області де відбувся наїзд передньої частини автомобіля на кут стіни двоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті наїзду на перешкоду у вигляді двоповерхового будинку водій пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого стегна та вивих лівого стегна та пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог пункту 2.3, 10.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

16.06.2025 о 02 годині 30 хвилин на підставі ст. 208 КПК України в приміщенні хірургічного відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та знає місце їх проживання та підтримує спілкування, окрім цього може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі відносно свідків та потерпілих.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2025 року № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 № 4356-ІХ, може покинути територію України; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

-достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

-майновий стан - відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років;

-може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення

- ОСОБА_4 може ухилитися від суду, окрім цього відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2025 № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 № 4356-ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, крім того скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вже був оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування

2)не має постійного місця роботи;

3)може вчинити інше кримінальне правопорушення

4)може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики, викладені в клопотанні слідчого не доведені та необгрунтовані. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, у випадку ж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів. Також надав характеризуючі дані щодо свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 16 червня 2025 року СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

16.06.2025 о 02 годині 30 хвилин на підставі ст. 208 КПК України в приміщенні хірургічного відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР ОСОБА_4 затримано.

16.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, повідомлено пропідозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2025; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Також частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно з п.2 ч.5ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на червень 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Враховуючи обставини справи, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, а також те, що він також зазнав ушкоджень внаслідок дтп і має вирати на лікування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 16 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 14 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 16.06.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/4400/25 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0000810 від 16 червня 2025 року (крім свого захисника, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 14.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000810 від 16 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 16 год 55 хв 19.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_16