overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2522/13-К
производство № 1В/201/33/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженої від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 28/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополь від 09 лютого 2010 року ОСОБА_4 , була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 , було призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком в три роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженої за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого остання порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_4 , порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Центрального районного суду м. Сімферополь від 09 лютого 2010 року ОСОБА_4 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1814/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4040/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000715 відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На вирок суду першої інстанції захисникомподана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 22.04.2025надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000715 відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 05 травня 2025 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/9632/24
Провадження №1-кс/367/447/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені Київської області клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якому він просив накласти арешт з забороною розпорядження майном (перереєстрації права власності) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/3, яка зареєстрована на праві приватної власності за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яке може бути застосоване до ОСОБА_4 в разі його засудження за скоєння злочину.

31.03.2025 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, без розгляду.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5109/25
Провадження № 1-кс/686/4263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та з 22.04.2025 на посаді в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001325 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 18 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
30 ноября 2012 року г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , ознакомившись с материалами по жалобе ОСОБА_2 в интересах ООО «Строительная компания ХХІ век`на постановление помощника прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины,
29 ноября 2012 года ОСОБА_2 в интересах ООО «Строительная компания ХХІ век`подала в суд жалобу на постановление помощника прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины.
Ознакомившись с материалами жалобы, считаю необходимым отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы, исходя из следующих оснований.
Так, в соответствии со ст.236-1 УПК Украины, Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Подав в производство суда жалобу на постановление помощника прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска, заявитель надлежащим образом не обосновал каким образом обжалованное постановление касаться его законных прав и интересов, а также не приобщил к материалам жалобы какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование такого постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что указанные обстоятельства препятствуют открытию производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 в интересах ООО «Строительная компания ХХІ век».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,
В открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 в интересах ООО «Строительная компания ХХІ век`на постановление помощника прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
04 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В период времени с 08.00 часов до 13.30 часов 13.02.1996 года не установленное органами досудебного следствия лицо, проникло в комнату 718 общежития 6 по ул.Набережная Победы, в г.Днепропетровске, и тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 в следствие, чего был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 40 000 000,00 крб.
По данному факту 15 февраля 1996 года в Жовтневом РОВД г.Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции закона 1960 года).
15 февраля 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 13.02.1996 года и лицо, совершившие преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ЧКПФ «ЕЛЕНА`по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 635838,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ЧКПФ «ЕЛЕНА» по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
21.04.1997 года не установленные органами досудебного следствия лица, из помещения расположенного по ул.Шевченко, 14 в г.Днепропетровске тайно похитили имущество, принадлежащее ЧКПФ «ЕЛЕНА» причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 2879,30 грн.
По данному факту 06.05.1997 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины.
25.05.2012 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 21.04.1997 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ЧКПФ «ЕЛЕНА» по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 461/8823/24
Провадження № 1-кп/461/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.04.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000700 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2025 року, строком на два місяці, тобто до 25.06.2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1447/25 Провадження № 1-кп/450/409/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 05.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 05.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 05.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 15 год. 30 хв. 14.04.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1