Справа №712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника про відвід прокурору по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового розгляду захисник через канцелярію суду скерував клопотання про відвід прокурору, обґрунтовуючи тим, що прокурор перешкоджає йому як адвокату знайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 01.01.2021, чим порушує право на захист обвинуваченого. Отже прокурор своєю поведінкою викликає сталі обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості щодо нього та його підзахисного.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що наведені захисником доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальною позицією сторони обвинувачення. Відтак, захист не навів жодних обставин, визначених ст. 77 КПК України, які б свідчили про упередженість прокурора.

Потерпіла та її представник заперечували проти вказаного клопотання про відвід прокурора. І вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його

неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання захисника на здійснення останньою підтримання обвинувачення, яке є неупередженим та не об`єктивним, з порушенням права на захист, умисне ігнорування надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також намагання позбавити захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора у даному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже наведені у заяві дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо порушення права на захист, та інші аргументи щодо порушення норм КПК України , має перевірятися під час розгляду, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

В судовому засіданні встановлено, що відмовою в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження прокурор посилалась на відсутність у неї матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до постанови про зміну групи прокурорів, прокурор ОСОБА_3 вступила - 01.05.2025 та їй не було передано матеріали. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурор встановила підстави для відводу захисника ОСОБА_5 , підготувала клопотання про відвід захисника, направила його до суду. В подальшому вважала вірним надати матеріали для ознайомлення після розгляду вищезазначеного клопотання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленість у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є надуманими, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відводу ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За наведених обставин судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.06.2025 о 09:45 год.

Головуючий ОСОБА_1