УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, познайомився з громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв`язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_6 розробив план незаконного переправлення через державний кордон України, визначив його місце і час, підшукав співучасників, придбав та зберігав засоби для здійснення переправлення за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Михайла Грушевського 11.

Надалі ОСОБА_6 02.05.2025, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.

На запропоновані ОСОБА_6 умови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці.

Надалі 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільського Вінницької області.

У м. Могилів-Подільському ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_7 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дістав зі свого автомобіля «Haval» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_8 , де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.

Надалі з ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв`язався ОСОБА_6 . Використовуючи під час розмови функцію гучного зв`язку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатково проінструктували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля «HONDA ELEMENT» ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали працівники правоохоронних органів.

ОСОБА_6 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 гривень, строк дії якого 10.07.2025 продовжено до 08.09.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 03.10.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 24:00 год. 08.09.2025. Однак, завершити досудового розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, а саме: провести аналіз вилученої під час тимчасових доступів інформації та на підставі цього вирішити питання про остаточну кваліфікацію діянь підозрюваних. Крім того, по завершенню досудового розслідування необхідно відкрити отримані матеріали підозрюваним та їх захисникам, після чого скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового часу, а відповідно і продовження терміну тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацією майна, відсутність офіційного працевлаштування, а відповідно і офіційного доходу, а також відсутністю достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 гривень, строк дії якого продовжено до 08.09.2025.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено ухвалою Вінницького міського суду до 5 місяців, тобто до 03.10.2025.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи. Наразі їм повідомлено про підозру, таким чином ОСОБА_6 може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей підозрюваного контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, в умовах воєнного стану, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчим суддею при розгляді клопотання враховано характеризуючі дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, вказані обставини існували на час вчинення правопорушень, не стали стримуючим фактором та не спростовують встановлені судом ризики. Також вказані обставини були взяті до уваги судами при обранні та продовженні запобіжного заходу.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, з альтернативою внесення застави у раніше визначеному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2025 включно.

Розмір застави в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/15055/25), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя