ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1787/25 Справа № 182/4855/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000331 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Західне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 19.07.2022 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКП «Мотодор», здійснював рух у світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини вул. Грушка, у напрямку Т-образного перехрестя з вул. Херсонською у м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

Під час руху, в районі перехрестя з вул. Херсонською у м. Нікополь, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Грушка та вул. Херсонської, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, рухаючись по вул. Херсонській, з боку вул. Шульгіна, у напрямку вул. Котельникова, з трьома пасажирами у салоні автомобіля: ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 на задньому пасажирському сидінні зліва та ОСОБА_13 на задньому пасажирському сидінні справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем причинивши тілесні ушкодження водію та пасажирам автомобіля «Toyota Corolla», від яких водій ОСОБА_10 помер на місті події, пасажир ОСОБА_13 померла у лікарні, а пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_14 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: осадження і забитої рани в лобній області зліва, обширного осадження обличчя, забитої рани лівої скронево-виличної області, переломів правої і лівої виличних кісток, верхньої і нижньої щелепи, осадження і забитої рани підборіддя, саден передньої поверхні шиї, правої дельтовидної області, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній-середній третині, на тильній поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, осадження і забитої рани лівого ліктьового суглобу, забитої рани передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, саден правого і лівого колінних суглобів, внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині; крововиливу у м`яких тканинах голови в лобній області зліва, перелому лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, субдурального крововиливу, двобічного субарахноідального крововиливу, забою легень, забою аорти, забою серця, забою печінки, забою селезінки, перелому 8-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, закритого уламкового перелому середньої третини лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом у верхній третині лівої стегнової кістки, крововилив у м`які тканини лівої гомілки у верхній третині.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,64‰, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місті події відразу після зіткнення, тобто о 20 години 30 хвилині, від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді переломів кісток скелету, ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, що супроводжувалася розвитком травматичного шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забитої рани в лобній області посередині та дещо ліворуч, синця і садна в проекції перенісся, закритого перелому кісток носа, синців в обох параорбітальних областях, садна на підборідді; інфільтруючого крововиливу в товщі м?яких покривних тканин голови в лобно-тім?яній області посередині; відкритого лінійного перелому лобної кістки; розтрощення кісток основи черепа, дифузних і великовогнищевих субарахноідальних крововиливів, крововиливів в товщі речовини головного мозку; відкритих переломів кісток лівого передпліччя в нижній третині; садна на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки; синців в проекції правої ключиці, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого плеча.

При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41 ‰, що стосовно живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп?янінню.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в «Нікопольській міській лікарні № 4» о 21 годині 20 хвилин, від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в лобній області голови, синців і саден на обличчі, перелому кісток носа, відкритого перелому лобної кістки, розтрощення кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням дихання - трахеотомія: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття в обох скроневих частках, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на лобну кістку, лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва з переходом на основу черепа, забійної рани тім`яної ділянки ліворуч, синця у параорбітальній області, явищ лівосторонньої отоліквореї; закритого вивиху голівки правої плечової кістки; закритої травми грудної клітини з переломами 7-9-го ребер зліва по лопатковій лінії та переломами 6-7-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, забію обох легень, саден грудної клітини з явищами двостороннього пневмотораксу та розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої травми черева з під капсульним розривом селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої травми грудної клітини, двобічного пневмотораксу, саден грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Дії, ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду, викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно визнав належними та допустимими доказами протокол слідчого експерименту від 11.10.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , а також висновок експерта № СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022 року. Звертає увагу, що вихідні дані для проведення експертизи, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 від 11.10.2022 року та на підставі яких здійснювалося дослідження механізму скоєння ДТП експертами, є такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєння ДТП. Вказує на наявність у матеріалах справи двох різних висновків експертів. Суд не надав оцінку висновку експерта № 1150-24 від 16.07.2024 року (варіант № 3), яким доведено, що ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці не мав можливості уникнути ДТП та його дії не перебувають у причинному зв`язку скоєння даної ДТП. Вважає помилковим твердження суду стосовно місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla». Наголошує, що суд надав невірну оцінку діям водія ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не усунув істотні суперечності в показаннях обвинуваченого, потерпілих, свідків, висновках експертів та інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що при дорожньо-транспортній пригоді мало місце грубе порушення Правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_10 , при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа якого виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,64 %, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб, так і водієм ОСОБА_8 . У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил Дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, аналізуючи усі матеріали кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, вважав хибними висновки сторони захисту про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автобуса, яким керував водій ОСОБА_8 , оскільки покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам, а відповідно до показів потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , в момент ДТП водій автобуса не виконав повністю маневр виїзду з вул. Грушка на вул. Херсонську. Згідно схеми до протоколу огляду місця події ДТП, є очевидним, що зіткнення відбулося на відстані 4,5 м від лівого краю дороги до сліду (подряпина) на дорозі, яка є ймовірним місцем удару (зіткнення), якщо ширина дороги 7,7 м. Тобто не на смузі руху автобуса, як намагається довести сторона захисту.

Суд також вважав, що слідчий есперимент від 11.10.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , а відповідно і висновок експерта № СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022р. є належним і допустимим доказом

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав своєї провини в інкримінованому злочині і пояснив, що зранку 19.07.2022р. механік перевіряв стан автобуса і він знаходився в справному стані. Ввечері вже без пасажирів він їхав на автобусі по вул. Грушка по правій смузі перед перехрестям здійснив виїзд на вул. Херсонська, яка є головною дорогою. Ніяких автомобілів на головній дорозі він не бачив. Перед перехрестям він зупинився і продовжив здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент відчув як летить ракета. Керуючи автобусом Еталон 7136 АА, він майже зайняв свою смугу руху на дорозі по вул. Херсонській. Відчув удар вперед зліва і автомобіль від удару розвернуло. Автомобіль ударився правою стороною задніх дверей, бо звідти він достав пасажирку Євтушенко. Особисто у нього від удару була розбита голова. Стверджує, що відповідно запису відеокамер спостереження, він бачив, як автомобіль рухався зі швидкістю 155 км/год. Ліворуч видимість до повороту приблизно 130 м. При цьому автомобіль рухався по смузі зустріного руху, бо інакше він би не зміг в`їхати у крутий поворот. На момент зіткнення він вже завершив виїзд з вул. Грушка і зайняв місце на своїй смузі руху. Під час слідчого експерименту він вказував час, необхідний для здійснення виїзду і показував рух автобуса, що відповідало дійсності. Він викрутив руль вправо, але від удару атвобус штовхнуло назад. Вважає, що не допустив порушень ПДР, зіткнення відбулося на смузі його руху після того, як він здійснив виїзд на головну дорогу.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона 19.07.2022 року перебувала в якості пасажира в автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Того дня вони рухалися по вул. Херсонській у бік Центрального ринку зі швидкістю 100-110 км/год. Вказала, що коли вони виїхали із-за округлення дороги то побачила автобус, який вже перебував частково на вулиці Херсонській. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та втратила свідомість, прийшла до тями уже в лікарні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року ОСОБА_12 повідомив, що 19.07.2022 року близько 20:15 він знаходився на задньому пасажирському сидінні зліва в автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , рухалися по вул. Херсонській в м. Нікополь у напрямку вул. Грушки збоку вулиці Станіславського зі швидкістю близько 100 км./год. На шляху руху вже на проїздній частині він побачив виїхавший автобус жовтого кольору, який виїхав з вулиці Грушки рухаючись з право наліво за напрямком їх руху та з яким і сталося зіткнення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року ОСОБА_12 повідомив, що 19.07.2022 року близько 20:10 він знаходився на місці пасажира в автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , рухалися по вул. Херсонській в м. Нікополь у напрямку вул. Електрометалургів. На шляху руху під`їжджаючи до вул. Грушки він побачив виїжджаючий з вул. Грушки у їхньому напрямку автобус БАЗ, на відстані 0,2 м. від умовної лінії перетинання проїжджих частин на вул. Грушки та 3,3 м. до лівого краю дороги. Далі вказав місце зіткнення транспортних засобів на відстані 3,5 м. по ходу руху їх автомобіля та 4,3 м. до перехрестя з вул. Грушки. Після цього він показав як рухався автобус з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення. Автобус статист здолав зазначену ним траєкторію довжиною 9,5 м. три рази за час: 3,5 секунд, 3,5 секунд, 3,5 секунд. Після чого йому запропоновано вказати як рухався їх автомобіль «Toyota Corolla», як рухався автомобіль до меж дороги показати не може, так як дивився прямо. Після чого автомобіль статист було встановлено на дорогу згідно сліду гальмування залишеному при огляді місце 3,2 м. та на 3,9 м. та відсунуто назад на час який автобус долає з моменту виїзду на перехрестя 3,5 секунди при швидкості руху автомобіля «Toyota Corolla» 95 км./год., спочатку на відстань гальмування автомобіля «Toyota Corolla» у загальмованому стані-18,2 м., а потім час який долав до початку гальмування 3,5секунд-0,8 секунд=2,7 секунд, це 71,25 метри. Встановлено, що з даної відстані 71,25 м.+18,2 м.=89,45 м. від місця зіткнення з салону автобуса (місця водія у момент виїзду автобуса на перехрестя) автомобіль «Toyota Corolla», проглядається.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.07.2022 р. він перебував у якості пасажира на задньому сидінні зліва за водієм в автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 , яким керував його товариш ОСОБА_10 . В автомобілі окрім нього перебували ще два пасажира. Рухались вони по вул. Херсонській м. Нікополя з боку 1 кварталу у напрямку Центрального ринкуа, кудо конкретно вони їхали він не пам`ятає. Підтвердив, що швидкість автомобіля становила близько 100 км/год. Він дивився у вікно, за дорожньою обстановкою не спостерігав. В районі перехрестя вулиць Херсонської та Грушки почув крики пасажирів та подивився уперед. Побачив в безпосередній близькості перед їх автомобілем автобус, який вже знаходився на вул. Херсонській. Також, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що після проведення слідчого експерименту 18.08.2022 року йому через деякий час зателефонував слідчий та повідомив провести за його участю ще один слідчий експеримент. Він був присутнім під час проведення повторного слідчого експерименту 11.10.2022 року та здійснював відео зйомку проведення слідчого експерименту (у подальшому змінив покази та зазначив, що відеокамерою він здійснював фотографування). Підтвердив, що автобус декілька разів виїжджав з вул. Грушки на вул. Херсонська та слідчим здійснювалась фіксація часу виїзду автобуса з вул. Грушки на вул. Херсонська до місця зіткнення та слідчий уголос повідомляв, що автобус долає дану відстань за 7 секунд. Пояснити чому у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року зазначено, що автобус долає дану відстань за 3,5 секунди не зміг. Пояснив, що з протоколом не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він працює у ТОВ ВКП «Мотодор» водієм автобуса та 11.10.2022 року був залучений слідчим в якості статиста для відтворення механізма ДТП. Пояснив, що він виконував вказівки слідчого щодо траєкторії руху автобуса. Пояснив, що слідчий йому вказав як необхідно було рухатися, а саме, що йому необхідно було виїжджати лівіше до краю проїздної частини, ближче до ямки на дорозі (місце зіткнення) Пояснив, що він декільки разів скатувався назад заднім ходом по вул. Грушки, а потім виїздив на вул. Херсонська, при цьому перед перехрестям з вул. Херсонська він не зупинявся. Пояснив, що коли він їздить за даним маршрутом він зупиняється перед перехрестям. Також повідомив, що він за вказаною слідчим траєкторією не їздить, оскільки автобусом необхідно виїхати на свій бік вул. Херсонська і тільки потім почати викручувати кермо. Зазначив, що маневр повороту займає певний час. Вказав, що слідчий після його експериментальних заїздів вказав, що він відстань долав за 7 секунд. Протокол проведення слідчого експерименту не читав, у замірах участі не брав та повідомив, що у його присутності ніхто нічого не виміряв. Інші транспортні засоби у процесі експерименту участі не брли. Пояснив, що слідчий здійснював відеофіксацію у процесі експерименту та що слідчий про це вказував. Також зазначав, що у протоколі проведення слідчого експерименту розписувалися він та ще дві жінки пасажири автобуса.

Згідно висновку експерта № 1150-24 за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці дії водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_8 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху у відповідності до яких він, перед початком та виконанням маневру лівого повороту на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був впевнитись в безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки в умовах даного варіанта на момент початку руху автобуса «БАЗ А079.14» водій ОСОБА_8 не мав об`єктичвної можливості виявити автомобіль «Toyota Corolla», який рухався з перевищенням швидкості та перебував за заокругленням проїзної частини, то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, в частині початку руху через нерегульоване перехрестя, не вбачається та розпочавши рух водій ОСОБА_8 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що водії інших транспортних засобів, які наближалися до перехрестя, виконують ці Правила.

Таким чином з моменту зміни дорожньої обстановки, коли водій автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Toyota Corolla», який виїхав із-за округлення та рухався по зустрічній смузі з перевищенням допустимої швидкості, то водій ОСОБА_8 повинен був сприймати дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022 р. за вихідними даними з показань водія ОСОБА_8 : У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. ???У діях водія автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. ???У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96, 31.1 Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Таким чином, в матеріалах справи міститься два різних за змістом висновки експертів №СЕ-19/121-22/13997-ІТ від 26.10.2022 р. та № 1150-24 від 16.07.2024 року (варіант № 2), які виконані на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 11.10.2022 року, які були спростовані самим ОСОБА_12 та статистом-понятим ОСОБА_17 та висновок експерта № 1150-24 від 16.07.2024 року (варіант № 3), відповідно до якого ОСОБА_8 не мав можливості уникнути ДТП та його дії не перебувають у причинному зв`язку скоєння даної ДТП, який був виконаний на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, експерта-автотехніка ОСОБА_18 , у присутності потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням безперервного відеозапису, із залученням інших транспортних засобів та з урахуванням слідової інформації, залишеної після ДТП.

Висновку експерта № 1150-24 від 16.07.2024 року (варіант № 3), як і діям водія ОСОБА_10 суд першої інстанції оцінку не надав.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції не взяв до уваги істотні обставини кримінального правопорушення, суперечності наданих стороною обвинувачення доказів, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді