УХВАЛА

Справа № 495/8730/19

Номер провадження 1-кс/495/1227/2025

21 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду справи №495/8730/19, за його обвинуваченням,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 , від розгляду справи №495/8730/19.

Протоколом автоматизоваваного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_4 , яким заява ОСОБА_2 пор відвід розглянута не була.

За розпорядженям керівника апарату 16.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, згідно з протоколом повторного автоматизоваваного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що станом на 22.07.2024 року у проваджені судді ОСОБА_3 дійсно перебувала кримінальна справа №495/8730/19, однак 25.03.2025 року суддю ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено із займаної посади.

З огляду на вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду справи №495/8730/19, за його обвинуваченням, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 вже після звільнення судді ОСОБА_3 , та після того як протоколом повторного автоматизованого розподілу було визначеного нового головуючого суддю ОСОБА_5 у справі 495/8730/19, тобто після фактичної зміни головуючої по справі.

Таким чином, на момент розгляду справи суддя ОСОБА_3 не є головуючою по справі, справа перебуває на розгляді іншої судді тому сумніви у її необ`єктивності, не можуть вплинути на прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки розгляд вказаної заяви на момент розгляду справи не є актуальним та доцільним, так як зміна складу суду відбулася до того, як була подана заява про відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду справи №495/8730/19, за його обвинуваченням - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6