Провадження № 1-кп/947/947/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , . ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.01.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 року народження і 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасника бойових дій, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення направленого на отримання неправомірної вигоди з громадян України чоловічої задля ухилення їх від військової служби в Збройних Силах України при наступних обставинах.

Так, в середині грудня 2024 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_7 був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , задля перевірки військово-облікових документів. В ході перевірки яких останнього було доставлено до службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, більш точна назва та адреса органу не встановлена. Під час перебування ОСОБА_7 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та перевірки його документів, останнього відпустили відповідні службові особи, наголошуючи при цьому, що з ним в подальшому додатково зв`яжуться.

Приблизно в період 20-23 грудня 2024 року на телефон дівчини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 почали надходити дзвінки від абонентів за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказуючи про необхідність зустрічі та обговорення ситуації, яка виникла з ОСОБА_7 . Цього ж дня, коли дівчина ОСОБА_7 зустрілася із вищевказаними, вони повідомили, що знають про ситуацію яка склалась у її співмешканця із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2, і повідомили, що вони можуть вирішити це «питання» за надання їм грошових коштів у вигляді 16000 доларів США та зробити ОСОБА_7 документи, які нададуть йому змогу знятися з військового обліку в одному з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 24.12.2024 року приблизно о 17-58 год., ОСОБА_7 , зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та в ході розмови раніше невідома йому особа представилась, як ОСОБА_11 .

У ході розмови продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повідомив ОСОБА_7 що має вплив на знайомих медичних співробітників, які вирішують питання щодо повного списання з лав Збройних Сил України з подальшим зняттям з військового обліку.

На що, ОСОБА_7 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

В подальшому, 16.01.2025 року приблизно о 12 год. 29 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та в ході спілкування останній призначив зустріч цього ж дня приблизно на 16 годину.

Під час зустрічі яка відбулась 16.01.2025 року приблизно о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що отримання «білого квитка» в ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі вже не представляється можливим і він подібним навіть займатись не буде, адже неправомірна вигода отримується, та відповідні документи видаються «ухилянтам», однак військові комісари часто змінюють місце несення служби, і під час призначення нового очільника ІНФОРМАЦІЯ_2 - всі попередні «білі квитки» скасовуються. Тому особи вимушені по декілька разів сплачувати неправомірну вигоду за подібні питання і він сам йому це не радить, а буде робити все юридично правильно. За для цього в нього є всі відповідні зв?язки та вплив для прийняття потрібних рішень. На запитання ОСОБА_7 , що саме ОСОБА_6 має на увазі, останній пояснив, що він в змозі вирішити питання та може допомогти з оформленням документів для отримання «легальної» підстави уникнення мобілізації шляхом отримання медичних документів в лікарні, в яких буде зазначено фіктивну хворобу ОСОБА_7 та які в подальшому наддадуть можливість останньому знятися із військового обліку та на цьому їх зустріч завершилась.

Надалі, 21.01.2025 року близько 12 години 21 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_2, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 16000 доларів США, за здійснення впливу на невстановлених посадових осіб Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» з метою оформленням відповідних документів, які наддадуть підстави для уникнення мобілізації, а також в подальшому здійснення впливу на невстановлених службових осіб одного із ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заняття із військового обліку на підставі таких документів.

Під час отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що він повністю підтверджує обставини вчиненя ним кримінального правопорушення, Він дійсно в період 20-23 грудня 2024 року телефонував ОСОБА_8 зі свого телефону НОМЕР_4 , з якою в подальшому зустрівся та пропонував їй вирішити проблеми ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 за 16000 доларів. В подальшому, 24.12.2024 року він спілкувався з ОСОБА_7 , якому повідомив, що має вплив на знайомих медичних співробітників, які вирішують питання щодо повного списання з лав Збройних Сил України з подальшим зняттям з військового обліку. При зустрічі з ОСОБА_7 16.01.2025 року він повідомив ОСОБА_7 , про неможливість та недоцільність отримання «білого квитка» та пояснив, що у нього є всі відповідні зв?язки та він в змозі оформити медичні в лікарні, в яких буде зазаначео фіктивну хворобу, що дать можливість знятися із військового обліку.

21.01.2025 року близько 12 години 21 хвилин він по АДРЕСА_2, зустрівся із ОСОБА_7 та одержав від нього 16000 доларів США, після чого був затриманий.

У скоєному щиро розкаявся та просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Також просив суд взяти до уваги, що він є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій та продовжує здійснювати захист держави від збройної агресіії рф. Також має на утриманні двох дітей - 2007 і 2016 року народження та батьків пенсійного віку, перебуваючи під вартою усвідомив неправомірність своїх дій та просить суд не позбавляти його волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповдно до ст. 12 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в період досудового розслідування тримався під вартою в ДУ "Одеській слідчий ізолятор" та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також його позитивну характеристику за місцем проходження військової служби та нагороджений почесними грамотами, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у м. Часів Яр, м. Константинівка, м. Дружківка, м. Бахмут.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 продовжує військову службу, має на утриманні двох дітей - 2007 року народження та 2016 року народження та батьків пенсійного віку.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, активне сприяв розкриттю злочину,а також відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи поведінку обвинуваченого та просив надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства суд вважає, що зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій тавважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року підлягає скасуванню.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 369-2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

Арешт майна, яке вилучене 21.01.2025 під час обшуку автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 року - скасувати.

Речові докази: Мобільний телефон Apple 14 Pro MAX, мобільний телефон Apple Х; автомобіль марки Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_5 - повернути за належністю власнику.

- Грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 доларів США серія HB02124148AB2 у кількості 156 купюр - знищити;

- Грошові кошти зовні схожі на долари США у кількості чотирьох купюр номіналом по 100 доларів США серія KF42676543BF6; KJ61893716HS10; FL10090857BL12; KF74994621AF6 -повернути до спеціального бюджету Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві;

- Довідку військово-лікарської комісії від 09.02.2023 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк; військовий квиток НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення поліцейського а ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_14, спеціальний жетон 0128526інспектор УПП в Одеській області дійсне до 04.04.2027 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, яке вилучене під час проведеного обшуку за місцем роботи ОСОБА_16 в приміщені адміністративної будівлі КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня», яка розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с-ще Захарівка, вул. Центральна 40, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 року - скасувати.

Речові докази: Мобільний телефон належний ОСОБА_16 марки Samsung Galaxy F55 Imei 1 № НОМЕР_8 , Imei 2 № НОМЕР_9 , сім картка № НОМЕР_10 - повернути за належністю власнику.

Арешт майна, яке вилучене під час проведеного обшуку за місцем служби ОСОБА_17 на території ВЧ НОМЕР_11 , за адресою АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 року - скасувати.

Речові докази: Телефон Iphone Pro max зеленого кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_17 вказаний телефон поміщено до сейф-пакету №S001263; Ноутбук марки Panasonic CF-53 №CF-532S74RMG та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_17 , які поміщено до сейф-пакету NoL001502 - повернути за належністю власнику.

Арешт майна, яке вилучене під час проведеного обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_17 в квартирі, за адресою АДРЕСА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 року - скасувати.

Речові докази: Довідка ВЛК від 18.04.2023 № 654 видана ОСОБА_17 на 1 арк.; Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1569 від 18.04.2023 на 1 арк.; Копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_17 на 5 арк.; Первина медична карта № 7585 на 1 арк.; Довідка б/н щодо ОСОБА_17 від 18.11.2024 на 1 арк.; Атестат військовослужбовця на продовольство № 78 (книжка № НОМЕР_13 серія АВТ) на 1 арк.; Рентген знімок на ім`я ОСОБА_17 від 12.04.2023 на 1 арк., упаковані та опечатані в сейф-пакет №800356649 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у розмірі 10 602 гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1