Справа № 589/2644/20
Провадження № 1-кп/589/342/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 10.08.2019 о 16:00 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яке виразилось у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Крім того, 09.11.2019 о 00:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яке виразилось у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 21.03.2020 о 22:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 19.07.2020 близько 02:00 год. та близько 09-00 год., ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 психологічне насильство, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та словесних образ, приниженні її честі і гідності, а також погроз застосування фізичного насильства, тим самим викликав у ОСОБА_5 відчуття емоційної невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій та призвело до психологічних страждань останньої.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_5 , систематичних психологічних страждань, що завдали шкоду її психологічному здоров`ю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, заперечуючи факт погроз на адресу потерпілої. Так, показав, що дійсно притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП близько трьох разів. Пояснив, що з колишньою дружиною після розлучення проживав у цивільному шлюбі. Щодо подій, які відбувались 19.07.2020, зазначив, що дійсно між ним та потерпілою відбулась сварка, яка почалась у будинку. Щоб не розбудити дитину, яка спала, вони з потерпілою вийшли у двір, де сварка продовжилась. Підтвердив, що виражався нецензурною лайкою на адресу дружини, але погроз щодо неї не висловлював.

В подальшому, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що вчиняв сварки з колишньою дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував. На день розгляду справи разом з потерпілою не проживає вже майже три роки. Розкаявся у скоєному.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала, що проживає з колишнім чоловіком ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. Пояснила, що 19.07.2020 близько другої години ночі спала вдома за місцем проживання, коли прийшов обвинувачений і розбудив її. Він був п`яний та казав якусь нісенітницю. Вони вийшли у двір, щоб дитина не прокинулась та не почула сварку. На вулиці ОСОБА_4 продовжував пред`являти претензії що вона обманює його, ображав, лаявся, погрожував, кажучі «… зараз трісну…», «…зараз ти отримаєш…», «…я тобі зараз зроблю…». Сварка тривала до світанку, поки ОСОБА_4 не почав битись, після чого вона втекла до сусідів, викликала поліцію та зателефонувала матері. Мати приїхала ще до приїзду поліції і у її присутності ОСОБА_4 продовжував ображати потерпілу, нецензурно виражався. В цей час потерпіла почувала себе беззахисною, погрози обвинуваченого сприймала реально. Зазначила, що сварки відбуваються дуже часто і саме тоді, коли чоловік випиває. Вважає, що дитина могла чути що відбувалось. Правоохоронці по приїзду провели з ОСОБА_4 бесіду та забради у відділок, після чого потерпіла пішла спати. Приблизно години через дві по тому, ОСОБА_4 почав їй телефонувати, а ввечері того ж дня повернувся додому тверезий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , мати потерпілої, показала, що в цілому зять хороша людина, але коли п`яний - лається на неї, розпускає руки, намагається бити її доньку, а їй доводиться їх розбороняти. У липні 2020 року донька зателефонувала їй від сусідів і попросила терміново приїхати. В телефонній розмові донька казала, що боїться ОСОБА_4 , він поводиться неадекватно, свариться і б`ється. Після чого вона (свідок) на велосипеді приїхала до доньки і вони викликали поліцію. ОСОБА_4 був п`яний. По приїзду він лаявся на неї і на доньку, ображав, казав що не потрібно лізти у його сім`ю, погрожував, крутив донці руки, від чого у тої з`явилися синці. Чи спала в цей час онука чи просто лежала, свідок не пам`ятає. Стверджує, що сварки між обвинуваченим та її донькою відбуваються часто і після липня 2020 року не припинились.

Також судом досліджено письмові докази:

- постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 у справі № 589/4895/19, провадження № 3/589/72/20, від 15.05.2020 у справі № 589/970/20, провадження № 3/589/514/20, від 30.10.2019 у справі № 589/3488/19, провадження №3/589/1009/19, згідно яких ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо колишньої дружини.

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України, тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідка у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його дії слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на момент вчинення правопорушення не був судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3,4,5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Застосувати до ОСОБА_4 строком на 2 місяці обмежувальні заходи, передбачені п.3,4, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме:

1) заборонити наближатися на відстань більше ніж 100 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

2) заборонити з потерпілою ОСОБА_5 листування, телефоні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

3) направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників строком на 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1