Cправа №991/1956/24
Провадження №11-сс/991/1/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора САП ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року та апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2022 у кримінальному провадженні №0000380.

Вказане рішення оскаржили прокурор та захисники підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що слідчим суддею: не дотримано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 та ч. 2 ст. 306 КПК у частині строку розгляду скарги; проігноровано преюдицію рішення та висновки інших слідчих суддів в ухвалах у справах №991/712/23 і №991/1578/23; оцінено докази за стандартом доведення, який використовується після надходження обвинувального акту в суд; не враховано надані стороною обвинувачення докази (протоколи допиту свідків, документи та висновки експертів).

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що слідчий суддя не надав оцінку: спливу строків досудового розслідування; не повідомленню про підозру з дотриманням належної правової процедури; неефективному, упередженому та з порушенням розумних строків розслідуванню УВК НАБУ підроблення протоколу НСРД від 21.10.2020 у кримінальному провадженні №0000372; протоколу оперативної наради детективів НАБУ від 06.02.2020; політичному переслідуванню ОСОБА_5 .

Просить змінити рішення суду виключно у мотивувальній частині, доповнивши ухвалу слідчого судді додатковими мотивами скасування повідомлення про підозру, які стосуються такого:

Сторона обвинувачення склала повідомлення про підозру Клієнту 21.10.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування, який сплив у об`єднаному КП 380 з трьох окремих незалежних та самодостатніх підстав: (1) продовження строку неуповноваженим суб`єктом (прокурором замість слідчого судді); (2) дія Закону № 2617-VIII, який не має застережень щодо неможливості зворотної дії в часі та (3) зарахування строку зупинення досудового розслідування до загальних строків досудового розслідування після скасування відповідних постанов про зупинення досудового розслідування. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116 та ч. 8 ст. 223 КПК України, не надавши в Ухвалі оцінку такій важливій обставині як сплив строків досудового розслідування.

Сторона обвинувачення для обґрунтування повідомлення про підозру Клієнту використовує протокол № 19/7362т від 21.10.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ("Протокол НСРД"), який є недостовірним та очевидно недопустимим доказом за п. 1 ч. 2. та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України та стосовного якого детективи Управління внутрішнього контролю НАБУ ("УВК НАБУ") під процесуальним керівництвом прокурорів САП неефективно, упереджено та з порушенням розумних строків розслідують кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 (тобто вже майже 2 роки). Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 94 КПК України, не надавши в Ухвалі оцінку такій важливій обставині як неефективне, упереджене розслідування УВК НАБУ з порушенням розумних строків.

Окрім недостовірного та очевидно недопустимого Протоколу НСРД, сторона обвинувачення для обґрунтування повідомлення про підозру Клієнту використовує той же самий обсяг доказів, який існував станом на 06.02.2020, коли відбулася оперативна нарада детективів НАБУ, під час якої присутні констатували відсутність доказів для повідомлення про підозру Клієнту як з точки зору детективів НАБУ, так і прокурорів САП, а також незаконний тиск Директора НАБУ ОСОБА_13 на старшого групи детективів ОСОБА_14 з метою змусити детектива повідомити ОСОБА_15 про підозру за відсутності доказів. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 94 КПК України, не надавши в Ухвалі оцінку вказаній обставині, і це попри те, що ця обставина підтверджує політичне переслідування Клієнта, а також те, що Європейський суд з прав людини ("ЄСПЛ") наразі розглядає заяву Клієнта про порушення ст. ст. 5, 8, 13 та 18 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ("Європейська конвенція").

Клієнт не набув статусу підозрюваного, оскільки сторона обвинувачення не повідомила про підозру Клієнту з дотриманням належної правової процедури. Сторона обвинувачення як мінімум з 28.07.2022 обізнана про точну адресу проживання Клієнта за кордоном, що підтверджує ухвала Слідчого судді від 28.07.2022 у справі № 991/2260/22, провадження № 1-кс/991/2278/22. Усупереч цьому сторона обвинувачення не викликала Клієнта у порядку ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України для вручення повідомлення про підозру шляхом міжнародної правової допомоги та без наявності для того підстав (місцезнаходження Клієнта не є невстановленим) застосувала позаособистий порядок повідомлення про підозру, не вживши при цьому всіх можливих заходів для вручення повідомлення для підозру Клієнту та направивши повідомлення про підозру на адресу квартири, яка не перебуває у власності Клієнта з 17.09.2014, за якою Клієнт не зареєстрований з 03.11.2021, та в якій Клієнт не міг проживати фактично, оскільки виїхав проживати за кордон 19.08.2019 та з того часу до України не повертався. Висновки Слідчого судді про нібито дотримання порядку повідомлення Клієнту про підозру не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94, ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 566 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку наступним аргументам сторони захисту: 1) «Newscope Estates limited» не була новою компанією на ринку, оскільки з 2012 року займалась торгівлею мінеральними добривами, купувала карбамід не лише у АТ "ОПЗ", а й у інших компаній, зокрема у естонської компанії EXPOMAL OU., у 2012 році надавала послуги експедирування вантажів та отримувала такі послуги, продавала дизельне паливо та бензин; 2) ніхто з покупців АТ "ОПЗ" не був кінцевим одержувачем товару, усі були трейдерами, які перепродавали товар, у ОПЗ не було обов`язку працювати з конкретним контрагентом

Просить залишити в силі ухвалу слідчого судді, змінивши (доповнивши) мотивувальну частину ухвали надавши оцінку аргументам сторони захисту викладених у цій скарзі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 посилається, що слідчий суддя не надав оцінку: 1) доказам сторони захисту, що свідчать про відсутність тяжких наслідків (збитків - недоотриманої вигоди) охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тому, що упущена вигода не може вважатися тяжкими наслідками для цілей ч. 2 ст. 364 КК України; у даному кримінальному провадженні відсутні експертизи, які б встановлювали факт наявності та розмір збитків, зокрема, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта КНДІСЕ ОСОБА_17 № 6175/16-53 від 11.07.2016 не встановлює розмір збитків, а протокол огляду від 18.05.2023 не є експертизою , у сторони обвинувачення є дві експертизи, які стверджують відсутність збитків - висновок від 05.03.18 р. № 17443/17444 експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами комісійної судової економічної експертизи щодо карбаміду, висновок від 28.09.18 № 13124/18-53/19021/18-72 експертів КНДІСЕ за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи щодо аміаку, у сторони захисту наявні експертизи та інші докази відсутності збитків - висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок № 17443/17444 від 05.03.2018 експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами комісійної судової економічної експертизи, висновок №14152/20-53/3962/21-72/48524-4855/21-72 від 05.02.2021 експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, акт Рахункової палати України від 03.08.2017 №16-10/22 "Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ПАТ "ОПЗ" щодо забезпечення надходжень до державного бюджету"; 2) доказам сторони захисту, що свідчать про відсутність неправомірної вигоди для третіх осіб (в тому числі щодо ринкового рівня цін продажу мінеральних добрив від AT "ОПЗ" компанії NEWSCOPE) - аналітичному висновку аудиторської компанії KPMG стосовно ціноутворення на карбамід в Чорноморському регіоні в 2014-2015 роках, ухвалі Печерського районного суду від 24.06.2022 у справі 757/14534/22-к, рецензії голови КНДІСЕ від 01.02.2016 року на висновок судової товарознавчої експертизи №6175/16 від 11.07.2016, довідці ОСОБА_18 щодо динаміки цін на аміак та карбамід AT "ОПЗ", звіту про оцінку майна оцінювача ПП "Аверті" від 01.10.2016 та Рецензії Союзу експертів України від 23.01.2017 № 002/01-17 на цей Звіт, рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №815/3376/16, постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №815/3376/16, ухвалі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №815/3376/16; 3) протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_19 від 13.09.2019, який обмовив ОСОБА_20 через давню ворожнечу, дав неправдиві свідчення щодо ОСОБА_21 .

Просить залишити в силі ухвалу слідчого судді, змінивши (доповнивши) мотивувальну частину ухвали надавши оцінку аргументам сторони захисту викладених у цій скарзі

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 стверджує, що слідчий суддя не надав оцінку аргументам сторони захисту щодо продовження строків досудового розслідування неналежним суб`єктом, закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 внаслідок скасування слідчими суддями постанов про зупинення, існування на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000380 проваджень, по яких існувало нескасоване рішення про закриття, а також долученим стороною захисту протоколам допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншим документам.

Просить залишити в силі ухвалу слідчого судді, змінивши мотивувальну частину ухвали відповідно до аргументів сторони захисту, викладених у цій скарзі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається, що слідчий суддя не дав оцінку таким доводам сторони захисту: у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не мали тих повноважень, зловживання якими інкримінуються слідством; в AT «ОПЗ» існував певний порядок погодження та підписання контрактів до якого було залучене широке коло осіб; АТ «ОПЗ» не мало обов`язку дотримуватись цін, зазначених в «Еженедельник товарний монитор» та не використовував їх при визначенні цінової політики з іншими контрагентами.

Просить залишити в силі ухвалу слідчого змінивши (доповнивши) мотивувальну частину ухвали надавши оцінку аргументам сторони захисту, викладеним у апеляцій скарзі.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2025 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Вказане рішення оскаржили захисники підозрюваного.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі не надав оцінку доводам, які спростовують позицію сторони обвинувачення про те, що призначення ОСОБА_30 членом правління АТ "ОПЗ" було пролобійовано ОСОБА_22 або ОСОБА_5 , враховуючи те, що: 1) ФДМУ лише ініціював зміну складу правління, проте не приймав рішень щодо визначення нового складу; 2) представник ФДМУ не приймав участі у голосуванні щодо обрання нового складу правління; 3) призначення складу Правління віднесене до виключної компетенції Наглядової Ради ПАТ "ОПЗ"; 4) пропозиція припинити повноваження старого складу Правління та обрати новий надійшла від Голови наглядової ради ОСОБА_31 ; 5) саме ОСОБА_32 запропонував новий склад правління, до якого входила ОСОБА_30 ; 6) за рішення про обрання ОСОБА_30 членом правління ПАТ "ОПЗ" проголосували всі члени наглядової ради одноголосно; 7) наказ про затвердження завдань на голосування набирає чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про його погодження.

Слідчий суддя не надав оцінку доказам сторони захисту, якими підтверджуються, що:

- у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відсутні ті повноваження, зловживання якими інкримінуються слідством, жоден з них не був уповноважений встановлювати ціни, обґрунтування цін надавалось відділом економіки, який очолював ОСОБА_24 ;

- на АТ "ОПЗ" існував певний порядок погодження та підписання контрактів до якого було залучено широке коло осіб, жодна особа, яка візувала контракт не виразила зауважень щодо істотних умов договору, до якого відноситься безпосередньо ціна, всі особи несуть персональну відповідальність за виконання умов договору;

- Ревізійна комісія, яка відповідно до своїх повноважень здійснювала контроль за цінами, за якими відбувалась реалізація продукції АТ "ОПЗ", провівши перевірку не виявила жодних зловживань з боку посадових осіб АТ "ОПЗ" при укладенні відповідних контрактів з компанією Newscope;

- у АТ "ОПЗ" відсутній обов`язок дотримуватись цін, вказаних у періодичному виданні "Еженедельник товарный монитор Украина". АТ "ОПЗ" не використовував "Еженедельник Товарный монитор Украина" і при визначені цінової політики з іншими контрагентами;

Крім того, слідчий суддя відхилив ряд висновків експертів стосовно розміру збитків і тяжкості наслідків вчинення злочину, які були надані стороною захисту, однак не надав оцінку висновку експерта Сорокіної № 6175/16-53 від 11.07.2016, який використовується стороною обвинувачення для визначення суми збитків, завданих АТ "ОПЗ", не надав оцінку доводам сторони захисту про те, що АТ "ОПЗ" не визнає себе потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні та не вбачає підстав вважати, що йому завдано збитків (недотримано дохід).

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380 від 20.10.2016 задовольнити та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380 від 20.10.2016.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилається на такі обставини.

Слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що оскарження зміни підозри є порушенням принципу правової визначеності (res judicata). Не врахував , відсутність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення згідно із ч. 2 ст. 364 КК України як тяжкі наслідки, а також ознаки об`єктивної сторони злочину "Зловживання владою або службовим становищем" - "неправомірна вигода для третьої особи" згідно із ч. 1 ст. 364 КК України.

Відсутність збитків не підтверджується доказами сторони обвинувачення, оскільки такі спростовуються доказами сторони захисту - висновками експертиз, документами, зокрема реальними контрактами, які були виконані на ринку карбаміду та аміаку в 2015 році між незалежними продавцями та покупцями.

Слідчий суддя не врахував неможливість використання в якості доказу обґрунтованості підозри протоколу свідка ОСОБА_34 від 13.09.2019, які підлягають перевірці, та факт узгодження ОСОБА_35 з представником контрагента АТ "ОПЗ" - DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) попередню оплату вартості продукції виробництва АТ "ОПЗ" на рахунки компанії Newscope Estates Limited, оскільки компанія Dreymoor Overseas не працювала в Україні на пряму, а тільки через посередників через політику самої компанії.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_36 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000380 та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 стверджує про невідповідність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, закінчення строків досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні неналежним суб`єктом, наявністю нескасованої постанови про закриття кримінального провадження. Також посилається на те, що аналіз показань свідка ОСОБА_22 не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_5 дій, зазначених в підозрі, а показання свідка ОСОБА_23 не можуть бути взяті до уваги у зв`язку із суперечностями та відвертим перекручуванням фактів свідком.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000380, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_36 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000380 та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на: ненадання слідчим суддею оцінки спливу строків досудового розслідування; необґрунтованість висновків слідчого судді про достатність доказів для повідомлення про підозру та оцінку достатності доказів через аналіз елементів складу злочину; ненадання оцінки протоколу негласної слідчої (розшукової) дії та неефективному, упередженому та з порушенням розумних строків розслідуванню УВК НАБУ підроблення цього протоколу; ненадання оцінки протоколу допиту від 15.05.2019 та протокол огляду від 11.05.2019; упереджене розслідування та політичне переслідування ОСОБА_5 ; порушення порядку вручення повідомлення про підозру та принципу правової визначеності.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що: компанія NEWSCOPE не була новою компанією на ринку, оскільки створена в 2009 році, працювала на ринку мінеральних добрив до, під час і після роботи з ОПЗ, у ОПЗ не було обов`язку працювати з конкретним контрагентом, останній працював як з NEWSCOPE, так і з іншими контрагентами; слідчий суддя не врахував, що захист не заперечує надані свідком ОСОБА_37 покази, а заперечує те, як детектив їх інтерпретує зазначаючи, що «злочинним» є те, що компанія Newscope не оплачувала брокерські, експедиторські та агентські послуги пов`язанні з придбанням товару у ОПЗ; захист не вдавався до «власної оцінки та інтерпретації показань» ОСОБА_38 , а навпаки надав аргументи та доказу, які доводять, що показання свідка не відповідають фактичним обставинам справи, а отже не можуть формувати обсяг достатності доказів для підозри.

Також посилається на таке.

ОСОБА_5 не має жодного відношення до компанії Petron Holding corp. та її IP адреси.

Детективом надано підтвердження з`єднання номеру телефону, яким начебто користувався ОСОБА_5 тільки з номером телефону, який начебто використовувався ОСОБА_39 . Про з`єднання з іншими «можливими співучасниками» детективом лише зазначено в протоколі огляду, однак доказі на підтвердження цього не надано. Протокол огляду та додатки до нього не містять тривалості розмов, змісту розмов, не зрозуміло хто кому дзвонив або писав смс-повідомлення. Ряд з`єднань відбувалася у дати коли ОСОБА_40 ще не була призначена до органу правління ОПЗ. Детективом не надано достатніх доказів того, що номери телефонів зазначені у протоколі огляду дійсно належать вказаним особам.

Оцінюючи вказаний доказ як такий, що безпосередньо пов`язує ОСОБА_5 з обставинами зазначеними у підозрі слідчий суддя не врахував або не зазначив, чому він відхиляє наступні аргументи сторони захисту. При цьому ПрАТ «Київстар» не підтвердило реєстрацію абонентського номера НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 по 25.04.2017 за гр. ОСОБА_39 . Також ПрАТ «Київстар» повідомило, що в період часу з 01.01.2015 по 25.04.2017 електронні комунікаційні послуги по номеру НОМЕР_2 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) фізичній особі та за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований не був. Згідно з відповіддю ПрАТ «Водафон» №GD - 23 - 07865 від 29.08.2023 наразі неможливо встановити, що абонентський номер НОМЕР_3 був зареєстрований за ОСОБА_5 . Строк зазначений в запиті по абонентському номеру НОМЕР_4 (з 01.01.2015 року по 25.04.2017 рік) перевищує термін зберігання інформації.

Дані протоколу огляду образу мобільного телефону ОСОБА_41 під час огляду досліджувались контакти телефонної книги мобільного телефону, в результаті чого віднайдено інформацію щодо контакту « ОСОБА_42 » (номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефону вказаними у Протоколі огляду від 10-11.2019 не можуть беззаперечно підтверджувати, що « ОСОБА_42 » це « ОСОБА_5 ».

Показання свідка ОСОБА_43 , що начебто компанію Ameropa зобов`язували купувати товар АТ "ОПЗ" через Newscop є показами із чужих слів.

Слідчий суддя прийшов до хибної думки, що сторона обвинувачення не надає протокол НСРД №19/7362Т від 21.10.2020 як доказ та неправомірно не надав йому оцінки, як і не надав оцінки доказам захисту про його підробку з метою штучного створення зв`язку цього кримінального провадження з ОСОБА_5 .

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 у справі №991/12451/24 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380 від 20.10.2016 задовольнити. Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_33 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні №00380 від 20.10.2016.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2025 об`єднано матеріали судових проваджень №11-сс/991/1/25 (справа №991/1956/24) за апеляційними скаргами прокурора та захисників на ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2024 та №11-сс/991/229/25 (справа №991/12451/24) за апеляційними скаргами захисників на ухвалу слідчого судді від 19.03.2025.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги сторони захисту та заперечили апеляційну скаргу прокурора. Прокурор підтримав скаргу сторони обвинувачення та заперечив доводи апеляційних скарг захисників.

Під час перевірки доводів апеляційних скарг сторін на ухвалу слідчого судді від 20.08.2024 встановлено, що у кримінальному провадженні 21.10.2022 детективом НАБУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджене прокурором САП, а саме в організації зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні враховуючи такі обставини.

Згідно інформації щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_5 19.08.2019 о 05 год 25 хв перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» для вильоту за межі України рейсом «1653 Київ-Париж», відомості щодо в`їзду на територію України відсутні.

Відповідно до даних, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, станом на 21.10.2022 місцем проживання/перебування ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 . Вказана квартира згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.11.2022 на праві власності належить ОСОБА_44 , який є батьком ОСОБА_5 .

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто у день його складення, орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Так, повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного у день його складання 21.10.2022 надіслано поштою за місцем проживання ОСОБА_5 в Україні, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом, накладною та квитанцією про відправлення та 21.10.2022 вручено під розписку директору ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_45 , що підтверджується супровідним листом № 0422-142/20040 від 21.10.2022, як директору житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме: шляхом надіслання повідомлення про підозру в день його складання поштою за адресою місця проживання/перебування ОСОБА_5 ; шляхом вручення повідомлення про підозру в день його складання житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання/перебування ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що станом на дату складання повідомлення про підозру не був зареєстрований у вищевказаній квартирі, що детективи Національного бюро були достовірно обізнані щодо місця проживання ОСОБА_5 за межами території України, що станом на 21.10.2022 ОСОБА_5 перебував на тимчасовому консульському обліку у Республіці Кіпр висновків слідчого судді не спростовують.

Так, при тому, що станом на 21.10.2022 ОСОБА_5 перебував на тимчасовому консульському обліку у Республіці Кіпр, доказів на підтвердження того, що він вибув на постійне місце проживання до Республіки Кіпр, слідчому судді не надано.

Також відчуження квартири за договором дарування на користь батька в 2014 не призвело до припинення проживання підозрюваного у згаданій квартирі до 03.11.2021 - дати зняття з реєстрації, та й факт зняття з реєстрації за цим місцем проживання не свідчить про вибуття його на інше постійне місце проживання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту в цій частині.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 991/7976/23 питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 755/6898/21 Об`єднана палата Верховного Суду висловила правову позицію, зазначивши, що якщо продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018, належало до компетенції прокурора відповідного рівня, то ця компетенція зберігається навіть у разі об`єднання такого провадження з іншим, внесеним до ЄРДР після 16.03.2018

Отже, оскільки оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді під час вирішення скарги у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, і продовження строку досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні №00380 від 20.10.2016 не суперечить вимогам КПК України, помилковим є посилання захисників в апеляційних скаргах на складення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування прокурором, як неуповноваженим суб`єктом.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи сторони захисту стосовно недостовірності та недопустимості доказу - протоколу НСРД №19/7362т від 21.10.2020, оскільки відсутні підстави для визнання його вочевидь не допустимим та достатньо обґрунтованих доказів підроблення відповідних результатів проведення НС(Р)Д стороною захисту суду не надано (даними саме апеляційної скарги сторони захисту підтверджується, що детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП не закінчено розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022).

Беззаперечно, надані висновки за результатами експертних досліджень містять інформацію, яка може поставити під сумнів факт проведення НСРД у кримінальному провадженні в частині можливості доступу до листування, яке мало місце раніше, в месенджері телефону через iCloud.

Однак, твердження сторони захисту не свідчать про очевидну недопустимість як доказу вказаного протоколу НСРД, адже перелік випадків, коли докази визнаються очевидно недопустимими, зазначений у ст. 87 КПК України.

Разом з тим, вказане не позбавляє можливості сторону захисту доводити недопустимість зазначеного доказу з відповідних підстав під час розгляду кримінального провадження №0000380 по суті в суді у разі пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Колегія суддів, враховуючи вказане положення закону, звертає увагу, що до апеляційної скарги не долучено ухвалу суду про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з чим відхиляє посилання апеляційної скарги захисника на існування на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000380 проваджень, по яких існувало нескасоване рішення про закриття.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 були вченні наступні дії:

- не пізніше 31 січня 2015 року, у нього виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи компанії, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки;

- залучив до вчинення злочину ОСОБА_30 ;

- не пізніше 31.01.2015 він звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_22 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього під час якої повідомив ОСОБА_22 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання ОСОБА_22 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 ;

- вирішив сприяти призначенню ОСОБА_30 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» або його органах;

- наказав ОСОБА_30 передати йому свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМУ;

- звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_46 з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 щодо питання призначення ОСОБА_30 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_30 ;

- 19.03.2015, перебуваючи у власному офісі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, у ході обговорення з ОСОБА_23 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_5 відрекомендував йому ОСОБА_30 як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ»;

- не пізніше 14.04.2015, діючи згідно досягнутих з ОСОБА_30 злочинних домовленостей, під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_22 у робочому кабінеті останнього надав ОСОБА_22 характеризуючі документи ОСОБА_30 , у тому числі її вищевказану біографічну довідку, і узгодив з ним її включення до складу правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_22 з цього питання на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 .

Також, згідно з повідомленням про підозру, в результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн.

У результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.

У повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_5 , розробивши злочинний план, виконуючи роль організатора вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних функцій:

- здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи;

- розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів;

- здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_30 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited;

- здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення доводить доказами, зазначеними нижче.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.04.2016 який показав, що з ОСОБА_30 він не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення до правління AT «ОПЗ», ні після. У період проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ОПЗ» (квітень 2015 року), до нього звернувся ОСОБА_5 , який запропонував включити до складу наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_47 . Оскільки у ОСОБА_22 не було вибору та кінцеве рішення з цього приводу він не приймав, він виніс цю пропозицію на розгляд КМУ.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.01.2020, який показав, що під час зустрічі у кабінеті Голови ФДМУ тодішній народний депутат України ОСОБА_5 повідомив, що його цікавить експорт продукції AT «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50 % продукції AT «ОПЗ», шляхом надання відповідних вказівок директору AT «ОПЗ» ОСОБА_23 . Приблизно у квітні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 та обумовив зустріч, яка відбулася у вищевказаному кабінету, під час якої останній пропонував ввести до складу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_30 та надав її характеризуючі документи. Він погодився на його пропозицію, взяв документи ОСОБА_30 та доручив відповідним підлеглим підрозділам ФДМУ підготувати проект Наказу Голови ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проект відповідного розпорядження КМУ. У наслідок цього відповідні документи були підготовлені підлеглими ОСОБА_22 , направлені на погодження до КМУ, де вони були схвалені, зареєстровані та доведені ФДМУ до виконання. Таким чином ОСОБА_30 було обрано членом Правління AT «ОПЗ».

Протоколом допиту ОСОБА_23 від 24.12.2015, який показав, що компанія Newscope Estates Limited раніше йому була невідома. У березні - квітні 2015 з АТ «ОПЗ» до ФМДУ направлено лист щодо кандидатур членів правління та представника заводу у наглядову раду AT «ОПЗ», на що ФМДУ відмовив в усній формі та запропоновано збільшити кількість членів правління з 7 до 8. У подальшому наглядова рада AT «ОПЗ» виключила зі складу правління ОСОБА_48 та включила замість нього ОСОБА_47 . Остання у свою чергу, будучи у правлінні, представляє компанії Expotrade global limited і Newscope Estates Limited та була пов`язана з укладенням контрактів з цими компаніями.

Протоколом допиту ОСОБА_23 від 11.01.2016, який показав, що з квітня по грудень 2015 член правління АТ «ОПЗ» - ОСОБА_30 супроводжувала умови контрактів з компаніями Expotrade global limited і Newscope Estates Limited, ці питання згідно організаційної структури були підконтрольні ОСОБА_28 , з яким вона їх узгоджувала.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 04.02.2016, який показав, що навесні 2015 року до складу правління АТ «ОПЗ» була введена ОСОБА_30 , яка займалась продажем продукції заводу компанії Newscope Estates Limited, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця.

Протоколом огляду від 10.04.2017 допиту свідка ОСОБА_23 у суді 04.04.2016, який пояснив, що на початку березня 2015 року в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_22 сказав йому, що необхідно зустрітись з народним депутатом України ОСОБА_49 щоб обговорити питання продажу продукції заводу. Під час зустрічі ОСОБА_50 повідомив, що є компанії, які будуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» і що цим питанням буде займатись ОСОБА_5 . В кінці березня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 , в ході зустрічі ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_30 та сказав, що вона буде призначатись на АТ «ОПЗ» та буде представляти компанії, які купуватимуть карбамід та аміак. В подальшому, ОСОБА_30 представляла компанію Newscope Estates Limited і займалась усіма її питаннями та цінами за контрактами, а також пояснювала йому, що усі дії з Newscope Estates Limited погоджені.

Щодо оцінки долучених стороною обвинувачення протоколів допитів на предмет причетності особи до вчинення злочину слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 інкримінується організація зловживання службовими особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні такою компанією коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції.

За версією сторони обвинувачення ПАТ «ОПЗ» реалізовував мінеральні добрива на користь компанії Newscope Estates Limited за цінами нижче середньо ринкових, а та, в свою чергу, реалізовувала мінеральні добрива на користь інших покупців.

Рішення про скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтовано такими висновками слідчого судді.

«З пояснень свідків обвинувачення неможливо встановити обставини спілкування або листування ОСОБА_5 зі службовими особами ПАТ «ОПЗ», іншими учасниками кримінального провадження чи свідками, з яких можна зробити висновок про його роль як організатора та координатора в питаннях укладення відповідних контрактів, ініціювання питання про необхідність внесення змін до контрактів в частині вартості продукції, прийняття рішень про здійснення оплат, та інше.

З показань свідків не вбачається, що ОСОБА_5 , як самостійно, або за узгодженням чи через інших співучасників надавав доручення, розпорядження, вказівки службовим особам ПАТ «ОПЗ» на вчинення ти чи інших дій, внаслідок вчинення яких, за версією органу досудового розслідування, ПАТ «ОПЗ» було завдано відповідних збитків.

Самі по собі дії відносно рекомендації ОСОБА_30 для призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» не можуть переконати стороннього спостерігача в можливості привести до тих наслідків, про які вказує слідство.

Наказ Фонду державного майна № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 №433-р за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_51 та вже у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 було проголосовано за прийняте рішення про обрання ОСОБА_30 до складу членів правління, а тому окремих дій уповноважених осіб Фонду державного майна недостатньо для досягнення тих наслідків, про які зазначається в повідомленні про підозру.

Перший контракт між Newscope Estates Limited та ПАТ «ОПЗ» №1K-NSC-2015 було укладено 26.03.2015, а додаткові угоди до нього 07.04.20215, 08.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015 та 24.04.2015. У той же час, пояснень та доказів на підтвердження виконання покладених на ОСОБА_5 ролей, згідно повідомлення про підозру, до обрання ОСОБА_30 до складу правління ПАТ «ОПЗ» - стороною обвинувачення не наводилось.

В інших долучених протоколах допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 та ОСОБА_53 про підозрюваного не згадується.

Матеріали тимчасового доступу до речей та документів, а саме кримінального провадження №00000323, не підтверджують причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000380, в якому останньому повідомлено про підозру, з огляду на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019, яким встановлено факт підроблення інформації, зазначеної в протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 .

Інформація, яка міститься в протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362 беззаперечно не може свідчити про участь ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також не свідчить про участь підозрюваного у вчиненні злочину і інформація, наведена у протоколі огляду від 10-11 жовтня 2019 року, яка містить відомості оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо наявності з`єднань між ОСОБА_5 , ОСОБА_54 та ОСОБА_30 , проте не містить відомостей щодо змісту такого спілкування, його характеру та деталізації дзвінків та повідомлень.

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2016 мобільного телефону брата ОСОБА_30 - ОСОБА_55 iPhone 5S, IMEI: НОМЕР_5 , у такому виявлено переписку у програмі Viber між ОСОБА_56 та ОСОБА_30 щодо перерахування коштів між компаніями Gralane Invest LLP та Petron Holding corp. Однак ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва: від 04.02.2016 у справі № 760/1628/16-к, зобов`язано негайно повернути ОСОБА_57 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_6 ; від 05.02.2016 у справі №760/1628/15, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, від 17.02.2016 у справі № 760/1628/16-к та від 23.02.2016 у справі №760/1009/16-к, якими відмовлено у задоволенні клопотання детективів про накладення арешту на мобільний телефон та надання тимчасового доступу до нього.

Стороною обвинувачення не наводяться обґрунтування щодо пов`язаності підозрюваного із компаніями Gralane Invest LLP та Petron Holding corp.

Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення в своїх запереченнях, можуть підтверджувати наявність обставин, про які зазначається в повідомленні про підозру, проте не зможуть переконливо свідчити про те, що ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані йому дії.

А тому відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.»

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності достатніх доказів для підозри. У матеріалах скарги є достатні докази для підозри ОСОБА_5 в організації зловживання службовими особами службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «ОПЗ», вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

Такими достатніми доказами, крім показів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колегія суддів вважає:

-показання, надані начальником відділу економіки ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_24 під час його допиту, в ході якого він зазначив, що: організацією роботи з укладення контрактів з компанією Newscope Estates Limited займалася ОСОБА_30 , будучи членом Правління ПАТ «ОПЗ»; він взаємодіяв з ОСОБА_26 , візуючи зовнішньоекономічні контракти, а також контракти на поставку продукції на внутрішній ринок; ціни на продукцію на експорт встановлює служба збуту, але відділом експортних поставок та збуту, начальником якого є ОСОБА_58 готуються контракти з актуальною на час його заключення ціною;

-показання свідка ОСОБА_29 , який працював з компанією Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, у зв`язку з чим був обізнаний про: історію як весною 2015 виникли проблеми з постачанням товарів від ПАТ «ОПЗ»; ОСОБА_30 на той момент (на квітень 2015) була представником Експотрейд глобал лімітед на основі довіреності, а ОСОБА_59 був разом із ОСОБА_30 в компанії Newscope Estates Limited;

-показання свідка ОСОБА_25 , який працював в швейцарській компанії «Трансамонія АГ», яка у 2014 змінила назву на «Трамма», під час його допиту у кримінальному провадженні №0000380 у своїх показах зазначив, що: по питаннях розвантаження та завантаження товару в порту він телефоном зідзвонювався з ОСОБА_60 , який мав відношення до товару, котрий закупляв «Newscope Estates Limited», укладаючи договори; керівником (куратором) ОСОБА_61 виступала ОСОБА_30 ; ОСОБА_62 у 2015 здійснював контроль щодо відгрузки товару ПАТ «ОПЗ» на судна компанії Newscope Estates Limited; даного підприємства не було відомо на ринку до квітня 2015 і про нього ніхто зі спеціалістів і постійних гравців ринку не чув; за період з квітня по жовтень 2015 компанія «Трамма» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» у Newscope Estates Limited, при цьому зазначений посередник не мав своїх суден; компанія «Трамма» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» та відразу у порту «Южний» завантажувала на свої суди і таким чином вчиняли й компанії «Амеропа» (Швейцарія), «Дреймур» (м. Москва), «Кох» (США); на той час у період з квітня по жовтень 2015 аміак і карбамід із ПАТ «ОПЗ» завантажувалися на судна вищевказаних компаній, але згідно з документами вони перекуповувалися від Newscope Estates Limited;

-показання свідка ОСОБА_38 , згідно з якими на питання «що ви знаєте про компанію Newscope Estates Limited» відповідь «… Вони підключились до того, як розпочався толінг. Ми не усвідомлювали, чому нам слід раптом здійснювати торгівлю з Newscope після років роботи з ОПЗ. Толлінг для нас був більш правдоподібним», на питання «хто був контактною особою (особами) зі сторони АТ «ОПЗ» та Nitora Commodities AG або NCTC AG щодо виконання цих договорів» відповідь: «Пан Саєнко в ОПЗ. У Nitora і NCTC - я. Пан ОСОБА_63 інколи відповідав»;

-здійснення реалізації у період з березня по грудень 2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 тонн ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 2 872 377 доларів США згідно з контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 (т. 2 а. с. 40-126);

-здійснення реалізації у період з червня по жовтень 2015 аміаку в обсязі 100 500 тонн ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 1 155 500 доларів США у відповідності до контрактів №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015;

-зміст контрактів та додаткових угод до них, згідно з якими ціна на продукцію ПАТ «ОПЗ», яка закуповувалась Newscope Estates Limited, систематично зменшувалась порівняно з тією, яка зазначена була під час підписання контрактів;

-висновок експерта №6175/16-53, згідно з яким вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море рідкого аміаку за метричну тонну складала 28-29.04.2015 від 390 до 405 доларів США, 05.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 17.06.2015 та 20.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 16.09.2015 від 395 до 405 доларів США, а вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море карбаміду за метричну тонну складала 07.04.2015 від 253 до 263 доларів США, 09.04.2015 від 255 до 263 доларів США, 23-24.04.2015 від 255 до 260 доларів США, 22.05.2015 від 275 до 290 доларів США, 17.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.09.2015 від 250 до 256 доларів США, 07.10.2015 від 251 до 260 доларів США, 15.10.2015 від 249 до 254 доларів США, 22.10.2015 від 251 до 259 доларів США;

-висновок експерта №13-2/120 від 18.12.2019, у відповідності до якого здійснення поставки карбаміду марки «Б»: від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №7K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 133 265,04 доларів США, від компанії Newscope Estates Limited до компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 530 000 доларів США; різниця у сумі 396 735 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПAT «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015 та між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується;

-висновок експерта №13-2/116 від 17.12.2020, згідно з яким: здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015, №2K-NSC-2015, №3K-NSC-2015 та митними деклараціями від 21.01.2015 №003772, від 24.04.2015 №003865, від 13.05.2015 №004503, від 13.05.2015 №004502, від 29.05.2015 №005066, від 13.05.2015 №004501, від 19.06.2015 №005671, від 11.06.2015 №005478, від 20.07.2015 №006512, від 20.07.2015 №006516 документально підтверджується у кількості 122 957 139 кг вартістю 32 413 213,40 доларів США; здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №3K-NSC-2015, №4K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015, та митними деклараціями: від 28.08.2015 №008067, від 29.08.2015 №008215, від 04.09.2015 №008470, від 28.09.2015 №008468, від 08.10.2015 №009713, від 21.10.2015 №007493, від 08.12.2015 №010902, від 08.12.2015 №010159, від 04.12.2015 №013105, від 08.12.2015 №013221, від 08.12.2015 №013220, від 08.12.2015 №013247, від 08.12.2015 №013249 документально підтверджується у кількості 5 038 992,00 кг вартістю 28 369 134,74 доларів США; здійснення за Контрактами на закупку №АР15/0108, №АР15/0136, №АР15/0164, №АР15/0206 поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії Trammo AG документально підтверджується в обсязі 60 732,00 тон вартістю 16 272 280,00 доларів США. Поставка карбаміду марки «Б» по контракту №АР15/0190 документально не підтверджується, а по контракту №АР15/0177 дослідження не проводилось; здійснення за Контрактами на закупку №АР15/0222, №АР15/0251, №АР15/0267, №АР15/0293, №АР15/0319 поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії Trammo AG документально підтверджується в обсязі 108 000,00 тон вартістю 27 831 000,00 доларів США; різниця викладена у довідці спеціаліста від 17.08.2020, у сумі 1 904 357 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015, №2K-NSC-2015, №3K-NSC-2015 та ВМД: 003772, 003865, 004503, 004502, 005066, 004501, 005671, 005478, 006512, 006516, і між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Trammo AG за контрактами №АР15/0108, №АР15/0136, №АР15/0164, №АР15/0177, МР15/0190, №АР15/0206, протягом 2015 року документально підтверджується частково у розмірі 914 363,03 доларів США; різниця викладена у довідці спеціаліста від 17.08.2020, у сумі 1 249 7 09 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №3K-NSC-2015, №4K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015 та ВМД: 008067, 008215, 008470, 008468, 009713, 007493, 010902, 010159, 013105, 013221, 013220, 013247, 013249 і між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії- Trammo AG за контрактами №АР15/0222, №АР15/0251, №АР15/0267, №АР15/0293, №АР15/0319, протягом 2015 року документально підтверджується частково у розмірі 861 711,21 доларів США;

-протокол огляду від 17.05.2023, згідно з яким спеціаліст надав пояснення, зі змісту яких вбачається те, що (а) Newscope Estates Limited фактично виступала посередником в ланцюгу постачання карбаміду та аміаку від виробника АТ «ОПЗ» до кінцевих покупців - Trammo AG, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD., Trammo DMCC, Ameropa AG; (б) за умовами контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №AP15/0108 від 07.04.2015, №AP15/0136 від 30.04.2015, №AP15/0164 від 29.05.2015, №AP15/0190 від 22.06.2015, №AP15/0206 від 06.07.2015, №AP15/0222 від 31.07.2015, №AP15/0251 від 15.09.2015, №AP15/0267 від 30.09.2015, №AP15/0293 від 19.10.2015, №AP15/0319 від 05.11.2015, що укладені між Newscope Estates Limited та Trammo AG, дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Trammo AG в порту Южний; (в) до початку укладання договорів ПАТ «ОПЗ» з Newscope Estates Limited та після закінчення їх дії (протягом 2015 року), ПАТ «ОПЗ» напряму здійснювало продаж карбаміду марки «Б» на умовах FOB Южний на користь Trammo AG, без залучення посередника; (г) за умовами контрактів №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015, що укладені між Newscope Estates Limited та Ameropa AG дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Ameropa AG в порту Южний; за умовами контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №DR1-NE-U-2015 від 08.05.2015, №DR2-NE-Ur-2015 від 04.06.2015, №DR3-NE-Ur-2015 від 25.09.2015, що укладені між Newscope Estates Limited та Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD., дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. в порту Южний;

-здійснення Newscope Estates Limited банківських операцій із контрагентом TRANS-NAVIGATOR LLC, яка використовувала IP адресу ПАТ «ОПЗ»;

-відкриття ОСОБА_60 від імені компанії Newscope Estates Limited у банку AS «Regionala investiciju banka» рахунок як її представник з правом підпису та її дійсного вигодонабувача, отримання за ним платіжної картки як користувача від імені відповідної юридичної особи;

-перебування ОСОБА_30 у період з 15.05.2015 по 30.06.2015 відповідно до розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_5 ;

-наявність, згідно з протоколом огляду, неодноразових телефонних з`єднань між собою абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_64 , ОСОБА_5 і ОСОБА_30 , у період з березня по грудень 2015.

Не врахувавши вищевказаного, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх доказів для підозри. Адже, із наведених обставин вбачається, що наявні факти, виходячи з яких ОСОБА_5 може бути причетний до організації зловживання службовими особам ПАТ «ОПЗ» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» і заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Навіть показань свідків про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 достатньо для констатації наявності достатніх доказів підозри, враховуючи, що відсутнє будь-яке розумне пояснення того, чому народний депутат, до функцій якого належать законодавчі питання, займався формуванням керівних органів державного підприємства, адже вказане питання знаходиться поза межами компетенції законодавців.

Стосовно наявності у матеріалах справи висновків експертів, в яких зазначається про відсутність заподіяння шкоди, а також доводи сторони захисту про неправдивість свідчень окремих свідків, не може бути підставою для висновку про необґрунтованість підозри, оскільки перелічені вище докази свідчать про її наявність, а перевірка правдивості показань та спростування висновків експертів є предметом судового розгляду справи по суті, а не розгляду, який здійснює слідчий суддя.

Колегія суддів не оцінює достовірність матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, а саме кримінального провадження №00000323 та інформації, яка міститься в протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362, оскільки прокурор при розгляді апеляційної скарги не посилався на те, що такі є доказами обвинувачення.

Відсутність в даних телефонних з`єднань між собою абонентських номерів, якими за твердженням сторони обвинувачення користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_64 , ОСОБА_5 і ОСОБА_30 , прізвищ абонентів, змісту розмов та повідомлень не може свідчити про недостовірність доказу, оскільки дослідження та оцінка цього доказу окремо від інших доказів у сукупності не є можливою.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі захисту на недостовірність показів свідка ОСОБА_38 , оскільки надати таку оцінку суд може лише після допиту свідка, у судовому засіданні під час розгляду обвинувачення по суті.

Наведені стороною захисту доводи щодо використання кримінального провадження з метою політично-мотивованого переслідування ОСОБА_5 колегія суддів також вважає безпідставними.

Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив» (п. 106 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.07.2012 у справі «Луценко проти України», заява №6492/11), але в даному випадку обставин, які вказували на його наявність, тобто здійснення розслідування не з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а для переслідування представників опозиції, не наведено.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000380 досудове розслідування було розпочато 20.10.2016 за ознаками, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у період часу, коли ОСОБА_5 був народним депутатом України від партії діючого на той час Президента України; НАБУ і САП є незалежними від Офісу Президента України та посадових осіб інших органів державної влади; висловлювання колишніх Голови Офісу Президента України та Голови Верховної Ради України у своїй публічній комунікації (під час інтерв`ю і надання коментарів для ЗМІ) не можуть підтверджувати політичне переслідування, так як ці особи на час повідомлення підозри ОСОБА_5 не займали вказані посади; колишній голова НАБУ, щодо тиску якого на детективів зазначала сторона захисту, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 також не працював у НАБУ, а тому не міг впливати на детективів і прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином, обставин, які б вказували на проведення розслідування з іншою метою, аніж визначена ст. 2 КПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді від 20.08.2024, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на підозру ОСОБА_5 , та апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 03.10.2024 слідчим суддею встановлено такі обставини.

«03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 364 КК України

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», яка полягає в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та її заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

26.10.2014 ОСОБА_5 обраний народним депутатом Верховної Ради України VIII скликання.

Під час здійснення своєї діяльності в якості народного депутата України, будучи окрім того членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами, нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально?технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкта господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_30 , яка з 07.02.2013 року була представником за довіреністю ОСОБА_5 , а після обрання останнього на посаду народного депутата України 13.11.2014 змінила його на посаді керівника ТОВ «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент». Після чого, за поданням ОСОБА_5 від 24.03.2015 ОСОБА_30 була призначена його помічником?консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015, розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФДМ України, якому належить контрольний пакет акцій АТ «ОПЗ», на виконання домовленості з ОСОБА_30 , звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМ України ОСОБА_22 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, каб. 302. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_22 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання ОСОБА_22 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 , на що ОСОБА_22 відмовив ОСОБА_5 .

Отримавши відмову від ОСОБА_22 , ОСОБА_5 вирішив сприяти призначенню ОСОБА_30 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_5 , як народного депутата України, зв`язків із представниками влади.

Розуміючи, що значну роль в управлінні АТ «ОПЗ» відіграє його Правління, призначення на посади у склад якого здійснюється Загальними зборами АТ «ОПЗ» за завданням на голосування, затвердженим наказом Голови ФДМ України, який у свою чергу погоджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_30 передати йому свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМ України як документ, що підтверджує її компетентність та обґрунтовує доцільність її призначення до складу Правління АТ «ОПЗ».

У наслідок цього ОСОБА_5 , на виконання домовленості з ОСОБА_30 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_46 з пропозицією впливу на Голову Правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 щодо питання призначення ОСОБА_30 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_47 .

На виконання пропозиції ОСОБА_5 , ОСОБА_50 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, зустрівся з ОСОБА_23 у своєму офісі за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29?А, де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_5 та направив ОСОБА_23 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, перебуваючи у власному офісі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, під час обговорення з ОСОБА_23 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_5 відрекомендував йому ОСОБА_65 як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».

У цей же період ОСОБА_30 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_54 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії «Newscope Estates Limited», що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажі продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам - учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії «Newscope Estates Limited» за дійсними ринковими цінами.

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_54 плану, ОСОБА_30 19.03.2015, прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_23 заступнику директора із соціальних та зовнішньо?економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_26 як представник компанії «Newscope Estates Limited», яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ».

У подальшому, познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_27 , ОСОБА_30 запропонувала ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також, розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» у результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Після цього, у період 19?26.03.2015, більш точний час досудовим слідством не встановлений, в АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited» договори щодо постачання на користь зазначеної компанії виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , знаючи, що компанія «Newscope Estates Limited» є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_47 .

Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_30 представила ОСОБА_27 . ОСОБА_66 як особу, яка має контролювати всі питання, пов`язані з діяльністю компанії «Newscope Estates Limited».

З цього моменту, з метою реалізації злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем, між його виконавцями розподілено злочинні ролі.

Зокрема, згідно з таким розподілом ОСОБА_5 , розробивши вищевказаний злочинний план, являючись організатором вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних дій:

- здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи;

- розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів;

- здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_30 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited»;

- здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14.04.2015, ОСОБА_5 , діючи згідно з досягнутими з ОСОБА_30 злочинними домовленостями, під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМ України ОСОБА_22 у робочому кабінеті останнього, надав ОСОБА_22 характеризуючі документи ОСОБА_30 і узгодив з ним її включення до складу Правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_22 з цього питання на Голову Правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23

ОСОБА_22 , зважаючи на негативні показники економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми з закупками природного газу на території України, вирішив ініціювати перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ» та внесення змін до установчих документів і положень АТ «ОПЗ».

Як наслідок, ОСОБА_22 видав наказ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»», згідно з яким представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», з?поміж іншого мав голосувати за: внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції; внесення змін до положення про Правління АТ «ОПЗ»; припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ»; обрання нових членів Правління АТ «ОПЗ».

Наказ № 542 від 14.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 405?р від 22.04.2015 та під час загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» від 28?29.04.2015 року були прийняті рішення з вищевказаних питань порядку денного.

У новій редакції статуту АТ «ОПЗ», затвердженій на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28?29.04.2015 року, було збільшено кількість членів Правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб.

При цьому, враховуючи займану ОСОБА_5 посаду та його авторитет у владних колах, ОСОБА_22 взяв до уваги його рекомендації стосовно ОСОБА_30 як досвідченого управлінця та видав наказ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», з?поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів Правління, серед яких була ОСОБА_47 .

Наказ № 629 від 29.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 433?р від 05.05.2015 та під час засідання наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 прийнято рішення про припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів Правління, серед яких була і ОСОБА_47 .

У результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ», у порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», реалізовувалась на користь компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015 на поставку карбаміду в обсязі 293 726,146 тонн по цінах, нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, на суму 2 872 376,94 доларів США, у результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 376,94 доларів США, що становило 63 536 422,49 грн.

У результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ», у порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», реалізовувалась на користь компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 6A?NSC?2015 від 29.09.2015 на поставку аміаку в обсязі 100 500 тонн по цінах, нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, на суму 1 401 000,00 доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 401 000,00 доларів США, що становило 30 619 364,59 грн.

Відповідно до висновку експертів № 19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів?економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведені в протоколі огляду від 15.05.2023 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_67 ) щодо втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт та аміаку в обсязі 100 500,00 мт на користь компанії «Newscope Estates Limited», а саме в результаті укладення контрактів АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016 - документально підтверджується у розмірі 4 273 376,94 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дати підписання додаткових угод складає 94 155 787,08 грн.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 слідує, що підставою для зміни підозри є необхідність конкретизації об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

На підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення детектив надав такі докази.

1. Витяг з наказу по АТ «ОПЗ» № 254?к від 15.05.2007, відповідно до якого ОСОБА_26 призначено на посаду заступника директора з соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» з 15.05.2007.

2. Посадову інструкцію заступника директора із соціальних та зовнішньо?економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_26 № 1026.6?01?15, затверджену 08.07.2011, згідно з якою ОСОБА_26 зобов`язаний:

- забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту (п. 4.1);

- здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств (п. 4.2);

- проводити аналіз результатів виробничо?господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань (п. 4.9).

Цією ж Інструкцією ОСОБА_26 наділений правами:

- представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції (п. 5.6);

- укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт (п. 5.7).

3. Довіреність № 4795 від 01.12.2014, відповідно до якої АТ «ОПЗ» в особі Голови Правління - директора ОСОБА_23 уповноважило заступника директора товариства ОСОБА_26 на укладення від імені АТ «ОПЗ» зовнішньоекономічних контрактів.

4. Витяг з наказу по АТ «ОПЗ» № 176?к від 27.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_27 призначено на посаду головного спеціаліста - начальника відділу експортних постачань і збуту заводоуправління з 04.04.2013.

5. Положення про відділ експортних поставок та збуту № 1006?01?13 від 11.09.2013 АТ «ОПЗ», згідно з яким ОСОБА_27 зобов`язаний:

- забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на відділ завдань, серед яких реалізація готової продукції підприємства на експорт (п. 1.1, 2.1, 3.1);

- здійснювати взаємозв`язок із замовниками з питань відвантаження хімічної продукції та виконання договірних зобов`язань (п. 3.2);

- здійснювати взаємозв`язок з митними органами, адміністрацією порту Южний, експедиторами, Одеською регіональною Торгово?промисловою палатою України та іншими організаціями по питанням кон`юнктури ринку та відвантаження хімічної продукції на експорт (п. 3.3).

Цим же Положенням ОСОБА_27 наділений правами:

- представляти інтереси заводу у вище стоячих та інших організаціях з питань збуту продукції заводу (п. 4.1);

- готувати та оформлювати в установленому порядку контракти на експорт хімічної продукції заводу (п. 4.8).

Відповідно до Положення ОСОБА_27 несе відповідальність за невиконання функцій, завдань та обов`язків, покладених вказаним Положенням на відділ експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ» (п. 5).

6. Довіреність № 4803 від 01.12.2014, якою АТ «ОПЗ» в особі Голови Правління - директора ОСОБА_23 уповноважило головного спеціаліста - начальника відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_27 підписувати від імені товариства, зокрема договори на збут хімічної продукції заводу, у тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти).

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 12.04.2017, який на підставі довіреності від 22.01.2016 був представником компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» та показав, що довіреність йому була видана у зв`язку з тим, що у компанії виникли проблеми з поставкою товару АТ «ОПЗ» на підставі контракту, укладеного з компанією «Expotrade Global Limited», представником якої була ОСОБА_47 . З ОСОБА_30 він особисто не знайомий, однак йому відомо, що вона була членом правління АТ «ОПЗ».

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 19.04.2017, згідно з яким компанія «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» співпрацювала з АТ «ОПЗ» і у 2014, і у 2015 роках. АТ «ОПЗ» завжди працювало через компанію?посередника, у 2014 році - це були компанії «NF Trading», «Agrofertrants».

Також свідок описав процедуру співробітництва з АТ «ОПЗ» та про наявність квоти у компанії «Expotrade Global Limited» (представником якої була ОСОБА_30 ) на 1/2 карбаміду та аміаку, який виробляється АТ «ОПЗ», про що йому стало відомо саме від ОСОБА_27 .

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 27.02.2020, який обіймав посаду провідного спеціаліста відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ» під керівництвом ОСОБА_27 , та показав, що він погоджує з керівництвом АТ «ОПЗ», а саме із заступником директора ОСОБА_26 або з директором, пропозиції покупців продукції АТ «ОПЗ». Після цього ОСОБА_27 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, строків поставки тощо.

Також свідок показав, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_27 . Контракти на купівлю продукції АТ «ОПЗ» у 2015 році з компанією «Newscope Estates Limited» готував він (свідок) за вказівкою ОСОБА_27 .

10. Контракти між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015,№ 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 6A?NSC?2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами, що завізовані начальником відділу збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_27 та підписані ОСОБА_26 (за виключенням контрактів № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, що були підписані ОСОБА_28 )

11. Висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09.04.2020 № 8839?8841/20?32/9846?9895/20?32, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в контрактах та додаткових угодах, укладених між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», виконані ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відповідно.

12. Висновок за результатами проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи від 15.09.2020 № 11674/20?39/22876/20?39, відповідно до якого російськомовні тексти контрактів, укладені між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Ameropa AG» № UR?AM?2015 від 25.09.2015, № UR2?AM?2015 від 16.10.2015 та російськомовні тексті контрактів, укладені між компанією «Newscope Estates Limited» та АТ «ОПЗ» № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, складені одним автором (колективом авторів).

13. Лист АТ «ОПЗ» від 20.04.2016 № 1646 на адресу Печерського районного суду м. Києва (у справі № 757/13080/16?ц) з інформацією стосовно експорту АТ «ОПЗ» продукції (карбамід, аміак) його контрагентам, за змістом якого компанії «Newscope Estates Limited» карбамід та аміак реалізовувався АТ «ОПЗ» по найнижчим цінам.

14. Протокол огляду від 25.08.2016, згідно з яким оглянуто звіт про проведення фінансової та податкової експертизи АТ «ОПЗ» від 29.12.2015, підготовлений ТОВ «Ернст енд Янг», відповідно до якого у квітні?червні 2015 року АТ «ОПЗ» продавало аміак та карбамід новій компанії «Newscope Estates Limited». Ця компанія не належить до відомих міжнародних трейдерів добрив і у відкритих джерелах міститься досить обмежена інформація про неї.

На графіку, який є додатком до протоколу, представлений аналіз цін реалізації добрив АТ «ОПЗ». Найбільше відхилення між FOB Южний і ціною ОПЗ в цьому періоді спостерігалось для компанії «Newscope Estates Limited».

15. Висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16?53, яким встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах FOB Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited».

16. Висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 25.08.2023 № 19710, відповідно до якої за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів?економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведені в протоколі огляду від 15.05.2023 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_67 ) щодо втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт та аміаку в обсязі 100 500,00 мт на користь компанії «Newscope Estates Limited», а саме в результаті укладення контрактів АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016 - документально підтверджується у розмірі 4 273 376,94 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дати підписання додаткових угод складає 94 155 787,08 грн.

17. Інформацію стосовно цін на аміак та карбамід на умовах FOB Чорне море у 2015 році, які містяться у журналах «Товарний монітор. Україна» за 16.01.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 06.03.2015, 13.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015, 15.05.2015, 22.05.2015, 29.05.2015 (т. 39 а.с. 43).

18. Протокол допиту свідка першого заступника директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_28 від 06.07.2017, згідно з яким він як перший заступник директора АТ «ОПЗ», проаналізувавши контракти, укладені між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», та інформацію, наведену в офіційному щотижневому виданні «Товарний монітор. Україна» ДП «Держзовнішінформ», дійшов висновку, що АТ «ОПЗ» має усі підстави вимагати від компанії «Newscope Estates Limited» вищої ціни за свою продукцію.

19. Договір № 1/2?3 від 15.01.2015 про надання інформаційних послуг, укладений між ДП «Держзовнішінформ» (Видавець, Виконавець) та АТ «ОПЗ» в особі заступника директора ОСОБА_26 , відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати інформаційно?аналітичні послуги з дослідження світового та українського ринків в розрізі галузей народного господарства, що полягають в наданні електронної версії інформаційно?аналітичного огляду «Товарний монітор. Україна».

20. Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 04.12.2015, який обіймав посаду начальника відділу економіки АТ «ОПЗ», згідно з яким організацією роботи з компанією «Newscope Estates Limited» займалась член Правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_30 , формуванням цін продажу - відділ експортних поставок та збуту, начальником якого є ОСОБА_27 .

21. Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 07.04.2016, зі змісту якого слідує що ОСОБА_30 планувалося призначити на посаду заступника директора АТ «ОПЗ».

22. Протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 24.12.2015, який обіймав посаду директора АТ «ОПЗ». Зі змісту показань свідка слідує, що з компанією «Expotrade Global Limited» АТ «ОПЗ» ніколи раніше не працював, посадові особи вказаної компанії йому не відомі. У переговорах з приводу укладення договорів з цією компанією свідок участі не брав. Представником компанії була ОСОБА_47 . Також йому не були знайомі посадові особи компанії «Newscope Estates Limited».

У березні?квітні 2015 року на адресу ФДМ України спрямовано лист з пропозицією щодо кандидатур членів Правління та представника заводу у Наглядову раду АТ «ОПЗ». ФДМ України запропоновано збільшити кількість членів Правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми, включивши до нього ОСОБА_28 . Цей склад членів правління було затверджено зборами акціонерів АТ «ОПЗ» 28?29.04.2015. Однак, надалі ФДМ України та Наглядовою радою АТ «ОПЗ» змінено склад членів Правління АТ «ОПЗ», виключивши заступника головного інженера АТ «ОПЗ» ОСОБА_48 та включивши до нього ОСОБА_47 .

Зі слів працівників АТ «ОПЗ» йому відомо, що ОСОБА_30 була пов`язана з укладенням контрактів з компаніями «Expotrade Global Limited» та «Newscope Estates Limited».

23. Протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 11.01.2015, відповідно до якого з квітня по грудень 2015 року (з травня 2015 року член Правління АТ «ОПЗ») ОСОБА_30 супроводжувала узгодження умов контрактів на поставку аміаку та карбаміду від АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited», визначаючи строки, обсяги продукції та ціни, співпрацюючи з відділом імпорту АТ «ОПЗ». Згідно з розподілом організаційної структури зазначені питання були підконтрольні ОСОБА_28 .

24. Протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 04.02.2016, відповідно до якого весною 2015 року до складу Правління АТ «ОПЗ» була введена ОСОБА_30 , яка займалася продажем продукції заводу компанії «Newscope Estates Limited», визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми?покупця.

25. Протокол огляду від 10.04.2017, а саме - матеріального носія інформації, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні (у справі № 760/19372/16?к). Зі змісту відображених показань свідка слідує, що у лютому 2015 року під час зустрічі з виконуючим обов`язки голови ФДМ України ОСОБА_22 останній вказав свідку, що рішення по введенню першого заступника директора АТ «ОПЗ» з`явилося після «команд згори».

На початку березня 2015 року ОСОБА_22 сказав ОСОБА_23 , що йому необхідно зустрітися з ОСОБА_49 , щоб обговорити питання продажу продукції АТ «ОПЗ». ОСОБА_23 зустрівся з ОСОБА_49 в офісі фітнес?центру «5 елемент», що по вул. Електриків у м. Києві. На цій зустрічі ОСОБА_50 сказав, що є компанії, які будуть купувати продукцію АТ «ОПЗ», і що цим питанням буде займатися ОСОБА_5 .

У кінці березня 2015 року ОСОБА_23 зустрівся з ОСОБА_5 в офісі по вул. Жилянській у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_30 та сказав, що вона представляє компанії, які можуть купляти карбамід і аміак. Також ОСОБА_5 повідомив йому, що кандидатура ОСОБА_30 розглядається у перспективі, хоча й не конкретизував, куди і для чого саме.

Через декілька днів ОСОБА_30 приїхала на завод та зустрічалась з його заступником ОСОБА_26 , який контролює зовнішню економічну діяльність, та з начальником відділу збуту ОСОБА_27 . Вони надали їй перелік документів, необхідних для укладення контракту. Потім вона привезла довіреність від компанії «Expotrade Limited». Однак, укладений АТ «ОПЗ» з цією компанією контракт не був реалізований.

Також ОСОБА_30 контролювала питання контрактів з «Newscope Estates Limited», хоча безпосередньо й не підписувала їх. З приводу цих питань з нею вели розмову ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та начальник відділу збуту ОСОБА_27 .

26. Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 15.02.2016, який обіймав посаду директора компанії «Траммоферт», працював у компанії «Трансамонія», що з 2014 року має назву «Trammo AG». Під час роботи в компанії «Trammo AG» свідок дізнався, що ця компанія закуповує продукцію АТ «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited». Він особисто телефонував ОСОБА_68 з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Trammo AG».

27. Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 23.11.2016, згідно з яким у період квітня?жовтня 2015 року компанія «Trammo» закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» у компанії «Newscope Estates Limited». При цьому остання не мала своїх суден. Тобто, компанія «Trammo» закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» через указаного посередника і одразу у порту «Південний» загружала свої судна. Так само вчиняли інші відомі компанії «Амеропа» (Швейцарія), «Деймур» (головний офіс м. москва), «Кох» (США).

На скільки йому відомо, ОСОБА_30 виступала як керівник (куратор) ОСОБА_69 . Особисто він з нею ніколи не бачився. З представників АТ «ОПЗ» з приводу постачання карбаміду і аміаку він спілкувався з ОСОБА_27 .

Окрім того, свідок показав, що після надання показань у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 слідчому ГУ НП в Одеській області, йому зателефонував представник компанії «Trammo» та повідомив про розірвання зі мною ділових стосунків у зв`язку з наданням показань без узгодження з юристами компанії. Від співробітників компанії він дізнався, що ОСОБА_62 направив листа, в якому повідомив, що показання ОСОБА_25 стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта» по вулиці Канатній у місті Одеса.

28. Протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 02.03.2016, який обіймав посаду начальника юридичного відділу АТ «ОПЗ», та показав, що на початку 2015 року АТ «ОПЗ» направило до ФДМ України кандидатуру про включення до складу Наглядової ради ОСОБА_26 , що була відхилена.

Окрім того, ФДМ України змінив статут АТ «ОПЗ», у наслідок чого на засіданні Наглядової ради у травні 2015 року з правління був виключений ОСОБА_70 та на його місце введена ОСОБА_47 .

29. Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 11.04.2016, який обіймав посаду першого заступника голови ФДМ України, та показав, що з ОСОБА_30 він не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення в правління АТ «ОПЗ», ні після цього.

У період проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» у 2015 році до нього звернувся народний депутат України ОСОБА_5 , який запропонував включити до складу Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_47 . Оскільки у ОСОБА_22 не було вибору та кінцеве рішення з цього приводу він не приймав, то він виніс цю пропозицію на розгляд Кабінету Міністрів України.

До цих подій ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_22 та повідомив, що хоче займатися експортом продукції АТ «ОПЗ» та прохав вплинути з цього питання на ОСОБА_23 , на що ОСОБА_22 йому відмовив.

30. Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 24.01.2020, який показав, що під час зустрічі у кабінеті Голови ФДМ України на той час народний депутат України ОСОБА_5 повідомив, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50% продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 .

Приблизно у квітні 2015 року свідку зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч, під час якої запропонував ввести до складу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_30 та надав її характеризуючи документи.

Ураховуючи статус ОСОБА_5 , свідок погодився на вказану пропозицію, взяв документи ОСОБА_30 та доручив відповідним підлеглим підрозділам ФДМ України підготувати проєкт наказу Голови ФДМ України «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проєкт відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України. У результаті підлеглими ОСОБА_22 були підготовлені відповідні документи, направлені на погодження до Кабінету Міністрів України, де були схвалені, зареєстровані та доведені ФДМ України до виконання.

Таким чином ОСОБА_30 обрано членом Правління АТ «ОПЗ».

Особисто він з ОСОБА_30 ніколи не бачився, не спілкувався та навіть не мав її номеру телефону.

Окрім того, свідок показав, що на початку березня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав про зустріч, під час якої повідомив, що його (свідка) буде допитано співробітниками податкової міліції. У подальшому ОСОБА_22 дійсно було викликано та допитано у якості свідка співробітниками Печерського управління податкової міліції.

31. Протокол огляду від 02.12.2019, а саме матеріалів, які надійшли від Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу та містять, зокрема протокол допиту ОСОБА_38 ( ОСОБА_71 ) від 13.09.2019.

З протоколу допиту вказаного свідка слідує, що він працював керуючим директором компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG». Перед придбанням продукції АТ «ОПЗ» його як покупця направляли до компанії «Newscope Estates Limited» без офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника. ОСОБА_62 відомий свідку як представник компанії «Newscope Estates Limited», яка була новим суб`єктом без ділової репутації у сфері торгівлі хімічними добривами.

32. Висновок експертів № 19709 від 24.11.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, яким встановлено, що в межах наданих матеріалів, а також обставин, які задані в умовах питань (виходячи з вихідних даних, наведених слідчим, зокрема, що обсяг реалізації (доходів) саме по АТ «ОПЗ» підлягає визначенню на рівні проведеної кінцевої реалізації щодо вказаних ТМЦ (карбаміду марки «Б» та безводного аміаку), розрахунки органу досудового розслідування щодо визначення різниць між цінами реалізованих ТМЦ (карбаміду марки «Б» та безводного аміаку) АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за договорами № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № МАР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG», № МUR?АМ?2015 від 25.09.2015, № UR2?АМ?2015 від 16.10.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Ameropa AG», № DRI?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № NDR?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.059.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD», зокрема, що дохід від реалізації відвантаженого товару посередником - компанією «Newscope Estates Limited» перевищує доходи АТ «ОПЗ» на 3 566 485,00 доларів США, що є еквівалентом 77 537 184,00 грн (за курсом НБУ на кожну дату МД) підтверджуються.

33. Протокол огляду від 28.02.2024, зокрема відомостей з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», відповідно до якого протягом 2015 року АТ «ОПЗ» уклало низку контрактів з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку аміаку та карбаміду № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2K?NSC?2015 від 12.05.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015.

У свою чергу, за даними матеріалів міжнародної правової допомоги, придбаний у АТ «ОПЗ» аміак та карбамід було реалізовано компанією «Newscope Estates Limited» на користь компаній?нерезидентів «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG» за контрактами № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, № DRI?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № DR2?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № UR?АМ?2015 від 25.09.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.09.2015, № UR2?АМ?2015 від 16.10.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015 та на користь компанії «Tramo DMCC» (за даними банківських виписок).

За даними митних декларацій протягом 2015 року АТ «ОПЗ» експортувало компанії «Ameropa AG» карбамід відповідно до укладеного прямого контракту № 1К?АМR?2015 від 29.12.2014. За даними МД здійснено порівняння цін експорту карбаміду марки «Б» (ДСТУ 7312:2013) протягом 2015 року, який було експортовано АТ «ОПЗ» на користь компаній «Ameropa AG» та «Newscope Estates Limited» в один і той самий період часу + / - 4 календарні дні.

За даними митних декларацій протягом 2015 року АТ «ОПЗ» експортувало компанії «Tramo DMCC» аміак відповідно до укладеного прямого контракту № 1А?ТRМ?2015 від 05.12.2014. За даними МД здійснено порівнянь цін експорту аміаку безводного (ГОСТ 6221-90, марка «АК») протягом 2015 року, який було експортовано АТ «ОПЗ» на користь компаній «Tramo DMCC» та «Newscope Estates Limited» в один і той самий період часу + / - 1 календарний день.

34. Протокол огляду від 17.05.2023, а саме - матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, сторінки офіційного веб?сайту Національного банку України з інформацією щодо офіційного курсу щодо іноземних валют.

Оглядом встановлено:

- за результатами аналізу наданих банківських виписок компанії «Newscope Estates Limited» по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у Meinl Bank AG, № LV12RIBR00038390N0000, відкритому у Regionala Investment Bank, встановлено, що основна частина коштів була зарахована на рахунки від компаній «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Tramo DMCC», «Ameropa AG» (97% від загальної суми зарахованих коштів на рахунок) за проданий карбамід та аміак.

Списання коштів з рахунків компанії «Newscope Estates Limited» за карбамід та аміак здійснювалося на користь АТ «ОПЗ» (PSC ODESSA PORT PLANT) - 94% від загальної суми списаних коштів з рахунку та «Expomal OU» - 2% від загальної суми списаних коштів з рахунку.

Водночас по рахунках компанії «Newscope Estates Limited» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 відсутні залишки коштів на початок періоду для перерахування за придбаний карбамід та аміак на користь АТ «ОПЗ».

- під час аналізу контрактів № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № АР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, № АР15/0293 від 19.10.2015, № АР15/0319 від 05.11.2015, № DR1?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № DR2?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.09.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015, № UR?АМ?2015, № UR2?АМ?2015, що укладені між компанією «Newscope Estates Limited» та кінцевими покупцями, а саме з компаніями «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG», встановлено, що дублюються зобов`язання АТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» з поставки товару на подані судна в порту Южний та транспортуються за єдиним коносаментом, який оформлюється у порту відправки - порт Южний.

Ураховуючи вище встановлені ознаки компанію «Newscope Estates Limited» можна вважати посередником між фактичним виробником карбаміду та аміаку - АТ «ОПЗ» та кінцевими покупцями - «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG».

35. Протокол огляду від 13.11.2018, а саме - матеріалів, які надійшли від компетентного органу Республіки Австрія у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

Оглядом встановлено, що уповноваженою особою на відкриття рахунків «Newscope Estates Limited» в ОСОБА_72 був ОСОБА_73 ( ОСОБА_74 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «особистий телефон» міститься його номер.

Також в протоколі огляду міститься інформації щодо розрахунків «Newscope Estates Limited» з АТ «ОПЗ» за придбаний аміак та карбамід, а також подальше перерахування «Newscope Estates Limited» грошових коштів на контрагентів «Trans?Navigator LLC», «AVT Partners AG», «Baltoro Management Ltd», «Fraser Universal SA», «Freightinvest LP», «Infocomplex LLP», «Nomatrans Logistics Limited» (т. 40 а.с. 86).

36. Протокол огляду від 13.11.2018, а саме - матеріалів, які надійшли від компетентного органу Латвійської Республіки у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

Оглядом з`ясовано: дату відкриття рахунку компанії «Newscope Estates Limited» № НОМЕР_8 - 26.05.2015; місце відкриття рахунку - Одеса; пред`явлені при відкриття анкетні дані, місце проживання, номер телефону, адреса електронної пошти та паспорт, належні ОСОБА_75 .

Також встановлено інший рахунок компанії «Newscope Estates Limited» в австрійському банку Meinl Bank, компанії, належні ОСОБА_68 , - «Trans?Navigator LLC S.A.» та «Transippon LTD», контрагенти компанії «Newscope Estates Limited» - «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», АТ «ОПЗ», «Trans?Navigator LLC S.A.».

Окрім того, проаналізовано рух коштів по рахункам та зазначено дійсного отримувача вигоди компанії «Petron Holding Corp» - ОСОБА_76 .

37. Протокол огляду від 14.10.2022 матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, зокрема наявних у них дисків для лазерних систем зчитування, що надані компетентними органами Латвійської Республіки у відповідь на запит по міжнародну правову допомогу та стосується компаній «Newscope Estates Limited», «Petron Holding Corp», «Trans?Navigator LLC S.A.».

Оглядом встановлено, що ІР?адреса НОМЕР_9 , з якої здійснювалося керування рахунками компанії «Newscope Estates Limited» у період з 06.08.2015 по 29.12.2015 була надана ТОВ «Фертеліта Групп» (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 38, нежитлове приміщення 2) на підставі договору, підписаного від імені ОСОБА_66

ІР?адреса НОМЕР_10 , з якої у період з 02.01.2015 по 30.12.2015 здійснювалося керування рахунками компанії «Petron Holding Corp» у цей же період знаходилася у користуванні ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 75).

ІР?адреса НОМЕР_11 , з якої здійснювалося керування рахунком «Trans?Navigator LLC» у період з 10.08.2015 по 10.02.2017, належала АТ «ОПЗ» з 01.01.2015.

38. Документи, отримані 03.01.2020 на запит від першого заступника Керівника Апарату Верховної ради України, стосовно призначення / звільнення ОСОБА_30 з посади помічника?консультанта народного депутата України VIII скликання Верховної Ради України ОСОБА_5 .

39. Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 24.03.2021, яка обіймала посаду заступника генерального директора ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яке надає брокерські послуги при митному оформленні, експедиторські послуги, судове агентування і давно співпрацює з АТ «ОПЗ»

Свідок показала, що у 2015 році компанія «Newscope Estates Limited» не оплачувала жодних послуг, пов`язаних з придбанням продукції АТ «ОПЗ», оскільки брокерські та експедиторські послуги оплачувало АТ «ОПЗ», а агентські послуги - судновласники, до яких компанія «Newscope Estates Limited» не відносилась.

40. Документи, отримані 06.11.2016 на запит від Секретаріату Кабінету Міністрів України, пов`язані з прийняттям розпоряджень Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405 та від 05.05.2015 № 433 про погодження наказів ФДМ України від 14.04.2015 № 542 та від 29.04.2015 № 629 відповідно.

Відповідно до наказу в.о. Голови ФДМ України ОСОБА_22 від 14.04.2015 № 542 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ» з?поміж іншого мав голосування «за»: (п. 20) припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ»; (п. 21) обрання нового складу членів правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_48 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 .

Згідно з наказом в.о. Голови ФДМ України ОСОБА_22 від 29.04.2015 № 629 «Про затвердження завдання на голосування представник держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» представник держави на засіданні наглядової ради з?поміж іншого мав голосувати «за» обрання нового складу членів Правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_30 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 .

41. Протокол огляду від 10?11.10.2019 інформації операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено наявність з`єднань: між ОСОБА_54 та ОСОБА_81 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; між ОСОБА_30 та ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , у 2015 році саме у період реалізації договорів, укладених між АТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited».»

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя дійшов таких висновків.

«На рівні стандарту «достатніх підстав (доказів)» вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

Доказами, які безпосередньо пов`язують ОСОБА_5 з тими подіями та наслідками, про які йде мова в підозрі, є: показання свідка - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 , що надані ним у порядку ст. 225 КПК України; показання свідка - першого заступника Голови ФДМ України ОСОБА_22 ; протокол огляду від 11?11.10.2019 інформації операторів телекомунікаційних послуг про з`єднання абонентів, зокрема ОСОБА_5 з іншими можливими співучасниками у період укладання та реалізації договорів про поставку аміаку та карбаміду.

Надані детективом докази у сукупності відображають наведену у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 через ОСОБА_30 , яка представляла компанію «Newscope Estates Limited» та одночасно за його сприяння була обрана членом Правління АТ «ОПЗ» і безпосередньо контактувала із заступником директора з соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_26 та головним спеціалістом - начальником відділу експортних постачань і збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_27 , налагодили систему постачання продукції заводу через формального посередника - компанію «Newscope Estates Limited», якому карбамід та аміак збувався за заниженою вартістю усупереч інтересам АТ «ОПЗ».»

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді, вважає їх обґрунтованими та такими, які не спростовуються доводами апеляційних скарг захисників.

Так, посилання сторони захисту на порядок призначення члена правління «ОПЗ» жодним чином не виключає вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на досягнення мети - призначення на цю посаду ОСОБА_47 .

Те, що призначення на посаду члена правління «ОПЗ» перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 , що надані ним у порядку ст. 225 КПК України та показаннями свідка - першого заступника Голови ФДМ України ОСОБА_22 .

Так само не виключає можливість зловживання ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повноваженнями, яке їм інкримінується, порядок погодження та підписання контрактів.

Сторона захисту в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя не врахував або не зазначив, чому відхиляє наступні аргументи сторони захисту, які стосуються з`єднань, зазначених в протоколі огляду: ПрАТ «Київстар» не підтвердило реєстрацію абонентського номера НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 по 25.04.2017 за гр. ОСОБА_54 ; ПрАТ «Київстар» повідомило, що в період часу з 01.01.2015 року по 25.04.2017 електронні комунікаційні послуги по номеру НОМЕР_2 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) фізичній особі та за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований не був; згідно з відповіддю ПрАТ «Водафон» №GD - 23 - 07865 від 29.08.2023 наразі неможливо встановити, що абонентський номер НОМЕР_3 був зареєстрований за ОСОБА_5 ; строк зазначений в запиті по абонентському номеру НОМЕР_4 (з 01.01.2015 по 25.04.2017) перевищує термін зберігання інформації; під час огляду образу мобільного телефону ОСОБА_41 досліджувались контакти телефонної книги мобільного телефону, в результаті чого віднайдено інформацію щодо контакту « ОСОБА_42 » (номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефону вказаними у протоколі огляду від 10-11.2019, не можуть беззаперечно підтверджувати, що « ОСОБА_42 » це « ОСОБА_5 ».

Однак вказані докази нічого іншого не підтверджують, крім того, що ПрАТ «Київстар» не реєстрував абонентів за прізвищами ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , при тому, що абоненти могли користуватись мобільним зв`язком без такої реєстрації, користуватись телефоном, який зареєстрований іншим абонентом, а також, що строк зазначений в запиті ПрАТ «Водафон» по абонентському номеру НОМЕР_4 (з 01.01.2015 по 25.04.2017) перевищує термін зберігання інформації.

Також інформація у телефоні батька ОСОБА_5 - ОСОБА_41 щодо контакту « ОСОБА_42 » за відсутності даних про наявність інших дітей з таким іменем, не може свідчити, що « ОСОБА_42 » це не « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що дані доводи не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До матеріалів провадження долучено висновки експертів сторони обвинувачення та сторони захисту, які стосуються встановлення наявності шкоди, її розміру.

Так, захист послався, зокрема на результати експертних досліджень, проведених з ініціативи захисту:

- висновок експертів за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 14152/20?53/3962/21?72/4852?4855/21?72 від 05.02.2021, яким не підтверджено документально збитки АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку (т. 7 а.с. 70);

- висновок експертів за результатами комплексної комісійної судової економічної та товарознавчої експертиз № 085/20 від 11.12.2020, яким встановлено, що (1) розмір збитків АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації продукції на користь компанії «Newscope Estates Limited» по контрактах за 2015 рік документально не підтверджується, (2) різниця між контрактами, укладеними між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», і контрактами, укладеними між компанією «Newscope Estates Limited» та компанією «Trammo AG», не може вважатись збитками АТ «ОПЗ», з урахуванням загальних умов продажу на умовах FOB порт Южний та / або FOB Чорне море на дату відвантаження та укладення контрактів, зазначена різниця є обґрунтованою з огляду на такі чинники, як завантаженість складу, об`єму угоди, періоду укладення угод, наявності судів на фрахтовому ринку, об`єму товару на складах, наявності 100% передоплати, ризикованості контрагентів та ризик країни реєстрації постачальника, (3) недоотримання доходу з боку АТ «ОПЗ» за наслідками взаємодії з компанією Newscope Estates Limited» документально не підтверджується (т. 8 а.с. 1);

- висновок експерта № 38962/21?72 від 26.01.2022, яким (1) підтримано аналітичний висновок KPMG стосовно ціноутворення на карбамід за 2015 рік, та встановлено, що (2) ціна продажу карбаміду АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за відповідними контрактами з додатками та додатковими угодами перебувала в діапазоні ринкових цін, (3) не підтверджується недоотримання АТ «ОПЗ» доходу в сумі 93,3 млн грн внаслідок продажу компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду (т. 10 а.с. 3);

- висновок експерта № 499/22?72 від 22.02.2022, яким встановлено, що (1) ціна продажу АТ «ОПЗ» аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited» за відповідними контрактами з додатковими угодами перебувала в діапазоні ринкових цін, (2) не підтверджується недоотримання АТ «ОПЗ» доходу в сумі 93,3 млн грн внаслідок продажу компанії «Newscope Estates Limited» аміаку (т. 10 а.с. 67);

- висновок експертів № 356/1?2/23 від 26.10.2023 за результатами комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т. 12 а.с. 1);

- а також рецензію Київського науково?дослідного інституту судових експертиз від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16 від 11.07.2016 (сторони обвинувачення) про те, що цей висновок не відповідає встановленим вимогам (т. 10 а.с. 134).

Ці висновки експертів суперечать висновкам експертів сторони обвинувачення.

Без допиту експертів та призначення комплексної експертизи неможливо усунути суперечності висновків експертів.

Разом з тим виклик експертів для допиту та призначення експертизи виходить за межі судового контролю на стадії досудового розслідування.

Тому правильним є висновок слідчого судді, що на стадії судового контролю слідчий суддя не вправі надавати перевагу одним експертним висновкам над іншими та фактично підміняти судовий розгляд і вирішувати кримінальне провадження по суті.

Колегія суддів також погоджується з оцінкою слідчого судді показів свідка ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_23 . Слідчий суддя виходив з підстав не вдаватися до іншого аналізу показань свідка ОСОБА_22 , аніж слідчий суддя, який їх сприймав безпосередньо. При цьому судом констатовано, що свої показання від 11.04.2016 свідок ОСОБА_22 під час допиту у судовому засіданні не спростував, натомість зазначив, що не пам`ятає подій 2015?2016 років. Водночас свідок підтвердив, що раніше надав відповідні показання і на той час події пам`ятав краще.

Тому правильним є висновок слідчого судді про відсутність підстав вдаватися до іншого аналізу показань свідка ОСОБА_22 , аніж слідчий суддя, який їх сприймав безпосередньо.

Також слідчий суддя не встановив очевидної суперечливості в показаннях свідка ОСОБА_23 , оскільки показання, надані ним під час допитів 24.12.2015 (т. 19 а.с. 108, т. 39 а.с. 174), 04.02.2016 (т. 19 а.с. 115, т. 39 а.с. 155), 07.04.2016 (т. 19 а.с. 120), 11.01.2015 (т. 19 а.с. 128, т. 39 а.с. 168), 27.12.2016 (т. 19 а.с. 134), загалом не спростовують його показань, що надані під час допиту 10.04.2017 слідчим суддею у порядку ст. 255 КПК України (т. 19 а.с. 91, т. 39 а.с. 181). При тому, що показання свідка дещо різняться за змістом, що обумовлено характером та суттю поставлених йому питань та їх суб`єктивним сприйняттям, не вбачається підстав стверджувати про їх очевидну суперечливість. Також, будучи допитаний органами досудового розслідування, свідок незмінно показував про те, що ОСОБА_30 , яка у подальшому була призначена членом Правління АТ «ОПЗ», представляла інтереси компанії «Newscope Estates Limited», та разом з ОСОБА_28 керувала питаннями поставки продукції заводу. Також свідок підтвердив факт зустрічі з ОСОБА_84 та обговорення питань, пов`язаних з діяльністю АТ «ОПЗ».

У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту, які стосуються неправильної оцінки слідчим суддею показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Згідно з ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він давав (даватиме) показання.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Слідчий суддя дав оцінку твердженню захисту про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не може бути підтверджено непослідовними і суперечливими показаннями свідків ОСОБА_24 (начальника відділу економіки АТ «ОПЗ») від 04.12.2015. від 07.04.2016, від 03.02.2017, від 03.04.2017 (т. 19 а.с. 141, т. 39 а.с. 142, т. 19 а.с. 149, т. 39 а.с. 150, т. 19 а.с. 154, 159), ОСОБА_25 (співробітника компанії «Trammo AG») від 15.02.2016 та від 23.11.2016 (т. 19 а.с. 163, т. 39 а.с. 198, т. 19 а.с. 168, т. 39 а.с. 215), ОСОБА_29 (представника компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD») від 12.04.2017, від 19.04.2017, від 06.07.2020 (т. 19 а.с. 230, т. 39 а.с. 220, т. 19 а.с. 235, т. 39 а.с. 225, т. 19 а.с. 243), ОСОБА_52 (начальника юридичного відділу «АТ «ОПЗ») від 02.03.2016 (т. 20 а.с. 35, т. 39 а.с. 203), ОСОБА_53 (провідного спеціаліста відділу експортних постачать та збуту АТ «ОПЗ») від 27.02.2020 (т. 20 а.с. 38, т. 39 а.с. 233), ОСОБА_38 (т. 40 а.с. 3), а також ОСОБА_37 (заступника генерального директора ТОВ «СМТ Южний ЛТД») (т. 40 а.с. 189).

При цьому слідчий суддя врахував, що відомостей, які могли б давали підстави вважати показання свідків очевидно недостовірними, захист суду не надав, та, що доводи захисту фактично зводяться до надання власної оцінки та інтерпретації показань зазначених ними свідків, і дійшов висновку, що з`ясування достовірності показань свідків є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, оскільки доказів, які могли б давали підстави вважати показання свідків очевидно недостовірними, не надано і апеляційному суду, колегія суддів не вважає за можливе брати до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неправильної оцінки слідчим суддею показань свідків.

Стороною обвинувачення на підтвердження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не надавалися, зокрема: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 (т. 23 а.с. 89) та пов`язані з ним:

- висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної експертизи № 19617/21?35 від 01.07.2021 (т. 23 а.с. 92);

- висновок експерта (доопрацьований) за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 20481/20482/22?35 від 29.08.2022 (т. 23 а.с. 105);

- висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 23566/22?35 від 19.09.2022 (т. 23 а.с. 121), що ініційована захистом;

- консультативні висновки від 31.01.2023 та від 21.02.2023 (т. 24 а.с. 32, 39), отримані захистом;

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно?технічної експертизи № 47/1?9/23 від 22.02.2022 (т. 24 а.с. 60), що ініційована захистом;

- висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 423/425/23?27 від 22.02.2023 (т. 24 а.с. 79), що ініційована захистом;

- висновок експертів за результатами проведення судової комісійної комп`ютерно?технічної експертизи № 64/1?16/23 від 10.03.2023 (т. 24 а.с. 42), що ініційована захистом;

- висновок експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 105/1/23 від 10.04.2023 (т. 24 а.с. 104 зв.), що ініційована захистом;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відеозапису № 23970/22?35 від 14.09.2022 (т. 24 а.с. 153), що ініційована захистом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність необхідності давати аналіз доводам сторони захисту, які фактично не стосуються доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя дав оцінку доводам захисту про складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 поза межами строку досудового розслідування та продовження строків досудового розслідування неуповноваженим суб`єктом - прокурором.

При цьому слідчий суддя врахував висновки, що викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 (у справі № 991/7976/23). У цьому рішенні касаційний суд виснував, що питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що у постанові від 07.10.2024 у справі № 755/6898/21 Об`єднана палата Верховного Суду висловила правову позицію, зазначивши, що якщо продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018, належало до компетенції прокурора відповідного рівня, то ця компетенція зберігається навіть у разі об`єднання такого провадження з іншим, внесеним до ЄРДР після 16.03.2018.

При цьому слідчий суддя не встановив підстав для визнання доводів захисту слушними.

Посилання апеляційної скарги сторони захисту на вказані обставини, як на порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, спростовуються вищенаведеним, а тому визнаються безпідставними.

Також слідчим суддею визнано неспроможними доводи захисту стосовно невжиття стороною обвинувачення заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України (за наявності підтверджуючих даних про те, що він проживає за кордоном), оскільки зазначене не охоплюється передбаченою ст. 2975 КПК України процедурою вручення процесуальних документів підозрюваному при здійснення спеціального досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 2975 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування, помилковим є посилання сторони захисту на не вжиття заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя також дав оцінку доводам сторони захисту щодо, на їх думку, наявності політичного переслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та посиланню на те, що на час описаних в повідомленні про підозру події ОСОБА_5 був народним депутатом України, а також на: хронологію досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, зокрема щодо повідомлення про підозру; зміст протоколу оперативної наради під головуванням керівника другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_85 від 06.02.2020 (т. 32 а.с. 163) та службову записку ОСОБА_85 директору НАБ України ОСОБА_86 від 10.02.2020 (т. 32 а.с. 169), відповідно до яких детектив ОСОБА_87 зазначив, що протягом грудня 2019 року - січня 2020 року його неодноразово викликав Директор НАБ України і вказував на термінову необхідність повідомлення про підозру колишньому народному депутату України Vlll скликання, хоча детектив зауважував на відсутності для цього достатніх доказів; публікації в засобах масової інформації, в яких наводилися відомості про хід досудового розслідування тощо.

Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя виходив із того, що вся структура кримінального процесуального законодавства України базуються на загальній презумпції, що державні органи діють сумлінно. Побіжно необхідно зважати, що будь?яка державна політика або окремі заходи можуть мати «приховані цілі», а тому зазначена презумпція сумлінності є спростовною. Захист, стверджуючи, що права і свободи підозрюваного були обмежені з неправильною метою, має переконливо довести, що реальною метою правоохоронних органів було не те ж саме, що вони проголосили. Простої підозри, що правоохоронні органи використали свої повноваження для інших цілей, окрім тих, які визначені КПК чи Конституцією України, не достатньо, щоб довести, що кримінальне переслідування здійснювалось, зокрема, з політичних міркувань. Адже будь-яка особа, яка обіймає високу посаду у державних органах, могла б зробити подібні звинувачення. Проте, такі заяви не повинні перешкоджати правоохоронним органам здійснювати досудове розслідування щодо такої особи, якщо існують серйозні підозри щодо неї. Іншими словами, високий політичний статус не дає імунітету.

Також слідчий суддя врахував що: у цій справі захистом не було наведено будь-яких переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що повідомлена ОСОБА_5 підозра була необґрунтованою; самих лише заяв захисту не достатньо для того, щоб дійти висновку, що увесь правовий механізм, задіяний правоохоронними органами у цьому випадку був неправильно використаний, що від початку і до кінця органи влади діяли недобросовісно чи з очевидною неповагою до гарантій, передбачених КПК чи Конституцією України; згадані протокол оперативної наради від 06.02.2020 та службова записка детектива від 10.02.2020 не містять відомостей, які б свідчили про політичний підтекст кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ; Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 37 «Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб», передбачені додаткові гарантії для народних депутатів України, особливий порядок кримінального провадження, повідомлення про підозру тощо; з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі дотримано вимоги до порядку здійснення досудового розслідування стосовно підозрюваного.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав безпідставними твердження захисту про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 є наслідком його політичного переслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту цього висновку не спростовують.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що доводи, наведені у доповненнях захисників до апеляційних скарг, не потребують детальної оцінки, так як не мають вирішального значення для розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування ухвали слідчого судді від 19.03.2025.

Керуючись ст. ст. 404, 418, 419, 422, 424, 532 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора САП ОСОБА_12 задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3