Справа № 686/9743/25
Провадження № 1-кп/686/974/25
17 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили учасники провадження, про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке згідно з положеннями ст. 22 КПК України слід задовольнити.
Окрім цього, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та його законний представник, проти якого заперечив прокурор та потерпілий, про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього додаткові обов`язки, передбачені КПК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, свою провину він визнає повністю, при цьому відповідно до ч.2 ст.492 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до неповнолітнього може застосовуватись лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Представник служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції при розгляді даного клопотання поклались на думку суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 05 липня 2025 року включно. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року дане рішення суду залишено без змін.
Судом враховано, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суттєво не зменшились. Останній не навчається та офіційно не працевлаштований, раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку визначеного вироком суду Рівненського районного суду від 22.02.2024 року. Разом з цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, попередньо обвинувачений допускав порушення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу, при цьому, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави ОСОБА_4 не визначався, адже останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушував умови його відбування, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що заявив захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 327, 331, 350, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Розгляд справи відкласти на 30 червня 2025 року 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором свідків, доставити обвинуваченого який перебуває під вартою та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2025 року.

Суддя