Справа № 538/1621/24
Провадження №1-кп/538/24/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна (нежитлового приміщення та транспортного засобу) у вказаному кримінальному провадженні, а саме з проханням скасувати арешт на нежитлове приміщення, об`єкт нерухомості, загальною площею 62,9 кв.м, за адресою АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 22 Г, прим. 406, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 та на транспортний засіб "BMW X5", 2018 р.в., чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.05.2024 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Проте від потерпілого Полтавської обласної військової адміністрації ні на стадії досудового розслідування, ні під час підготовчого засідання до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, подано не було. Тому вважає, що на даний час в забезпеченні такого заходу кримінального провадження відпала потреба (т. 2 а.с. 191-194).

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 також було подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.05.2024, на майно ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0205 площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0001 площею 7,22 га. На обгрунтування такого клопотання зазначені аналогічні аргументи як і в клопотанні захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачені підтримали своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_5 додатково зазначив, що наявність арешту на автомобіль, не дає можливості розпорядитися ним, при тому, що автомобіль втрачає свою вартість з кожним днем.

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, оскільки зняття арешту на даний час є передчасним, адже докази по справі ще не досліджені, свідки не допитані, і обмеження права розпоряджатися і користування майном не є ідентичним позбавлення права власності в розумінні Конвенції.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, долучені до одного з них документи, та наявні матеріали справи, що стосуються вищевказаного майна, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 р. у справі 554/2589/23 ( провадження 1-кс/554/6129/24) було накладено арешт на належне ОСОБА_5 нежитлове приміщення, об`єкт нерухомості, загальною площею 62,9 кв.м, за адресою АРКрим, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 та на транспортний засіб "BMW X5" , 2018 р.в., чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний арешт накладений з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. (т. 2 а.с. 202-207).

Копії ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали справи не містять, і копії таких документів його захисником до відповідного клопотання не додано .

Відповідно до ст. 170 КПК України 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6. ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову ... суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову ...до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.1 та ч. 7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, ... мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника..., якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд .

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на вищевказані правові норми, та на право потерпілого пред`явити цивільний в порядку цивільного судочинства. незважаючи на відсутність його представника на даний час при розгляді кримінального провадження, в разі доведеності вини обвинувачених та розміру можливо заподіяної шкоди вже під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, задля захисту можливо порушених прав та інтересів потерпілого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 то суд вважає його взагалі необгрунтованим, оскільки ним не надано жодного документа на підтвердження свої вимог, зокрема і ухвали слідчого судді.

За таких обставин, в задоволенні клопотань захисників про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 128, 170, 174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 р. а саме арешту на нежитлове приміщення, об`єкт нерухомості, загальною площею 62,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 та на транспортний засіб "BMW X5", 2018 р.в., чорного кольору, днз НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0205 площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0001 площею 7,22 га, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_8