Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3111/25
номер провадження 1-кс/695/815/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000768 від 13.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.07.2025, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком драгеру №4395 від 13.07.2025, відповідно до якого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20 г/дм3 (проміле), та рухаючись по Прикордонна, с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, в напрямку від с. Великі Канівці до с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 22, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час руху на рівній ділянці автодороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, та за межі проїзної частини вліво відносно напрямку свого руху, де на лівому узбіччі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті наїзду пішохід загинув на місці пригоди, а водій зник з місця пригоди.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком драгеру №4395 від 13.07.2025, відповідно до якого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20 г/дм3 (проміле), згідно якої ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,20 проміле.

14 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

- протоколом огляду місяця події від 13.07.2025.

- схема дорожньо - транспортної пригоди від 13.07.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2025.

- висновком драгеру №4395 від 13.07.2025, відповідно до якого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20 г/дм3 (проміле).

- протоколом огляду місця події з додатками до нього від 13.07.2025.

- протоколом обшуку гаражного приміщення на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з додатками до нього від 13.07.2025.

- протоколом обшуку салону автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатками до нього від 13.07.2025.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на суспільний інтерес, слід прийти до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім з метою запобігання зазначеним вище ризикам, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що не надано доказів, що його підзахисний буде переховуватися або впливати на свідків та потерпілого та просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід. Також захисник просив урахувати той факт, що родичі ОСОБА_5 домовились з потерпілою про відшкодування шкоди.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що вину в скоєному визнає та щиро кається і підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

13.07.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2025 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо наявності в ОСОБА_5 судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

Разом із цим суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, приховати або знищити докази, що матимуть значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання ОСОБА_5 13.07.2025 об 11 год. 20 хв., хоча підозрюваний вказував у засіданні, що фактичний час його затримання був раніше, а саме момент, коли працівники поліції забрали затриманого з місця його проживання. Суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів того, що фактичний час затримання був інший, ніж той, що зазначений в протоколі. Будь яких скарг на дії працівників поліції, в тому числі пов`язаних із незаконним затриманням особи, до суду не надходило.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні № 0000768 від 13.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 11 год. 20 хв. 13.07.2025 р.

Строк дії ухвали до 10.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1