16 травня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, має двох малолітніх дітей, непрацевлаштованої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та через неприязні стосунки з колишнім чоловіком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішила вчинити розбійний напад на останніх, в ході якого скоїти їх умисне вбивство на замовлення.
Так, ОСОБА_5 , діючи як організатор, організувала та керувала готуванням до вчинення розбою, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи впевненою у реалізації свого злочинного наміру, а саме у вчиненні розбійного нападу поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її замовлення, перебуваючи біля будинку № 1-б по вулиці Передовій у місті Запоріжжі, зустрілася з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), від якого отримала сумку з грошовими коштами, якими, за запевненням ОСОБА_9 , він заволодів під час виконання організованого ОСОБА_5 розбійного нападу та умисного вбивства, після чого була затримана працівниками поліції
21.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2025 без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21 травня 2025 року.
Ухвалами слідчого судді від 14.02.2025 та 10.04.2025 продовжено строк тримання підозрюваної під вартою до 14.04.2025 та 21.05.2025 відповідно.

09.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлений до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, суду пояснив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до суду 09.05.2025. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2025 підготовче судове засідання призначене на 01.07.2025. Отже, строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. Вважала, що після закінчення досудового розслідування зазначені прокурором ризи істотно зменшилися, у зв`язку із чим продовження тримання обвинуваченої під вартою не є виправданим. Під час вирішення клопотання прокурора захисник просила врахувати дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона має малолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують її піклування, раніше не судима, має житло. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, просила суд визначити підозрюваній заставу або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що належить її батькові, цілодобово.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

09.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний стосовно ОСОБА_5 , згідно якого остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня визначено склад суду для судового розгляду, судовому провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 335/4446/25. Ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче судове засідання призначене на 01.07.2025.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 21.05.2025, тобто до дня проведення підготовчого судового засідання.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколах допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколах огляду мобільних телефонів свідка ОСОБА_9 , які місять листування підозрюваної зі свідком; протоколах огляду грошових коштів, наданих підозрюваною ОСОБА_9 ; протоколах огляду мультимедійних файлів зі стенограмами; протоколі огляду місця події від 21.12.2024; протоколах допиту потерпілих.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй злочини.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих прокурором доказів. Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам на предмет їх допустимості, достовірності, належності та достатності має бути здійснена судом під час судового розгляду.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, продовжують існувати та істотно не зменшилися.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , зокрема того, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, доводи прокурора про те, що у разі незастосування до неї найсуворішого запобіжного заходу, остання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, є переконливими.

Ймовірним є й ризик незаконного впливу обвинуваченої на потерпілих та свідків, оскільки наразі жодний із зазначених осіб не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо задля можливості використання їх як доказів, у той час як Кримінальним процесуальним кодексом України встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. З огляду на викладене, цілком ймовірно, що будучі обізнаною про анкетні дані свідків та потерпілих, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду.

З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, відсутність відомостей щодо наявності у обвинуваченої законних джерел доходу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, які їй інкримінуються.

Суд враховує доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, є матір`ю двох малолітніх дітей, має батьків похилого віку. Проте, зазначені обставини не є безумовними підставами для застосування менш суворого запобіжного заходу та істотно не зменшують вищезазначені ризики.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Строк тримання обвинуваченої під вартою в даному кримінальному проваджені не виходить за межі розумного.

Суд також враховує той факт, що інкриміновані обвинуваченій злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про, те що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Продовження строку тримання обвинуваченої під вартою є виправданим на даній стадії провадження і сприятиме його дієвості. За встановлених обставин провадження таке втручання у права та інтереси обвинуваченої є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 201, 309, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14 липня 2025 року включно без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 14 липня 2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1