КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1386/23
Провадження № 1-кп/552/148/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0002802 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

23 грудня 2022 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, при цьому не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 а), б) Правил дорожнього руху України, рухався по вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтава, з боку вулиці Героїв-пожежників у напрямку до вулиці Петра Юрченка у межах лівої смуги для руху (із наявних трьох смуг для руху у кожному напрямку) із увімкненим світлом фар, зі швидкістю 55,8 км/год, що перевищувала максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту, чим допустив порушення п. п. 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Наближаючись до регульованого за допомогою світлофора перехрестя вулиці Маршала Бірюзова та провулку Шевченка в м. Полтава, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , котрий переходив проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, мав можливість застосувати своєчасні міри гальмування для зниження швидкості свого руху, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ геморрагічного забою лівої тім`яної долі з крововиливом в лівий боковий шлуночок, післятравматичного субарахноідального крововиливу, правобічного максилярного гемосинуситу та забійно-рваної рани м`яких тканин підборіддя справа; закритої травми грудної клітки: забою грудної клітки, забою лівої легені з розвитком парціального невираженого пневмотораксу зліва; закритого багатоуламкового перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки з переходом лінії перелому на верхню третину діафізу правої гомілкової кістки та саден шкіри голови, тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_7 п. п. 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.9 Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Водій автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Крім того, 23 грудня 2022 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вулиці Маршала Бірюзова та провулку Шевченка в м. Полтава, після наїзду на пішохода ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_4 перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, одразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів щодо надання потерпілому допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду до поліції, не дочекався прибуття працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди - хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Отже, ОСОБА_7 залишив потерпілого ОСОБА_4 в небезпечному для життя стані, тобто у становищі, коли потерпілий внаслідок травм отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 23.12.2022 у нього було родинне свято і він випив лише 50 грамів горілки. Ввечері 23.12.2022 під час ДТП він не керував автомобілем. За кермом перебувала його дружина. Пізніше, цього ж вечора він з дружиною приїхав у с. Байрак Полтавського району за документами, та побачив на автомобілі пошкодження. Коли він запитав у дружини, що сталося, вона повідомила, що не знає, але чула якийсь стук. Після чого, він сів за кермо автомобіля, але в цей час до них під`їхав наряд патрульної поліції, які повідомили йому, що він збив пішохода. Однак він зазначив, що за кермо він не перебував. Після чого його було затримано. Також зазначив, що під час досудового розслідування його родина надавала матеріальну допомогу потерпілому. Просив його виправдати. Позовні вимоги потерпілих та прокурора не визнає, оскільки кримінальні правопорушення не скоював.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується:

показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 23.12.2022 близько 19 год. 45 хв. у темну пору доби він вийшов з магазину «АТБ» та почав переходити проїжджу частину вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві у невстановленому місці, оскільки поспішав, щоб до зачинення встигнути зайти у аптеку, щоб придбати ліки матері. При цьому на проїжджій частині автомобілів не було. Проїжджа частина має по три смуги у кожному напрямку. У нього в руці був пакет з продуктами харчування. Коли він дійшов до середини проїжджої частини його на великій швидкості збив автомобіль. Від удару його підкинуло на кілька метрів, впав, після чого він втратив свідомість та 13 днів перебував у реанімації. Під час перебування рідні обвинуваченого надавали йому незначну допомогу шляхом придбання ліків, що становить лише незначну частину витрачених ним та його матір`ю на лікування грошових коштів. До ДТП він був здоровою людиною, мав плани на життя, працював. На даний час він йому важко пересуватися через хворобливий стан здоров`я, через отримані тілесні ушкодження він став інвалідом 1-ї групи та не в змозі обслуговувати себе без сторонньої допомоги. Стан у якому він опинився спричинив йому сильну фізичну біль, тривалі душевні страждання. Його мати була вимушена звільнитися з роботи, щоб доглядати за ним. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла, що 23.12.2022 ввечері її син ОСОБА_4 пішов за ліками та продуктами харчування, близько 20 години їй зателефонували зі швидкої допомоги та повідомили, що її син потрапив у ДТП. Вона поїхала у лікарню, де пробула до ранку поки лікарі боролися за життя її сина. Протягом двох місяців вона перебувала поряд із сином через його безпорадний стан, у зв`язку з чим їй прийшлося звільнитися з роботи. Також значно погіршився стан психічного здоров`я її сина. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 23.12.2022 близько 20 години у темну пору доби він підійшов до регульованого пішохідного переходу та чекав зеленого сигналу світлофору для пішоходів по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, зі сторони зупинки громадського транспортну «Фарфоровий завод» та почув звуковий сигнал автомобіля і майже відразу звук удару. Тоді він повернув голову праворуч і побачив, як зі сторони центру міста у напрямку мікрорайону «Браїлки» швидко рухається автомобіль темного кольору, форма кузова якого універсал, з розбитим лобовим склом, а також побачив, що на відстані близько 20 метрів від світлофору посередині проїжджої частини дороги лежить людина. Автомобіль з пошкодженнями не зупиняючись проїхав у напрямку мікрорайону «Браїлки» і зник. Він підбіг до потерпілого та запропонував допомогу, але потерпілий, хоча і був у свідомості, але на його слова не реагував. При цьому, навколо потерпілого були розкидані пошкоджені продукти харчування;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який є працівником патрульної поліції та пояснив, що ввечері 23.12.2022 під час чергування він разом із напарницею перебували на службовому автомобілі виїхали на ДТП, що сталася на вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві, при цьому автомобіль зник з місця ДТП. Пізніше було встановлено, що вірогідніше за все до ДТП причетний автомобіль марки «Рено», оскільки на місце ДТП залишилася частина бампера автомобіля. Свідки вказали, що автомобіль зник у напрямку мікрорайону «Браїлки» та с. Гожулів. Після чого двома екіпажами патрульної поліції почалося відпрацювання с. Гожули та прилеглих сіл з метою виявлення причетного до ДТП автомобіля. Не виявивши причетний автомобіль, після відпрацювання вони вже поверталися до м. Полтави коли на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в одному з населених пунктів поряд з ними рухається автомобіль, водій якого неадекватно повидить себе на дорозі і що автомобіль має характерні сліди ДТП: пошкоджена передня частина автомобіля та розбите лобове скло. Направляючись у складі екіпажу патрульної поліції на даний виклик ними було виявлено автомобіль, про який йшлася мова у повідомленні, а саме автомобіль марки «Renault Megane» синього кольору. На даному автомобілі були пошкодження у передній частині, а саме: розбиття вітрового скла у правій частині, пошкодження бамперу і відсутність радіаторної решітки справа. Після зупинки даного автомобіля водій представився ОСОБА_7 . На його запитання чого автомобіль має пошкодження у передній частині, водій сказав, що під час руху їм у вітрове скло потрапив камінець. У водія були чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На передньому пасажирському сидінні також перебувала жінка-пасажир, яка представилася дружиною водія. Оскільки зупинений автомобіль за всіма очевидними ознаками підпадав під орієнтування, як причетний до ДТП, на місце зупинки автомобіля було викликано слідчо-оперативну групу;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є інспектором патрульної поліції та пояснила, що ввечері 23.12.2022 під час патрулювання у складі екіпажу разом зі своїм напарником ОСОБА_12 отримала повідомлення про ДТП, що сталася на вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві поблизу магазину «АТМ-маркет», при цьому автомобіль зник з місця ДТП. Пізніше було встановлено, що вірогідніше за все до ДТП причетний автомобіль марки «Рено», оскільки на місце ДТП залишилася частина бампера автомобіля. Під час відпрацювання з метою виявлення причетного до ДТП автомобіля надійшло повідомлення на 102 про підозрілий автомобіль у с. Черноглазівка з пошкодженнями. Коли вони близько 22 год. 30 хв. прибули на місце виявлення автомобіля «Renault Megane» там вже був інший екіпаж патрульної поліції. На автомобілі було пошкоджена решітка радіатора, лобове скло, інші пошкодження на передній часті автомобіля та залишки продуктів харчування. У водія були чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння. На передньому пасажирському сидінні також перебувала жінка-пасажир, яка представилася дружиною водія;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23.12.2022 близько 14 години він рухався за кермом свого автомобіля до м. Полтави та на автодорозі між с. Зорівка та с. Верхня Андріївна йому на зустріч рухається автомобіль Renault Megane синього кольору та виконує незрозумілі маневри на дорозі, заважаючи іншим транспортним засобам. При цьому побачив, що за кермом автомобіля перебуває чоловік. Ввечері того ж дня він повертався з м. Полтави у село по тій самій дорозі і йому на зустріч проїхав автомобіль патрульної поліції. Рухаючись далі він побачив як йому на зустріч рухається той самий автомобіль Renault Megane, який мав зовнішні пошкодження, у нього було пошкоджено лобове скло з правої пасажирської сторони. За кермом був той самий чоловік, якого він бачив і вдень. В цей момент він зрозумів, що можливо поліція шукає саме цей автомобіль, тому вирішив зателефонувати та повідомити про підозрілий автомобіль на спецлінію «102». Про те, що даний автомобіль був причетний до ДТП у м. Полтаві він дізнався пізніше з новин.

Крім показань допитаних у суді потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими та оголошеними у судовому засіданні:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022 з фототаблицею, схемою та DVD-диском до нього, згідно яких встановлено та зафіксовано місце та обставини ДТП;

даними рапорту про отримання повідомлення від свідка кримінального провадження, що авто марки «Рено Меган» з пошкодженнями характерними для ДТП виявлено в с. Чорноглазівка Полтавського району;

даними рапорту УПП про виявлення автомобіля марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з пошкодженнями характерними для ДТП, виявлено в с. Чорноглазівка Полтавського району, в якому перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ;

висновком медичного освідування водія ОСОБА_7 від 23.12.2022, згідно якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

даними протоколу обшуку автомобіля марки «Рено Меган» від 24.12.2022 з DVD-диском до нього;

даними протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 24.12.2022 та протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 ;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 24.12.2022;

даними протоколів огляду матеріалів відеозапису від 25.12.2022 з фото таблицями та DVD-дисками до них, на яких оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місце», де зафіксовано як 23.12.2022 у період часу з 19 год. 45 хв. до 19 год. 50 хв. автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається у крайній лівій смузі по вул. Соборності у м. Полтаві, повертає на вул. Маршала Бірюзова та проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Фарфоровий завод», здійснює наїзд на пішохода, після чого не зупиняючись, продовжує рух прямо у напрямку вул. Ковпака та покидає місце ДТП;

даними протоколу огляду від 27.12.2022 з фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження наданого ТОВ «АТБ-Маркет», на якому зафіксовано як автомобіль, який рухається в напрямку до перехрестя з пров. Шевченка у м. Полтава, в межах своєї смуги руху, без гальмування, о 19 год. 49 хв. 15 сек. допускає наїзд на пішохода;

висновком експерта №СЕ-19/117-23/38-ІТ від 04.01.2023, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

висновком експерта №СЕ-19/117-23/53-ТР від 11.01.2023, згідно якого надані на дослідження частини бампера, решітки радіатора та скло правого бокового зовнішнього дзеркала, які виявлені на місці вчинення ДТП 23.12.2022, складають комплексне ціле, як з наданим на дослідження автомобілем марки «RENAULT MEGANE» днз НОМЕР_2 так і з іншим автомобілем такої ж марки та моделі;

висновком експерта №СЕ-19/117-23/319-ІТ від 12.01.2023, згідно якого місце наїзду автомобіля марки «RENAULT MEGANE» днз НОМЕР_2 на потерпілого знаходиться на проїзній частині дороги вул. Маршала Бірюзова;

висновком експерта №СЕ-19/117-23/394-ФП від 25.01.2023, згідно якого швидкість руху автомобіля марки «RENAULT MEGANE» днз НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП становила 55,8 км/год;

даними протоколу огляду речей потерпілого ОСОБА_4 від 10.02.2022 з фототаблицею до нього;

даними 2-х протоколів огляду відеозаписів від 14.02.2023 з фототаблицею та DVD-R дисками до них, згідно яких оглянуто відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів працівників УПП, на яких зафіксовано як у період часу з 22 год. 35 хв. 23.12.2022 по 00 год. 36 хв. працівниками УПП виявлено автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками ДТП під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_14 та проведено огляд зазначеного автомобіля;

висновком медичного експерта №157 від 02.03.2023, згідно якого ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ геморрагічного забою лівої тім`яної долі з крововиливом в лівий боковий шлуночок, післятравматичного субарахноідального крововиливу, правобічного максилярного гемосинуситу та забійно-рваної рани м`яких тканин підборіддя справа; закритої травми грудної клітки: забою грудної клітки, забою лівої легені з розвитком парціального невираженого пневмотораксу зліва; закритого багатоуламкового перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки з переходом лінії перелому на верхню третину діафізу правої гомілкової кістки та саден шкіри голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за вищезазначених обставин, та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2023 з фототаблицями та схемою до нього, згідно яких під час слідчого експерименту відтворено події ДТП 23.12.2022, та було встановлено, що об`єктивна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля RENAULT MEGANE виникає при тому розташуванні автомобіля статиста та статиста чоловічої статі одягненого в темний одяг, в якому вони були встановлені раніше, а саме: автомобіль на відстані 46,5 м від місця наїзду, а пішохід на відстані 5,1 м від місця наїзду;

висновком експерта №СЕ-19/117-23/3801-ІТ від 02.03.2023, згідно якого, в діях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» днз НОМЕР_2 вбачається невідповідність з вимогами п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.03.2023 з фототаблицями до нього за участю ОСОБА_14 з DVD-диском до нього, згідно яких ОСОБА_14 було запропоновано продемонструвати навички керування автомобілем, без руху на ньому, на що остання погодилася, однак відтворити та пояснити, яким чином приводиться у рух автомобіль не змогла;

даними довідки вартості лікування потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких витрати становлять 146174 грн.;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, пояснила, що 23.12.2023 за кермом автомобіля перебувала вона, оскільки її чоловіку було зле, але необхідно було терміново поїхати забрати документи. При цьому вона рухалася з невеликою швидкістю. Коли вона їхала за кермом по м. Полтаві, відчула якийсь удар. Вона зупинилася та вийшла з авто, але нічого не зрозуміла і поїхала далі. Пізніше ввечері їх автомобіль зупинили працівники поліції. Також зазначила, що посвідчення водія вона не має. За кермо автомобіля вона сідає рідко. Пояснити суду, яким чином приводиться у рух автомобіль та які педалі необхідно при цьому натискати, не змогла.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.

Показання потерпілих, свідків щодо часу, місця, обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та завідомому залишенні ОСОБА_14 без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані, узгоджуються з дослідженими письмовими доказами.

Факт керування ОСОБА_7 автомобілем марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які бачили його за кермом зазначеного автомобіля після вчинення ДТП, а також показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, та яка як під час проведення слідчого експерименту за її участі 08.03.2023 так і під час допиту у судовому засіданні не змогла пояснити яким чином приводиться у рух автомобіль, що свідчить про відсутність у неї навиків керування автомобіля.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того що не він керував автомобілем під час скоєння ДТП, як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчинені злочини.

Також враховуючи той факт, що ОСОБА_7 з самого початку його затримання заперечував перебування за кермом транспортного засобу, свідчить про те, що він розумів, що скоїв ДТП у нетверезому стані, під час якої постраждав потерпілий, та з місця події втік, залишивши потерпілого у небезпечному для життя стані.

Також суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, в частині того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля під час ДТП, що спростовується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, а також показами самого свідка ОСОБА_14 , наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину. Думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого. Поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, завдану шкоду не відшкодував.

Обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання: вчинення злочину за ч. 1 ст. 135 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд враховує положення ст. 75 КК України, згідно з якими звільнення від відбування покарання з випробуванням до осіб, які вчинили злочин в умовах порушення правил безпеки руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не застосовується.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих йому злочинів та при визначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Щодо вирішення заявленого потерпілою цивільного позову суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 105654,6 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфісовського» № 04-04/556 від 17.02.2023.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Отже позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації щодо відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено поза розумним сумнівом, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_7 під час керування автомобілем марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є джерелом підвищеної небезпеки, спричинена шкода потерпілому ОСОБА_15 . В той же час суд враховує наявність порушень ПДР самим потерпілим ОСОБА_15 , який переходив проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 31315,1 грн. та моральної шкоди у розмірі 1565,75 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 498434,25 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Цивільний відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» також позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АТ/1577678, укладено на строк менший ніж один рік, а саме: з 21.01.2022 по 20.07.2022, а отже на дату ДТП, яка сталася 23.12.2022, вказаний страховий поліс не був чинним.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілих не визнав, посилаючись на те, що він не перебував за кермом автомобіля «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП.

Суд вважає, що дані позови потерпілих слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На думку суду, заподіяні потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження та його подальше лікування беззаперечно спричинили останньому моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 зазнав сильного фізичного болю та через нанесені йому травми продовжує лікування. До цього часу пересувається за допомогою палиці. Отримані позивачем ушкодження позначились на стані його здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання, негативні емоції та призвели до порушення ритму життя позивача. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий потребує тривалої реабілітації і лікування, погіршені його фізичні здібності у звичному житті.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, характер та тяжкість отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тривалість лікування, глибину переживань, час і зусилля, які позивач докладає для відновлення свого здоров`я, вік обвинуваченого, його матеріальний стан, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним визначити суму моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4 , яку має відшкодувати обвинувачений, у розмірі 300000 грн.

Також суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 також була завдана моральна шкода, яка полягає у її стражданнях та переживаннях за здоров`я свого сина, що потягло за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків, та оцінює завдану їй матеріальну шкоду у 50000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно полісу № АТ/1577678, термін дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ПАТ НАСК «ОРАНТА», за яким забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , охоплює період з 21.01.2022 по 20.07.2022. Отже ДТП, яка сталася 23.12.2022, в результаті якої заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 , сталася поза межами дії страхового полісу № АТ/1577678. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 у частині заявлених до ПАТ НАСК «ОРАНТА», не підлягають задоволенню.

Позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації щодо відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у вигляді застави, необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Арешт на автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 286-1 КК України - шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання на виконання цього вироку для доставлення в установу відбування покарання.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його тримання під вартою з 23.12.2022 по 28.12.2022.

Строк додаткового покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в осбі Депортаментау охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністраціїї 105654,6 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 300 000 (триста тисяч) грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. у якості компенсації моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 6229,74 грн.

Речові докази:

вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022, а саме: від`єднану пластикову накладку протитуманної фари чорного кольору; від`єднану та частково пошкоджену пластикову решітку радіатора чорного кольору; від`єднану та частково пошкоджену внутрішню частину дзеркала заднього огляду; накладку з керма автомобіля чорного кольору; зразки генетичного матеріалу з ручок на внутрішній частині правої та лівої передніх дверцят автомобіля, з ручки важіля перемикання передач, з ручного (стояночного) гальма, з перемикачів на кермі, які вилучені за допомогою змивів марлевого відрізку; сліди папілярних узорів рук, з правих та лівих передніх дверцят автомобіля та зі скляної пляшки об`ємом 0.5 л. «Козацька Рада», виявленої в салоні автомобіля, котрі відкопійовано на 6 відрізків липкої стрічки, та нанесено на таблицю вилучення слідів, - знищити.

Речові докази: у виглядів одягу та взуття потерпілого - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: DVD-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 (справа 554/15525/22, пров. 1-кс/554/14941/2022) на автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1