Справа№ 953/3103/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.5, 122 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою освітою, працюючого ПП « ОСОБА_13 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 5 КК України,

встановив:

26.03.2021 приблизно о 21:00 у м. Харкові, під час конфлікту, який виник щодо правомірності та законності вимог членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» під час їх патрулювання, ОСОБА_9 , знаходячись біля стадіону Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові, навпроти гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, діючи із прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`я, залякуванню та примусу до певних дій, а саме: виконання вимог членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» щодо надання для огляду вмісту мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс останньому декілька хаотичних ударів по тулубу в область ребр , внаслідок чого причинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня), які відповідно до висновку експерта №09-554/2021 від 15.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості згідно з п.п.2.2.1 А,Б,В, та п.п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Крім того, 04.06.2021 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_10 та інша особа, будучи членами громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне викрадення грошових коштів громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрали маршрут для патрулювання з метою виявлення осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, ОСОБА_10 та інша особа 04.06.2021 приблизно з 20:00, зустрівшись, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_15 , який щось шукав під лавками зазначеного стадіону та був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_10 та інша особа підійшли до потерпілого ОСОБА_15 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_15 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_10 та інша особа запропонували потерпілому ОСОБА_15 пред`явити вміст карманів одягу та сумки, що останній і виконав, а саме виклав з них особисті речі, серед яких був мобільний телефон, грошові кошти у сумі 1700 грн., пігулки «Катерпіну» в фабричній упаковці та медичні шприці в запечатаній упаковці.

У подальшому, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_15 наявні із собою грошові кошти, ОСОБА_10 та інша особа, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення грошових коштів, змусили потерпілого ОСОБА_15 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого інша особа відкритим шляхом викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_15 в сумі 1700 грн.

Після цього, інша особа на прохання потерпілого ОСОБА_15 залишив останньому 200 грн., а решту 1500 грн розподілив між собою та ОСОБА_10 ..

Крім того, 18.06.2021 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , який діяв повторно, будучи членами громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення грошових коштів громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрали маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_10 та іншу сторонню особу про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а й спрямовані на незаконне відкрите викрадення грошових коштів та майна потерпілих осіб.

У подальшому, наступного дня, 19.06.2021 приблизно о 04:00, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша стороння особа, яка не була обізнана про їх наміри, зустрівшись, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_16 , який був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша стороння особа, яка не була обізнана про їх наміри, підійшли до потерпілого ОСОБА_16 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, показали зазначені посвідчення із жетонами, представились працівниками патрульно-постової служби та запропонували показати вміст карманів одягу.

Почувши від потерпілого ОСОБА_16 відмову виконати зазначені дії, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення грошових коштів із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс хаотично декілька ударів у голову ОСОБА_16 , внаслідок чого останній впав на землю на спину та отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани, синця на голові, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відповідно до висновку експерта №09/1432-с/2021 від 16.10.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п.2.3.2 «б», і п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

У подальшому, подолавши волю потерпілого ОСОБА_16 до опору, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел, з правого карману брюк потерпілого ОСОБА_16 забрав грошові кошти у сумі 600 грн., тим самим відкрито викрав їх, після чого розподіли їх між членами групи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.07.2021 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , будучи членами громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне викрадення грошових коштів від громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрали маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 1.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_10 та іншу особу про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а і спрямовані на незаконне викрадення грошових коштів та майна потерпілих осіб.

У подальшому, наступного дня, 05.07.2021 приблизно о 00:30, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, зустрівшись, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 1.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_17 , який був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа підійшли до потерпілого ОСОБА_17 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_17 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа відвели потерпілого ОСОБА_17 до автомобілю марки «ЗАЗ Таврія» білого кольору, після чого запропонували йому пред`явити вміст карманів одягу, що останній і виконав, а саме виклав з них особисті речі, серед яких було насіння кондитерського маку, медичний шприц, пігулка лікарського засобу «Ацетіл саліцилова кислота» та грошові кошти у розмірі 1400 грн.

У подальшому, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_17 наявні із собою грошові кошти, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення грошових коштів, змусили потерпілого ОСОБА_17 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого ОСОБА_9 , діючи в їх інтересах, відкритим шляхом викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_17 в сумі 1400 грн.

Після цього, ОСОБА_9 на прохання потерпілого ОСОБА_17 залишив останньому 300 грн., а решту 1100 грн. - розподілив між членами групи.

Крім того, 06.08.2021 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи членами громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне викрадення грошових коштів громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрали маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та іншу особу про маршрут для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а й спрямовані на незаконне викрадення грошових коштів та майна потерпілих осіб.

У подальшому, в той же день, 06.08.2021 приблизно о 23:30, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, зустрівшись, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням посвідчень, жетонів та інших ознак, які ознаки, зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_18 , який йшов їм назустріч та був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа підійшли до потерпілого ОСОБА_18 , порівнявшись із ним, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_18 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа запропонували потерпілому ОСОБА_18 пред`явити вміст одягу та пакету.

У подальшому, реалізуючи єдиний спільний умисел, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_18 до опору, ОСОБА_9 наніс один удар ногою в область лівої ноги останньому, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 синець на лівій нозі, що відповідно до висновку експерта №09/1301-С/2021 від 07.08.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Після цього, ОСОБА_9 повторно наказав потерпілому ОСОБА_18 пред`явити вміст одягу та пакету, що останній і виконав, а саме виклав з них на землю особисті речі, грошові кошти у сумі 1440 грн., мобільний телефон, дві банківських картки та складний ніж «Ontario RAT model 1».

У подальшому, реалізуючи єдиний спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_18 до опору, ОСОБА_10 та інша особа почали переглядати вміст інформації, наявної у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_18 , а в цей час ОСОБА_9 - висловлював потерпілому ОСОБА_18 погрози підкинути наркотичні засоби із подальшим притягненням до кримінальної відповідальності.

Після цього, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_18 наявні із собою грошові кошти та його волю до опору подолано, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення грошових коштів, змусили потерпілого ОСОБА_18 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого ОСОБА_9 , діючи в їх інтересах, відкритим шляхом викрали належні потерпілому ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 1440 грн. та складний ніж «Ontario RAT model 1», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/27849-ТВ від 31.12.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 1080,90 грн.

Після цього, ОСОБА_9 дав потерпілому ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 240 грн., решту 1200 грн. - розподілив між собою ОСОБА_10 та іншою особою , а складний ніж «Ontario RAT model 1» - залишив у себе, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2280,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 122 КК України не визнав, просив виправдати, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, зазначивши при цьому, що діяв відповідно до Уставу громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», а під час виявлення осіб, які мали при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, викликались працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України не визнав, просив виправдати, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, зазначивши при цьому, що діяв відповідно до Уставу громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», а під час виявлення осіб, які мали при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, викликались працівники поліції.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив суду, що десь два роки тому, він з друзями йшов вздовж Журавлівського водосховища, де їх зупинили люди у чорній формі, які представились працівниками поліції. Їх обшукали, нічого забороненого не знайшли, сказали розблокувати мобільний телефон, але він відмовився, за що йому нанесли пару ударів по тулубу, однак він встиг свого друга попрохати викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, люди в чорній формі поспілкувались з ними, повідомивши, що знайшли закладку, яка можливо належить йому, оскільки він відмовився розблокувати телефон. Після чого, працівники поліції обшукали його, але нічого забороненого також не знайшли. В подальшому, до нього підійшов чоловік у цивільному, відвів у бік, та на його відмову розблокувати телефон, почав наносити удари, повалив на землю, душив, поламав ребра. В подальшому була викликана СОГ.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що після цієї події він пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що у нього поламане восьме ребро.

На уточнююче запитання головуючого, потерпілий повідомив, що в залі суду присутні особи, які його обшукували та змушували розблокувати телефон, зокрема, це присутній в залі обвинувачений ОСОБА_19 .

На уточнююче запитання головуючого, потерпілий повідомив, що в залі суду присутній чоловік, який у той день був у цивільному одязі, та який його побив та поламав йому ребра, це присутній в залі обвинувачений ОСОБА_20 його повалив на землю, придавив коліном та бив лежачого, ногами.

На запитання прокурора потерпілий повідомив, що після побиття йому стало погано, було тяжко дихати. Працівники поліції, які приїхали за викликом, бачили, як його били, однак нічого не робили. На досудовому розслідуванні під час проведення слідчої дії - впізнання за фотознимками, він також впізнав обвинувачених. Оскільки він на той момент не був офіційно працевлаштований, лікарняний він не оформлював. Під час цих подій у нього нічого не викрали.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий відповів, що його друзів тоді відпустили, а залишили тільки його. Працівники поліції бачили, як йому наносили тілесні ушкодження, але вони ніяк не відреагували.

На запитання захисника ОСОБА_7 , потерпілий відповів, що їх з друзями було троє. Їх зупинили четверо осіб, двоє чоловіків були в чорній формі, а жінка та ще один чоловік у цивільному. Обвинуваченого ОСОБА_21 серед них не було, він підійшов пізніше. Відповів, що він просив цих людей показати посвідчення, оскільки зрозумів що вони не працівники поліції, як представились. Конфлікт з ним стався через те, що він не забажав розблоковувати телефон.

На уточнююче запитання головуючого щодо повідомлення працівникам поліції про його побиття, потерпілий повідомив, що перший патруль, який приїхав, стояв осторонь, а другий патруль повідомив йому, що їх було викликано за повідомленням про наркотичні засоби, а тому його побиття їх не стосується. Поліцейські були на відстані десь метрів 300-500 від місця його побиття. Коли його били він кричав, звав на допомогу.

На запитання захисника ОСОБА_7 потерпілий відповів, що коли приїхав перший патруль, за викликом його друзів, він зрозумів, що вони йому не допоможуть, оскільки люди в чорному одязі та патрульні були знайомі.

На уточнююче запитання головуючого, потерпілий відповів, що ОСОБА_21 його насильно відвів осторонь, працівники поліції ніяк не реагували.

На запитання захисника ОСОБА_7 потерпілий відповів, що працівникам поліції він також не надав розблокувати телефон, раніше судимим він не був. Після проведення медичного огляду, він приймав участь у слідчих діях, впізнавав обвинувачених за фотографіями. На дії поліцейських він скарги не писав.

На запитання головуючого, обвинувачений ОСОБА_9 відповів, що потерпілому ОСОБА_22 він тілесних ушкоджень не наносив.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив суду, що він був раніше судимий, та є наркозалежним. Він приїхав на вказане у його телефоні місце, де мав забрати закладку. Коли він її шукав, до нього підбігли люди у чорному одязі, показали посвідчення, представились працівниками поліції. Їх було двоє чоловіків, потім ще підійшла дівчина та чоловік. За їх наказом дістати все з кишень, він поклав на лавку ключи, гроші, паспорт, таблетки. Йому повідомили, що якщо він хоче, щоб вони не повідомляли про закладку, то він повинен надати їм гроші, та оскільки, він був на іспитовому строку, він погодився, але попросив залишити йому частину грошей на таксі.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що ці події були більше року тому. Закладку він мав забрати на стадіоні в районі вул. Валентинівській, біля Журавлівського водосховища. Люди були у чорному одязі, представились працівниками поліції, показали посвідчення. В залі суду присутні особи, які до нього підійшли, та представились працівниками поліції, зокрема, це присутній в залі обвинувачений ОСОБА_19 . Йому повідомляли, що він повинен надати їм 3000 грн., але він сказав, що у нього таких грошей немає. Йому погрожували, що якщо він не погодиться залишити їм гроші, вони підкинуть йому наркотичну речовину.

На запитання захисника потерпілий відповів, що гроші, які у нього забрали, він заробив на автомийці.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив суду, що у липні 2021 року він йшов з роботи по вул. Халтуріна. До нього підійшли люди в чорній формі, представились патрульними поліцейськими, та потім відпустили. В подальшому, до нього знов підійшли люди в чорній формі, відвели до автомобіля, де наказали покласти на капот машини вміст кишенів. Він дістав телефон, гроші у розмірі 1400 грн. та макові насіння. 1100 гривень у нього забрали, а 300 грн. віддали.

На запитання прокурора, повідомив, що в залі суду присутні особи, які забрали в нього гроші, зокрема, це присутні в залі обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Обвинувачений ОСОБА_21 перераховував гроші, забрав 1100 грн., та повернув 300 грн. Присутні особи тоді були у чорній формі, у них була рація. Посвідчення, яке йому показали, він ретельно не розглядав. Щоб у нього забирали гроші він не хотів. Макові насіння йому повернули.

На запитання захисника відповів, що люди були в чорному одязі, представились патрульними поліцейськими. Авто було марки Таврія, сірого кольору. Він є наркозалежним. Посвідчення, які йому показували він не читав. Особисті речі йому наказали викласти, оскільки шукали заборонені речі, наркотики. В подальшому він написав заяву в поліцію.

На запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_9 відповів, що потерпілого ОСОБА_23 він ніколи не бачив, таких подій не було.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , який повідомив суду, що про існування організації СОБР він знає, але не пам`ятає про що його допитували. З ОСОБА_25 він знайомий, він має відношення до громадської організації СОБР та пропонував йому вступити до цієї організації, за яких обставин не пам`ятає. Пропонував слідкувати за наркоманами. Він приймав участь у діях цієї організації. Одяг був чорного кольору з нашивкою. Йому на ознайомлення надавався статут громадської організації, він ретельно його не читав. Вони виявляли підозрілих людей та викликали поліцію. Інколи були збори членів громадської організації, їх збирав ОСОБА_25 . Ніяких маршрутних листів не було. Ніякої структури у СОБР не було. Чи надавав йому ОСОБА_25 вказівки щодо місць патрулювання не пам`ятає.

На запитання головуючого обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відповіли, що з ОСОБА_125 під час зборів СОБР вони не спілкувались.

На запитання захисника свідок відповів, що члени СОБР співпрацювали з поліцейськими, спілкування було через телеграм канал, вони виявляли наркозалежних осіб.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що присутніх в залі суду, зокрема ОСОБА_19 , він пам`ятає. Коли він з друзями гуляв біля Журавлівського водосховища, їх зупинили з метою перевірки документів. Потім одного з його друзів ударили у груди. Пізніше приїхала поліція.

На запитання прокурора свідок відповів, що це було у березні 2021 року. Він був разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_27 . При зупинці, особи, які їх зупинили посвідчення не пред`являли, наказали показати документи, речі та вміст телефонів. ОСОБА_22 відмовився розблоковувати телефон, але вміст карманів показав. Один з присутніх там осіб ударив ОСОБА_22 у груди та відвів його у сторону, хто саме не пам`ятає. Йому та ОСОБА_27 наказали йти. В подальшому ОСОБА_22 казав йому, що у нього болить у грудях. Хто саме з присутніх в залі осіб (обвинувачених) ударив ОСОБА_22 він не пам`ятає. Вогнепальної зброї у тих осіб не було.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який повідомив суду, що він є керівником громадської організації Варта Роганської ОТГ, вона створена для охорони громадського порядку. Це громадське формування, яке сумісно з правоохоронними органами та селищною радою здійснює охорону порядку. Щоб бути членом організації потрібно пройти спецперевірку та навчання. Зокрема, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , бажали вступити до лав цієї організації, за яких подій не пам`ятає, але їх не прийняли, оскільки вони не пройшли перевірку за загальними зборами.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , який повідомив суду, що присутніх в залі суду обвинувачених, зокрема, ОСОБА_19 він пам`ятає. Коли він з друзями гуляв біля Журавлівського водосховища, їх зупинили з метою перевірки документів. Було двоє хлопців та дівчина. Їх обшукали, перевірили телефони. ОСОБА_30 телефон надавати їм відмовився. Після чого, ОСОБА_22 ударив, присутній в залі обвинувачений ОСОБА_19 .

На запитання прокурора свідок відповів, що це було у березні 2021 році, десь о 21-00 годині. Він був разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_31 , прізвища не пам`ятає. Вони йшли біля стадіону Педагогічного університету. Люди, які їх зупинили представились працівниками поліції, вони були у темній формі, показали якісь посвідчення. Їх обшукали з метою перевірки документів. ОСОБА_14 при ньому ударив ОСОБА_19 , потім приїхали поліція, перевірила також документи, що було далі не знає тому, що пішов разом з ОСОБА_31 . ОСОБА_14 залишився там на місці. ОСОБА_22 потім повідомив йому, що його побили, поламали ребра.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , який повідомив суду, що у 2021 році він працював поліцейським УПП в Харківській області ДПП. 26.03.2021 надійшов виклик за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 2, АГК «Спутнік». Було повідомлено про те, що затримано особу з наркотичними засобами. Коли вони приїхали провели огляд цієї особи, нічого не виявили, відібрали пояснення та викликали СОГ. На місці були присутні члені громадської організації СОБР, зокрема, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та жінка. Тілесних ушкоджень при ньому нікому не наносили. У членів цієї організації форма схожа на поліцейську, але без шевронів.

На запитання захисника відповів, що про побиття тоді йому ніхто не скаржився.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 , який повідомив суду, що був членом громадської організації СОБР, яка займалась патрулюванням міста щодо виявлення осіб пов`язаних з обігом наркотичних засобів. Члени СОБР співпрацювали з поліцією. Форма у членів СОБР була чорного кольору з шевронами з написом СОБР, була кепка з написом СОБР та жетони. ОСОБА_21 він знає давно, вони разом працювали в колонії, потім пішли у СОБР. Від сторонніх осіб чув, що ОСОБА_21 відбирав гроші, сам особисто не бачив, оскільки вони разом не патрулювали. Характер у ОСОБА_21 був складний. ОСОБА_19 він знає з СОБР, вони разом патрулювали. ОСОБА_19 може охарактеризувати тільки позитивно.

Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

1)за епізодом від 05.07.2021 (потерпілий ОСОБА_17 ):

-заявою ОСОБА_17 від 07.07.2021 на ім`я начальника УСР в Харківській області ДСР НП України, в якій заявник просить згідно діючого законодавства вчинити заходи у відношенні невідомих йому чоловіків, які 05.07.2021 біля 00-30 годині в районі будинку № 1 по вул. Халтуріна у м.. Харків, заволоділи його грошима у розмірі 1100 грн., яка передана в порядку ст. 214 КПК України до ГУНП в Харківській області. (т. 2 а.с. 33-34);

-витягом з ЄРДР № 0000987 від 08.07.2021, відповідно до якого за заявою ОСОБА_17 від 07.07.2021 до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо короткого викладу обставин якого: невстановлені особи 05.07.2021 близько 00-30 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, відкрито заволоділи майном ОСОБА_17 на суму 1100, 00 грн.(т. 2 а.с. 32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_17 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , заявив, що на фотознімку № 4 він впізнає за загальними рисами обличчя, особу, яка 05.07.2021 біля 00-30 годині за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна під виглядом працівника патрульної служби заволодів грошовими коштами у сумі 1100 грн., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віж 08.07.2021, відповідно до якої на фото № 4 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 2, 3 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 35-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_17 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , заявив, що на фотознімку № 3 він впізнає за загальними рисами обличчя, особу, яка 05.07.2021 забрав, тобто незаконно заволодів його грошовими коштами у сумі 1100 грн., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021, відповідно до якої на фото № 3 з ліва на право, зображено ОСОБА_9 , на фотознімках № 1, 2, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 38-40);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 21.07.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001714 від 17.09.2020 та № 0000987 від 08.07.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001714. (т. 2 а.с. 30-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021, з відеозаписом до нього, який розпочато о 11-47 годині та закінчено о 11-56 годині, за участю потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до якого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 1а, ОСОБА_38 повідомив, що 05.07.2021 невідомі йому особи, які представились поліцейськими, відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 1100 грн. (т. 2 а.с. 44-48);

2)за епізодом від 06.08.2021 (потерпілий ОСОБА_18 ):

-заявою ОСОБА_18 , яка зареєстрована 07.08.2021 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить вчинити заходи щодо трьох невідомих осіб, які 06.08.2021 біля 23-30 годині на відкритій місцевості біля стадіону по вул. Валентинівській із застосуванням фізичного насилля, представившись працівниками поліції, заволоділи його грошима в розмірі 1200 грн. та розкладним ножом. (т. 2 а.с. 53);

-витягом з ЄРДР № 0001148 від 07.08.2021, відповідно до якого за заявою ОСОБА_18 від 07.08.2021 до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо короткого викладу обставин якого: 06.08.2021 близько 23-30 годині на відкритій ділянці місцевості поблизу стадіону, розташованого по вул. Валентинівська в м. Харкові з застосуванням фізичного насилля, невстановлена група у кількості трьох осіб відкрито заволоділи грошовими коштами заявника у сумі 1200 грн. та розкладним ножом, чим спричинили матеріальні збитки. (т. 2 а.с. 51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , заявив, що на фотознімку № 2 він впізнає за овалом обличчя, формою вух, губ, розрізом очей, особу, яка 06.08.2021 нанесла йому тілесні ушкодження та разом з іншими представившись співробітниками поліції заволоділи його грошовими коштами, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021, відповідно до якої на фото № 2 з ліва на право, зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімках № 1, 3, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 63-65);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , заявив, що на фотознімку № 3 він впізнає за овалом обличчя, формою носа, розрізом очей, формою губ, особу, яка 06.08.2021 близько 23-30 годині представився співробітником поліції та разом з іншими заволоділи його грошовими коштами та ножом, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021, відповідно до якої на фото № 3 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 2, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 69-71);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09/1301-С/2021 від 07.08.2021 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , 1988 року народження, відповідно до якого, у громадянина ОСОБА_18 , 1988 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі. Це пошкодження утворилось як мінімум від однієї ударної дії тупого твердого предмета, і могло бути отримано в строк вказаний в постанові (06.08.2021). Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкодження, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.4.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до Легких тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с. 72);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 07.08.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001714 від 17.09.2020 та № 0001148 від 07.08.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001714. (т. 2 а.с. 49-50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021, з відеозаписом до нього, який розпочато о 13-43 годині та закінчено о 14-20 годині, за участю потерпілого ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_18 на місці на ділянці місцевості розташованій поблизу стадіону ХПДІ, неподалік вул. Барабашова та вул. Валентинівської в м. Харкові, вказав на місце де з ним відбувались події 06.08.2021 близько 23-30 та надав роз`яснення (т. 2 а.с. 73-77);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09/1301-С/2021 від 07.08.2021 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , 1988 року народження, яка почата 17.08.2021 та закінчена 06.09.2021, відповідно до якого, у громадянина ОСОБА_18 , 1988 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі. Показання гр. ОСОБА_18 дані ним при проведенні слідчого експерименту від 13.08.2021 в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленого у нього тілесного ушкодження (т. 2 а.с. 78);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/27849-ТВ від 31.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість ножа складного марки «Ontario Knife Co. AUS-8 Model 1», на момент скоєння правопорушення тобто станом на 06.08.2021, за умов зазначених у дослідницькій частині становить: 1080, 90 грн. (т. 2 а.с. 79-85);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2022, з фототаблицею до нього, який розпочато о 10-50 годині та закінчено о 10-58 годині, за участю потерпілого ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , відповідно до якого, ОСОБА_18 впізнав ніж, який ОСОБА_9 забрав у нього 06.08.2021 неподалік стадіону, та який був вилучений в ході обшуку автомобіля ЗАЗ білого кольору.(т. 2 а.с. 59-62);

3)за епізодом від 26.03.2021 (потерпілий ОСОБА_14 ):

-повідомленням зі служби 102 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ЄО № 8968 від 26.03.2021, відповідно до фабули якого, Подія № 69465030: 26.03.2021 о 22-44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.03.2021 о 22-43 за адресою: Київський район м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1 за гаражним кооперативом, працівники поліції - екіпаж 5003 затримали невідомого чоловіка,. Який шукав наркотичні «закладки» і можливо має при собі наркотичні речовини. Потрібен СОГ. 26.03.2021 о 22.40 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, за гаражним кооперативом «Супутник» було виявлено громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при появі службового авто почав себе дивно поводити та кинув щось у кущі, після обстеження прилеглої території було виявлено згорток в синій ізострічці , схожий на наркотичну закладку, в подальшому змістом якого виявилася біла кристалічна речовина схожа на сіль. Гр. ОСОБА_14 чітко повідомити звідки даний згорток не зміг. На місце викликано СОГ; Подія № 69463620: Подія за участю поліцейського. Побиття працівниками поліції. Заявник повідомив, що його друга побили працівники Собра нібито за наркотики,. Йому сказали відійти від них. Точну адресу та дані заявник не повідомив, кинув слухавку, на зворотній немає зв`язку. (т. 2 а.с. 171-174);

-заявою ОСОБА_14 від 02.04.2021 на ім`я начальника УСР в Харківській області ДСР НП України, в якій заявник просить згідно діючого законодавства вчинити заходи у відношенні членів громадської організації «СОБР», анкетні дані яких йому не відомі, які 26.03.2021 біля 20-00 годині незаконно його утримували та завдали тілесні ушкодження, з метою на його думку вимагання грошових коштів, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, біля стадіону ХНАДУ, яка передана в порядку ст. 214 КПК України до ГУНП в Харківській області. (т. 2 а.с. 139);

-витягом з ЄРДР № 0000499 від 06.04.2021, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, щодо короткого викладу обставин якого: до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів за зверненням громадянина ОСОБА_43 стосовно неправомірних дій групи невстановлених осіб, які 26.03.2021 по вул. Валентинівська у м. Харкові завдали йому тілесні ушкодження. (т. 2 а.с. 135);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09-554/2021 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проведена у період з 13.04.2021 по 15.04.2021, відповідно до якого, 1.2.4. На момент звернення в лікувальний заклад КНП ХОР «ОКТЛ», у громадянина ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелом у 8 ребра ліворуч, яка могла бути отримана, як мінімум, від однієї травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення. Враховуючи рентгенологічну картину на наданих знімках та відсутність ознак консолідації (зрощення), то строк її утворення менш ніж 3 тижня від дати встановлення (02.04.2021), що не виключає можливості її утворення в строк, який вказано у фабулі даної постанови - 26.03.2021 близько 20-00 годині. За ступенем тяжкості: встановлена закрита тупа травма грудної клітини у ОСОБА_14 не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і з цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Індивідуальні особливості предмета (ів)/знаряддя заподіявши вищезазначену травму не відобразилися, а тому не виключається можливість, що вона була отримана в результаті травматичного впливу рук і ніг людини. Оскільки руки і ноги людини по своїм травмуючим характеристикам відносяться до тупих твердих предметів.) (т. 2 а.с. 167-168);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 14.04.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001714 від 17.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та № 0000499 від 06.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001714 від 17.09.2021. (т. 2 а.с. 133-134);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , заявив, що на фотознімку № 2 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, підборіддям, загальними рисами обличчя, особу, яка 26.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, біля стадіону ХАДІ завдав йому тілесні ушкодження, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якої на фото № 2 з ліва на право, зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімках № 1, 3, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 140-142);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , заявив, що на фотознімку № 2 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, підборіддям, загальними рисами обличчя, особу, яка 26.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, біля стадіону ХАДІ затримав його та вимагав розблокувати мобільний телефон під загрозою фізичного впливу, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якої на фото № 2 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 3, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 143-145);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_46 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , заявив, що на фотознімку № 4 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, підборіддям, загальними рисами обличчя, особу, яка 26.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, біля стадіону ХАДІ затримав його та погрожував фізичною розправою ОСОБА_14 , та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021, відповідно до якої на фото № 4 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 2, 3 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 152-154);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021, відповідно до якого, свідок ОСОБА_29 у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_42 , заявив, що на фотознімку № 1 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, підборіддям, загальними рисами обличчя, особу, яка 26.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, біля стадіону ХАДІ затримав його та погрожував фізичною розправою ОСОБА_14 , та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021, відповідно до якої на фото № 1 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 2, 3, 4 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 158-160);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021, з відеозаписом до нього, який розпочато о 14-05 годині та закінчено о 14-35 годині, за участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого на місцевості біля стадіону Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові, ОСОБА_14 указав на місцевість та розповів про події 26.03.2025. (т. 2 а.с. 161-165);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09-1252/2021 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проведена у період з 13.08.2021 по 13.09.2021, відповідно до якого, на момент звернення в лікувальний заклад КНП ХОР «ОКТЛ», у громадянина ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелом у 8 ребра ліворуч, яка могла бути отримана, як мінімум, від однієї травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення. Враховуючи рентгенологічну картину на наданих знімках та відсутність ознак консолідації (зрощення), то строк її утворення менш ніж 3 тижня від дати встановлення (02.04.2021), що не виключає можливості її утворення в строк, який вказано у фабулі даної постанови - 26.03.2021 близько 20-00 годині. За ступенем тяжкості: встановлена закрита тупа травма грудної клітини у ОСОБА_14 не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і з цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Покази потерпілого ОСОБА_14 , викладені у наданих копіях протоколів проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 та допиту потерпілого від 13.04.2021, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с. 169-170);

4)за епізодом від 04.06.2021 (потерпілий ОСОБА_15 ):

-заявою ОСОБА_15 від 09.06.2021 на ім`я начальника УСР в Харківській області ДСР НП України, в якій заявник просить згідно діючого законодавства вжити заходи у відношенні членів громадської організації «СОБР», які 04.06.2021 біля 21-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 на території стадіону заволоділи його грошовими коштами у розмірі 1500 грн., яка передана в порядку ст. 214 КПК України до ГУНП в Харківській області. (т. 2 а.с. 179);

-витягом з ЄРДР № 0000844 від 09.06.2021, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо короткого викладу обставин якого: 09.06.2021 до СУ ГУНП в Харківській області з УСР в Харківській області ДСР НПУ надійшла заява гр-на ОСОБА_48 щодо незаконної діяльності групи осіб, які погрожуючи застосуванням фізичної розправи та притягненням до юридичної відповідальності, вимагають у останнього грошові кошти в розмірі 1500 грн. (т. 2 а.с. 177);

-рапортом старшого о/у УСР в Харківській області ДСР ГПУ, відповідно до якого, в ході виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_49 (вих. № 14834 від 23.06.2021) було встановлено осіб, які ймовірно можуть бути причетні до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_15 , а саме: ОСОБА_10 та інших осіб. (т. 2 а.с. 180-181);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_42 , заявив, що на фотознімку № 4 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, підборіддям, загальними рисами обличчя, особу, яка спільно в групі з іншими особами шляхом вимагання заволоділи його грошовими коштами у розмірі 1500 грн., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, відповідно до якої на фото № 4 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1, 2, 3 зображені сторонні особи. (т. 2 а.с. 182-184);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 21.07.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001714 від 17.09.2020 та № 0000844 від 09.06.2021, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001714 від 17.09.2021. (т. 2 а.с. 175-176);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021, з відеозаписом до нього, який розпочато о 15-47 годині та закінчено о 16-01 годині, за участю потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого на місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові, ОСОБА_15 указав на місцевість та розповів про події 04.06.2021. (т. 2 а.с. 194-198);

5)за епізодом від 19.06.2021 (потерпілий ОСОБА_16 ):

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ від 24.06.2021 № 219 п/п-с щодо проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_16 , 1986 року народження, відповідно до якого у ОСОБА_16 маються: поверхнева забійна рана, синець на голові, крововилив в білкову оболонку правого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в термін, вказаний освідчуваним. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с. 205-206).

-заявою ОСОБА_16 , яка зареєстрована 25.06.2021 на ім`я начальника УСР в Харківській області ДСР НП України, в якій заявник просить згідно діючого законодавства вжити заходи у відношенні трьох невідомих йому чоловіків, які 19.06.2021 біля 04-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 2 завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи його грошима у сумі 600 грн. (т. 2 а.с. 204);

-витягом з ЄРДР № 0000966 від 01.07.2021, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості за заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо короткого викладу обставин якого: до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_16 про те, що 19.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, з нанесенням тілесних ушкоджень заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн. (т. 2 а.с. 201);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , заявив, що на фотознімку № 2 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, загальними рисами обличчя, особу, яка в ніч з 18.06.2021 на 19.06.2021 разом з двома іншими особами по АДРЕСА_4 , підійшли до нього, представились представниками поліції, після чого один з них наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його грошовими коштами, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, відповідно до якої на фото № 2 з ліва на право, зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т. 2 а.с. 207-209);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , заявив, що на фотознімку № 4 зліва направо він впізнає за очами, овалом обличчя, формою носа, загальними рисами обличчя, особу, яка в ніч з 18.06.2021 на 19.06.2021 по пров. Черновецькому, 8, підійшов до нього, з невідомими йому особами, представившись представником поліції, наніс йому тілесні ушкодження та заволодів відкрито його грошовими коштами, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021. (т. 2 а.с. 210-212);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021, з відеозаписом до нього, який розпочато о 13-40 годині та закінчено о 13-53 годині, за участю потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до якого на місцевості на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові, ОСОБА_16 указав на місцевість та розповів про події 19.06.2021. (т. 2 а.с. 213-217);

-висновком експерта ХОБСМЕ № 09/1432-С/2021 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , 1986 року народження, яка проведена у період з 17.09.2021 по 16.10.2021, відповідно до якого, у ОСОБА_16 малися: поверхнева забійна рана, синець на голові, крововилив в білкову оболонку правого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Всі ушкодження могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Обставини на які посилається гр-н ОСОБА_16 в ході проведення допиту взагалі не суперечать об`єктивним судово медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с. 218-219);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 06.01.2022, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001714 від 17.09.2020 та № 0000966 від 01.07.2021, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001714 від 17.09.2021. (т. 2 а.с. 199-200);

Крім того, встановлені судом обставини також підтверджуються наступними зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-статутом громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району» з детальною інформацією про юридичну особу. (т. 2 а.с. 86-105);

-витягом з ЄРДР № 0001714 від 17.09.2020, з правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 2 а.с. 107-109);

-витягом з ЄРДР № 0001714 від 17.09.2020, з правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 186 КК України. (т. 2 а.с. 110-112);

-постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.01.2022, з витягом з ЄРДР № 0001714 від 17.09.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, копією заяви ОСОБА_52 , та рапортами до неї, відповідно до якої, з матеріалів кримінального провадження № 0001714 від 17.09.2020 виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_52 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.(т. 2 а.с. 115-132);

-витягом з ЄРДР № 0001714 від 17.09.2020, з правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 186 КК України. (т. 2 а.с. 113-114);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України від 07.08.2021, відповідно до якого 07.08.2021 о 03-44 годині за адресою: м. Харків, вул. Пешкова, 1, затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 2 а.с. 220-223);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України від 07.08.2021, відповідно до якого 07.08.2021 о 03-44 годині за адресою: м. Харків, вул. Пешкова, 1, затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 2 а.с. 224-227);

-протоколом огляду предметів від 07.08.2021, який розпочато о 12-15 годині та закінчено о 12-30 годині, яким встановлено, що предметами огляду є речі, вилучені 07.08.2021 в ході проведення обшуку під час затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме: предмет зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору, з металу з фрагментом пластмасової рукоятки довжиною в розкладному стані 15,5 см.; лізо- ширина 1,5 см., довжина леза 7 см.; предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору «RETAY X Pro» калібру 9 мм. на затворі присутня маркіровка «RXFID НОМЕР_28», пістолет споряджений магазином в якому наявні набої в кількості 6 шт. (набої жовтого кольору маркіровка «MAC 9 mm PA»); шкіряний чохол коричневого кольору на якому наявний напис «Департамент по боротьбі з корупцією» в чохлі присутній жетон НОМЕР_27 сріблястого кольору з написом «СОБР» - ПАТРУЛЬНО ПОСТОВА СЛУЖБА; пластикова картка (посвідчення) на ім?я ОСОБА_10 , старшина, оперативний співробітник ППС м. Харків, Київського району Харківській області № XФ-00168 виданий 15.06.2020 дійсний до 15.06.2023, печатка начальника ГУ

Департаменту ОСОБА_53 , які постановою слідчого від 07.08.2021 визнано речовими доказами.(т. 2 а.с. 228-231);

-протоколом огляду предметів від 07.08.2021, який розпочато о 14-15 годині та закінчено о 14-40 годині, яким встановлено, що предметами огляду є речі, вилучені під час обшуку, проведеного 07.08.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , а саме: ніж з дерев`яною рукояткою та з дерев`яним чохлом світло коричневого кольору; ніж у чохлі з дерев`яною ручкою з гравіюванням «USA Saber» з чорним чохлом; ніж з чохлом на гравіюванням на лезу, рукоятка бронзового кольору; ніж з чохлом з гравіюванням на лезі; 2 ножа з пластиковим чохлом з символом на рукоятці та гравіюванням на лезі М 7/38; кайданки залізні для рук; кайданки залізні для пальців рук; газовий балончик «Кобра»; предмет конструктивно схожий на пістолет з надписом «Stalker 4 мм N? НОМЕР_26»

з пластиковим кейсом; ліхтарик з надписом «Fenix Rb36R» металевий чорного кольору; залізна коробка червоного кольору з речовиною порошкоподібною; набої у кількості 12 штук; посвідчення НОМЕР_1 видане на ім?я ОСОБА_9 ; посвідчення № 17 ГФО «Варта» Роганської ОТГ видане на ім?я ОСОБА_9 ; с залізним жетоном патрульна постова служба СОБР; посвідчення у чохлі Служба охорони району НОМЕР_2 видане на ім?я ОСОБА_9 флеш накопичувач «Transend» 8 Гб; флеш накопичувач «Transend» 2 Гб; флеш накопичувач «Kingston»8 Гб; тактичні перчати чорного кольору; маска чорного кольору з надписом «СОБР»; шеврон з надписом у країна Головне Управління СОБР; шеврон Патрульна постова служба; бейсболка темно синього кольору з надписом «СОБР»; шабля у дерев`яному чохлі з гравіюванням на лезі; палка резинова з тримачем, які постановою слідчого від 07.08.2021 визнано речовими доказами.(т. 2 а.с. 242-250, т. 3 а.с. 1-3);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/19410-ХЗ від 23.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі де мешкає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено предмет схожий на складний ніж ОСОБА_54 «Ganzo», наданий на дослідження ніж є складним ножом ф. «Ganzo», моделі «G736» має господарсько-побутове призначення та не відноситься до категорії холодної зброї.(т. 3 а.с. 3-6);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/20668-ХЗ від 27.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі де мешкає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено предмет схожий на саблю, наданий на дослідження предмет виготовлений за типом сувенірних японських коротких мечів «вакідзасі» та не відноситься до категорії холодної зброї. (т. 3 а.с. 7-10);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/20253-БЛ від 19.10.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі де мешкає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено металевий предмет конструктивно схожий на пістолет, наданий на дослідження револьвер є 9-зарядним револьвером «STALKER» калібру 4 мм номер НОМЕР_3 виробництва Туреччини, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий на дослідження револьвер придатний для використання за призначенням (проведення пострілів стандартними патронами Флобера калібру 4 мм). Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом ОСОБА_55 (т. 3 а.с. 11-14);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/19425-БЛ від 21.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі де мешкає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено набої жовтого кольору в кількості 13 шт., надані на дослідження 13 виробів не відносяться до категорії боєприпасів, з них: 9 шт. - є револьверними патронами 9x25R ОСА травматичної/несмертельної дії (із подвійною сферичною гумовою кулею) виробництва України до окремих моделей травматичної зброї самозахисту (револьвери «КОРНЕТ-С», «Ринг РКС-5» тощо);3 шт. - є револьверними патронами 9х18R АЛ-9Р травматичної/несмертельної дії (із сферичною гумовою кулею) виробництва України до травматичної зброї самозахисту (револьвери «КОРНЕТ-С», «Ринг РКС-5»

тощо); 1 шт. - є стріляною гільзою шумового (звукоутворюючого) пістолетного патрона калібру 9 mm Р.А. (9?22 Р.А.К.) виробництва України до зброї небойового призначення відповідного калібру та типорозміру патронника. 6 використаних патронів 9х25R ОСА та 9х18R АЛ-9Р придатні для «здійснення пострілів». Ймовірно, 6 залишених патронів 9х25R ОСА також придатні для «здійснення пострілів». Надані вироби виготовлені промисловим способом.(т. 3 а.с. 15-18);

-протоколом огляду предметів від 07.08.2021, який розпочато о 10-05 годині та закінчено о 10-45 годині, відповідно до якого проведено огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою м. Харків, вул. Пешкова, 1 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведеним оглядом встановлено: Предметом огляду є: Предмет зовні схожий на складний ніж ТМ «Ganso» з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору. Рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA. Рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA. Балон із написом «Терен - 4». Предмет зовнішній схожий на пістолет із маркуванням на звороті «EROL

Special 99 REV II», маркування на рамці «EVRI 2-20020119» з магазином з набоями в кількості 2 штук, з маркуванням МАС 9 мм. РА. Блокнот синього кольору з рукописними записами. Предмет зовні схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору на якому міститься напис «GRAND

Way» та маркування 9 cn 18mov. Паперовий конверт білого кольору в якому знаходились грошові кошти. Грошові кошти в кількості 6 шт. (5 шт. номіналом 200 грн.; 1 шт. номіналом 100 грн.); Предмет зовні схожий на складний ніж у розібраному вигляді із рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору з написом «TAIWAN Model 1 AUS-8».Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_10 . Свідоцтво про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_6 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_4 в обкладинці коричневого кольору. Балон газовий «Терен - 4». Державні номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук. Банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_8 , на ім?я

ОСОБА_56 . Пластикова картка з під сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з

номером НОМЕР_9 . Посвідчення № НОМЕР_10 на імя ОСОБА_9 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_11 , банківська картка «Укріббанк» №

НОМЕР_12 . Відео реєстратор чорного кольору із написом «FULL HD 1080Р» із

флешкою карткою на 32 Gb. Мобільний телефон «Xiaomi» МI9T чорного кольору ІМЕІ:

НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , НОМЕР_16 . Тактичні перчатки чорного кольору із написом М-ТАС. Мобільний телефон iPhone білого кольору IMEI: НОМЕР_17 , з абонентським номером НОМЕР_18 . Посвідчення № 27 на ім?я ОСОБА_9 у полімерній прозорій обгорці. Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , IMEI: НОМЕР_21 . Планшет «Lenovo» білого кольору. Автомобіль ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Вилучені речі та документи, окрім автомобілю ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , постановою слідчого від 07.08.2021 визнано речовими доказами. (т. 3 а.с. 26-41);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/19420-ХЗ від 29.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у автомобілі ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_57 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на складний ніж у розібраному вигляді із рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору, надані на дослідження предмети є основними складовими елементами складаного ножа ф. «Ontario Knife Co.», «Model 1», що не відносяться до категорії холодної зброї через відсутність технічної забезпеченості для ураження цілі. Надані предмети виготовлені промисловим способом (Тайвань). (т. 3 а.с. 42-45);

-протоколом огляду предметів від 07.08.2021, який розпочато о 10-15 годині та закінчено о 10-45 годині, з фототаблицею до нього, відповідно до якого, предметами огляду є речі, вилучені під час обшуку, проведеного 07.08.2021, за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Прозорий полімерний пакет, опечатаний паперовою біркою з посвідчуючими написами та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_58 , на час проведення огляду, упаковка не порушена. У пакеті знаходяться: кайданки, два балони з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М»; Прозорий полімерний пакет, опечатаний паперовою біркою з посвідчуючими написами та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_58 , на час проведення огляду, упаковка не порушена. У пакеті знаходяться: тканева маска чорного кольору з написом, виконаним барвником білого кольору «СОБР»; кайданки; шеврон з написом: «Україна Головне управління СОБР»; шеврон з написом: «Харків патрульно-постова служба міста». Картонна коробка, опечатана паперовими бірками з посвідчуючими написами та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_59 . Цілісність упаковки не порушена, у коробці, обладнаній лампами та пристроєм для вентиляції повітря, знаходиться горщик, в якому міститься рослина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю, які постановою слідчого від 07.08.2021 визнано речовими доказами. (т. 3 а.с. 46-60);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/19414-ХЗ від 23.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмет схожий на ніж, наданий на дослідження ніж є складаним ножем, що має господарсько-побутове призначення та не відноситься до категорії холодної зброї.(т. 3 а.с. 61-64);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/19415-ХЗ від 23.09.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмет схожий на ніж, наданий на дослідження ніж є складаним ножем ф. «Grand Way» господарсько-побутового призначення не відноситься до категорії холодної зброї через відсутність у наданого пристрою технічної забезпеченості для ураження цілі. Наданий ніж виготовлений промисловим способом. (т. 3 а.с. 65-68);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ19/121-21/20257-БЛ від 20.10.2021, відповідно до якого, за обставинами справи: 07.08.2021 проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено металевий предмет конструктивно схожий на пістолет чорного кольору, «Retay X Pro» колібром 9мм та затвор предмета маркировка « НОМЕР_22 , наданий на дослідження предмет є самозарядним сигнальним пістолетом «Retay X Pro» виробництва Туреччини калібру 9 mm Р.А.К., заводські серія/номер НОМЕР_23 , призначеним для імітації стрільби і подачі звукових сигналів та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет придатний для використання за призначенням. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом ( ОСОБА_55 (т. 3 а.с. 69-72);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.05.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_60 , № 1959т від 18.02.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/1884т від 22.02.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 та « ОСОБА_62 (дзвінок 26.03.2021 о 14:20:29)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 26.03.2021 о 17:31:20)», «ОСОБА_126 (дзвінок 26.03.2021 о 22:33:38)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 27.03.2021 о 13:47:23)», « ОСОБА_9» (дзвінок 28.03.2021 о 15:59:58)», « ОСОБА_9» (дзвінок 31.03.2021 о 23:58:03)», « ОСОБА_9» (дзвінок 04.04.2021 о 20:54:00)», « ОСОБА_9» (дзвінок 09.04.2021 о 00:04:42)», « ОСОБА_9» (дзвінок 12.04.2021 о 21:34:19)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 642т, доданому до протоколу (т. 4 а.с. 5-16, т. 8 а.с. 130-131);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.05.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_60 , № 1958т від 18.02.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/1883т від 22.02.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 та ОСОБА_62 (дзвінок 27.03.2021 о 01:11:11)», « ОСОБА_10 (дзвінок 28.03.2021 о 16:00:03)», « ОСОБА_10 (дзвінок 31.03.2021 о 23:58:09)», « ОСОБА_10 (дзвінок 04.04.2021 о 20:54:05)», « ОСОБА_10 (дзвінок 09.04.2021 о 00:04:48)», « ОСОБА_10 (дзвінок 12.04.2021 о 21:34:24)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 641т, доданому до протоколу (т. 4 а.с. 17-25, т. 8 а.с. 132-133);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.04.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_60 , № 1958т від 18.02.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/1883т від 22.02.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 та « ОСОБА_10 (дзвінок 12.03.2021 о 10:26:32)», ОСОБА_62 (дзвінок 12.03.2021 о 22:43:54)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 747т, доданому до протоколу (т. 4 а.с. 26-30, т. 8 а.с. 132-133);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_64 № 4091т від 14.04.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/4044т від 16.04.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 та « ОСОБА_9» (дзвінок 04.06.2021 о 21:12:16)», «ОСОБА_11 (дзвінок 11.05.2021 о 15:34:53)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 17.05.2021 о 21:26:08)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 20.05.2021 о 21:32:42)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 26.05.2021 о 22:09:37)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 04.06.2021 о 16:41:31)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 04.06.2021 о 17:08:34)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 05.06.2021 о 15:33:08)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 05.06.2021 о 21:40:34)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 05.06.2021 о 15:33:08)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 06.06.2021 о 18:57:01)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 11.06.2021 о 14:56:23)», « ОСОБА_63 » (дзвінок 13.06.2021 о 23:14:26)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1004т, доданому до протоколу (т. 4 а.с. 31-52, т. 8 а.с. 134-135);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.11.2021 за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо

- контроль особи, у відношенні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився за ухвалою слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_65 № 8636т від 03.08.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_66 від 04.08.2021 № 24/8046т, відповідно до якого: 06.08.2021 з 23 год. 10 хв. до 23 год 51 хв., в рамках проведення НСРД, а саме аудіо - контролю на прилеглій територі стадіону Харківського національного автомобільно-дорожнього університету який розташовано за адресою: м. Харків, провулок Чернівецький, 8, було зафіксовано розмову між гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в подальшому помічений як «ПМ» з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому помічений як «СД», ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в подальшому помічений як «СЯ», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому помічений як «КЕ», звукозапис якої міститься на диску micro SDHC №1035т, доданому до протоколу (т. 4 а.с. 66-75, т. 8 а.с. 136-137);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2021 за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо

- контроль особи, зокрема, у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився за ухвалою слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_68 № 4156т від 15.04.2021 та доручення слідчого СУ ГУНІ України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_69 від 20.04.2021 № 24/4138т, відповідно до якого, 04.06.2021 з 20 год. 42 хв. до 21 год 55 хв., в рамках проведення НСРД,а саме аудіо - контролю особи було прилеглій території стадіону Харківського національного автомобільно-дорожнього університету який розташовано за адресою: м. Харків, провулок Чернівецький, 8, зафіксовано розмову між гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в подальшому помічений як ОСОБА_48 з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому помічений як ОСОБА_70 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в подальшому помічений як ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в подальшому помічений як ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в подальшому помічена як ОСОБА_75 , звукозапис якої міститься на диску micro SDHC №1038т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 1-15, а.с. 187, т. 8 а.с. 138-139);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_76 , № 4092т від 14.04.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/4045т від 16.04.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , та ОСОБА_62 (дзвінок 29.04.2021 о 14:55:07)», ОСОБА_62 (дзвінок 29.04.2021 о 20:43:20)», «ОСОБА_12» (дзвінок 09.05.2021 о 22:51:59)», ОСОБА_62 (дзвінок 12.05.2021 о 00:37:05)» , звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1165т, доданому до протоколу. (т. 5 а.с. 16-20, а.с. 205, т. 8 а.с. 142-143);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_76 , № 4092т від 14.04.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/4045т від 16.04.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , та « ОСОБА_62 (дзвінок 09.05.2021 о 18:34:57)», «ОСОБА_13» (дзвінок 28.05.2021 о 02:26:42)», « ОСОБА_10 (дзвінок 04.06.2021 о 21:12:11)», «ОСОБА_13» (дзвінок 05.06.2021 о 21:12:11)», «ОСОБА_13» (дзвінок 07.06.2021 о 23:53:46)», «ОСОБА_13» (дзвінок 14.06.2021 о 17:54:33)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1006т, доданому до протоколу. (т. 5 а.с. 21-30, т. 8 а.с. 142-143);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 № 6261т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6004т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 «ОСОБА_81» та « ОСОБА_62 (дзвінок 01.07.2021 о 11:41:54)», « ОСОБА_62 (дзвінок 01.07.2021 о 12:12:27)», « ОСОБА_62 (дзвінок 04.07.2021 о 15:46:34)», ОСОБА_14 (дзвінок 04.07.2021 о 18:55:17)», ОСОБА_14 (дзвінок 04.07.2021 о 19:28:18)», « ОСОБА_62 (дзвінок 04.07.2021 о 19:46:08)», ОСОБА_14 (дзвінок 04.07.2021 о 19:48:26)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 04.07.2021 о 20:13:57)», « ОСОБА_79 (дзвінок 04.07.2021 о 20:37:43)», ОСОБА_15 (дзвінок 04.07.2021 о 22:02:03)», ОСОБА_15 (дзвінок 05.07.2021 о 01:46:35)», ОСОБА_14 (дзвінок 05.07.2021 о 09:01:00)», ОСОБА_15 (дзвінок 05.07.2021 о 11:33:38)», ОСОБА_15 (дзвінок 05.07.2021 о 11:44:19)», ОСОБА_15 (дзвінок 05.07.2021 о 12:12:10)», ОСОБА_15 (дзвінок 05.07.2021 о 15:30:52)», « ОСОБА_80 » (дзвінок 06.07.2021 о 15:22:22)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1420т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 31-52, т. 8 а.с. 144-145);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 № 6261т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6004т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 «ОСОБА_81» та « ОСОБА_81 (дзвінок 18.06.2021 о 23:35:40)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 18.06.2021 о 23:59:47)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 19.06.2021 о 00:01:23)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 19.06.2021 о 00:08:11)», « ОСОБА_79 (дзвінок 19.06.2021 о 06:30:22)», « ОСОБА_79 (дзвінок 19.06.2021 о 07:22:35)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 19.06.2021 о 07:26:44)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 19.06.2021 о 07:28:40)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 19.06.2021 о 21:35:26)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1383т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 53-61, т. 8 а.с. 144-145);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 № 6261т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6004т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 «ОСОБА_81» та ОСОБА_15 (дзвінок 07.07.2021 о 18:56:45)», ОСОБА_15 (дзвінок 27.07.2021 о 12:03:20)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:15:52)», « ОСОБА_79 (дзвінок 01.08.2021 о 00:22:59)», « ОСОБА_79 (дзвінок 01.08.2021 о 00:27:34)», « ОСОБА_79 (дзвінок 01.08.2021 о 00:29:57)», « ОСОБА_82 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:31:36)», ОСОБА_15 (дзвінок 01.08.2021 о 14:51:04)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 16:35:54)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 18:12:53)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 20:35:13)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 06.08.2021 о 20:38:57)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 23:09:26)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 23:11:26)», ОСОБА_15 (дзвінок 06.08.2021 о 23:22:28)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1286т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 62-72, а.с. 196, т. 8 а.с. 144-145);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 , № 6262т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6005т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 «КЄ», та « ОСОБА_83 » (дзвінок 03.07.2021 о 21:25:48)», « ОСОБА_10 (дзвінок 04.07.2021 о 20:13:52)», « ОСОБА_10 (дзвінок 04.07.2021 о 20:37:37)», «ОСОБА_13» (дзвінок 04.07.2021 о 20:39:06)», «ОСОБА_13» (дзвінок 04.07.2021 о 23:48:40)», «ОСОБА_13» (дзвінок 05.07.2021 о 01:39:21)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1421т, доданому до протоколу. (т. 5 а.с. 73-81, т. 8 а.с. 146-147);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 , № 6262т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6005т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 «КЄ», та « ОСОБА_10 (дзвінок 18.06.2021 о 23:35:45)», « ОСОБА_84 » (дзвінок 18.06.2021 о 23:41:34)», « ОСОБА_10 (дзвінок 18.06.2021 о 23:59:42)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 00:01:29)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 00:08:17)», « ОСОБА_84 » (дзвінок 19.06.2021 о 00:10:14)», « ОСОБА_84 » (дзвінок 19.06.2021 о 05:25:22)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 06:30:15)», « ОСОБА_84 » (дзвінок 19.06.2021 о 06:35:23)», « ОСОБА_84 » (дзвінок 19.06.2021 о 06:39:33)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 07:22:29)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 07:26:50)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 07:28:45)», )», ОСОБА_62 (дзвінок 19.06.2021 о 08:52:36)», « ОСОБА_85 «КЮ» (дзвінок 19.06.2021 о 09:24:01)», «ОСОБА_80» (дзвінок 19.06.2021 о 09:28:00)», « ОСОБА_86 (дзвінок 19.06.2021 о 18:39:31)», ОСОБА_62 (дзвінок 19.06.2021 о 20:06:15)», « ОСОБА_10 (дзвінок 19.06.2021 о 21:35:22)», ОСОБА_62 (дзвінок 19.06.2021 о 22:06:22)», « ОСОБА_86 (дзвінок 20.06.2021 о 10:02:50)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1382т, доданому до протоколу. (т. 5 а.с. 82-104, а.с. 205, т. 8 а.с. 146-147);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_77 , № 6262т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/6005т від 10.06.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_9 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_25 «КЄ», та « ОСОБА_87 (дзвінок 09.07.2021 о 18:50:13)», « ОСОБА_87 (дзвінок 09.07.2021 о 18:50:57)», « ОСОБА_88 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:15:46)», « ОСОБА_88 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:23:05)», « ОСОБА_88 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:27:40)», « ОСОБА_88 » (дзвінок 01.08.2021 о 00:30:03)», ОСОБА_62 (дзвінок 01.08.2021 о 03:41:14)», « ОСОБА_89 (дзвінок 01.08.2021 о 15:06:54)», «ОСОБА_79» (дзвінок 01.08.2021 о 15:09:07)», « ОСОБА_88 » (дзвінок 06.08.2021 о 20:39:02)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 1288т, доданому до протоколу. (т. 5 а.с. 105-114, т. 8 а.с. 146-147);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо

- контроль особи, зокрема, у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився за ухвалою слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_77 № 6265т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНІ України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_69 від 10.06.2021 № 24/6008т, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився за ухвалою слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_77 № 6266т від 07.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНІ України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_69 від 10.06.2021 № 24/6009т, відповідно до якого, 05.07.2021 з 00 год. 24 хв. до 00 год 56 хв., в рамках проведення НСРД, а саме аудіо - контролю особи за адресою: АДРЕСА_7 , зафіксовано розмову між гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в подальшому помічений як ОСОБА_90 з ОСОБА_91 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому помічений як «€», ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в подальшому помічений як ОСОБА_71 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому помічений як ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в подальшому помічена як ОСОБА_94 , звукозапис якої міститься на диску micro SDHC №1292т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 115-120, т. 8 а.с. 148-151);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.09.2021, за результатами проведення силами УОС ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшуково1) ді, передбаченої ст. 269 КПК України, - спостереження за особою

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_95 , № 6810т від 18.06.2021 та доручення слідчого су гуні в харківській області капітана поліції ОСОБА_66 , № 24/6562т від 23.06.2021, відповідно до якого, під час проведення НСРД 06.08.2021 о 21 год. 30 хв. візуальне спостереження було встановлено за адресою: АДРЕСА_5 та додатково за адресою: АДРЕСА_8 та прилегла територія з метою прийняття під спостереження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . О 22 год. 00 хв. об?єкт (чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 170-175 см., нормальної статури, обличчя овальне, стрижений наголо. Був одягнений: футболка синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору) був помічений на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який спілкувався з зв?язками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . О 22 год. 32 хв. об?єкт разом зі зв?язками ОСОБА_10 та ОСОБА_96 підійшли до а/м ЗАЗ 110206 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 (за обліками НАС ДДАІ МВС України а/м ЗАЗ 110206 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, зареєстрований на гр-ку ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), який був припаркований на вищевказаній парковці, після чого зв?язок ОСОБА_10 сів за кермо а/м, а об?єкт та зв?язок ОСОБА_98 сіли на пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля та поїхали у напрямку пр-ту ОСОБА_99 . О 23 год. 05 хв. об?єкт та зв?язки ОСОБА_10 та ОСОБА_98 приїхали до буд. АДРЕСА_9 , де вийшли з а/м та пішли у бік вул. Чернівецької. О 23 год. 07 хв. ОСОБА_9 та зв?язки ОСОБА_10 та ОСОБА_100 , на стадіоні розташований за адресою: АДРЕСА_4 підійшли до невідомого чоловіка (чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 170-175 м., нормальної статури, обличчя овальне, волосся темне, носить бороду. Був одягнений: футболка чорного кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору) пізніше його встановлено як ОСОБА_18 , 1988 р.н. та почали спілкуватись, в ході розмови ОСОБА_101 передав об?єкту та ОСОБА_10 та ОСОБА_102 гроші, про що було сповіщено ініціатора завдання. О 23 год. 55 хв. об?єкт та зв?язки ОСОБА_10 та ОСОБА_98 розстались зі ОСОБА_101 Об?єкт та зв?язки ОСОБА_10 та ОСОБА_98 підійшли до а/м ЗАЗ 110206 білого кольору, д.н. НОМЕР_4 , де зв?язок ОСОБА_10 сів за кермо вищевказаного а/м, а ОСОБА_9 та зв?язок ОСОБА_98 сіли на пасажирське сидіння вищевказаного а/м та поїхали у напрямку вул. Академіка Павлова, а ОСОБА_18 пішов у бік вул. Чернівецької, після чого був переданий співробітникам Національної поліції України. О 00 год. 10 хв. об?єкт разом зі зв?язками ОСОБА_10 та

ОСОБА_98 приїхали до буд. АДРЕСА_10 , де вийшли з а/м та пішли у напрямку вул. Пешкова, після чого об?єкт та ОСОБА_10 та ОСОБА_98 були передані під затримання співробітникам Національної поліції України, після чого візуальне спостереження було перервано , відеозапис якого додано до протоколу на DVD-R № 1444т. (т. 5 а.с. 148-150, т. 8 а.с. 156-157);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.09.2021, за результатами проведення силами УОС ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшуково1) ді, передбаченої ст. 269 КПК України, спостереження за особою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_95 , № 6808т від 18.06.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_103 , № 24/6560 від 23.06.2021, відповідно до якого, під час проведення НСРД 06.08.2021 о 21 год. 30 хв. візуальне спостереження було встановлено за адресою: АДРЕСА_3 та додатково за адресою: АДРЕСА_8 та прилегла територія з метою прийняття під спостереження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 22 год. 00 хв. на парковці магазину «Чудо Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський буд. №199-А був помічений об?єкт (чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 170-175 см., нормальної статури, обличчя

овальне, волосся русяве. Був одягнений: сорочка чорного кольору, джинси чор-

ного кольору, кросівки чорного кольору), який спілкувався з двома чоловіками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . О 22 год. 32 хв. об?єкт разом зі зв?язками ОСОБА_9 та ОСОБА_104 , підійшли до а/м 3А3 110206 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 (за обліками НАС ДДАІ МВС України а/м ЗАЗ 110206 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, зареєстрований на гр-ку ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) який був припаркований на вищевказаній парковці, після чого об?єкт сів за кермо, зв?язки ОСОБА_9 та ОСОБА_98 , сіли на пасажирське сидіння а/м ЗАЗ 110206 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та поїхали у напрямку пр. Петра Григоренка. О 23 год. 05 хв. об?єкт та зв?язки ОСОБА_9 та ОСОБА_98 , приїхали до буд. АДРЕСА_9 , де вийшли з а/м та пішли у бік вул. Чернівецької. О 23 год. 07 хв. ОСОБА_10 та зв?язки ОСОБА_9 і ОСОБА_98 , на стадіоні розташований за адресою: АДРЕСА_4 підійшли до невідомого чоловіка (чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 170-175 см., нормальної статури, обличчя овальне, волосся темне, носить бороду. Був одягнений: футболка чорного кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору) пізніше його встановлено як ОСОБА_18 1988 р.н. та почали спілкуватись, в ході розмови зв?язок ОСОБА_101 , передав об?єкту та зв?язкам ОСОБА_9 , ОСОБА_102 , гроші, про що було сповіщено ініціатора завдання. О 23 год. 55 хв. об?єкт та зв?язки ОСОБА_9 , та ОСОБА_98 , розс-пались зі зв?язком ОСОБА_101 , підійшли до а/м ЗАЗ 110206 білого кольору д.н.3. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , сів за кермо, зв?язки ОСОБА_9 та ОСОБА_98 , сіли на пасажирське сидіння а/м 3А3 110206 білого кольору д.н.3. НОМЕР_4 та поїхали у напрямку вул. Академіка Павлова. О 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 , разом зі зв?язками ОСОБА_9 та ОСОБА_96 , приїхали до буд. АДРЕСА_10 , вийшли з а/м та пішли у напрямку вул. Пешкова, після чого об?єкт та зв?язки ОСОБА_9 та ОСОБА_105 були передані під затримання співробітникам НПУ. О 00 год. 30 хв. візуальне спостереження за узгодженням з ініціатором завдання було перервано, відеозапис якого додано до протоколу на DVD-R № 1442т. (т. 5 а.с. 154-156, т. 8 а.с. 160-161);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.11.2021 за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо

- контроль особи, у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився за ухвалою слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_65 № 8635т від 03.08.2021 та доручення слідчого СУ ГУНІ України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_69 від 04.08.2021 № 24/8047т, відповідно до якого, 06.08.2021 з 23 год. 10 хв. до 23 год 51 хв., в рамках проведення НСРД, а саме аудіо - контролю на прилеглій території стадіону Харківського національного автомобільно-дорожнього університету який розташовано за адресою: м. Харків, провулок Чернівецький, 8, було зафіксовано розмову між гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в подальшому помічений як «ПМ» з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому помічений як «ОСОБА_81», ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в подальшому помічений як «СЯ», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому помічений як «КЄ», звукозапис якої міститься на диску micro SDHC №1036т, доданому до протоколу (т. 5 а.с. 157-165, т. 4 а.с. 75, т. 8 а.с. 162-163);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/410-ВЗ від 18.02.2022, при проведенні судової експертизи звуко та відеозапису, відповідно до якого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як « ОСОБА_106 » у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 № 6564нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «18-56-45.2 393.wav», що міститься у папках «5586-2021» - «2021_07_07» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1286т. Встановити чи промовлені ОСОБА_10 , слова та фрази, позначені індексом «Є.Д.» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 № 6564нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «00-15-52.2-393.wav», що міститься у папках «5586-2021» - «2021_08_01» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1286нт не є можливим у зв?язку із непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як «ОСОБА_81» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.04.2021 № 3255т/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «15-37-58.2-223. wav», що міститься у папках «2370-2021» - «202 03_11» та «21-59-53.2-223.wav», що міститься у папках «2370-2021» 2021_03_12» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 748нт.(т. 5 а.с. 189-196);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/409-ВЗ від 14.02.2022, при проведенні судової експертизи звуко та відеозапису, відповідно до якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як «КЄ» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2021 № 4455нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «14-55-07.2-462.wav», що міститься у папках «3833.2021» - «2021_04_29», «00-37-05.2-462.wav», що міститься у папках «3833-2021» - «2021_05_12» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1165нт. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як «КЄ» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 № 5417нт/55/119/01-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «00-01-29.2-391.wav», «06-39-33.2-391. wav», що міститься у папці «2021_06 9» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1382нт.(т. 5 а.с. 198-205);

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/24279-ВЗ від 03.02.2022, при проведенні судової експертизи звуко та відеозапису, відповідно до якого, зокрема, 7. Встановити чи промовлені ОСОБА_10 , слова та фрази, позначені індексом «ОСОБА_81» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.05.2021 № 3796нт/55/119/02-2021 та містяться у файлах фонограмах: «14-20-24.2-224.wav», «17-31-16.2-224.wav», що містяться у папках «2371-2021» - «2021_03_26» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 643нт не є можливим у зв?язку із непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень. 8. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як «ОСОБА_81» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.04.2021 № 3254нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «15-38-02.2-224.wav», що міститься у папках «2371-2021» - «2021_03_11» та «21-59-48.2-224.wav», що міститься у папках «2371-2021» - «2021_03_11» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 746т.

9. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як «ОСОБА_81» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 № 5415нт/55/119/01-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «21-26-04.2-463.wav», що міститься у папці «2021_05_17» та «15-33-05.2-463.wav, що міститься у папці «2021_06_05» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1005т. 10. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як « ОСОБА_106 » у Протоколі про результати здійснення зафіксовані негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 № 6566нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлах та фонограмах: «12-03-15.2-392, wav», що міститься у папках «5588-2021» -«2021_07_27 та «23-11-30.2-392. wav», що міститься у папках «5588-2021» - «2021_08_06» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1289нт. 11. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як «ОСОБА_81» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 № 5420нт/55/119/01-2021та зафіксовані у файлах фонограмах: «12-12-23.2-392.wav», що міститься у папці «2021_07_01» та «15-46-26.2-392.wav», що міститься у папці «2021_07_04» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1422нт. 12. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , промовлені слова та фрази, позначені як «Д» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2021 № 2906нт/55/119/01-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «19-43-45.2-597.wav», що міститься у папках «13836-2020» - «2021_01_24» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. №2787нт. Встановити чи промовлені ОСОБА_10 , слова та фрази, позначені індексом «Д» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2021 № 2906нт/55/119/01-2021 та містяться у файлі фонограмі: «04-04-38.2-597.wav», що міститься у папках «13836-2020» - «2020_12_25» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 2787нт не с можливим у зв?язку із непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень. 13. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як «Є» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.05.2021 № 3796нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «23-12-29.2-224.wav», «23-53-09.2-224.wav», що містяться у папках «2371-2021» - «2021_03_26» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 643т. 14.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як «КЄ» у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.07.2021 № 5415т/55/119/01-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «18-35-03.2-463 wav», що міститься у папці «2021_05 _09» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1005 нт. 15. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як « ОСОБА_107 » у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2021 № 6566нт/55/119/02-2021 та зафіксовані у файлі фонограмі: «20-46-24.2-392.wav», що міститься у папках «5588-2021» - «2021_08_06» на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 1289нт. 16. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , промовлені слова та фрази, позначені як ОСОБА_108 у Протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2021 № 2906нт/55/119/01-2021 та зафіксовані у файлах фонограмах: «13-07-35.2-597.wav», що міститься у папках «13836-2020» -«2020_12_30» та «10-49-51.2-597.wav», що міститься у папках «13836-2020» - «2021_01_24 на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 2787нт. ( т. 6 а.с. 66-86);

-постановою слідчого від 15.09.2021 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до якої змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001714 від 17.09.2020 з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України, потерпілими у яких є ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 6 а.с. 135-137);

-постановою слідчого від 14.01.2022 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до якої змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001714 від 17.09.2020 з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 138);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.04.2021 за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 , яким користується громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_60 № 1959т від 18.02.2021 та доручення слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_61 , № 24/1884т від 22.02.2021, щодо перемовин, узгодження умов скоєння інкримінованих злочинів та обговорення їх подій, між ОСОБА_10 , який користується номером оператора стільникового зв?язку № НОМЕР_24 «ОСОБА_81» та «невідомий «Н» (дзвінок 09.03.2021 о 14:00:46)», ОСОБА_15 (дзвінок 11.03.2021 о 15:37:58)», « ОСОБА_78 » (дзвінок 12.03.2021 о 10:26:32)», « ОСОБА_109 » (дзвінок 12.03.2021 о 21:59:53)», звукозапис яких міститься на диску DVD-R № 748т, доданому до протоколу (т. 7 а.с. 10-14, т. 5 а.с. 196, т. 8 а.с. 130-131);

В судовому засіданні були досліджені відеофайли, на яких містяться відео проведення слідчих дій, та які долучені до матеріалів кримінального провадження, та оглянуті речові докази.

За клопотанням захисників до матеріалів справи долучено документи, які характеризують обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Сторона захисту просить визнати всі протоколи про результати проведення НСРД недопустимими доказами, посилаючись на те, що вони зібрані через порушення процедури збору доказів.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами операторів стільникового зв?язку, протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо - контроль особи, та протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами УОС ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, - спостереження за особою, що проводились за ухвалами слідчих суддів Харківського Апеляційного суду.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано до суду ухвали слідчих суддів Харківського Апеляційного суду, на підставі яких надано дозвіл на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами операторів стільникового зв?язку, аудіо

- контролю особи та спостереження за особою.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано.

Разом з цим, форми, методи та заходи оперативно-розшукової діяльності повинні визначатися та обиратися саме працівниками оперативних підрозділів та слідчим , а в разі потреби з дозволу суду або прокурора, а тому посилання захисту , що орган досудового слідства повинен був здійснювати контроль за вчиненням злочину за постановою прокурора, а не контроль особи та спостереження за особою за ухвалою Апеляційного суду - є необґрунтованим.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Потерпілий ОСОБА_16 , в судовому засіданні 22.12.2023 від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України. В подальшому, в судовому засіданні 12.06.2024 потерпілий повідомив суду, що біля 5 років тому, він відпочивав з друзями на річці. До них підійшли двоє незнайомих їм людей, попросили приєднатися до них. Вони погодились та почали розпивати алкогольні напої разом. В подальшому ці особи почали їх бити, його ударили два рази та він знепритомнів, а коли прийшов до тями побачив, що б`ють його друга. Більше нічого не пам`ятає.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що подія була п`ять років тому, серед присутніх осіб, зокрема обвинувачених, тих хто їх бив він не впізнає. До правоохоронних органів за побиття він звернувся, повідомив, що побили невідомі.

Оцінивши показання свідків обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_28 судом встановлено, що вони не були безпосередніми свідками, а тому їх показання не містять відомостей щодо обставин відкритого викрадення чужого майна та нанесення тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_110 надав свідчення щодо даних які характеризують обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_111 повідомив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_9 , тому від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_112 , від надання свідчень відмовилась з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_113 , ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_114 , які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Потерпілі були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від надавання показань з непередбачених законом підстав, свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, і підстав сумніватися у показах потерпілих та свідків суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Інші свідки, зокрема, ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , в судові засідання не з`являлись, будучі повідомленими належним чином.

Разом з цим, одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023, за клопотанням прокурора, доручено ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , здійснивши їх привід в судове засідання, яке призначено на 09-05 год. 22.09.2023, у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-"б").

20.09.2023 до суду надійшов рапорт о/у ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що в результаті виконання доручення, було встановлено, що свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 за адресами свого місцеперебування не мешкають тривалий час, встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим. Свідок ОСОБА_115 у зв`язку з воєнним станом виїхала за кордон.

Таким чином, суд сприяв виклику вищевказаних свідків, а не забезпечення їх явки та/або участі в судових засіданнях в режимі відео конференції спрямовано на штучне створення тяганини по справі.

Прокурор, у зв`язку з неявками в судові засідання свідків ОСОБА_115 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів допиту вказаних свідків, їх оголошення та дослідження в судовому засіданні.

Разом з цим, у КПК України закріплена така засада кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на визначені положення кримінального процесуального законодавства варто відзначити, що діючий КПК України визначає двоступеневу процедуру формування доказів - досудову та судову.

Згідно зі ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Аналізуючи положення ст.ст. 23, 95 КПК України, необхідно відмітити, що законодавець встановлює два випадки допустимості показань осіб, наданих на стадії судового розгляду кримінального провадження: 1) безпосередній допит вказаних осіб у судовому засіданні; 2) отримання показань свідка, потерпілого у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допит під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Отже, показання осіб (протоколи допиту), які отримані у встановленому законом порядку та на підставі яких уповноважені суб`єкти доказування приймають процесуальні рішення, є доказами під час досудового розслідування, але безпідставно втрачають доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження в суді.

У постанові Верховного Суду від 19.12.2018 (провадження № 51-4127 км18) колегія суддів констатувала, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження, зокрема, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист тощо.

Разом з цим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_15 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового акту про смерть № 0 від 12.12.2022.

Прокурор, у зв`язку зі смертю потерпілого, заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.08.2021 та 12.01.2022 та дослідження їх в судовому засіданні.

Так, судом приймаються до уваги вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, де зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладених норм вбачається, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності обвинуваченого для забезпечення змагальності сторін. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. З позиції ЄСПЛ вбачається, що якщо підсудному було надано відповідну та належну можливість заперечити такі показання, чи то при їх наданні, чи на пізнішому етапі, прийняття їх як доказів не суперечитиме саме по собі вимогам п.1 та п. 3«d» ст.6 Конвенції. Але з цього випливає, що засудження не може виключно або вирішальною мірою ґрунтуватися на показаннях, які сторона захисту не могла оспорити.

Порушення конвенції буде там, де свідок (свідки) або потерпілий (потерпілі), показання якого має істотне значення для вирішення справи, не міг бути опитаний, або за обставин, коли був ряд таких свідків, але жоден із них не міг бути опитаний. Саме таке відбулося у справі, що розглядається.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3.03.2011 наголошується, що за загальним правилом п.1 і п. 3«d» ст. 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. також рішення від 23.04.97 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15.06.92 у справі «Люді проти Швейцарії»). Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див. рішення від 27.01.2009 у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або тяжкої хвороби, яка заважає останній бути присутній в судовому засіданні безпосередньо.

Так, стороною обвинувачення наданий відповідний акт про смерть потерпілого ОСОБА_18 , у зв`язку з чим допитати вказаного потерпілого безпосередньо в судовому засіданні не уявляється можливим. Отже, стороною обвинувачення заявлене клопотання про дослідження протоколів допиту потерпілого ОСОБА_18 , які відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Протоколи допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.08.2021 та 12.01.2022 були долучені до матеріалів кримінального провадження, та досліджені судом. При цьому, суд зауважив, що протоколи складені російською мовою.

Отже, згідно з аналізом норм національного законодавства вбачається, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи, але якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, на підставі ч. 3 ст. 97 КПК України, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час досудового розслідування, і сам факт відсутності такої особи під час судового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ по вказаному питанню, яке викладене вище та вважає їх допустимими у сукупності з іншими дослідженими доказами у судовому засіданні.

Вказана позиція суду, повністю узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 (провадження № 51-4690км19), де суд зазначив, що суд може визнати належним доказом протокол допиту свідка або потерпілого, якщо 1) під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення доведено поважні причини неявки головного свідка у судове засідання; 2) протокол допиту свідка оголошено та долучено до матеріалів кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні; 3) сторона захисту не була позбавлена можливості заперечувати показання, які відображені у протоколі, надавши суду відповідні докази; 4) показання свідка (протокол допиту) не були єдиним доказом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, суд звертає увагу, що ухвалюючи вирок, суд обґрунтовує прийняте рішення не тільки на підставі показань потерпілого ОСОБА_18 , які надавались під час досудового розслідування.

Вказана позиція також узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у справі «Жуковський проти України» від 03.03.2011 заявник стверджував, що кримінальне провадження щодо нього було несправедливим і що в основу вироку стосовно нього суди поклали показання свідків, яких йому не надали можливості допитати. Своєю чергою ЄСПЛ вказав, що суд за певних обставин може послатися на показання, надані під час досудового слідства. Якщо підсудному було забезпечено відповідну та належну можливість заперечити показання або під час їхнього надання, або пізніше, їхнє прийняття як доказу само по собі не суперечить п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6. Проте висновок щодо цього є таким: у разі якщо вирок ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях особи, яку обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати, щоб її допитали під час досудового слідства судового розгляду, права сторони захисту обмежуються такою мірою, яка є несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. У складі злочину виділяють чотири його обов`язкові елементи (кожен з яких охоплює відповідну групу ознак, що його характеризують): а) об`єкт складу злочину; б) об`єктивну сторону складу злочину; в) суб`єкт складу злочину; г) суб`єктивну сторону складу злочину.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 122 КК України, суд виходить з наступного.

Статтею 122 КК України передбачена відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

З об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується: 1) дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження; 2) наслідком у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком.

Тілесним ушкодженням середньої тяжкості є таке ушкодження, яке не заподіює здоров`ю шкоди, небезпечної для життя в момент заподіяння, не потягло за собою інших наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але разом із тим спричиняє тривале порушення функцій будь-якого органу або інший тривалий розлад здоров' я.

Стаття 122 КК застосовується лише за умови, що розлад здоров`я був тривалим, яким, згідно з Правилами, визнається розлад здоров' я строком понад три тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину слід розуміти втрату загальної працездатності від 10 до 33 відсотків.

Правила вимагають, щоб судово-медичний експерт, оцінюючи характер і тривалість захворювання або порушення функцій, пов`язаних з ушкодженням, виходив з об`єктивних медичних даних, установлених у процесі проведення експертизи. Якщо тривалість захворювання, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру заподіяного тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт визначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із реальних термінів. Тому сам по собі листок непрацездатності без урахування характеру ушкодження не може свідчити про тяжкість тілесного ушкодження, оскільки він може бути необгрунтовано продовжений, або, навпаки, на прохання потерпілого передчасно закритий, не відбиваючи, таким чином, справжньої тривалості захворювання.

Моментом закінчення злочину є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Із суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення може бути вчинене із прямим або непрямим умислом. Відповідальність за ст. 122 КК України настає також і в тих випадках, коли умисел винного був направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Суб`єктом злочину є осудна особа, якій виповнилося 14 років.

За ч. 2 ст. 122 КК обставинами, що обтяжують кримінальну відповідальність, є заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування потерпілого або його родичів чи примусу до певних дій (наприклад, звільнити житлову площу тощо), або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.

Як встановлено судом, саме в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , направлених на завдання шкоди здоров`ю, залякуванню та примусу до певних дій, а саме: виконання вимог членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району» щодо надання для огляду вмісту мобільного телефону, було завдано тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_14 .

Дані висновки суду підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_122 та дослідженими в судовому засіданні доказами, що є логічними, послідовними і узгоджуються між собою.

Так, 02.04.2021 зафіксоване повідомлення ОСОБА_14 про обставини злочину, де потерпілим зазначено час та місце його вчинення.

З довідки КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» № 306 від 02.04.2021 вбачається, що ОСОБА_14 звертався за медичною допомогою, та йому було встановлено діагноз: перелом 8 ребра зліва.

Висновком експерта ХОБСМЕ № 09-554/2021, встановлено, що у громадянина ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелом у 8 ребра ліворуч, яка могла бути отримана, як мінімум, від однієї травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення. Враховуючи рентгенологічну картину на наданих знімках та відсутність ознак консолідації (зрощення), то строк її утворення менш ніж 3 тижня від дати встановлення (02.04.2021), що не виключає можливості її утворення в строк, який вказано у фабулі даної постанови - 26.03.2021 близько 20-00 годині. За ступенем тяжкості: встановлена закрита тупа травма грудної клітини у ОСОБА_14 не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і з цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зафіксовано факт впізнання обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_14 , як особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, та обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка вимагала розблокувати мобільний телефон та погрожувала.

Крім того, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зафіксовано факт впізнання свідками ОСОБА_123 та ОСОБА_29 осіб, зокрема обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка погрожувала ОСОБА_14 .

Протоколом слідчого експерименту від 12.08.2021 зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, де потерпілий ОСОБА_14 повідомив про спосіб спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 .

Покази потерпілого при проведенні слідчого експерименту підтвердив у своєму висновку №09-1252/2021 експерт.

Досліджуючи обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, суд, прийшов до висновку що умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з метою завдання шкоди його здоров`ю, залякуванню та примусу до певних дій, виник після відмови потерпілого ОСОБА_14 виконати вимоги членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» щодо надання для огляду вмісту мобільного телефону.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України грабіж об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це. Якщо винний помиляється і вважає, що його дії помічені сторонніми і оцінюються як викрадення, а фактично цього немає (наприклад, сторонні бачать, що винний бере майно, але не розуміють, що це викрадення), відповідальність повинна наставати за грабіж.

Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).

Суб`єктивна сторона і суб`єкт грабежу аналогічні цим елементам крадіжки.

Так, із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суб`єктом крадіжки є фізична осудна особа, яка досягла 14 років до моменту вчинення крадіжки.

Частина 2 ст. 186 КК передбачає відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під таким насильством розуміється: фізичне насильство - обмеження волі (зв`язування, замкнення в певному приміщенні тощо), нанесення ударів, побоїв, заподіяння легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності. Суспільна небезпечність такого грабежу підвищується у зв`язку з тим, що додатковими об 'єктами тут виступають свобода, тілесна недоторканність особи; психічне насильство - реальна погроза застосуванням зазначеного фізичного насильства. Погроза може бути усною, письмовою, вираженою в конклюдентних діях тощо.

У більшості випадків грабежу метою застосування насильства є вилучення майна. У цьому випадку застосування насильства передує вилученню майна. Але насильство може бути застосоване і з метою утримання вже вилученого майна і в цьому випадку застосовуватися після вилучення майна.

Такі кваліфікуючі ознаки грабежу, як повторність, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК); грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдав значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 186 КК); грабіж у великих розмірах (ч. 4 ст. 186 КК); грабіж, вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою (ч. 5 ст. 186 КК), мають такий же зміст, як і аналогічні ознаки крадіжки.

Частина 5 ст. 186 КК передбачає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки організованою групою, ознаки якої передбачені ч. 3 ст. 28 КК України.

Так, як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення чужого майна, зокрема, грошових коштів, відкрито викрали майно потерпілих ОСОБА_113 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тобто вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

За епізодами від 04.06.2021, 05.07.2021 та 06.08.2021 встановлені обставини, підтверджуються усіма доказами дослідженими судом, а саме, як показами потерпілих ОСОБА_113 , ОСОБА_17 , та показами, наданими на досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_18 , так і матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами УОТЗ ГУ НП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами операторів стільникового зв?язку, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами відділом ОТР УСР в Харківській області ДСР НПУ, негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, - аудіо - контроль особи, та протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за результатами проведення силами УОС ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України, - спостереження за особою, що проводились за ухвалами слідчих суддів Харківського Апеляційного суду, та висновками судових експертиз.

Щодо подій за епізодом від 19.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

Так, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_16 повідомив суду, що біля 5 років тому, він відпочивав з друзями на річці. До них підійшли двоє незнайомих їм людей, попросили приєднатися до них. Вони погодились та почали розпивати алкогольні напої разом. В подальшому ці особи почали їх бити, його ударили два рази та він знепритомнів, а коли прийшов до тями побачив, що б`ють його друга. Більше нічого не пам`ятає. На запитання прокурора потерпілий відповів, що подія була п`ять років тому, серед присутніх осіб, зокрема обвинувачених, тих хто їх бив немає. До правоохоронних органів за побиття він звернувся, повідомив, що побили невідомі.

Разом з цим, процес доказування має місце практично на всіх стадіях кримінального провадження. При цьому кожна наступна стадія передбачає способи і форми перевірки правильності рішення, яке було прийняте на попередній стадії.

Для пізнання обставин кримінального правопорушення характерною є повторність, циклічність сприйняття, що гарантує досягнення правильного результату та знижує вірогідність помилок в діяльності органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Формування доказів - це процес перетворення доказової інформації на форму доказів, що передбачена кримінальним процесуальним законом

Фіксація доказів є обов`язковим елементом процесу збирання доказів і складається із системи дій з процесуального закріплення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, є складовою частиною проведення слідчих дій, а способами їх фіксації є складання протоколів слідчих дій; застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, в тому числі фотографування; виготовлення фототаблиць.

Статтями 84, 99 КПК України встановлено, що під документом як одним із процесуальних джерел доказів розуміється спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Джерелом доказів у кримінальному провадженні є лише той документ, який відповідає вимогам допустимості, містить відомості про фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, відносяться до документів як процесуальних джерел доказів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Додатками до протоколу, відповідно до ст. 105 КПК України можуть бути фото-таблиці, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу, вони повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідчені підписами слідчого, та інших осіб, які брали участь у їх виготовленні.

Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено потерпілим під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу впізнання за фотознімками, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол впізнання є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим КПК України порядком, належна правова процедура проведення впізнання за фотознімками містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить участь понятих, здійснення фотофіксації слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі потерпілого в проведенні впізнання особи.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності, визначеному ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол впізнання є предметом оцінки суду за правилами визначеними ст. 94 цього Кодексу, і після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності, набуває значення судового доказу.

У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до практики Верховного Суду, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду)

Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Той факт, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що серед присутніх осіб, зокрема обвинувачених, тих хто його бив він не впізнає , не є підставою для визнання протоколу впізнання недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія та його показання в суді є окремими процесуальними джерелами доказів, і як повідомив потерпілий з моменту впізнання до його допиту в суді пройшло майже 5 років.

Як вбачається з наведених вище протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021 потерпілий ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, які в ніч з 18.06.2021 на 19.06.2021 разом з двома іншими особами по АДРЕСА_4 , підійшли до нього, представились представниками поліції, після чого один з них наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його грошовими коштами.

Згідно до зазначеного протоколу потерпілий ОСОБА_16 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань. До здійснення цієї процесуальної дії залучені поняті.

Принцип безпосередності дослідження показань є розвитком принципу змагальності, та такий підхід спрямований на підвищення захисту прав особи на стадії досудового розслідування та на нівелювання тиску на особу під час отримання показань слідчим чи прокурором.

Суд не встановив будь-яких обставин, що можуть свідчити про незаконний вплив правоохоронних органів на потерпілого ОСОБА_16 під час досудового розслідування, в тому числі при проведенні слідчої дії оформленої протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Суд зазначає, що доведеність вини обвинувачених не ґрунтуються виключно або переважно на показаннях потерпілого ОСОБА_16 , що свідчить про те, що ці показання не є єдиним та вирішальним доказом. Обґрунтована винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за цим епізодом доведена доказами у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішальними доказами є: первинне джерело об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинувачених, а саме, заява потерпілого ОСОБА_16 ; протоколи впізнання потерпілим обвинувачених саме як осіб які вчинили відносно нього злочин; слідчий експеримент з потерпілим проведений на стадії досудового розслідування.

Ці докази є послідовними та узгодженими між собою та дозволяють суду об`єктивно та безпосередньо сприймати події, які мали місце в ніч з 18.06.2021 на 19.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та надати діям останніх належну правову оцінку.

Щодо кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, суд зазначає наступне.

Так, згідно обвинувального акту, восени 2020 року у м. Харкові, більш точних дати, часу та місця не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи членом громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» (код ЄРДПОУ 43583098) та маючи серед інших її членів авторитет та повагу, будучи обізнаним, що однією з функцій вказаної організації є створення умов для протидії правопорушень для забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх конституційних прав, свобод і законних інтересів та сприяння у створенні умов якісної охорони громадського порядку та громадської безпеки, будучи обізнаним про специфіку роботи правоохоронних органів України, розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі стійкого злочинного угруповання та їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, усвідомлюючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, розробив план вчинення кримінальних правопорушень проти власності, який потребував ретельної підготовки та створення організованої групи, яка б функціонувала на постійній основі, та створив організовану групу для вчинення у її складі незаконного отримання грошових коштів та майна від осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.

З цією метою, у період часу з осені 2020 року по березень 2021 року у м. Харкові, більш точних дати, часу та місця не встановлено, ОСОБА_9 запропонував іншим членам громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняти участь у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а саме незаконного отримання грошових коштів та майна від осіб, яких могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, та яких би вони виявляли під виглядом здійснення патрулювання від вказаної громадської спілки.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 погодились і висловили бажання вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення на постійній основі в складі організованої групи, метою діяльності якої стало вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконне отримання грошових коштів та майна осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 єдиного злочинного плану, розподіливши серед учасників організованої групи відведені їм ролі та функції, з метою конспірації та забезпечення латентості кримінальних правопорушень, що стане передумовою для досягнення мети створення організованої групи та уникнення її учасниками кримінальної відповідальності та покарання, ОСОБА_9 мав обирати день, час, місце, потерпілих осіб та обстановку, за якої імовірніше за все ані керівництво громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», ані правоохоронні органи не виявлять злочинну діяльність організованої групи, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_98 , з відома та згоди кожного, повинні виявляти осіб, які, на їх думку, могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори під час патрулювання вулиць м. Харкова у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», з використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції.

Після цього, виявивши таких осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_98 повинні їм представлятись співробітниками патрульної постової служби, виявляти вміст карманів одягу, сумок та пакетів таких осіб, у тому числі шляхом здійснення фізичного впливу шляхом нанесення тілесних ушкоджень, отримувати доступ до інформації, яка зберігається в їх мобільних телефонах, та відшукувати в них наявні зображення, адреси або оплату наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим забезпечуючи їх сприйняття потерпілими особами як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції. У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_98 мали остаточно подолати волю потерпілих осіб до будь-якого опору, у тому числі шляхом погроз притягнення потерпілих осіб до кримінальної відповідальності, можливого підкидання наркотичних засобів та психотропних речовин, розголошення відомостей, які потерпілі особи бажали би залишити у таємниці тощо, після чого незаконно отримувати наявні у потерпілих осіб грошові кошти та майно. При цьому, в разі висловлення потерпілими особами незгоди із вчинюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_96 діями та непокори щодо виконання їх вимог, останні, шляхом застосування фізичного насильства та психологічного впливу, повинні примусово відбирати у потерпілих осіб належні їм грошові кошти та майно, після чого викликати працівників поліції.

Отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень грошові кошти та майно ОСОБА_9 розподіляв у заздалегідь обумовлених частинах між усіма учасниками організованої групи, а також використовував для забезпечення подальшої злочинної діяльності організованої групи.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_9 , відповідно до розробленого та узгодженого плану, розподіленими між усіма учасниками організованої групи ролями та діяльності, знаючи про злочинну діяльність інших учасників організованої групи:

- будучи обізнаним про специфіку роботи правоохоронних органів, маючи авторитет та повагу серед членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», створив та очолив організовану групу, особисто залучив до її участі ОСОБА_10 , ОСОБА_105 , розробив план вчинення кримінальних правопорушень та довів його до відома учасникам організованої групи;

- розподілив та погодив із усіма учасниками організованої групи ролі та функції кожного з них, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_105 ;

- спрямовував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого всім її учасникам, координував та керував діями усіх учасників організованої групи при вчиненні кримінальних правопорушень;

- з метою конспірації, забезпечення латентості та приховування кримінальних правопорушень, обирав день, час, місце, потерпілих осіб та обстановку, за якої імовірніше за все ані керівництво громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», ані правоохоронні органи не виявлять злочинну діяльність організованої групи;

- особисто та безпосередньо брав участь у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, з метою незаконного отримання організованою групою від них грошових коштів та майна;

- у день вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_15 доручив ОСОБА_102 незаконно отримати від потерпілого грошові кошти та майно, після чого розподілити їх між учасниками організованої групи незаконно отримані від нього грошові кошти, внаслідок злочинної діяльності організованої групи;

- особисто розподіляв між учасниками організованої групи грошові кошти та речі, які незаконно отримано від потерпілих осіб від злочинної діяльності організованої групи.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_10 , висловивши бажання вчиняти кримінальні правопорушення у складі організованої групи, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- брав участь в обговоренні плану скоєння кримінальних правопорушень, розподілі ролей та функцій кожного з учасників організованої групи;

- вживав заходи конспірації від викриття організованої групи правоохоронними органами, особисто та безпосередньо брав участь у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих осіб, які могли мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, з метою незаконного отримання організованою групою від них грошових коштів;

- за дорученням ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_105 грошові кошти потерпілого ОСОБА_15 , які незаконно отримані внаслідок злочинної діяльності організованої групи;

- отримував від ОСОБА_9 та за дорученням ОСОБА_9 від ОСОБА_105 грошові кошти та речі, які незаконно отримано від потерпілих осіб від злочинної діяльності організованої групи.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_98 , висловивши бажання вчиняти кримінальні правопорушення у складі організованої групи, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- брав участь в обговоренні плану скоєння кримінальних правопорушень, розподілі ролей та функцій кожного з учасників організованої групи;

- вживав заходи конспірації від викриття організованої групи правоохоронними органами, особисто та безпосередньо брав участь у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих осіб, які могли мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, з метою незаконного отримання організованою групою від них грошових коштів;

- у день вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_15 за доручив ОСОБА_9 незаконно отримав від потерпілого грошові кошти, після чого розподілив їх між учасниками організованої групи;

- отримував від ОСОБА_9 грошові кошти та речі, які незаконно отримано від потерпілих осіб від злочинної діяльності організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 створив та очолив організовану злочинну групу, що представляє собою стійке об`єднання трьох осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним злочинним планом, з розподілом ролей та функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення вказаного плану, відомого всім її учасникам.

Стійкість та зорганізованість такої організованої злочинної групи визначалася тривалістю, стабільністю та безпекою її функціонування, що досягається наявністю єдиного злочинного плану, стабільним складом учасників об`єднання, тісними стосунками між його учасниками, що обумовлено постійними міцними внутрішніми зв`язками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки та наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення.

У подальшому, після створення організованої групи в період часу з 06.04.2021 по 06.08.2021 на території м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , діючи у складі організованої групи, з прямим умислом та з корисливих мотивів, вчинили відкрите заволодіння грошовими коштами та речами потерпілих осіб, під час здійснення патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», з використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, за наступних обставин.

Так, встановлено, що 04.06.2021 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, як організатор та активний учасник організованої групи, реалізуючи єдиний спільний умисел із іншими її учасниками, спрямований на незаконне отримання грошових коштів від громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрав для учасників організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_105 маршрут для патрулювання з метою виявлення осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, на виконання злочинного плану організованої групи, ОСОБА_9 повідомив учасників організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_105 про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а і спрямовані на незаконне отримання грошових коштів та майна від потерпілих осіб, а також про те, що він до них приєднається пізніше та доручає їм забирати у потерпілих осіб грошові кошти та майно.

У подальшому, в той же день, 04.06.2021 приблизно з 20:00, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , зустрівшись, діючи умисно, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_15 , який щось шукав під лавками зазначеного стадіону та був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_10 та ОСОБА_98 підійшли до потерпілого ОСОБА_15 , після чого, діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_15 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_10 та ОСОБА_98 запропонували потерпілому ОСОБА_15 пред`явити вміст карманів одягу та сумки, що останній і виконав, а саме виклав з них особисті речі, серед яких був мобільний телефон, грошові кошти у сумі 1700 грн., пігулки «Катерпіну» в фабричній упаковці та медичні шприці в запечатаній упаковці.

У подальшому, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_15 наявні із собою грошові кошти, ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, змусили потерпілого ОСОБА_15 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого ОСОБА_98 , діючи в інтересах організованої групи, відкритим шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 в сумі 1700 грн.

Після цього, ОСОБА_98 на прохання потерпілого ОСОБА_15 залишив останньому 200 грн., а решту 1500 грн. за згодою ОСОБА_9 розподілив між учасниками організованої групи.

Крім цього, 18.06.2021 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, як організатор та активний учасник організованої групи, реалізуючи єдиний спільний умисел із іншими її учасниками, спрямований на незаконне отримання грошових коштів від громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрав для учасника організованої групи ОСОБА_10 маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, на виконання злочинного плану організованої групи, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_105 про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а і спрямовані на незаконне отримання грошових коштів та майна від потерпілих осіб. Почувши від ОСОБА_105 , що той приєднається пізніше, аніж у визначений ОСОБА_9 час, останній також залучив до патрулювання ще одну іншу сторонню особу, яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана з її злочинним планом.

У подальшому, наступного дня, 19.06.2021 приблизно о 04:00, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша стороння особа, яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана з її злочинним планом, зустрівшись, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_16 , який був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша стороння особа, яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана з її злочинним планом, підійшли до потерпілого ОСОБА_16 , після чого, діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, показали зазначені посвідчення із жетонами, представились працівниками патрульно-постової служби та запропонували показати вміст карманів одягу.

Почувши від потерпілого ОСОБА_16 відмову виконати зазначені дії, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння грошовими коштами із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс хаотично декілька ударів у голову ОСОБА_16 , внаслідок чого останній впав на землю на спину та отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани, синця на голові, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відповідно до висновку експерта №09/1432-с/2021 від 16.10.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п.2.3.2 «б», і п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

У подальшому, подолавши волю потерпілого ОСОБА_16 до опору, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел організованої групи, з правого карману брюк потерпілого ОСОБА_16 забрав грошові кошти у сумі 600 грн., тим самим відкрито заволодівши ними, після чого розподілив між учасниками організованої групи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.07.2021 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, як організатор та активний учасник організованої групи, реалізуючи єдиний спільний умисел із іншими її учасниками, спрямований на незаконне отримання грошових коштів від громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують одяг, посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрав для учасників організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_105 маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 1.

Після цього, на виконання злочинного плану організованої групи, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_105 про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а і спрямовані на незаконне отримання грошових коштів та майна від потерпілих осіб.

У подальшому, наступного дня, 05.07.2021 приблизно о 00:30, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , зустрівшись, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Академіків Ахієзерів, 1.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_17 , який був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 підійшли до потерпілого ОСОБА_17 , після чого, діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_17 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 відвели потерпілого ОСОБА_17 до автомобілю марки «ЗАЗ Таврія» білого кольору, після чого запропонували йому пред`явити вміст карманів одягу, що останній і виконав, а саме виклав з них особисті речі, серед яких було насіння кондитерського маку, медичний шприц, пігулка лікарського засобу «Ацетіл саліцилова кислота» та грошові кошти у розмірі 1400 грн.

У подальшому, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_17 наявні із собою грошові кошти, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , діючи умисно, повторно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, змусили потерпілого ОСОБА_17 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого ОСОБА_9 , діючи в інтересах організованої групи, відкритим шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 1400 грн.

Після цього, ОСОБА_9 на прохання потерпілого ОСОБА_17 залишив останньому 300 грн., а решту 1100 грн. - розподілив між учасниками організованої групи.

Крім цього, 06.08.2021 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, як організатор та активний учасник організованої групи, реалізуючи єдиний спільний умисел із іншими її учасниками, спрямований на незаконне отримання грошових коштів від громадян, розуміючи, що під час здійснення патрулювання члени громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»» використовують посвідчення, жетони та інші ознаки, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, обрав для учасників організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_105 маршрут для патрулювання з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, у тому числі на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано по вул. Валентинівській в м. Харкові.

Після цього, на виконання злочинного плану організованої групи, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_105 про встановлення маршруту для патрулювання, під виглядом якого вказані особи зможуть не тільки вчиняти дії, спрямовані на виконання завдань зазначеної громадської спілки, а і спрямовані на незаконне отримання грошових коштів та майна від потерпілих осіб.

У подальшому, в той же день, 06.08.2021 приблизно о 23:30, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , зустрівшись, діючи умисно, з корисливих мотивів, розпочали патрулювання у якості членів громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району»», із використанням посвідчень, жетонів та інших ознак, які ознаки, зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, з метою виявлення потерпілих осіб, які могли би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, на території за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 1, тобто на пустирі між Журавлівським гідропарком та стадіоном Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який розташовано біля вул. Валентинівської та пров. Чернівецького в м. Харкові.

Звернувши увагу під час патрулювання на раніше невідомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_18 , який йшов їм назустріч та був схожий на особу, яка могла би мати при собі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 підійшли до потерпілого ОСОБА_18 , порівнявшись із ним, після чого, діючи умисно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, показали зазначені посвідчення із жетонами та представились працівниками патрульно-постової служби.

Побачивши, що потерпілий ОСОБА_18 сприймає їх як працівників правоохоронних органів, які мають владні повноваження, у тому числі внаслідок використання одягу, посвідчень, жетонів та інших ознак, які зовнішньо схожі на ознаки належності до Національної поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 запропонували потерпілому ОСОБА_18 пред`явити вміст одягу та пакету.

У подальшому, реалізуючи єдиний спільний умисел організованої групи, з метою подолання волю потерпілого ОСОБА_18 до опору, ОСОБА_9 наніс один удар ногою в область лівої ноги останньому, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 синець на лівій нозі, що відповідно до висновку експерта №09/1301-С/2021 від 07.08.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Після цього ОСОБА_9 повторно наказав потерпілому ОСОБА_18 пред`явити вміст одягу та пакету, що останній і виконав, а саме виклав з них на землю особисті речі, грошові кошти у сумі 1440 грн., мобільний телефон, дві банківських картки та складний ніж «Ontario RAT model 1».

У подальшому, реалізуючи єдиний спільний умисел організованої групи, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_18 до опору, ОСОБА_10 та ОСОБА_98 почали переглядати вміст інформації, наявної у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_18 , , а в цей час ОСОБА_9 - висловлював потерпілому ОСОБА_18 погрози підкинути наркотичні засоби із подальшим притягненням до кримінальної відповідальності.

Після цього, впевнившись у тому, що у потерпілого ОСОБА_18 наявні із собою грошові кошти та його волю до опору подолано, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_98 , діючи умисно, повторно, відповідно до раніше визначеного злочинного плану, відведеної ролі та функції, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, змусили потерпілого ОСОБА_18 зізнатися, що він є особою, яка має наркотичну залежність, після чого ОСОБА_9 , діючи в інтересах організованої групи, відкритим шляхом заволодів належними потерпілому ОСОБА_18 грошовими коштами у розмірі 1440 грн. та складним ножем «Ontario RAT model 1», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/27849-ТВ від 31.12.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 1080,90 грн.

Після цього, ОСОБА_9 дав потерпілому ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 240 грн., решту 1200 грн. - розподілив між учасниками організованої групи, а складний ніж «Ontario RAT model 1» - залишив у себе, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2280,90 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

Водночас, суд дійшов до висновку, що прокурором не доведено вчинення злочинів у складі організованої групи, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24 листопада 2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів), формулювання обвинувачення у вироку суду повинні викладатися окремо по кожному з них.

Суд зобов`язаний виявити, встановити і навести у вироку всі без винятку обставини кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, що містять об`єктивну сторону злочину, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акту як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акту.

Так, висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року указав, що задум (намір) обвинуваченого організувати (утворити) стійке злочинне об`єднання організовану групу і саме реалізація цього задуму відбулися одномоментно зі вступом до «утвореної» групи чотирьох давніх знайомих.

Фактичну ж основу кваліфікації дій обвинуваченого склали дані про те, що він під впливом корисливого мотиву з метою заволодіння майном громадян підшукував співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); залучав цих осіб до вчинення конкретних злочинів (розбоїв і грабежів); керував підготовкою запланованих діянь; спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочинів (дій виконавців).

Оцінивши зазначені обставини, Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року дійшов висновку, що діяння обвинуваченого, які передували вчиненню інкримінованих злочинів, і ті, які свідчили про їх реалізацію, за своїми ознаками мали розцінюватись не як організація (утворення) стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш складній формі співучасті.

У наведеній постанові Верховний Суд України сформулював висновок про визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності), який полягає в наступному: для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом ч. 3 ст. 28 КК України злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 створив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_105 , розробив план злочинної діяльності. Це злочинне об`єднання, за версією сторони обвинувачення, було стійким, об`єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи.

Судом ретельно були досліджені та перевірені усі докази з огляду на доведеність обвинувачення щодо вчинення обвинуваченими злочинів у складі організованої групи та кваліфікації їх дій органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 186 КК України, та з врахуванням показань обвинувачених, потерпілих та інших доказів щодо відповідності таким правовим критеріям, як наявність попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання; об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; обізнаності всіх учасників такої групи з цим планом, суд вважає, що воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що у обвинувачених мався розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності та таке інше, стороною обвинувачення не надано, посилання прокурора, що ОСОБА_9 виступає організатором організованої групи будь-якими доказами в цьому сенсі в судовому засіданні не підтвердилося, а ті факти, що усі обвинувачені знайомі між собою певний час та вчинили низку злочинів, навіть з частковим розподілом функцій, свідчить лише про попередню змову групи осіб, яка не є структурно організованою, а усі особи є лише співвиконавцями злочину.

Такий висновок суду цілком відповідає вимогам ст.ст.26, 28 КК України, правовим позиціям, викладеним у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» № 13 від 23.12.2005 року.

Крім того, відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31.05.2018 (справа № 263/4688/15-к).

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення, які кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 186 КК України, слід кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінально-караних діянь, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченим ОСОБА_10 кримінально-караних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Позиція обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, на думку суду, є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємо узгоджуються між собою.

Суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_9 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з метою залякування та з метою примусу до певних дій, потерпілому ОСОБА_14 та спрямованої на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тобто грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Суд також не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_10 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_113 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тобто грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Висновки суду підтверджується, як письмовими доказами, які є належними та допустимими, так і показами потерпілих, свідків, які надавали їх суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Щодо посилань обвинувачених на те, що вони діяли не протиправно, а в межах Устава громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальна охорона безпеки району», суд зазначає, що відповідно до його змісту такі повноваження членам громадської спілки не надавались, та навіть, якщо б такі дії в Уставі були передбачені, то в цих діях вбачаються ознаки кримінально-караних діянь.

Щодо посилань захисників, що при проведенні такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, обвинувачений ОСОБА_10 на фото був у кепці, тобто мав відмінні ознаки від інших осіб, фото яких були пред`явленні для впізнання, суд зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так і свідок ОСОБА_26 впізнали ОСОБА_10 за певними ознаками, а саме: за очами, овалом обличчя, носом, підборіддям, тобто за загальними рисами обличчя, а ні за наявності на ньому деякого одягу, зокрема, кепки.

Щодо посилань захисників на необґрунтовану перекваліфікацію кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні з ст. 189 КК України на ст. 186 КК України, суд зазначає наступне.

Так, ст. 189 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання.

Так, при вимаганні суб`єкт злочину вимагає передати майно чи право на майно або вчинення дій майнового характеру в майбутньому (через годину, завтра, через тиждень та ін.). При цьому сама погроза також звернена в майбутнє: вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. У потерпілого є час прийняти певне рішення - виконувати чи не виконувати цю вимогу. Якщо винний вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства (або його фактичного застосування), то все вчинене становить грабіж або розбій (залежно від тяжкості насильства).

Так, з обставин вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні вбачається, що обвинувачені здійснювали дії спрямовані саме на відкрите викрадення майна потерпілих, зокрема, під загрозою застосування насильства вимагали від потерпілих передати їм майно негайно, а не вимагали вчинити певні дії в майбутньому та ці загрози не були звернені в майбутнє, у потерпілих не було часу прийняти певне рішення - виконувати чи не виконувати цю вимогу, а тому вчинене становить грабіж.

Щодо посилань сторони захисту про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність суд зазначає наступне.

Так, кваліфікуючі ознаки грабежу, як повторність, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК), мають такий же зміст, як і аналогічні ознаки крадіжки.

Для повторності не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин.

Так, судом встановлено, що обвинувачені вчиняли грабежи у різні дні щодо окремих осіб, тобто вчиняли грабіж після грабежу, зокрема за подіями від 19.06.2021, 05.07.2021 та 06.08.2021, що виключає ознаку продовжуваного грабежу, при якій відповідно до ч. 2 ст. 32 КК особа вчинює два або більше тотожних викрадень майна, об`єднаних єдиним злочинним наміром, а вказує на наявність такої ознаки як повторність.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 :

-за ч. 2 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою залякування потерпілого та з метою примусу до певних дій;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 :

-за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_9 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_10 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, дружина є інвалідом 3 групи, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою освітою, працюючий ПП « ОСОБА_13 », раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а також враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а також враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначених покарань ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинувачених більш м`якого покарання.

При цьому суд зауважує, що суспільна небезпечність грабежу полягає у відкритому викраденні чужого майна, що супроводжується ігноруванням волі потерпілого або осіб, у володінні яких перебуває майно. Це порушує не лише право власності, але й може створювати загрозу для фізичної недоторканності та спокою громадян.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Термін відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або з моменту прибуття останніх до місць відбуття покарання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід зарахувати термін знаходження його під вартою з 07.08.2021 по 09.11.2021.

В строк відбуття покарання ОСОБА_10 слід зарахувати термін знаходження його під вартою з 07.08.2021 по 18.08.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді застави слід залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2021, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, а саме:

- на майно, вилучене під час проведення обшук автомобіля «ЗАЗ 110206» 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою м. Харків, вул. Пешкова, 1, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет, зовні схожий на складний ніж ТМ «Ganso» з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; балон із написом «Терен - 4»; предмет, зовнішній схожий на пістолет із маркуванням на звороті «EROLSpecial 99 REVII», маркування на рамці «EVRI 2-20020119» з магазином з набоями в кількості 2 штук, з маркуванням МАС 9 мм. РА; блокнот синього кольору з рукописними записами; предмет, зовні схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору, на якому міститься напис «GRANDWay» та маркування 9 cn18mov; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти: грошові кошти в кількості 6 шт. (5 шт. номіналом 200 грн.; 1 шт. номіналом 100 грн.); предмет, зовні схожий на складний ніж у розібраному вигляді із рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору з написом «TAIWANModel 1 AUS-8»; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; балон газовий « Терен - 4 »; державні номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_82; пластикова картка з під сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_12 ; відео реєстратор чорного кольору із написом «FULLHD 1080P» із флешкою карткою на 32 Gb; мобільний телефон «Xiaomi» МІ9Т чорного кольору IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; тактичні перчатки чорного кольору із написом М-ТАС; мобільний телефон iPhone білого кольору IMEI: НОМЕР_17 , з абонентським номером НОМЕР_18 ; посвідчення № 27 на ім`я ОСОБА_9 у полімерній прозорій обгорці; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , IMEI: НОМЕР_21 ; планшет «Lenovo»білого кольору;

- на майно, вилучене під час проведення обшук затриманого в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет, зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору, з металу з фрагментом пластмасової рукоятки довжиною в розкладному стані 15,5 см.; лізо - ширина 1,5 см., довжина леза 7 см.; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору «RETAYXPro» калібру 9 мм. на затворі присутня маркіровка «RXFID НОМЕР_28», пістолет споряджений магазином, в якому наявні набої в кількості 6 шт. (набої жовтого кольору маркіровка «МАС 9 mmРА»); шкіряний чохол коричневого кольору, на якому наявний напис «Департамент по боротьбі з корупцією» в чохлі присутній жетон НОМЕР_27 сріблястого кольору з написом «СОБР» - ПАТРУЛЬНО ПОСТОВА СЛУЖБА; пластикова картка (посвідчення) на ім`я ОСОБА_10 , старшина, оперативний співробітник ППС м. Харків, Київського району Харківській області №ХФ-00168 виданий 15.06.2020 дійсний до 15.06.2023, печатка начальника ГУ Департаменту ОСОБА_116 ;

- на майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: картонна коробка, обладнана лампами та пристроєм для вентиляції повітря, з горщиком, в якому знаходиться рослина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю; тканева маска чорного кольору з написом, виконаним барвником білого кольору «СОБР»; кайданки; два балони з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М»; шеврон з написом: «Україна Головне управління СОБР»; шеврон з написом: «Харків патрульно-постова служба міста».

- на майно, належне ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ніж з дерев`яною рукояткою та з дерев`яним чохлом світло коричневого кольору; ніж у чохлі з дерев`яною ручкою з гравіюванням «USASaber» з чорним чохлом; ніж з чохлом на гравіюванням на лезу, рукоятка бронзового кольору; ніж з чохлом з гравіюванням на лезі; 2 ножа з пластиковим чохлом з символом на рукоятці та гравіюванням на лезі М 7/38; кайданки залізні для рук; кайданки залізні для пальців рук; газовий балончик «Кобра»; предмет, конструктивно схожий на пістолет з надписом «Stalker 4 мм № НОМЕР_26» з пластиковим кейсом; ліхтарик з надписом «FenixRb36R» металевий чорного кольору; залізна коробка червоного кольору з речовиною порошкоподібною; набої у кількості 12 штук; посвідчення НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 17 ГФО «Варта» Роганської ОТГ видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення у чохлі Служба охорони району НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 с залізним жетоном патрульна постова служба СОБР; флеш накопичувач «Transend» 8 Гб; флеш накопичувач «Transend» 2 Гб; флеш накопичувач «Kingston»8 Гб;тактичні перчати чорного кольору; маска чорного кольору з надписом «СОБР»; шеврон з надписом Україна Головне Управління СОБР; шеврон Патрульна постова служба; бейсболка темно синього кольору з надписом «СОБР»; шабля у дерев`яному чохлі з гравіюванням на лезі; палка резинова з тримачем.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в пропорційному порядку в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/121-21/24279-ВЗ від 03.02.2022, № СЕ-19/121-21/19410-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20668-ХЗ від 27.09.2021, № СЕ-19/121-21/20253-БЛ від 19.10.2021, № СЕ-19/121-21/19425-БЛ від 21.09.2021, № СЕ-19/121-22/409-ВЗ від 14.02.2022, № СЕ-19/121-21/19420-ХЗ від 29.09.2021, № СЕ-19/121-21/19414-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/19415-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20257-БЛ від 20.10.2021, № СЕ-19/121-22/410-ВЗ від 18.02.2022, № СЕ-19/121-21/20250-БЛ від 18.10.2021, № СЕ-19/121-21/19419-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20247-БЛ від 01.10.2021, № СЕ-19/121-21/27849-ТВ від 31.12.2021, № СЕ-19/121-21/24278-ВЗ від 27.01.2022 у загальному розмірі 38442, 88 грн., тобто по 19221, 44 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або з моменту прибуття останніх до місць відбуття покарання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати термін знаходження його під вартою з 07.08.2021 по 09.11.2021.

В строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати термін знаходження його під вартою з 07.08.2021 по 18.08.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді застави залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2021, а саме:

- на майно, вилучене під час проведення обшук автомобіля «ЗАЗ 110206» 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою м. Харків, вул. Пешкова, 1, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет, зовні схожий на складний ніж ТМ «Ganso» з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; балон із написом «Терен - 4»; предмет, зовнішній схожий на пістолет із маркуванням на звороті «EROLSpecial 99 REVII», маркування на рамці «EVRI 2-20020119» з магазином з набоями в кількості 2 штук, з маркуванням МАС 9 мм. РА; блокнот синього кольору з рукописними записами; предмет, зовні схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору, на якому міститься напис «GRANDWay» та маркування 9 cn18mov; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти: грошові кошти в кількості 6 шт. (5 шт. номіналом 200 грн.; 1 шт. номіналом 100 грн.); предмет, зовні схожий на складний ніж у розібраному вигляді із рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору з написом «TAIWANModel 1 AUS-8»; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; балон газовий « Терен - 4 »; державні номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_82; пластикова картка з під сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_12 ; відео реєстратор чорного кольору із написом «FULLHD 1080P» із флешкою карткою на 32 Gb; мобільний телефон «Xiaomi» МІ9Т чорного кольору IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; тактичні перчатки чорного кольору із написом М-ТАС; мобільний телефон iPhone білого кольору IMEI: НОМЕР_17 , з абонентським номером НОМЕР_18 ; посвідчення № 27 на ім`я ОСОБА_9 у полімерній прозорій обгорці; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , IMEI: НОМЕР_21 ; планшет «Lenovo»білого кольору;

- на майно, вилучене під час проведення обшук затриманого в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: предмет, зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору, з металу з фрагментом пластмасової рукоятки довжиною в розкладному стані 15,5 см.; лізо - ширина 1,5 см., довжина леза 7 см.; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору «RETAYXPro» калібру 9 мм. на затворі присутня маркіровка «RXFID НОМЕР_28», пістолет споряджений магазином, в якому наявні набої в кількості 6 шт. (набої жовтого кольору маркіровка «МАС 9 mmРА»); шкіряний чохол коричневого кольору, на якому наявний напис «Департамент по боротьбі з корупцією» в чохлі присутній жетон НОМЕР_27 сріблястого кольору з написом «СОБР» - ПАТРУЛЬНО ПОСТОВА СЛУЖБА; пластикова картка (посвідчення) на ім`я ОСОБА_10 , старшина, оперативний співробітник ППС м. Харків, Київського району Харківській області №ХФ-00168 виданий 15.06.2020 дійсний до 15.06.2023, печатка начальника ГУ Департаменту ОСОБА_116 ;

- на майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: картонна коробка, обладнана лампами та пристроєм для вентиляції повітря, з горщиком, в якому знаходиться рослина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю; тканева маска чорного кольору з написом, виконаним барвником білого кольору «СОБР»; кайданки; два балони з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М»; шеврон з написом: «Україна Головне управління СОБР»; шеврон з написом: «Харків патрульно-постова служба міста».

- на майно, належне ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ніж з дерев`яною рукояткою та з дерев`яним чохлом світло коричневого кольору; ніж у чохлі з дерев`яною ручкою з гравіюванням «USASaber» з чорним чохлом; ніж з чохлом на гравіюванням на лезу, рукоятка бронзового кольору; ніж з чохлом з гравіюванням на лезі; 2 ножа з пластиковим чохлом з символом на рукоятці та гравіюванням на лезі М 7/38; кайданки залізні для рук; кайданки залізні для пальців рук; газовий балончик «Кобра»; предмет, конструктивно схожий на пістолет з надписом «Stalker 4 мм № НОМЕР_26» з пластиковим кейсом; ліхтарик з надписом «FenixRb36R» металевий чорного кольору; залізна коробка червоного кольору з речовиною порошкоподібною; набої у кількості 12 штук; посвідчення НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 17 ГФО «Варта» Роганської ОТГ видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення у чохлі Служба охорони району НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 с залізним жетоном патрульна постова служба СОБР; флеш накопичувач «Transend» 8 Гб; флеш накопичувач «Transend» 2 Гб; флеш накопичувач «Kingston»8 Гб;тактичні перчати чорного кольору; маска чорного кольору з надписом «СОБР»; шеврон з надписом Україна Головне Управління СОБР; шеврон Патрульна постова служба; бейсболка темно синього кольору з надписом «СОБР»; шабля у дерев`яному чохлі з гравіюванням на лезі; палка резинова з тримачем.

Речові докази: предмет, зовні схожий на складний ніж ТМ «Ganso» з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; рація ТМ «BAOFENG» UV9R-ERA; балон із написом «Терен - 4»; предмет, зовнішній схожий на пістолет із маркуванням на звороті «EROLSpecial 99 REVII», маркування на рамці «EVRI 2-20020119» з магазином з набоями в кількості 2 штук, з маркуванням МАС 9 мм. РА; блокнот синього кольору з рукописними записами; предмет, зовні схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору, на якому міститься напис «GRANDWay» та маркування 9 cn18mov; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти: грошові кошти в кількості 6 шт. (5 шт. номіналом 200 грн.; 1 шт. номіналом 100 грн.); предмет, зовні схожий на складний ніж у розібраному вигляді із рукояткою чорного кольору та клинком із металу сірого кольору з написом «TAIWANModel 1 AUS-8»; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; балон газовий « Терен - 4 »; державні номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_82; пластикова картка з під сім-картки мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_12 ; відео реєстратор чорного кольору із написом «FULLHD 1080P» із флешкою карткою на 32 Gb; мобільний телефон «Xiaomi» МІ9Т чорного кольору IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; тактичні перчатки чорного кольору із написом М-ТАС; мобільний телефон iPhone білого кольору IMEI: НОМЕР_17 , з абонентським номером НОМЕР_18 ; посвідчення № 27 на ім`я ОСОБА_9 у полімерній прозорій обгорці; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , IMEI: НОМЕР_21 ; планшет «Lenovo»білого кольору; предмет, зовні схожий на розкладний ніж сірого кольору, з металу з фрагментом пластмасової рукоятки довжиною в розкладному стані 15,5 см.; лізо - ширина 1,5 см., довжина леза 7 см.; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору «RETAYXPro» калібру 9 мм. на затворі присутня маркіровка «RXFID НОМЕР_28», пістолет споряджений магазином, в якому наявні набої в кількості 6 шт. (набої жовтого кольору маркіровка «МАС 9 mmРА»); шкіряний чохол коричневого кольору, на якому наявний напис «Департамент по боротьбі з корупцією» в чохлі присутній жетон НОМЕР_27 сріблястого кольору з написом «СОБР» - ПАТРУЛЬНО ПОСТОВА СЛУЖБА; пластикова картка (посвідчення) на ім`я ОСОБА_10 , старшина, оперативний співробітник ППС м. Харків, Київського району Харківській області №ХФ-00168 виданий 15.06.2020 дійсний до 15.06.2023, печатка начальника ГУ Департаменту ОСОБА_116 ; картонна коробка, обладнана лампами та пристроєм для вентиляції повітря, з горщиком, в якому знаходиться рослина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю; тканева маска чорного кольору з написом, виконаним барвником білого кольору «СОБР»; кайданки; два балони з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М»; шеврон з написом: «Україна Головне управління СОБР»; шеврон з написом: «Харків патрульно-постова служба міста», повернути, після набуття вироком законної сили, ОСОБА_10 .

Речові докази: ніж з дерев`яною рукояткою та з дерев`яним чохлом світло коричневого кольору; ніж у чохлі з дерев`яною ручкою з гравіюванням «USASaber» з чорним чохлом; ніж з чохлом на гравіюванням на лезу, рукоятка бронзового кольору; ніж з чохлом з гравіюванням на лезі; 2 ножа з пластиковим чохлом з символом на рукоятці та гравіюванням на лезі М 7/38; кайданки залізні для рук; кайданки залізні для пальців рук; газовий балончик «Кобра»; предмет, конструктивно схожий на пістолет з надписом «Stalker 4 мм № НОМЕР_26» з пластиковим кейсом; ліхтарик з надписом «FenixRb36R» металевий чорного кольору; залізна коробка червоного кольору з речовиною порошкоподібною; набої у кількості 12 штук; посвідчення НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 17 ГФО «Варта» Роганської ОТГ видане на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення у чохлі Служба охорони району НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 с залізним жетоном патрульна постова служба СОБР; флеш накопичувач «Transend» 8 Гб; флеш накопичувач «Transend» 2 Гб; флеш накопичувач «Kingston»8 Гб; тактичні перчати чорного кольору; маска чорного кольору з надписом «СОБР»; шеврон з надписом Україна Головне Управління СОБР; шеврон Патрульна постова служба; бейсболка темно синього кольору з надписом «СОБР»; шабля у дерев`яному чохлі з гравіюванням на лезі; палка резинова з тримачем, повернути, після набуття вироком законної сили, ОСОБА_9 .

Стягнути в пропорційному порядку в рівних частинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/121-21/24279-ВЗ від 03.02.2022, № СЕ-19/121-21/19410-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20668-ХЗ від 27.09.2021, № СЕ-19/121-21/20253-БЛ від 19.10.2021, № СЕ-19/121-21/19425-БЛ від 21.09.2021, № СЕ-19/121-22/409-ВЗ від 14.02.2022, № СЕ-19/121-21/19420-ХЗ від 29.09.2021, № СЕ-19/121-21/19414-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/19415-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20257-БЛ від 20.10.2021, № СЕ-19/121-22/410-ВЗ від 18.02.2022, № СЕ-19/121-21/20250-БЛ від 18.10.2021, № СЕ-19/121-21/19419-ХЗ від 23.09.2021, № СЕ-19/121-21/20247-БЛ від 01.10.2021, № СЕ-19/121-21/27849-ТВ від 31.12.2021, № СЕ-19/121-21/24278-ВЗ від 27.01.2022 у загальному розмірі 38442, 88 грн., тобто по 19221, 44 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1