Дата документу 03.07.2025Справа № 554/9848/25
Провадження № 1-кс/554/8369/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 24.06.2025 року заявниця звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення, на її думку, старшим слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 373, 374 КК України. Однак, станом на момент звернення до слідчого судді із цією скаргою відомості за цією заявою органом, бездіяльність якого оскаржується, до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи викладене, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 373, 374 КК України, до ЄРДР, а також зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вчинення названих кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, останній у прохальній частині скарги просив проводити її розгляд без його участі та без участі заявника.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, шляхом її подання на офіційну електронну пошту для заяв про злочин: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, після отримання цієї заяви уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, викладені у ній відомості про вчинення кримінальних правопорушень, до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що заява ОСОБА_6 від 24.06.2025 року містить короткий виклад обставин, що, на думку заявниці, можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 24.06.2025 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 24.06.2025 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеними ним статтями КК України, а саме ст.ст.365, 373, 374 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Щодо вимоги представника заявника про визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві незаконною суд зазначає, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати незаконною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1