Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4033/25
Номер провадження 1-кс/299/631/25
У Х В А Л А

11.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, без освіти, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 серпня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до магазину «МІКРАШ», що розташований по вул. Корятовича, 1А в м. Виноградів, через малозначний привід виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , що відбувся напередодні 08 серпня 2025 року о 22 годині 20 хвилин біля магазину «ДартМаркет» в м. Виноградів по вул. Корятовича, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, які заздалегідь приготували для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким почали наносити множинні удари дерев`яними палицями та руками в область голови та тіла.

Зокрема, ОСОБА_5 , наніс один удар дерев`яною палицею в область потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 продовжив наносити множинні удари заздалегідь підготовленим предметом, який тримав руках, по голові та тілу лежачого ОСОБА_11 , який отримав внаслідок цього сильний фізичний біль.

В той же час, ОСОБА_15 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_13 , якій нанесла один у дар твердим предметом по волосистій потиличній ділянці голови. Крім того, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку нанесла один удар по голові твердим предметом, ОСОБА_14 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку ЗЧМТ, забійно-рвана рана потиличної ділянки зліва, суборбітальна гематома зліва, закритий перелом підскроневої поверхні верхньої щелепи зліва, закритий перелом кісток носу, закритий перелом виличного відростка лобної кістки зліва, закритий переломи 7,8,9 задніх ребер зліва, забій правого передпліччя.

Потерпілій ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки голови. Потерпілій ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забій потиличної ділянки голови.

Заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 09.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем прикордонного населеного пункту, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, де не всі учасники групи відомі органу досудового розслідування, що в свою чергу, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить підозрюваному повідомити останнім важливі деталі матеріалів кримінального провадження.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала на необґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено існування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що прямо передбачено ч.4 ст.296 КК України. Просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, 08.08.2025 року близько 22 години йому зателефонував син ОСОБА_17 і повідомив, що перебуваючи у «Мікрорайоні» біля магазину «ДартМаркет» по вул. Корятовича в м.Виноградів, його побили. Він негайно зреагував на дзвінок сина, зателефонував сусіду аби той їх разом з дружиною, яка взяла з дому дерев`яну качалку, відвіз до сина. Прибувши на місце, син показав йому хто його ображав, взяв від жінки качалку і вдари нею два рази чоловіка. Жінок не бив, електрошокер він не застосовував і не бачив.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, внесено 09.08.2025 за №0000490 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із рапорту поліцейського поліції охорони УПО в Закарпатській області ОСОБА_18 від 08.08.2025 року, із служби 102 08.08.2025 року о 22:24 годині надійшло повідомлення про те, що 08.08.2025 року о 22:24 годині за адресою: м. Виноградів, вулиця Корятовича, диспетчер ШМД повідомила, що їм зателефонували з номеру НОМЕР_1 та повідомили про те, що невідомі особи ромської народності вчиняють бійку між собою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2025 року, ОСОБА_5 , 1974 р.н., 09.08.2025 року о 03:40 годині затриманий слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вони відпочила біля магазину «ДартМаркет» по вул. Корятовича у м.Виноградів, на сусідній лавиці сидів хлопець 16-18 років, який вів себе неадекватно. На зауваження відреагував нанесенням ОСОБА_11 ударом кулака по обличчю. ОСОБА_11 з дружиною наздогнали його біля магазину «Мікраш», куди під`їхав мікроавтобус, з якого вийшло четверо осіб ромської зовнішності, які нанесли йому удар дерев`яною палицею у потилицю, від чого він впав на землю, де продовжував отримувати множинні удари по всьому тілу. Тілесні ушкодження наносилися також і ОСОБА_14 та його дружині ОСОБА_13 . Хтось серед цих людей мав при собі електрошокер. Наносили удари батьки хлопця - батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_10 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2025 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед інших осіб впізнав особу під №3, як особу, що наносив йому тілесні ушкодження. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.08.2025 року, під номером 3 (три) зображена особа - ОСОБА_5 , 1974 р.н.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , де у кухонній кімнаті на столі виявлено дерев`яну качалку, яку вилучено та упаковано до спеціального конверту.

Як вбачається із довідок КНП «Виноградівська районна лікарня» від 08.08.2025 року, діагноз ОСОБА_11 : струс головного мозку ЗЧМТ, забійно-рвана рана потиличної та надбрівної ділянки зліва, суборбітальна гематома зліва, закритий перелом підскроневої поверхні в/щ зліва, закритий перелом кісток носу, закритий перелом виличного відростка лобної кістки зліва, закриті переломи 7,8,9 задніх ребер зліва, забій правого передпліччя та інші супутні ушкодження; діагноз ОСОБА_13 : відкрита рана волосистої частини голови, забійно-рвана рана потиличної ділянки голови; діагноз ОСОБА_14 : поверхнева травма волосистої частини голови, забій потиличної ділянки голови.

ОСОБА_5 09.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що він був ознайомлений особисто 09.08.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний на момент вчинення діяння, діяв у спосіб, небезпечний для життя чи здоров`я потерпілих осіб, а тому оцінює покази підозрюваного ОСОБА_5 критично, як спосіб уникнути покарання з тих підстав, що нанесення частини тілесних ушкоджень потерпілому відбулося у потиличну ділянку голови завчасно підготовленим предметом.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 03 години 40 хвилин 09 серпня 2025 року.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 07 жовтня 2025 року 03 години 40 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1