Справа № 675/729/25
Провадження № 1-кс/675/10/2025
У Х В А Л А

"07" травня 2025 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року суддя ОСОБА_5 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області письмову заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи це тим, що 23 травня 2024 року суддею ОСОБА_5 ухвалено постанову № 675/781/24, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000662 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року саме з підстав умисного невиконання ОСОБА_4 вказаної постанови. Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 травня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року № 675/781/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Таким чином суддя ОСОБА_5 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались.

З матеріалів кримінального провадження № 0000662 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні саме цієї постанови суду, що набрала законної сили.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_5 розглядав справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виніс відповідне рішення про накладення стягнення, і саме це рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_5 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_5 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1