Справа № 639/4560/25
Провадження № 1-кс/639/857/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку статті 206 КПК України, про зобов`язання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.06.2025 на розгляд слідчому судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить:

- зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» передати на зберігання його особисті документи: водійське посвідчення та закордонний паспорт його матері ОСОБА_4 .

Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи поданої заяви підтримав, посилаючись на положення статей 8, 41 Конституції України про те, що він має право самостійно розпоряджатися своєю власністю. Зазначає, що за вироком Київського районного суду м. Харкова прийнято рішення про повернення йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія. В подальшому він звернувся до адміністрації державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про передання зазначених документів його матері. На вказане звернення надано відповідь ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №12/12-10296/Кр від 25.06.2025, в якій відмовлено у поверненні зазначених документів його матері, з посиланням на положення Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 847/5 від 08.06.2012 (зі змінами).

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що відповідь адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» порушує норми Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. При цьому, нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи заяви підтримав та просив вказану заяву задовольнити.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

З огляду на викладене, судове засідання по справі проведено за відсутності представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки відсутність представника установи не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України та провадження за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2025 необхідно закрити з огляду на таке.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З наданих ОСОБА_3 пояснень під час судового розгляду встановлено, що останній, посилаючись на положення ст. 206 КПК України, заявляє вимогу про зобов`язання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» передати на зберігання його матері особисті документи, а саме: водійське посвідчення та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно з ч. 2 ст. 537 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_3 з`ясовано, що ним порушується перед слідчим суддею вимога про вирішення питання, яке не підлягає розгляду в порядку статті 206 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2025 необхідно закрити, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України.

Згідно з приписами статей 537, 539 КПК України ОСОБА_3 роз`яснюється, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення та адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-372, 376, 392, 537, 539 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2025, яка подана в порядку статті 206 КПК України, про зобов`язання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно з приписами статей 537, 539 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення та адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1