Справа №333/3268/25
Провадження №1-кс/333/2858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000007 від 27.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштована на посаді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №№0000007 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01 вересня 2023 року, у методиста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , яка на теперішній час призначена на посаду завдувачки відділу у закладі фахової передвищої освіти того ж коледжу згідно з наказом № 04-к від 01.02.2024, виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_8 , маючи сталі зв`язки із посадовими особами та працівниками навчальних закладів м. Запоріжжя вирішила отримувати від громадян неправомірну вигоду за здійснення впливу на вказаних посадових осіб з метою прийняття ними рішень, що входять до їх компетенції. ОСОБА_8 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб навчальних закладів м. Запоріжжя з метою прийняття останніми рішень щодо прийняття студентів до коледжів та унівеситетів на бюджетній основі, без фактичної присутності студентів при подачі документів, та без фактичної присутності під час навчання, при здачі заліків та сесії.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01.09.2023, ОСОБА_8 , володіючи спеціальними знаннями і навичками, а також розуміючи законодавчу процедуру зарахування студентів до коледжів та вищих начальних закладів на бюджетній основі, критерії оцінювання для прийняття позитивного рішення про зарахування студентів на бюджет до коледжів та університетів, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити вплив на посадових осіб ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за зарахування ОСОБА_9 до вказаного закладу за професією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за надання ОСОБА_9 їй неправомірної вигоди у розмірі щомісячної стипендії, яку ОСОБА_9 буде отримувати у вказаному навчальному закладі (що становить 1250-1300 грн. на місяць) за весь період навчання останнього.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, щодо здійснення нею впливу на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою зарахування ОСОБА_9 надала останньому вказівки відкрити картковий рахунок в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на своє ім`я для зарахування на неї стипендії за навчання. При цьому ОСОБА_8 одразу повідомила, що картку разом з пін кодом від неї необхідно віддати їй для здійснення у подальшому останньою впливу на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » задля вирішення питання щодо успішної здачі сесій та заліків ОСОБА_9 у вказаному навчальному закладі без його фактичного відвідування. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодився та відкртив у вказаному ОСОБА_8 банку карткоий рахунок № НОМЕР_2 та перевав картку разом з пін-кодом до неї ОСОБА_8 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці однак не пізніше 01.09.2023 ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб здійснила вплив на невстановлених досудовим розслідуванням осіб ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », уповноважених на прийняття рішення про зарахування студентів на бюджетну форму навчання, а саме щодо зарахування ОСОБА_9 на навчання за спеціальністю «Маляр.Штукатур». Після чого з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , маючи доступ до картки ОСОБА_9 , надала до ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомості вказаного карткового рахунку ОСОБА_9 для зарахування стипендії.

В подальшому, з у період часу з 27.09.2023 до 21.03.2025 на картку ОСОБА_9 почали щомісячно надходити кошти в сумі 1250-1300 грн. з призначенням платежу «стипендія за навчання» при цьому останній не відвідував навчальний закладу ані он-лайн, ані офлайн.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки ОСОБА_9 , у період часу з 27.09.2023 до 21.03.2025 через банкомати м. Запоріжжя зняла грошові кошти, нараховані ОСОБА_9 у якості стипендії, у загальній сумі 21 750 грн, як неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержала від останнього неправомірну вигоду у сумі 21 750 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме членів прийомної комісії ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в наслідок чого, ОСОБА_9 видано диплом кваліфікованого робітника серії К25 № 019994 та отримав спеціальність «Маляр.Штукатур».

Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

19.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Запоріжжя, громадянці України, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштованій на посаді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- тимчасовий доступ у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до руху коштів ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку проведеного за місцем роботи та мешкання ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків;

- результатами проведення НСРД;

- іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Разом з тим, відповідно до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 369-2 КК України віднесений до категорії корупційних правопорушень, що у свою чергу виключає можливість подальшого звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність покарання, яке у випадку доведення її вини у судовому порядку, передбачає реальну міру покарання, з урахуванням того, що підозрювана має паспорт для виїзду за кордон, та є жінкою, тобто має можливість безперешкодного виїзду за кордон навіть у період дії воєнного стану, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що підозрювана ОСОБА_8 , з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати. Так, ключовим свідком у вказаному провадженні є ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 знайома особисто, тому не виключена можливість здійснення на нього впливу з метою зміни свідком показань задля уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 продовжує працювати на посаді завдувачки відділу у закладі фахової передвищої освіти ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді методиста вказаного коледжу, тобто використала свої зв`язки по роботі, в такому випадку не виключена можливість продовження злочиннлої діяльності, в тому числі напередодні нового навчального року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий також наполягала на задоволенні даного клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчої є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, зазначені у клопотанні є недоведеними, а підозра необрунтованою.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 27.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0000007).

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9 ; тимчасовим доступом у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до руху коштів ОСОБА_9 ; протоколом обшуку проведеного за місцем роботи та мешкання ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; результатами проведення НСРД; іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке КК України передбачено покарання у вигляді штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Разом з тим, відповідно до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 369-2 КК України віднесений до категорії корупційних правопорушень, що у свою чергу виключає можливість подальшого звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність покарання, яке у випадку доведення її вини у судовому порядку, передбачає реальну міру покарання, з урахуванням того, що підозрювана має паспорт для виїзду за кордон, та є жінкою, тобто має можливість безперешкодного виїзду за кордон навіть у період дії воєнного стану, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважаєа, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що підозрювана ОСОБА_8 , з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати. Так, ключовим свідком у вказаному провадженні є ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 знайома особисто, тому не виключена можливість здійснення на нього впливу з метою зміни свідком показань задля уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.

Окрім того, на думку слідчого судді, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 продовжує працювати на посаді завдувачки відділу у закладі фахової передвищої освіти ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді методиста вказаного коледжу, тобто використала свої зв`язки по роботі, в такому випадку не виключена можливість продовження злочиннлої діяльності, в тому числі напередодні нового навчального року.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись, ст.ст.176,177,178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000007 від 27.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, щодня, з перебуванням останньої за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, щодня, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 20 серпня 2025 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) діб по 18 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та до суду у призначений час;

- в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, щодня, не залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваним, строком на 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам 25 серпня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1