КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3671/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 755/6870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2025 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні в якого перебуває малолітня донька, депутата Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_7 подали кожний окремо апеляційні скарги в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний розмір застави або відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Захисник ОСОБА_13 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, постановлена без дослідження матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 вже перебував під вартою, після внесення застави добровільно виконав усі умови, не порушував режиму, не намагався уникнути процесуальних обов`язків. Ризики на які посилається сторона обвинувачення є надуманими та нічим не підтвердженими.

Слідчим суддею, належним чином не враховано, що підозрюваний одружений, має на утриманні доньку 2020 р.н., займається благодійною діяльністю, є меценатом, бере активну участь у соціальних заходах, є організатором спонсорських заходів на підтримку закладів освіти, за часи повномасштабного вторгнення допомагав військовослужбовцям та їх родинам.

ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування, перебування останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», унеможливлює надання останньому належного медичного обслуговування.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі з внесеними доповненнями зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Слідчим суддею, належним чином не враховано, що ОСОБА_8 ніколи не займав посади директора ТОВ «АПК «Спаське», а з 05.11.2024 року звільнений з посади фінансового директора. Обшук проводився в кабінеті директора товариства, який не належить ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування не наведено ні одного доказу того, що саме ОСОБА_8 зірвав годинник з руки ОСОБА_14 .

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтвердженні матеріалами кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні немає ні одного документу, доказу на підтвердження хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Залучення, в поза процесуальний спосіб копії документів з іншого кримінального провадження і не підтверджується їх доказами, не є свідченням наявності будь-якого задекларованого ризику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.04.2025 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.04.2025 року слідчий в ОВС криміналіста 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Дніпровського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2025 включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.10.2024, 08.11.2024, у ході яких останній підтвердив доводи, викладені в заяві та факт вимагання та позбавлення його волі ОСОБА_8 , зокрема під час додаткового допиту 08.11.2024 року зазначив, що під час побиття його у полі, ОСОБА_8 зірвав його годинника Apple Watch, додавши під час допиту скріншот з програми, а також вказав, що ОСОБА_8 погрожував йому ножем, який у подальшому передав одному із своїх поплічників; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 , під час якого він впізнав осіб, які були присутні під час вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 042-1806-2024 від 01.11.2024 згідно з яким ОСОБА_14 , заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; протоколом проведення обшуку від 08.11.2024 за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено наручний годинник фірми «Apple Watch 7 series 44 mm», грошові кошти, набої, зброю, автомобілі та інше (а.с. 154-164); висновком судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 10/6 згідно з яким вартість наручного годинника фірми «Apple Watch 7 series 45 mm» з урахуванням зносу станом на 28.10.2024 - 4646,67 грн (чотири тисячі шістсот сорок шість гривень шістдесят сім копійок) (165-175), інші матеріали в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилаються захисники, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисників, за змістом апеляційних скарг, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2025 включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3