Провадження № 11-сс/824/1296/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою, оскільки в її заяві не було викладено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 12.08.2024 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, неправомірною. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 12.08.2024.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що у заяві було зазначено про вчинення злочину проти неї посадовими особами, а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_6 не прибула, про час і місце розгляду провадження повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, з врахуванням наведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.08.2024 року звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 371, ч. 2 ст. 365, ст. 365-2, ст. 364, 260, ст. 353, ст. 356, ст. 182, ст. 146, ст. 127, ст. 115, ст. 109 КК України. Вказана заява була зареєстрована органом досудового розслідування 12.08.2024 р. за вх. №2599зкп та передана до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, де була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 15 серпня 2024 року за вх. №8692зкп/к. При цьому, 06.11.2024 нею було отримано лист, зі змісту якого вбачається, що у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР органом досудового розслідування було відмовлено.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що з копії заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не зрозуміло, які саме дії працівників правоохоронних органів, на яких заявник вказує, як на осіб, що на її думку вчинили злочин, становлять собою склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 371, ч. 2 ст. 365, ст. 365-2, ст. 364, 260, ст. 353, ст. 356, ст. 182, ст. 146, ст. 127, ст. 115, ст. 109 КК України. На думку судді, суть долученої скаржником заяви про вчинення злочину зводиться до незгоди скаржника з діями працівників патрульної поліції, вжитими ними після зупинки її транспортного засобу під час комендантської години, у зв`язку з чим така заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 ,слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, та таке рішення на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованим у м. Києві до ЄРДР відомостей, викладених у заяві скаржника, відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення, оскільки така заява не містить об`єктивних даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеного у повідомленні особою кримінально-караного діяння, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали скарги, матеріали перевірки ДБР за зверненням ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги останньої.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя