Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1084/24
Провадження № 1-кп/935/189/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Встановлено, що під час введеного правового режиму воєнного стану, 03.02.2024 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Житомирська область Житомирський район, Коростишівська міська ТГ, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд № 64.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення майна розташованого в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його протиправні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць торгових стелажів підсвітку для автосалону у кількості 1 штука, вартістю 249,17 грн, ліхтарик нічний у кількості 1 штука, вартістю 64,17 грн ліхтарик світлодіодний-портативний у кількості 1 штука, вартістю 107,50 грн, запальничку і кількості 1 штука, вартістю 64,17 грн, молоко незбиране згущене у кількості 1 штука вартістю 45,83 грн, шоколад білий міленіум у кількості 2 штуки, вартістю 28,33 грн, за штуку, разом 56,66 грн, батончик вафельний «кіт-кат» у кількості 2 штуки, вартістю 18,33 грн, разом 36,66 грн. та помістив до карманів своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи вказане майно при собі залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди у розмірі 624,70 грн.

Також, 24.02.2024 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Житомирська область Житомирський район, Коростишівської міської ТГ, м. Коростишів, вул. Київська, буд № 66.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна розташованого на торгових полицях магазину «Єва» ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно та протиправно ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, взяв з полиці торгового стелажу декоративну косметику, а саме: блиск для губ марки «Maybelline» вартістю 342,00 грн, власником якого є ТОВ «РУШ» та помістив до карману своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи вказане майно при собі залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди у розмірі 342,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження стосовно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. 284, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000206 від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1