Провадження №1-кс/447/4090/25
Справа №447/2310/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002569 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон Херсонської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно котрого 27.12.2024 року скеровано обвинувальний акт до Миколаївського районного суду Львівської області, за ч. 1 ст. 382 КК України, 10.01.2025 року скеровано обвинувальний акт до Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України, 08.07.2025 року скеровано обвинувальний акт до Миколаївського районного суду Львівської області, за ч. 1 ст. 125 КК України, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні старший солдат військової частини НОМЕР_1 ,

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

встановив:

05.08.2025 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти, військової частини НОМЕР_2 , всупереч вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах дії воєнного стану, 23.11.2024 близько 11:00 год самовільно залишив місце служби пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої службові обов`язки, а службовий час проводив на власний розсуд.

У подальшому, 24.12.2024 старший солдат ОСОБА_4 добровільно прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) з метою продовження проходження військової служби та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 був зарахований до списків особового складу та на всі види забезпечення.

У період з 23.11.2024 по 24.12.2024 старший солдат ОСОБА_4 , проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами місця служби приховував.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 , всупереч вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах дії воєнного стану, 11.01.2025 близько 17:00 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої службові обов`язки, а службовий час проводив на власний розсуд до 04.08.2025.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

04.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_7 від 16.12.2024; акт службового розслідування від 23.12.2024 (наказ № 7852 від 07.12.2024 про призначення службового розслідування командира військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_4 ); повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 від 12.03.2025; акт службового розслідування від 04.02.2025 (наказ № 337 від 11.01.2025 про призначення службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ), а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідча вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду під страхом застосування покарання у виді позбавлення волі (за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років). Крім цього, ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно, займаній посаді не відповідає, законних підстав самовільно залишити місце служби при виконанні службових обов`язків у підозрюваного не було, а також те, що ОСОБА_9 неодноразово самовільно без поважних причин залишав військові частини.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом примусу, погроз, умовлянь, прохань з метою зміни вказаними учасниками процесу показів.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, ОСОБА_4 може вчинити повторне самовільне залишення військової частини, місця служби або дезертирство. Також наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки відносно підозрюваного скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області три обвинувальні акти, зокрема: 27.12.2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 382 КК України, 10.01.2025 року скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.382 КК України, 08.07.2025 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зважаючи на вказані ризики слідча вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_4 є тримання під вартою.

Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Слідча просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навела доводи викладені у клопотанні, просила таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд зменшити розмір застави, оскільки у його власності перебуває транспортний засіб, який він зможе продати та сплатити заставу.

Захисниця ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчої та прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки у ОСОБА_4 законних підстав самовільно залишити місце служби при виконанні службових обов`язків не було, а також те, що підозрюваний неодноразово самовільно без поважних причин залишав військові частини.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_14 заставу, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.10.2025 включно із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.08.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1