Справа № 289/536/24
Номер провадження 1-кп/289/33/25
УХВАЛА

10.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вона знаходячись на волі може переховуватися від суду. При цьому, зазначив, що вказаний ризик було враховано судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не втратив своєї актуальності на даний момент.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, тому просив змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки обвинувачена порушувала порядок у залі судового засідання та не підкорялась розпорядженням головуючого у судовому засіданні, незважаючи на неодноразові попередження суду, тому остання ухвалою суду була видалена із зали суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.07.2025.

В даний момент будь-яких даних про припинення вищевказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, суд вважає доведеним ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаного ризику, який на теперішній час не втратив своєї актуальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Водночас, суд роз`яснює обвинуваченій про можливість внесення застави, у визначеному ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, після сплати якої вона буде звільнена з-під варти та вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 07.09.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1