Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6679/23

Провадження № 11-кп/4815/612/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002564 від 28.12.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002564 від 28.12.2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

09 липня 2025 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 вересня 2025 року з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість процесуального рішення, доводить, що суд, продовжуючи запобіжний захід у виді триманні під вартою, належним чином не врахував тривалість його утримання під вартою та тяжкість захворювань, що істотно впливає на стан здоров`я, і вважає, що запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, думку потерпілої ОСОБА_8 яка у вирішенні апеляційної скарги обвинуваченого покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість інкримінованої йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України - умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в житло.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, скоєння даних злочинів інкримінується йому в період встановленого судом іспитового строку, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у стані сп`яніння, і згідно тверджень потерпілої ОСОБА_8 матері обвинуваченого, ОСОБА_7 систематично вчиняв щодо неї домашнє насильство, що, на думку колегії, свідчить про можливість скоєння обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недотримання своєї процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено.

Матеріали судового провадження не містять даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою за медичними показниками і таких доказів не надано апеляційному суду в ході розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 07 вересня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3