У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_6

предст. ОСОБА_6 : адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_6 ..

Стверджує, що в поданій заяві були зазначені обставини, що вказують на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадовими особами в/ч НОМЕР_1 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 146, ч.1-2 ст. 146-1, ч.2ст. 127, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги обгрунтування та аргументи потерпілої, зазначені в скарзі, внаслідок чого було постановлено незаконне та необгрунтоване судове рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на час розгляду скарги існує кримінальне провадження, в межах якого мають бути встановлені обставини загибелі ОСОБА_9 ( брата потерпілої ОСОБА_6 ,) обставини його перебування в період мобілізації поза межами військової частини, обставини виникнення слідів побиття та всі інші обставини і для встановлення вказаних обставин реєстрація іншого кримінального провадження не потрібна, оскільки у разі виявлення певних порушень військовими посадовими особами у кримінальному провадженні №0000132 може бути змінена кваліфікація.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поданої на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 18.03.2025р. звернувся до Миколаївської спеціалізованої прокуратури з заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадовими особами в/ч НОМЕР_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 146, 146-1, 127, 364, 426-1 КК України.

Відповідно до змісту заяви, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадові особи в/ч НОМЕР_1 вчинили щодо ОСОБА_9 (брата ОСОБА_6 ) кримінальні правопорушення передбачені ст. 146, 146-1, 127, 364, 426-1 КК України. Зазначалося, що ОСОБА_9 був примусово мобілізований 15.03.2025р, а вже 17.03.2025р. його тіло зі слідами побоїв було знайдено поза межами військової часини в Чернігівській області.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву адвоката ОСОБА_5 , матеріали за цією заявою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.

Так, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та матеріали за заявою, слідчий суддя обгрунтовано вказав, що оскільки 18.03.2025 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України і в матеріалах провадження міститься витяг з ЄРДР за № 0000132, тобто на цей час існує кримінальне провадження, в межах якого мають бути встановлені всі обставини загибелі ОСОБА_9 , то реєстрація іншого кримінального провадження не є доцільною, оскільки у разі виявлення певних порушень військовими посадовими особами у кримінальному провадженні №0000132 може бути змінена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення, а також внесені відомості до ЄРДР щодо інших кримінальних правопорушень, якщо такі будуть виявлені під час досудового розслідування обставин смерті ОСОБА_9 ..

Враховуючи зазначене у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді