Справа № 296/7200/23
Ухвала

Іменем України

15 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя ОСОБА_13 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням суми застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, останній перебуває в умовах утримання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

08.05.2025 р. до суду надійшло письмове прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Розгляд даного об`єднаного кримінального провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_13 .

Відповідно до наказу голови суду від 07.05.2025 №41/В-с, суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд даним складом суду клопотання прокурора до спливу дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року, у справі № 296/7200/23, головуючим суддею по розгляду клопотання за номером кримінального провадження 1-і/296/169/25 визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані правопорушення у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на інших обвинуваченого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 є раніше судимим, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких є особливо тяжкий, за яке передбачено безальтернативне покарання позбавлення волі на тривалий період часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , де проживає неповнолітній син обвинуваченого та батьки. Обвинувачений зазначає, що наведені прокурором ризики жодними доказами не підтверджені, наміру впливати на свідків не має, натомість має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, а за вироком суду по ст.309 КК України призначене покарання у виді штрафу сплатив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливого тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даному етапі судового провадження суд приходить до висновку про те, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, визначений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2025р. та в подальшому продовжений, буде співмірним та пропорційним, необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 липня 2025 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_14