справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«30» травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_17 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001172 від 29 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 19 травня 2025 року судове провадження з розгляду цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України зупинено до його звільнення з військової служби, а стосовно інших обвинувачених судове провадження продовжено.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року: не скріплений печаткою Антикорупційної прокуратури, що не відповідає формі офіційного документу; не містить обвинувачення, а лише в ньому викладений зміст формулювання підозри ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України; не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, мотиву, мети та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного обвинувачення, від якого мають захищатися обвинувачені; не містить опису кримінального правопорушення та речових доказів. На підставі викладеного адвокат просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для виправлення вказаних в клопотанні недоліків.

Обвинувачені та їх захисники заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали. Адвокат ОСОБА_24 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , зазначив, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акта.

Прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, проаналізувавши викладені в ньому недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України (ч. 4 ст. 110 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Оскільки п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, а також узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування

Проаналізувавши викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , недоліки обвинувального акту суд приходить до висновку, що вони не можуть бути задоволені, оскільки суд не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити фактичний виклад обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які він вважає встановленими. Вивчення пред`явленого обвинувачення стосовно його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим на стадії підготовчого провадження, тож така оцінка здійснюватиметься під час судового розгляду кримінального провадження із прийняттям відповідних рішень. Структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті, а тому вони викладаються в ньому так, як їх встановив прокурор за результатами досудового розслідування, і у тому обсязі, який, на думку останнього, підтверджує сформоване обвинувачення (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19).

Наведене означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта також належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати змінити їх виклад. Крім цього, дискреційні повноваження прокурора щодо викладу фактичних обставин та здійснення правової кваліфікації на власний розсуд не позбавляють сторону захисту права доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинувачених, або ж доводити необхідність зміни правової кваліфікації їх діянь.

Стосовно зауважень адвоката, що відсутність печатки на обвинувальному акті позбавляє його статусу офіційного документа, суд зазначає, що таке твердження є необґрунтованим. Так, основні вимоги до форми обвинувального акта як процесуального документу містяться в ст. 291 КПК України, відповідно до частини третьої якої обвинувальний акт повинен містити підпис слідчого та прокурора, який його затвердив, або лише прокурора, якщо він склав цей акт самостійно. Твердження про обов`язковість відбитку печатки на обвинувальному акті не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи зазначене, на даній стадії кримінального провадження суд приходить до висновку, що прокурором дотримано вимог ст. 291 КПК України, а обставини, на які посилається сторона захисту, суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі.

В зв`язку з цим, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_25