Справа№ 953/1303/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000048 від 02.01.2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, в цивільному шлюбі, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року близько 14.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилися за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_3 .

Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, яким різав хліб, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область шиї, заподіявши тому різану рану шиї по передній поверхні з ушкодженням щитоподібного хряща, яка, згідно до висновку судово-медичної експертизи №09-131/2023 від 30.01.2023, відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (відповідно до пп.2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у закінченому замаху на вбивство (ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України) не визнав та пояснив, що 02.01.2023 року він із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися в квартирі ОСОБА_11 № 43 будинку № 9 по пр. Жуковського в м. Харкові, вони там відмічали свято Новий рік. Випивали горілку, їли канапки (хліб з ковбасою), яблука. З ОСОБА_12 він давно знайомий і конфліктів в них не було. Вони всі сиділи за столом на кухні, близько 14-00 год. Свідло та ОСОБА_13 пішли в кімнату, а вони з ОСОБА_14 залишились на кухні. ОСОБА_12 сидів за столом, а він став різати хліб ножом, знаходячись боком до ОСОБА_14 , ніж знаходився у нього в правій руці. Потім ОСОБА_12 хотів встати та почав падати на нього, оскільки був нетверезий. Він також випив 200 грм. горілки, однак був нормальний. Він притримав ОСОБА_14 , який падав і так сталося, що порізав йому шию. ОСОБА_15 по шиї він ОСОБА_12 не наносив, це все сталося по необережності, миттєво. Коли почала кров капати, він взяв рушник та став прикладати до шиї ОСОБА_12 . Коли на кухню зайшов Свідло він йому сказав викликати швидку допомогу, оскільки у того під рукою був телефон, а його телефон був в куртці. Потім на кухню зайшов власник квартири ОСОБА_13 та сказав, щоб він пішов, оскільки сталася така пригода. Він пішов, так як його вигнав власник квартири до себе додому і його затримали вдома. В судових дебатах просив його виправдати, оскільки умислу в нього на вбивство не було, все вийшло по необережності та миттєво.

Суд, дослідивши показання обвинуваченого, вислухавши показання свідків, потерпілого, наданих в судовому засіданні, всебічно оцінивши їх і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненому доведена і підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 23.01.2024 року пояснив, що 02.01.2023 року йому подзвонив ОСОБА_13 зранку та запросив до себе додому відсвяткувати Новий рік. Коли він прийшов там вже був Свідло та прийшов ОСОБА_16 . Вони сиділи на кухні, пили горілки та їли канапки. Він випив у ОСОБА_17 горілки і до цього вже був нетверезий. Вдень ОСОБА_13 та Свідло пішли в кімнату відпочити, а він та ОСОБА_16 залишились на кухні. Хто заходив, виходив на кухню він не пам*ятає, був нетверезим. Конфліктів в них з ОСОБА_16 не було, вони обговорювали всі теми. Він сидів на кухні на табуретці, ОСОБА_16 різав хліб ножем, а він почав вставати і раптово відчув біль у шиї. Побачив на шиї кров, сів знов на табурет. ОСОБА_18 дав йому рушник, щоб прикласти до шиї. Свідло викликав швидку і повів його вниз до швидкої. Коли він був в реанімації лікарні до нього приїзжав слідчий і він тому говорив, що нічого писати не буде, на камеру показання давав, однак все смутно пам*ятає, наполягає на показаннях, наданих в суді. Також, пояснив, що під час досудового розслідування на слідчому експерименті він добровільно показував як все було, претензій в нього до працівників поліції немає. Також, зазначав, що ОСОБА_16 його вбити не хотів і в нього претензій до ОСОБА_8 немає.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні, який пояснював, що 02.01.2023 року він був у друга Дзюби в квартирі, також були ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , вони святкували Новий рік, випивали горілку, їли м*ясо, закуску. Вдень він ходив відпочити в кімнату, а ОСОБА_16 і ОСОБА_12 залишались на кухні. Дзюба також прийшов в кімнату відпочивати. Коли це сталося, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 сиділи навпроти один одного на кухні за столом. Розмовляли на всі теми, про армію також, скандалів, сварок не було. Ніж був в руках ОСОБА_8 і все сталося дуже швидко. ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_12 ножем по шиї, наотмаш, без слів. У ОСОБА_12 пішла кров фонтаном з шиї. ОСОБА_16 поклав ніж на стіл після цього. Він з ОСОБА_16 почали шукати рушник, щоб прикласти до шиї і тримали біля шиї ОСОБА_12 . ОСОБА_16 намагався надати допомогу ОСОБА_12 , однак він на нього став кричати «Ти що дурак? Навіщо це зробив?». ОСОБА_16 з кухні нікуди не вибігав, а навпаки намагався щось зробити та допомогти ОСОБА_12 . Почувши крики зайшов на кухню ОСОБА_13 та сказав, щоб всі виходили з його квартири, скільки йому такі пригоди не потрібні. Він викликав швидку допомогу і посадив ОСОБА_12 в швидку, пішов додому. Під час досудового розслідування він все також розказував та показував і потерпілий ОСОБА_12 говорив так само.

-показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що 02.01.2023 року вони всі (він, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ) зустрілися на вулиці і він всіх запросив до себе додому відсвяткувати Новий рік. Вони у нього в квартирі сиділи на кухні, пили горілку, закусювали. Потім він пішов спати і Свідло також пішов, а ОСОБА_16 та ОСОБА_12 залишились на кухні. Все було нормально, скандалів не було. Потім він коли вийшов на кухню, то побачив ОСОБА_8 на полу та лужу крові. Він подумав, що була бійка та вигнав ОСОБА_8 зі своєї квартири. У ОСОБА_8 він нічого не з*ясовував що сталося. Потім пішов гуляти з собакою і приїхала поліція.

-показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який пояснював, що працює лікарем і в січні 2023 року був виклик швидкої допомоги на пр. Жуковського з даними «травма шиї». Коли вони приїхали на виклик з під*зду вийшов постраждалий, як потім з*ясувалось це був ОСОБА_7 зі знайомим, стан тяжкості був середній, оскільки крововтрата, однак кровотеча зупинилась, було пошкодження м*яких тканей, рана була велика, трахея ціла, він дихав, був нетверезий. Постраждалий та його супроводжуючий говорили, що вдарив той, з ким вони пили, вони не сварились, однак той наніс травму.

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 і 02.01.2023 року вона ввечері повернулась додому. Вдома були розкидані речі і на светрі ОСОБА_8 була кров, вона цей светр відправила в прання. Потім приїхала поліція та забрала чоловіка у поліцію. Характеризує ОСОБА_8 як адекватну та розумну людину, який полюбляє поговорити.

- данними рапорту інспектора чергової частини ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 , від 02.01.2023 року відповідно до змісту якого 02.01.2023 о 14:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.01.2023 о 14:57 за адресою: АДРЕСА_4 , Бригада №303 Лікар ОСОБА_24 : ОСОБА_25 , дата нар.: 25.06.1976 р. Діагноз: різана рана шиї, алк-?. Дата скоєння: 02.01.2023 14:57:00 Пояснення: о 14:00 знайомий (данні невідомі) порізав ножем,більше інформації травмований надати відмовився. Стан середньої тяжкості. Доставлений: інститут невідкладної хірургії (а.с. 151);

- даними заяви ОСОБА_11 , який є власником кватири № 43 будинку АДРЕСА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події (а.с.152);

- даними, отриманими під час огляду місця події від 02.01.2023 року в ході якого проводилась фотофікасація, судом встановлено, що було оглянуто місце події, а саме: приміщення під`їзду на 9 поверсі за адресою АДРЕСА_4 . При вході на поверх ліворуч від сходинок на відстані близько 2 м виявлено речовину бурого кольору об`єкт № 1, а саме пляма речовини бурого кольору розмірами близько: довжиною 20мм, шириною 12 см найбільша. Далі від плями в сторону квартри № 43 на відстані близько 4 м знаходяться маленькі плями речовини бурого кольору, розмірами від 0,5 см до 3 см. Навпроти вхідної двері квартири АДРЕСА_5 м виявлено також велику кількість плям речовини бурого кольору різних розмірів об`єкт № 2, вилучено змив речовини на ватну паличку та упаковано до конверту. Далі на вхідній двері квартири АДРЕСА_6 виявлено сліди речовини бурого кольору, а саме на ручці та обшивці об`єкт № 3 дверей. Вхідні двері дерев`яні обшиті тканиною. При вході до квартири розташований коридор. Ліворуч від входу розташована кімната № 1. При огляді кімнати виявлено прямо від входу знаходиься диван, далі праворуч шафа, стіл та крісло. На момент огляду речі в кімнаті знаходяться в хаотичному порядку. Праворуч від входу до квартири знаходиться ванна кімната та кімната № 2. При огляді кімнати ванної нічого не виявлено. При огляді кімнати № 2 в кімнаті нічого не виявлено. При вході прямо знаходиться ліжко, далі праворуч стіл, речі розкидані по кімнаті (безлад). Далі праворуч від входу до кімнати № 2 знаходиться кімната № 3. При огляді нічого не виявлено. В кімнаті знаходиться ліжко, речі розкидані (безлад). Прямо при вході до квартири знаходитьсяя кухня. Під час огляду кухні виявлено прямо при вході холодильник, шафу, стіл. Праворуч при вході знаходиться раковина, кухонний стіл, газова плита та телевізор. На газовій плиті виявлено сліди речовини бурого кольору об`єкт № 4. На підлозі біля плити розмиті плями речовини бурого кольору. Також, під час огляду виявлено, що на столі маються спиртні напої. Праворуч при вході до кухні на кухонному столі виявлено ніж об`єкт № 5, ніж № 1 конструктивно складається з клинка та рукоятки, довжина рукоятки близько 12.5 см, товщина близько 2 см, довжина клинка 12 см, ширина у найширшій частині близько 3 см. З`єднані клинок та рукоятка накладним способом за допомогою металевих заклепок. На газовій плиті виявлено ніж № 2, складається з клинка та рукоятки, з`єднаний накладним способом та з`єднаний за допомогою металевих заклепок, довжина рукоятки близько 12,5 см, товщина 3 см, довжина клинка близько 16 см, ширина близько 3 см. Далі біля телевізора виявлено ніж № 3, складається з клинка та рукоятки, з`єднані заклепками та накладним способом, довжина рукоятки близько 12,5 см, шириною близько 3 см, довжина клинка близько 12 см, ширина близько 2,2 см. Вищевказані ножі вилучено та упаковано до картонної коробки. Об`єкти №1,2,3,4 вилучено на ватну паличку та упаковано до паперового конверту з відповідною нумерацією. Також під час огляду кухні під час обробки дактилоскопічним порошком «Рубін» червоного кольору, а саме пляшки з під горілки «Strong Ukraine», яка стояла на кухонному столі виявлено два сліди пальців рук, які відкопійовано на 2 ВЛС та упаковано до паперового конверту. Також з такої самої пляшки горілки, яка стоїть на підвіконні виявлено три сліди пальців рук, які відкопійовано на 1 ВЛС та упаковано до паперового конверту. Більше під час огляду нічого не виявлено. До протоколу долучено фотознімки, які досліджувались під час судового розгляду (а.с.153-174);

- даними довідки, виданої ОСОБА_25 у тому, що він знаходився на лікуванні у ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» з приводу непроникаючого різаного поранення передньої поверхні шиї з надсіченням щитовидного хряща, доставлений бригадою 303 (а.с.175);

- даними заяви ОСОБА_25 про залучення його у якості потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_25 зазначив, що 02.01.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у гостях за адресою: АДРЕСА_7 під час розпиття спиртних напоїв у нього стався словесний конфлікт з ОСОБА_26 , в ході якого останній ножем порізав йому шию (а.с. 176);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_8 було вилучено належний йому одяг, який він взяв з собою з дому: штани чорного кольору з пошкодженнями з правої сторони, куртка чорна, светр синього кольору вологий, труси у біло-голубу смужку вологі, шкарпетки чорні вологі, черевики чорні, на яких маються плями речовини бурого кольору. Зі слів ОСОБА_8 зазначений одяг належить йому. У цьому одязі він був 02.01.2023 в гостях у ОСОБА_27 , де вживав спиртні напої, а коли повернувся до себе додому, то зняв одяг та светр, труси і шкарпетки замочив у воду, щоб попрати (а.с.180-182);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 02.01.2023 року, відповідно до якої штани чорного кольору з пошкодженням з правої сторони, куртка чорного кольору, светр синього кольору вологий, труси у біло-голубу смужку вологі, шкарпетки чорні вологі, черевики чорні, на яких маються плями речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048 від 02.01.2023 (а.с.192);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 02.01.2023 року, відповідно до якої три кухонних ножі (зі слідами речовини бурого кольору) та чотири змиви речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000048 від 02.01.2023 (а.с.193);

- даними ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_11 , та вилучене в ході проведення огляду 02.01.2023 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: три кухонних ножі (зі слідами речовини бурого кольору), та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , та вилучене у нього 02.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: штани чорного кольору з пошкодженням з правої сторони, куртка чорного кольору, светр синього кольору вологий, труси у біло-голубу смужку вологі, шкарпетки чорні вологі, черевики чорні, на яких маються плями речовини бурого кольору (а.с.194-195);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 09-7/2023 від 03.01.2023 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 мають місце садна на обличчі, лівої кисті, передній поверхні правого лівого суглобу, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані в межах доби до проведення експертизи. Слід відзначити, що в ділянку обличчя тупий твердий предмет діяв не менш як п`ять разів; ділянку лівої кисті не менш одного разу; в ділянку правого колінного суглобу не менш як чотири рази. 3а ступенем тяжкості садна на обличчі, лівої кисті, правому колінному суглобі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю більше 6-ти днів. (п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (а.с.199);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 09-131/2023 від 30.01.2023 року, відповідно до якого у зв`язку із подією 02.01.23 року у ОСОБА_25 мала місце різана рана шиї по передній поверхні з ушкодженням щитоподібного хряща. Це ушкодження сформувалося внаслідок одноразової дії з достатньою силою гострим предметом з ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким травмуючим чинником могло бути й лезо ножа. Різана рана шиї з ушкодженням щитоподібного хряща це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я (відповідно до пп. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Згідно дослідницької частини висновку, а саме зі змісту запису лікаря приймального відділення (а.с.201), зазначено, що пацієнт доставлений бригадою ШМД, стан тяжкий, в свідомості, контакт утруднений, сильний запах алкоголю. На передній поверхні шиї вбачається різана рана з рівними краями, і оголеним щитовидним хрящем з підтіканням алої крові. (а.с.200-202);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2023, в ході проведення якого застосовувалась фотозйомка, судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 сидячи на стулі , взяв зі столу ніж у праву руку та не вставаючи зі стулу наніс ріжучий удар зліва на право, тобто на отмаш ножем по горлу ОСОБА_25 . Удар наніс у зв`язку із словесною сваркою. Потерпілий ОСОБА_25 також підтвердив, що сварився з ОСОБА_8 , однак через що не пам`ятає, ОСОБА_16 взяв зі столу ніж у праву руку та на скільки він пам`ятає ОСОБА_16 трохи припіднявся, та ріжучим рухом з права на ліво від нього, тобто потерпілого, вдарив по горлу і зразу потекла кров (а.с.203-208);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 09-183/2023 від 13.02.2023 року, відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він надав в ході слідчого експерименту від 01.02.2023 та показання свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які він надав в ході слідчого експерименту від 01.02.2023, в цілому, не протирічать об`єктивним судово - медичним даним щодо ймовірного механізму формування тілесного ушкодження у ОСОБА_25 у зв`язку із подією 02.01.2023 р.(а.с.209-211);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/20- Дм/23 від 11.01.2023 року, відповідно до якого згідно довідки від 03.01.2023, виданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», групова належність крові ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -0(І). В змиві з поверхні дверей (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , в постанові позначеному як об`єкт №3, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від потерпілого ОСОБА_25 не виключається (а.с.212-213);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/22- Дм/23 від 11.01.2023 року, відповідно до якого згідно довідки від 03.01.2023, виданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», групова належність крові ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -0(І). На аплікаторі зі змивом (об`єкт № 1 ) з поверхні сходової площадки 9-го поверху, вилученим під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Жуковського, будинок 9, в постанові позначеному як об`єкт №1, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_25 не виключається (а.с.214-215);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/23- Дм/23 від 11.01.2023 року, відповідно до якого в змиві (об`єкт №1) з поверхні газової плити, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається, оскільки згідно довідки з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії наук України» від 03.01.2023 групова належність крові потерпілого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : О (І) (а.с.216-217);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/21- Дм/23 від 14.01.2023 року, відповідно до якого в змиві з підлоги перед дверима квартири АДРЕСА_6 (об`єкт №1), вилученому 02 січня 2023 року на ватну паличку і позначеному об`єктом №2 в ході огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, а також ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, можна вважати, що дана кров може походити від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, і в такому випадку від потерпілого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникнути не могла, оскільки згідно довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України» від 03.01.2023 року групова належність його крові - 0(1). Однак, не можна категорично виключити у вказаному об`єкті можливості змішування крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н, так і без нього, з кров`ю групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_25 (а.с. 218-219);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/59- Дм/23 від 04.02.2023 року, відповідно до якого на джемпері (об`єкти №№2,8,10), вилученого 02.01.2023р. у ОСОБА_8 , знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Кров в цих об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_25 , група крові якого згідно довідки від 03.01.2023р., виданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», 0(І), не виключається. На вищевказаному джемпері, в об`єктах №№1,4, знайдена кров, встановити видову належність якої, не виявилося можливим. На цьому ж джемпері, в об`єктах №№3,5-7,9, наявність крові не встановлена (а.с.220-221);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/60- Дм/23 від 04.02.2023 року, відповідно до якого на штанах спортивних чоловічих (об`єкти №№2,3,5,6), вилучених 02.01.2023р. у ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження її від потерпілого ОСОБА_25 , група крові якого згідно довідки від 03.01.2023р., виданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», 0(І), не виключається. На цих же штанах, в об`єкті №7, знайдена кров людини і виявлений антиген В. Походження цієї крові від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анги-А не виключається та від потерпілого ОСОБА_25 виникнути не могла. На вищевказаних штанах, спортивних чоловічих, в об`єктах №№ 1,4 знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим (а.с.222-224);

- даними висновку судовомедичної експертизи № 14/58- Дм/23 від 11.02.2023 року, відповідно до якого на куртці (об`єкти №№1,3,4-6,8-10) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_25 не виключається. Н:а вищевказаній куртці (об`єкт №7), мається кров людини, в якій виявлено антигени В і Н. Таким чином, можна вважати, що у вказаному об`єкті має місто змішення крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_25 не виключається та крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Крім того, не можна категорично виключити у зазначеному об`єкті походження крові і від однієї людини з груповою приналежністю В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. В цьому разі ця кров від ОСОБА_25 походити не може. На куртці (об`єкт №6), є кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Від потерпілого ОСОБА_28 ця кров походити не може. На куртці, в об`єкті №2 та на хустинці, в об`єкті №11, вкладеній у кишеню лівої поли куртки, знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. На цій же куртці, в об`єкті №5, кров не знайдена (а.с.225-227);

- даними висновку експерта СЕ-19/121-23/287-Д від 10.01.2023, відповідно до якого на поверхні ножа довжиною 299 мм виявлено слід папілярного узору розмірами 20 x17 мм, який для ідентифікації особи непридатний. На поверхнях ножів загальною довжиною 248 мм та 210 мм слідів папілярного узору не виявлено. Відповісти на питання «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявляється можливим з причини непридатності виявленого папілярного узору для ідентифікації особи (а.с.228-230);

- даними висновку експерта СЕ-19/121-23/2183-Д від 09.02.2023, відповідно до якого в площині трьох відрізків липкої стрічки, відобразились тринадцять слідів пальців рук та два сліди папілярних узорів. П`ять слідів пальців рук, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 47x56 м (сліди розмірами 15x23 мм, 13x19 мм, 21x27 мм), 48x81 м (сліди розмірами 15x34 мм, 15x22 мм), придатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи). Вісім слідів пальців рук, які відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 47x56 м (сліди розмірами 16x17 мм, 7x11 мм, 14x18 мм), 48x81 м (сліди розмірами 7x10 мм, 14x15 мм, 5x11 мм), 48x82 мм (сліди розмірами 18x24 мм, 19x43 мм) та два сліди папілярних узорів, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 48x82 м (сліди розмірами 12x12 мм, 10x15 мм), непридатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи). П`ять слідів пальців рук, які від копійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 47 x56 м (сліди розмірами 15 x23 мм, 13 x19 мм, 21 x27 мм), 48 x81 м (сліди розмірами 15 x34 мм, 15 x22 мм), залишені не гр. « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », а іншою особою (особами) (а.с.237-244);

- даними протоколу огляду предметів від 25.01.2023, відповідно до якого судом встановлено, що предметом огляду був диск CD з надписом Звукозапис виклику, при прослуховуванні файлу за допомогою програвача встановлено розмова між жінкою та чоловіком: «Ж: екстрена медична допомога, що трапилось? Ч: Тихо, тихо не кричіть. Там горло перерізано, можно швидку викликати?» (т.2, а.с.4);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 25.01.2023 року, відповідно до якої CD диск зі звукозаписом виклику оператора «103» від 02.01.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048 від 02.01.2023 (т.2, а.с.5)

- даними слідчого експерименту від 15.10.2024 року та 06.12.2024 року, проведеними за участі обвинуваченого ОСОБА_8 щодо перевірки та уточнення його показань, наданих під час судового розгляду та відтворення обставин події, яке сталося 02.01.2023 року, в ході якого ОСОБА_8 розказав та показав обставини подій за його версією.

-даними у висновку судово-медичної експертизи № 09-127/25 від 27.01.2025 року, за якими покази ОСОБА_8 , які він надав в ході слідчого експерименту від 06.12.2024 року, через показ й моделювання, не відповідають судово-медичним даним щодо можливого механізму травмування ОСОБА_25 .

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Приведені докази під час судового розгляду, в тому числі спосіб нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчать про умисний характер дій ОСОБА_8 .

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 за наслідками, що настали, у вчинені кримінального правопорушення - злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

Кваліфікацію дій ОСОБА_8 стороною обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд вважає помилковим, оскільки дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінальної справи. Доказів того, що ОСОБА_8 мав умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов*язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид, розмір шкоди та інше) покладається на прокурора, що передбачено вимогами ст. 92 КПК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснював, що 02.01.2023 року він з ОСОБА_16 були на кухні, випивали. Хто заходив, виходив на кухню він не пам*ятає, був нетверезим. Конфліктів в них з ОСОБА_16 не було. Він сидів на кухні на табуретці, ОСОБА_16 різав хліб ножем, а він почав вставати і раптово відчув біль у шиї. Побачив на шиї кров, сів знов на табурет. ОСОБА_16 дав йому рушник, щоб прикласти до шиї. Свідло викликав швидку і повів його вниз до швидкої. Під час досудового розслідування на слідчому експерименті він такі ж показання давав добровільно, показував як все було, претензій в нього до працівників поліції немає. Також, зазначав, що ОСОБА_16 його вбити не хотів і в нього претензій до ОСОБА_8 немає. Потерпілий наполягав на показаннях, наданих в суді.

Судом також досліджено відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст. 615 КПК України, однак суд даний доказ вважає недопустимим відповідно до вимог ст.ст. 87,89 КПК України, враховуючи ті обставини, що потерпілий ОСОБА_7 допитаний безпосередньо судом в судовому засіданні і саме на показаннях, наданих в суді потерпілий наполягав, а під час допиту потерпілого в реанімації були порушені вимоги КПК України щодо допиту особи без роз*яснення йому прав за ст.ст. 384,385 КК України, ст. 63 Конституції України, а враховуючи, що потерпілому надавались лікарські препарати в перші дні в реанімації і за його поясненнями він точно не пам*ятає що говорив, і саме від цих показань потерпілий відмовився в суді, зазначаючи про те, що він був в прострації та не розумів, що говорить та просив ці показання не враховувати.

Свідки Свідло, ОСОБА_13 в судовому засіданні також пояснювали, що був один удар ножем по шиї потерпілого, ОСОБА_16 надавав рушник потерпілому, щоб той приклав до шиї, намагався надавати ще допомогу, кинув одразу ніж після удару, ніяких більше дій, направлених на нанесення інших ударів потерпілому не здійснював.

Згідно роз`яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом - коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Наявність прямого заздалегідь виниклого умислу на умисне вбивство, як зазначено в обвинувального акті стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду, а мотив (неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим) також є голослівним та наведений з припущеннями.

Про відсутність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого, свідчать і ті факти, що ОСОБА_8 самостійно припинив свої дії, при відсутності перешкод для їх продовження та доведення умислу на вбивство до кінця. Після нанесення удару ножем, бачив, що потерпілий живий, оскільки останній перебував у свідомості та самостійно пішов до машини швидкої допомоги, приклавши до шиї рушник, щоб зупинити кров, який надав йому обвинувачений, дані медичні свідчать про те, що кровотеча зупинилась до приїзду машини швидкої допомоги, і дані обставини підтверджуються показаннями свідків і не спростовані стороною обвинувачення та доказами, які ними були надані під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 92 КПК України.

Також, судом враховані і показання обвинуваченого, що вони з потерпілим товаришували і до цих подій в них сварок не було, і він в адресу потерпілого погроз про позбавлення його життя не висловлював, а вони розмовляли про всі події і також про армію і здібності обвинуваченого у війні, і ці доводи також не були спростовані стороною обвинувачення в судовому засіданні, виходячи із змагальності сторін. А невиклик швидкої допомоги саме обвинуваченим, а свідком не може розцінюватись судом як умисел на позбавлення життя, оскільки обвинувачений попрохав викликати швидку свідка, оскільки його телефон був далеко, і власник квартири попросив його піти, що він і зробив, і нікуди не убігав, а пішов додому, коли потерпілого забрала швидка.

Наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням щитоподібного хряща, яка, згідно до висновку судово-медичної експертизи №09-131/2023 від 30.01.2023, відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, та той факт, що вказані поранення спричинені ножем, що не оспорюється обвинуваченим в судовому засіданні, не свідчить про направленість дій обвинуваченого ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого та який заперечує проти умислу на вбивство, оскільки суд виходить із сукупності усіх обставин кримінального провадження, які свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство та нічим не спростовано.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 по подіях 02.01.2023 року слід кваліфікувати за наслідками, які фактично настали, тобто за ч.2 ст. 125 КК України, а не за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як кваліфіковано стороною обвинувачення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисту щодо необережного завдання тілесних ушкоджень, оскільки під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що в діях ОСОБА_8 є злочинна самовпевненість або злочинна недбалість, а саме, що винний передбачав можливість настання зазначеної шкоди, але легковажно розраховував на її відвернення, або коли не передбачав можливості настання зазначеної шкоди для здоров*я іншої особи, але повинен був і міг передбачити це, діючи з більшою обачністю, оскільки всі дії ОСОБА_8 під час подій 02.01.2023 року свідчать про умисну форму його вини, і дані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме показаннями обвинуваченого як під час судового слідства, так і під час слідчого експерименту про наявність в його руці ножа, локалізація та характер удару згідно висновків експерта, показаннями потерпілого під час судового слідства та під слідчого експерименту і висновку експерта, що показання потерпілого ОСОБА_25 , які він надав в ході слідчого експерименту від 01.02.2023 та показання свідка ОСОБА_10 , які він надав в ході слідчого експерименту від 01.02.2023, в цілому, не протирічать об`єктивним судово - медичним даним щодо ймовірного механізму формування тілесного ушкодження у ОСОБА_25 у зв`язку із подією 02.01.2023 р. І всі ці об*єктивні дані спростовують позицію захисту щодо необережності його дій.

Також, не було заявлено стороною захисту з даного питання будь-яких клопотань щодо призначення експертизи чи інших слідчих процесуальних дій на підтвердження необережного завдання тілесних ушкоджень.

А тому, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченого по цих доводах дослідженим в судовому засіданні доказам та відсутність в діях обвинуваченого ознак складу злочину у вигляді необережного тілесного ушкодження.

Крім того, суд враховує, що для перевірки показань обвинуваченого за його версією було призначено слідчий експеримент та судово-медичну експертизу, за висновками яких покази ОСОБА_8 , які він надав в ході слідчого експерименту від 06.12.2024 року по подіях 02.01.2023 року, через показ й моделювання, не відповідають судово-медичним даним щодо можливого механізму травмування ОСОБА_25 . А тому, показання обвинуваченого в такій редакції суд розцінює як позицію захисту.

Також, суд враховує показання, надані свідками Свідло та Дзюба під час судового розгляду та досудового розслідування щодо нанесення саме удару обвинуваченим потерпілому в шию та зазначає, що дані покази не спростовують висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України і не свідчать про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення за нанесення тілесних ушкоджень по необережності.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» однієї з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3, 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінального-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

На підставі вищезазначеного, дослідивши всі надані докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, обтяжуючи покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що той 1965 року народження, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає з цивільною дружиною, яка його позитивно характеризує, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має реєстрацію в м. Харкові, де і проживає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30 від 16.01.2023 року, ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 190-191);

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 125 КК України, в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

Тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, наслідків, що настали, особи обвинуваченого, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого і обставин для застосування покарання з випробуванням суду стороною захисту не надано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Питання скасування арешту вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз.

Клопотань щодо міри запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 у вигляді 2 років обмеження волі вважати таким, що відбутий, враховуючи перебування його під вартою з 02.01.2023 року по 23.01.2024 року (строк попереднього ув*язнення), зарахувавши строк перебування під вартою в час відбуття покарання, за вимогами ст. 72 КК України із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ГУК у Харківській обл/МТГ Харків/24060300, UA0020649, , код доходів 24060300, МФО 899998 ) в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2023 року, на майно, яке належить ОСОБА_11 , та вилучене в ході проведення огляду 02.01.2023 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: три кухонних ножі (зі слідами речовини бурого кольору), та арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , та вилучене у нього 02.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: штани чорного кольору з пошкодженням з правої сторони, куртка чорного кольору, светр синього кольору, труси у біло-голубу смужку, шкарпетки чорні, черевики чорні, на яких маються плями речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази (штани чорного кольору з пошкодженням з правої сторони, куртка чорного кольору, светр синього кольору, труси у біло-голубу смужку, шкарпетки чорні, черевики чорні, на яких маються плями речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1905, по кримінальному провадженню № 0000048 від 02.01.2023 повернути власнику, у випадку відмови в отриманні знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази (три кухонних ножі (зі слідами речовини бурого кольору), які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1905, по кримінальному провадженню № 0000048 від 02.01.2023 повернути власнику, у випадку відмови в отриманні знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази (чотири змиви речовини бурого кольору), які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1905, по кримінальному провадженню № 0000048 від 02.01.2023 знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази (CD диск зі звукозаписом виклику оператора 103 від 02.01.2023, флеш-носії, диски) залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1