overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/6444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ., в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 30.07.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ., в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник та його представник не зявилися, представник скаржника надав до суду заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник та його представник скаргу не підтримали, представник скаржника надав заяву про залишення її без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 ., в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ., в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1690/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства обвинувальний акт не містить, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11-30 год. 08.08.2025.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/363/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 13.08.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/7918/25
Провадження № 1-кс/991/7988/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06 серпня 2025 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.

1.Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку кабінетів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, які використовувалися ОСОБА_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-7 банківських платіжних карток «VISA» АТ «Ощадбанк», відкритих на таких фізичних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та долучені до них написи щодо ПІН-кодів;

-моноблок MacBook A2438 та зарядний пристрій до нього;

-печатки юридичних осіб: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_8), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ НОМЕР_9), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_10), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ЄДРПОУ НОМЕР_11), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_12 - в зеленому корпусі), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_13 - в білому корпусі), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_13 - «Для документів № 1»), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ЄДРПОУ НОМЕР_14 в червоному та сірому корпусах);

-сейф металевий, прямокутної форми, сірого кольору, з написом «Griffon»;

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів;

-кошти загальною сумою 14 390 грн (19 купюр номіналом 500 грн, 5 купюр - 200 грн, 38 купюр - 100 грн, 1 купюра - 50 грн, 2 купюри - 20 грн);

-кошти загальною сумою 1100 євро (2 купюри номіналом по 500 євро, 2 купюри - 50 євро);

-кошти загальною сумою 1915 доларів США (19 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра - 10 доларів США, 1 купюра - 5 доларів США), з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

2.Накласти арешт на об`єкт рухомого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, а саме на автомобіль марки CITROEN C3 AIRCROSS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою конфіскації майна, як виду покарання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали буде оголошений о 18 год 30 хв 11.08.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6252/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/1240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Інформація про перетинання кордону є конфіденційною, проте у кримінальному провадженні необхідна для з`ясування місця перебування обвинуваченого.

За наведеного на виконання ч. 1 ст. 323 КПК України вважаю за можливе витребувати таку інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України інформацію про перетинання державного кордону України, адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями та лінії розмежування з непідконтрольними територіями у період з 05.08.2021 року до дати виконання запиту обвинуваченим за реквізитами українською мовою: громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 01.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1400/25 Справа № 183/6483/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.4 ст.408 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-50 години 28 серпня 2025 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 302 800,00 грн - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 05 серпня 2025 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2689/25 Справа № 227/2348/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 від 24.05.2024 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, для приведення у відповідність до вимог КПК України.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м.Кривий Ріг на 14 серпня 2025 року на 13-45 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 345/6387/24
Провадження № 11-кп/4808/389/25
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши кримінальне провадження №0000448за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 401 КПК України щодо підготовки до апеляційного розгляду.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 13 годині 01 вересня 2025 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/336/1362/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2025 року клопотання прокурора задоволено та звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України відповідно до ч.5 ст.401 КК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вище вказаної ухвали від 01.08.2025 року допущена описка, помилково зазначено ЄУН 336/6796/25, замість вірного 336/6792/25, та номер провадження №1-кп/336/1364/2025, замість вірного №1-кп/336/1362/2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, вважаю, що описка в ухвалі суду від 01.08.2025 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, судді, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2025 року, вказавши вірно ЄУН 336/6792/25 та номер провадження 1-кп/336/1362/2025.

Ухвала може бути оскаржена до Шевченківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21139/25

Провадження № 11-сс/820/407/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о15 годині 00 хвилин 11 серпня 2025.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 576/1716/25
Провадження № 1-кп/576/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10.07.2025 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 06.07.2025 р. близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, схопив правою рукою дерев`яний стілець, підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар в тім`яну частину голови, чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1