Провадження № 1-кп/752/1409/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києвів режимі відеоконференції з Державною установою "Бердичівська виправна колонія № 70" за участю обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002705 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Корюківського району Чернігівської області, громадянина Україна, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року за ст. ст. 361 ч. 5, 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.09.2024 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні кухні в хостелі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, взяв зі столу ноутбук "Dell Precision M6800 Дисплей: 17.3", 1920х1080 FHD Процесор: Intel core i7 - 4810MQ O3У: 16 Gb Накопичувач: SSD 1Tr", на якому дозволив йому пограти в комп`ютерні ігри ОСОБА_4 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук "Dell Precision M6800 Дисплей: 17.3", 1920х1080 FHD Процесор: Intel core i7 - 4810MQ O3У: 16 Gb Накопичувач: SSD 1Tr", який помістив до кишені рюкзаку, що мав при собі.

В подальшому, тримаючи при собі вказаний ноутбук, вартістю 10 833 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_4 , вийшов з приміщення кухні та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10 833 гривні 33 копійки.

Крім того він же, 12.09.2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні хостелу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу підійшов впритул до велосипеду "Bergamont 27.5" Revox 2", яким йому дозволив періодично користуватися ОСОБА_6 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні загального коридору хостелу, шляхом вільного доступу взяв обома руками велосипед "Bergamont 27.5" Revox 2", вартістю 14 842 гривні 69 копійок, який належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з приміщення хостелу та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 842 гривні 69 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 12.09.2024 року він перебуваву приміщенні хостелу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де перебуваючи на кухні викрав ноутбук, який належав ОСОБА_4 , після чого в приміщенні загального коридору вказаного хостелу викрав велосипед, який належав ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінальних правопорушень, розпорядившись викраденим на власним розсуд. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правничу допомогу, визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, які віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів.

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України - шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання - відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року - з 14.11.2024 року по 03.06.2025 року включно.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 10 883 гривні 33 копійки, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000 гривень, слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати - вартість проведених судовим експертом ОСОБА_8 судових товарознавчих експертиз №3357 від 20.09.2024 року у розмірі 378 гривень 24 копійки, та №3354 від 20.09.2024 року у розмірі 378 гривень 24 копійки.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року до внов призначеного покарання призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 - відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року - з 14.11.2024 року по 03.06.2025 року включно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 04.06.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 883 (десять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 33 копійки, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати - вартість проведених судовим експертом ОСОБА_8 судових товарознавчих експертиз №3357 від 20.09.2024 року у розмірі 378 гривень 24 копійки, та №3354 від 20.09.2024 року у розмірі 378 гривень 24 копійки - в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з дня отримання ним копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, направити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1