Єдиний унікальний номер 722/998/25
Номер провадження 1-кс/722/229/25
УХВАЛА

про відвід судді

20 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставою для відводу захисник зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 . 28.10.2024 року суддя ОСОБА_4 в іншому провадженні звернувся з заявою про самовідвід. 04.11.2024 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області у справі №722/1362/24 заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була задоволена.

Підстави самовідводу судді ОСОБА_4 існують до теперішнього часу. Оскільки адвокат ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо якого на даний час слухається у Сокирянському районному суді Чернівецької області, де головуючим суддею є ОСОБА_4 , який у заяві про самовідвід зазначив, що перебуває в дружніх, товариських відносинах з ОСОБА_3 . Так, як останній обіймав посаду начальника Сторожинецького РВ ГУНП працював під безпосереднім керівництвом рідного брата ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області. Адвокат ОСОБА_3 був також представником батька ОСОБА_8 під час розгляду його справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.2 ст.8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У поданій заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він на даний час є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо якого розглядається у Сокирянському районному суді Чернівецької області. У даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_3 , який перебуває в дружніх, товариських відносинах з ОСОБА_3 . Так, як останній обіймав посаду начальника Сторожинецького РВ ГУНП працював під безпосереднім керівництвом рідного брата ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області. Адвокат ОСОБА_3 був також представником батька ОСОБА_8 під час розгляду його справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

На підтвердження своїх доводів захисник надав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від 04.11.2024 року, в якій вказано, що 28.10.2024 року головуючим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 щодо ОСОБА_10 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_11 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_12 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_13 , так як одним із захисників обвинуваченого ОСОБА_10 в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Сокирянському районному суді є адвокат ОСОБА_3 .

З останнім він перебуває в дружніх, товариських відносинах. Так, як останній обіймав посаду начальника Сторожинецького РВ ГУНП під безпосереднім керівництвом рідного брата ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області. Адвокат ОСОБА_3 був також представником батька головуючого судді - ОСОБА_8 під час розгляду його справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до ухвали Сокирянському районному суді Чернівецької області від 04.11.2024 року заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вище зазначеного кримінального провадження задоволено.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_3 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в кримінальному провадженні №0000035.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2025 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч.1 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: