Провадження № 1-кс/643/3621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000436 від 26.03.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Максимівка Богодухівського р-ну Харківської обл., громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні маючого дитину-інваліда, 2017 року народження, з середньою спеціальною освітою, працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2025, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 26.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком дії до 03.07.2025.

25.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.08.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 03.07.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на свої письмові заперечення, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра необґрунтована, документально не доведена, стороною обвинувачення порушено вимоги ст.214 КПК України. Ризики, зазначені у клопотанні ґрунтуються виключно на припущеннях, документально не доведені. Тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину та на утриманні має дитину з інвалідністю, яка потребує його підтримки, має постійне місце проживання. У задоволенні клопотання просив відмовити, у разі його задоволення обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити розмір застави з урахуванням матеріального стану його підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком дії до 03.07.2025.

25.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.08.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 03.07.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати висновок за результатами призначеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи; виконати процесуальні дії щодо розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », стосовно надання телекомунікаційних послуг за номерами мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та здійснити огляд отриманої інформації; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 25.02.2025; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.05.2025; відповідь військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2025 на запит слідчого; відповіді на доручення слідчого оперативного підрозділу - 6 відділу ГВ ЗНД в Харківській області; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.05.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 27.05.2025.

Як зазначено в клопотанні, вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також через постійні обстріли російськими окупаційними військами м. Харків, де здійснюється досудове розслідування, та ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перебуває місце вчинення злочину, що призводить до перебоїв з електропостачанням і збільшення часу, на проведення експертиз установам де проводяться дослідження, а також збільшення часу на планування та проведення слідчих дій, беручи до уваги необхідність забезпечення безпеки їх учасникам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в межах строку досудового розслідування на 36 днів, тобто до 05.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1