Справа № 683/1469/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000240 від 01 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Чернівці, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 28 квітня 2025 року біля 14 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила у вітальній кімнаті на полиці мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, блакитного кольору та вирішила вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, пов`язаний з викраденням чужого майна, без розриву у часі ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, блакитного кольору, вартістю 3722,50 грн, котрий знаходився в силіконовому чохлі вартістю 249 грн та в якому знаходилось дві сім картки мобільного зв`язку «lifecell» вартістю 300 грн та «Київстар» вартістю 300 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4622,49 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, розкаялась у скоєному та повідомила, що в кінці квітня 2025 року під час перебування у гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 з вітальної кімнати непомітно викрала мобільний телефон останньої марки «Motorola». Крадіжку вчинила після словесної перепалки, в емоціях, згодом, навіть, думала їй повернути телефон.

Незважаючи на показання обвинуваченої, її винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що запросила до себе додому ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої, між ними відбулась словесна суперечка, вона заснула, коли прокинулась виявила відсутність свого мобільного телефону «Motorola». Через якийсь період з даного приводу звернулась в поліцію. Просила обвинувачену суворо не карати.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2025 року, де ОСОБА_7 повідомила про викрадення 28 квітня 2025 року близько 15 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу мобільного телефону марки «Motorola»;

- протоколом огляду місця події від 01 травня 2025 року із фототаблицями в приміщенні кабінету прийому громадян ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «Motorola», з приводу якого повідомила, що викрала його у подруги ОСОБА_7 , перебуваючи у неї у гостях, у вчиненому розкаялась;

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 01 травня 2025 року аналогічного змісту;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 06 травня 2025 року за №1283/25, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуваням зносу, станом на 28 квітня 2025 року в розмірі 3722,50 грн;

- довідками від травня 2025 року ТОВ «МОБІЖУК» станом на 28 квітня 2025 року визначена вартість: стартового пакету «Київстар» - 300 грн; стартового пакету «Лайфсел» - 300 грн; силіконового чохла на мобільний телефон марки «Motorola» - 249,99 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена, тому її дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просила не карати обвинувачену суворо, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до висновку про достатнє призначення покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних розмірів, визначених у санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 400,00 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта ОСОБА_8 .

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта в розмірі 400,00 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola», моделі «G04» на 128Gb повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя