Справа № 697/2170/24
Провадження № 1-кс/697/345/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

28.07.2025 шляхом поштового зв`язку від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 ..

Заява про відвід обгрунтована тим, що ОСОБА_4 , 04.06.2024 під час відвідування з метою уточнення військово-облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_1 службовою особою цього органу, ОСОБА_7 було нанесено удар в ділянку шиї, який за висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи було віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок побиття, неправомірних дій, нанесеного ОСОБА_4 умисного тілесного ушкодження працівником ТЦК, ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, оскільки загострились хронічні хвороби, переніс панічну атаку. За зазначеним фактом працівниками Державного бюро розслідування після численних скарг з боку потерпілого було заведено кримінальне провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Задля свого «захисту» працівники ТЦК сфальшували документи, що стали підставами для заведення кримінального провадження за ст. 336 КК України. На зараз зазначене кримінальне провадження за статтею 336 КК України відносно ОСОБА_4 , розглядає по суті суддя ОСОБА_6 .. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначає: подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на дії вказаного судді, які, на думку заявника, свідчать про систематичне порушення суддею норм процесуального права, принципів судочинства та суддівської етики у період з жовтня 2024 року по червень 2025 року. Зазначає, що у скарзі, поданій відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вказав на наступні порушення, які мають безпосередній зв`язок з цією справою або можуть вплинути на об`єктивність судді: умисне або внаслідок недбалості не зазначення в судових рішеннях мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад рівності всіх учасників процесу, змагальності сторін, обмеження в наданні доказів; незабезпечення права на захист, перешкоджання реалізації процесуальних прав учасників; недотримання правил щодо відводу (самовідводу); допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя зокрема, прояв неповаги до учасників процесу, адвокатів, свідків тощо. Зазначає, що наявність поданої дисциплінарної скарги, обґрунтованої наведеними вище фактами, викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 697/2170/24. Така ситуація унеможливлює реалізацію права заявника на справедливий і безсторонній розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та вказав, що підставим для відводу судді ОСОБА_6 зазначеніним у исциплінарній скарзі до Вищої раді правосуддя.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 з підстав викладених у заяві про відвід судді

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, крім того зазначив, що дана поведінка обвинуваченого спрямована на затягування процесу

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу та перевіривши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Положеннями ст. 75 КПК Українивстановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, проте таких підстав судом не встановлено та адвокатом у судовому засіданні не доведено їх наявність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Так у п.104 рішення Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) від 27.05.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28, 30, 44 у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

У п. 105 зазначеного вище рішення Європейський Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Суд зазначає, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявника сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді.

Однак, відповідно до чинного КПК України незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на їх користь, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Щодо поданої заявником скарги до Вищої ради правосуддя, суд зазначає наступне.

До заяви про відвід судді заявником було долучено копію дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 , оскільки на його думку, цей факт вказує на допущення суддею дисциплінарних проступків та може впливати на упередженість судді під час розгляду скарги та прийнятті рішення.

Суд не погоджується з доводами заявника, що сам факт подання заявником дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_6 може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Порядок розгляду дисциплінарної скарги на суддю врегульований Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, яке затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3713/0/15-24, зокрема розділом ІІ. За змістом зазначеного положення дисциплінарна скарга може бути залишена без розгляду та повернута скаржнику, також може бути відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

На час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , заявник не надав доказів того, що за його скаргою Вища рада правосуддя порушила дисциплінарне провадження.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На час розгляду заяви у суду відсутня можливість встановити результати розгляду Вищою радою правосуддя скарги ОСОБА_4 , а тому аргументи щодо допущення суддею ОСОБА_6 дисциплінарних проступків, на даний час, є лише припущеннями.

Водночас, подача ОСОБА_4 дисциплінарної скарги до ВРП, автоматично не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 при прийнятті рішень при розгляді кримінального провадження та не є імперативною підставою для відводу чи самовідводу судді.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви, не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого, безстороннього чи заінтересованого ставлення судді ОСОБА_6 , що унеможливлювали б участь судді у розгляді кримінального провадження № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, суддя дійшов висновку, що заявлений заявником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 2024 25 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2025.

Суддя ОСОБА_1