Справа № 357/5509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000693 від 18.03.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелаурі Самтредіа Республіки Грузія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000693 від 18.03.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо підозрюваного застосовано заходи безпеки та поміщено останнього до ІТТ № 8 (м.Сквира) ГУНП в Київській області.

На думку сторони захисту, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, передбачені пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, як і не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, сторона захисту посилається на те, що наразі на території України діє режим воєнного стану, однак, утримуючись в ІТТ № 8 (м.Сквира) ГУНП в Київській області, підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений можливості прослідувати до бомбосховища під час дії сигналу «Повітряна тривога», оскільки у даній установі відсутнє бомбосховище.

Позиція учасників судового розгляду.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити. Додатково захисник посилався на те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, утримання під вартою позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність та утримувати свою родину. На даному етапі досудового розслідування підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, надає покази та приймає участь у всіх процесуальних діях. Окрім того, наявна заява потерпілого про відсутність з його боку будь-яких претензій морального або матеріального характеру до підозрюваного. Водночас підозрюваний має постійне місце проживання, є асоційованим членом громадської організації «Асоціація Футболістів України», організацією характеризується виключно з позитивного боку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, та наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. На теперішній час не змінились та не зменшились ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Також прокурор посилався на те, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а саме останньому були вручені додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому йому відомі дані допитаних у якості свідків осіб. Крім того, органом досудового розслідування заплановано допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а отже у разі зміни запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість впливу на них. Звернув також увагу, що неможливо ідентифікувати підписанта заяви про відсутність у потерпілого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, яка подана стороною захисту, вказав на застарілість звіту про результати відвідування ДУ «Київській слідчий ізолятор», а також на відсутність правовстановлюючих документів щодо права власності орендованого підозрюваним ОСОБА_5 житлового будинку в с. Шкарівка, а також на відсутність співпраці між підозрюваним та органом досудового розслідування та формальне визнання його винуватості.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на таке.

Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 18.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.05.2025, без визначення розміру застави, з утриманням підозрюваного у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків може спонукати його змінювати місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці ступеню ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, місцезнаходження якої на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, ймовірний ризик незаконного впливу на потерпілого втратив свою актуальність, через відсутність у ОСОБА_12 претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поданою в судовому засіданні стороною захисту письмовою заявою потерпілого ОСОБА_12 .

Твердження прокурора щодо неможливості ідентифікації підписанта вказаної заяви та перевірки походження такого документу слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 було надано оригінал вказаного документу для огляду, в якому міститься підпис потерпілого ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу залишились, продовжують існувати, але їх актуальність значно зменшилась, виходячи з наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, Хутчин проти України, заява № 41753/10, рішення від 15.03.2018), тримання особи під вартою може бути виправданим лише за наявності достатніх і актуальних підстав, які конкретно доведені, а не лише формально повторені стороною обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні, з моменту обрання запобіжного заходу до дати розгляду вказаного клопотання, на переконання слідчого судді, об`єктивна ситуація змінилася підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, сприяв слідству шляхом проведення його допиту та слідчого експерименту за його участі, визнав винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не порушував встановленого порядку тримання під вартою, основні слідчі дії органом досудового розслідування проведено, що знижує актуальність наявних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати розслідуванню, а тривале тримання під вартою без додаткових нових доказів обґрунтованості ризиків не відповідатиме принципу пропорційності, визначеному у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зміна запобіжного заходу на більш м`який є обґрунтованою та законною.

Окрім цього, як при обранні запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелаурі Самтредіа Республіки Грузія, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи позицію потерпілого щодо відсутності претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного, надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, необхідність підозрюваного утримувати родину, в тому числі трьох малолітніх дітей, а також специфіку його працевлаштування, ризикам, передбаченим пп. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, може дієво запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених пп.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає (орендує) за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження прокурора щодо відсутності правовстановлюючих документів про право власності на орендований будинок, слідчий суддя до уваги також не приймає, оскільки в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 було надано оригінал договору оренди житлового будинку від 01.02.2025 для огляду, який містить всі необхідні умови договору: предмет, строк, оренда, права та обов`язки, відповідальність, розірвання, інші умови, реквізити та підписи сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком до 16 травня 2025 року включно за виключенням прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про зміну запобіжного заходу доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого змінено запобіжний захід, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 16.05.2025 включно.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2025 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1