УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 27.08.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення застави, -

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави в кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, а саме: змінити запобіжний захід, зменшити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на ті підстави, що слідчим відділенням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, 13.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1998480,00 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

Вподальшому ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у вказаному розмірі заставодавцем ОСОБА_6 .

Однак, продовжений слідчим суддею строк покладених до 11.04.2025 обов`язків на підозрювану закінчений, наразі ніяких обов`язків згідно ст. 194 КПК України не покладено, всі покладені обов`язки виконувались нею без порушень.

Ініціатор клопотання зазначає, що досудове розслідування продовжено, досудове розслідування на стадії вже завершення, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу вже не актуальні та взагалі відсутні.

У судовому засіданні адвокат підтримала вказане клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та зазначив, що строк дії обов`язків хоч і закінчився, однак застава як запобіжний захід діє і ризики не зменшились.

В даному випадку слідчий суддя зауважує, що, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 201 КПК України, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному провадженні.

Відповідно до встановлених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ухвалі від 13.01.2025 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 встановлено, що останній 11.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-1 КК України.

При цьому, 13.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.03.2025 включно із застосуванням застави 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1998480,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції, заставодавцем ОСОБА_6 23.01.2025 внесено заставу, внаслідок чого ОСОБА_5 звільнено з-під варти та вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Також слідчий суддя звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем; 2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 7 ст. 42 КПК України); 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу.

Умовами ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В свою чергу, ч.4 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч.7 ст.42 КПК України.

Приписами частини 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В даному випадку, учасники судового розгляду не заперечували, що строк покладених на підозрювану обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2025, - закінчився 11.04.2025 і продовження обов`язків наразі не відбулося.

Отже, навіть закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрювану відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід заставу та не є законодавчо встановленою підставою для зміни суми застави та повернення її частини заставодавцю.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Захисник при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що підозрювана не порушувала покладені на неї відповідною ухвалою суду обов`язки, а оскільки їх дія не була продовжена, то ї ризики відсутні.

При цьому, сторона захисту не наводить жодної обставини, яка перестала існувати після обрання міри запобіжного заходу та свідчили б про зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку підозрюваної ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування, - не свідчить про істотне зменшення або відсутність ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні

Застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді зменшення та повернення частини суми застави заставодавцю.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 201 КПК України, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на час його розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 201, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: