Справа № 504/4120/15-к
Номер провадження 1-кп/504/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000493 від 06.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06.07.2015 приблизно о 10:00 годині на 51км, автодороги М-14 «Одеса Мелітополь -Новоазовськ», в Одеському районі Одеської області, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, в зазначений, день та час, при денному освітленні, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в Одеському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку руху, з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеса, позаду автомобіля марки «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду у попутному напрямку руху, був не уважним та не слідкував за зміною дорожньої обстановки. В наступному при прийнятті водієм автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_2 робочого гальмування, водій ОСОБА_6 , не обрав в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому постійно безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, не знизив своєчасно швидкість свого руху, внаслідок чого не витримав безпечної дистанції із задньою частиною автомобіля «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_2 та безпідставно приймаючи відворот руля ліворуч, виїхав у зустрічну для себе смугу руху, де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у зустрічному з автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Кіа Cerato», р.н. НОМЕР_3 змінив свій напрямок руху та в неконтрольованому стані виїхав за межі своєї смуги руху в право, у смугу руху, яка призначена для розгону транспортних засобів, які виїжджають із території АЗС «Socar» в напрямку м. Миколаєва, розміщеної напроти місця пригоди, де допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «STAS», р.н. НОМЕР_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Кіа Cerato», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Южненської міської клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

06.07.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000493 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, відмовився від надання показань. Висловив згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілі заперечень, щодо заявленого клопотання не висловили, висловили жаль, щодо надмірної тривалості розгляду кримінального провадження у суді.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Санкція частини 2 ст.286 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Приписами п.4 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст.ст.47, 48 КК України, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Встановлено, що за обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України вчинено 06 липня 2015 року.

Отже, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України, у даному кримінальному провадженні закінчився.

При цьому, судом не встановлено обставин переривання чи зупинення строків давності у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом норми ст. 128 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду, що в силу ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим звернутися з цими вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешти майна у кримінальному провадженні не накладалися.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ст.ст.369-372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього внесеного до ЄРДР за №0000493 від 06.07.2015- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не перешкоджає їм звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 та відеореєтратор FULL HD 1080P» - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Кіа Cerato», р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9

- карти пам`яті та DVD-r диски залишити зберігати в матеіралах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Доброславський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1