Справа № 671/2049/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000048 від 12 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000048 від 12 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Комунальної установи «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» Теофіпольської селищної ради (далі по тексту КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти») № 3/2022-Ос від 30.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» з 02.08.2021.

Поряд із цим, відповідно до наказу директора КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» № 16/2021-Од від 05.08.2021 «Про закріплення бухгалтера відповідального за ведення бухгалтерського обліку» відповідальною за ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Новоставецького ліцею Теофіпольської селищної ради (далі по тексту Новоставецький ліцей) з 05.08.2021 визначено бухгалтера ОСОБА_5 .

Окрім цього, рішенням Теофіпольської селищної ради № 26-7/2021 від 28.05.2021 затверджено Статут КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» (далі по тексту Статут).

Відповідно до пункту 1.4 Статуту КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» здійснює забезпечення ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності та звітності закладів освіти (у тому числі закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, навчально-виховних комплексів та закладів позашкільної освіти), що фінансуються з бюджету селищної територіальної громади.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції бухгалтера централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти», затвердженої 05.07.2021 наказом директора цієї ж комунальної установи, основними завданнями бухгалтера, серед іншого є: дотримання бюджетного законодавства, ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів освіти; повне забезпечення та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; здійснення контролю за правильністю проведення розрахунків при оплаті товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів; здійснення заходів щодо дотримання фінансової дисципліни тощо.

Згідно із п. 4.1 цієї ж посадової інструкції передбачено, що бухгалтер несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України про працю; правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності, у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; недостовірність даних, що надаються директору Центру, органам державної влади та місцевого самоврядування.

Зазначені повноваження свідчать про те, що ОСОБА_5 постійно обіймала посаду в комунальній установі, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період здійснення повноважень бухгалтера централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» являлась службовою особою.

Так, наказом № 85 від 16.11.2022 затверджено Положення про облікову політику Новоставецького ліцею.

У пункті 4.1. цього ж Положення зазначається, що господарські відносини з постачальниками товарів, робіт і послуг обов`язково оформлюються договорами у письмовій формі.

Рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 285 від 23.12.2021 «Про встановлення одноставкових тарифів на послуги теплопостачання КП «Тепловик» Теофіпольської селищної ради на 2022 рік» КП «Тепловик» Теофіпольської селищної ради (далі по тексту КП «Тепловик») з 01.01.2022 переведено на одноставковий тариф при якому витрати на опалення (централізоване теплопостачання) компенсуються споживачами виключно протягом опалювального періоду.

У свою чергу, визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 224 від 27.09.2021 «Про встановлення двоставкових тарифів на послуги теплопостачання КП «Тепловик» Теофіпольської селищної ради на 2021-2022 роки» при якому відшкодування витрат розподіляється на весь календарний рік (умовно-змінна частина тарифу сплачується протягом опалювального періоду, а умовно-постійна частина суми за опалення рівними частинами щомісяця).

Рішенням сесії 8 скликання Теофіпольської селищної ради № 32-8/2021 від 25.06.2021 «Про передачу КП «Тепловик» Теофіпольської селищної ради на баланс та в господарське відання комунального майна», КП «Тепловик» з балансу Теофіпольської селищної ради на баланс та в господарське відання передано комунальне майно, зокрема приміщення та обладнання котельні.

Разом із цим, рішенням сесії 8 скликання Теофіпольської селищної ради № 12-22/2022 від 29.04.2022 «Про безоплатну передачу закладам загальної середньої освіти Теофіпольської селищної ради на баланс та в оперативне управління комунального майна» з балансу КП «Тепловик» на баланс Новоставецького ліцею передано комунальне майно, зокрема приміщення та обладнання вказаної вище котельні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством.

Так, 27.09.2021 виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради прийнято рішення № 231 від 27.09.2021 «Про початок опалювального сезону 2021/2022 років на території Теофіпольської селищної територіальної громади у закладах освіти, культури та охорони здоров`я» з 04 жовтня 2021 року.

Поряд із цим, відповідно до рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 79 від 21.03.2022 на території Теофіпольської селищної територіальної громади у закладах освіти Теофіпольської селищної ради, крім закладів, де розміщені внутрішньо переміщені особи з 01 квітня 2022 року завершено опалювальний сезон 2021/2022 років.

Незважаючи на вказані вище обставини, в травні 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, бухгалтер централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому Указами Президента України неодноразово продовжувався, прийняла рішення щодо розтрати чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету Теофіпольської селищної ради, які перебували в її віддані як особи, яка відповідальна за ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Новоставецького ліцею, в інтересах третьої особи КП «Тепловик» Теофіпольської селищної ради (далі по тексту КП «Тепловик»), шляхом незаконного перерахування бюджетних коштів із розрахункового рахунку Новоставецького ліцею на розрахунковий рахунок вказаного комунального підприємства на підставі завідомо неправдивих офіційних документів договорів про надання послуг з централізованого опалення та актів виконаних робіт (послуг).

Так, протягом травня-червня 2022 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлено, Особою 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик», Особою 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді та директором Новоставецького ліцею ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 79 від 21.03.2022, складено та підписано завідомо неправдивий офіційний документ договір № 15 від 20.05.2022 про надання послуг з централізованого опалення (далі по тексту Договір № 15 від 20.05.2022), шляхом внесення до нього завідомо недостовірних відомостей щодо надання КП «Тепловик» з однієї сторони та своєчасної оплати Новоставецьким ліцеєм з іншої сторони послуг з централізованого опалення на загальну суму 198 252,00 грн., достовірно знаючи про фактичне завершення опалювального періоду (сезону), відсутність потреби в теплопостачанні та фактичне ненадання КП «Тепловик» послуг з централізованого опалення Новоставецькому ліцею за вказаним договором.

Поряд із цим, після укладення зазначеного договору КП «Тепловик», здійснюючи господарську діяльність з надання послуг централізованого опалення (теплопостачання), умови цього договору на вказану в ньому суму не виконало.

Також, після укладення зазначеного договору, Особа 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик», Особа 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді та директор Новоставецького ліцею ОСОБА_7 , з метою незаконного перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку вказаного навчального закладу на розрахунковий рахунок КП «Тепловик» виготовили (склали) завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт (послуг) № 151 від 20.05.2022 на суму 109 938,08 грн. та № 159 від 08.06.2022 на суму 88 313,60 грн., шляхом внесення до них завідомо недостовірних відомостей про факт та обсяги наданих послуг з централізованого опалення (теплопостачання) будівель та приміщень Новоставецького ліцею, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Теофіпольська селищна ТГ, с. Новоставці, вул. Василя Шуляка, 22, які фактично не надавались протягом травня-червня 2022 року.

В подальшому, зазначені вище офіційні документи надані до централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» на підтвердження належного надання послуг з централізованого опалення (теплопостачання) за вказаними вище договорами, що в подальшому стало підставою для незаконного перерахування та отримання бюджетних коштів КП «Тепловик».

Отримавши зазначені вище завідомо неправдиві офіційні документи, бухгалтер централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із Особою 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик» та Особою 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, головною посадовою особою, посадовими особами та службовими особами Теофіпольської селищної ради, службовими особами комунальних установ Теофіпольської селищної ради, будучи відповідно до Статуту та своєї посадової інструкції службовою особою, яка зобов`язана здійснювати належну перевірку первинних документів, забезпечувати достовірне ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Новоставецького ліцею та контроль за законністю і обґрунтованістю витрачання бюджетних коштів, 20.05.2022, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. п. 1, 2 ст. 3, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Статуту та своєї посадової інструкції, здійснюючи бухгалтерський супровід фінансово-господарської діяльності вказаного вище навчального закладу загальної середньої освіти, без належної перевірки обґрунтованості та достовірності первинних документів, що підтверджують факт надання послуг з централізованого опалення (теплопостачання) за договором № 15 від 20.05.2022, без аналізу фактичної потреби в зазначених послугах у весняно-літній період, після отримання акту виконаних робіт (послуг) № 151 від 20.05.2022, своїм електронним підписом засвідчила платіжне доручення № 77 від 20.05.2022 та подала його на оплату до органу Казначейства України.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, бухгалтер централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою із Особою 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик» та Особою 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, головною посадовою особою, посадовими особами та службовими особами Теофіпольської селищної ради, службовими особами комунальних установ Теофіпольської селищної ради, будучи відповідно до Статуту та своєї посадової інструкції службовою особою, яка зобов`язана здійснювати належну перевірку первинних документів, забезпечувати достовірне ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Новоставецького ліцею та контроль за законністю і обґрунтованістю витрачання бюджетних коштів, 09.06.2022, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. п. 1, 2 ст. 3, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Статуту та своєї посадової інструкції, здійснюючи бухгалтерський супровід фінансово-господарської діяльності вказаного вище навчального закладу загальної середньої освіти, без належної перевірки обґрунтованості та достовірності первинних документів, що підтверджують факт надання послуг з централізованого опалення (теплопостачання) за договором № 15 від 20.05.2022, без аналізу фактичної потреби в зазначених послугах у весняно-літній період, після отримання акту виконаних робіт (послуг) № 159 від 08.06.2022, своїм електронним підписом засвідчила платіжне доручення № 84 від 09.06.2022 та подала його на оплату до органу Казначейства України.

Внаслідок таких умисних, протиправних, злочинних дій бухгалтера централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» ОСОБА_5 , вчинених нею за попередньою змовою із Особою 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик» та Особою 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, головною посадовою особою, посадовими особами та службовими особами Теофіпольської селищної ради, службовими особами комунальних установ Теофіпольської селищної ради, на розрахунковий рахунок КП «Тепловик» із розрахункового рахунку Новоставецького ліцею незаконно перераховані бюджетні кошти за договором № 15 від 20.05.2022 на загальну суму 198 251,68 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду Новоставецькому ліцею на вищевказану суму.

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем бухгалтер централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти» ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою із Особою 1, яка на той час обіймала посаду директора КП «Тепловик» та Особою 2, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера вказаного комунального підприємства, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, головною посадовою особою, посадовими особами та службовими особами Теофіпольської селищної ради, службовими особами комунальних установ Теофіпольської селищної ради, допустила розтрату бюджетних коштів, які перебували в її віданні та призначались для оплати послуг централізованого опалення (теплопостачання) на загальну суму 198 251,68 грн., тим самим заподіявши майнову шкоду місцевому бюджету Теофіпольської селищної ради в особі закладу загальної середньої освіти Новоставецького ліцею на вищевказану суму.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, громадянка України, українка, із вищою освітою, адміністратор Центру надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради, раніше не судима, депутатом не обиралась, яка фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема довідкою (висновком) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 03.04.2023, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1335/23-26 від 10.11.2023, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 969/24-26 від 20.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У разі не обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, існують наступні ризики:

- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину та відповідальність, яка їй загрожує в разі визнання її винуватою, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, яка підтверджує факт ненадання послуг з централізованого опалення (теплопостачання), що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань останніми, враховуючи те, що їхні показання мають суттєве значення для кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність двох ризиків, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення.

Підозрювана заперечувала з приводу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник вважав клопотання не обґрунтованим, а зазначені в ньому ризики надуманими та такими, що не підтверджуються доказами.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим та суб`єктивною інтерпретацією сторони обвинувачення фактичних обставин кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення не дослідила всіх обставин кримінального правопорушення, однобоко оцінила наявні в ньому докази та прийшла до хибних висновків. Ризики, які вказані в клопотанні, є абстрактними та не підтверджені жодними доказами. Вважав клопотання повністю необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з клопотанням та наявними матеріалами, приходить до висновків про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» чинний КПК не містить, тому правозастосовна практика, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 8 і ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК, орієнтується на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ.

З аналізу численних рішень ЄСПЛ можна дійти висновку, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливості вчинення певною особою кримінального правопорушення. Частина 3 ст. 17 КПК України резюмує, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а отже це покладає на слідчого суддю обов`язок оцінити допустимість і достатність доказів для повідомлення про підозру, зокрема, у контексті п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

Як зазначено Об`єднаною палатою ВС в постанові від 15.01.2024 у справі № 683/694/20 підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складають на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема, фіксування та подальша оплата послуг централізованого опалення в період коли опалювальний сезон був завершений.

Інші доводи захисника стосуються оцінки, аналізу та трактування доказів, які здійснюються судом під час судового розгляду на іншому етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з тим, що досудове розслідування триває понад два роки в ході чого сторона обвинувачення мала можливість та її реалізовувала щодо збирання доказів. Підтвердженням чого є вручена підозра, що свідчить про достатність на переконання сторони обвинувачення наявних в неї доказів для ствердження причетності до кримінального правопорушення. Також, стороною обвинувачення не зазначено ані індивідуальних, ані родових ознак доказів, які може знищити чи приховати підозрюваний.

З огляду на викладене, вважаю про відсутність підстав стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу ризику незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В матеріалах кримінального провадження, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутні будь які відомості про наявність свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, в прохальній частині клопотання не вказано обов`язку, який слід покласти на підозрювану у виді утримання від спілкування із свідками.

Враховуючи викладене, вважаю про необґрунтованість та відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що сама по собі суворість майбутнього покарання не може слугувати єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

В той же час, невизнання підозрюваною своєї вини як суб`єктивний стан коли особа не вважає необхідним та справедливим понести покарання, в даному випадку підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути наслідком намагання особи ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення на даному етапі доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується позитивна характеристики підозрюваної за місцем роботи та проживання, відсутність фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, міцні соціальні зв`язки підозрюваної, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, з врахуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею враховується те, що підозрювана працює поза межами місця проживання, що вимагає виїзд за межі населеного пункту до місця роботи.

Відомості про те, що підозрювана має документ, який надає право виїзду за кордон, клопотанні не містить.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваної наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою не є обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, а є самостійним обов`язком підозрюваної в силу вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Вказані обов`язки та обмежувальний захід можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду або слідчих у даному кримінальному провадженні, та покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 21.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваній, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2025.

Слідчий суддя