Справа № 591/3162/25
Провадження № 1-кп/591/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

К судовому засіданні 30.07.2025 прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, та на даний час не зменшились та не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, судовий розгляд справи не завершено і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

Водночас, факт ухилення ОСОБА_4 від суду, який було констатовано в ухвалі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому на стадії підготовчого судового засідання, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру злочину, що інкримінуються ОСОБА_4 , обізнаність про місцезнаходження свідків, - свідчать, що на даній стадії процесу не зменшились та продовжують існувати вищевказані ризики, тому для їх забезпечення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинуваченого доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, на виконання положень ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 27.09.2025 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1