Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1839/25

Номер провадження: 1-кс/511/1018/25

12.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Так представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року на:

- транспортний засіб марки «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 04.09.2024 є підприємство S.C "BERTAM GRUP" S.R.L.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф пакету NPU 5069144;

- металеву пломбу із маркуванням «Митниця 05282 з гербом України» поміщено до сейф пакету NPU 5069146;

- документи СMR серії МD 0880736 та 3 (три) копії найменування вантажу «Стекло закаленное» «стекло многослойное» «стеклопакет», із додатками на 7 (семи) аркушах, СMR серії МD 0880738 найменування вантажу «Металические конструкции із алюминия» із додатками на 8 (восьми) аркушах, акт прийому передачі товару по інвайсу від 29.08.2025 на 1 (одному) аркуші, лист комплектації 25-04-0533-КА на 1 (одному) аркуші, поміщені до сейф пакету NPU 5069145.

Клопотання обргрунтоване тим, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, даний транспортний засіб та вилучене майно належить третій особі S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. злочин у даному кримінальному провадженні вчинено водієм підприємства та експедитором, які не є власниками майна і про їх незаконну дільність підприємству нічого не відомо. Також переміщуваний у транспортному ному вантаж не є предметом кримінального правопорушення.

Позиція учасників справи.

Представник володільця майна S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити частково, відмовився від вимог щодо скасування арешту, накладеного на металеву пломбу із маркуванням «Митниця 05282 з гербом України», а також з товаросупроводжувальних документів на товар, а лише зняти арешт та повернути транспортний засіб, документи на нього та вантаж , з підстав викладених у клопотанні. Вказав, що вказаний транспортний засіб, який належить S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. здійснював перевозку металевих конструкцій з алюмінію та скло загартоване, скло багатошарове, зазначений вантаж не був арештований, а тому має бути повернутий власнику разом з автомобілем.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 04.09.2024 є підприємство S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. реєстраційних документів та вантажу, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, з даним майном виконані всі необхідні слідчі дії. Між тим заперечував проти скасуванні арешту на пломбу митниці та документи по розмитненню переміщуваного товару, так як вони можуть бути доказом в іншому кримінальному провадженні щодо незаконних дій посадових осіб митниці.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої не заперечував проти скасування арешту на арештоване майно, просив розглянути клопотання без його участі.

Нормативно правове обгрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду даного клопотання, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000180, прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000180, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозру у вчиненні криміального правопорушення пред"явлено двом особам - ОСОБА_6 , водію S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на:

транспортний засіб марки «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 04.09.2024 належить S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф пакету NPU 5069144; -металеву пломбу із маркуванням «Митниця 05282 з гербом України» поміщено до сейф пакету NPU 5069146; мобільний телефон марки Iphone 11 чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору у темному силіконовому чохлі, мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору у чорному силіконовому чохлі, поміщені до сейф пакету NPU 5069145; документи СMR серії МD 0880736 та 3 (три) копії найменування вантажу «Стекло закаленное» «стекло многослойное» «стеклопакет», із додатками на 7 (семи) аркушах, СMR серії МD 0880738 найменування вантажу «Металические конструкции із алюминия» із додатками на 8 (восьми) аркушах, акт прийому передачі товару по інвайсу від 29.08.2025 на 1 (одному) аркуші, лист комплектації 25-04-0533-КА на 1 (одному) аркуші, поміщені до сейф пакету NPU 5069145.

Дана ухвала набрала законної сили.

Попередньо постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2025 року дане майно визнано речовими доказами у справі.

Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено на ви лучене майно з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 04.09.2024 Торговоій компанії «BERTAM GRUP» S.R.L., зареєстрованій в Республіці Молдова.Дані обставини підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію Торгової компанії «BERTAM GRUP» S.R.L. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, судом встановлено, що переміщуваний в транспортному засобі вантаж «Стекло закаленное» «стекло многослойное» «стеклопакет», «Металические конструкции із алюминия» також належить підприємству S.C. «BERTAM GRUP» S.R.L., зареєстрованому в Республіці Молдова, що підтверджєуться копією договору поставки та вилученими товаро-супроводжувальними документами та митними деклараціями СMR серії МD 0880736 та 3 (три) копії найменування вантажу «Стекло закаленное» «стекло многослойное» «стеклопакет», із додатками на 7 (семи) аркушах, СMR серії МD 0880738 найменування вантажу «Металические конструкции із алюминия» із додатками на 8 (восьми) аркушах, акт прийому передачі товару по інвайсу від 29.08.2025 на 1 (одному) аркуші, лист комплектації 25-04-0533-КА на 1 (одному) аркуші, відповідно до яких декларантом вантажу є саме Торговоакомпанії «BERTAM GRUP» S.R.L.,

В свою чергу із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження S.C. «BERTAM GRUP» S.R.L. в особі директора ОСОБА_8 про підозру не повідомлявся, їх причетність до вчиненого кримінального правопорушення, як версія, не розглядається, він не є учасником будь-якого кримінального провадження та до нього не заявлені будь які майнові вимоги з боку учасників кримінального провадження та третіх осіб.

Відтак представником заявника в суді доведено, що арештований транспортний засіб та вантаж в ньому не належить особам, яким пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, матеріали справи не містять даних, що даний транпортний засіб був використаними ним під час вчинення протиправних дій за згоди власника транспортного засобу.

Крім цього, представникмо власника в суді пітверджено і законність перебування транспортного засобу на території України, а також законність операції по переміщенню товару через Державний кордон України.

Так із матеріалів кримінального провадження №0000180 від 19.02.2025 року судом встановлено, що арештований транспортний засіб був оглянути працівниками поліції та в ньому було проведено два санкціонованих судом обшука, вилучено речі, які визнано у справі речовими доказами.

В свою чергу під час розгляду даного клопотання слідчий Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна , що належить S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. оскільки вважає, що наразі відпала необхідність в застовувані арешту на вказане майно.

Також про відсутність підстав для утримання зазначеного майна під арештом повідомив суд прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи позиції учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року.

Далі , суд також приймах до уваги, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Так арешт на майно може бути накладено за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.(п.2 ч.2,ч.4 ст.170 КПК).

Також положеннями КПК встановлено виключні підстави, за яких перед слідчим суддею може бути ініційовано пит ання про накладення арешту на майно третьої особи, зкорема це можу бути майно, майно, яке було підшуковано, виготовлено, пристосовано або виористано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того яке повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.1-4 ст.96-2 КК України, ч.4 ст.170 КПК України.)

Вищенаведені судом аргументі також вказують на те, що вказане майно не може бути предметом спеціальної конфіскації.

Також при прийняття рішення суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2025 року вбачаєтьстя, що арешт на транспортний засіб був накладений у вигляді заборони відчуження розпорядження та користування, тобто власник S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. обмежений в праві користуванні вказаним автомобілем та вантажом, а тому порушений розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах .

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року, слід задовольнити з врахуванням його позиції щодо часткової відмови від заявлених вимог.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року по кримінальному провадженню №0000180, внесеному в ЄРДР від 19.02.2025 року в частині накладення арешту на

- транспортний засіб марки «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 04.09.2024 належить S.C "BERTAM GRUP" S.R.L.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф пакету NPU 5069144.

Повернути представнику власника безоплатно транспортний засіб марки «MERCEDES Atego 1624» зеленого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , виданого 04.09.2024 належить S.C "BERTAM GRUP" S.R.L. з вантажем у вигляді: «Стекло загартоване» «стекло багатошарове» «склопакет», «Металеві конструкції з алюмінія».

В іншій частині - арешт, накладений 03.09.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1839/25, номер провадження: 1-кс/511/982/25) - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1