Справа № 760/7696/23
Провадження № 1-кп/760/1588/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 28.11.2022, на підставі обвинувального акту, складеного 07.10.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Приблизно з початку квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після повернення останнього додому близько 15:00 годин, перебуваючи вдома разом, почали вживати спиртні напої. Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли через систематичне вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 неодноразово висловлювався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

Так, перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 приблизно о 15:30 годин, штовхнув обома руками ОСОБА_4 в груди, внаслідок чого остання впала спиною на стінку біля вікна, після чого, у зв`язку з постійними словесними образами ОСОБА_8 в бік ОСОБА_4 та застосуванням відносно неї фізичної сили останнім, 28.11.2022 приблизно о 15:35 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2022 приблизно 15:40 годині, знаходячись в вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , взяла зі столу, що знаходився біля вікна, кухонний ніж з металевою ручкою та овальними отворами у лезі, у праву руку та, ставши навпроти ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, нанесла потерпілому сім різаних ран по правій нижній частині обличчя та сім різаних ран по шиї справа, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 нанесла потерпілому два удари ножем в область грудної клітини справа, та один удар ножем в ділянку спини справа, тобто у життєво важливі органи людини, від яких ОСОБА_8 помер на місті.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-5754-2022 від 26.01.2023, на трупі ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) колото-різана рана №2, яка розташована в правій бічній поверхні грудей, від якої відходить рановий канал глибиною приблизно 10-11 см.

Вище вказане проникаюче колото-різане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження правої легені, правого головного бронху, серцевої сумки на верхньої порожнистої вени з крововтратою та шоком).

Б) два непроникаючі колото-різані поранення:

- колото-різана рана №1, яка розташована на правій бічній поверхні грудей від якої відходить рановий канал глибиною приблизно 3 см.

- колото-різана рана №3, яка розташована на спині від якої відходить рановий канал глибиною 10 см.

Вище описані непроникаючі колото-різані поранення, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Колото-різані поранення виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

В) Чотирнадцять різаних ран:

- сім різаних ран на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа;

- сім ран на шиї, на передній та бічній поверхнях справа, в усіх третинах.

Вище описані різані рани, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Ушкодження отримані ОСОБА_8 виникли за життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей (колото - різана рана № 2), з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, та під час свого допиту 22.07.2024 надала наступні показання, в яких зазначила, що знала потерпілого ОСОБА_8 протягом шести років до подій, з травня 2022 року вони почали проживати удвох у його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що 25.11.2022 вперше ОСОБА_8 застосував до неї насильство, що проявилось у тому, що він прийшовши додому п`яний, та почав виключати світло у квартирі, не випускаючи її з квартири, після чого вночі вона втекла із дому, залишивши свої документи у квартирі. 27.11.2022 вона повернулась до квартири, аби забрати свої документи, на що потерпілий ОСОБА_8 обіцяв їй, що кине пити, на що вона повірила йому та залишилась проживати у цій квартирі далі разом із потерпілий. 28.11.2022 р. зранку до них в гості прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_9 , який приніс із собою алкоголь: пляшку горілки об`ємом 0, 37 л. та пляшку пива об`ємом 1, 25 л (алкогольне міцне). Вони разом розпивали горілку, обвинувачена пила пиво. Десь приблизно о 10:00 ранку ОСОБА_9 пішов додому. Трохи згодом, у проміжку часу з 12:00 до 13:00 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , та попросив, аби вони разом поїхали у військове містечко по питанням ОСОБА_9 , та вони поїхали. При цьому потерпілий взяв із собою її телефон. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 повернувся до квартири один, без її телефону, в руках тримаючи пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Після чого, у них виник конфлікт на ґрунті постійного пияцтва потерпілого, під час якого потерпілий ОСОБА_8 ображав її нецензурною лайкою та почав штовхати її своїми руками у плечі, не даючи їй можливості покинути кімнату. Під час конфлікту, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала біля балкону, повернута відносно балкону спиною, потерпілий у цей момент був до неї обличчям. Хоча у квартирі було темно через відключення світла, потерпілого вона бачила. Обвинувачена зазначила, що у момент сварки в руках потерпілого не було ножів чи іншої зброї, однак під час конфлікту потерпілий ОСОБА_8 забороняв їй покидати кімнату, при цьому говорив, що приревнував її до її колишнього співмешканця ОСОБА_12 . У момент сварки вона перебувала між кріслом та столом, та не могла вийти з кімнати. Стіл відносно неї перебував із лівої сторони. На столі лежала газета, а під газетою лежав ніж. Ніж був сріблястого кольору із такою ж рукояткою. У подальшому, вона взяла зі столу ніж своєю правою рукою, і почала кричати на потерпілого, аби він дав їй пройти. У цей час вона тримала ніж у правій руці, лезом повернутим у бік потерпілого. Махала ножем перед потерпілим декілька разів, та не відчула, що нанесла ножове поранення потерпілому, далі в якийсь момент потерпілий відхилився, вона подумала, що він злякався та відійшов. Після чого вона вийшла із кімнати та пройшла у напрямку до кухні, подумавши, що потерпілий злякався та самостійно відійшов. Вона пішла на кухню із ножем, не звернувши увагу на те, що ніж був окривавлений. Ніж на кухні вона не мила, і поклала його над раковиною на поличку, на те місце, де зазвичай лежать ножі. Далі, повернувшись до кімнати, вона побачила, що потерпілий лежить на підлозі, вона нахилилась до нього та притулила руки до його тіла, при цьому відчула теплу кров на своїх руках. Потім, вона взяла полотенце, яке притулила потерпілому під футболку, хотіла зупинити таким чином кровотечу. Далі, вона викликала швидку чи поліцію з телефону потерпілого. На запитання суду відповіла, що у момент конфлікту тільки вони удвох перебували у квартирі, сторонніх людей у квартирі не було. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що в неї не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, вона оборонялась від нього, саме тому вона не визнає свою вину. Повідомила суд, що ніж вона взяла, аби налякати потерпілого, щоб він дав їй пройти, при цьому не маючи наміру вбивати потерпілого. Обвинувачена не може пояснити, чому не відчула моменту нанесення ножового поранення потерпілому, можливо - тому, що події відбувались в пориві її злості. Яким чином наносились поранення потерпілому не пам`ятає. Різаних ран на обличчі та шиї потерпілого не бачила.

Коментуючи показання допитаного під час судового засідання 16.05.2024 свідка ОСОБА_13 , обвинувачена зазначила, що у квартирі, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повернулись із лікарні, перебували тільки вони утрьох, ОСОБА_14 , колишнього хлопця ОСОБА_4 , разом із ними не було.

Коментуючи показання допитаної під час судового засідання 08.09.2023 потерпілої ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що ніякого умислу на вбивство ОСОБА_8 вона не мала, і вона буде відповідати за це.

Під час свого додаткового допиту, про який обвинувачена ОСОБА_4 клопотала перед судом, та який відбувався 05.06.2025, обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає повністю, та надала наступні показання, в яких зазначила, що не вчиняла вбивства ОСОБА_8 та не причетна до його вчинення. Зазначила, що вранці 28.11.2022 р. приблизно о 09:00 за місцем їхнього проживання із ОСОБА_8 до них у гості зайшов ОСОБА_9 , який гуляв поруч із їхнім помешканням із своїми собаками, та вирішив до них зайти. Вони разом перебували у квартирі, розмовляли, та вживали алкогольні напої, вона випила алкогольного пива. Далі, ОСОБА_13 пішов, вона залишилась із потерпілим у квартирі удвох, далі десь о 12:00 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_8 , та останній поїхав у справах ОСОБА_13 разом із ним до лікарні. Вона лишилась у квартирі одна. Приблизно о 15:00 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись до квартири, хвилин 15-20 вони побули у квартирі, після чого вийшли, аби піти до магазину придбати спиртне. Вона лишилась у квартирі одна та із балкону бачила, як вони вже втрьох йшли до магазину - її колишній співмешканець ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Далі, вони утрьох повернулись до будинку та перебували у тамбурі, який веде до квартири, в якому розпивали спиртні напої, там є столик, не заходячи до квартири. Вона весь цей час перебувала у квартирі на кухні, готувала їжу. Після чого, приблизно о 16:00 потерпілий ОСОБА_8 зайшов із тамбуру до приміщення квартири, увійшов до кухні, де вони з ним удвох поскандалили через зловживання з його боку спиртними напоями, ніж під час цієї сварки вона не використовувала, після чого - ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які чекали на нього у тамбурі, та в подальшому вона чула крики, які доносились із тамбуру. Вона у тамбур до них не виходила, по голосам впізнала, що у тамбурі знаходились саме ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_8 мовчки зайшов до квартири, вона запитала, що трапилось, однак він їй не відповів, та пішов спочатку до ванної, а далі - до кімнати. Коли вона зайшла до кімнати, потерпілий вже лежав на підлозі та вже був мертвий. В квартирі було темно. Вона підійшла до нього та відчула кров на руках, далі вона знайшла полотенце, яким намагалась зупинити кров, знайшла телефон потерпілого та зателефонувала у швидку. Вважає, що потерпілому міг нанести поранення ОСОБА_20 на грунті ревнощів, бо вона пішла від ОСОБА_17 до ОСОБА_8 , та раніше між ними також відбувались конфлікти на цьому грунті. Особисто вона не була свідком та не бачила, хто наносив тілесні ушкодження потерпілому. Не може пояснити, чому, викликаючи поліцію,повідомила, що саме вона нанесла ножове поранення ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суд, що раніше надавала покази про самооборону з її боку, оскільки саме такої версії захисту їй порадив дотримуватись адвокат ОСОБА_21 , який був її захисником на стадії досудового розслідування.

Враховуючи надані показання, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд її виправдати та провадження у справі відносно неї закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , винуватість останньої у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та достатніми, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002694, зі змісту якого слідує, що 28.11.2022 до реєстру були внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України стосовно того, що 28.11.2022 за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 16:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 1 а. с. 87/;

-Рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_22 від 28.11.2022 р., зі змісту якого слідує, що під час несення служби у складі патруля Рубін 0901, 28.11.2022 приблизно о 15 год. 45 хв. було отримано виклик за адресою АДРЕСА_2 , поверх 9 «інші тілесні ушкодження», в якому заявниця повідомляє, що внаслідок конфлікту вдарила чоловіка ножем в область грудей. Прибувши на місце події, піднявшись до вказаної квартири, на місці вже перебував екіпаж Рубін 0951. В даній квартирі на підлозі було виявлено лежачого чоловіка, під ним, біля нього була калюжа бурого кольору, під час поверхневого огляду даної особи, на тілі в районі грудної клітини, з правого боку, під мишкою було виявлено колото-різану рану. В квартирі під час відпрацювання перебувала особа жіночої статі, в подальшому було встановлено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у стресовому стані, яка повідомила, що даний чоловік є громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за даною адресою та приходиться їй цивільним чоловіком. На місце події викликано СОГ. /т. 1 а. с. 90-93/;

-Протоколом огляду місця події від 28.11.2022 р. та фототаблицею до нього, складеними слідчим слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 у присутності двох понятих та експерта ОСОБА_24 , зі змісту якого слідує, що у проміжку часу з 17:10 до 19:20 було проведено огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ., де у спальні на підлозі виявлено труп чоловічої статі у положенні лежачи на спині ногами до балкону, головою до дивану, ліва рука відведена в сторону, права зігнута в плечовому та ліктьовому суглобах, ноги розташовані вздовж осі тіла, на трубі одягнена чорна спортивна кофта, в правій кишені якої виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та пластикова картка ПриватБанку. На передній поверхні кофти з правого боку, на задній поверхні справа у верхній третині, та у нижній третині лінійні наскрізні ушкодження тканини, футболка чорна із відповідними пошкодженнями тканини, як на кофті, чорні спортивні штани, сині труси, сірі шкарпетки, чорні черевики, труп на дотик зберігає тепло під пахвами, трупне заклякання відсутнє, трупні плями на задніх поверхнях тіла зникають та відновлюють своє забарвлення через 5 сек., на обличчі з лівого боку підсохла кров, в ротовій порожнині та ніздрях рідка кров. На килимі біля трупа з правого боку накладання згортків крові. Ушкодження на правій бічній поверхні грудей на рівні верхньої та середньої третини, колото-різане ушкодження, на правій бічні поверхні грудей у верхній третині, посередньо паховій лінії колото-різана рана. Посередині кімнати на столі виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В краю кімнати біля балкону поруч із дверима балкону виявлені сліди речовини бурого кольору на морщині близько 20 см. Наступною кімнатою було оглянуто приміщення кухні, де на полиці з лівого боку виявлено ніж розміром близько 30 см у довжину, шириною леза приблизно 2 см. рукоятка та лезо блискучі сріблясті, вздовж усієї площини леза виявлені сліди речовини бурого кольору. В ході огляду кухні було виявлено ще три ножі без видимих слідів РБК на них. За наслідками проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: змив РБК з сан вузла в паперовий конверт № 1, змив з РБК з підлоги біля трупу до паперового конверту № 2, зріз нігтів з лівої руки трупа №3, зрізи нігтів із правої руки трупа №4, змив з лівої руки трупа № 5, змив з правої руки трупа №6, два недопалки зі столу №7, предмет, схожий на ніж з РБК №9, халат білого кольору жіночий із слідами РБК №10, три ножі, виявлені на кухні, без зовнішніх ознак РБК, упаковані до паперового конверту № 11, 4 сліди папілярних узорів з пляшки з горілкою, 2 паспорти: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , посвідчення водія ОСОБА_8 , військовик квиток ОСОБА_25 , мобільний телефон «Nokia» та зв`язку ключів, дактилокарту ОСОБА_8 №8. /т. 1 а. с. 99-106/;

-Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про визнання вилученого майна речовим доказом від 28.11.2022 р., відповідно до змісту якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні майно, вилучене під час проведення огляду місяця події за адресою АДРЕСА_2 , а саме: змив РБК з сан-вузла, який було поміщено до паперового конверту №1 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив РБК з підлоги біля трупа, які було поміщено до паперового конверту №2 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з лівої руки, які було поміщено до паперового конверту №3 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з правої руки, які було поміщено до паперового конверту №4 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив з лівої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №5 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив з правої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №6 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 2 недопалки зі столу, які було поміщено до паперового конверту №7 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; дактилокарту ОСОБА_8 , яку було поміщено до паперового конверту №8 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту №9 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; жіночий халат білого кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового мішку №10 з біркою №Е21723296; три предмети, схожих на ніж, які було виявлено на кухні, які було поміщено до паперового конверту №11 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; сліди капілярних візерунків з пляшки з-під горілки, яку було поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110556; паспорт гр. України на ОСОБА_8 , паспорт гр. України на ОСОБА_4 , посвідчення водія на ОСОБА_8 , банківська карта № НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110555; військовий квиток на ім`я ОСОБА_25 , який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110553; мобільний телефон марки «Nokia S2» та зв`язка ключів, які поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110543 /т. 1 а. с. 108-110/;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.11.2022 р., та диском із відеозаписом затримання, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана о 17 год. 20 хв. 28.11.2022 р. за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 26-Б, 9 поверх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_21 , двох понятих у ОСОБА_4 були відібрані змиви з правої та лівої рук, які поміщено до паперового конверту «Для довідок Солом`янського УП ГУНП у м. Києві», зрізи з нігтьової пластини з правої та лівої рук затриманої, які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок Солом`янського УП ГУНП у м. Києві». Під час свого затримання ОСОБА_4 відмовилась від надання будь-яких пояснень, зауважень від неї за наслідками затримання також не надійшло /т. 1 а. с. 128-132/;

-Постановою слідчого від 28.11.2022 про визнання вилученого майна речовим доказом, відповідно до якої змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , зрізи з нігтьової пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 133-134/;

-Висновком експерта № 091-326-2022 від 17.02.2023, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої та лівої (об.1) рук ОСОБА_4 знайдені ядра лейкоцитів з чоловічою генетичною поміткою, клітина багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри та не зроговілого епітелію людини, статева та групова належність яких не визначена через непридатність та малу кількість клітин. Кров в об. 1 не виявлена /т. 1 а. с. 222-225/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2022 р. та диском із відеозаписом вказаної слідчої дії, зі змісту яких вбачається, що слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, та захисника адвоката ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 повідомила, що у вказаній квартирі проживала разом із ОСОБА_8 півроку та перебували із ним у цивільному шлюбі, відносини були хорошими, інколи між ними виникали конфлікти через алкоголь, ініціатором яких були обидва. Повідомила, що 28.11.2022 вранці вони із ОСОБА_8 перебували у квартирі, де проживали удвох, прокинулись о 09:00, пізніше ОСОБА_8 зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , анкетні дані якого не знає, який попросив ОСОБА_8 поїхати разом із ним у мед.містечно, той погодився, і вони поїхали, ОСОБА_8 пішов десь о 13:00, повернувся у проміжку із 15:00 до 16:00 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, до цього, вона із ОСОБА_8 вживала спиртне, а саме горілку «Хортиця» та пили пиво міцне, випили на двох пляшку горілки об`ємом 0,5 л., а пива випили приблизно 1, 25 л. на двох. ОСОБА_8 був ще більше п`яний, коли повернувся із ОСОБА_9 . Коли вони повернулись, вони утрьох вживали алкогольні напої у кімнаті, де відбувається слідчий експеримент. Зазначила, що пили горілку, закусували нарізкою. В подальшому ОСОБА_9 пішов, було вже темно, та вони із ОСОБА_8 залишились удвох у даній кімнаті. Вони почали скандалити через дрібниці, він почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, її це образило, та між ними виник словесний конфлікт, який тривав десь 15-20 хвилин, сварка була на підвищених тонах. Обвинувачена ОСОБА_4 під час слідчого експерименту демонструє слідчому, де саме в кімнаті вона та потерпілий стояли під час конфлікту. Показує статисту, де саме стояв потерпілий, та статист стає на це місце. Зазначає, що в момент сварки вони стояли біля вікна, та ОСОБА_8 штовхнув її обома руками, та вона спиною вдарилась об стіну, розташовану біля дверей на балкон та вікна. Поруч зліва від неї знаходився столик, з якого вона взяла ніж (великий кухонний із металевою ручкою з отворами у лезі), який раніше вона використовувала для м`яса. ОСОБА_8 у цей момент стояв до неї обличчям. Вона схопила зі столу ніж у праву руку та зверху із замахом нанесла удар в район тулуба ОСОБА_8 , точну кількість нанесених ударів не пам`ятає, і куди саме наносила удари також. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, обличчям до дивану. В цей момент, куди вона поділа ніж, не пам`ятає, опустилась до нього та відчула на руках кров, полотенцем почала закривати йому рану, після чого з його мобільного телефону викликала поліцію, диспетчеру повідомила, що вона нанесла ножове поранення потерпілому. Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що нанесла ножове поранення потерпілому через злість на останнього. Коли вона викликала швидку медичну допомогу, потерпілий хрипів. Далі, до квартири зайшла поліція, після них швидка. На запитання захисника адвоката ОСОБА_29 , ОСОБА_4 відповіла, що раніше ОСОБА_8 пару разів застосовував до неї насильство, піднімав на неї руку, штовхав, але це було рідко, до поліції вона з даного приводу не зверталась. Також, повідомила, що коли наносила ножове поранення потерпілому, то світло у квартирі було відключено, по приїзду поліції та швидкої світло вже з`явилось. Розповіла, що ОСОБА_8 під час цих подій був одягнений у чорний спортивний костюм, вона у свою чергу була одягнена у білий халат. Зауважень чи заперечень від учасників слідчої дії за наслідками її проведення не послідувало /т. 1 а. с. 143-147/;

- Результатами огляду обвинуваченої ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими у чеку до приладу Драгер Alcotest 7510 за 28.11.2022 р., згідно з якими у ОСОБА_4 виявлено 2, 03 проміле алкоголю в організмі /т. 1 а. с. 107/;

-Відповіддю на запит слідчого за підписом начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки за № 4697/125/31/13/01-2022 від 30.11.2022 р. стосовно надання аудіозапису звернення, яке надійшло 28.11.2022 року на лінію «102» з номеру телефону НОМЕР_2 , диском DVD-R 4,7 Gb 120, на якому наявний аудіо файл 010134175, та протоколом прослуховування даного аудіозапису від 30.11.2022 р., відповідно до яких слідує, що на лінію «102» зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_4 , та повідомила, що посварившись із чоловіком в ході конфлікту, вона «пирнула» в нього ножем, та не знає живий він чи ні, називає диспетчеру адресу, за якою відбулись події: АДРЕСА_4 , перше парадне, просить, аби на місце події приїхали поліція та швидка /т. 1 а. с. 137-142/;

-Постановою слідчого від 30.11.2022 про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу, на підставі якої DVD-R 4,7 Gb 120, на якому наявний аудіофайл 010134175 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 140/;

-Протоколом прослуховування аудіозапису від 12.01.2023, відповідно до якого слідчий провів прослуховування аудіозапису, який знаходився на носії інформації, а саме DVD-R диску, який було отримано від УІАП ГУНП у м. Києві, у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_21 . При відкритті аудіофайлу 010134175 встановлено, що відбувається розмова між двома жінками, телефонний дзвінок здійснено на лінію «102», жінка викликає швидку медичну допомогу, зазначаючи про те, що прийшов чоловік, вони з ним посварились, між ними виник конфлікт та вона «пирнула» в нього ножем, повідомивши адресу події АДРЕСА_2 , зазначає, що її звати ОСОБА_4 .

Після прослуховування даного аудіозапису підозрювана ОСОБА_4 на запитання слідчого відповіла, що на даному аудіозаписі впізнає себе, як жінку, яка телефонувала на лінію «102» 28.11.2022 року з телефону потерпілого ОСОБА_8 , після того, як нанесла йому ножове поранення, приблизно через п`ять хвилин, як відбулась подія, та відразу спочатку намагалась надати самостійно йому медичну допомогу. Телефонувала для того, щоб поліція викликала швидку медичну допомогу, під час повідомлення вона сказала, що так, це вона нанесла ножове поранення та назвала свої анкетні дані та адресу місця події. В подальшому вона залишилась очікувати на поліцію та швидку у квартирі. Даний протокол підписаний як підозрюваною, так і її захисником без будь-яких зауважень, заперечень чи доповнень /т. 1 а. с. 171-172/;

-Відповіддю за підписом в.о. директора КНП «Центр ЕМД та МК» від 08.01.2023 за № 45/Б на запит слідчого стосовно надання аудіозапису виклику швидкої медичної допомоги від 28.11.2022 р. за № 751147, №751151, та копії карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 28.11.2022 за № 1147-1 до ОСОБА_8 , протоколом прослуховування даного аудіозапису від 15.01.2023 р. та диском до нього, відповідно до яких слідує, що при відкритті файлу 60bri встановлено, що розмова відбувається між жінкою/диспетчером лінії 102 та жінкою/диспетчером лінії 103 з приводу події нанесення ножового поранення чоловікові, про що диспетчеру лінії 102 повідомила жінка, яка телефонувала, адреса виклику: АДРЕСА_5; при відкритті файлу 01bri відбувається розмова між жінкою та чоловіком, а саме: патрульна поліція викликає швидку за адресою АДРЕСА_2 , зазначаючи про ножове поранення, завдане людині у правий бік, лежить не дихає, весь у крові. Із записів, зроблених у карті виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_8 слідує, що 28.11.2022 було здійснено виїзд за викликом за адресою АДРЕСА_2 , та по приїзду бригади виявлено тіло чоловіка, який знаходився на підлозі у положенні лежачи на спині, без ознак життя. При огляді тіла наявна колото-різана рана в проекції міжребер`я справа, на обличчі сліди запеклої крові, та в ротовій порожнині. Дихання немає, почалось трупне заклякання. Встановлено факт біологічної смерті /т. 1 а. с. 148-156/;

-Постановою слідчого від 15.01.2023, на підставі якої DVD-R диск 4,7Gb 120, на якому наявна папка 751147, у якій аудіо файл 60bri та папка 751151, в якій аудіо файл 01bri визнані речовими доказами у кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 152-153/;

-Протоколом огляду предмету від 15.12.2022 р., відповідно до якого об`єктом огляду являвся мобільний телефон марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який було вилучено 28.11.2022 з місця події за адресою АДРЕСА_2 , слідчий не зміг увімкнути телефон /т. 1 а. с. 157-158, 99-106/;

-Протоколом перегляду відеозапису від 04.01.2023 р. та диском до нього, відповідно до яких було проведено огляд відеозаписів із боді камер працівників УПП у м. Києві, які 28.11.2022 р. здійснили виїзд на виклик за адресою АДРЕСА_2 , наданих на запит слідчого. За наслідками проведеного огляду встановлено, що на диску DVD-R наявні файли export-airj3, export-feaeh, на яких зафіксовано, як працівники поліції приїхали на виклик, піднімаються по сходах на 9-й поверх, ліфт не працює, будь-яких слідів РБК на сходинках бодікамери не фіксують. Піднявшись на поверх, пройшовши через коридор, вони входять до відчиненої квартири, де чутно жіночий крик, на підлозі сидить жінка у білому халаті. В приміщенні вже знаходяться працівники поліції. У кімнаті на підлозі лежить чоловік на лівому боці у крові, ногами до балкону. Працівники поліції питають, куди жінка його вдарила, вона заперечує та повторює, що він такий прийшов, поліція оглядає чоловіка, викликають швидку. Встановлюють, що ножове поранення у правий бік, що не дихає. Жінка кричить «Як це? Він прийшов, він дихав, не може такого буть! Я йому полотенце поклала», далі вона розповідає, що він прийшов і почав «кров`ю плюватись» і впав. На запитання працівників поліції розповідає, що чоловік прийшов вже з пораненням та з нього йшла кров, він впав, вона намагалась за допомогою рушника надати йому допомогу і викликала поліцію. На її халаті помітні плями РБК. Далі, камера фіксує тіло чоловіка у крові на підлозі ногами до дверей балкону, а положенні лежачи на спині, ноги розкинуті, футболка припіднята. Працівник поліції повертається до ОСОБА_4 та питає, де ніж, на що остання відповідає грубощами. На що працівник поліції говорить їй, що вона сама подзвонила та повідомила, що вдарила чоловіка ножем, а зараз бреше, що він такий прийшов, на що жінка все заперечує та каже, щоб чоловіка розбудили та запитали. Далі, до приміщення заходять працівники СОГ. При відкритті файлу export-feaeh встановлено, що о 15:58 28.11.2022 боді камера фіксує працівників поліції, які заходять до будинку. Вони забігають у під`їзд та встановлюють, що їм потрібно на 9-й поверх. Працівники поліції піднімаються на 9-й поверх пішки, бо у під`їзді відсутнє світло. При цьому, ліхтариком добре освітлюють шлях, яким прямують по сходовим клітинах. Будь-яких плям РБК на сходинках камера не фіксує, що візуально спостерігається шляхом перегляду відеозапису. Піднявшись на 9-й поверх, прямують до квартири, через коридор, в якому справа складені меблі один на одного, будь-який посуд (чарки, пляшки) у коридорі на цих меблях відсутній. Двері відчиняє жінка у білому халаті, на якому наявні плями РБК. На запитання, чого халат в крові, ОСОБА_4 відповіла, що вона була біля нього. Працівник поліції запитує у ОСОБА_4 , з ким прийшов потерпілий, на що вона відповідає, що він прийшов сам та почав істікати кров`ю, впав та сказав, що йому тяжко дихати, вона поклала йому полотенце на бік, воно під ним. Працівник поліції надає можливість ОСОБА_4 переодягтись. Далі працівники поліції спускаються у двір оглядають територію у пошуках ножа /т. 1 а. с. 164-170/;

-Протоколом огляду місця події від 30.12.2022 р. та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 у присутності двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду являється будівля бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9, в одному із приміщень якого було виявлено пакет чорного кольору з біркою та написами «011-5754 ОСОБА_8 задержать ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_31 », при відкритті якого виявлено та вилучено: чорного кольору спортивні штани «Adidas», синього кольору спортивні штани із надписом «Seach» зі слідами РБК, один кросівок чорного кольору, сірого кольору шкарпетки, труси чорного кольору, які було поміщено до паперового мішку; чорного кольору футболку із слідами РБК, чорного кольору спортивну кофту «Adidas» зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ /т. 1 а. с. 119-123/;

-Постановою слідчого від 30.11.2022 про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу вилучене під час огляду місця події 30.12.2022 р. майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 124-125/;

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що потерпілого ОСОБА_8 знає з дитинства, у день смерті останнього свідок його бачив, разом вживали алкогольні напої. Суду повідомив, що 28.11.2022 р. він вранці приблизно о 08:00 зателефонував ОСОБА_8 , аби зустрітися, коли зустрілись, то відразу почали вживати алкогольні напої, спочатку біля магазину удвох. Пили бренді-колу, потім горілку. Далі удвох із ОСОБА_8 вони поїхали у лікарню, свідкові треба було зробити рентген, оскільки в нього був ушкоджений палець. Після лікарні, вони поїхали за адресою місця проживання ОСОБА_8 , та коли зайшли до квартири, там перебувала обвинувачена ОСОБА_4 , яка була співмешканкою потерпілого. У зальній кімнаті в квартирі вони утрьох почали вживати спиртні напої, випили 0,5 л. горілки, закусували нарізкою із ковбаси та сиру. Потім вони удвох із ОСОБА_8 вийшли на вулицю, аби докупити випивку та направились до того ж магазину, де вранці пили бренді-колу. По дорозі зустріли колишнього хлопця обвинуваченої ОСОБА_4 . ОСОБА_12 , стояли та спілкувались із ним, змісту спілкування не пам`ятає. Свідкові відомо, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше проживала із ОСОБА_32 , а потім почала проживати із потерпілим, що вони не могли «поділити» обвинувачену, це свідкові відомо зі слів потерпілого. У магазині вони взяли ще 0,5 л. горілки, після чого утрьох повернулись до квартири, де вже вчотирьох разом із ОСОБА_4 вживали спиртні напої, перебуваючи у кімнаті. Під час вживання алкогольних напоїв між ними було мирне спілкування, за час застілля сварок між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 не було. Потім вони утрьох, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 пішли у магазин за випивкою, обвинувачена ОСОБА_4 лишилась у квартирі. У магазині вони купили горілку, та потерпілий ОСОБА_8 , взявши із собою пляшку горілки, сам пішов додому, у цей час вони із ОСОБА_32 також пішли додому, всі пішли у різні сторони та свідок не бачив, аби ОСОБА_20 йшов із ОСОБА_8 додому до ОСОБА_8 . Свідок зазначив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_8 жили у різних будинках, свідок бував у квартирі ОСОБА_14 , де і познайомився із обвинуваченою ОСОБА_4 , до того, як вона почала відносини із ОСОБА_8 . Коли вони прощались із потерпілим ОСОБА_8 , на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень, не було ні порізів, ні синців на обличчі. Більше у той день потерпілого свідок не бачив. Коли вони із потерпілим попрощались, на вулиці було ще світло, приблизно було 15:00. Жодних тілесних ушкоджень свідок потерпілому не заподіював. Додав, що за час знайомства із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , свідок не бачив, аби вони один до одного застосовували насильство. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Далі ввечері до нього прийшли працівники поліції та від нього були відібрані пояснення. Відповідаючи на запитання прокурора стосовно того, що на досудовому розслідуванні свідок не зазначав про перебування у помешканні ОСОБА_8 , свідок зазначив, що точно обставини тих подій вже не пам`ятає у зв`язку із плином часу /допит за 16.05.2024/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 13.01.2023 р. та диском із відеозаписом слідчої дії, зі змісту яких слідує, що свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_8 знає з дитинства, та перебував із ним у добрих відносинах. Із ОСОБА_4 познайомився через спільних знайомих, десь 2 роки тому. ОСОБА_4 почала проживати із ОСОБА_8 десь півроку, рік назад. Під час проживання між ними виникали словесні конфлікти. 28.11.2022 він зателефонував ОСОБА_8 та попросив разом із ним поїхати до лікарні. Зустрілись неподалік магазину, що поруч із будинком, та поїхали до мед. містечка. Після чого, вирішили відпочити у даній квартирі, та перед цим придбали у магазині горілку об`ємом 0,5 л. і пиво об`ємом 1, 2 л. Приблизно о 12:00 вони зайшли до квартири, ОСОБА_4 перебувала вдома, була одягнена у білий халат. Більше у квартирі нікого не було. Свідок під час слідчого експерименту продемонстрував, хто де перебував у кімнаті, де відбувалось застілля. Свідок сидів у кріслі, поруч із диваном стояв стільчик, на якому були спиртне та їжа. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сиділи на ліжку. ОСОБА_4 накривала стіл, який ніж вона використовувала не пам`ятає. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, ініціатором якого була ОСОБА_4 . Він перебував у квартирі приблизно година-дві, в квартирі працювало світло, на дворі ще також було світло, ліфт не працював. Потім він із ОСОБА_8 вийшов на вулицю та пішли до магазину, де придбали ще спиртне, та потім вони розійшлись. Про подію довідався від сестри, яка йому зателефонувала та повідомила про те, що відбулось із ОСОБА_8 . ОСОБА_4 свідок характеризує, як особу, яка зловживала спиртним /т. 1 а. с. 173-177/;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що являється матір`ю покійного ОСОБА_8 , зазначила, що 28.11.2022 р. приблизно о 17:00-18:00 сусідка ОСОБА_33 їй зателефонувала та сказала, що ОСОБА_8 вже немає, попросила приїхати. Коли вона приїхала, її до квартири не впустили, там перебувала поліція, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в коридорі. Про обставини подій їй повідомив товариш сина ОСОБА_9 , який розповів, що вони у той день разом утрьох ( ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ) випивали горілку у квартирі, потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почалась сварка, та ОСОБА_9 пішов. Потерпіла також повідомила суд, що раніше була знайома із ОСОБА_4 , з якою проживав у цивільному шлюбі її син. Бачила її разів 3-4 за весь час. Вони разом проживали в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в квартирі вони проживали удвох. Повідомила номер телефону сина: НОМЕР_5 . Син ніколи їй не жалівся на співмешканку, тільки позитивно про неї відгукувався, син був доброзичливий, щедрий, добрий, не був агресивним, у побуті використовував нецензурну лайку, однак до насильницької поведінки не був схильний, підробляв на будівництві. Жінки користувались його добротою, у зв`язку із чим вона на нього сварилась. З дитинства його привчала не піднімати руку на жінку. В останнє потерпіла спілкувалась із сином у день його смерті, в обід телефонувала йому 28.11.2022, спілкування було привітним, син шуткував під час розмови, вона так зрозуміла, що під час розмови він був на вулиці, разом із ОСОБА_9 , другом дитинства, з яким вони разом навчались у школі. З обвинуваченою ОСОБА_4 після цих подій потерпіла не спілкувалась /допит за 08.09.2023/;

-Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду повідомила, що ОСОБА_8 був її кумом, він хрестив сина свідка, знала його більше 20-ти років. Із ОСОБА_8 співмешкала обвинувачена ОСОБА_4 десь з січня 2022 року. Свідок пояснила, що із обвинуваченою познайомилась у 2020-2021 роках у той час, як вона проживала із іншим співмешканцем ОСОБА_35 у житловому будинку, де мешкала свідок. За той період, коли обвинувачена почала проживати із ОСОБА_8 , свідкові відомо, що обвинувачена неодноразово наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Якось, вони разом із ОСОБА_4 приходили в гості до свідка, де випивали, посварились на грунті ревнощів до ОСОБА_14 , та ОСОБА_4 почала бити кулаками на ногами ОСОБА_8 , поводячи себе при цьому агресивно по відношенню до нього. А ОСОБА_8 у свою чергу навіть не намагався захищатись від неї, свою поведінку пояснюючи коханням до ОСОБА_4 . Свідок повідомила суду, що раніше відносно свого першого співмешканця ОСОБА_14 ОСОБА_4 також застосовувала насильство, про що ОСОБА_20 повідомляв свідкові особисто, та свідок бачила на ньому синці та подряпини. Свідок зазначила, що у січні 2024 року ОСОБА_20 помер внаслідок ДТП. Також, свідок суду повідомила, що у 2022 році вона йшла з магазину та зустрілась із обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час спілкування із ними обвинувачена ОСОБА_4 дала ляпаса ОСОБА_8 за те, що той поцікавився, що із продуктів купувала свідок. Свідок телефонувала ОСОБА_8 28.11.2022 р. приблизно о 12 год. 00 хв. на номер його мобільного телефону НОМЕР_6 , однак він не взяв слухавки. А потім сам в цей же день через хвилин 5-10 їй передзвонив із номеру мобільного телефону, який використовував його товариш ОСОБА_9 , та вони спілкувались як завжди, на задньому фоні чула жіночий голос. За пару днів до дня вбивства вона бачила ОСОБА_8 , він був у синцях, ліва сторона під оком, був у балаклаві. На похованні ОСОБА_8 , бачила в нього на обличчі синці з лівої сторони аж до вуха. Свідок пояснила, що 28.11.2022 р. приблизно о 16:00, коли вони з чоловіком пішли в магазин, там зустріли дядька, який повідомив, що ОСОБА_8 зарізали. Коли свідок прийшла до ОСОБА_8 додому, то її в квартиру не пустили, там була поліція, в коридорі вона бачила обвинувачену ОСОБА_4 , однак із обвинуваченою з приводу цих подій не спілкувалась. Свідок зазначила, що у вказаній квартирі ОСОБА_8 проживав удвох із ОСОБА_4 , вони зловживали алкогольними напоями, ОСОБА_8 характеризує, як спокійну людину, навіть, коли вживав алкоголь, агресію не проявляв. Свідок повідомила, що ОСОБА_8 любив обвинувачену та планував із нею дітей /допит за 30.04.2024/;

-Висновком експерта № 011-5754-2022 від 26.01.2023 р., зі змісту якого слідує, що експертом ОСОБА_24 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та за наслідками проведеної експертизи експерт підсумував, що:

1. (2,3) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено:

А) Одне проникаюче колото-різане поранення грудей:

- колото-різана рана № 2, яка розташована на правій бічній поверхні грудей, по задньо-паховій лінії, в 13 см. від задньої серединної лінії тіла та 18 см нижче надпліччя, на рівні між 5 та 6 міжреберрям, на висоті приблизно 134 см від підошов, від якого відходить рановий канал, має напрямок дещо зверху вниз, ззаду наперед, справа наліво, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, міжреберний м`яз між 5 та 6 ребрами та нижній край 5 ребра, далі ушкоджує пристінкову плевру, зовнішню поверхню верхньої долі правої легені, рановий канал проходить в товщі верхньої долі, пересікаючи правий головний бронх, далі ушкоджує праву бічну поверхню серцевої сумки, верхню порожнисту вену в просвіті якого закінчується. Довжина ранового каналу становить приблизно 10-11 см.

Вищевказане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження правої легені, правого головного бронху, серцевої сумки та верхньої порожнистої вени, з крововтратою та шоком).

Б) Два непроникаючих колото-різаних поранень:

- колото-різана рана №1, яка розташована на правій бічній поверхні грудей, по середньо-паховій лінії, в 18 см. від передньої серединної лінії тіла, на рівні соска та в 7 см від нього, на 24 см вище гребеня клубової кістки, на висоті приблизно 131 см від підошов, має напрямок значно зверху вниз, справа на ліво, на своєму шляху, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, в товщі яких він проходить і закінчується в міжреберних м`язах між 6 та 7 ребрами, не проникаючи в плевральну порожнину, довжина ранового каналу складає приблизно 3 см.

- колото-різана рана № 3, яка розташована на спині, в поперековій ділянці справа, по лопаточній лінії, в 7 см від задньої серединної лінії тіла, в 18 см від нижнього кута лопатки, на рівні 12 ребра, на висоті приблизно 113 см від підошов, який має напрямок ззаду наперед, значно зверху вниз, на своєму шляху, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини справа, в товщі м`яза випрямляча хребта закінчується. Довжина ранового каналу 10 см.

Вище описані непроникаючі колото-різані поранення мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

В) Чотирнадцять різаних ран:

- сім різаних ран на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа;

- сім ран на шиї, на передній та бічній поверхнях справа, в усіх третинах.

Вище описані різані рани мають ознаки легкого тілесного ушкодження, виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гострим лезо.

Ушкодження, отримані ОСОБА_8 , виникли за життя, з якими він прожив не більше 30-40 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження.

2. (1) Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність ушкодження, описаного в пункті 1(А), наявність правобічного гемотораксу та гемо перикарду (загальним об`ємом приблизно 1300 мл), малокрів`я внутрішніх органів, наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плям Мінакова), ділянки гострого здуття легень, шунтування кровотоку в нирках, набряк-набухання головного мозку.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_8 становить біля 14-20 годин до моменту проведення дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_8 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 5, 14 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

У дослідницькій частині висновку експерта відображені пошкодження одягу, який був одягнений на трупі ОСОБА_8 , а саме, що на судово-медичне дослідження доставлений труп чоловічої статі, на трупі знаходиться правильно надітий наступний одяг: 1) Кофта спортивна чорного кольору; на передній поверхні справа, в 19 см від блискавки та в 40 см від нижнього краю, в 6 см від правого бічного шву, розташоване лінійної форми, косо-горизонтальне наскрізне пошкодження тканини, довжиною 1,5 см, з відносно рівними краями; на задній поверхні справа в 3 см від правого бічного шва, в 43 см від нижнього краю, наявне лінійної форми, косо-горизонтальне наскрізне, наскрізне пошкодження довжиною 4 см, з такими ж краями; на задній поверхні справа в 10 см від правого бічного шва та в 21 см від нижнього краю, мається косо-горизонтальне, наскрізне, лінійне пошкодження тканини, довжиною 2, 3 см. з такими ж краями. 2) футболка бавовняна чорного колької, просякнута кров`ю на задній поверхні, з помарками крові на всіх поверхнях; на передній поверхні справа в 7 см від правого бічного шва та в 25 см від наплічного шва мається косо-горизонтальне, лінійної форми, наскрізне пошкодження тканини, довжиною 1, 3 см., з відносно рівними краями; на задній поверхні справа в 2 см від правого бічного шва та в 24 см від наплічного шва, мається косо-горизонтальне, лінійної форми, наскрізне пошкодження тканини, довжиною 3,5 см., з такими ж краями; на задній поверхні справа в 7,5 см від правого бічного шва та в 23 см від нижнього краю, наявне таке ж косо-горизонтальне, лінійне, пошкодження тканини, довжиною 2,5 см.

Також у дослідницькій частині висновку експерта відображені виявлені ушкодження: на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа, на ділянці розмірами 10х7 см, розташовано 7 поверхневих, косо-горизонтальних лінійних ран, довжиною від 0,5 см до 3 см, глибиною до 0,1-0,2 см., краї яких рівні, не осаджені, некровонапливні, кінці гострокутні. На шиї, по передній справа, захоплюючи праву бічну поверхню, починаючи від серединної лінії тіла, в усіх третинах, на ділянці розмірами 8х15 см., розташовано 7 поверхневих, лінійної форми, косо-горизонтальних ран, деякі рани пересікаються між собою, довжиною від 2,2 см. до 12 см., глибиною до 0,1-0,2 см., аналогічні за характером та морфологією вище вказаним ранам.

На правій бічній поверхні грудей, по середньо-пахвовій лінії, в 18 см. від передньої серединної лінії тіла, на рівні соска та в 7 см. від нього, на 24 см. вище гребеня клубової кістки, на висоті приблизно 131 см від підошов, розташована горизонтальна, неправильно веретеноподібної форми рана (рана №1), розмірами 2,5х1 см., повздовжник якої орієнтований на 3 годин та 9 годин умовного циферблату. При зведених краях рана має прямолінійний вигляд, довжину 2,7 см., передній кінець її «П»-подібний, а задній - загострений. Краї рани рівні, не осаджені, не кровонапливні, верхня стінка скошена, нижня нависає, гладкі, кровонапливні. Від рани відходить рановий канал. На правій бічній поверхні грудей, по задньо-пахвовій лінії, в 13 см від задньої серединної лінії тіла та 18 см нижче надпліччя, на рівні між 5 та 6 міжребіррям, на висоті приблизно 134 см. від підошов, розташована неправильно веретеноподібної форми рана (рана №2) розмірами 4х1,5 см., повздовжник якої орієнтований на 4 годин та 10 годин умовного циферблату. При зведених краях рана має прямолінійний вигляд, довжину 4,3 см., передній кінець її «П»-подібний, а нижній загострений. Краї рани рівні, не осаджені, не кровонапливні, верхня стінка скошена, нижня - нависає, гладкі, кровонапливні. Від рани відходить рановий канал. На спині в поперековій ділянці справа, по лопаточній лінії, в 7 см. від задньої серединної лінії тіла, в 18 см. від нижнього кута лопатки, на рівні 12 ребра, на висоті приблизно 113 см від підошов, розташована неправильно веретеноподібної форми рана (рана №3) розмірами 3х1 см., повздовжник якої орієнтований на 4 годин та 10 годин умовного циферблату. При зведених краях рана має прямолінійний вигляд, довжину 3,3 см., правий кінець її «П»-подібний, а лівий - загострений. Краї рани рівні, не осаджені, не кровонапливні, верхня стінка скошена, нижня - нависає, гладкі, кровонапливні. Від рани відходить рановий канал.

Рановий канал, що відходить від рани № 1, на шкірі, має напрямок значно зверху вниз, справа на ліво, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, в товщі яких він проходить і закінчується в міжреберних м`язах між 6 та 7 ребрами, не проникаючи в плевральну порожнину, довжина ранового каналу складає приблизно 3 см.

Рановий канал, що відходить від рани № 2, має напрямок дещо зверху вниз, ззаду наперед, справа наліво, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, міжреберний м`яз між 5 та 6 ребрами, та нижній край 5 ребра, далі ушкоджує пристінкову плевру, зовнішню поверхню верхньої долі правої легені, рановий канал проходить в товщі верхньої долі, пересікаючи правий головний бронх, далі ушкоджує праву бічну поверхню серцевої сумки, верхню порожнисту вену в просвіті якого закінчується. Довжина ранового каналу становить приблизно 10-11 см.

Рановий канал, що відходить від рани №3, на шкірі має напрямок ззаду наперед значно зверху вниз, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини справа, в товщі м`яза випрямляча хребта закінчується. Довжина ранового каналу 10 см. Всі м`які тканини по ходу ранового каналу з темно-червоною кровонапливністю /т. 1 а. с. 178-183/;

-Показаннями експерта ОСОБА_24 , який під час свого допиту в судовому засіданні пояснив, що є лікарем судово-медичним експертом відділу СМЕ трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та досвід роботи експертом з 2014 року. Проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., за наслідками якої було складено висновок експерта № 011-5754-2022, який він підтримує. Під час експертного дослідження на тілі трупа було виявлено три колото-різаних поранення грудей і 14-ть поверхневих різаних ран на обличчі і шиї, спричинені ріжучим предметом - лезом ножа. Всі поранення, зазначені в експертизі, були нанесені потерпілому прижиттєво в один часовий проміжок. Причиною смерті ОСОБА_8 стало саме колото-різане проникаюче поранення грудей (№2), яке ушкодило верхню долю правої легені, проникаюче у серцеву сумку, ушкодило верхню порожнисту вену, правий головний бронх. Поранення проникало дуже глибоко - довжина ранового каналу 10-11 см., утворилось за механізмом зверху вниз із значною силою нанесення, про що свідчить пошкодження кісткової частини 5 ребра, тобто ніж, упершись в ребро, пошкоджує його та проникає далі у глибину плевральної порожнини пошкоджуючи інші життєво важливі внутрішні органи.

Обвинувачена ОСОБА_4 , задаючи питання експертові ОСОБА_24 , зазначила, що в момент нанесення поранення (зачепила), стояла до потерпілого обличчям, вони розмовляли, вона на нього кричала, аби він її випустив із кімнати, та запитала, чи можливий такий механізм нанесення поранень. На що експерт відповів, що потерпілий під час нанесення йому проникаючого ножового поранення у грудну клітину міг стояти відносно обвинуваченої боком, чи спиною, показав механізм можливого нанесення ударів. Експерт зазначив, що із врахуванням сили удару, потерпілий не міг самостійно наштирхнутись на ножа, в протилежному випадку - йому потрібно було бігти до обвинуваченої та підстрибнути. За звичайних обставин, такий механізм виключається, крім того, як зазначив експерт, треба враховувати стан алкогольного сп`яніння обох сторін, у потерпілого було 5,1 проміле, що свідчить про тяжкий ступінь сп`яніння, близький до критичного.

Експерт зазначив, що ушкодження, виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_8 , співпадають із ранами, які були виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_8 /допит за 13.08.2024/;

-Висновком експертного дослідження № 051-1750-2022 від 30.11.2022 р., відповідно до якого за наслідками судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації 5, 14 г/л (проміле) /т. 1 а. с. 184-185/;

-Висновком експертного дослідження № 082-1261-2022 від 05.12.2022, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В /т. 1 а. с. 186/;

-Висновком експертного дослідження №061-1471-2022 від 28.12.2022, відповідно до якого за наслідками проведення судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_8 виявлені вогнищеві крововиливи в паренхімі легені без видимої клітинної реакцію Слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Шунтування кровотоку в нирці. Набряк набухання головного мозку. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з рани № 2 та №3, правому передсерді без видимої клітинної реакції /т. 1 а. с. 187/;

-Висновком експертного дослідження № 072-15-2023 від 20.01.2023, згідно з яким ушкодження за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними ранами, які утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. На стінках ран є включення у вигляді поодиноких, так і скупчених волокон чорного кольору, схожих на текстильні. Будь-яких сторонніх нашарувань, а також металізації сполуками заліза в ділянці досліджених ран не знайдено /т. 1 а. с. 188-190/;

-Висновком експерта № 081-428-2022 від 30.12.2022 р., відповідно до якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору з санвузла, вилученого 28.11.2022 у АДРЕСА_2 , експерта дійшов до підсумків, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в наданому на дослідження на експертизу змиві речовини бурого кольору з санвузла (об. №1), вилученому за місцем події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від трупа ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 191-194/;

- Висновком експерта № 081-429-2022 від 28.12.2022 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в наданому на дослідження змиві з підлоги біля трупу (об. №1) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 1 виявлені антиген А і ізогемаглютиніни анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 195-198/;

-Висновком експерта № 091-329-2022 від 30.01.2023 р., предметом дослідження експертизи був ніж, вилучений на місці події 28.11.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 , загальною довжиною 33, 3 см., клинок з металу сірого кольору з тисненими написом «PETERHOF», довжина клинка по середній лінії 20, 65 см., ширина посеред - 3, 8 см., обушок П-подібний, максимальною товщиною 0, 19 см., прямий протягом 12, 0 см., далі плавно округлюється до вістря. Вздовж леза по верхньому краю смужки заточки є 5 крізних отворів діаметром 0,8 см. на відстані 2, 3 см. між ними. При візуальному огляді та стереомікроскопії ножа за допомогою стереомікроскопа МБС-10 виявлено, що клинок (об.1) вкритий переривчастими накладаннями речовини червоно-коричневого кольору різної виразності та насиченості більш виражені на правій щоці. Поверхня рукоятки (об.2) ножа вкрита переривчастими накладаннями речовини рожевого та чорних вставках та жовтого кольору на блискучій поверхні рукоятки.

За наслідками проведеної експертизи, експерт дійшов до висновку, що кров ОСОБА_4 належить до групи О(Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експертного дослідження № 082-1261-2022 від 05.12.2022, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) ножа «PETERHOF» виявлена кров та мікрофрагменти м`язової тканини особи чоловічої статі. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген А та в крові додатково - ізогемаглютиніни анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові та клітин від ОСОБА_8 .

При судово-цитологічному дослідженні рукоятки (об.2) ножа «PETERHOF» кров не знайдена. Виявлений піт та одиничні епітеліальні клітини людини, статева та групова належність клітин не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу та замалу їх кількість. При серологічному дослідженні поту виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження поту від підозрюваної ОСОБА_4 /т. 1 а. с. 199-205/;

-Висновком експерта № 071-32-2023 від 16.03.2023, відповідно до якого при лабораторному дослідженні ушкоджень на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_8

встановлено, що ушкодження на клаптях шкіри за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними ранами, які утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

В результаті експериментально-порівняльного дослідження істинних ушкоджень на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 з експериментальними від дії наданого на експертизу клинка ножа шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками встановлено, що рани на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 є подібними до експериментальних (щілиноподібна форма; довжина основних розмірів істинних - 28 - 30 мм та експериментальних 21 - 22 мм; в характері пошкодження країв; в формі обухових кінців: «М»-подібні за рахунок 2-х розрізів, довжина в істинних: від 0,5 мм до 1,5 мм, відстань між кінцями близько 1,9 - 2,0 мм та в експериментальних: від 0,5 до 1,0 мм, відстань між кінцями близько 1,6 - 1,8 мм; в відсутності металізації сполуками заліза; відсутності сторонніх нашарувань; тобто за всіма груповими ознаками клинка, що відбилися), тобто рани на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 могли бути утворені від дії клинка ножа, представленого на експертизу /т. 1 а. с. 217-221/;

-Висновком експерта № 081-78-2023 від 02.03.2023 р., згідно з яким на дослідження експертові було надано халат білого кольору з речовиною бурого кольору, вилучений на місці події 28.11.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_4 . При дослідженні халату були виявлені на правій полі халата з лиця по правому плечовому шву та в 5,0 см. від шва пришиву правого рукава на ділянці розмірами 23,0х34,0 см. виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, середньої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1х0,1 см. до 1,5х3,0 см. (об. №1,2). На лівій полі халата з лиця в 2,5 см від лівого плечового шва та в 5,0 см від шва пришиву лівого рукава на ділянці розмірами 11,0х15,0 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої насиченості невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1х0,2 см. до 1,5х3,0 см (об.№3). На лівій полі халата з лиця в 31,0 см від лівого плечового шва та в 0,5 см від вільного краю поли на ділянці розмірами 11,0х28,0 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої та середньої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,2х0,2 см. до 1,2х2,0 см. (об. №№4,5). На лівій полі халату з лиця по низу та по вільному краю поли на ділянці розмірами 21,0х27,0 см виявлена група плям та помарок бурово-коричневого кольору, насичених, невизначеної форми, з чіткими контурами, які частково просочують і злегка ущільнюють тканину, розмірами від 01х0,1 см. до 1,8х5,3 см. (об.№6). На спинці халата з лиця в 29,0 см. від низу та в 36,0 см. від правого бокового шва виявлена переривчаста пляма буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують та не ущільнюють тканину, розмірами 1,0х2,5 см. (об.№7). На спинці халата з лиця по низу та в 36,0 см від правого бокового шва на ділянці розмірами 13,0х15,5 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують та не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1х0,1 см дол. 1,5х3,5 см (об. №8). На передній половині правого рукава з лиця в 27,0 см від низу та в 7,0 см від шва рукава на ділянці розмірами 8,0х10,0 см виявлена група помарок буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від ).5х0,7 см до 1,5х2,5 см (об. №9). На задній половині правого рукава з лиця в 6,0 см від шва пришиву правого рукава та в 20,0 см від шва рукава на ділянці розмірами 5,0х7,5 см виявлена група плям буро-коричневого кольору, середньої насиченості, невизначеної форми, з чіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1?0,1 см до 1,0х1,5 см (об.№10). На задній половині правого рукава з лиця в 22,0 см від шва пришиву правого рукава та в 3,0 см від шва рукава на ділянці розмірами 8,0х14,0 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої та середньої насиченості, невизначеної форми, з чіткими та нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,3?0,5 см до 4,5?5,0 см (об.№11). На задній половині правого рукава з лиця по низу та по шву рукава з заходом на передню половину майже по всій окружності рукава виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої та середньої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1х0,1 см до 6,0?7,0 см (об.№12). На задній половині лівого рукава з лиця в 6,0 см від шва пришиву лівого рукава та в 24,0 см від шва рукава виявлена помарка буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує і не ущільнює тканину, розмірами 0,8?2,0 см (об.N?13). На задній половині лівого рукава з лиця по низу та по шву рукава на ділянці розмірами 18,0?29,0 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої та середньої насиченості, невизначеної форми, з чіткими та нечіткими контурами, які частково просочують і злегка ущільнюють тканину, розмірами від 0,1?0,1 см до 3,0х5,0 см (об.№14). На правій полі халата з вивороту в 14,0 см від правого плечового шва та по вільному краю поли виявлена переривчаста помарка буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує і не ущільнює тканину, розмірами 2,2х6,0 см (об.№15). На лівій полі халата з вивороту в 57,0 см від лівого плечового шва та в 13,5 см від вільного краю поли на ділянці розмірами 8,0х11,0 см виявлена група помарок буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,5?0,7 см до 2,0х3,8 см (об.№16). На лівій полі халата з вивороту в 26,0 см від низу та по лівому боковому шву на ділянці розмірами 2,5х6,5 см виявлена група плям та помарок буро-коричневого кольору, слабкої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють тканину, розмірами від 0,1?0,1 см до 1,0х3,0 см (об.№17). На спинці халата з вивороту в 4,5 см від низу та в 14,0 см від лівого бокового шва виявлена пляма буро-коричневого кольору, середньої насиченості, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує і не ущільнює тканину, розмірами від 0,8х1,3 см (об.№18).

За наслідками проведеної експертизи експерт дійшов до висновків, що:

1.Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. На наданому на дослідженні халаті (об. №№1-18), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати:

а) в об. №№ 1-8, 10-13, 15-18 було виявлено антиген А, окрім того, в об. №№4, 6, 10, 11 виявлений ізогемаглютиніни анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8 ,

б) в об. №№9, 14 антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена /т. 1 а. с. 206-211/;

-Висновком експерта № 071-26-2023 від 10.02.2023 р., відповідно до якого при лабораторному дослідженні вищевказаного халату, наданого на експертизу, виявлені наступні групи нашарувань:

група № l - розташовані: на лицевій поверхні правої поли в верхній третині вздовж борту та поблизу плечового шва, а також на відвороті борта; лицевій поверхні лівої поли в верхній та середній третинах, на виворітній поверхні лівої поли в середній та нижній третинах; на правому рукаві в нижній та середній третині як по передній, так і по задній поверхням; на лівому рукаві по задній поверхні в ділянці манжети. Морфологічні властивості нашарувань притаманні для помарок

- поверхневі нашарування крові на різноманітних об?єктах, що виникли за механізмом, в якому поєднується два механізми утворення простих слідів: мазків та відбитків;

група № 2 - розташовані поодиноко на тих же ділянках, що і нашарування в групі № 1;

група № 3 - мають морфологічні властивості, ідентичні таким в групі №2, але розташовані групами на: а) на тканині зрізу лівого борту на висоті 850 мм від вільного нижнього краю; б) на задній поверхні правого рукава на ділянці розмірами 50х60 мм, яка розташована на відстані 65 мм донизу від шва пройми та 10 мм до заду від умовної передньої серединної лінії рукава. Морфологічні властивості нашарувань груп №№ 2 та 3, з врахуванням структури та властивостей тканини - підвищена здатність до абсорбції (усмоктування) притаманні для крапель (сліди рідини, які виникають за умов набуття маси рідини, яка рівна силі поверхневого натягу, що зумовлює відрив) та бризок (краплі рідини, які отримали додаткову кінетичну енергію внаслідок переважаючої сили інерції і дії сили тяжіння);

група № 4 - розташовані на лівій полі в ділянці нижнього краю, ближче до зрізу борта, мають косо-вертикальний напрямок знизу догори та зліва направо. Морфологічні властивості нашарувань групи № 4, з врахуванням структури та властивостей тканини - підвищена здатність до абсорбції (всмоктування), притаманні для просочування - сліди рідини, які утворюються за умов контакту слідоутворюючої поверхні з слідосприймаючою поверхнею, що володіє високими абсорбційними властивостями);

група № 5 - включає 2 нашарування, розташовані на суміжних ділянках, вказана ділянка розташована на задній поверхні правого рукава на відстані 250 мм донизу від шва пройми.

Морфологічні властивості нашарування з врахуванням структури та властивостей тканини - підвищена здатність до абсорбції (всмоктування), притаманні для мазка-відбитка - сліди, що

виникають за умов тертя, контакту та абсорбції слідоутворюючої та слідосприймаючої поверхонь /т. 1 а. с. 212-216/;

-Показаннями допитаного експерта ОСОБА_36 , який суду повідомив, що являється лікарем судово-медичним експертом криміналістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та стосовно висновку експерта №071-26-2023, складеного у даній експертній установі, може пояснити, що мазки, виявлені на білому халаті, діляться на статичні та динамічні за механізмом виникнення. Статичні виникають від дотику предметів, а динамічні - це касання із тракцією, тобто відбувається якийсь рух. В даному випадку у групі №5 виявлених на білому халаті нашарувань бурого кольору було виявлено слід мазка-відбитка, ілюстрація №22, сторінка 8 Висновку, який був схожий на відбиток клинка ножа, який ліг на тканину, потім тканина зібралась, та цей ніж витаскували із зібраної тканини по механізму, ніби ніж витирали об халат. Особа правша. Інші сліди на халаті: краплі та бризки (фото 18,19) свідчать про те, що вони є статичними. А на фото 20, 21 спостерігаємо сліди крові у вигляді ланцюжків слідів, краплі, які падали із скривавленого предмету, що свідчить про те, що скривавлений предмет проходив над цією площиною. Дані сліди можуть свідчити, що особа, яка знаходилась у даному халаті, тримала у руках скривавлений ніж та в неї могли бути скривавлені руки. Відбитків долоней на халаті не було виявлено, що могло б свідчити про те, що особа торкалась даного халату, коли надавала допомогу по механізму піднімала руку, піднімала тіло /допит за 10.06.2025/; Попередньо було встановлено, що експерт ОСОБА_37 звільнився із експертної установи, у зв`язку із чим в судове засідання прибув директор Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_38

-Висновком судово-психіатричного експерта № 22 від 12.01.2023, відповідно до якого у теперішній час ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає; У період кримінального правопорушення (28.11.2022), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , остання на будь-який психічний розлад не страждала, а перебувала в стані алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу усвідомлювала свої дії та керувала ними; У теперішній час ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; У теперішній час ОСОБА_4 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем; У теперішній час ОСОБА_4 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем; лікування з цього приводу їй не рекомендоване. У дослідницькій частині висновку, експерт зазначає, що при допиті в якості підозрюваної та під час проведення слідчого експерименту 29.11.2022 ОСОБА_4 давала логічні, послідовні показання, викладаючи свою версію обставин, що відносяться до періоду кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється. На питання експерта щодо обставин кримінального правопорушення повідомила: «мой гражданский муж ОСОБА_8 уже давно

злоупотреблял алкоголем. Когда он был трезвым, то вел себя нормально, у нас были с ни нормальные отношения. А когда выпивал, то начинал конфликтовать, нецензурно ругался, иногда бил меня, и поэтому мне временами приходилось уходить из дома. Утром 28.11.2022 года у нас дома я, мой муж ОСОБА_8 и его друг ОСОБА_9 употребляли водку (при этом я выпила грамм 200). Потом ОСОБА_39 ушел, через некоторое время позвонил ОСОБА_8, который тоже ушел из дому, а я оставалась дома: при этом выпила около 1 л крепкого пива. ОСОБА_8 вернулся домой, то он был еще больше выпившим, чем раньше, при этом принес поллитра водки. Между мною и ОСОБА_8 началась ссора, во время которой я стояла возле балкона (в тот момент света не было, поскольку его отключили). ОСОБА_8 стал меня толкать: я начала кричать, плакать и просить его, чтобы я смогла пройти мимо него. На столике рядом лежал нож, который я взяла и стала им размахивать перед ОСОБА_8, чтобы он отступил и дал мне пройти. ОСОБА_8 вроде бы, как отшатнулся. Я прошла, оглянулась и увидела, что ОСОБА_8 уже лежит на полу. Я упала возле него на колени, поняв, что зацепила его ножом. При этом я почувствовала что-то липкое на руках, взяла полотенце и положила его ОСОБА_8 под олимпийку. Потом по телефону я позвонила в скорую помощь, сказав, что ранила мужа. После этого я находилась возле ОСОБА_8, а через некоторое время услышала стук в дверь, а когда их открыла, то там оказались сотрудники полиции и медицинские работники» /т. 1 а. с. 232-234/.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище доказів, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний вищезазначений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а саме в умисному вбивстві

ОСОБА_8 )

При цьому, суд відхиляє позицію сторони захисту, викладену під час додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , який відбувався 05.06.2025 р., стосовно непричетності обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, виходячи із того, що вказана позиція обвинуваченої спростовується сукупністю досліджених під час судового засідання доказів, а саме:

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2022 р. за участю ОСОБА_4 та її захисника, та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_4 ініціативо розповідає слідчому про обставини подій, які мали місце за її участю 28.11.2022 р. у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , зазначаючи про те, що під час конфлікту вони із ОСОБА_8 перебували в квартирі удвох, що вона, розізлившись на те, що ОСОБА_8 не випускає її із кімнати, перед цим штовхнувши її, своєю правою рукою взяла зі столу, який знаходиться ліворуч від неї, ніж, та зверху із замахом нанесла удар в район тулуба ОСОБА_8 , зауваживши, що точну кількість нанесених ударів не пам`ятає, і куди саме наносила удари також не пам`ятає. Розповіла, що від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, обличчям до дивану. Вона опустилась до нього та відчула на руках кров, та полотенцем почала закривати йому рану, після чого з його мобільного телефону викликала поліцію, диспетчеру повідомила, що вона нанесла ножове поранення потерпілому. Суд звертає увагу на те, що на слідчому експерименті обвинувачена ОСОБА_4 показала місце розташування своє та потерпілого відносно неї, де стояв столик, на якому лежав ніж, яким вона нанесла ножове поранення потерпілому, описала зовнішні характеристики ножа та місце нанесення удару - у тулуб потерпілого, зазначила, яким чином впав потерпілий та в якому положенні перебував, коли вона намагалась зупинити кровотечу. Під час даної слідчої дії був присутній захисник адвокат ОСОБА_21 , поняті та за наслідками проведеної слідчої дії ні від обвинуваченої ОСОБА_4 , ні від її захисника, інших учасників слідчої дії будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень стосовно порядку проведення слідчої дії не надійшло /т. 1 а. с. 143-147/;

- Протоколом огляду місця події від 28.11.2022 р. та фототаблицею до нього, відповідно до яких було проведено огляд приміщення вказаної квартири, де у спальні на підлозі виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 у положенні лежачи на спині ногами до балкону. Тобто, положення, в якому опинився потерпілий ОСОБА_8 на підлозі, після нанесення йому ножового поранення, про яке повідомила ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, відповідає тому положенню трупа ОСОБА_8 , в якому останній перебував на час приїзду СОГ та яке зафіксоване у протоколі огляду місця події від 28.11.2022 р. /т. 1 а. с. 99-106/;

-Висновком експерта № 091-329-2022 від 30.01.2023 р., відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) ножа «PETERHOF», вилученого на кухні за місцем події під час проведення огляду місця події 28.11.2022 р., була виявлена кров та мікрофрагменти м`язової тканини особи чоловічої статі, при серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген А та в крові додатково - ізогемаглютиніни анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові та клітин від ОСОБА_8 . При судово-цитологічному дослідженні рукоятки (об.2) ножа «PETERHOF» був виявлений піт, при серологічному дослідженні якого виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження поту від підозрюваної ОСОБА_4 /т. 1 а. с. 199-205/;

-Висновком експерта № 071-32-2023 від 16.03.2023, відповідно до якого рани на клаптях шкіри трупа ОСОБА_8 могли бути утворені від дії клинка ножа, представленого на експертизу (ніж кухонний «PETERHOF» із слідами РБК, вилучений із кухні квартири за адресою АДРЕСА_2 , фото №№3-5) /т. 1 а. с. 217-221/;

-Висновком експерта № 081-429-2022 від 28.12.2022 р., відповідно до якого в наданому на дослідження змиві з підлоги біля трупу (об. №1) виявлена кров людини, при визначенні групової належності крові в об. № 1 виявлені антиген А і ізогемаглютиніни анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 195-198/;

- Висновком експерта № 091-326-2022 від 17.02.2023, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої та лівої (об.1) рук ОСОБА_4 знайдені ядра лейкоцитів з чоловічою генетичною поміткою /т. 1 а. с. 222-225/;

-Висновком експертного дослідження № 072-15-2023 від 20.01.2023, згідно з яким ушкодження, виявлені на тілі трупу ОСОБА_8 , за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними ранами, які утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. На стінках ран є включення у вигляді поодиноких, так і скупчених волокон чорного кольору, схожих на текстильні /т. 1 а. с. 188-190/;

-Висновком експерта № 081-78-2023 від 02.03.2023 р., згідно з яким на білому халаті, який був одягнений на обвинуваченій ОСОБА_4 під час конфлікту із ОСОБА_8 , та який було вилучено 28.11.2022 р. у квартирі, були виявлені група плям та помарок буро-коричневого кольору (об. №№1-18), на яких виявлена кров людини, в об. №№ 1-8, 10-13, 15-18 було виявлено антиген А, окрім того, в об. №№4, 6, 10, 11 виявлений ізогемаглютиніни анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8 , а також висновком експерта № 071-26-2023 від 10.02.2023 р., відповідно до якого при лабораторному дослідженні вищевказаного халату, наданого на експертизу, були виявлені групи нашарувань крові серед яких у групі № 5 виявлено 2 нашарування, розташовані на суміжних ділянках, вказана ділянка розташована на задній поверхні правого рукава на відстані 250 мм донизу від шва пройми, морфологічні властивості нашарування з врахуванням структури та властивостей тканини - підвищена здатність до абсорбції (всмоктування), притаманні для мазка-відбитка - сліди, що виникають за умов тертя, контакту та абсорбції слідоутворюючої та слідосприймаючої поверхонь /т. 1 а. с. 106-211, т. 1 а. с. 212-216/;

-Показаннями допитаного експерта ОСОБА_36 , який стосовно висновку експерта №071-26-2023, повідомив, що у групі №5 виявлених на білому халаті нашарувань бурого кольору було виявлено слід мазка-відбитка, ілюстрація №22, сторінка 8 Висновку, який був схожий на відбиток клинка ножа, який ліг на тканину, потім тканина зібралась, та цей ніж витаскували із зібраної тканини по механізму, ніби ніж витирали об халат. Особа правша, що відповідає обставинам, про які повідомила ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, що вона взяла ніж зі столу у праву руку. Інші сліди на халаті: краплі та бризки (фото 18,19), як зазначив експерт, свідчать про те, що вони є статичними, а на фото 20, 21 видно сліди крові у вигляді ланцюжків слідів, краплі, які падали із скривавленого предмету на тканину халату, що свідчить про те, що скривавлений предмет проходив над цією площиною. Дані виявлені сліди, як зазначив експерт, можуть свідчити про те, що особа, яка була одягнена у даний халат, тримала у руках скривавлений ніж та в неї могли бути скривавлені руки /допит за 10.06.2025/;

-Протоколом перегляду відеозапису від 04.01.2023 р. та диском до нього, відповідно до яких було проведено огляд відеозаписів із боді камер працівників УПП у м. Києві, які 28.11.2022 р. здійснили виїзд на виклик за адресою АДРЕСА_2 , та на відео зафіксовано, що ОСОБА_4 на час приїзду поліції була одягнена саме у цей білий халат. При цьому, коли працівники поліції обох екіпажів піднімаються до квартири через сходову клітину, на сходинках та у прольотах не спостерігається наявності крапель чи слідів крові, так само і у коридорі, який веде до квартири АДРЕСА_6 , де відбулась подія. Суд звертає увагу на те, що у коридорі відсутній стіл, пляшки від алкоголю, чарки, закуска тощо, що могло б свідчити про розпивання спиртних напоїв саме у коридорі, поза межами квартири /т. 1 а. с. 164-170/;

-Аудіо записом звернення ОСОБА_4 на лінію «102», яке надійшло 28.11.2022 року, з номеру телефону НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_8 , та протоколом прослуховування аудіо запису від 30.11.2022 р., відповідно до яких ОСОБА_4 повідомила диспетчеру, що посварившись із чоловіком в ході конфлікту, вона «пирнула» в нього ножем, та не знає живий він чи ні, називає диспетчеру адресу, за якою відбулись події АДРЕСА_4 , перше парадне, просить, аби на місце події приїхали поліція та швидка /т. 1 а. с. 137-142/;

-Протоколом прослуховування даного аудіозапису від 12.01.2023, складеного за участю обвинувачено ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_21 , відповідно до якого після прослуховування даного аудіозапису підозрювана ОСОБА_4 прокоментувала, що на даному аудіозаписі впізнає себе, як жінку, яка телефонувала на лінію «102» 28.11.2022 року з телефону ОСОБА_8 , після того, як нанесла йому ножове поранення, приблизно через п`ять хвилин як відбулась подія та відразу спочатку намагалась надати самостійно йому медичну допомогу /т. 1 а. с. 171-172/;

-Висновком експерта № 011-5754-2022 від 26.01.2023 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана № 2, яка розташована на правій бічній поверхні грудей, по задньо-паховій лінії, в 13 см. від задньої серединної лінії тіла та 18 см нижче надпліччя, на рівні між 5 та 6 міжреберрям, на висоті приблизно 134 см від підошов, від якого відходить рановий канал, має напрямок дещо зверху вниз, ззаду наперед, справа наліво, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, міжреберний м`яз між 5 та 6 ребрами та нижній край 5 ребра, далі ушкоджує пристінкову плевру, зовнішню поверхню верхньої долі правої легені, рановий канал проходить в товщі верхньої долі, пересікаючи правий головний бронх, далі ушкоджує праву бічну поверхню серцевої сумки, верхню порожнисту вену в просвіті якого закінчується. Довжина ранового каналу становить приблизно 10-11 см. Вищевказане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження правої легені, правого головного бронху, серцевої сумки та верхньої порожнистої вени, з крововтратою та шоком), від якого настала смерть ОСОБА_8 . Рановий канал, що відходить від рани № 2, має напрямок дещо зверху вниз, ззаду наперед, справа наліво, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудей, міжреберний м`яз між 5 та 6 ребрами, та нижній край 5 ребра, далі ушкоджує пристінкову плевру, зовнішню поверхню верхньої долі правої легені, рановий канал проходить в товщі верхньої долі, пересікаючи правий головний бронх, далі ушкоджує праву бічну поверхню серцевої сумки, верхню порожнисту вену в просвіті якого закінчується. Довжина ранового каналу становить приблизно 10-11 см. /т. 1 а. с. 178-183/;

-Показаннями експерта ОСОБА_24 , який під час свого допиту стосовно складеного висновку експерта № 011-5754-2022, повідомив, що під час експертного дослідження на тілі трупа ОСОБА_8 було виявлено три колото-різаних поранення грудей і 14-ть поверхневих різаних ран на обличчі і шиї, спричинені ріжучим предметом - лезом ножа. Всі поранення, зазначені в експертизі, були нанесені потерпілому прижиттєво в один часовий проміжок. Причиною смерті ОСОБА_8 стало саме колото-різане проникаюче поранення грудей (№2), поранення проникало дуже глибоко - довжина ранового каналу 10-11 см., утворилось за механізмом зверху вниз із значною силою нанесення, про що свідчить пошкодження кісткової частини 5 ребра, тобто ніж, упершись в ребро, пошкоджує його та проникає далі у глибину плевральної порожнини пошкоджуючи інші життєво важливі внутрішні органи. Потерпілий під час нанесення йому проникаючого ножового поранення у грудну клітину, за словами експерта, міг стояти відносно обвинуваченої боком, чи спиною, із врахуванням сили удару, потерпілий не міг самостійно наштирхнутись на ножа, в протилежному випадку - йому потрібно було бігти до обвинуваченої та підстрибнути, за звичайних обставин, такий механізм виключається. Крім того, як зазначив експерт, треба враховувати стан алкогольного сп`яніння обох сторін, у потерпілого було 5,1 проміле, що свідчить про тяжкий ступінь сп`яніння, близький до критичного, що могло вплинути на координацію рухів останнього /допит за 13.08.2024/.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , задаючи питання експертові ОСОБА_24 , повідомила, що в момент нанесення ОСОБА_8 поранення, стояла до потерпілого обличчям, та вона кричала на потерпілого, аби він її випустив із кімнати /с/з за 13.08.2024/.

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні у сукупності із обставинами, про які зазначив свідок під час проведення за його участю слідчого експерименту від 13.01.2023 р., в тій частині, що ОСОБА_8 проживав із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі, та вранці 28.11.2022 р. вони разом із ОСОБА_8 їздили у справах свідка до мед. містечка, після чого, повернувшись, утрьох - свідок, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в зальній кімнаті в квартирі вживати спиртні напої, ОСОБА_4 у цей час була одягнена у білий халат. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, ініціатором якого була ОСОБА_4 , після чого свідок пішов додому.

При цьому суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , надані під час допиту у судовому засіданні, в тій частині, що разом із ними у квартирі під час застілля перебував ОСОБА_16 , колишній співмешканець обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки на стадії досудового розслідування та під час слідчого експерименту свідок про ці обставини слідчому не повідомляв. Крім того, як повідомив під час свого допиту в суді свідок ОСОБА_13 за давністю часу він вже обставини тих подій достеменно не пам`ятає.

При наданні оцінки показанням свідка ОСОБА_13 в частині кількості осіб, які розпивали спиртні напої в квартирі, суд враховує показання потерпілої ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що приїхавши до квартири 28.11.2022 після того, як вона довідалась про вбивство сина, на місці подій вона зустріла ОСОБА_13 , який був товаришем зі школи її сина, та який їй розповів, що вони у той день разом утрьох ( ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ) випивали горілку у квартирі, потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почалась сварка, та ОСОБА_9 пішов, залишивши ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 удвох у квартирі;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що ОСОБА_4 проживала із ОСОБА_8 у квартирі удвох. В останнє потерпіла спілкувалась із сином у день його смерті, в обід телефонувала йому 28.11.2022, спілкування було привітним, син шуткував під час розмови, чула, що під час розмови син був на вулиці, разом із ОСОБА_9 , другом дитинства, з яким вони разом навчались у школі. Сина характеризує з позитивної сторони, як доброзичливу та не агресивну людину, який міг використовувати у спілкуванні нецензурні слова /допит за 08.09.2023/;

-Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду повідомила, що свідок телефонувала ОСОБА_8 28.11.2022 р. приблизно о 12 год. 00 хв. на номер його мобільного телефону НОМЕР_6 , однак він не взяв слухавки. А потім сам в цей же день через хвилин 5-10 їй передзвонив із номеру мобільного телефону, який використовував його товариш ОСОБА_9 , та вони спілкувались як завжди, на задньому фоні чула жіночий голос. Свідок зазначила, що у вказаній квартирі ОСОБА_8 проживав удвох із ОСОБА_4 , вони зловживали алкогольними напоями, ОСОБА_8 характеризує, як спокійну людину, навіть, коли вживав алкоголь, агресію не проявляв. Свідок повідомила, що ОСОБА_8 любив обвинувачену та планував із нею дітей /допит за 30.04.2024/.

Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані під час її додаткового допиту, стосовно непричетності останньої до вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 , оскільки сукупність вищевказаних доказів, досліджених судом безпосередньо, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, вказує на те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала саме внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті /т. 2 а. с. 213-222/, а саме: внаслідок нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 ножем марки «PETERHOF», вилученим під час огляду місця події 28.11.2022 р., потерпілому ОСОБА_8 колото-різаного поранення грудей, що проникло в плевральну порожнину, ушкодило праву легеню, правий головний бронх, серцеву сумку та верхню порожнисту вену, призвело до крововтрати та шоку, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

ІІ)

При цьому показання обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_8 28.11.2022 р. прийшов до квартири вже із нанесеними йому ножовими пораненнями, які, за версією обвинуваченої, йому міг нанести її колишній співмешканець ОСОБА_20 на грунті ревнощів, спростовуються встановленими судом обставинами, які підтверджені безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: тим, що у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , де удвох проживали обвинувачена та потерпілий, у кухні на поличці посеред інших ножів було виявлено ніж марки «PETERHOF», яким були нанесені ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 , та на лезі якого за наслідками експертного дослідження були виявлені сліди крові від потерпілого ОСОБА_8 та на рукоятці ножа - піт обвинуваченої ОСОБА_4 ; на білому халаті, в який була одягнена обвинувачена ОСОБА_4 , були виявлені сліді крові ОСОБА_8 , зокрема, на халаті було виявлено два нашарування крові по типу мазка-відбитка (група № 5), розташовані на суміжних ділянках, що виникли за умов тертя (контакту та абсорбції) слідоутворюючої та слідосприймаючої поверхонь, які як пояснив під час свого допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_38 , схожі на відбиток клинка ножа, який ліг на тканину по типу тертя, зауваживши, що ніж витирали об халат, а також виявленими на халаті краплями та бризками крові у вигляді ланцюжків, які утворились по механізму, ніби падали із скривавленого предмету на тканину халату; із аудіозапису виклику поліції на місце події вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 диспетчеру повідомила, що саме вона нанесла ножове поранення своєму співмешканцю ОСОБА_8 , що підтвердила під час прослуховування даного аудіозапису у присутності захисника; при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої та лівої рук обвинуваченої були знайдені ядра лейкоцитів з чоловічою генетичною міткою.

Під час проведення за участю обвинуваченої слідчого експерименту на наступний день після подій, та в подальшому - під час надання показань, як на досудовому розслідуванні, так і в суді, обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу не повідомляла про присутність та причетність до вчинення кримінального правопорушення її колишнього співмешканця ОСОБА_12 , який, як повідомила свідок ОСОБА_34 , та що було встановлено прокурором, загинув у ДТП у січні 2024 року, і лише після виступу новозалученого захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судових дебатах, в якому пані адвокат озвучила нову версію перебігу подій на грунті ревнощів за участю ОСОБА_43 , обвинувачена ОСОБА_4 змінила свої показання, внаслідок чого суд повернувся зі стадії судових дебатів до з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, в якій додатково було проведено допит обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала суду раніше не озвучені нею нові показання про те, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_20 , з яким вона співмешкала до того, як почала проживати із потерпілим ОСОБА_8 .

Також, суд вважає неспроможною позицію обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно того, що вона оговорила себе в частині своєї причетності до нанесення ножових поранень потерпілому, адже саме такої версії їй запропонував притримуватись залучений для її захисту на стадії досудового розслідування адвокат ОСОБА_21 , оскільки після залучення на стадії судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_4 нового захисника - адвоката ОСОБА_44 , показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані під час її першого допиту, який відбувся 22.07.2024 р. у присутності іншого захисника адвоката ОСОБА_44 , відповідали тим, які обвинувачена надавала під час проведення за її участю на досудовому розслідуванні слідчого експерименту 29.11.2022 р., в яких не зазначала до причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , так само, як і не зазначала про присутність останнього у квартирі під час розпивання спиртних напоїв 28.11.2022 р., до того ж - жодного разу у своїх показаннях обвинувачена не нарікала на якість наданих адвокатом ОСОБА_21 юридичних послуг.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 , ні особисто, ні через нових захисників не зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргами на дії адвоката ОСОБА_21 .

Зміну показань обвинуваченої ОСОБА_4 суд сприймає як стратегію сторони захисту, обрану з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та надані обвинуваченою показання стосовно непричетності останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих у судовому засіданні доказів, на які посилається суд, мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ІІІ)

Надаючи правову оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_4 під час її першого допиту 22.07.2024 р., коли обвинувачена зазначала, що могла нанести ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 , обороняючись від нього, коли намагалась покинути кімнату квартири, а потерпілий їй в цьому заважав, тобто, що кримінальне правопорушення було вчинено нею при перевищенні меж необхідної оборони, суд зазначає наступне.

Умисне вбивство, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками - у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Таким чином, для кваліфікації протиправних дій за ст. 118 КК важливим є встановлення факту наявності стану необхідної оборони, в умовах якої особа діяла при перевищенні її допустимих меж.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно-небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

При цьому, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Умовами правомірності необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність (реальність), а також певний характер захисних дій, які вчиняються лише стосовно особи, яка нападає, та не мають перевищувати меж необхідної оборони.

На підставі аналізу норм закону, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 118 КК України, розмежування умисного вбивства і умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.

При визначенні вини при вбивстві, враховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Згідно із ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Закріплене в статті 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону безумовно є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

При цьому, суд зауважує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення особи захистити свої інтереси, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони.

Водночас, під час судового розгляду даного кримінального провадження, виходячи із системного аналізу досліджених під час судового розгляду доказів, включаючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані під час допиту у судовому засіданні 22.07.2024, обставини, про які пояснювала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 29.11.2022 р. за її участю, а також пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , зафіксовані у висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 12.01.2023, судом не було встановлено існування обставин чи фактів, які б вказували на наявність протиправного злочинного посягання з боку потерпілого ОСОБА_8 на життя та здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , яке б могло викликати в неї об`єктивні побоювання за своє життя та здоров`я.

А саме, з показань обвинуваченої ОСОБА_4 , наданих нею під час судового розгляду 22.07.2024, судом встановлено, що під час конфлікту, який виник між обвинуваченою та потерпілим, у потерпілого ОСОБА_8 не було в руках будь-яких колючих чи ріжучих предметів, які б могли загрожувати життю чи здоров`ю обвинуваченої ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 її штовхнув, ображаючи при цьому нецензурною лайкою, та вона розізлившись на нього, правою рукою взяла зі столу кухонний ніж, яким нанесла ножове поранення по тулубу потерпілого.

Тобто, основною рушійною силою для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому була не необхідність захиститись від протиправного та реального посягання з його боку, а - бажання обвинуваченої через злість на потерпілого нанести йому ножове поранення, що із врахуванням кількості та локалізації нанесених тілесних ушкоджень вказує на спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме - на заподіяння смерті потерпілому.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у крові ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в концентрації 5, 14 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню, що не могло негативним чином не вплинути на координацію рухів останнього.

Як вже зазначив суд, надаючи оцінку цим показам обвинуваченої, суд також враховує кількість та локалізацію ножових поранень, нанесених потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_4 , а також ту обставину, що поранення (№2) було нанесено у життєво важливий орган, а саме, відповідно до висновку № 011-5754-2022 від 26.01.2023 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення грудей, довжина ранового каналу якого становить 10-11 см., два непроникаючих колото-різаних поранення, довжина ранових каналів яких становить приблизно 3 см. та 10 см. відповідно, та чотирнадцять різаних ран на обличчі та шиї. Та, як зазначив під час свого допиту експерт ОСОБА_24 , колото-різане проникаюче поранення грудей (№2), яке ушкодило верхню долю правої легені, проникаюче у серцеву сумку, ушкодило верхню порожнисту вену, правий головний бронх, проникало дуже глибоко у плевральну порожнину грудної клітини, враховуючи довжину ранового каналу 10-11 см., та було нанесене із значною силою, про що свідчить пошкодження кісткової частини 5 ребра, тобто ніж, упершись в ребро, пошкоджує його та проникає далі у глибину плевральної порожнини, пошкоджуючи інші життєво важливі внутрішні органи.

Характер та локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, із врахуванням відсутності у потерпілого будь-якої зброї, яка могла б нашкодити обвинуваченій, та відсутності реального посягання на її життя та здоров`я, враховуючи обставини, про які повідомляла суд обвинувачена ОСОБА_4 , виключають правдивість версії обвинуваченої стосовно заподіяння потерпілому смерті за обставин перевищення меж необхідної оборони, оскільки судом за наслідками судового розгляду не встановлено обставин та суду не подано будь-яких достовірних та достатніх доказів, які б вказували, що обвинувачена ОСОБА_4 під час нанесення ножових поранень потерпілому діяла в умовах необхідної оборони.

Також, з поданих сторонами доказів, не вбачається, що обвинувачена до подій, що відбулись 28.11.2022 р., скаржилась на заподіяння їй фізичного чи психологічного насильства з боку потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів, до лікарні з даного приводу також не зверталась. Медичні документи, які б вказували на заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченій за період перебування у близьких відносинах із потерпілим суду не подані.

Крім того, під час затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , яке відбувалось 28.11.2022, на тілі останньої не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, у тому числі синців, подряпин чи порізів, та про наявність таких обвинувачена ні слідчого, ні суд не повідомляла.

У зв`язку із викладеним, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на вбивство потерпілого, а діяла в стані необхідної оборони, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються судом, як намагання пом`якшити відповідальність обвинуваченої за скоєне.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , завдавши ножем, який взяла на столі, удару потерпілому ОСОБА_8 в грудну клітину, повинна була і могла усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, локалізацію поранення - в життєво важливі органи, передбачати їх суспільно небезпечні наслідки та мала умисел на вбивство потерпілого, у зв`язку із чим суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, та погоджується із кваліфікацією, наданою діям обвинуваченої на досудовому розслідуванні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів; раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення було вчинено нею вперше, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, до часу свого затримання офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Зазначені обставини доводиться результатами огляду обвинуваченої ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими у чеку до приладу Драгер Alcotest 7510 за 28.11.2022 р., згідно з якими у ОСОБА_4 виявлено 2, 03 проміле алкоголю в організмі /т. 1 а. с. 107/, показаннями свідка ОСОБА_13 , та показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала обставин свого перебування у стані алкогольного сп`яніння; а також показаннями ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , потерпілої ОСОБА_15 , які зазначили про обставини проживання потерпілого та обвинуваченої однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що вказує на встановлення судом обставини перебування обвинуваченої ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_8 у фактичних сімейних відносинах на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, а також особи обвинуваченої, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та наявністю двох обставин, які обтяжують покарання, відсутності щирого каяття з боку обвинуваченої стосовно протиправного позбавлення життя іншої людини, позиції представника потерпілої, стосовно призначення покарання обвинуваченій відповідно до промови, яку оголосила прокурор у судових дебатах 10.06.2025, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Призначаючи покарання обвинуваченій у виді 13 років позбавлення волі, суд також враховує положення статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Тобто, вчинений обвинуваченою злочини має підвищений рівень суспільної небезпеки, вчинений за наявності двох обтяжуючих покарання обставин, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти її життя і здоров`я, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Саме такий вид та розмір покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею у майбутньому нових злочинів, та сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до змісту якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Строк покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій відраховувати з 17 год. 20 хв. 28.11.2022 р., тобто з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2022 р. /т. 1 а. с. 128-131/.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 5 549 грн. у зв`язку із проведенням Київським міським бюро судово-медичної експертизи № 071-32-2023 від 16.03.2023, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 349, 368, 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 28.11.2022 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 5 549 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2022 р., справа № 760/18746/22, з наступного майна: змив РБК з сан-вузла, який було поміщено паперового конверту №1 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив РБК з підлоги біля трупа, які було поміщено до паперового конверту №2 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з лівої руки, які було поміщено до паперового конверту №3 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з правої руки, які було поміщено до паперового конверту №4 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив лівої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №5 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив правої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №6 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 2 недопалки зі столу, які було поміщено до паперового конверту №7 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту №9 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; жіночий халат білого кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового мішку №10 з біркою №Е21723296, який належить підозрюваній ОСОБА_4 ; три предмети, схожих на ніж, які було виявлено на кухні, які було поміщено до паперового конверту №11 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; сліди папілярних візерунків з пляшки з-під горілки, яку було поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110556; мобільний телефон марки «Nokia S2» який поміщено до спец. пакету №WAR0110543, який належав вбитому ОСОБА_8 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтьової пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2022 р., справа № 760/18052/22 із майна, яке було вилучене 30.11.2022 у будівлі бюро судово-медичної експертиз МОЗ України, що розташована за адресою: м. Київ вул. Оранжерейна 9, та належало ОСОБА_8 , а саме: чорного кольору спортивні штани із надписом «Seach» зі слідами РБК, один кросівок чорного кольору, сірого кольору шкарпетки, труси чорного кольору, які поміщено до паперового пакету, також чорного кольору футболку зі слідами РБК, чорного кольору спортивну кофту зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету.

Вирішити долю речових доказів:

-змив РБК з сан-вузла, який було поміщено паперового конверту №1 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив РБК з підлоги біля трупа, які було поміщено до паперового конверту №2 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з лівої руки, які було поміщено до паперового конверту №3 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтів з трупа з правої руки, які було поміщено до паперового конверту №4 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив лівої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №5 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; змив правої руки трупа, який було поміщено до паперового конверту №6 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 2 недопалки зі столу, які було поміщено до паперового конверту №7 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту №9 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; жіночий халат білого кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового мішку №10 з біркою №Е21723296, який належить підозрюваній ОСОБА_4 ; сліди папілярних візерунків з пляшки з-під горілки, яку було поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 0110556; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; зрізи з нігтьової пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, чорного кольору спортивні штани із надписом «Seach» зі слідами РБК, один кросівок чорного кольору, сірого кольору шкарпетки, труси чорного кольору, які поміщено до паперового пакету, також чорного кольору футболку зі слідами РБК, чорного кольору спортивну кофту зі слідами РБК, які поміщено до паперового пакету, дактилокарту ОСОБА_8 , яку було поміщено до паперового конверту №8 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, зрізи нігтьової пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком суду законної сили;

-три предмети, схожих на ніж, які було виявлено на кухні, які було поміщено до паперового конверту №11 НПУ з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, мобільний телефон марки «Nokia S2» який поміщено до спец. пакету №WAR0110543, який належав вбитому ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , посвідчення водія на ОСОБА_8 , банківська карта № НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету НПУ № ЦФК0110553, - повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-паспорт громадянина України на ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_25 , який поміщений до спец. пакету НПУ № ЦФК0110553, - повернути володільцю;

-DVD-R диск 4,7 Gb 120, на якому наявний аудіо файл 010134175; DVD-R диск 4,7 Gb 120, на якому наявна папка 751147, у якій аудіо файл 60bri та папка 751151, в якій аудіо файл 01bri; DVD-R диск 4,7 Gb 120, на якому наявні відео файли export-airj3, export-feaeh, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1