Справа № 192/1639/25
Провадження № 1-кс/192/210/25
Ухвала

Іменем України

27 червня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000347 від 26.06.2025, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився у фактичному користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько якого ОСОБА_7 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.06.2025 близько 19:00 неповнолітній водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Калініна у с. Калинівці Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу б. 71, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій легень з обох сторін, лівобічний пневмоторакс, множинні травми. За даним фактом 26.06.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2025 встановлено механічні пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

26.06.2025 автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнаний та долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНІ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: смт Солоне, вул. Строменка, 1, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.03.2023 автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знаходився у фактичному користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько якого ОСОБА_7 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор посилається на те, що у органа досудового розслідування існують підстави вважати, що у разі можливості ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися надалі вказаним транспортним засобом, це перешкодить виконанню мети та завданням кримінального провадження в частині проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування за вказаним фактом, так як останні можуть приховувати речовий доказ, відновити технічний стан транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, перемістити його до іншої місцевості з метою уникнення настання можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин у разі доведення вини. Крім того, ОСОБА_8 може передати даний транспортний засіб власнику чи іншим особам з метою його подальшої реалізації або вчинення інших правочинів з метою унеможливлення органом досудового розслідування встановити істину та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Прокурор вказує, що в ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв?язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Третя особа, власник майна, проти арешту транспортного засобу майна не заперечував, просив накласти арешт на невеликий строк, оскільки автомобіль потрібен для роботи.

Заслухавши прокурора та третю особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 26 червня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 близько 19:00 неповнолітній водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Калініна у с. Калинівці Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу б. 71, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій легень з обох сторін, лівобічний пневмоторакс, множинні травми (копія витягу, а.с. 2).

25 червня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого був вилучений автомобіль (копія протоколу, а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», комерційний опис «VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_5 (копія, а.с. 11).

За змістом консультативного висновку спеціаліста № 742928 КП «РМЦРЗ» ДОР», датованого 25.06.2025, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблений висновок (встановлений діагноз): Т07 Множинні травми, неуточнені (копія висновку, а.с. 12).

За змістом пояснення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він взяв авто без чийогось дозволу та разом із друзями поїхали на риболовлю до с. Військового, повертаючись з риболовлі, проїжджаючи с. Калинівку по вулиці Калинова, він рухався приблизно 50 км/год, дорога була пустою, але раптово із-за повороту праворуч вибігла маленька дитина, в цей момент з дорослих поруч не було, він хотів уникнути зіткнення та почав гальмувати та зміщатись в ліву сторону, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зупинки т/з він вийшов з машини та зателефонував до швидкої допомоги та викликав їх (копія письмового пояснення, а.с. 15).

26 червня 2025 року постановою слідчого транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом (копія постанови, а.с. 18).

26 червня 2025 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу (копія постанови, а.с. 19).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Стосовно строку арешту транспортного засобу, про що вказує власник майна, то суд звертає увагу, строк арешту пов`язаний з проведенням слідчих дій, експертиз у кримінальному провадженні. Окрім того, за змістом абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та який знаходився у фактичному користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1