Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/5287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 України, -

встановив:

22.07.2025р. до Київського районного суду м. Харкова, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого від 31.03.2025р. про повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 31.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Підозра пред`явлена за відсутності належних та допустимих доказів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України. Підозра вручена не в день її складання та підписання, а також підписана одним слідчим.

Адвокат подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий подав письмові заперечення проти скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000565 від 20.02.2023 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно пред`явленої підозри з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_3 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_9 «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_11 «ІНФОРМАЦІЯ_6», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.

Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .

31.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , а саме протоколами огляду листувань в месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit.

- протоколами огляду комп`ютерної техніки, вилученої в ході проведення обшуку 13.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_12 , зокрема листування в месенджері Telegram з користувачами ОСОБА_13 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо придбання облікових записів соціальної мережі Reddit;

- протоколами оглядів носіїв з інформацією, отриманої у ході проведення НСРД передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем), а саме листувань у месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit;

- протоколами допиту потерпілих.

Захисником не наведено та слідчим суддею не встановлено недопустимість зазначених доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вивчення повідомлення про підозру ОСОБА_3 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, надається судом при ухвалені вироку суду, після дослідження усіх наданих доказів сторонами, тоді як на теперішній час триває досудове розслідування.

Щодо особи яка склала, підписала підозру ОСОБА_3 та вручила її , слідчий суддя зазначає наступне.

Вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено та підписано слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , а також погоджено із прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 - 31.03.2025р.

Вручена ОСОБА_3 підозра, на наступний день 01.03.2025р. , слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16

Слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , входить до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024, згідно постанови начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_18 від 27.03.2025р.

Отже, повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими слідчими. Положення КПК України не передбачають, що повідомлення про підозру повинно бути вручено саме тим слідчим який її склав та підписав.

Ті обставини, що підозра вручена на наступний день після її складання, не є підставою для її скасування, оскільки вказана обставина не призвела до будь-яких порушень прав ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного підстави для задоволення скарги та скасування підозри, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1