Справа № 753/3902/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3725/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0001866, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, а саме не розгляд клопотання вих. №АБ/7/50 від 26.03.2025 про виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.025.

Ухвалою слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подана в порядку виконання ухвали слідчого судді та не підлягає оскарженню. Щодо скарги в частині бездіяльності дізнавача, яка полягає в не розгляді клопотання №1 за вих. АБ/7/23 від 24.01.2025 в рамках кримінального провадження, слідча суддя зазначила, що дане клопотання вже було предметом розгляду іншого слідчого судді, ухвалою якого частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов`язано дізнавача розглянути зазначене вище клопотання.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що слідча суддя не звернула увагу, що в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбаченим ст.303 КПК України, також зазначено про нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізчавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк. Крім того, вказав, що слідча суддя проігнорувала принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що їх невиконання є окремою формою бездіяльності та підлягає судовому контролю. Просив ухвалу скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідча суддя мотивувала тим, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка проявилась у не розгляді клопотання вих. №АБ/7/50 від 26.03.2025 про виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.025, яка, на думку слідчої судді, не підлягає оскарженню. Між тим, указаний висновок слідчої судді не грунтується на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , ним оскаржувалась бездіяльність дізнавача, яка проявилась у не розгляді його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_7 , про виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.025. Відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника та інших учасників, у строк не більше трьох днів та в обов`язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наявність чи відсутність такої бездіяльності може бути встановлена виключно за результатами розгляду скарги по суті. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подана із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідча суддя допустила порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчій судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому вони відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності таких порушень ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчою суддею суду першої інстанції розгляд скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні №0001866 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4