У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.06.2024 працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . Під час обшуку виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_3 .

Вказує, що постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 03.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 24.06.2024. накладено арешт із забороною користування, розпорядження чи відчуження тимчасово вилученого майна.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.05.2025 скасовано арешт майна, накладений вищевказаною ухвалою суду, з належних ОСОБА_3 мобільних телефонів, банківських карток та флеш накопичувачів, однак у скасуванні арешту з грошових коштів (63 купюри, номіналом 1000 гривень, 36 купюр, номіналом 100 доларів США, 1 купюра, номіналом 50 Євро, 1 купюра, номіналом 100 Євро) та системного блоку «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, які є власністю ОСОБА_3 , судом відмовлено.

Адвокат вказує, що системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H придбався особисто ОСОБА_3 та використовувався нею для навчання графічному дизайну, а носій інформації, встановлений у ньому, містить на собі сімейні фото-відео архіви в єдиному примірнику. Крім того, вилучені в ході зазначеного обшуку грошові кошти є залишком суми боргу за договором позики, укладеним ОСОБА_3 у власних інтересах є її приватною власністю та призначались для відкриття власної справи, пов`язаної із графічним дизайном інтер`єрів.

Зазаначає, що системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H придбався особисто ОСОБА_3 та використовувався нею для навчання графічному дизайну, а носій інформації, встановлений у ньому, містить на собі сімейні фото-відео архіви в єдиному примірнику, в чому могло упевнитись слідство в ході огляду вказаної техніки та в результаті проведеної експертизи.

Вказує, що відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-25/4200-КТ від 13.05.2025 будь-яка інформація, яка має відношення до предмета досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на вищевказаному системному блоку відсутня, а тому подальше утримання органом слідства зазначеного майна є безпідставним.

Так, відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-25/4200 КТ від 13.05.2025, об`єктом дослідження якої був твердотільний накопичувач Samsung (SSD диск), демонтований з системного блоку «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, на вказаному носії інформації виявлено історію відвідування сайтів у web-браузерах Google Chrome та Edge, месенджери «Telegram», «Viber», «Discord», тека з назвою «Team Viever», що, на думку експерта, свідчить про встановлення вказаного програмного забезпечення на носію, що досліджується. В ході проведення вказаної експертизи було створено експертом побітову копію вказаного носія, історію відвідування сайтів у web-браузерах Google Chrome та Edge та наявну переписку з месенджеру «Viber» скопійовано до Додатку № 1 вказаної експертизи. При цьому слід зазначити, що на вказаному носії не виявлено жодного шкідливого або забороненого програмного забезпечення, наявні месенджери «Telegram», «Viber», «Discord», як і комп`ютерна програма «Team Viever» є загально доступним програмним забезпеченням. Окрім того, відображений у зазначеній експертизі та скопійований до Додатку номер 1 до вказаної експертизи аналіз історії відвідування сайтів у web-браузерах Google Chrome та Edge, так і викладений у висновку експерта аналіз кола контактів та переписки з месенджеру «Viber» свідчить про побутове використання зазначених ресурсів та підтверджує побутовий характер переписки у зазначеному месенджері

Крім того зазаначає, що вилучені в ході зазначеного обшуку грошові кошти є залишком суми боргу за договором позики, укладеним ОСОБА_3 у власних інтересах є її приватною власністю та призначались для відкриття власної справи, пов`язаної із графічним дизайном інтер`єрів. Жодного відношення вказані грошові кошти до підозрюваного ОСОБА_6 не мають, останні не є індивідуально визначеним майном та містять родові ознаки.

Зазначене майно не є знаряддям злочину, що розслідувалось в рамках кримінального провадження № 0000884 від 06.12.2023 та жодним доказом не доведено того, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

ОСОБА_4 вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 завершено 23.05.2025, матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту та наразі триває ознайомлення із вказаними матеріалами

На підставі наведеного просить скасувати арешт накладений на системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, який належить ОСОБА_3 та грошові кошти (63 купюри, номіналом 1000 гривень, 36 купюр, номіналом 100 доларів США, 1 купюра, номіналом 50 Євро, 1 купюра, номіналом 100 Євро), належних ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, серед іншого, на: грошові кошти 63 купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1051550; системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки твердотільний накопичувач Samsung (SSD диск), демонтований з системного блоку «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, був предметом експертного дослідження, за результатами якого складено висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-25/4200 КТ від 13.05.2025, вся наявна інформація скопійована, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна в цій частині.

Твердження представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про те, що арештовані на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 грошові кошти, а саме: 63 купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро є власністю саме ОСОБА_3 , які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджені долученими до клопотання про скасування арешту майна доказами. З долученої до матеріалів клопотання копії боргової розписки ОСОБА_3 неможливо встановити ті обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, а саме те, що вищезазначені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 на системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01H, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1