overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2966/25 Справа № 204/1716/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Під час перевірки вищезазначених апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 вересня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/206/20

Номер провадження 1-кп/184/14/25

28 серпня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000845 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Покровського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначена до судового розгляду на 17.09.2025р. на 14:00 год.

Свідок ОСОБА_3 проживає в м. Запоріжжя та просив здійснювати судове засідання в режимі відео конференції з Вознесенським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання призначене на 17.09.2025р. на 14:00 год. здійснювати в режимі відео конференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області та «Вознесенським районним судом м. Запоріжжя» в районі території діяльності якого проживає свідок ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженнюза №0000845 від 27.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , яке призначене на 17.09.2025р. на 14:00 год., провести в режимі відео конференції з «Вознесенським районним судом м. Запоріжжя» за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали направити до «Вознесенського районного суду м. Запоріжжя», для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 396/931/25
Провадження № 1-кп/392/196/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №396/931/25 у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.02.2025,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що призначене на 04.09.2025 об 14:00, а також всіх подальших судових засідань у справі № 396/931/25. Просила доручити забезпечення проведення відеоконференції Добровеличківському районному суду Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 119, смт. Добровеличківка Кіровоградської області).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Отже, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити клопотання.

Представнику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 приймати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, у справі № 396/931/25, судове засідання якої призначено на 04.09.2025 о 14:00, поза межами приміщення суду.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Добровеличковському районному суду Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 119, смт. Добровеличківка Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/175/1254/25
19 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, яка зареєстрована в порядку ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9766/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 14 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора та заявою обвинуваченого про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 14 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_2 на 27 серпня 2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6571/25
провадження 1-кс/216/2139/25
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за скаргою ТОВ «Техніка-2018» на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла скарга ТОВ «Техніка-2018» на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду 28 серпня 2025 року надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З матеріалів скарги вбачається, що учасниками справи є ТОВ «Техніка-2018» в особі директора ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 та уповноважена особа СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 , якого представдяє ОСОБА_2 не є учасником вказаної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за скаргою ТОВ «Техніка-2018» на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа № 361/8754/25
провадження № 1-кп/361/311/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 10 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 виділено в окреме провадження.

У зв`язку з закінченням повноважень відрядження судді ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з частиною першою статті 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 10 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 14 січня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2025 Справа № 940/1635/25
Провадження по справі № 1-кп/940/153/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Тетієві Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

25.08.2025 року до Тетіївського районного суду Київської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати законного представника померлого обвинуваченого, його захисника, потерпілу, повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 568/1313/25
Провадження № 1-кп/568/119/25
У Х В А Л А

"26" серпня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, жодних клопотань суду не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1,3,4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.20 год. 17.09.2025 р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/726/25
Провадження № 1-кс/572/726/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000078 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що солдат ОСОБА_4 22.01.2024 року в умовах воєнного стану, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, самовільно залишив тимчасове місце служби у місці збору особового складу військової частини НОМЕР_1 перебуваючи у відпустці за місцем проживання у с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, не з`явився вчасно на службу до військової частини.

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_4 кваліфіковані як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає доведеними обставини переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він офіційно не працевлаштований, не має джерел постійного доходу, у нього відсутні стабільні соціальні зв`язки.

У зв`язку із встановленням обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Вадиму Непийводі дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1