Справа № 190/1530/25
Провадження №1-кс/190/222/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000414 від 16.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000414 від 16.07.2025 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 16.07.2025 року до чергової частини ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 14 провулок 3-й Суворовський в смт. Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області здійснювали постріли з невстановленої вогнепальної зброї, чим спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 вогнепальне поранення в праву ногу, тяжкість тілесних ушкоджень встановлюється.

За даним фактом 16.07.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 00000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.07.2025 року проведено огляд, яким вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi Note 5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Постановою від 16.07.2025 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000414.

Просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з метою запобігання приховування, пошкодження або псування особою, у володінні якої воно перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 згідно поданої заяви, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Redmi Note 5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000414 від 16.07.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вилученим майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1