Справа № 357/7872/24
У Х В А Л А

про привід

11 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 0001661 від 07 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001661 від 07 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході його розгляду, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, вмотивувавши його тим, що останній не з`явився до суду, без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, суд застосовує привід до обвинуваченого, коли: (1) існує підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; (2) причини неявки обвинуваченого неповажні, або він не повідомив про причини своєї неявки.

У разі ствердних відповідей на вказані питання, КПК України дозволяє суду застосувати до обвинуваченого привід.

Отож, для початку суд з`ясовує наявність підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик в судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом установлено, що обвинувачений обізнаний про надходження обвинувального акту до суду, про що свідчить розписка про його отримання. Він повідомлявся про розгляд пред`явленого йому обвинувачення, за наданими ним номером телефону та поштовою адресою. Однак, він судові виклики не отримує.

Суд вважає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для того, щоб дізнатися дату, час та місце судового засідання, обвинуваченому були створені усі умови, зокрема ця інформація розміщувалася на офіційному сайті суду.

Отже, у розпорядженні суду наявні належні та достатні докази ознайомлення обвинуваченого з часом, датою та місцем судового засідання.

Обвинувачений про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід обвинуваченого, задовольняє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 абз. 1 розділу XVІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальних правопорушень, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, керівник територіального органу, підрозділу поліції при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.

Отже, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, - задовольнити.

Доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 01 жовтня 2025 року о 11:30 год., у залі суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5