Справа № 346/1704/25
Провадження № 1-кс/346/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кп/346/541/25, внесеному 26.02.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Підставами для відводу зазначено те, що наявні підстави, які на думку ОСОБА_3 , викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та доброчесності судді. Зокрема, порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду конкретного провадження, оскільки звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями не містить відомостей, які підлягають врахуванню при розподілі справи ( про рішення зборів суддів цього суду про порядок участі суддів у автоматизованому розподілі справ між ними); про прокурора (прокурорів) як учасників судового процесу (кримінального провадження), які відповідно до п.2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року, є обов`язковим елементом змісту такого звіту. Постановивши ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, суддя проігнорував факт порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді та ухилився від вирішення питання про самовідвід. Відповідних процесуальних рішень суду про рух справи у цьому складі не постановляли, питання про визнання тих чи інших осіб учасниками судового кримінального провадження не вивчалися та не вирішувалися, однак, постановлено ухвалу про виклик учасників судового провадження без зазначення індивідуальних відомостей про них. В ухвалі від 10.04.2025 року, якою призначено підготовче судове засідання, суддя ОСОБА_4 констатує, що до суду надійшло кримінальне провадження за відповідним номером, тобто розуміється, що у провадженні судді станом на 08.04.2025 року малися всі матеріали кримінального провадження, зібрані на досудовому розслідуванні, а не лише обвинувальний акт в цьому провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування та документами, що підтверджують повноваження особи, яка надала матеріали цього провадження суду, що вказує на очевидну упередженість судді на користь сторони обвинувачення, порушення засад змагальності та рівності в судовому процесі, а також презумпції невинуватості. Жодних персональних даних щодо прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні, ухвала не містить, а кого саме викликати до суду персонально суддя ОСОБА_4 не уповноважив ні секретаря судового засідання, ні керівника апарату, віддавши вирішення цього питання на необмежене коло осіб та допускаючи їх втручання у здійснення правосуддя на власний розсуд.

За відсутності процесуального рішення у формі постанови (ст.110 КПК України) про визнання ОСОБА_3 підозрюваним, очевидним є висновок про те, що він не може бути й обвинуваченим у кримінальному провадженні, тому викликати його до суду як обвинуваченого суддя ОСОБА_4 не мав і не має законних підстав. Підміна процесуальних рішень на досудовому розслідуванні проведеними процесуальними діями процесуальний закон не допускає, а тому існуюча ситуація підлягала виправленню зі сторони суду у підготовчому судовому засіданні, від чого ухилився головуючий суддя.

Не вирішивши всіх питань, передбачених ст.314 КПК України, позбавивши ОСОБА_3 можливості заявити відвід єдиному із семи прокурорів, суддя ОСОБА_4 28.05.2025 року постановив ухвалу про призначення судового розгляду, в якій знову вирішив викликати учасників судового провадження, але жодних персональних даних щодо прокурорів, які мусять підтримувати обвинувачення в суді, ухвала не містить. Відсутнє процесуальне рішення суду про визнання та залучення ОСОБА_3 до участі в судовому провадженні як обвинуваченого, не вирішувалось питання про процесуальну участь у ньому його захисника на стадії судового розгляду. Теж стосується і семи прокурорів, які не викликаються суддею до суду, не ідентифікуються, їх повноваження не перевіряються, в судових реєстрах та документообігу суду не всі з них проходять як учасники зі сторони обвинувачення, в звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями прокурора не внесено до переліку учасників та суддя ОСОБА_4 не визнав їх учасниками судового кримінального провадження, а до суду з`являється лише прокурор ОСОБА_5 . Суддя вдає, що не знає про те, що всі прокурори повинні брати участь в кримінальному провадженні від початку і до його завершення. Прокурори не прибули до суду, виявивши очевидну неповагу цьому суду, а суддя жодним чином не реагує на таку поведінку та їх виправдовує тим, що не вбачає в цьому порушення процесуального закону. Той факт, що суддя ОСОБА_4 процесуальним рішенням не зобов`язував прокурорів прибути в підготовче судове засідання на визначену дату та час, вказує на те, він надає перевагу поза процесуальному спілкуванню з учасниками кримінального провадження, що суперечить засадам відкритості і гласності, а також принципу публічності з повним фіксуванням судового провадження технічними засобами.

В ухвалі від 28.05.2025 року суддя ОСОБА_4 , вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначив про відмову в задоволенні цього клопотання у зв`язку з його безпідставністю, однак, не навів жодного доводу ОСОБА_3 в клопотанні та ухилився від обґрунтованого його спростування та відмовився вирішувати заявлене клопотання по суті про оформлення процесуальним рішенням суду факту відмови прокурорами Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, крім ОСОБА_5 , від підтримання обвинувачення в суді в даному провадженні. Зазначення в цій ухвалі, що суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті, суддя ОСОБА_4 підтвердив, що має повний доступ до матеріалів судового провадження ще до початку розгляду справи по суті, що викликає сумніви в безсторонності та об`єктивності судді.

Тому ОСОБА_3 , посилаючись на норми п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, просить відвести від участі в розгляді вказаної справи суддю ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явились. Захисник ОСОБА_6 електронною поштою надіслав до суду клопотання, в якому просить судове засідання проводити у його відсутності, щодо заявленого його підзахисним ОСОБА_3 відводу судді покладається на розсуд суду. Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 також надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі та про відмову у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. ОСОБА_3 причини неявки не повідомив. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

08.04.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 розподілено вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року призначене підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 06.05.2025 року, яке відкладено на 28.05.2025 року, у зв`язку із запереченням ОСОБА_3 про проведення засідання у відсутності захисника ОСОБА_6 , від якого надійшло клопотання про участь в іншому кримінальному провадженні та проведення засідання у його відсутності (а.п. 13, 17).

Згідно з ухвалою від 28.05.2025 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України, відмовлено у зв`язку з безпідставністю цього клопотання; призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, на 05.06.2025 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; постановлено в судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце судового розгляду. В ухвалі також зазначено, що суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті. Твердження обвинуваченого про те, що інші прокурори відмовилися від підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, є безпідставними та не узгоджуються з нормами КПК України, а обвинувальний акт затверджено уповноваженим прокурором в цьому кримінальному провадженні з дотриманням порядку форми, що передбачені КПК України. Крім того, обвинувачений заявляє вимогу про оформити процесуальним рішенням суду факт відмови вищевказаних прокурорів, крім ОСОБА_5 , від підтримання обвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні, однак, така вимога і можливість вирішення її судом не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, адже норми останнього чітко визначають в яких формі та порядку оформлюється відмова прокурора від підтримання обвинувачення в суді, а саме якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 340 КПК України). Тому суд дійшов висновку, що заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору (а.с. 36-38).

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право на розгляд справи неупередженим судом, установленим відповідно до закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Так, згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У відповідності до ч. 6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, ст.75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, коли суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої сторони. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 10, 24 ч. 1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року, за результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Одночасно слід зазначити, що п.2.3.33 вказаного Положення, на який посилається ОСОБА_3 , стосується визначення складу колегії суддів.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та доказово не підтвердженою, фактично зводиться до його не згоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо призначення підготовчого судового засідання та судового розгляду, а також вирішення його клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за визначеними правилами і не залежить від відомостей про наявність прокурора (прокурорів) як учасника судового процесу чи наявності рішення зборів суддів відповідного суду, які мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п.2.3.4 Положення). Крім того, згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.04.2025 року серед учасників вказано: Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (прокурор). Отже, підстави стверджувати про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду конкретного провадження відсутні.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а відповідно до ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження ( до яких згідно з п.19 ч.1 ст. 3 КПК України належить, зокрема, прокурор, обвинувачений та його захисник).

Матеріали цього кримінального провадження містять копії судових повісток та повідомлень про виклик як в підготовче так і в судове засідання учасників справи (обвинуваченого, захисника, прокурора із зазначенням адресата - Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону ). Необхідність зазначення індивідуальних відомостей про учасників справи, які викликаються в судове/підготовче засідання, в ухвалах про призначення підготовчого судового засідання та судового розгляду, не передбачена нормами КПК України, та може бути підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_3 про наявність в розпорядженні головуючого повного доступу до матеріалів досудового розслідування ще до початку розгляду справи по суті є голослівними та жодним чином не підтверджені, як і необхідність участі в судовому засіданні всіх прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, та що свідчило б про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Твердження про наявність упередженості судді є безпідставним, оскільки відсутні дані, які свідчать про таку упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , є необґрунтованими та у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, ч.4 ст.107, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1