У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2565/25

провадження № 1-кс/0285/857/25

16 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 13.05.2025, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2025, в частині заборони користування автомобілем "Аlfa Romeo Mita", д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилалася на те, що має потребу використання транспортного засобу. Вважає, що необхідність у продовженні арешту відпала.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала. Посилалась на відсутність потреби у продовженні обмеження прав власника транспортного засобу.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що "Аlfa Romeo Mita", д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчим призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу. На теперішній час експертизи не завершено. Крім того, є необхідність проведення інших слідчих дій з використанням автомобіля. Повернення речового доказу власнику може зашкодити слідству.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000471 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 15.05.2025 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля "Аlfa Romeo Mita" д.н.з. НОМЕР_2 .

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановами слідчого від 21.05.2025 у кримінальному провадженні №0000471 призначено експертизи: судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу. Результати експертиз у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зібраними доказами підтверджується версія слідства про ймовірне вчинення з використанням автомобіля "Аlfa Romeo Mita" д.н.з. НОМЕР_2 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове слідство не завершено, оскільки існує необхідність перевірки обставин події.

За таких обставин, скасування арешту та повернення транспортного засобу ОСОБА_3 є передчасним.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 15.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали голошено 25.06.2025 року о 13 год 30 хв.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1