Провадження № 1-кс/127/7636/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворучка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 11.06.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В межах даного кримінального провадження 10 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк, та розуміє, що відносно останнього на розгляді Печерського районного суду міста Києва перебувають кримінальні провадження та те, що останній знаходиться на іспитовому терміні та те, що ОСОБА_4 на момент вчинення та на даний момент вважається військовослужбовцем який самовільно залишив військову частину, а тому може ухилитися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працює, не одружений, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що дає підстави слідству вважати, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів, а також, що відносно ОСОБА_4 вже наявні кримінальні провадження, які перебувають на даний час на розгляді, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень;

- незаконного впливу на свідків, потерпілого;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000251, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 перебуваючи на посаді номера обслуги 3 зенітного артилерійського відділення 1 зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, в умовах воєнного стану, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.02.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на маршрутному тролейбусі №5 у місті Вінниці, в якому також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , у якого в зовнішній кишені куртки в яку останній був одягнений знаходився мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy A03 Core моделі SM-A055F/DS світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Гб із чохлом в якому знаходився особистий документ потерпілого, а саме: банківська картка емітована АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) разом із аркушем на якому був записаний пін-код від зазначеної банківської картки, помітивши якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що на даний час по всій території України введено правовий режим воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу витягнув з зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy A03 Core моделі SM-A055F/DS світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Гб із чохлом в середині якого знаходилась банківська картка емітована АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) вартість якого станом на момент вчинення злочину становить 3 869, 91 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 869 гривень 91 копійок.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , 06.02.2025 приблизно 13 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в маршрутному тролейбусі №5, який рухається по м. Вінниця, помітив потерпілого ОСОБА_7 , у якого в зовнішній кишені куртки в яку останній був одягнений знаходився мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy A03 Core моделі SM-A055F/DS світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Гб із чохлом в якому знаходився особистий документ потерпілого, а саме: банківська картка емітована АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення. Після чого ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку вказаних речей, а також грошових коштів з банківської картки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний мобільний телефон із чохлом в середині якого знаходився особистий документ ОСОБА_7 , а саме банківська картка емітована АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), для подальшого викрадення з банківського рахунку грошових коштів потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17 год. 54 хв. 06.02.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, попередньо викравши мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy A03 Core моделі SM-A055F/DS світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Гб із чохлом в якому знаходився особистий документ потерпілого ОСОБА_7 , а саме: банківська картка емітована АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на рахунку якої на момент викрадення не було грошові коштів, маючи реальну можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна та повернення мобільного телефону та банківської картки, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з банківського рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro|Redmi» з абонентським номером потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_4 , який встановлений, як фінансовий номер клієнта банку, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» здійснив відкриття кредитних договорів від імені потерпілого ОСОБА_7 у наступних фінансових установах: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Швидкі гроші», ТОВ «Фінансова компанія є гроші», та ТОВ «Експрес кредит7» на загальну суму 9730 гривень 50 копійок, які були зараховані на банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), належна потерпілому, після чого направився до торгового центру «Петроцентр», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 70, де о 17 год. 54 хв., володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), використовуючи банкомат CAVI8473, який розташований у вище вказаному торговому центрі викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 9 700 гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9 700 гривень.

10 червня 2025 року о 16 год. 57 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 11.03.2025; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2025; протоколу допиту потерпілого від 11.03.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; протоколу огляду місця події від 11.04.2025; висновку експерта №981/25-21 від 01.05.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2025; повідомлення про підозру від 10.06.2025, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання, неодружений, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 16:57 год. 08 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 серпня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя