Справа № 288/1566/24 Провадження № 1-кп/0274/445/25
УХВАЛА

23.05.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_13 (дистанційно), ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000050, про обвинувачення:

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.05.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло повторне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту належного ОСОБА_11 майна, а саме:

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2024 у справі № 296/1175/24;

транспортного засобу марки та моделі «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та ключа запалювання до нього, арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 по справі № 296/1185/24.

Клопотання мотивоване тим, що арештоване майно ОСОБА_11 не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України. На думку захисника, слідчим не було доведено, яке саме доказове значення мають вилучені речі, а ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_11 не виправдовував потреби досудового розслідування. ОСОБА_11 , який є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи довічно та внутрішньо-переміщеною особою, тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм майном. Окрім того, з травня 2025 року він проходить лікування в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» у м. Одесі. Потребує оперативного втручання та подальшого перебування на лікування. Наявність транспортного засобу є вкрай необхідною для ОСОБА_11 для пересування між містами Київ-Одеса.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвоката ОСОБА_12 клопотання підтримали.

Інші обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечили проти клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна через його передчасність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання про зняття арешту з майна таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2024 у справі № 296/1175/24 накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 по справі № 296/1185/24 накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

Згідно з вказаними ухвалами арештоване майно належить ОСОБА_11 .

Накладення арештів було обумовлено, зокрема, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише розпочато судовий розгляд та визначено порядок та обсяг доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки може призвести до втрати речових доказів. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речових доказів до встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

До того ж, санкція ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, позбавлення обвинуваченого (який є власником арештованого майна, учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи, внутрішньо-переміщеною особою та проходить лікування) права користування належним йому майном може містити непропорційне втручання в його право мирно володіти майном, а стороною обвинувачення не доведено, що повернення майна завдасть шкоди кримінальному провадженню, зокрема, яким саме критеріям речового доказу відповідає арештований транспортний засіб. Окрім того, жоден з учасників судового розгляду, при вирішенні судом питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів, не заявив клопотання про огляд цього речового доказу.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість часткового скасування арешту в частині заборони права користування арештованим майно, повернувши його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 від 23.05.2025 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2024 у справі № 296/1175/24, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном, передавши вказане майно обвинуваченому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 по справі № 296/1185/24, на транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, в частині позбавлення права користування цим майном, передавши вказане майно обвинуваченому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3