Справа № 304/3249/24 Провадження № 1-кс/304/471/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Магнат», подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Магнат», звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на речі та грошові кошти, які вилучені за результатом проведення 24 січня 2025 року обшуку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, а саме 450 швейцарських франків: 4 купюри номіналом 100, 1 купюра номіналом 50; 40 польських злотих: 2 купюри номіналом 20; 410 англійських фунтів стерлінгів: 5 купюр номіналом 20. 31 купюра номіналом 10; 39 700 чеських крон: 5 купюр номіналом 5 000, 5 купюр номіналом 2 000, 4 купюри номіналом 1 000, 1 купюра номіналом 500, 1 купюра номіналом 200; 170 000 угорських форинтів; 4 купюри номіналом 20 000, 8 купюр номіналом 10 000, 2 купюри номіналом 5 000; 11 972 доларів США: 2 купюри номіналом 1, 4 купюри номіналом 5, 3 купюри номіналом 10, 11 купюр номіналом 20, 18 купюр номіналом 50, 108 купюр номіналом 100; 8 305 євро: 3 купюри номіналом 5, 24 купюри номіналом 10, 35 купюр номіналом 20, 9 купюр номіналом 50, 27 купюр номіналом 100, 21 купюра номіналом 200; 637 352 гривні: 2 купюри номіналом 1, 62 купюри номіналом 5, 55 купюр номіналом 10, 32 купюри номіналом 20, 181 купюра номіналом 50, 254 купюри номіналом 100, 902 купюри номіналом 200, 840 купюр номіналом 500, і купюра номіналом 1 000; а також скорозшивач червоного кольору, в якому перебувають заяви, кредитні договори, паспорти споживчих кредитів та копії паспорту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; персональний комп`ютер в корпусі білого кольору, заводський № 154359, опечатано биркою ТУ БЕБ у Закарпатській області; персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору сер. № 43855, опечатано биркою ТУ БЕБ у Закарпатській області; відеореєстратор «Dahua» в корпусі білого кольору, серійний № 9H072F2PAZ83489, поміщено до спецпакету № WAR1507594 та опечатано; відеореєстратор «Dahua» в корпусі білого кольору серійний № 4D00DD2PAZDSC06, поміщено до спецпакету № WAR1507594 та опечатано; чорнові записи, ймовірно щодо здійснення обміну валют, запити НБУ адресовані ТОВ «ФК «Октава Фінанс»; мобільний телефон Apple Iphone 15 IMEI НОМЕР_1 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 IMEIl НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A5 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71 IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 в чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A34 IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S8 IMEI1 НОМЕР_12 , IMEI2 НОМЕР_13 в чохлі з зображенням кролика, який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A31 IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Мотивує клопотання тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, громадянами України ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вказує, що 24 січня 2025 року детективами було проведено санкціонований обшук за місцем розташування приміщень, що використовуються для здійснення незаконної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі грошові кошти, за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання про скасування арешту майна.

Надалі, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року на речі та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку, було накладено арешт.

Просить врахувати, що приміщення, в якому органом досудового розслідування було проведено обшук, на праві договору суборенди № 3К62 від 01 листопада 2023 року перебуває у користуванні ТОВ «Фінансова компанія Магнат» в особі директора ОСОБА_14 , а тому, на його думку, вилучені органом досудового розслідування речі, предмети, документи будь-якого стосунку до діянь ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають.

Відтак, арештовані речі, предмети, документи не містять слідів та відомостей щодо кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У свою чергу арешт порушує право власності заявника на майно, оскільки позбавляє можливості використовувати таке у своїй діяльності та унеможливлює виконання інших зобов`язань заявника, пов`язаних з майном, на яке накладено арешт, що спричиняє збитки, а тому просить задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти, оскільки на решту заявленого ним у клопотанні майна арешт не накладався.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження будь-яких відомостей, які б свідчили про причетність власника майна, інтереси якого представляє заявник, не встановлено, а так само в ході огляду арештованого майна як речових доказів - не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про їх стосунок до даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року накладено арешт на вилучені 24 січня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Швабська, 17, грошові кошти, а саме 450 (чотириста п`ятдесят) швейцарських франків - чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 (сорок) польських злотих - дві банкноти номіналом 20; 410 (чотириста десять) англійських фунтів стерлінгів - п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 (тридцять дев`ять тисяч сімсот) чеських крон - п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 (сто сімдесят тисяч) угорських форинтів - чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят два) долари США - дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 (вісім тисяч триста п`ять) євро - три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 (шістсот тридцять сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн - дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, оскільки не встановлено належність приміщення обшуку фігурантам ОСОБА_5 , ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 ; на праві договору суборенди № 3К62 від 01 листопада 2023 року приміщення за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Швабська, 17, перебуває у користуванні ТОВ «Фінансова компанія Магнат» в особі директора ОСОБА_14 .

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 здійснюють спільну підприємницьку діяльність та є засновниками ряду юридичних осіб, зареєстрованих на території Закарпатської області, а саме ТОВ «Провідент Фінанс» ( (послуги з кредитування бізнесу), ТОВ «Орандж Фінанс» ( (послуги обміну валют), ТОВ «Інтеркеш Україна» ( (послуги з мікрокредитування он-лайн), ТОВ «Інтеркеш Онлайн» ( (послуги з мікрокредитування он-лайн) та ТОВ «Інтерчейндж Україна» (), де здійснювалися підозрілі фінансові операції, в яких наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, що полягали у внесенні готівкових коштів у іноземній валюті на банківські рахунки, відкриті на території України в банківських установах АТ «Правекс Банк», АТ «Сенс Банк», АБ «Південний», конвертації безготівкової іноземної валюти у гривню та отримання готівкових коштів у гривні.

Так, послуги з обміну валют вказаними особами надаються у п`ятдесяти трьох відділеннях (обмінних пунктах) на території Закарпатської області під брендами «Orange Finance» та «Kurs uz ua», в тому числі за адресами: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, та м. Мукачево, вул. Миру, 20, де розташовані центральні відділення.

Також слідчий суддя на підставі наданих у його розпорядження відомостей он-лайн системи «You Control» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» () при розгляді клопотання про арешт майна встановив, що засновниками (учасниками) такої юридичної особи є ОСОБА_5 (відсоток частки статутного капіталу 40 %), ОСОБА_12 (30 %) та ОСОБА_13 (30 %) з її місцезнаходженням за адресою: Україна, 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 17.

Відтак 24 січня 2025 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_17 ), в ході якого виявлено та вилучено: 1) у приміщенні каси № 2 предмети, схожі на грошові кошти - 450 швейцарських франків: чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 польських злотих: дві банкноти номіналом 20; 410 англійських фунтів стерлінгів: п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 чеських крон: п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 угорських форинтів: чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 долари США: дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 євро: три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 грн: дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000; 2) у приміщенні каси № 1 предмети, схожі на грошові кошти - 1 040 румунських лей: 11 банкнот номіналом 1, 16 банкнот номіналом 5, 19 банкнот номіналом 10, 9 банкнот номіналом 50, 3 банкноти номіналом 100; 33 240 євро: 40 банкнот номіналом 5, 47 банкнот номіналом 10, 81 банкнота номіналом 20, 81 банкнота номіналом 50, 99 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200; 6 180 швейцарських франків: 46 банкнот номіналом 10, 11 банкнот номіналом 20, 16 банкнот номіналом 50, 43 банкноти номіналом 100, 2 банкноти номіналом 200; 5 490 польських злотих: 7 банкнот номіналом 10, 6 банкнот номіналом 20, 2 банкноти номіналом 50, 20 банкнот номіналом 100, 16 банкнот номіналом 200; 1 083 000 угорських форинтів: 54 банкноти номіналом 500, 62 банкноти номіналом 1 000, 57 банкнот номіналом 2 000, 46 банкнот номіналом 5 000, 63 банкноти номіналом 10 000, 1 банкнота номіналом 20 000; 3 415 англійських фунтів стерлінгів: 3 банкноти номіналом 5, 59 банкнот номіналом 10, 68 банкнот номіналом 20, 29 банкнот номіналом 50; 240 800 чеських крон: 38 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200, 20 банкнот номіналом 500, 54 банкноти номіналом 1 000, 48 банкнот номіналом 2 000, 12 банкнот номіналом 5 000; 66 803 доларів США: 66 банкнот номіналом 1, 1 банкнота номіналом 2, 41 банкнота номіналом 5, 74 банкноти номіналом 10, 102 банкноти номіналом 20, 107 банкнот номіналом 50, 584 банкноти номіналом 100; 914 532 гривні: 52 банкноти номіналом 1, 45 банкнот номіналом 2, 10 банкнот номіналом 5, 69 банкнот номіналом 10, 95 банкнот номіналом 20, 19 банкнот номіналом 50, 91 банкнота номіналом 100, 466 банкнот номіналом 200, 911 банкнот номіналом 500, 353 банкноти номіналом 1 000; 3) у сейфовому сховищі під столом на робочому місці ОСОБА_7 та шухляді столу предмети, схожі на грошові кошти, а саме 571 038 гривень: 10 банкнот номіналом 1, 9 банкнот номіналом 2, 4 банкноти номіналом 5, 3 банкноти номіналом 10, 8 банкнот номіналом 20, 4 банкноти номіналом 50, 52 банкноти номіналом 100, 172 банкноти номіналом 200, 744 банкноти номіналом 500, 159 банкнот номіналом 1 000; у шафі на робочому місці ОСОБА_7 виявлено швидкозшивач червоного кольору, в якому перебувають заяви, кредитні договори, паспорти споживчих кредитів та копії паспорту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 4) у приміщенні крайнього кабінету (в кінці коридору за матовою перегородкою) виявлено та вилучено персональний комп`ютер в корпусі білого кольору, заводський № 154359, персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору серійний № 43855, відеореєстратор «Dahua» у корпусі білого кольору, серійний № 9H072F2PAZ83489, відео реєстратор «Dahua» в корпусі білого кольору серійний № 4D00DD2PAZD5C06, чорнові записи, ймовірно щодо здійснення обміну валют, запити НБУ адресовані ТОВ «ФК «Октава Фінанс», пояснення співробітників; за робочими місцями співробітників виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 15» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S22» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI НОМЕР_18 в чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A34» IMEI1 НОМЕР_10 IMEI2 НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI1 НОМЕР_12 IMEI2 НОМЕР_13 в чохлі з зображенням кролика, який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_19 в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_11 .

При цьому у ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею на підставі наданих адвокатом ОСОБА_3 даних як представником власника майна ОСОБА_17 - частини грошових коштів, вилучених під час обшуку 24 січня 2025 року за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, встановив негативні наслідки такого арешту для третіх осіб, та як наслідок у задоволенні цієї частини клопотання органу досудового розслідування було відмовлено.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Разом з цим наразі адвокат ОСОБА_3 , будучи вже представником ТОВ «Фінансова компанія Магнат» наводить нові обставини та вказує, що приміщення за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, з 01 листопада 2023 року перебуває у користуванні ТОВ «Фінансова компанія Магнат», що підтверджується копією Договору суборенди нежитлового приміщення № 3К62, а також копією Акту прийому-передачі приміщення до вказаного договору від 01 листопада 2023 року.

Вказані обставини також підтверджуються наданою адвокатом Інформацією з реєстру пунктів обміну іноземної валюти (станом на 01 січня 2025 року), згідно з якою адресою пункту обміну іноземної валюти ТОВ «Фінансова компанія Магнат» є: 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, а також довідкою товариства, згідно з якою арештовані грошові кошти, які станом на кінець дня 24.01.2025 знаходились за вказаною адресою, фактично належать ТОВ «Фінансова компанія Магнат».

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Відтак наразі необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як слідчому судді надано докази, що арештоване майно належить юридичній особі, стосовно якої у зазначеному кримінальному провадженні не проводяться будь які слідчі дії, або ж експертні дослідження щодо арештованого майна, чи відносно товариства як власника такого майна здійснюється дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ТОВ «Фінансова компанія Магнат» як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відтак на підставі наданих доказів, а також висловленої прокурором позиції, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Магнат», про скасування арешту належного останньому майна у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року на вилучені 24 січня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Швабська, 17, грошові кошти, а саме 450 (чотириста п`ятдесят) швейцарських франків - чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 (сорок) польських злотих - дві банкноти номіналом 20; 410 (чотириста десять) англійських фунтів стерлінгів - п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 (тридцять дев`ять тисяч сімсот) чеських крон - п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 (сто сімдесят тисяч) угорських форинтів - чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят два) долари США - дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 (вісім тисяч триста п`ять) євро - три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 (шістсот тридцять сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн - дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1