Справа № 579/1613/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" липня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2025 року з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за .2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27.05.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.07.2025 (до 08-ї год. 40 хв.), з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 грн.

До початку підготовчого судового засідання прокурор направив клопотання від 22.07.2025 року про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що, згідно пред`явленого обвинувачення, 26.05.2025 близько 21 год. ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , та кинувши камінь по будинку, покликав останнього до себе.

В подальшому ОСОБА_6 вийшов з будинку на АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_5 , який діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в правій руці металевий прут, завдав йому один удар по голові та один удар по правій руці, та в подальшому завдав ще один удар в область шиї.?

Після цього ОСОБА_6 почав втікати, однак ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, діючи умисно, наздоганяючи ОСОБА_6 , завдав йому один удар металевим прутом по правій нозі, один удар металевим прутом по кінцівки правої ноги та один удар по лівій нозі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Рани тім`яної області, що спричинило легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та синець потиличної області зліва, садно задньої поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні правого стегна у верхній частині, передньої поверхні правої гомілки, задньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні лівої гомілки, що відносять до легких тілесних ушкоджень», відповідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 28.05.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 26.05.2025 близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , керуючись виниклим у нього умислом на пошкодження чужого майна, а саме, майна ОСОБА_6 , шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому підійшов до нежилого приміщення сараю та за допомогою сірників підпалив сіно, яке знаходилось всередині нежилого приміщення (сараю), після чого ОСОБА_5 пішов з місця події.

Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/11061-ПТ від 21.07.2025 встановлено, що осередкова зона пожежі знаходилась в межах розташування господарської споруди, яка була розміщена на території присадибної ділянки, причиною виникнення пожежі є загоряння горючих матеріалів у встановленій осередковій зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності (відкрите полум`я сірника, полум`я запальнички і т.д.).

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 у нежилому приміщенні (сараї) ОСОБА_6 розпочалася пожежа, якою повністю знищено нежиле приміщення (сарай), що завдало матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 352966 грн., а також повністю знищено автомобіль марки ИЖ 2125 д.р.н. НОМЕР_1 вартістю 7691,69 грн, бензокосу марки DAEWOO DABC 4 ST вартістю 5719 грн., бензопилу марки SТІHL МS180 вартістю 3648 грн., дрова рубані вільхи об`ємом 0,5 м3 вартістю 363 грн., два мішки кам`яного вугілля вартістю 1060 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 371447, 69 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.05.2025, 27.05.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2025, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , актом про пожежу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Враховуючи всі обставини вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, які передбачають реальний термін покарання.

Відповідно необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обумовлено наступними ризиками:

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відбування покарання, так як за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення у цьому ж проваджені, або взагалі навіть уникнення відповідальності; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що може продовжити злочинну діяльність.

Вказані обставини вказують на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, відносно нього.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, та продовжувати вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку о 13:00 год 22.07.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням прокурора погодився, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодилася з позицією свого підзахисного.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27.05.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.07.2025 (до 08-ї год. 40 хв.), з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 грн.

Судове провадження не завершене.

На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, інших обставин, зазначених у ст.178 КПК України, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання стосовно визначення застави, суд враховує характер протиправних дій ОСОБА_5 , характеризуючі дані особи ОСОБА_5 .

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (3028 грн. х 20 = 60 560 грн. 00 коп.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим фактором для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У разі застосування такого альтернативного запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вважає за необхідне визначити виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) «31» липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на 60 днів по 21 вересня 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) здати на зберігання до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 вересня 2025 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції

Суддя ОСОБА_1