Справа 939/125/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4297/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 липня 2025 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, судом врахована тяжкість злочинів, поставлених у вину обвинуваченому, які відповідно до ст. 12 КК України є відповідно особливо тяжким та нетяжким злочинами. Дана обставина, на переконання суду переконливо свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганню яким, здатний лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування вимог скарги вказав на те, що місцевий суд не навів конкретних фактів та доказів для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням не лише національних норм права, а й міжнародних. На думку апелянта, рішення суду не містить достатніх мотивів, які би підтверджували доцільність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання прокурора фактично містило формальний перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та свідків, то вважає його бездоказовою констатацією, яку суд має розглядати як припущення. Необґрунтованим на думку апелянта є також і констатований судом ризик незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні. Підстави передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта - обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою потерпілої від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4