Провадження №: 1-кс/755/1521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2025 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд указаної скарги у його відсутність, в якому зазначив, що заперечує щодо задоволення вказаної скарги, оскільки прокурором було розглянути відповідне клопотання адвоката та було надано відповідь, копію якої просить долучити до матеріалів скарги.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003472 від 01.12.2021 року.

17.04.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , направлено на адресу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та Дніпровського УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.04.2025 року, проте вказане клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було.

Між тим, згідно копії листа керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.04.2025 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні було направлено начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для організації його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У той же час, як вбачається з матеріалів скарги, ані прокурором, ані слідчим, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.04.2025 року, до цього часу не розглянуто, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо доводів прокурора про те, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки прокурором було розглянуто вказане клопотання та надано відповідь, то суд не може погодитися з такими доводами, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого і його представника в установлений законом строк, задовольнивши таке клопотання за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, водночас, згідно копії листа керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.04.2025 року вбачається, що вказане клопотання фактично не розглянуто прокурором, а було перенаправлено Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для його розгляду, що не передбачено приписами ст. 220 КПК України.

Разом із тим, у суду відсутні будь-які підтвердження того, що на даний час слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дає підстави слідчому судді зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві розглянути вказане клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.04.2025 року, у порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду вказаного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя