Справа № 202/3621/25
Провадження № 1-кс/202/4229/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 11.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ за контрактом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від «11» квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 квітня 2025, у вечірню пору доби (більш точний час встановити не вдалось), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпивання алкогольних напоїв вступив в злочинну змову із стрільцем-помічником гранатометником 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдатом ОСОБА_7 , командиром 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти молодшим сержантом ОСОБА_8 та стрільцем 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдатом ОСОБА_9 , з метою вчинення нападу на особу похилого віку ОСОБА_10 29.09.1953 для заволодіння її майном з корисливих мотивів.

Так, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2025, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , вирушили до домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були озброєні закріпленою за ними вогнепальною зброєю.

Так, приблизно о 20 год. 10 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проникли на територію домоволодіння, а ОСОБА_8 залишився на вході до території домоволодіння з метою спостереження за тим, щоб незаконні дії вищевказаних осіб ніхто не бачив та не зміг перешкодити розбійному нападу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали здійснювати постріли із закріпленої за ними вогнепальної зброї в сторону вікон будинку, після чого ОСОБА_4 вибив віконну раму та разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через вікно проникли до житла, потрапивши у коридор будинку за вказаною адресою, після чого пройшли до спальної кімнати, де побачили ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поблизу ліжка.

Далі, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_7 почав наносити хаотичні удари долонями та кулаками обох рук по тілу потерпілої та з метою подолання можливого опору зі сторони жінки та залякування останньої, направив автомат у сторону потерпілої, тим самим скоїли напад на неї.

Після чого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, демонструючи автомат, та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_9 висловив вимоги про надання їм грошових коштів, на що остання, усвідомлюючи свою безпорадність, реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, не протидіючи погодилась та показала на підвіконня де в неї у сумці зберігались грошові кошти у сумі 7000 гривень, звідки вказані грошові кошти разом із сумкою взяв ОСОБА_4 та передав ОСОБА_7 .

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування такого насильства, (розбою), в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, наказав ОСОБА_9 здійснити постріли у бік потерпілої з метою залякування, та разом із ОСОБА_7 покинув будинок через вікно.

ОСОБА_9 , виконуючи наказ ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті разом із ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на залякування останньої, направив автомат у сторону потерпілої та здійснив не менше двох пострілів у бік останньої, тим самим скоїв напад на неї, після чого також покинув будинок.

Маючи на меті обернення викрадених грошових коштів та документів свою користь та подальше розпорядження ними на власний розсуд, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , утримуючи незаконно здобуті грошові кошти та документи при собі, з місця вчинення злочину зникли, завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

11 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2025.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 10.06.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відділом поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 11.04.2025.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

В рамках даного кримінального провадження, 11.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 06.06.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, загальний строк перебування під вартою ОСОБА_4 складає 60 днів.

Враховуючи викладене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 11 липня 2025 року.

Ухвала втрачає силу 12.07.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1