Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 № 309 про скасування арешту вилученого ноутбука «Lenovo G550» у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 року, поверненні вилученого майна власнику та забезпечення ОСОБА_4 можливості скопіювати всю інформацію, яку містить ноутбук відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`янення ухвали від 16.12.2025 року, в якій просив пояснити і повідомити, що саме доказує ноутбук «Lenovo 0550» і назвати докази, які він містить в собі; яким доказами він може довести, що копіювання інформації з ноутбука не зашкодить зберіганню речового доказу; повідомити чому суд не вирішив клопотання щодо визнання факту того, що сторона обвинувачення не має доказів причетності ноутбука «Lenovo 0550» і використання його при написанні допису 03.07.2023 р., та визнання факту того, що оптичний диск з інформацією, про користування абонентським номером НОМЕР_1 за 02 липня 2023 року і відповідний протокол про огляд цього диску, не містять жодної інформації та доказів на підтвердження вчинення інкримінованого йому злочину та відмовити прокурору в приєднанні до матеріалів справи оптичний диску та протокол про його огляд.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_4 також підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти роз`яснення ухвали суду не заперечив.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення і ухвалу від 16.12.2024 року слід роз`яснити, не змінюючи при цьому її зміст.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд, до ухвалення вироку не уповноважений висловлювати свою позицію щодо доказів, які можуть бути поданими сторонами для обгрунтування їхніх доводів.

При цьому суд врахував, що ноутбук «Lenovo G550» відповідно до вимог ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є речовим доказом, а в судовому засіданні не було доведено, що внаслідок дослідження інших доказів потреба у дослідженні ноутбука та його огляді судом та сторонами кримінального провадження відпала і він втратив ознаки речового доказу.

Також, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено і те, що відпала потреба і у в подальшому застосуванні арешту зазначеного ноутбука.

Тому суд не взяв до уваги доводи обвинуваченого і його захисника та в задоволенні клопотання відмовив.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що питання про оптичний диск та протокол про огляд цього диску не були включені до резолютивної частини клопотання обвинуваченого № 309, яке надійшло на розгляд суду 16.12.2024 року, внаслідок чого відповідь на них не надавалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Лебединського районного суду від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 року, зазначивши, що суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 з тих підстав, що ноутбук «Lenovo G550» відповідно до вимог ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є речовим доказом, а в судовому засіданні не було доведено, що внаслідок дослідження інших доказів потреба у дослідженні ноутбука та його огляді судом та сторонами кримінального провадження відпала і він втратив ознаки речового доказу.

При цьому, суд взяв до уваги, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд, до ухвалення вироку не уповноважений висловлювати свою позицію щодо доказів, які можуть бути поданими сторонами для обгрунтування їхніх доводів.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що питання про оптичний диск та протокол про огляд цього диску не були включені до резолютивної частини клопотання обвинуваченого № 309, яке надійшло на розгляд суду 16.12.2024 року, внаслідок чого відповідь на них не надавалась.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6