ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1467/25 Справа № 191/477/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження №0000610 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610 від 17.08.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено заборону закривати кримінальні провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 у справі 932/8842/20 зазначено, що поняття злочин проти життя та здоров`я охоплюються не тільки злочини, передбачені в Розділі ІІ Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у якких додатковим об`єктом є життя та здоров`я особи. Відтак враховуючи, що родовим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України є здоров`я населення й інкриміноване ОСОБА_7 діяння відносить особливо тяжких злочинів, прокурор вважає висновки суду про закриття кримінального провадження передчасними.

Разом з цим, прокурор звертає увагу на те, що останнім днем строку досудового розслідування у цьому провадженні є 19.02.2022, який був вихідним днем, а відтак враховуючи положення ст. 115 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому провадженні було направлено до суду на наступний робочий день, а саме 21.02.2022, тобто в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з поданою прокурором апеляційною скаргою захисник ОСОБА_8 подала заперечення на неї, в яких вказувала та необгрунтованість доводів скарги прокурора та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17) досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду 21.02.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування, який було продовжено ухвалою слідчого судді до 18.02.2022.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, 14.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2021 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування та присвоєно єдиний № 0000610.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 до 18.12.2021.

10.12.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 до 18.02.2022.

18.02.2022 ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування і можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження.

18.02.2022 відбулося фактичне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, враховуючи те, що 18.02.2022 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, й цей день не включається в строк досудового розслідування, а відтак останнім днем для направлення обвинувального акта до суду було 19.02.2022, який є вихідним днем.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, й враховуючи, що строко досудового розслідування у цьому провадженні фактично спливав у вихідний день (субота) останнім днем строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження є наступний за ним робочий день, а саме 21.02.2022 року.

Згідно з супровідним листом за вихідним номером №09/2-5783-21 від 21.02.2022 та штампом вхідної кореспонденції суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 від 17.08.2021 стосовно ОСОБА_7 був направлений Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та отриманий судом 21.02.2022, тобто в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Разом з цим, що стосується посилань прокурора на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 у справі 932/8842/20 то апеляційний суд зазначає, що встановлені фактичні обставини у провадженні, яке переглядав Верховний Суд є відмінними обставин цього провадження, а відтак доводи прокурора про неможливість закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є частково обгрутованою, а ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження №0000610 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4