Справа № 212/5488/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000199 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулася дізнавач. Просила з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 15.05.2025: риболовну сітку та заброди (риболовні штани); дозволити зберігання біоресурсів - виявленої та вилученої риби, на ринку «Північний», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Щепкіна, будинок, 1; дозволити знищення зазначених біологічних ресурсів - риби у разі її псування.

Обґрунтувала клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 23:16 год. працівниками поліції поблизу берегу річки Саксагань по вулиці Новобудов, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, виявлено громадянина ОСОБА_5 , який з використанням забродів (штанів для риболовлі), риболовної сітки у кількості одна штука, здійснював незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів на березі річки Саксагань без наявності дозвільних документів на вилов. В результаті вказаного правопорушення ОСОБА_5 під час дії заборони на вилов риби під час нересту незаконно виловлено 91 шт. риби : 79 шт. «карась сріблястий», 4 шт."плітка", 5 шт. "судак", 3 шт. "окунь" (виявлено та вилучено під час огляду місця події разом зі забродами та риболовною сіткою).

15.05.2025 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Зазначене майно визнане речовими доказами.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000199 від 15.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні дізнавача.

Згідно з протоколом огляду місця події 15.05.2025 було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новобудов, біля будинку 28 в Покровському районі, за участі ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено сітку, заброди, рибу: карась 79 штук, плітка 4 шт, судак 5 шт, окунь 3 шт. Згідно з поясненнями самого ОСОБА_5 (а. с. 11) він 14.05.2025 у вечірній час вирішив наловити риби в р. Саксагань не зовсім законним шляхом, з використанням сітки; після доставання ним сітки з води його було зупинено працівниками риб-інспекції та поліції. Згідно з рапортом поліцейського (а. с. 12) ОСОБА_5 було виявлено 14.05.2025 як особу, яка здійснювала незаконний вилов риби за допомогою риболовних сіток; йому вдалося виловити риби у кількості 91 шт.

15 травня 2025 року рибу, заброди і риболовну сітку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 13-14).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 14.05.2025, належне громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- заброди (штани для риболовлі)- в пакет з біркою та підписами учасників;

- риболовна сітка, довжиною 221 метр, вистою 1,5 метри, - спец.пакет НПУ PSP4317080.

Дозволити зберігання біоресурсів- риби, а саме: «карась сріблястий»- 79 штук; «плітка»- 4 штуки; «судак»- 5 штук; «окунь»- 3 штуки, передати на зберігання на ринок «Північний», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Щепкіна, будинок, 1, .

Дозволити знищення біологічних ресурсів риби: «карась сріблястий»- 79 штук; «плітка»- 4 штуки; «судак»- 5 штук; «окунь»- 3 штуки, у разі його псування, уповноваженими особа.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - забродів (штани для риболовлі), риболовної сітки у кількості одна штука, відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1