Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кп/333/124/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 електронною поштою надійшла заява про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачений вказує, що 11.08.2025 року під час судового засідання на запитання судді щодо оригіналу заяви від імені ОСОБА_7 на ім`я директора Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області від 12.04.2022 року, він відповів, що йому відомо про те, що оригінал вказаної заяви не знаходиться у прокурора, у суді або у Регіональному центрі. Тобто, фактично вказаний оригінал відсутній.

Таким чином, доручення №221 від 13.04.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , було видане заступником директора Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області по копії заяви від начебто законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

До повноважень слідчої ОСОБА_8 не відноситься винесення постанови від 12.04.2022 року про залучення представника для здійснення представництва малолітньої потерпілої з Центру без відома її законного представника. Вказана слідча не мала процесуальних підстав самостійно виносити постанову про залучення представників з Центру.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що:

1. Слідча ОСОБА_8 не мала законних повноважень для залучення представника для захисту інтересів малолітньої потерпілої.

2. Потерпіла особисто не зверталася до Центру для здійснення їй представництва для її доньки.

3. Доручення №221 від 13.04.2022 року видано на підставі копії заяви невідомої особи, яка надійшла на електронну пошту.

4. Згідно висновку спеціаліста №7 від 07.11.2024 р. заява, яка подана до Центру від імені ОСОБА_7 має ознаки підробки підпису.

5. Фактично доручення, за яким діє представник потерпілої ОСОБА_4 має ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_6 вважає за необхідне відвести представника потерпілого ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_6 був видалений головуючим за неналежну поведінку у порядку ст.330 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав заяву ОСОБА_6 , зазначивши, що маються усі наявні підстави для відводу представника потерпілої ОСОБА_4 .

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, вказавши, що відсутні на це підстави. Остання вказала, що вона у кримінальному провадженні представляє інтереси малолітньої потерпілої ОСОБА_9 на підставі відповідного доручення з центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_7 - законний представник потерпілої жодного разу не пред`являла претензій з приводу її роботи.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2024 року по даному кримінальному провадженню від Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги була витребувана інформація щодо підстав залучення до цього кримінального провадження представника потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно відповіді на вказаний запит, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №221 від 13.04.2022 року Запорізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, представництво інтересів як потерпілої особи у кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту. На теперішній час доручення є діючим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На цей час у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які рішення (правоохоронних органів та судові), які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_4 була призначена представником малолітньої потерпілої з порушенням законодавства.

Доводи та твердження ОСОБА_6 щодо підробки процесуальних документів на цей час перевіряються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000316, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.04.2025 року за ч.2 ст.372 КК України.

Відсутнє також рішення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо скасування доручення на ім`я ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги №221 від 13.04.2022 року.

Крім того, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 не зверталася до суду з приводу протиправного (незаконного) призначення ОСОБА_4 із заявою щодо відсутності свого волевиявлення про призначення представника її малолітній доньці, а також з приводу неналежного виконання останньої своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1