Справа № 947/2733/25
Провадження № 1-кс/947/7237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000080 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить частково скасувати ухвалу від 18.02.2025 року слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, про накладення арешту на автомобіль «BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що арешт на автомобіль «BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладено необгрунтовано; 1) що арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України; 2) арештоване майно не відповідає ознакам, зазначеним у п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України 3) арештоване майно не є речовим доказом; 4) арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення.

На її думку, висновки суду викладені в ухвалі про арешт майна не відповідають обставинам кримінального провадження №0000080 від 03.09.2024 р. та не підтверджено зібраними доказами.

Заявник вважає, що судом не враховано, що предметом злочину є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин або на які, особа посягає. У кримінальному провадженні №0000080 від 03.09.2024 станом на дату прийняття ухвали Київським районним судом м. Одеса від 18.02.2025 про арешт майна та станом на теперішній час у кримінальному провадженні №0000080 від 03.09.2024 досудове розслідування здійснюється за фактами нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Адвокат зазначає, що арештоване майно автомобіль «BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактами вчинення якого було внесено відомості до ЄРДР за №0000080.

На її думку, в ході досудового розслідування прокурором не були встановлені обставини, які б вказували, що арештоване майно було знаряддям або засобом вчинення злочину за якими здійснюється досудове розслідування, відповідні докази надані слідчому судді не були.

Крім того, з відповіді, наданої на адвокатський запит до ОНДІСЕ Міністрества Юстиції України від 16.05.2025 вбачається, що за вказаним автомобілем «BMW 730I», державний номер НОМЕР_1 не проводилося жодної експертизи.

Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вимоги поданного клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував повідомив, що у арештованому транспортному засобі було вилучено документи та предмети, які мають значення для кримінального провадження, даний автомобіль використовувався як знаряддя злочину. Тому зазначив, що потреба в арешту транспортного засобу не відпала, арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку прокурора та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 17.01.2025 проведено обшук транспортного засобу «BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого було вилучено: блокнот синього кольору із записами; блокнот блакитного кольору із записами; установчі документи благодійного фонду з особистими документами ОСОБА_6 в одній папці блакитного кольору; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia» з номером НОМЕР_6 ; два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та НОМЕР_2 ; прес-карта серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; прес-карта серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ; прес-карта на ім`я ОСОБА_8 номер 7258; довідка про надання відстрочки від призову на військову службу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія посвідчення про приписку до призовної дільниці з копією паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; копія посвідчення військовослужбовця на ім`я ОСОБА_11 ; військовий квиток серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 ; спец. засіб металеві кайданки; аркуш паперу з відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два флеш носії об`ємом 4 ГБ; предмет зовні схожий на набій калібру 5х45; транспортний засіб BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року було накладено арешт на вищевказане майно, а тому числі й на транспортний засіб BMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вилучений транспортний засіб маркиBMW 730I» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , відповідно ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він міг використовувався для реалізації злочинної схеми, зокрема при здійсненні діяльності пов`язаної з незаконним перевезенням документів, осіб причетних до незаконного перетину державного кордону.

Прокурор у судовому засіданні зазначає про те, що на теперішній час потреба в арешті не відпала, автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, оскільки в ході його обшуку було вилучено документи та предмети, які мають значення для кримінального провадження, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, канцеве рішення по ньому не прийнято, а означене майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна на даний час задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1