Справа № 372/2832/25
Провадження 1-кс-664/25
ухвала

Іменем України

22 травня 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року старший дізнавач СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000171 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке обґрунтовує тим, що сектором дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.05.2025 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання обслуговуваної території Обухівського РУП, 21.05.2025 близько 12:21 години за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, на перехресті вулиці Партизанської та вулиці Київської, було зупинено трактор марки JCB, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.03.2018 з ознаками підроблення.

Під час огляду місця події здійсненого 21 травня 2025 року в період часу з 12 години 51 хвилини по 13 годину 11 хвилину на ділянці автодороги за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, на перехресті вулиці Партизанської та вулиці Київської, вилучено бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.03.2018 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області, яке поміщено до спецпакету PSP1220580 та вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, місто Обухів вулиця Київська, 22.

Вилучений бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 27.03.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000171 від 21.05.2025.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-технічної експертизи документів, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для дослідження експертам необхідно надавати документи та без внесення в їх конструкцію будь яких змін.

Документи на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 27.03.2018, на який необхідно накласти арешт та яке вважається тимчасово вилученим, не відноситься до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність бланку посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 27.03.2018, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно,відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у дізнання виникла необхідність накласти арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 27.03.2018, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлений під час огляду бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 27.03.2018,який вилучений до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправного діяння та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі дізнавача та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000171 від 21.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного дізнавачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події здійсненого в період часу з 12 години 51 хвилини по 13 годину 11 хвилину 21 травня 2025 року на ділянці автодороги за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, на перехресті вулиці Партизанської та вулиці Київської, вилученобланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держспоживслужби в Київській областівід 27.03.2018, яке поміщено до спецпакету PSP1220580та вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, місто Обухів. вулиця Київська, 22, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1