Справа № 309/1079/25
Провадження № 1-кс/309/515/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської кружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, у рамках кримінального провадження №0000095 від 06.05.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.12.2024 в період з 10:26-10:34 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в смт. Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні службового кабінету завідувача поліклінічного відділення ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання є головою лікарсько-консультаційної комісії, діючи з метою безперешкодного отримання для свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності згідно п.2 п.3 розділу ІІІ «Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності», затвердженого Наказом МОЗ України від 09.04.2008 N198 (в редакції Порядку від 18.07.2023), усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, надала ОСОБА_7 , як голові лікарсько-консультаційної комісії, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті - доларах США у невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США, за видачу направлення до МСЕК на огляд та обстеження на продовження групи інвалідності своєму батьку ОСОБА_8 , тобто за вчинення дій, які прямо входили до компетенції ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та протоколами оглядів речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також іншими документами, зібраними в ході досудового розслідування.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

На підставі наведеного просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 06.05.2024 року.

У рамках даного кримінального провадження №0000095 від 06.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме можливість не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Тому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, тому є ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської кружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 04 листопада 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 08 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1