Справа № 1-кс/593/295/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання ст. слідчогоСВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000197 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Із матеріалів клопотання вбачається, що 31.08.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував неподалік магазину ТЕКО, що по вул. Івана Франка. С. Купчинці, разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Надрічне, Золотниківської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області та іншими особами вживав спиртні напої. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, що виник на грунті раптових особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_8 штовхнув обома руками ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав з висоти власного росту на задню поверхню тіла та вдарився потиличною частиною голови до бруківки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку. З вказаними тілесними ушкодженнями 01.09.2025 року о 00:10 год. ОСОБА_7 поступив на стаціонарне лікування до ВАІТ КНП ТМР Теребовлянська міська лікарня, де помер о 22:05 01.09.2025 року.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

03 вересня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Купчинці, Козівського району Тернопільської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, депутатом не являється, працює тваринником в ПАП Агропродсервіс, неодружений, судимий: 02.10.2023 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням прав займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 3 (три) роки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2025 року, близько 18:53 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Купчинці Тернопільського району Тернопільської області, поруч із магазином «ТЕКО» що по вул. І. Франка, спільно з своїми знайомими розпивали алкогольні напої.

В цей час, до згаданого магазину підійшов ОСОБА_5 , який наблизився до групи осіб серед яких був ОСОБА_7 та розпочав з ними бесіду.

Надалі, під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт, що виник на гранті раптових особистих неприязних відносин.

В ході вище вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , проявивши кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг передбачити її настання в обстановці, що склалась, внаслідок своєї злочинної поведінки підійшовши спереду до ОСОБА_7 та, обома руками штовхнув його в область грудей, в наслідок чого останній не втримавши рівновагу, впав з висоти власного росту на задню поверхню тіла, та вдарився потиличною частиною голови об бруківку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку. Після чого конфлікт закінчився.

Тобто, ОСОБА_5 штовхнувши ОСОБА_7 в область грудей внаслідок чого останній втратив рівновагу та допустив падіння з висоти власного росту як наслідок отримав тілесні ушкодження, не передбачав можливості травмування ОСОБА_7 , хоча повинен був та міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці, що склалась з урахуванням локалізації спричинених травм.

Із вказаними травмами, ОСОБА_7 самостійно прибув із с. Купчинці, Тернопільського району, Тернопільської області до с. Надрічне, Тернопільського району, Тернопільської області, де поруч із господарством, що за адресою: вул. Лесі Українки, 39 с. Надрічне Тернопільського району Тернопільської області, був виявлений місцевими жителями та в подальшому госпіталізований до КНП «Теребовлянська міська лікарня», що в м. Теребовля по вул. Січ. Стрільців, 25, де, перебуваючи на лікуванні 01 вересня 2025 о 00.10 годин помер.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 539 від 03.09.2025, виданого на підставі судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої черепно мозкової травми із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ОСОБА_9 від 31.08.2025, про те, що о 23:06 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , що в с. Надрічне по вул. Л. Українки біля дороги лежить чоловік і з рота тече кров;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ОСОБА_9 від 01.09.2025, про те, що о 22:06 надійшло повідомлення від анестезіолога Теребовлянської міської лікарні про те, що о 22:05 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Надрічне, який поступив 01.09.2025 року о 00:10 з діагнозом закрита черепно мозкова травма, дифузний набряк головного мозку;

-протоколом огляду тіла трупа ОСОБА_7 , від 01.09.2025;

-протоколом огляду місця події від 02.09.2025 року, а саме ділянки місцевості по вул. Л. Українки с. Надрічне, в ході якого виявлено та вилучено бріджі бежевого кольору ОСОБА_7 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 539 від 03.09.2025 згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої черепно мозкової травми із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.09.2025 року, згідно якого 01.09.2025 року йому стало відомо, що його син ОСОБА_7 перебуває у Теребовлянській міській лікарні в реанімаційному відділенні з тілесними ушкодженнями. В подальшому 01.09.2025 року близько 23:00 йому стало відомо, що його син помер у лікарні;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.09.2025 року, згідно якого відбулося вилучення відеозаписів із зовнішньої камери відеоспостереження будівельного магазину Будівельний Маркет, що в АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2025 року, згідно якого 31.08.2025 року, близько 18:00 він перебував біля магазину ТЕКО, що в с. Купчинці разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та його другом на ім`я ОСОБА_16 , жителем с. Надрічне, де розпивали біля магазину спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_17 , житель с. Купчинці в якого виник словесний конфлікт з ОСОБА_16 в ході якого ОСОБА_18 штовхнув його в груди внаслідок чого той впав на землю і вдарився потилицею, після чого встав та конфлікт припинився;

-Протоколом огляду предмета від 04.09.2025 року, а саме відеозаписів із зовнішньої камери відеоспостереження будівельного магазину Будівельний Маркет, що в АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 в груди від чого останній впав на бруківку при цьому вдарився потиличною частиною голови до бруківки;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України від 03.09.2025 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2025 року, згідно якого останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та повідомив осбтавини вчинення вказаного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, будучи обізнаним про адресу реєстрації, місце проживання, місце роботи вказаних осіб, шляхом тиску чи іншого незаконного впливу, може схиляти до дачі неправдивих показань потерпілим чи свідками, у цьому ж кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь, або ж відмовитися надавати показання, а враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому вказаний ризик у даному випадку має місце.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та/або свідків.

Враховуючи вищевикладене, обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

З метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки та виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, на Д обліку не перебуває, активно сприяв досудовому слідству, вину визнав, щиро розкаявся, злочин вчинив із необережності, живе із двома братами та матір`ю, які не працюють, у сім`ї фактично він є лише одним годувальником, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному покидати житло лише у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

А також на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти слідуючі обов`язки: не залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) діб, який полягає в забороні підозрюваному покидати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується 03 листопада 2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1