Справа № 145/325/25
Провадження №1-кп/145/104/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000038 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишківці Немирівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року), вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 04.02.2025 близько 09:30 год., перебуваючи в торговому приміщенні магазину «Калина», що розташований за адресою с-ще Сутиски, вул. Соборна, 150, Сутисківської ТГ Вінницького району Вінницької області, помітив на шафі камери схову мобільний телефон марки та моделі «Sаmsung A05s SM-A057G/DSN 4/128 Гб», в мобільному чохлі-книжці зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, знаходячись о торговому приміщенні магазину «Калина», що розташований за адресою с-ще Сутиски, вул. Соборна, 150, Сутисківської ТГ Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки та моделі «Sаmsung A05s SM-A057G/DSN 4/128 Гб», вартістю 4835,92 гривень, в мобільному чохлі-книжці зеленого кольору, вартістю 109,11 гривень, всередині якого знаходились карта пам`яті «micro SDHC SDC4/2GB» торгової марки «Kingston», вартістю 87,00 гривень, сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_4 та який знаходився на шафі камери схову, після чого, поклавши його до кишені, вийшов з приміщення магазину та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Загальна вартість завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 становить 5032,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

05.03.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, який у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням (визначення тривалості іспитового строку, переліку обов`язків, передбачених ст.76 КК України залишили в компетенції суду)

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 надала згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла підтримала прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри).

Захисник підтримав обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався.

Суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 березня 2025 року між прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки та моделі «Sаmsung A05s SM-A057G/DSN 4/128 Гб».

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки та моделі «Sаmsung Galaxy A05s", у корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , що знаходиться у чохлі форми "книжка" зеленого кольору, всередині якого знаходяться флеш-носій "Кingstone 2 GB Micro SD HC", сім-карта ПрАТ "Київстар" з написами " НОМЕР_3 ", сім-карта ПрАТ "лайфселл" з написами " НОМЕР_4 ", які вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2233811, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1