Справа № 733/1563/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/585/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, яка іменує себе «жінка ОСОБА_7 », особи, яка іменує себе «женщина ОСОБА_8 » на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України і йому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Однак, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особою, яка іменує себе «жінка ОСОБА_7 », особою, яка іменує себе «женщина ОСОБА_8 » була подана апеляційна скарга.

Суддею доповідачем, встановлено, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Зокрема, в даній апеляційній скарзі прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді поставлене перед «Апеляційним судом м. Кіева», тобто взагалі неіснуючої установи, а саме прохання не відповідає вимогам ст. 407 КПК України. В апеляційній скарзі містяться копії документів, запитів та інші копії судових рішень, які не стосуються вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року. Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає загально прийнятним вимогам документообігу та взагалі не містить належного найменування, визначеного нормами КПК України, а також не дає змоги ідентифікувати особу апелянта у відповідності до вимог ст. 396 КПК України. Апеляційна скарга містить ксерокопії підписів, подана через електронну пошту людини, яка не є учасником справи, та не містить електронного підпису.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.06.2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

25 червня 2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла розписка від обвинуваченого ОСОБА_3 , що 19.06.2025 року йому було вручено копію ухвали Чернігівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 17 липня 2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло жодного документа про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Виходячи з того, що п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, обвинувачений їх не виправив, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу, відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, яка іменує себе «жінка ОСОБА_7 », особи, яка іменує себе «женщина ОСОБА_8 » на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2