Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/3720/25
Провадження № 1-кс/334/1247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002639 від 30.12.2024 року.

В результаті ДТП, яка сталася 30.12.2024 року о 17 год. 10 хв. заявнику були спричинені чисельні тілесні ушкодження, а саме: багатоуламкові переломи обох сідничних кісток зі зміщенням, внутрішньо суглобовий перелом правої клубової кістки, багатоуламкові переломи обох лонних кісток, комбіновані переломи латеральних мас крижі праворуч, крайовий перелом поперечного правого відростку L15, струс головного мозку,забій грудної клітки, закриті множинні багато уламкові переломи тазу. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень кваліфіковані як середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш, ніж 21 доба. Також в результаті завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 встановлена III група інвалідності.

29.04.2025 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/74422-ІТ водій автомобілю Dacia Logan НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3,12.2 ПДР, але при цьому водій не мав технічної можливості запобігти наїзду пішохода, застосувавши своєчасне екстрене гальмування і зупинкою до місця наїзду.

Вирішення питання як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у ДТП не потребує спеціальних технічний знань, а тому може бути вирішена слідчим ( або судом самостійно), згідно з вимогами розділу 4 ПДР.

Так, слідчим ОСОБА_7 встановлено, що саме ОСОБА_5 порушено п.п.4.4. ПДР , оскільки 4.4 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Місце ДТП обладнані камерами нагляду, але слідчим відеозаписи не були вилучені, а у зв`язку із відсутністю даного відеозапису стає зрозумілим, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути належним доказом. Також, перед місцем ДТП встановлений попереджувальний знак 1.33, який інформує водія про наближення до небезпечної ділянки дороги, де характерна раптовість та не передбачувальність дій.

Під час досудового слідства була проведена лише одна інженерна - транспортна експертиза, яка встановила в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимог п.п.2.3.,12.3 та п.12.2 ПДР, але незважаючи на ці порушення, в діях водія ОСОБА_6 , які б перебували у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП не вбачається складу злочину.

Додаткової експертизи слідчим не призначалося.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі. Зауважив, що слідчим не було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , що суттєво вплинуло на результати експертизи. Вважає, що необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілої за її показами, на підставі чого призначити експертизу.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, пояснив, що ним було здійснено усі необхідні слідчі дії. Щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, то ОСОБА_5 відмовилася від участі у вказаній слідчій дії у зв`язку зі станом здоров`я, про що написала заяву слідчому 29.04.2025 року, яка міститься у матеріалах справи. Слідчий експеримент проводився за участі сина потерпілої та статиста, який був одягнений у речі потерпілої, принесені її сином, а також з використанням аналогічного транспортного засобу, оскільки машина після ДТП не на ходу. Зауважень щодо вказаного слідчого експерименту від учасників не надходило.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

29.04.2025 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002639 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної постанови, слідчим встановлено, що 30.12.2024 року приблизно о 17 год. 10 хв. в темну пору доби, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух проїзною частиною вул. Юності з боку автодороги «Харків Сімферополь», наближаючись до перехрестя з вул. Килимовою в м. Запоріжжя. В цей час, пішохід ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вищевказаного перехрестя, почала переходити проїзну частину вул. Юності, рухаючись зліва на право за напрямком руху транспортного засобу, при цьому в темну пору доби не використовувала світлоповертальні елементи, або одяг, який має світолоповертальні елементи, чим поставила себе у небезпечне для життя та здоров`я положення. Під час подальшого руху водій ОСОБА_6 скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «ЗОКЛ» ЗОР.

Слідчим було проведено допит водія ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 , з пояснень яких вбачається, що ДТП відбулося в темний час доби, ліхтарі зовнішнього освітлення не працювали, опадів не було. Водій стверджував, що до моменту зіткнення пішохода не бачив, лише в останній момент побав шапку перед автомобілем та застосував екстрене гальмування. ОСОБА_5 пояснила, що була одягнена в одяг синього кольору та сіру шапку, перед перетином проїзної частини вулиці вона повернулася на право та побачила світло від фар автомобіля, проте їй здалося, що автомобіль досить далеко, тому вона почала переходити проїзну частину в спокійному темпі.

Було проведено огляд місця події 30.12.2024 року, а також додатковий огляд місця події за участю водія ОСОБА_6 та статиста, який виконував роль пішохода. Згідно пояснень слідчого, під час вказаної слідчої дії був присутній син ОСОБА_5 , якій надав її одяг з ДТП, жодних зауважень не надходило.

Слідчим було здійснено дії для встановлення свідків у кримінальному провадженні, опитано свідка ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства було отримана висновок експерта №400п, щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; висновок експерта №СЕ-19/108-25/3675ІТ щодо технічного стану транспортного засобу та висновок експерта №СЕ-19/108-257442-ІТ за спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», відповідно до якого у діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Представник заявника вказує, що не було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , тому проведена експертиза механізму ДТП ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_6 . Проте слідчим суддею встановлено, що 29.04.2025 року ОСОБА_5 написала заяву слідчому про відмову в участі у проведенні слідчого експерименту за станом здоров`я.

Також, представник скаржника стверджує, що місце ДТП обладнане камерами нагляду, проте з яких підстав він дійшов такого висновку не зрозуміло.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1