справа № 619/1648/25
провадження № 1-кп/619/322/25
ВИРОК

іменем України

29 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження №0000006 від 08.02.2025 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Краснодарського краю, РФ, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, останній раз 28.07.2021 Золочівським районним суудом Харківської області за ч.1 ст.310 КК України, до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02.02.2025 приблизно 11:00 години знаходячись на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході бесіди з останнім, завідомо знаючи, що у володінні ОСОБА_5 , перебуває бензопила марки «STIHL MS 180», з мотивів незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та заздалегідь не плануючи повертати майно власнику, зловживаючи довірою співрозмовника, виниклої за час їх тривалого знайомства, повідомивши неправдиві відомості, а саме під приводом необхідності здійснення заготівлі дров для опалення будинку, запевнивши, що поверне бензопилу в найкоротший термін, отримав від ОСОБА_5 у тимчасове користування належну йому бензопилу марки «STIHL MS 180», тим самим зловживаючи довірою цією бензопилою вартістю 6 966 гривень 34 копійок.

У подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 488 від 20.02.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6 966 гривень (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійок.

Крім того, 09.02.2025 приблизно 10:00 години, ОСОБА_4 з дозволу господаря ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розпивав спиртні напої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 виявивши на поверхні комоду, під скатертиною, схований ОСОБА_5 паспорт громадянина України (у формі ID-картки) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 виданий 09.08.2023 органом 6336, та керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на викрадення паспорта громадянина України, переслідуючи особисті інтереси, впевнившись, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав цей паспорт.

У подальшому з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів паспортом громадянина України.

Крім того, 12.03.2025 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення аптеки «911», розташованї за адресою: вул. Центральна, 7, с-ще Золочів, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, де побачив велосипед марки Corso «ОРТІМА» 24», який належить потерпілій ОСОБА_6 та який остання залишила без нагляду біля приміщення вищевказаної аптеки.

В цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду марки Corso «ОРТІМА» 24».

У подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 20.03.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6 211 гривень (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 42 копійки.

Продовжуючи злочинні дії, 14.03.2025 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 з дозволу потерпілого ОСОБА_7 знаходився в одній із кімнат будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з потерпілим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату, щоб відпочити, а ОСОБА_4 вирішив піти відпочивати в іншу кімнату, де побачив мотокосу марки «STIHL» моделі «FS55», власником якої є потерпілий ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та здійснив крадіжку вищевказаної мотокоси марки «STIHL» моделі «FS55».

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 694 від 20.03.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 8 782 гривень (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 38 копійок.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 02.02.2025 ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом від 09.02.2025 ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Своїми умисними протиправними діями за епізодами від 12.03.2025 та від 14.03.2025 ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких за ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 190 КК України - є нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 357 КК України -є кримінальними проступком; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, інвалідом не являється, добровільно відшкодував завдані кримінальними правопорушеннями збитки, шляхом повернення майна потерпілим.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, в межах санкції статті; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, в межах санкції статті; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, та відсутності обставин, зокрема його вік, що обтяжують покарання, а також позиції потерпілих.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- картонний коробок із інструкцією від бензопили марки «STIHL MS 180», бензопила марки «STIHL MS 180» та ID-картка на ім`я ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- велосипед марки Corso «ОРТІМА» 24» - вважати повернутими власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- чек на мотокосу марки STIHL моделі FS55, мотокоса марки STIHL моделі FS55 -вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1