Справа № 369/5297/25
Провадження № 1-кп/369/1652/25
В И Р О К

іменем України

01.05.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 00000001 від 03.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 19.12.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, який звільнився 02.04.2024 року з Роменської ВК Сумської області (№ 56) по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 відбув за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2017 року покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 6 (шість) років позбавлення волі, звільнився 02.04.2024 року з виправної установи, належних висновків для себе не зробив та вирішив шляхом обману поліпшии своє матеріальне становище за рахунок грошей незнайомих осіб.

З цією метою під час перебування в місті Боярка Фастівського району Київської області 18.11.2024 року о 10.18, використовуючи інтернет-зв`язок, на платформі онлайн-оголошень «OLX» розмістив оголошення (ID НОМЕР_4) про виконання переліку робіт з ремонту балконів, вікон, підбору, доставки та встановлення металопластикових конструкцій різної складеності, вказав номер телефону НОМЕР_1 та до 03.01.2025 року отримував замовлення від фізичних осіб на виконання таких робіт в селищі Чабани та селі Віта-Поштова Фастівського району Київської області.

Так, 24.11.2024 року прийняв замовлення від ОСОБА_6 , якому порібно було відремонтувати балкон, вартість таких послуг ОСОБА_4 оцінив у 4200 грн, які ОСОБА_6 перерахував в цей же день о 14.30 на картковий рахунок, вказаний обвинуваченим - НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк». Проте ремоні робои на замовлення ОСОБА_6 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

25.11.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_7 на ремон балкону та металопластикових вікон за 3800 грн, які ОСОБА_7 в цей же день о 13.58 перерахував на той же карковий рахунок, проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

06.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_8 на ремонті роботи балкону та заміну вікон у будинку по АДРЕСА_3 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_8 в цей же день о 15.12 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

09.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_9 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в кварирі АДРЕСА_4 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_9 в цей же день о 17.02 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 09.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_10 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_5 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_9 в цей же день о 19.21 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

10.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_11 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в квартирі АДРЕСА_6 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_11 в цей же день о 17.37 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 10.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_12 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_3 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_12 в цей же день о 17.42 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

11.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_13 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в квартирі АДРЕСА_7 , як передоплату визначив суму у 3800 грн, які ОСОБА_13 в цей же день о 14.34 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

12.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_14 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в квартирі АДРЕСА_8 , як передоплату визначив суму у 3800 грн, які ОСОБА_14 в цей же день о 14.40 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

15.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_15 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_9 , як передоплату визначив суму у 3600 грн, які ОСОБА_15 в цей же день о 16.09 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

16.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_16 на ремонті роботи балкону та заміну вікон у квартирі АДРЕСА_10 , як передоплату визначив суму у 3600 грн, які ОСОБА_16 в цей же день о 18.55 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

18.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_17 на ремонті роботи балкону та заміну вікон у квартирі АДРЕСА_11 , як передоплату визначив суму у 3900 грн, які ОСОБА_9 в цей же день о 17.58 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 18.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_18 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_12 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_18 в цей же день о 20.08 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

19.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_19 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_13 , як передоплату визначив суму у 3600 грн, які ОСОБА_19 в цей же день о 17.58 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

20.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_20 на ремонті роботи балкону та заміну вікон у квартирі АДРЕСА_14 , як передоплату визначив суму у 3800 грн, які ОСОБА_20 в цей же день о 17.55 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

23.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_21 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_12 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_21 в цей же день о 17.02 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

24.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_22 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_12 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_23 в цей же день о 12.03 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

25.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_24 на роботи з заміни вікон в квартирі АДРЕСА_15 , як передоплату визначив суму у 3470 грн, які ОСОБА_24 в цей же день о 17.05 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 25.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_25 на роботи з заміни вікон в булинку по АДРЕСА_16 , як передоплату визначив суму у 3780 грн, які ОСОБА_25 в цей же день о 17.05 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

27.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_26 на ремонті роботи з заміни вікон в квартирі АДРЕСА_17 , як передоплату визначив суму у 3700 грн, які ОСОБА_26 в цей же день о 17.02 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 27.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_27 на ремонті з заміни вікон у квартирі АДРЕСА_18 , як передоплату визначив суму у 3600 грн, які ОСОБА_27 в цей же день о 14.30 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

28.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_28 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_19 , як передоплату визначив суму у 4500 грн, які ОСОБА_28 в цей же день о 19.31 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

30.12.2024 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_29 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в кварирі № 1 по АДРЕСА_20 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_29 в цей же день о 21.34 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Крім того, 03.01.2025 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_30 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_3 , як передоплату визначив суму у 4000 грн, які ОСОБА_31 в цей же день о 14.27 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Також 03.01.2025 року ОСОБА_4 прийняв замовлення від ОСОБА_32 на ремонті роботи балкону та заміну вікон в будинку по АДРЕСА_21 , як передоплату визначив суму у 3900 грн, які ОСОБА_33 в цей же день о 15.04 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 , проте роботи ОСОБА_4 не виконав, гроші привласнив та використав на власні потреби.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_34 вину у шахрайському заволодінні коштами визнав, вказав, що не розрахував свої сили та можливлсті виконати великий об`єм робіт, потерпілим все виплатив, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілі участі у розгляді справи не брали, подали заяви про здійснення судового провадження без них, оскільки шкода відшкодована.

З наведеного, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочину.

Отже, враховуючи характеристики обвинуваченого, його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, суд робить висновок, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України - обмеження волі з випробуванням, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 (спецпакет PSP 1293415), мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 219» з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , які передано до кмінати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1