Справа № 308/9789/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000106,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу вказує, що станом на сьогоднішній день з`явились нові обставини, що повинні бути враховані при врахуванні подальшої потреби у застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , сторона захисту не змогла надати для дослідження суду медичні документи, які підтверджують негативний стан здоров`я останнього, оскільки такі документи знаходились в салоні автомобілю, який був вилучений під час його затримання.

Крім того, після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та будучи допитаним в якості підозрюваного, останній надав органу досудового розслідування не тільки детальні і змістовні показання про обставини події, які підтверджують його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а й викривальні покази щодо інших осіб, причетних до організації та вчинення цього злочину. Таким чином, ОСОБА_3 активно сприяє розкриттю вказаного кримінального правопорушення та допомагає слідству з метою встановлення всіх обставин та учасників кримінального правопорушення.

Також важливим є той факт, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, є раніше не судимим, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання та сім`ю (двоє неповнолітніх дітей на утриманні), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є волонтером та директором благодійної організації «Зелені Інновації».

На підставі наведеного, просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу підтримав та просив змінити запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив задовольнити таке. Зауважив, що його підзахисний сприяє досудовому розслідуванню та має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує реабілітації, що є неможливим в умовах ізолятора.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, твердження прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2025 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 був обраний з урахуванням його особи, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваним не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а також той факт, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання та сім`ю, у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем.

Слідчий суддя приймає до уваги надані стороною захисту медичну документацію ОСОБА_3 та констатує, що установою виконання покарань №9 повинна бути забезпечено необхідна медична допомога підозрюваному у разі необхідності.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 фактично не погоджується із застосованим відносно нього запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 дає викривальні покази відносно себе та інших осіб не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу відносно нього.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваним не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, чи визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1