У Х В А Л А

"27" серпня 2025 р. Справа153/1369/25

Провадження1-кс/153/266/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23 серпня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 22 серпня 2025 року о 22.10 год. до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Т0202, сполученням Ямпіль-Могилів-Подільський біля с.Буша, Могилів-Подільського району, Вінницької області, працівниками Державної прикордонної служби України, було зупинено автомобіль FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв дії, щодо незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України з корисливих мотивів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 23.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23.08.2025 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Крім цього ОСОБА_4 надав дозвіл на проникнення до автомобіля марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_6 , із метою проведення його огляду.

23.08.2025 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 .

23.08.2025 від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12

23.08.2025 на автомобільній дорозі Т0202 сполученням Ямпіль-Могилів-Подільський за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в ході якого до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12 та автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 27.07.2018 марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Із показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що зазначені особи між собою під час незаконного вчинення вищевказаних дій пов`язаних із незаконним перетином державного кордону України, спілкувалися за допомогою вище вказаних мобільних телефонів. До лінії кордону пересувалися за допомогою вказаного автомобіля. Перетинати кордон через річку Дністер мали в плав за допомогою зазначених надувних кругів.

23.08.2025 винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних предметів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12 та автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 23.08.2025 за участі ОСОБА_4 , та пасажирів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12 та автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12 та автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз. Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A05, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi Note 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім картою № НОМЕР_12 та автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 23 серпня 2025 року за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 та пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1