Справа №175/3095/24
Провадження №1-кп/175/159/24
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001278 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Суми, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001278 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, тобто до 12 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в клопотанні ризики стороною обвинувачення не доведені, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та обсудивши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

21 березня 2025 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2025 року без визначення розміру застави.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, тобто до 12 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки відсутність на теперішній час впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

Також наявний ризик передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, а тому останній може здійснити втечу або застосовувати насильство до свідків чи потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд заставу не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 291, 331, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, тобто до 24 серпня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Суддя ОСОБА_1