ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/1686/25
№ провадження 1-кп/646/936/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тростянець Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває зазначена кримінальна справа.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2025 року відкладено підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 26 червня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила суду, що згодна з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дійсно спричинила потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначила, що шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі. Просила задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілою.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження. Зазначив, що потерпілій відшкодована матеріальна та моральна шкода в повному обсязі; надав суду докази, що характеризують особу обвинуваченої, в підтвердження обставин вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, керування транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; документи, що підтверджують ухвалення рішень під час досудового провадження стосовно речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подане обвинуваченою клопотання, просила звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, закрити на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, в підтвердження чого надала суду відповідну заяву. Зазначила, що претензій майнового або морального характеру до обвинуваченої не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.01.2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Аерокосмічному у бік вулиці Молочної у місті Харкові.

Під час руху ОСОБА_5 діяла з порушенням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.01.2025, пасажирці автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді: закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням.

Порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , згідно із висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної,, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 24.02.2025, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і виразились у тому, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Аерокосмічному у бік вулиці Молочної в місті Харкові, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці та, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, що спричинило вказані вище наслідки.

За таких обставин суд уважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України вірною, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із частиною першою статті 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1. Постанови Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із статтею 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із пунктами 3. та 4. Постанови Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими

особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 Кримінального кодексу України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зокрема, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

З вимоги УІАП ГУНП в Харківській області № 5118/119-24-2025 від 18 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, обвинувачена вчинила у тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 19 січня 2025 року, виданим КНП ХОР «ОКНЛ».

З відповіді КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради № 01-14/792 від 19 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як убачається з довідки-характеристики на ОСОБА_5 № 1794/117/01-2025 від 19 лютого 2025 року, складеної начальником відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , обвинувачена одружена, має неповнолітнього сина; за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, у поле зору правоохоронних органів не потрапляла, брала активну участь у житті міста, скарг від сусідів чи інших громадян не надходило.

Окрім того, матеріали справи містять заяву потерпілої ОСОБА_4 від 26 червня 2025 року, в якій вона зазначила, що не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі статті 46 Кримінального кодексу України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності; претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляє, шкоду, завдану внаслідок події, усунено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, діяння, яке вчинила обвинувачена, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку. Також, обвинувачена розуміє свої права, зазначені в частині третій статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 2) частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та наявність достатніх правових підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025 закриттю.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, накладено арешт на речовий доказ -автомобіль «HYUNDAI», модель: «ACCENT», сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , який і перебував за кермом вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «TOYOTA», модель: «LAND CRUISER», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частин першої та другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із приписами частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, підлягає закриттю, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України, відпала, цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було та арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд уважає за необхідне скасувати арешти накладені в межах даного кримінального провадження ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року та 07 лютого 2025 року.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 22 січня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, відео файли: «1», «2», «3», «4», які записані на лазерний диск «ALERUS CD-R 700 mb/80 min».

Згідно із положеннями частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, ураховуючи наведене вище та положення статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази: відео файли: «1», «2», «3», «4», які записані на лазерний диск «ALERUS CD-R 700 mb/80 min» слід залишити в матеріалах справи; автомобіль «TOYOTA», модель: LAND CRUISER, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 повернути власнику; автомобіль «HYUNDAI», модель: ACCENT, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику.

Згідно із частиною першою статті 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3) частини першої статті 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025 підлягає закриттю на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме обвинувачена особа.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з нереабілітуючої підстави і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз № 935/936/937/938/2699, № 909 та № 910.

Цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, статтями 284 286 та 288 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Тростянець Сумської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, на підставі пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального кодексу України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Тростянець Сумської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тростянець Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт, накладений на:

-автомобіль марки «HYUNDAI», модель: «ACCENT», сірого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , скасувати;

- автомобіль марки «TOYOTA», модель: «LAND CRUISER», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 скасувати.

Речові докази:

-відео файли: «1», «2», «3», «4», які записані на лазерний диск «ALERUS CD-R 700 mb/80 min» - залишити в матеріалах справи;

-автомобіль марки «HYUNDAI», модель: «ACCENT», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «TOYOTA», модель: «LAND CRUISER», чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тростянець Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення:

- комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 24.02.2025, згідно з актом № 935/936/937/938/2699 від 24 лютого 2025 року, у розмірі 46648 (сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 07.02.2025, згідно з актом № 909 від 10 лютого 2025 року, у розмірі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.02.2025, згідно з актом № 910 від 07 лютого 2025 року, у розмірі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 0000088 від 18.01.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/1686/25, провадження № 1-кп/646/936/2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1