Справа №705/4455/25
1-кс/705/1310/25 УХВАЛА
06 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що до Уманського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Христинівка, займається розповсюдженням матеріалу інтимного характеру через платформу для онлайн трансляцій «Танго», використовуючи при цьому аккаунт « ОСОБА_6 ».
У ході санкціонованого обшуку, проведеного 31.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 25.07.2025 у справі № 705/4455/25 1кс/705/1277/25, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщений до сейф пакету НПУ СУ PSP1099002.
У подальшому мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні являється мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом, виникає необхідність у накладенні арешту на вище зазначений предмет. У даному випадку незастосування вказаних дій, зокрема, накладення арешту на майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім того, у кримінальному провадженні з метою виявлення, фіксації та аналізу інформації, що міститься на вилученому телефоні, необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, у заяві від 05.08.2025 просила проводити розгляд без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
05.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Христинівка, займається розповсюдженням матеріалу інтимного характеру через платформу для онлайн трансляцій «Танго», використовуючи при цьому аккаунт « ОСОБА_6 ».
31.07.2025 у період часу з 10 год 03 хв. по 10 год. 27 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщений до сейф пакету НПУ СУ PSP1099002.
У подальшому мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо доведені підстави для накладення арешту на вилучений предмет, який має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як знаряддя вчинення злочину.
Відтак слідчий суддя висновує, що на даний час є доцільним з метою збереження речового доказу та інформації, яка містить або може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користуватися та розпоряджатися, на мобільний телефон марки «Хiaomі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1