Справа № 199/4438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000301 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000301 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з наступних підстав.

Так, захисник ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені ПІБ ycix прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. Крім вказаного, зміст обвинувального акту не відповідає обставинам подій за участю ОСОБА_3 , та має суттєві протиріччя: так на стор.3 зазначено, що у останньої виник умисел на заволодіння коштами у виді грошового забезпечення для військовослужбовців i з цією метою вона вирішила вступити на військову службу, а на стор.9 вказано, що вона вступила на військову службу з метою захисту незалежності та територіальної цілісності України від збройної aгpecїї рф. Цей акт рясніє грубими описками та орфографічними помилками (стор.5), які спотворюють зміст процесуального документу та не дають можливості розуміння опису дій учасників кримінального провадження. В обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на «заволодіння коштами грошового забезпечення для військовослужбовців» та не назначено кому спричинено шкоду. У розділі обвинувального акту Правова кваліфікація (стор.10), як i в цілому в цьому акті - кваліфікуюча ознака «великий розмір» шахрайства не обґрунтована. В обвинувальному акті слідчим, прокурором інкриміновано ОСОБА_3 діяння, якому, на ix думку, сприяла особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження. Виділення матеріалів справи відносно цієї особи відбулося за надуманими обставинами, а тому незаконно. Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 окремо від інших учасників кримінального провадження, у тому вигляді в якому він потрапив до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 KПK України, а саме: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів i у доведенні перед судом ix переконливості; безпосередність дослідження показань, речей i документів.

Так, захисник ОСОБА_6 вважав, що при отриманні акту та реєстру було встановлено, що вони укладені з порушеннями норм чинного законодавства i підлягають поверненню, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за сприяння невідомої особи зазначеної як «полковник ОСОБА, відносно якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 10.08.2023». Але в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості які б вказували чи обвинувачується ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів у співучасті з цією особою чи ні. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 та ч.4 ст. 409 KK України, що назначена в обвинувальному акті, не відповідає обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки не містить посилання на вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Таким чином, з обвинувального акту неможливо зробити висновок чи обвинувачується ОСОБА_3 у скоєнні злочинів групою осіб, чи ні. Окрім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не містить формулювання форми вини, мотив вчинення злочину, яким способом здійснено заволодіння майном, а це є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 KПK України; правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті не визначена, а вона повинна містити не тільки посилання на окрему статтю i частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі i об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, вивчивши клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, виходячи з приписів п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 , згідно положень кримінального процесуального закону викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, стороною обвинувачення у даному провадженні відносно ОСОБА_3 ,, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність.

Отже доводи, викладені у клопотанні захисників, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, у яких йдеться про те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним. Разом з тим, суд відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України вирішує, серед іншого, і такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченої в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Тому, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисниками не зазначено, а у обвинувальному акті щодо обвинуваченої міститься вся, передбачена законом, інформація, яка може бути відповідно до Закону змінена при судовому розгляді.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню підстав для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, є всі підстави для проведення в порядку ст. 315 КПК України підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000301 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України відмовити.

Перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.190, ч.4 ст.409 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:00 годині 01.05.2025.

Суддя ОСОБА_8