17.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3396/20
1-кп/205/105/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, Крим, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.04.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому місці та час вступив у попередню змову із особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження № 205/10987/25 (1-кп/205/1115/25), та яку оголошено в розшук згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року (далі особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження), на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, в період часу з 13 години 00 хвилин 14.03.2020 року до 12 годин 00 хвилин 16.03.2020 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та невстановлена особа, використовуючи не встановлений предмет, пошкодили, а саме, відігнули металеву решітку якою було обладнано металопластикове вікно квартири АДРЕСА_3 , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_3 , особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та невстановлена особа, проникли до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та невстановлена особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, пляшку коньяку об`ємом 0,7 л. фірми «Meykow XO», вартість якої становить 1600 грн.; ноутбук марки «Asus» модель «N 56 Vmblack», вартість якого 1500 грн.; навушники Bluetooth «VR Veron» (VR 01), вартість яких становить 815 грн.; шубу жіночу, виготовлена з хутра песця, вартість якої становить 8000 грн.; ювелірний виріб, а саме, сережки з білого металу (золото) з діамантовим камінням, вагою, 4,17 г., 585 проби, вартість яких 12010 грн.; ювелірний виріб сережки, виготовлені з білого металу (золото) вагою 2,5 г., 585 проби, вартість яких 7200 грн.; банківську карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не несе; банківську карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не несе. Після чого, ОСОБА_3 , особа, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та невстановлена особа, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 31125 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно він при зазначених в обвинувальному акті обставинах за попередньою змовою групою осіб в період часу з 13 години 00 хвилин 14.03.2020 року до 12 годин 00 хвилин 16.03.2020 року, відігнувши металеву решітку, якою було обладнано металопластикове вікно квартири, а потім, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом з особою, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, та невстановленою особою, потрапили до приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з якої таємно викрали майно, а саме: пляшку коньяку об`ємом 0,7 л. фірми «Meykow XO»; ноутбук марки «Asus» модель «N 56 Vmblack»; навушники Bluetooth «VR Veron» (VR 01); шубу жіночу виготовлена з хутра песця; ювелірний виріб, а саме, сережки з білого металу (золото) з діамантовим камінням, вагою, 4,17 г., 585 проби; ювелірний виріб сережки виготовлені з білого металу (золото) вагою 2,5 г., 585 проби; банківські картки, після чого з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Обвинувачений та його захисник просили не призначати суворе покарання, оскільки обвинувачений вину визнав, зробив висновки, щиро розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона разом з родиною проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 14.03.2020 року близько 12.00 години потерпіла разом з родиною поїхала за місто. 16.03.2020 року, після повернення додому, помітили, що зрізана решітка на вікні їхньої квартири, яке виходить у двір, також у вікні вибито скло, після чого вони відразу викликали поліцію. При цьому, замки на вхідній двері пошкоджені не були, а другі двері при вході не можливо було відкрити, оскільки вони були підперті чимось з середини квартири. Після приїзду працівників поліції було проведено огляд квартири, в ході огляду було виявлено, що речі в квартирі розкидані на підлозі, після перегляду особистих речей потерпіла помітила відсутність особистих речей. Окрім цього, потерпіла бачила на підвіконні сліди декількох осіб, на її думку більше двох. Оскільки сліди були різні.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який свідчив, що він один раз бачив особу, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження на площі Островського в м. Дніпро, який пропонував йому придбати ноутбук, шубу і ще якість речі. Свідок пояснив, що він тоді приїхав за місцем роботи його друга, який займається технікою. Свідок зазначив, що речей, які пропонувала продати вказана особа, він не бачив, нічого в нього не купляв, за яку ціну йому пропонували придбати майно не пам`ятає. Свідок підтвердив, що через деякий час після вказаних подій слідчий проводив з ним слідчу дію, а саме, проводив впізнання осіб за фотознімками, під час якої він впізнав особу, яка пропонувала купити ноутбук, шубу і ще якість речі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в період часу з14.03.2020 року з 13.00 год. по 16.03.2020 року до 12.00 год. таємно проникли до квартири, пошкодили металопластикове вікно, звідки викрали належне їй майно;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року, та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_6 оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , встановлено, що обстановка в кімнатах квартири порушена, розкидані речі, вікно кімнати №3 (кухня), загратовано та грати пошкоджені, вікно пошкоджено у виді віджиму;, виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які від копійовані на л/с;

-товарним чеком № 17/14, згідно якого 03.07.2014 року було придбано ноутбук Asus» модель «N 56 Vmblack»;

-товарним чеком від 10.09.2019 року, згідно якого було придбано пляшку коньяку об`ємом 0,7 л. фірми «Meykow XO», вартістю 1600 грн.;

-товарним чеком, згідно якого 05.10.2016 року була придбана шуба виготовлена з хутра песця;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 16 березня 2020 року о 22.20 год., затримано ОСОБА_3 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого обшук був проведений в присутності понятих, за згодою власника квартири ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_3 та особи, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2020 року. Так, обшук проводився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено майно: магнітні ключі 1- штук; чорна коробка овальної форми, схожа на тубус від навушників з написом Veron», в середині якого виявлено два навушника; два металевих розвідних ключа; різні ключі 1- штук; одна пара чоловічого взуття; 7 пар кросівок; жіноча дублянка коричневого кольору; спортивна чоловіча куртка, в кишені якої виявлений металевий предмет, схожий на пістолет, при обробці дактилоскопічним порошком`Малахіт» з поверхні рукоятки виявлено та вилучено один слід капілярного візерунка, який був від копійований на 1 л/с, з бічної поверхні металевого предмету схожого на магазин від пістолету, виявлено та вилучено один слід капілярного візерунка, який був від копійований на 1 л/с; паспорт громадянина Грузії на ім`я особи, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження; ящик з металевими столовими приборами; документи на особу ОСОБА_10 ; договори про надання банківського кредиту; грошові кошти купюрами по 500 грн. на загальну суму 2000 грн.; 8 мобільних телефонів; кільце печатка з жовтого металу; У ОСОБА_3 в кишені виявлено та вилучено банківську картку банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , у особи, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, з кишені виявлено та вилучено банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти в розмірі 432 грн. Все виявлене та вилучене майно поміщено до спец.пакетів та опечатано.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими при проведенні обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_5 та в судовому засіданні пояснили наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.03.2020 року його було запрошено працівниками поліції у якості понятого для проведення слідчої дії за невідомою йому адресою. Підійшовши за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку перебували ще працівники поліції, які довго стукали до квартири, поняті при цьому були внизу та чекали коли відчинять двері. В квартирі було приблизно шість чоловік, працівники поліції повідомили, яка слідча дія буде відбуватися, обшук почався з кухні, після чого були оглянуті шафи, тумбочки, верхня одежа, в кишені був знайдений предмет схожий на пістолет, криміналісти скопіювали відбитки пальців, які були поміщені в спец.пакет, потім опечатали та поняті поставили свої підписи. Свідок повідомив, що також був знайдений паспорт громадянина іншої держави, жіноча дублянка, різні договори, мобільні телефони, побуті інструменти, банківські картки. Обшук закінчився приблизно о другій годині ночі. Свідок зазначив, що під час слідчої дії ОСОБА_3 повідомляв, що це його квартира та він в ній проживає разом ще з двома чоловіками, один з яких також затриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази, які були надані свідком ОСОБА_11 . Окрім цього, зазначив, що він був свідком затримання двох осіб, коли він заходив до квартири, вже двоє осіб були затримані, один лежав на підлозі, один сидів. В квартирі при обшуку знайшли майно, що конкретно знайшли він на даний час не пам`ятає, але ж пам`ятає, що знаходили банківські картки. Доповнив, що працівники поліції не могли потрапити до квартири, вибивали двері, оскільки двері ніхто не відчиняв, всю слідчу дію вівся протокол, фото та відеозйомка.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , за ознаками: формою очей, добре виражена нижня щелепа, підборіддя, ніс, форма роту, який у групі з трьох чоловік 16.03.2020 року близько 05.00 год. вчинили викрадення майна через вікно будинку, який розташований на вул. Дунаєвського в м. Дніпро;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , за ознаками: формою обличчя, носу, лобу, підборіддя, нижньої щелепи, який 16.03.2020 року намагався збути викрадені речі: жіночу шубу, ноутбук, ювелірні вироби з білого металу;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/394 від 26.03.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого два сліди папілярних узорів розмірами 16x18 мм., 15x22 мм., вилучені з поверхні меблевої коробки (ящика), розташованої на кухні, придатні для ідентифікації особи (осіб), один слід папілярного узору розміром 12x10 мм., вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи; два сліди папілярних узорів розмірами 15x35 мм, 12x43 мм., вилучені з поверхні кришки зливного бачку «унітазу, придатні для ідентифікації особи (осіб); два сліди папілярних узорів розмірами 14x35 мм., 13x36 мм., вилучені з поверхні скляної пляшки «Чивас» придатні для ідентифікації особи (осіб); два сліди папілярних узорів розмірами 15x19 мм., 13x25 мм., вилучені з поверхні картонної коробки «Лиуф Рамавей», придатні для ідентифікації особи (осіб), один слід папілярного узору розміром 12x23 мм., вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи; один слід папілярного узору розміром 81x25 мм., вилучений з поверхні пляшки «Сапфир Бомбей» розташованої в кімнаті № 2 придатний для ідентифікації особи; два сліди папілярних узорів розмірами 15x35 мм., 12x43 мм., залишені відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів розмірами 14x35 мм. та 13x36 мм., залишені відповідно, вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я особи, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження. Сліди папілярних узорів розмірами 16x18 мм., 15x22 мм., 15x19 мм., 13x25 мм., 81x25 мм., залишені не підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не особою, відносно якої виділені матеріали з кримінального провадження, а іншою особою (особами);

-постановою про визнання речових доказів від 24.03.2020 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.03.2020 року визнано, в тому числі: 9 слідів папілярних візерунків, які відкопійовано на л/с; договори про надання банківського кредиту № 22.53945/0 на ім`я ОСОБА_3 від 22.01.2020 року, опечатано в спец.пакет № ЕХР0200780; два навушники, два металевих розвідних ключа, десять магнітних ключів, десять металевих ключів від вхідних дверей - опечатано в спец.пакет № ЕХР03480824, банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , 2 дактилоскопічні карти належні ОСОБА_3 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1740-20 від 16.04.2020 року, згідно якої станом на 16.03.2020 дійсна ринкова вартість товарів становить 31125 грн., а саме: пляшка коньяку об`ємом 0,7 л. фірми «Meykow XO» - 1600 грн.; ноутбук марки «Asus» модель «N 56 Vmblack» -1500 грн.; навушники Bluetooth «VR Veron» (VR 01) - 815 грн.; шуба жіноча, виготовлена з хутра песця - 8000 грн.; ювелірний виріб, а саме, сережки з білого металу (золото) з діамантовим камінням, вагою, 4,17 г., 585 проби - 12010 грн.; ювелірний виріб сережки, виготовлені з білого металу (золото) вагою 2,5 г., 585 проби - 7200 грн.

Так, в судовому засіданні були оглянути речові докази, а саме, дві банківські картки на ім`я ОСОБА_7 .

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, які не мають відношення до суті обвинувачення, пояснивши, що обвинуваченого ОСОБА_3 ніколи не бачив, жодних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з ним не проводилось.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у жило, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, конфліктів з сусідами не вчиняє, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений засуджений 30.04.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів судової справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, які були продовженні судом в ході судового розгляду. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою по даному кримінальному провадженні в період з 16.03.2020 по 12.05.2021 року включно. Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був змінений на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався судом до 02.10.2021 року. Після спливу вказаного строку запобіжний захід не застосовувався.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 19.03.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська накладений арешт на предмети, які виявлені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом обшуку від 16 березня 2020 року.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для зняття арешту з вищезазначеного майна, при ухваленні даного вироку, відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали виділені з кримінального провадження № 205/3396/20 (1-кп/205/105/25), та яку оголошено в розшук, тому питання щодо скасування арешту необхідно розглянути при ухваленні судового рішення у виділеному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу № 19/104-7/3/394 від 26.03.2020 року, витрати на яку складають 1099,07 грн.; судову товарознавчу експертизу № 1740-20 від 16.04.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідній частці.

Питання щодо речових доказів буде вирішено при ухваленні судового рішення у виділеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді трьох років позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Центрального районним судом міста Дніпра від 30.04.2025 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 549,53 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень 53 копійки), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/394 від 26.03.2020 року; 163,44 грн. (сто шістдесят три гривні 44 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1