Справа № 496/5215/24
Провадження № 1-кс/496/1057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить надати дізнавачу сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АКЦИОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 або за місцем розташування іншого територіального підрозділу/філії вказаного банку в м. Одеса з можливістю їх вилучення в паперовому і електронному вигляді, а саме до відомостей в період з 22.05.2024 по дату виконання ухвали.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000359 від 23.05.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.05.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, шахрайським шляхом під приводом продажу двигуна до мопеду, заволоділа грошовими коштами в розмірі 14000 гривень, які потерпіла перерахувала на банківську картку НОМЕР_2 .

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, на даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АКЦИОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотанням звернувся дізнавач сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про призначення дізнавача від 23.05.2024 року призначено дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000359 від 23.05.2024 року дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже матеріали клопотання не містять постанови про призначення дізнавача або слідчої групи, постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, що в свою чергу свідчить про відсутність належного процесуального оформлення повноважень дізнавача та прокурора, які звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання не може замінити постанови керівника відповідного органу прокуратури та досудового розслідування про призначення дізнавача, прокурора або групи слідчих, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Вище викладене узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2024 року у справі №758/6173/22, де зазначено, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 не додано відповідної постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення дізнавача або групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000359 та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти висновку, що клопотання подане дізнавачем за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень останніх у кримінальному провадженні № 0000359, у зв`язку з чим з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 39, 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1