Провадження №1-кп/369/1454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0001700 від 18.12.2024 року та № 0000010 від 10.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гута Богодухівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

20.12.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001700 від 18.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.01.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ухвалами від 02.04.2025 року у вказаних кримінальних провадженнях було призначено судовий розгляд, кримінальні провадження об`єднанні для спільного розгляду.

В судовому засіданні 06.05.2025 року судом були досліджені документи, подані прокурором, після чого захисник звернувся з черговим клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки стороною обвинувачення пропущений двомісячний строк після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у первісному кримінальному провадженні № 0002542, з якого безпідставно прокурор виділяв та об`єднував кримінальні провадження. Крім того просив скасувати арешт, накладений на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Прокурор проти закриття кримінальних проваджень заперечував та доводив, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002542 не впливає на строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001700 та № 0000010.

Представник Фонду державного майна участі у розгляді кримінального провадження не брав, подав заяви про здійснення судового провадження без участі потерпілої юридичної особи, в яких просив задовольнити позови про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Отже, суд вислухавши учасників кримінального провадження, які брали участь у розгляді кримінальної справи, робить такі висновки.

Так, в судовому засіданні з`ясовано, що 23.06.2023 року до ЄРДР за № 0002542 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України були внесені відомості за заявою голови Дмитрівської сільської ради ОСОБА_7 про те, що з власності Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України вибули нежитлові приміщення в АДРЕСА_4 шляхом безпідставної видачі ордерів керівником ОСОБА_5 як на квартири, що в подальшому були зареєстровані на праві приватної власності як квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , як квартира АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 , як квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 , як квартира АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 , як квартира АДРЕСА_7 за ОСОБА_11

18.12.2023 року кримінальне провадження № 0002542 за ч. 2 ст. 191 КК України було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0005108 від 18.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України, № 0005109 від 18.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України, № 0005110 від 18.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України, № 0005111 від 18.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України, № 0005112 від 18.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України; об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно № 0002542. В постанові про об`єднання кримінальних проваджень зазначено, що 25.07.2018 року ОСОБА_5 , будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, зловживаючи своїм службовим становищем підписав 5 ордерів на 5 квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_8 , а 11.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстрація плюс» у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував дані квартири на ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , внаслідок чого вказані квартири вибули з власності держави.

Тобто, орган досудового розслідування встановлював обставини незаконного вибуття в державної власності в один день 25.07.2018 року об`єкта нежитлової нерухомості, який в інший день 11.06.2019 року був зареєстрований як об`єкти житлової нерухомості у вигляді квартир за п`ятьма фізичними особами. Отже кримінальне переслідування ОСОБА_5 відбувалось за обставин події, яка була охоплена єдиним умислом.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 217 КПК України визначено у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або одо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).

З огляду на вказані положення процесуального закону заява голови Дмитрівської сільської ради ОСОБА_7 була підставою для внесення відомостей до ЄРДР та досудового розслідування, підстави для окремої реєстрації 18.12.2023 року 5 кримінальних проваджень № 0005108, № 0005109, № 0005110, № 0005111, № 0005112 кожне за ч. 2 ст. 364 КК України відсутні.

20.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0002542 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України у зловживанні владою та службовим ставищем за фактичних обставин, що він умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використав владу та службове ставище всупереч інтересам служби, внаслідок чого з державної власності неправомірно вибуло державне майно: приміщення будівлі квартира АДРЕСА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

Згідно приписів частин першої та до статті 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора та до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

З огляду на положення кримінального процесуального закону, за загальним правилом, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань день початку розслідування того провадження, яке розпочато раніше (ст. 217 КПК України).

Встановлені такі правила визначення загального строку досудового розслідування при об`єднані кримінальних проваджень, а саме у кримінальних провадженням, які розслідувались в один проміжок часу, - шляхом поглинення меншого строку більшим; у кримінальних провадженнях, які розслідувались в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження (ч. 6 ст. 219 КПК України).

Відлік строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні необхідно починати з наступного дня після вручення повідомлення про підозру в первісному провадженні (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі № 711/262/20).

18.12.2024 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 з кримінального провадження № 0002542 було виділено кримінальне провадження № 0001700 за обставин, що ОСОБА_5 , будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, зловживаючи своїм службовим становищем підписав ордер на квартиру АДРЕСА_10 , а 11.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстрація плюс» у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував дану квартири за ОСОБА_10 , внаслідок чого вказана квартира вибула з власності держави.

10.01.2025 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 з кримінального провадження № 0002542 було виділено кримінальне провадження № 0000010 за обставин, що ОСОБА_5 , будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, зловживаючи своїм службовим становищем підписав ордер на квартиру АДРЕСА_11 , а 11.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстрація плюс» у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував дану квартири за ОСОБА_11 , внаслідок чого вказана квартира вибула з власності держави.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001700 від 18.12.2024 року був складений та затверджений 19.12.2024 року відповідно т.в.о. слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 року був складений та затверджений 16.01.2025 року відповідно слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України не відносяться до тяжких або особливого тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Тому, оскільки ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001542 було повідомлено про підозру 20.12.2023 року, у виділених з нього кримінальних провадженнях № 0001700 та № 0000010 досудове розслідування повинно було завершено до 20.02.2024 року або продовжено у відповідності до ст. 294 КПК України.

За наведеного суд першої інстанції вважає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення були порушені процесуальні строки, що є підставою для закриття кримінальних проваджень № 0001700 та № 0000010 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Процесуальні витрати приймаються на рахунок держави, доля речових доказів не вирішується, оскільки речові докази суду не передавались, підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 18.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільні позови Фонду державного майна про відшкодування 743871 грн матеріальних збитків у кримінальному провадженні № 0001700 від 18.12.2024 року та про відшкодування 558882 грн матеріальних збитків у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 року залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальних провадженнях № 0001700 від 18.12.2024 року у сумі 19120 грн та № 0000010 від 10.01.2025 року у сумі 19120 грн прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області у справі № 369/12006/23 на квартиру АДРЕСА_12 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, на квартиру АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_17