Справа №195/1300/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 07.06.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду стрільцем-радіотелеграфістом 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді стрільця-радіотелеграфіста 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, 05.06.2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин з дозволу власника ОСОБА_5 , знаходився в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої та ОСОБА_5 хизувався новим мобільним телефоном.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 06.06.2025 року, приблизно об 08 годині 10 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув, та будучи впевненим, що за його діями ні потерпілий, ні будь-яка інша особа не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав, тобто схопив власними руками з дивану мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb разом із коробкою від самого телефону та поклав їх до кишені свого одягу, після чого, утримуючи вказане викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1649/25 від 16.06.2025, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb, на період вчинення злочину становила 3175,54 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3175,54 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 06.06.2025 року, знаходячись в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що ОСОБА_5 внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув, викрав мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb разом із коробкою від самого телефону та поклав їх до кишені свого одягу, після чого, утримуючи вказане викрадене майно при собі, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, але в ході досудового розслідування дане майно повернув власнику. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначено, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Цивільний позов не заявлено.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, раніше несудимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1649/25 від 16.06.2025 в сумі 400,00 грн. (чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A35 2/64 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні - залишити у ОСОБА_5 ; мобільний телефон Lenovo, який знаходиться в камері збереження речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучений мобільний телефон Lenovo imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального апкету ICR0069667 за ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 10.06.2025.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.08.2025