Справа № 610/2333/19
№ 1-кп/183/1527/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000399 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Автокат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо-переміщеної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21.04.2019 року, приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «DAF AS 85 ХС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони міста Ізюм у напрямку міста Харкова зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км + 650 метрів, ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклам «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , які рухалися у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він перестроювався, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

- п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

та допустив зіткнення з мотоциклами «BMW S1000XR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «BMW K1300S», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/299-А/19 від 15.06.2019, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: - закритий перелом обох кісток правого передпліччя із зсувом, розрив радіоульнарного зчленування - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; - закрита травма грудної клітини і живота: перелом 2-8 ребер зліва з незначним зсувом, забій легенів, забій серця, закритий краєвий уламковий перелом перед суглобового горбика лівої лопатки, розриви-розтрощення селезінки, внутрішньочеревна, кровотеча - в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/679СЕ- 19 від 23.07.2019 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF AS 85 ХС», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «DAF AS 85 ХС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив, що він вибачився перед потерпілим. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він є переселенцем з м. Лисичанська Луганської області, наразі працює водієм і це єдине джерело його доходу. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення за скоєне кримінальне правопорушення, які він прийняв, вибачивши обвинуваченого. Цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки питання відшкодування шкоди узгоджені з обвинуваченим, а також просив суд призначити покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі і не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Суд також враховує, що вчинений злочин характеризується необережною формою вини.

Разом з тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів не перебуває, частково відшкодував збитки потерпілому, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, користується повагою та авторитетом, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який вибачив обвинуваченого, просив суд не карати обвинуваченого суворо, не призначати ,ов`язане з реальним позбавленням волі.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючої покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений є внутрішньо-переміщеною особою та має єдине джерело доходу, працюючи водієм.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 514 961,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 184 000 грн., суд вважає за необхідне залишити його без розгляду з врахуванням заяви ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_5 та ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 322 838,65 грн., суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що суд залишає цивільний позов ОСОБА_6 без розгляду, що в даному випадку не позбавляє його права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 7850,50 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 7/679СЕ-19 від 23.07.2019 року у сумі 3140,20 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/411СЕ-19 від 25.06.2019 року у сумі 4710,30 грн.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 514 961,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 5184000 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_5 та ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 322 838,65 грн. - залишити без розгляду.

Арешт майна накладений ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 , на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна накладений ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 , на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна накладений ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року на: вантажний (бортовий тентовий) автомобіль «DAF AS 85 XC», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 ; мотоцикл «BMW S 1000XR», д.н.з.: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 ; мотоцикл «BMW K1300S», д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- вантажний (бортовий тентовий) автомобіль «DAF AS 85 XC», д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, 1998 року випуску - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мотоцикл «BMW K1300S», д.н.з.: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мотоцикл «BMW S 1000XR», д.н.з.: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7 850 гривень 50 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1