ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9192/22
провадження № 1-кп/753/564/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001624 від 13.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, ангольця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

встановив:

І. Формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, домовився з невстановленою органом досудового розслідування особою, щодо незаконного придбання психотропної речовини - амфетамін, у особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

Надалі, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування день, час, спосіб та місці, отримав раніше замовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

У подальшому, 08.06.2022, у період часу з 16 год. 37 хв. до 17 год. 56 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, було проведено обшук (в ході якого здійснювався особистий обшук ОСОБА_6 ) під час якого було виявлено та у подальшому вилучено 7 полімерних пакетів із порошкоподібними речовинами, фрагменти паперових серветок з нашаруваннями речовини, металева ложка з нашаруванням речовини, в яких виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 15,525 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, домовився з невстановленою органом досудового розслідування особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

Надалі, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування день, час, спосіб та місці, отримав раніше замовлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу та переніс його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

У подальшому, 08.06.2022, у період часу з 16 год. 37 хв. до 17 год. 56 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук (в ході якого здійснювався особистий обшук ОСОБА_6 ), під час якого було виявлено та у подальшому вилучено гранульовані спресовані речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, загальною масою 0,551 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту роздрібним збувачам.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Загалом ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

ІІ. Позиції сторін у кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_7 у судових дебатах просив про визнання ОСОБА_6 винним за усіма висунутими обвинуваченнями. Просив про призначення останньому за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 307 КК України - десять років з конфіскацією всього майна, й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна. До набрання вироком законної сили просив про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судових дебатах захисник ОСОБА_10 звертав увагу суду на недопустимості ряду доказів, зокрема отриманих в результаті обшуку, та одночасно стверджував, що у діях ОСОБА_6 відсутній умисел на збут наркотичних засобів. Як наполягав захисник, всі вилучені у обвинуваченого речовини зберігались ним виключно для власного споживання, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 309 КК України, а сам обвинувачений заслуговує на звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх поясненнях під час судових дебатів зазначив, що вилучені у нього речовини належали йому особисто та призначались для власного вживання. Від участі у будь-яких інших обставинах, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин обвинувачений відмежувався.

ІІІ. Питання, які слід вирішити суду

З урахуванням наведених позицій сторін у судових дебатах, наданих у ході судового розгляду доказів та пояснень, суд переходить до їх оцінки з метою з`ясування фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого тощо.

Для цього суд вважає за необхідне перевірити докази у межах вирішення таких питань.

1. Чи підтверджується зібраними у провадженні доказами факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин обвинуваченим ОСОБА_6 .?

2?. Чи є вказані докази допустимими, достовірними та такими, що дають змогу встановити факт збуту поза розумним сумнівом?

3?. Чи відповідають вид та кількість вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів та психотропних речовин ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України?

IV. Показання допитаних свідків та обвинуваченого

Положення кримінального процесуального закону не вимагають від суду викладати докази у певній послідовності.

З метою повного, об`єктивного та логічного викладення досліджених судом доказів, показання свідків та обвинуваченого у цій справі наводяться у тій послідовності, яка відповідає розвитку фактичних обставин подій. Такий порядок викладення дозволяє послідовно відобразити, яким чином правоохоронними органами була отримана інформація про факт збуту наркотичних засобів, встановлена особа обвинуваченого, задокументовано обставини проведення слідчих дій, а також надано суду відповідні пояснення учасників під час судового розгляду.

У зв`язку з цим, першочергово викладаються показання свідка ОСОБА_11 , з яких розпочалось документування цих злочинів, далі свідчення працівника поліції ОСОБА_12 , який пояснив хід проведення оперативних заходів, після цього показання понятих, які були залучені до процесуальних дій.

Насамкінець показання самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який висловив власну позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 з січня 2022 року. Зі слів свідка, після знайомства вона зрозуміла, що у нього можна придбати наркотичні засоби, у зв`язку з чим вони обмінялися номерами телефонів та надалі періодично зустрічалися з цією метою 2-3 рази на місяць. Зазвичай зустрічі відбувалися поблизу місця проживання обвинуваченого, а також за іншими домовленостями.

Так, із розповіді свідка, 06 червня 2022 року вони із ОСОБА_6 зустрілися в районі станції метро «Лісова», де, за домовленістю, яка була досягнута телефоном приблизно за годину до зустрічі, вона придбала у обвинуваченого наркотичні засоби амфетамін та смолу канабісу (гашиш) на загальну суму 5 000 грн. За її словами, до місця зустрічі вона прибула на власному автомобілі, керувала самостійно, а обвинувачений підійшов пішки. Передача наркотичних засобів відбулася шляхом того, що обвинувачений показав місце схованки за камінням біля дерева, де свідок і забрала наркотики. Раніше, під час інших зустрічей, передача зазвичай здійснювалася з рук у руки у квартирі обвинуваченого за адресою АДРЕСА_2 .

Свідок вказала, що наркотичні засоби купувала залежно від наявності коштів. Де саме обвинувачений їх діставав їй невідомо. З обвинуваченим вона переважно комунікувала за допомогою месенджерів «Viber» або «Telegram». Номери телефонів, з яких здійснювалося спілкування, змінювалися, на момент судового розгляду свідок не змогла їх точно пригадати. Також не змогла зазначити, оператором якого мобільного зв`язку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вони обслуговувалися.

Свідок підтвердила, що одного разу спільно вживала наркотичні засоби (ймовірно амфетамін) разом з обвинуваченим під час вечірки. Про особисте життя обвинуваченого вони не розмовляли.

Свідок наголосила, що дає показання добровільно, підстав для оговору ОСОБА_6 не має. Після затримання працівниками поліції одразу повідомила, що наркотичні засоби придбала у обвинуваченого. На додаткові запитання свідок пояснила, що наркотичні засоби придбавала також і з метою подальшого збуту та у зв`язку з цим стосовно неї розглядається судом кримінальне провадження.

На уточнюючі запитання в ході повторного допиту свідок знову підтвердила факт зустрічі 06 червня 2022 року та обставини передачі наркотичних засобів.

Водночас вказала, що не може точно пригадати номер телефону обвинуваченого, оскільки їх у нього було кілька, щонайменше два. Свідок також підтвердила, що під час слідчого експерименту вона вказувала на місце зустрічі та передачі наркотичних засобів. Після зустрічі 06 червня 2022 року, за її словами, вона більше у той день з обвинуваченим не контактувала. На запитання обвинуваченого свідок зазначила, що не знає, яким чином обвинувачений добирався до місця зустрічі.

Показання свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 , який є начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у судовому засіданні пояснив, що до кола його службових обов`язків входить, зокрема, розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

На початку літа 2022 року була затримана ОСОБА_11 , яка під час бесіди добровільно повідомила про обставини придбання нею наркотичних засобів, вказавши, що придбала їх у особи на ім`я ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_2 . При цьому точну адресу вулиці повідомити не змогла, однак вказала на зовнішні ознаки особи, зокрема темношкіру зовнішність. Також, як розповів свідок, у ході збору інформації було встановлено, що передача наркотичних засобів ОСОБА_11 відбулася біля станції метро «Лісова».

Свідок зазначив, що для встановлення особи збувача та його точного місця проживання працівникам поліції знадобилось дві доби, протягом яких проводились необхідні пошукові заходи. Після встановлення місця перебування ОСОБА_6 , працівники поліції підійшли до нього. Обвинувачений одразу повідомив, що має при собі наркотичні засоби як у автомобілі, так і у квартирі.

Після цього було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку та викликано слідчо-оперативну групу. Сам ОСОБА_12 участі в обшуку безпосередньо не брав, займався організацією участі понятих.

Пояснюючи причини проведення обшуку без ухвали слідчого судді, свідок зазначив, що були підстави для проведення невідкладної слідчої дії з огляду на наявний ризик знищення наркотичних засобів. Згодом у ході обшуку були виявлені наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

На запитання захисника свідок додатково пояснив, що ОСОБА_11 при первинних поясненнях змогла вказати лише назву вулиці (Заболотна), але не точну адресу. Точне місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено в результаті оперативних заходів протягом двох діб.

Показання свідків, які були понятими у слідчих діях - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 08 червня 2022 року разом з товаришем ОСОБА_15 йшов до зупинки громадського транспорту, де їх зупинили працівники поліції та запропонували взяти участь у проведенні слідчої дії як поняті у кримінальній справі. Їм були роз`яснені права, після чого їх запросили до квартири, де проводився обшук.

За словами свідка, обшук проводився у квартирі, яку добровільно відчинив сам затриманий-обвинувачений ОСОБА_6 .

Під час обшуку були виявлені та вилучені різні предмети, серед яких пластикові пляшки, пакетики, рідини, речовини рослинного походження («трава всяка»), посуд. Як вказав свідок, обвинувачений пояснив, що все це зберігає для особистого вживання.

Свідок підтвердив, що поведінка працівників поліції під час обшуку була коректною, жодних примусових дій чи погроз не застосовувалося, все відбувалося цивілізовано. На його думку, ОСОБА_6 навіть допомагав правоохоронцям знаходити наркотичні засоби під час обшуку. Зауважень до проведення обшуку з боку обвинуваченого не висловлювалося.

На запитання захисника свідок повідомив, що вперше побачив обвинуваченого безпосередньо на вулиці під час супроводження його поліцією до місця проведення обшуку. Також зазначив, що обшук проводився з відеофіксацією, однак сам відеозапис після завершення слідчої дії не переглядав.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив аналогічні обставини. З його слів, 08 червня 2022 року працівники поліції звернулися до нього та його товариша ОСОБА_14 із проханням взяти участь у слідчій дії як поняті. Перед початком обшуку слідчий у їх присутності зафіксував на відео роз`яснення їхніх прав, а також роз`яснив права затриманому.

Квартира була відчинена самим обвинуваченим, у якого були ключі. Обстановка під час обшуку була спокійною, працівники поліції вели себе коректно, насильства чи інших неправомірних дій не застосовували. За словами свідка, ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до виявлених наркотичних засобів, а опісля вилучення речовин слідчий провів їх опис та опечатування у присутності понятих і обвинуваченого, всі учасники процесу, включно з обвинуваченим, поставили свої підписи.

На запитання захисника свідок повідомив, що вперше побачив обвинуваченого біля автомобіля, коли на прохання поліції той дістав з кишені якусь речовину. Також вказав, що розписувався вже після завершення обшуку, а сам відеозапис після слідчої дії не переглядав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Він підтвердив факт зберігання у себе наркотичних засобів та психотропних речовин, однак пояснив, що зберігав їх виключно для власного вживання, а збутом не займався.

За його словами, у день затримання йому написала ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ), цікавилась, чим він займається. Він відповів їй, що їде додому. Коли приїхав до квартири, поруч із його будинком вже чекали працівники поліції. Як вказав обвинувачений, після короткого спілкування з ним поліцейські вийшли з квартири, а згодом повернулись і розпочали обшук із застосуванням відеофіксації. У ході обшуку було вилучено наркотичні засоби та інші предмети.

Пояснив, що квартира, в якій проводився обшук, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить його сестрі. Сам він проживав там не постійно, а періодично заїжджав, оскільки неподалік мав об`єкт, де проводились будівельні роботи.

Щодо вилучених речовин обвинувачений повідомив, що це були амфетамін, бутерат і канабіс. Він вживає наркотичні засоби з 2003 року, зокрема амфетамін, екстазі та канабіс, хоча певний час робив перерву. Обсяги вилучених наркотичних засобів пояснив тим, що купував їх у великих кількостях, оскільки так було дешевше. Зазначив, що купував упаковками, спочатку по 3 грами, потім ще по 2 грами, звідки й утворилась загальна кількість. За словами обвинуваченого, вилучені ложки він використовував для дозування наркотиків, бутерат вживав шляхом пиття, а смолу канабісу вживав через водний пристрій або цигарку.

Відзначив, що купував наркотики через спеціальні сайти в інтернеті, зокрема «авес», «тотал блек», переказував гроші, після чого отримував локацію «закладки». Інформації про конкретні покупки на момент судового розгляду він не мав.

Обвинувачений підтвердив, що з ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) був знайомий, спілкувався з нею, іноді разом вживали наркотичні засоби. Про те, що вона займається збутом наркотичних засобів, йому не було відомо. Він заперечив факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 та заперечив факт зустрічі з нею 06 червня 2022 року, зазначивши, що у той день вони лише спілкувалися шляхом переписки. За його словами, у день, на який вказує свідок, він перебував не поблизу станції метро «Лісова», а поруч із місцем свого проживання.

На запитання прокурора уточнив, що станом на червень 2022 року користувався мобільним номером НОМЕР_1 , а також номером НОМЕР_2 (останній номер його доньки). Номер НОМЕР_1 він назвав своїм основним номером, яким користувався більше.

Стосовно проведення обшуку і поведінки працівників поліції заявив, що зауважень у нього немає, жодного тиску чи порушень прав не було.

Щодо своїх доходів пояснив, що працює у сфері ремонту, займається орендою квартир, частину коштів перераховує дружині, також іноді отримує фінансову допомогу від батька. Зазначив, що усвідомлює свою наркотичну залежність, яка поновилася після певної перерви.

V. Документи

Перед викладенням письмових доказів у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити, що вихід на особу обвинуваченого ОСОБА_6 відбувався в межах іншого кримінального провадження, у рамках якого здійснювались первинні слідчі дії, зокрема затримання ОСОБА_11 . Саме в ході документування цієї події були отримані відомості, які згодом стали підставою для встановлення місця проживання ОСОБА_6 , проведення у нього невідкладного обшуку та подальшого розслідування вже у межах окремого провадження стосовно останнього.

У зв`язку з викладеним, суд першочергово викладає зміст відповідних процесуальних документів, складених в межах первинного провадження стосовно ОСОБА_11 .

Документи стосовно ОСОБА_11

Рапорт працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.06.2022, згідно з яким, приблизно о 15:40, під час патрулювання була помічена ОСОБА_11 , яка побачивши службовий автомобіль почала нервувати, чим привернула увагу. Після цього, при поверхневій перевірці ОСОБА_11 у лівій кишені штанів було виявлено 10 поліетиленових пакетиків із пазовим замком, в яких знаходилась невідома речовина рослинного походження коричневого кольору (зі слів затриманої - смола канабісу (гашиш), а також було виявлено 06 пакетиків з пазовим замком, в яких знаходилась невідома порошкоподібна речовина білого кольору, приблизно 10 г (зі слів затриманої - амфетамін), а також було виявлено металеву пляшку із рідиною коричневого кольору невідомого походження. За результатами першочергового огляду, було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу для документування події. Виявлені речовини були вилучені, а ОСОБА_11 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення подальших слідчих дій. Фізичної сили, спецзасобів не застосовувалось, гроші, коштовності, цінні речі не вилучались (т. 1, арк.к.п. 89).

Протокол затримання ОСОБА_11 від 06 червня 2022 року, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 було затримано ОСОБА_11 . Підставою для затримання було встановлено, що у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з кристалічною та рослинною речовинами. Всі вилучені речовини були поміщені до спеціальних пакетів для зберігання речових доказів (т. 1, арк.к.п. 90-93).

Проведення обшуку, затримання обвинуваченого та первинні слідчі дії

Протокол обшуку від 08 червня 2022 року

Відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2022, проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , обшук проводився в межах кримінального провадження № 0001520 на підставі статей 223, 233, 234, 236 КПК України, у зв`язку з наявністю невідкладних обставин. Обшук здійснено за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед початком обшуку присутнім понятим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_6 були роз`яснені їхні права та обов`язки.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:

1. Пластикова пляшка з прозорою рідиною (поміщена до спецпакету EXP № 0313328);

2. Шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору (поміщено до спецпакету SVD № 3091454);

3. Медичний шприц, пластикова пляшка, мірний стакан, на кожному з яких наявна нашарування рідини (поміщено до спецпакету EXP № 0312698);

4. Металева ложка та полімерний пакет, на кожному з яких наявна з яких наявна нашарування білої речовини (поміщено до спецпакету EXP № 0313332);

5. Два фрагменти речовини зеленого кольору (поміщено до спецпакету EXP № 0276749);

6. Серветки із специфічним запахом (поміщено до спецпакету EXP № 0313327);

7. Порошкоподібна речовина білого кольору (поміщено до спецпакету EXP № 0276750);

8. Електронні ваги (поміщено до спецпакету EXP № 0303305).

Крім того, у присутності понятих був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого додатково було виявлено: мобільні телефони «Sony», «Iphone», «Samsung», які поміщено до спецпакету EXP № 0313331; металева коробка, в якій знаходиться фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка поміщена до спецпакету KIV № 1134987; пластикова пляшка з прозорою рідиною, яка поміщена до спецпакету EXP № 0313328 (загалом до вказаного спецпакету поміщено дві пластикові пляшки з прозорими рідинами).

Протокол обшуку складено у присутності понятих, усі вилучені речовини описані, упаковані та опечатані. Зауважень до змісту протоколу з боку учасників не надходило, усі підписи у протоколі наявні.

До протоколу додано відеозапис проведення обшуку (файли № 00000 та 00001), які підтверджують перебіг слідчої дії.

Згідно з переглянутим відеозаписом файлу під назвою 00000:

Перед початком обшуку ОСОБА_6 вів себе спокійно. Особисто ОСОБА_6 добровільно відчинив вхідні двері квартири.

На 1:30 хв. відеозапису, після пропозиції добровільно видати заборонені речовини, ОСОБА_6 повідомив, що у нього є амфетамін.

На 2:20 хв. провів учасників обшуку на кухню, де на 2:30 хв. виявлено кристалоподібну речовину на мікрохвильовій печі.

На 4:30 хв. виявлено металеву коробочку з порошкоподібною речовиною білого кольору у рюкзаку ОСОБА_6 .

На 6:00 хв. виявлено смолу канабісу (гашиш) на кухні (за словами обвинуваченого: «пригостили»).

О 13:30 хв. зайшли до спальні кімнати з балконом. На 18:15 хв. виявлено картонну коробку рожевого кольору з кількома пакетами амфетаміну. ОСОБА_6 не заперечував знайдене.

Згідно з переглянутим відеозаписом файлу під назвою 00001:

З 05:00 хв. триває зважування вилучених наркотичних засобів та їх упаковка.

З 30-ї хв. оголошується опис вилученого майна із зазначенням номерів спецпакетів.

Після отримання підтвердження про відсутність заперечень та зауважень обшук було завершено (протокол - т. 1, арк.к.п. 94-98, оптичний носій - т. 1, арк.к.п. 132).

З огляду на наполегливі заперечення сторони захисту, якими остання намагалась поставити під сумнів правомірність проведення невідкладного обшуку в межах цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне для повноти викладу навести зміст поданого клопотання слідчого про проведення обшуку, а також ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на його проведення. Остаточна оцінка доводів сторони захисту з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин буде надана судом далі у цьому вироку під час аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Клопотання слідчого про проведення обшуку

Клопотання подано 09 червня 2022 року слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0001520 за чч. 1, 2 ст. 307 КК України. У клопотанні зазначено, що в рамках розслідування було затримано ОСОБА_11 , у якої при особистому обшуку вилучено амфетамін вагою 3,083 г, що є великим розміром. У ході допиту ОСОБА_11 пояснила, що психотропні речовини отримувала від ОСОБА_6 . Під час оперативної перевірки працівниками поліції виявлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 він незаконно зберігає наркотичні та психотропні речовини. Зокрема, 08.06.2022 у ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагменти речовини зеленого кольору, медичний шприц, металеву ложку, серветки зі специфічним запахом, ваги, мобільні телефони та інші предмети.

Слідчий вказав, що вилучені предмети є доказами, які мають значення для встановлення істини та доведення обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні наведено детальне обґрунтування необхідності обшуку у ОСОБА_6 , оскільки залишалася ймовірність наявності інших доказів кримінального правопорушення, які могли не бути вилучені під час невідкладного обшуку, або могли бути переміщені.

На підставі викладених обставин слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 за зазначеною адресою (т. 1, арк.к.п. 179-182).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку

Ухвалою від 09 червня 2022 року слідча суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задовольнила клопотання про проведення обшуку. Суд встановив, що в межах кримінального провадження № 0001520, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 за чч. 1, 2 ст. 307 КК України, здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зберігання та збуту психотропних речовин. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін - у великих розмірах для подальшого збуту. 06.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_11 в ході особистого обшуку було вилучено 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 3,083 г. Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_11 також придбала смолу канабісу з метою подальшого збуту. При її допиті як підозрюваної було встановлено, що наркотичні речовини вона отримувала від ОСОБА_6 , 1980 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що на підставі отриманої оперативної інформації також було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 зберігаються наркотичні речовини. 08.06.2022, у період з 16:37 до 17:56 год., проведено невідкладний обшук за місцем його проживання, під час якого вилучено пластикову пляшку з прозорою рідиною, шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, медичний шприц, металеву ложку, серветки з зеленими речовинами, ваги, електронні носії, мобільні телефони, а також інші предмети.

Слідчий суддя зазначив, що обшук необхідний для вилучення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у провадженні. З огляду на необхідність отримання таких доказів, була постановлена ухвала про надання дозволу на обшук.

Таким чином, слідча суддя задовольнила клопотання слідчого та дозволила проведення обшуку за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, арк.к.п. 101-105).

Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 08 червня 2022 року

Згідно з протоколом затримання від 08.06.2022, у АДРЕСА_1 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за незаконне зберігання та збут наркотичних речовин. Підставою затримання було зазначено, що обвинувачений був застигнутий під час перебування в місці зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту.

ОСОБА_6 було роз`яснено права затриманого відповідно до ст.ст. 42, 208 КПК України. Затриманий підтвердив, що права йому зрозумілі, заяв та клопотань не подавав. За результатами особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_6 будь-яких предметів чи речей вилучено не було (т. 1, арк.к.п. 107-112).

Протокол огляду від 08 червня 2022 року

Згідно з протоколом огляду від 08.06.2022, проведеного слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у рамках кримінального провадження № 0001520, проведено огляд автомобіля, який перебував поблизу місця проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що транспортний засіб, легковий автомобіль, сірого кольору «Сhevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Оглянуто салон автомобіля, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль переміщений на спеціальний майданчик. Інших предметів, що мають значення для кримінального провадження, виявлено не було. Огляд проводився із застосуванням фотофіксації (т. 1, арк.к.п. 99-100).

Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

13 червня 2022 року слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 за участю свідка ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент в межах кримінального провадження № 0001624. Проведення цієї слідчої дії здійснювалось з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_11 щодо обставин, за яких відбулася передача їй наркотичних засобів, отриманих від ОСОБА_6 .

Результати слідчого експерименту були зафіксовані за допомогою цифрової відеокамери, інформацію з якої записано на електронний носій «Micro SD 16 Gb» та поміщено до пакету матеріалів досудового розслідування.

Учасники слідчого експерименту підтвердили правильність складеного протоколу своїми підписами.

Переглядом долученого відеозапису суд встановив, що під час проведення слідчого експерименту свідок разом зі слідчою прибула до станції метро «Лісова» у м. Києві. Свідок вказала конкретне місце, де, за її словами, вона отримала наркотичний засіб від ОСОБА_6 . Як ОСОБА_11 зазначила поблизу розташованого там паркану росте дерево, біля якого безпосередньо і відбувся залишений для неї «закладкою» наркотичний засіб. Саме в цьому місці ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 забрала пакет з наркотичним засобом.

ОСОБА_11 повідомила, що отримала вказівку від ОСОБА_6 про спосіб передачі наркотичного засобу заздалегідь. Після залишення ним наркотиків у зазначеному місці, вона підійшла до дерева за парканом, де і забрала залишений пакет з амфетаміном (протокол - т. 1, арк.к.п. 128-129; оптичний носій - т. 1, арк.к.п. 132).

Судово-експертні дослідження та їх результати

Висновок експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.06.2022 № СЕ-19/111-22/19882-НЗІПРАП

Відповідно до постанови слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 09.06.2022 було призначено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні № 0001520 від 06.06.2022.

На дослідження експерту надано речовини, вилучені під час проведення обшуку 08.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 .

На експертизу було направлено наступні об`єкти: спецпакет № ЕХР0276750, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору; спецпакет № SUD3091454, всередині якого шість поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною; спецпакет № КIV1134987, всередині якого металевий контейнер із порошкоподібною речовиною та згорнутим у фольгу пакетом. Перед експертом було поставлено питання щодо наявності в наданих об`єктах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та визначення їх виду і маси.

За результатами проведених досліджень встановлено:

Речовини рожевого кольору, що знаходились у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах з газовими засобами, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у цих речовинах становить 13,376 г.

Речовини світло-жовтого кольору, що знаходились у чотирьох безбарвних прозорих пакетах з газовими засобами, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у цих речовинах становить 1,265 г.

Речовини світло-жовтого кольору, що знаходились у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та згортку з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у цих речовинах становить 0,201 г, 0,470 г.

Таким чином, у результаті проведеного дослідження загальна маса амфетаміну у всіх наданих на дослідження речовинах становить 15,312 г.

До висновку експерта додано ілюстративний додаток, який містить фотознімки первинного пакування об`єктів дослідження, їх індивідуальні номери упаковок, зовнішній вигляд речовин, а також предметів, у яких вони зберігались (металева коробка із зображенням «Coca-Cola», фольга). Додаток підтверджує цілісність упаковок, наявність відповідного маркування, а також співвіднесення вилучених речовин із дослідженими зразками (т. 1, арк.к.п. 113-123).

За результатами проведеної експертизи, постановою від 10 червня 2022 року слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 амфетамін загальною масою 15,312 г, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, арк.к.п. 124-125).

Висновок експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.08.2022 № СЕ-19/111-22/23734-НЗПРАП

До ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла постанова слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0001624 від 13.06.2022. Згідно з обставинами справи, 08.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 було вилучено речовини, схожі на наркотичні та психотропні.

На дослідження експерту було надано низку об`єктів, зокрема: пресовану темно-зелену речовину рослинного походження, кілька порошкоподібних речовин білого, світло-бежевого та рожевого кольору, прозору безбарвну рідину, а також предмети та упаковки шприци, серветки, флакони, ложку, металеві коробки та полімерні пакети з маркуванням. Перед експертом було поставлено питання щодо наявності в наданих об`єктах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та визначення їх виду і маси.

У результаті дослідження було встановлено, що маса смоли канабісу у вилученій речовині складає 0,551 г (у перерахунку на висушену речовину). Вміст амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 0,045 г в об`єкті 9 та загалом 0,213 г у всіх досліджених зразках. У прозорій безбарвній рідині було встановлено наявність 1,4-бутандіолу в кількості 113,354 г із концентрацією до 15% за масою.

До висновку експерта додано ілюстративний додаток, який містить фотознімки первинного пакування об`єктів дослідження, їх індивідуальні номери упаковок, зовнішній вигляд речовин, а також предметів, у яких вони зберігались (шприци, ложка, серветки). Додаток підтверджує цілісність упаковок, наявність відповідного маркування, а також співвіднесення вилучених речовин із дослідженими зразками (т. 1, арк.к.п. 134-149).

За результатами проведеної експертизи, постановою від 21 серпня 2022 року слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 амфетамін, масою 0,213 г, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, загальною масою 0,551 г, прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1.4-бутандіол, загальною масою 113,354 г, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, арк.к.п. 150-151).

Виклад перебігу провадження та складених документів

Із долучених матеріалів судом встановлено, що кримінальне провадження має свою процесуальну історію, пов`язану з поетапною зміною його предмета розслідування та суб`єктного складу.

Так, первинно досудове розслідування розпочато 06.06.2022 за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів стосовно ОСОБА_11 . В ході його проведення, під час проведення обшуку 08.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено психотропні речовини, що зумовило його затримання та подальше повідомлення про підозру. За результатами дослідження цих обставин, матеріали щодо ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження з новою правовою кваліфікацією.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне викласти хронологію прийнятих у цьому кримінальному провадженні процесуальних рішень та ухвалених документів, послідовно відображаючи хід досудового розслідування.

1?. Початок розслідування за первинним провадженням:

06.06.2022 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР внесено відомості за № 0001520 за ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою стало затримання ОСОБА_11 та вилучення у неї наркотичних засобів, отриманих від ОСОБА_6 (т. 1, арк.к.п. 86).

2. Призначення групи слідчих і прокурорів (первинне провадження № 1520):

Постанова начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 06.06.2022 про створення групи слідчих.

Постанова заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 06.06.2022 про призначення групи прокурорів. (т. 1, арк.к.п. 87-88).

3. Рапорт під у ході досудового розслідування:

Складений рапорт ОСОБА_12 щодо результатів обшуку та виявлення наркотичних засобів 08.06.2022. (т. 1, арк.к.п. 178).

4. Виділення матеріалів з провадження № 1520 у окреме провадження стосовно ОСОБА_6 :

Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 13.06.2022. Виділено матеріали стосовно ОСОБА_6 для реєстрації нового кримінального провадження (т. 1, арк.к.п. 83-85).

5. Реєстрація нового провадження за фактами щодо ОСОБА_6 . Так, 13.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0001624 за ч. 3 ст. 307 КК України (котре є тим провадженням, в межах якого ухвалено вирок у цій справі) (т. 1, арк.к.п. 172-173).

6. Призначення груп слідчих і прокурорів (провадження № 1624):

Постанова начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 13.06.2022 про створення групи слідчих.

Постанова заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 13.06.2022 про призначення групи прокурорів (т. 1, арк.к.п. 176-177).

7. Доручення слідчим щодо розслідування (провадження № 1624):

Доручення начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 13.06.2022 слідчому ОСОБА_18 (т. 1, арк.к.п. 174).

8. Клопотання, розписки та продовження строків досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_6 у провадженні № 1624:

Клопотання слідчого ОСОБА_18 від 21.07.2022 до прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Розписки ОСОБА_6 та його адвоката - захисника ОСОБА_10 про отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 від 04.08.2022 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2022 року (т. 1, арк.к.п. 188-194).

9. Рапорт від 22.08.2022. Відповідно до якого начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_12 складено рапорт, в якому зафіксовано обставини виявлення нових ознак кримінального правопорушення під час проведення слідчих дій у межах досудового розслідування. Серед яких, з огляду на результати проведеної експертизи, за висновком якої вилучена речовина підтверджено як смолу канабісу, що згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (зі змінами) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів (Список № 1). У зв`язку з установленими обставинами, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки нового кримінального правопорушення - зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи викладене, у рапорті висловлено прохання зареєструвати це повідомлення в журналі ЄО Дарницького УП ГУНП у м. Києві та внести відповідні відомості до ЄРДР для подальшого початку досудового розслідування (т. 1, арк.к.п. 195).

10. Реєстрація додаткового провадження (нова кваліфікація за ч. 2 ст. 307):

22.08.2022 внесено до ЄРДР відомості за №0002626 за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1, арк.к.п. 196-197).

11. Призначення груп слідчих і прокурорів (провадження № 2626):

Постанова начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.08.2022.

Постанова заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22.08.2022 (т. 1, арк.к.п. 198-199).

12. Об`єднання кримінальних проваджень:

Постанова прокурора ОСОБА_7 від 22.08.2022 про об`єднання проваджень № 1624 та № 2626 за єдиним реєстраційним номером № 1624 (т.1, арк.к.п. 200-202).

1?3. Доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України:

Доручення прокурора ОСОБА_7 від 23.08.2022 про відкриття матеріалів стороні захисту (т. 1, арк.к.п. 210).

14. Оформлення вручення прав та ознайомлення з матеріалами провадження за № 1624:

Пам`ятка про права підозрюваного ОСОБА_6 .

Протокол роз`яснення права на захист від 23.08.2022.

Повідомлення про завершення досудового розслідування.

Протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (155 аркушів) від 23.08.2022 (т. 1, арк.к.п. 202-209, 211-215).

Матеріали щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дані паспорта громадянина України, виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 5 квітня 2012 року, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, арк.к.п. 152).

Відповідно до наданих органами внутрішніх справ довідок, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, у 2003 році був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений притягувався і за інші кримінальні правопорушення. Так, у 2007 році був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України був засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців. На день ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, але при врахуванні даних про особу обвинуваченого суд має право враховувати дані про притягнення до відповідальності раніше (т. 1, арк.к.п. 153-154).

Згідно з наданими довідками КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 перебуває під наркологічним наглядом з 11.11.2007 із встановленим діагнозом: розлади внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Водночас за інформацією КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на обліку у психіатра він не перебуває (т. 1, арк.к.п. 155-156).

Також стороною обвинувачення долучено ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 14 червня 2022 року у справі № 753/5635/22, якою було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Строк дії тримання під вартою було визначено на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 56 хвилин 08 червня 2022 року. Одночасно ухвалою передбачено можливість внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків (т. 1, арк.к.п. 126-127).

Згідно з наданою довідкою ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 22 липня 2022 року, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 22 липня 2022 року після внесення визначеної судом застави у сумі 620 250 грн (т. 1, арк.к.п. 157).

VI. Оцінка документів та висловлених на них заперечень сторони захисту

Щодо законності проведення обшуку, допустимості отриманих у його результаті доказів та дотримання вимог закону при затриманні ОСОБА_6 .

Позаяк основні докази у цьому кримінальному провадженні були отримані в результаті обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд насамперед надає оцінку законності проведення цієї слідчої дії та наведеним захистом доводам про порушення вимог кримінального процесуального закону при її проведенні.

Як встановлено судом, 08 червня 2022 року обшук у житлі обвинуваченого ОСОБА_6 проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням прав усіх учасників процесу. До участі в обшуку були залучені поняті, яким, так само як і ОСОБА_6 , перед початком слідчої дії були роз`яснені їхні права, що прямо випливає як зі змісту протоколу, так і переглянутим судом відеозаписом.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відчинив двері квартири працівникам поліції. Перед початком проведення обшуку, як того вимагає КПК України, слідчий запитав у обвинуваченого, чи зберігає він заборонені речовини, на що ОСОБА_6 дав ствердну відповідь. Далі працівники поліції разом із понятими пройшли на кухню, де було виявлено дошку на мікрохвильовій печі (на яку вказав сам ОСОБА_6 ), на якій перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яку сам обвинувачений ідентифікував як амфетамін. Також було виявлено речовину рослинного походження смолу канабісу (гашиш).

У подальшому, вже під час огляду інших приміщень квартири, без будь-яких вказівок з боку ОСОБА_6 , слідчий із працівниками поліції виявили металеву коробочку з пакунками, що містили значну кількість амфетаміну.

Після завершення обшуку квартири проведено оформлення відповідного протоколу слідчої дії, здійснено опис вилученого, здійснено його пакування у спеціальні пакети з присвоєнням відповідних номерів. Після завершення всіх процесуальних дій всім учасникам обшуку повторно були роз`яснені їхні права, зауважень чи заперечень від будь-кого з них, у тому числі від ОСОБА_6 , заявлено не було.

Протокол обшуку містить підписи слідчого, понятих, ОСОБА_6 та інших осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії. Відеозапис обшуку вівся безперервно з моменту входу до квартири і до повного завершення слідчої дії, дії працівників поліції здійснювались у межах поля зору понятих та обвинуваченого, усі учасники перебували поруч під час проведення обшуку.

Під час судового розгляду були допитані поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Обидва свідки надали послідовні та переконливі показання, з яких убачається, що за час проведення обшуку будь-якого тиску, примусу чи інших неправомірних дій стосовно ОСОБА_6 вони не спостерігали, а дії працівників поліції оцінювали як коректні та цивілізовані.

Таким чином, проведення обшуку відбувалося з дотриманням встановленої законом процедури, у присутності всіх передбачених учасників, із забезпеченням фіксації всіх процесуальних дій та без порушення прав обвинуваченого.

Разом з тим, суд додатково оцінює доводи захисту щодо відсутності законних підстав для проведення обшуку у порядку невідкладної слідчої дії.

Так, під час судового розгляду сторона захисту послідовно наполягала на тому, що проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 відбулося без наявності підстав для його проведення як невідкладної слідчої дії, вказуючи, що орган досудового розслідування не мав об`єктивних правових підстав для проникнення до житла без попереднього отримання ухвали слідчого судді.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22.

Відповідно до цієї правової позиції:

1) Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

2) У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

3) В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

З огляду на зазначене, судом буде здійснено аналіз обставин проведення обшуку, змісту клопотання про проведення обшуку, ухвали слідчого судді, а також фактичних даних, встановлених у ході судового розгляду, які мають значення для оцінки наявності або відсутності підстав для проведення обшуку як невідкладної слідчої дії.

Аналізуючи законність проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідне клопотання слідчого було подане до слідчого судді невідкладно після проведення обшуку.

Сам обшук завершився 08 червня 2022 року, о 17 год. 56 хв., тобто вже поза межами робочого часу Дарницького районного суду м. Києва. З урахуванням цього, до суду слідчий звернувся зранку наступного робочого дня 09 червня 2022 року. Цього ж дня, за результатами його розгляду слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі протокол затримання ОСОБА_11 , в якому міститься інформація про придбання останньою наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 , дійшла висновку про наявність підстав для проведення обшуку без попереднього дозволу суду.

Слідчий суддя вказала, що у цій ситуації затримка з проведенням обшуку могла б призвести до знищення предметів, що мають значення для кримінального провадження, а відтак орган досудового розслідування діяв правомірно, проводячи обшук як невідкладну слідчу дію.

Відтак, слідчий суддя, здійснюючи передбачений законом досудовий судовий контроль, на підставі наданих слідчим матеріалів всебічно перевірила наявність обставин, що обумовлювали необхідність проведення обшуку без ухвали суду, і дійшла висновку про правомірність його проведення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Разом з тим, при оцінці доводів захисту у судовому розгляді, суд додатково бере до уваги також ті фактичні дані, що були встановлені під час дослідження інших доказів у справі, зокрема суд враховує показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 .

Як пояснив свідок, після отримання від ОСОБА_11 інформації про особу розповсюджувача наркотичних засобів, на момент виявлення якої у неї було вилучено значну кількість наркотичних речовин, працівникам поліції знадобилося близько двох днів для точного встановлення місця проживання цієї особи. Зі слів свідка, це було зумовлено тим, що ОСОБА_11 вказала лише орієнтовну інформацію назву вулиці (Заболотного) та зовнішні прикмети ОСОБА_6 , не знаючи точну адресу. Після проведення відповідних розшукових заходів ОСОБА_6 був затриманий саме біля одного з будинків на вказаній вулиці.

При цьому далі суд враховує, що вже безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що має при собі наркотичні засоби, а також зберігає наркотичні речовини у квартирі за місцем проживання.

За таких обставин є цілком очевидним, що відкладення проведення обшуку до моменту отримання судового дозволу на його проведення могло створити реальний ризик втрати речових доказів не лише самим обвинуваченим, який міг би змінити місце зберігання наркотичних засобів, але й сторонніми особами, які мали доступ до квартири. Особливо з огляду на те, що сам обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що не проживав постійно у вказаній квартирі, а лише періодично в ній перебував.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини додатково підтверджують реальність ризиків знищення чи приховування речових доказів у разі відкладення проведення слідчої дії, що, у свою чергу, об`єктивно обумовлювало необхідність її проведення як невідкладної.

Відтак зазначене відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22, відповідно до якої невідкладність обшуку підтверджується наявністю даних про реальну загрозу знищення, втрати речових доказів, що оцінено судом з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, та обставин кримінального провадження.

Суд також враховує, що у подальшому обґрунтованість оперативної інформації, на підставі якої було прийнято рішення про проведення обшуку, знайшла своє фактичне підтвердження під час вилучення з місця проведення обшуку значної кількості наркотичних засобів, що об`єктивно свідчить про наявність у слідства достатніх підстав вважати ризик їх знищення реальним.

У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про недопустимість результатів проведеного обшуку та отриманих у його ході речових доказів, а також усіх похідних від них доказів, судом відхиляються як необґрунтовані та такими, що не спростовують допустимість цих доказів у розумінні ст. 86 КПК України.

Сторона захисту також звертала увагу суду на те, що слідчим не було належним чином встановлено право власності на квартиру, у якій проводився обшук, та відповідно не було отримано згоди власника на проведення слідчих дій.

Разом з тим, зі змісту самого клопотання слідчого про проведення обшуку вбачається, що органом досудового розслідування було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 відсутні (т. 1, арк.к.п. 181, абз. 2).

Таким чином, об`єктивно жодних зареєстрованих прав на вказане житло у реєстрі не зафіксовано.

З урахуванням цього суд також виходить із правової позиції, викладеної у постанові ІНФОРМАЦІЯ_14 від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19, згідно з якою невстановлення органом досудового розслідування зареєстрованого права власності на приміщення не має самостійного правового значення для оцінки законності проведеного обшуку, якщо стороні захисту не було надано доказів, які б ставили під сумнів фактичне володіння цим приміщенням особою, у якої проведено слідчу дію.

Крім того, як встановлювалось і зазначалось судом у цьому вироку, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відчинив двері квартири, у якій проводився обшук, не зазначаючи у той момент, що в квартирі проживають інші особи або що вона належить третім особам. При цьому відповідно до наданого в матеріалах справи паспорта громадянина України ОСОБА_6 , місцем його офіційної реєстрації є саме зазначена адреса, за якою був проведений обшук.

Враховуючи викладене, твердження захисту щодо порушення порядку проведення обшуку внаслідок невстановлення власника житла судом теж визнаються необґрунтованими.

Після проведення обшуку в житлі обвинуваченого органом досудового розслідування було здійснено його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати оцінку дотриманню вимог закону під час затримання обвинуваченого, а також розглянути доводи захисту щодо можливих порушень його прав на цьому етапі кримінального провадження.

У ході судового розгляду сторона захисту також посилалась на нібито незаконність затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема в частині не роз`яснення прав та не забезпечення йому правової допомоги адвоката з моменту затримання, у тому числі під час обшуку.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд надати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 318/292/18).

При цьому сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості наданих стороною доказів (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18).

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції поблизу свого місця проживання біля під`їзду житлового будинку. У ході спілкування з працівниками поліції він добровільно повідомив, що має при собі наркотичні засоби (ці обставини не заперечувались самим ОСОБА_6 під час судового розгляду). Після цього обвинувачений разом із працівниками поліції піднявся до квартири, де добровільно відчинив двері та почався обшук.

Вже після входу до квартири розпочалась відеофіксація проведення слідчої дії, під час якої обвинуваченому було роз`яснено його процесуальні права. Під час проведення обшуку обвинувачений жодного разу не заявляв про необхідність залучення захисника, не висловлював заперечень проти проведення слідчих дій, не повідомляв про будь-які порушення своїх прав та не заявляв будь-яких клопотань чи зауважень, що підтверджується як відеозаписом, так і показаннями понятих.

З цього приводу Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 476/579/18 чітко зазначив, що КПК України не містить положень про обов`язкову участь захисника під час проведення обшуку, у тому числі в кримінальних провадженнях, у яких участь захисника є обов`язковою відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України. Отже, навіть у провадженнях із обов`язковою участю захисника закон не передбачає безумовної його участі у всіх без винятку слідчих діях.

Суд також звертає увагу, що протягом усього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не зазначав про будь-які порушення його прав під час проведення обшуку чи затримання. Більше того, під час допиту в суді на пряме запитання прокурора обвинувачений підтвердив, що під час обшуку добровільно видав наркотичні засоби.

Суттєвим для суду є також те, що саме під час обшуку ОСОБА_6 пояснював, що вилучені у нього наркотичні засоби зберігались виключно для власного вживання. Надалі саме на цих поясненнях будувалась лінія захисту обвинуваченого у ході судового розгляду. Захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_10 , який був залучений до участі у кримінальному провадженні ще на початкових етапах досудового розслідування та захищав обвинуваченого і в суді.

Таким чином, пояснення, які були надані ОСОБА_6 під час обшуку, повністю узгоджуються з позицією захисту, послідовно заявленою в судовому розгляді.

Далі як встановлено судом, після проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснює затримання, зобов`язана негайно повідомити затриманого зрозумілою для нього мовою підстави затримання, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, роз`яснити йому право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення чи відмовитись від надання пояснень, а також користуватись іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також надано можливість скористатися правом на захист (т. 1, арк.к.п. 111). Одночасно органом досудового розслідування було направлено доручення до ІНФОРМАЦІЯ_15 , на підставі якого для здійснення захисту підозрюваного було призначено адвоката ОСОБА_21 (т. 1, арк.к.п. 184-185).

Суд враховує, що така послідовність дій органу досудового розслідування, зокрема, проведення невідкладного обшуку, подальше затримання підозрюваного із роз`ясненням йому процесуальних прав та своєчасним залученням захисника, повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та правовими позиціями Верховного Суду щодо належної реалізації права особи на захист у разі її фактичного затримання після проведення невідкладних слідчих дій (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 212/487/22).

Таким чином, під час проведення затримання дотримано усіх вимог кримінального процесуального законодавства України, а порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Щодо протоколу огляду автомобіля

Судом також досліджувався протокол огляду автомобіля від 08 червня 2022 року, згідно з яким проведено огляд транспортного засобу, який перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інших предметів, що мали би доказове значення для розслідуваного кримінального правопорушення, виявлено не було.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наведений протокол не містить жодної інформації, яка б підтверджувала або спростовувала обвинувачення, та не має самостійної доказової цінності для вирішення питань доведеності вини ОСОБА_6 .

Щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті проведення слідчого експерименту

Судом також досліджувався протокол слідчого експерименту від 13 червня 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 . Зазначена слідча дія була проведена з метою перевірки та уточнення її показань щодо обставин отримання нею наркотичних засобів від ОСОБА_6 .

Суд бере до уваги результати слідчого експерименту в тій частині, в якій свідок ОСОБА_11 вказала конкретне місце проведення передачі наркотичних засобів, зокрема поблизу станції метро «Лісова» у м. Києві, біля дерева, розташованого за парканом, де, за її словами, залишені речовини вона отримала після вказівок від ОСОБА_6 . Ці відомості підтверджують загальні обставини комунікації між обвинуваченим та свідком, які стали підставою для початку розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, сам зміст пояснень свідка ОСОБА_11 , що були надані під час проведення слідчого експерименту, не набуває самостійного доказового значення, оскільки аналогічні за змістом пояснення були нею надані під час безпосереднього допиту в судовому засіданні, які суд оцінить окремо при аналізі достовірності її показань.

Щодо проведених експертних досліджень

Судом беруться до уваги результати проведених у межах досудового розслідування експертних досліджень, які надали об`єктивні відомості щодо характеру вилучених у обвинуваченого речовин, їх складу та маси.

За результатами експертиз встановлено, що вилучені речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 15, 525 г, особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу (гашиш) загальною масою 0,551 г, а також інші речовини.

Суд також враховує, що номери пакетів, які були оголошені слідчим під час проведення обшуку та зазначені у протоколі обшуку, повністю відповідають номерам упаковок, досліджених експертом у межах проведених експертиз.

Встановлена експертизами маса та фізичний стан вилучених речовин узгоджуються з відомостями, зафіксованими під час обшуку. Вказані речовини були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні звертав увагу на те, що до матеріалів кримінального провадження не долучено протокол огляду вилучених речовин, в якому вони були б оглянуті, сфотографовані та докладно описані, що, на думку захисту, свідчить про їх недопустимість.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих доводів з огляду на таке.

По-перше, вимоги кримінального процесуального закону не містять обов`язкової умови виготовлення фототаблиць та складення окремого протоколу огляду вилучених наркотичних засобів як підстави для визнання доказів допустимими.

По-друге, протокол обшуку, під час якого було вилучено зазначені речовини, а також висновок експерта, що проводив їх дослідження, містять достатній опис виявлених предметів, їх кількості, упаковки, зовнішнього вигляду та маркування.

По-третє, до матеріалів кримінального провадження додані ілюстративні таблиці до висновку експерта, які містять фотозображення об`єктів дослідження, їх упакування та індивідуальні маркування, що унеможливлює будь-які сумніви щодо ідентифікації вилучених об`єктів.

По-четверте, найважливіше, сторона захисту під час судового розгляду не заперечувала сам факт вилучення у ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин у відповідній кількості та їх зберігання ним. Більше того, захист будував свою позицію саме на визнанні факту зберігання наркотичних речовин, однак виключно для власного споживання.

Відтак, суд бере до уваги зазначені висновки експертиз як належні, допустимі та достовірні докази, які у сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджують обсяг, характер та склад вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів і психотропних речовин.

Щодо процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні процесуальні дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Відомості до ЄРДР вносилися у передбаченому порядку, належним чином визначалась та змінювалась група прокурорів та слідчих, здійснювалось об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, а також проведено відкриття матеріалів сторони обвинувачення в обсязі, який наразі досліджений судом.

Поряд з цим, під час судового розгляду сторона захисту не висловлювала будь-яких заперечень щодо повноти або законності здійснення відповідних процесуальних дій у ході досудового слідства.

Висновок щодо документів та інформації, що міститься в них

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а також відповідей на доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, здобуті у спосіб, передбачений вимогами кримінального процесуального закону, а тому є належними, допустимими та підлягають врахуванню судом при ухваленні вироку у справі.

Будь-які порушення порядку їх отримання, які могли б тягнути визнання зазначених доказів недопустимими у розумінні положень ст. 87 КПК України, під час судового розгляду не встановлено.

VII. Оцінка доказів щодо доведеності збуту наркотичних засобів та психотропних речовин

У межах розгляду цього кримінального провадження судом було досліджено комплекс показань ключових учасників подій.

Так, свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях вказала, що з початку 2022 року неодноразово придбавала наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема амфетамін та смолу канабісу (гашиш). Саме в межах цього провадження свідок була затримана, у неї були вилучені наркотичні засоби, після чого вона надала пояснення, які безпосередньо стали підставою для проведення подальших слідчих дій стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який безпосередньо організовував оперативні заходи з розкриття цього злочину після затримання ОСОБА_11 , а також брав участь у встановленні місцезнаходження обвинуваченого, організації його затримання та проведення обшуку.

Окремо слід відзначити, що свідок ОСОБА_11 докладно описала факт конкретної зустрічі 06 червня 2022 року, під час якої, за її словами, вона придбала у ОСОБА_6 амфетамін та смолу канабісу (гашиш). За твердженням свідка, саме після цієї зустрічі її було затримано працівниками поліції. Водночас обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував факт цієї зустрічі, стверджуючи, що 06 червня 2022 року він не контактував із ОСОБА_11 та перебував в іншому місці.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 протягом усього судового розгляду та під час допиту послідовно наполягав на тому, що вилучені у нього 08 червня 2022 року наркотичні засоби зберігались ним виключно для власного вживання та будь-якого їх розповсюдження він не здійснював.

З урахуванням викладеного, суд переходить до оцінки всіх досліджених доказів з метою встановлення доведеності факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 , обставин конкретної зустрічі 06 червня 2022 року, яка стала предметом дослідження, а також значних обсягів вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів та психотропних речовин.

Оцінюючи доведеність обвинувачення у збуті наркотичних засобів, суд виходить з усталеної практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Так, як вказано Верховним Судом, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування, мають бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у її володінні. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в особливо великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 727/6578/17 від 09 квітня 2020 року).

Повертаючись до оцінки доведеності обставин збуту, суд зазначає, що у контексті наявних у справі доказів суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка у своїх детальних та внутрішньо узгоджених показаннях чітко зазначила, що неодноразово придбавала наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_6 , серед яких амфетамін та смола канабісу (гашиш). Особливої ваги її показанням надає той факт, що безпосередньо під час її затримання 06 червня 2022 року у неї були вилучені наркотичні засоби саме тих видів (амфетамін, смола канабісу (гашиш), які в подальшому були виявлені також у обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення обшуку 08 червня 2022 року.

Як вже зазначав суд неодноразово, обвинувачений не заперечував факт належності вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин йому.

Такий збіг видів наркотичних засобів, їх кількості, за оцінкою суду, виключає випадковість, оскільки йдеться не лише про наявність одного виду речовини, а одразу про декілька видів наркотичних засобів, що фактично збігаються між собою як за природою речовини, так і за обставинами їх придбання та зберігання.

Додатково свідок ОСОБА_12 , який безпосередньо організовував встановлення особи, яка збуває наркотичні засоби, підтвердив у судовому засіданні, що саме після отримання від ОСОБА_11 інформації про особу збувача ОСОБА_6 , через кілька днів було встановлено його місцезнаходження, затримано його та проведено обшук за місцем проживання, в ході якого і були вилучені відповідні наркотичні засоби у значних розмірах.

Оцінюючи правдоподібність пояснень обвинуваченого про зберігання вилученої психотропної речовини виключно для особистого вживання, суд, у межах наданих йому повноважень щодо оцінки фактичних обставин справи, враховує відомості, що містяться у загальновідомих та загальнодоступних джерелах.

Використання відритих джерел для цілей оцінки характеру вилучених речовин відповідає положенням ст. 94 КПК України, оскільки не є спеціальними доказами, а використовується судом для формування власного переконання при аналізі наявних доказів у сукупності.

Так, судом при оцінці обсягу вилученого у обвинуваченого амфетаміну враховано наявну судову практику за ст. 309 КК України, яка була проаналізована судом з використанням Єдиного державного реєстру судових рішень.

З аналізу таких вироків, що набрали законної сили, випливає, що у переважній більшості випадків засудженні особи, котрі незаконно зберігали амфетамін для власного вживання, мали при собі психотропну речовину у межах від 150 до 400 мг (що відповідно у грамах складає 0,15-0,4 г).

У порівнянні із встановленим у нашій справі обсягом амфетаміну - 15,525 г зазначене свідчить про суттєве перевищення характерних обсягів речовини, які зазвичай зберігаються для власного вживання, і відповідно підтверджує висновок суду щодо наявності умислу на збут наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, суд оцінює такі обставини як додаткове об`єктивне підтвердження збутової природи зберігання зазначеної психотропної речовини.

Оцінюючи вилучену у обвинуваченого смолу канабісу (гашиш) загальною масою 0,551 г, суд враховує, що сам по собі цей обсяг відповідає декільком разовим дозам споживання та в ізольованому вигляді міг би розглядатись як кількість для особистого вживання.

Водночас з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 , яка під час допиту в судовому засіданні чітко вказала, що під час передачі наркотичних засобів 06 червня 2022 року отримала від ОСОБА_6 не лише амфетамін, а й смолу канабісу (гашиш) (що також підтверджується і протоколом її затримання), вилучення саме цього виду наркотичного засобу під час обшуку підтверджує об`єктивну достовірність її свідчень та узгоджується з викладеними нею обставинами здійснення збуту.

Таким чином, факт вилучення зазначених речовин додатково підтверджує наявність у обвинуваченого не лише наркотичних засобів для особистого вживання, а й наркотичних засобів різних видів, які він реалізовував третім особам, що підтверджує висновок про збут наркотичних засобів у сукупності з іншими доказами у справі.

Зі свого боку сторона захисту під час судового розгляду заперечувала встановлений органом досудового розслідування факт зустрічі обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 06 червня 2022 року, під час якої, за версією обвинувачення, відбулась передача наркотичних засобів.

При цьому захист наполягав, що така зустріч взагалі не мала місця та захисник ОСОБА_10 посилався на дані, отримані внаслідок тимчасового доступу до інформації про з`єднання одного з номерів мобільного зв`язку, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 06 червня 2022 року (т. 2, арк.к.п. 34-38). Згідно з наданими захистом матеріалами, упродовж зазначеного дня за цим номером не було зафіксовано телефонних з`єднань зі свідком ОСОБА_11 , у тому числі в часовий проміжок, коли, за версією свідка, відбувалась зустріч між обвинуваченим та свідком (в обід).

Аналізуючи наведені доводи, суд зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що у обвинуваченого було декілька номерів мобільного телефону, і на момент допиту вона не може з точністю пригадати, яким саме номером користувався обвинувачений під час їхнього спілкування. Окрім цього, свідок неодноразово наголошувала, що основна їхня комунікація перед зустрічами здійснювалась за допомогою месенджерів (зокрема, Viber, Telegram). При цьому, як відомо, листування та дзвінки через зазначені месенджери здійснюються через мережу Інтернет і не фіксуються у даних про телефонні з`єднання мобільного оператора, до яких отримано тимчасовий доступ захисником ОСОБА_10 .

Суд також звертає увагу, що згідно з наданими захистом даними мобільного оператора, упродовж 06 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 активно користувався своїм мобільним телефоном та фіксувались численні телефонні з`єднання у період з 10:00 до 23:00 години. Водночас у часовому проміжку з 12:00 до 15:30 години, тобто саме у той критичний відрізок часу, коли за показаннями свідка ОСОБА_11 відбулась передача наркотичних засобів (за показанням свідка в обід), будь-які телефонні з`єднання були повністю відсутні, як із ОСОБА_11 , так і з будь-якими іншими абонентами.

Суд розцінює таку повну відсутність активності у зазначений часовий проміжок як обставину, що не спростовує проведення зустрічі, оскільки обмін наркотичними засобами здійснювався шляхом особистої передачі без необхідності у додаткових телефонних контактах, а повна відсутність телефонних з`єднань у цей час з причин, що суду об`єктивно невідомі, лише узгоджується з характером особистої комунікації між обвинуваченим та свідком.

Окрім цього, захисник наголошував, що відповідно до отриманих даних місцезнаходження зазначеного мобільного телефону обвинуваченого упродовж дня фіксувалося не у Деснянському районі (де станція м. Лісова), а у межах інших районів міста Києва, зокрема Голосіївського та Святошинського.

Водночас суд звертає увагу, що перебування мобільного пристрою в цих локаціях не співпадало з критичним часовим проміжком обіду (з 12:00 до 15:30 години), коли, за показаннями свідка ОСОБА_11 , мала місце передача наркотичних засобів.

При цьому суд окремо зазначає, що сам по собі факт фіксації мобільного телефону у певній зоні покриття оператора не свідчить безумовно про перебування в цей момент у цій точці і самого власника телефону, тим більше з огляду на характер розслідуваного кримінального правопорушення, який передбачає можливість вжиття заходів конспірації для уникнення фіксації фактичної присутності особи.

Таким чином, посилання захисту на дані телефонних з`єднань за одним із номерів обвинуваченого не спростовують, ані не ставлять під сумнів достовірність та послідовність показань свідка ОСОБА_11 , які є узгодженими, деталізованими, взаємопов`язаними з іншими доказами у справі, зокрема результатами проведеного обшуку та обсягом вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів.

У той же час, сторона захисту не навела жодних конкретних доказів про наявність у ОСОБА_11 особистої зацікавленості в обмові ОСОБА_6 .

Навпаки, її співпраця зі слідством розпочалась після власного затримання, а її пояснення послідовно підтверджуються доказами, у тому числі результатами обшуку за місцем проживання обвинуваченого, вилученням аналогічних видів наркотичних засобів та іншими доказами у справі.

Крім того, суд враховує, що стосовно свідка ОСОБА_11 наразі також триває судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у збуті наркотичних засобів, що додатково свідчить про її залученість у протиправну діяльність та правдивість викладених нею обставин щодо джерела придбання наркотичних засобів у цій справі.

Також суд наголошує, що свідок ОСОБА_11 була допитана судом двічі.

При цьому захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 мав реальну можливість поставити свідку уточнюючі чи спростовуючі запитання щодо обставин зустрічей, джерела наркотичних засобів та обставин їх передачі, однак фактично не скористався цією можливістю. Захисник не ставив прямих запитань, які б могли поставити під сумнів надані свідком обставини зустрічей із обвинуваченим.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення доводів захисту про відсутність особистої комунікації між обвинуваченим та свідком ОСОБА_11 06 червня 2022 року як таких, що не спростовують факту збуту наркотичних засобів, а аргументи захисту про ненадійність її свідчень є декларативними та не підтверджені будь-якими належними доказами.

Висновок суду щодо доведеності факту збуту

Оцінивши докази у їх сукупності, з урахуванням внутрішньої узгодженості показань свідка ОСОБА_11 , підтверджених вилученням у неї наркотичних засобів саме тих видів, які надалі були виявлені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_6 , результатів слідчого експерименту, достовірності показань свідка ОСОБА_12 , суд дійшов переконливого висновку про доведеність у судовому розгляді факту збуту обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин.

Даючи оцінку поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить із того, що вони не узгоджуються з встановленими у справі фактичними обставинами та сукупністю досліджених доказів. Cуд не виключає, що обвинувачений дійсно зберігав частину вилучених у нього наркотичних засобів для власних потреб, що підтверджувалось у тому числі і показаннями свідка ОСОБА_11 .

Проте наявність значних обсягів психотропної речовини, різноманіття видів загалом вилучених наркотичних засобів, а також встановлені обставини передачі наркотичних засобів іншим особам свідчать про наявність умислу обвинуваченого на їх розповсюдження. При цьому вилучена у ОСОБА_6 кількість амфетаміну (15,525 г) об`єктивно та істотно перевищує типові обсяги, що зберігаються для особистого вживання, що додатково підтверджується судовою практикою.

Наявність у обвинуваченого одночасно кількох видів наркотичних засобів (амфетаміну та смоли канабісу (гашишу), які співпадають з видами речовин, вилучених у свідка ОСОБА_11 , повністю узгоджується з її показаннями про джерело їх придбання.

Доводи сторони захисту щодо відсутності телефонних з`єднань у критичний часовий період, з урахуванням встановлених обставин особистої зустрічі та особливості здійснення такого кримінального правопорушення, суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту передачі наркотичних засобів та психотропних речовин.

У сукупності все викладене свідчить, що наявні у справі докази дозволяють суду стверджувати про доведеність поза розумним сумнівом факту збуту наркотичних засобів та психотропних речовин обвинуваченим ОСОБА_6 .

VIII. Висновки суду результатами оцінки доказів у скупності та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого

Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Суд оцінював вказані докази безпосередньо, а саме провівши під час судового розгляду допит свідків сторони обвинувачення, вислухав версію подій обвинуваченого, досліджував письмові матеріали провадження, висновки експертиз тощо.

Судом була надана можливість сторонам кримінального провадження всебічно брати участь у допиті вказаних осіб та надавати заперечення щодо зібраних органом досудового розслідування доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування в конкретному провадженні за положеннями ст. 91 цього Кодексу.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом вимагається, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за висунутим обвинуваченням.

Власне цей термін «стандарт доказування» (standard of proof) позначає рівень ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин, за яких відбулось вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, показань свідків та пояснень обвинуваченого) - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи проведений судом аналіз доказів у їх сукупності, із урахуванням внутрішньої логіки поданих показань, оцінки достовірності джерел, а також узгодженості встановлених фактів із вимогами закону, суд переходить до узагальненого вирішення трьох визначальних питань, поставлених у цій справі.

1. Чи підтверджується зібраними у провадженні доказами факт збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 .?

Зібраними у кримінальному провадженні доказами факт збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі.

У судовому засіданні досліджено послідовні та внутрішньо узгоджені показання свідка ОСОБА_11 , яка детально описала обставини придбання наркотичних засобів у обвинуваченого, зокрема і конкретний епізод 06 червня 2022 року.

Показання свідка узгоджуються з результатами її затримання, під час якого у неї вилучено амфетамін і смолу канабісу (гашиш), тобто ті самі наркотичні засоби, які згодом були вилучені і в ході обшуку у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, свідок ОСОБА_12 підтвердив, що саме за інформацією ОСОБА_11 працівниками поліції були встановлені місцезнаходження обвинуваченого, проведено його затримання та невідкладний обшук, в ході якого було вилучено значну кількість наркотичних засобів.

У свою чергу, обвинувачений не заперечував фактів зберігання у нього наркотичних речовин, проте заперечував факт збуту, посилаючись на те, що зберігав їх виключно для власного вживання. Однак така версія спростовується сукупністю зібраних доказів, у тому числі характером вилучених речовин, їх обсягами, співпадінням з наркотичними засобами, вилученими у ОСОБА_11 , показаннями свідків, а також результатами слідчих дій і є лише спробою применшення відповідальності за вчинене.

2?. Чи є вказані докази допустимими та такими, що дають змогу встановити факт збуту поза розумним сумнівом?

Зібрані у провадженні докази є допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини обвинуваченого поза розумним сумнівом. Процесуальний порядок їх отримання дотримано.

Суд у вироку вже детально оцінив доводи захисту щодо належності та допустимості доказів та визнав їх необґрунтованими.

Докази знаходяться у внутрішній узгодженості між собою та логічно доповнюють один одного.

3?. Чи відповідає встановлена кількість вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України?

Щодо кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України (смола канабісу)

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту смолу канабісу (гашиш) загальною масою 0,551 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», смола канабісу включена до Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що об`єктом збуту був особливо небезпечний наркотичний засіб, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі є правильною.

Щодо кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України (амфетамін)

Крім того, у обвинуваченого вилучено психотропну речовину амфетамін загальною масою 15,525 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 амфетамін включено до Списку № 1 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Розміри амфетаміну визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

Позаяк маса вилученого амфетаміну становить 15,525 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

Відтак кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі є правильною.

Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні

Таким чином, на підставі всебічного, повного та безпосереднього дослідження зібраних у провадженні доказів суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає доведеною та правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 :

за ч. 2 ст. 307 КК України щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (смоли канабісу);

за ч. 3 ст. 307 КК України щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини (амфетаміну) в особливо великому розмірі.

Суд при ухваленні цього вироку відзначає належну процесуальну поведінку всіх учасників судового розгляду, зокрема прокурора, захисника та самого обвинуваченого, які в установленому законом порядку реалізували надані їм процесуальні права та забезпечили проведення розгляду справи у розумні строки.

З урахуванням викладеного, суд переходить до вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

IX. Призначення покарання

Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав частково), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, малолітню дитину 2018 року народження на утриманні, постійне місце проживання, не працює, страждає на ряд тяжких невиліковних захворювань.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у межах, наближених до мінімальних санкцій відповідних частин ст. 307 КК України, з одночасним застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності, з урахуванням встановленої мети збуту з корисливою метою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів) остаточне покарання обвинуваченому буде визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також у судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак обґрунтування такої позиції прокурором надано не було.

При цьому суд враховує, що протягом судового розгляду обвинувачений демонстрував належну процесуальну поведінку, з`являвся на судові засідання, поодинокі випадки його неявок були зумовлені станом здоров`я та лікуванням, що підтверджено відповідними документами. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв?язку із наведеним, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю, що були внесені за нього 22 липня 2022 року, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 14 червня 2022 року у розмірі 620 250 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2022 року до 22 липня 2022 року включно.

X. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за проведення двох експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна у цьому кримінальному провадженні не накладався.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років із конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю, що були внесені за нього 22 липня 2022 року, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 14 червня 2022 року у розмірі 620 250 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2022 року до 22 липня 2022 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 10 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/19882-НЗПРАП) в розмірі 1 510,24 грн;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 09 серпня 2022 року № СЕ-19/111-22/23734-НЗПРАП) в розмірі 4 153,16 грн.

Загалом на суму 5 663,40 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- психотропну речовину - амфетамін, масою 15,312 г, поміщений до паперового конверту та переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 0002391), знищити;

- психотропну речовину - амфетамін, масою 0,213 г, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, загальною масою 0,551 г, прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1.4-бутандіол, загальною масою 113,354 г, які поміщені до спецпакету № 5884715 та переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 0002413), знищити;

- оптичні носії інформації, на яких міститься відеозаписи обшуку від 08.06.2022 та слідчого експерименту від 13.06.2022, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1