ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на особливий період, старший механік-водій 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

05 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 30 хвилин сержант ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01 квітня 2025 року по 30 червня 2025 року п. 3 розділу II (додаток 3) наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 «Про затвердження Правил любительського рибальства» та наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2025 році» від 20 березня 2025 року № 33, маючи при собі заборонені знаряддя лову - дві зяброві сітки з ліски, прибув на ділянку місцевості на березі «Південного блакитного озера» за межами м. Лиман Краматорського району Донецької області, з географічними координатами 48.58.33.4N, 37.41.31.6E (які відповідають координатам GPS 48.975950, 37.692101).

Так, в порушення вимог ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року, п. 3 розділу II (додаток 3), п. 1, 8 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, сержант ОСОБА_2 , діючи незаконно та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період нерестової заборони, яка була встановлена на території Донецької області, відповідно до вищевказаного наказу в період 01 квітня 2025 року по 30 червня 2025 року, за допомогою мотузки та гумки з грузилом, занурив дві зяброві сітки з ліски, до акваторії «Південного блакитного озера», яка є прилеглою до вказаної вище ділянки берегу.

Після цього сержант ОСОБА_2 залишився на вказаній ділянці берегу та в період з 07 години 30 хвилин до 10 години 20 хвилин 05 квітня 2025 року чекав, коли риба потрапить до сіток, потім, за допомогою мотузки та гумки з грузилом, періодично витягав сітки з води, виплутував, складав до металевої ємності, незаконно виловлену рибу та знову занурював сітки до озера. Таким чином сержант ОСОБА_2 , здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 11 екземплярів, які належать до водних біоресурсів.

Того ж дня, в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 43 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події ділянки місцевості на березі «Південного блакитного озера» за межами м.Лиман Краматорського району Донецької області, з географічними координатами 48.58.33.4N, 37.41.31.6E (які відповідають координатам GPS 48.975950, 37.692101), сержант ОСОБА_2 на вимогу дізнавача СД ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду та вилучення дві зяброві сітки з ліски (з мотузками, гумками та грузилами), та рибу «карась сріблястий» в кількості 11 екземплярів, яку він, щойно незаконно виловив.

Згідно Додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1024 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», умисні дії сержанта ОСОБА_2 заподіяли шкоду Лиманській міській раді Донецької області (), розмір якої відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 05/25 від 12 квітня 2025 року, складає 17391 гривня.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, може вказувати, зокрема, вилов риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду,тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч.1 ст.249 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом огляду місця події з фото-таблицею та флеш-носієм до нього від 05.04.2025 року, відповідно до якого, під час огляду ділянки місцевості на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл. було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 рибацьке знаряддя та рибу, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що є поліцейським та 05.04.2025 року під час виконання службових обов`язків, на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл. було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_2 рибацьке знаряддя та рибу, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що був присутній 05.04.2025 року у якості понятого під час огляду місцевості ділянки на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл., де було виявлено військовослужбовця з рибацьким знаряддям та рибою, яку він виловив за допомогою двох сіток, ним виявився військовослужбовець ОСОБА_2 , знаряддя та рибу було вилучено, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що 05.04.2025 року був присутній у якості свідка під час огляду місцевості ділянки на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл., де було виявлено військовослужбовця з рибацьким знаряддям та рибою, яку він виловив за допомогою двох сіток, ним виявився військовослужбовець ОСОБА_2 , знаряддя та рибу було вилучено, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що є поліцейським та 05.04.2025 року під час виконання службових обов`язків, на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл. було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_2 рибацьке знаряддя та рибу, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025 року, відповідно до якого, останній пояснив, що він тривалий час працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій обл., у зв`язку з чим його було залучено у якості спеціаліста огляду місця події ділянки місцевості на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл., під час якого було виявлено військовослужбовця ОСОБА_2 , у якого виявлено та вилучено рибацькі сітки та живу рибу, а також в ході спілкування зі ОСОБА_2 , останній вказав, що діяв добровільно та підтвердив факт вилову риби, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.04.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди 05.04.2025 року виловом живої риби, а саме: «сріблястий карась» у кількості 11 шт. на суму 17391 грн., однак під час перевірки та огляду риби було встановлено, що вона пошкоджень не має та придатна до подальшого життя, тому рибу було повернуто до природного середовища, у зв`язку з чим, цивільний позов не заявляється, так як шкода відшкодована у повному обсязі, висновком експерта № 05/25 від 12.04.2025 року, відповідно до якого, було проведено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України у сумі 17 391,00 грн., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.04.2025 року, відповідно до якого, останній вказав, що 05.04.2025 року він на березі «Південного блакитного озера» в м. Лиман Краматорського р-н Донецької обл. за допомогою двох сіток здійснював вилов риби та зловив 11 сріблястих карасів.

Суд, перевірив матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Під час розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, доданих до нього матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, суд оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_12 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проходження служби характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року скасувати.

Речові докази: рибацька зяброва сітка з ліски з розміром вічка 50 мм., довжиною 6 м. з мотузкою, гумкою та грузилом з фрагментами цеглини, рибацька зяброва сітка з ліски з розміром вічка 40 мм., довжиною 5,5 м. з мотузкою, гумкою та грузилом з фрагменту цеглини знищити, питання щодо риби «сріблястий карась» у кількості 11 шт. було вирішено, шляхом повернення до природного середовища.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_13