Справа № 191/2141/25
Провадження № 1-кп/191/148/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 13 квітня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина рф, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці, час та спосіб, але не пізніше 13.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0,1543 г., 0,1677 г., 0,1402 г., 0,1024 г. та почав незаконно зберігати без мети збуту.

Далі, 13.04.2025 (більш точного часу не встановлено), з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої заборонено, (PVP) без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 сів за кермо мопеду HONDA CESTA, при цьому маючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP) (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,1543 г., 0,1677 г., 0,1402 г., 0,1024 г., чим почав здійснювати перевезення зазначеної психотропної речовини, без мети збуту по вул. Ковпака в м. Синельникове, де в подальшому ОСОБА_4 зупинено працівниками поліції Синельниківського РУП.

У подальшому, 13.04.2025 о 10.51 годині, в ході затримання ОСОБА_4 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Променева (Ковпака) буд. 19, у останнього, в лівому кармані одягнутих на ньому штанів, виявлено та вилучено 4 згортки з білою кристалічною речовиною. Вилучені в ході затримання ОСОБА_4 згортки з білою кристалічною речовиною містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 0,1543 г., 0,1677 г., 0,1402 г., 0,1024 г. відповідно.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 PVP, яка відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено становить 0,5646 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно скоїв протиправне діяння.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, висновок експерта №СЕ-19/104-25/15192-НЗПРАП від 23.04.2025, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що обвинувачений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при застосування покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи від 20.12.2024 року по даному кримінальному провадженню, витрати на залучення експертів склали 3565,6 гривень. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази, з набранням вироком законної сили: сейф-пакет 5414356 з написом «До висновку експерта №СЕ-19/104-25/15192-НЗПРАП» за КП №0000059 від 13 квітня 2025 року в середині якого надані на експертизу 16.04.2025 речовини - згортки з білою кристалічною речовиною містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 0,1543 г., 0,1677 г., 0,1402 г., 0,1024 г. відповідно, які були передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Синельниківського РУП знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави код бюджетної класифікації 24060300 витрати за проведення експертизи від 23.04.2025 № №СЕ-19/104-25/15192-НЗПРАП`в сумі 3565,6 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1