Справа № 991/4548/25
Провадження №11-сс/991/380/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.2 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_8 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_9 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_11 , та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 .

За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон «Apple», модель IPhone 16 Pro, який належить ОСОБА_7 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон.

Відповідно до протоколу обшуку під час попереднього огляду телефона «Apple», модель iPhone 16 Pro у месенджерах WhatsApp та Signal виявлено листування із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , зокрема, щодо підприємств групи «Ескулаб» ОСОБА_13 цих месенджерах містяться відомості про видалення повідомлень, із ОСОБА_8 , які можуть мати значення для кримінального провадження.

Постановою детектива НАБУ від 16.05.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона «Apple», модель iPhone 16 Pro, з метою виявлення усієї наявної інформації та подолання системи логічного захисту.

Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

За твердженням захисника, під час обшуку детектив за добровільної згоди власника майна оглянув наявну в телефоні інформацію. При цьому, в порушення вимог закону органом досудового розслідування не залучено спеціаліста, що забезпечило б можливість копіювання необхідної для кримінального провадження інформації з мобільного телефону, без позбавлення права ОСОБА_7 на володіння та користування майном.

Крім того, ОСОБА_7 є діючим співробітником Головного управління розвідки Міністерства оборони України, у зв`язку з чим, вилучений мобільний телефон може містити інформацію службового характеру, ризик витоку якої негативно вплине на обороноздатність держави під час воєнного стану.

Вказує, що згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 надано старшому детективу НАБУ ОСОБА_14 . Проте, обшук проводився старшим детективом НАБУ ОСОБА_14 за участі детективів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо яких відсутнє доручення на проведення цієї слідчої дії. Проведення обшуку особами яким не надано судового дозволу і які не вказані в ухвалі суду, є підставою для визнання результатів обшуку недопустимими доказами.

У клопотанні про накладення арешту на майно та в доданих до нього матеріалах провадження відсутня постанова про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом, хоча слідчий суддя арештував його збереження речового доказу.

Слідчий суддя виніс ухвалу про арешт майна після закінчення встановленого сімдесяти двох годинного строку на її винесення, а тому детектив зобов`язаний був повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучений мобільний телефон.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Накладаючи арешт на мобільний телефон ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що він вилучений за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучений телефон містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, є речовим доказом і визнаний таким органом досудового розслідування. Вилучення мобільного телефону та необхідність його арешту пов`язані з відновленням видалених даних шляхом проведення експертного дослідження.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.

Підставами вилучення та арешту мобільного телефону, серед іншого, є необхідність проведення експертного дослідження на предмет видаленої інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають доказове значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що під час обшуку виявлений у ОСОБА_7 мобільний телефон містив ознаки видаленої інформації з ОСОБА_8 , який на даний час є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Наведене також підтверджується протоколом обшуку від 16.05.2025.

Доводи адвоката про незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на арешт майна поза встановленим законом процесуальним строком колегія суддів відхиляє.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя дійсно розглянув клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку у сімдесят дві години, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України для розгляду відповідних клопотань.

Проте, вказане порушення закону не є підставою для відмови в арешті майна за умови, якщо воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката про відсутність в матеріалах клопотання постанови про визнання вилученого телефону речовим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки його доказовість визначається не постановою, а можливою наявністю відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучення і арешт мобільного телефону може завдати шкоди обороноздатності держави, враховуючи наявну у ньому інформацію службового характеру працівника Головного управління розвідки, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для відмови в арешті майна. Більше того, на переконання колегії суддів, такі доводи носять абстрактний, не конкретний характер.

Доводи про проведення обшуку детективами прізвища яких не зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, колегія суддів відхиляє, оскільки обшук проводиться уповноваженими на те особами. Слідчий суддя надає дозвіл на обшук, а не уповноважує певних осіб на його проведення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-173, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3