Справа № 386/1206/25
Провадження № 1-кс/386/264/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 03.07.2025 року близько 09.17 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, під час дії воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти у суму 20000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, 1000 гривень та ювелірні вироби, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму близько 850000 гривень та запальничку з зображенням емблеми долара на поверхні.

В ході досудового розслідування, 11.07.2025 в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 01 хв., на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 09.07.2025 року, було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку було виявлено та вилучено: сім-картку оператора «Київстар» з зазначеним номером НОМЕР_1 , поміщену до спец пакету PSP 1242688; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , походження якої не зміг пояснити ОСОБА_4 , котра в подальшому була поміщена до спец пакету PSP 1242690; 47 купюр номіналом 1000 гривень та 14 купюр номіналом 500 гривень, щодо яких достатньо підстав вважати, що вони були здобуті кримінально-протиправним шляхом, котрі були поміщені до паперового крав пакету.

Вищевказані речі, постановою слідчого від 12.06.2025, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того присутній під час обшуку ОСОБА_4 не зміг пояснити їх походження.

14.07.2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 скеровано клопотання про арешт майна вилученого в ході даного обшуку, однак 16.07.2025 року ухвалою слідчого судді Голованіського районного суду Кіровоградської області вказане клопотання повернуто начальнику Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, аргументуючи це тим що вказане клопотання було слідчим скеровано до суду з порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.

Виходячи з того, що проведення вказаного обшуку було закінчено 11.07.2025 року о 21 год. 01 хв. в п`ятницю, зазначені 48 годин спливають 13.07.2025 о 21 год. 01 хв., тобто в неділю. Згідно розпорядком роботи Голованівського районного суду Кіровоградської області його робочі години визначені з понеділка по четвер з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та у п`ятницю з 08 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв., через що звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно було неможливим. В зв`язку з чим зазначене клопотання було скероване до Голованівського районного суду Кіровоградської області у наступний робочий день з моменту проведення обшуку, тобто 14.07.2025.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності (п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно зі ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (cт. 16 КПК).

Так, з метою встановлення легітимності, необхідності і пропорційності втручання у право особи на недоторканність житла чи іншого володіння особи слідчий суддя здійснює судовий контроль при наданні дозволу на проведення відповідного обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч. 2 ст. 235 КПК).

Однак КПК не передбачає, що в ухвалі про надання дозволу на обшук обов`язково має вказуватися можливість утримання стороною обвинувачення у себе речей, виявлених і вилучених під час обшуку. Адже судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук планується провести.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Обмеження права власності потребує здійснення окремої судової процедури з метою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, за результатами проведення якої ухвалюється в порядку, передбаченому КПК, вмотивоване судове рішення.

Ч.1 ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому слід враховувати, що у своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Тому, зважаючи на положення ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 7-9, 16 КПК, утримання стороною обвинувачення в себе віднайденого під час обшуку майна, проведеного на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, потребує подальшого накладення арешту на таке майно з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів його власника та перевірки дотримання справедливого балансу між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя виходить із таких фактів, згідно з якими:

у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 03.07.2025 року близько 09.17 год. невстановлена особа, таємно, під час дії воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у суму 20000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, 1000 гривень та ювелірні вироби, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму близько 850000 гривень.

За відповідним клопотанням слідчого слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області 09.07.2025 року надав дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000328 на проведення обшуку житлового будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користуються ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 20000 доларів США, грошових коштів у розмірі 1000 гривень, ювелірних виробів, а саме: золотої чоловічої каблучки, золотої жіночої каблучки, золотого хрестика з ланцюжком, золотих жіночих сережок, ланцюжка з металу жовтого кольору, жіночого браслету з металу жовтого кольору, металевої запальничка жовтого кольору з зображенням емблеми долару на поверхні, кепки чорного кольору з емблемою світлого кольору на лівому боці, перчаток чорного кольору, сонцезахисних окулярів, футболки темного кольору, синіх джинсових шортів нижче колін, резинових тапочкек чорного кольору, чорної сумку через плече, чорного балаклава (бафу), наручного годинника, набору інструментів призначених для відмикання замків, пристроїв (мобільних телефонів), котрі перебувають у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

11.07.2025 в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 01 хв. було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, серед іншого, сім-картку оператора «Київстар» з зазначеним номером НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , 47 купюр номіналом 1000 гривень та 14 купюр номіналом 500 гривень.

Вищевказані речі постановою слідчого від 12.06.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.07.2025 року о 20:36 год. слідчий за погодженням з прокурором звернувся засобами поштового зв`язку до слідчого судді клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

16.07.2025 року ухвалою слідчого судді Голованіського районного суду Кіровоградської області вказане клопотання відповідно повернуто начальнику Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, адже не дотримано вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення до слідчого судді протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У визначений слідчим суддею строк подано клопотання про арешт майна з наведенням обставин, що заважали слідчому вчасно звернутись до слідчого судді, а саме зазначено, що проведення обшуку було закінчено 11.07.2025 року о 21 год. 01 хв. в п`ятницю. 48 годин спливають 13.07.2025 о 21 год. 01 хв., тобто в неділю. Згідно розпорядком роботи Голованівського районного суду Кіровоградської області його робочі години визначені з понеділка по четвер з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та у п`ятницю з 08 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв., через що звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно було неможливим. В зв`язку з чим зазначене клопотання було скероване до Голованівського районного суду Кіровоградської області у наступний робочий день з моменту проведення обшуку, тобто 14.07.2025.

Разом із цим, як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді засобами поштового зв`язку аж о 20:36 год. 14.07.2025 року, тобто упродовж цілого робочого дня 14.07.2025 року слідчий не знайшов часу для звернення до суду.

Крім того, упродовж суботи та неділі відбувалось чергування слідчих суддів Голованівського суду Кіровоградської області, а також працювали відділення поштового зв`язку, тому клопотання могло і мало бути скеровано до слідчого судді у визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України період часу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Отже, слід констатувати порушення слідчим належної правової процедури, регламентованої ч. 5 ст. 171 КПК України, яка встановлює строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

За встановлених обставин слід відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме сім-картка оператора «Київстар» з зазначеним номером НОМЕР_1 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_2 , 47 купюр номіналом 1000 гривень та 14 купюр номіналом 500 гривень, яке підлягає негайному поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1