ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/249/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23.01.2025.

Зараховано, на підставі ст.72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення із 27.07.2023 до 01.08.2024 включно, а також з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто із 23.01.2025, по дату ухвалення вироку, тобто по 02.05.2025 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 30.06.2025.

На цей вирок прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, за якими 12 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження, а 23 червня 2025 року закінчено підготовку та призначено їх до апеляційного розгляду.

30 червня 2025 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 діб.

У своєму клопотанні прокурор посилаючись на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у минулому після звільнення з УВП №26 на судові засідання не з`являвся, та відповідно щодо нього судом було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання. Також, постійного зв`язку із ним не було, на судові засідання він не з`являвся - просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За приписами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора в судовому засіданні, який підтримав клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти доводів прокурора, думку його захисника, який підтримав заперечення обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в частині доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60560 грн. та в подальшому його дію неодноразово продовжено у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризик переховуватися від суду не зменшився і продовжує існувати під час розгляду кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30.06.2025 року.

Також, цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.296 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяць.

З матеріалів провадження, які стосуються відомостей про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_7 є не судимим відповідно до положень ст.89 КК України, одружений, не працює, згідно характеристики за місцем його проживання скарг на його поведінку не надходило, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, однак перебуває на обліку в Тернопільському обласному медичному центрі соціально-небезпечних захворювань з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_8 порушується питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого, а в апеляційній скарзі прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 - про призначення більш суворого покарання.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку продовжує існувати та залишається істотним ризик переховування обвинуваченого від суду, який є істотним і з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою на термін, що необхідний для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 29 серпня 2025 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді