Дата документу 14.07.2025 Справа № 331/3225/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3225/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/581/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 липня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року, якою задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 серпня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, та доцільність застосувати до останнього саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове законне рішення та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд клопотання відбувався з грубим порушенням норм ст.ст.55, 56, 60 КПК України, ст.ст.55, 60, 129 Конституції України, а також норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 12 червня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 30 травня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після цього, приблизно о 12 годині 15 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_12 , перебуваючи біля буд. 20 по вул.Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_12 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20 перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 16 годині 00 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 поблизу буд. 33 по вул.Покровській в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_6 збув ОСОБА_12 1 паперовий згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого, ОСОБА_14 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 паперовий згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12184-НЗПРАП від 03 червня 2025 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,0917 г (в перерахунку на основу).

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 02 червня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після чого, приблизно о 14 годині 30 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_12 , перебуваючи біля буд. 20 по вул.Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , слухавку якого підняла ОСОБА_11 , замовила у останньої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень о 15 годині 04 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 18 годині 40 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_11 збула ОСОБА_12 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого ОСОБА_12 перенесла вказаний зіп-пакет з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12361-НЗПРАП від 04 червня 2025 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,0559 г (в перерахунку на основу).

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 10 червня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Після чого, приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_12 , перебуваючи біля буд. 20 по вул.Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 17 годині 45 хвилин в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі передала в руки останнього грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_11 збула ОСОБА_12 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого, ОСОБА_12 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул.Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно в ході проведення огляду місця події видала працівникам поліції 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12680-НЗПРАП від 11 червня 2025 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,172 г (в перерахунку на основу).

10 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. До початку апеляційного розгляду було встановлено, що останній наразі не перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», оскільки він був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Отже, попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, підозрюваний не прибув до апеляційного суду для участі в її розгляді. В апеляційній скарзі останній не просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його участі. Клопотань про відкладення розгляду провадження підозрюваний не надсилав.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга подана лише підозрюваним, відповідно, питання про погіршення становища останнього в цій скарзі не порушується, тому участь підозрюваного при апеляційному розгляді не є обов`язковою, сам підозрюваний був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, без пояснення причин не з`явився до зали суду, в свою чергу, захисник приймає участь під час апеляційного провадження, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від учасників провадження не надходило, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; аргументи захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини провадження, ступень тяжкості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у цих правопорушень, а саме позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітню і малолітню дитину, проте, останні тривалий час проживають за кордоном, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків саме на території України. Також, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не працює, проте, згідно з доданими до клопотання доказами, саме на його банківську карту перераховувалася основна сума коштів від збуту психотропної речовини.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання слушно не взяв до уваги надану прокурором у судовому засіданні інформацію про перебування підозрюваного у розшуку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, оскільки матеріалами провадження така інформація не підтверджується.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді підозрюваним в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушення процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчим суддею не допущено, а доводи підозрюваного про протилежне є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів зауважує, що слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, як вже зазначено вище, під час апеляційного розгляду було встановлено, що підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Тобто, на цей час підозрюваний вважається таким, до якою застосовано запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року, якою задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 серпня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4