ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/402/25 Справа № 695/3130/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.07.2025 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення доЄРДР.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_6 повернуто, оскільки скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання.

Вказує, що клопотання/заява про злочин, подана скаржником 20.06.2025 повинна була розглянута в строк не пізніше 24 годин після її подання, тобто до 21.06.2025. Заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з`ясувати чи внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження починається з 22.06.2025 і закінчується 01.07.2025 включно. Скаргу подано до суду лише 16.07.2025.

Вказував, що ОСОБА_6 не ставить у скарзі питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначає причини пропуску ним даного строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді від 18.07.2025, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розібратися.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послалася на те, що скарга подана із пропуском десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку. Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 20.06.2025 звернувся із заявою до начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого чи прокурора за заявою ОСОБА_6 .

Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим, прокурором відомостей до ЄРДР, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення, є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина дає підстави вважати, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, про інформацію, що відомості по вказаній заяві за результатами перевірки не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 дізнався лише 07.07.2025 з листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.07.2025 № , а із скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся 16.07.2025, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу з підстав пропущення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 18.07.2025 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4