КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5382/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ республіки Білорусії, громадянина республіки Білорусії, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №00001560 від 07.05.2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001560 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені с. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги);

- знаходитись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України, дозволено підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу "Повітряна тривога" і протягом 15 хвилин після сигналу "Відбій повітряної тривоги", відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 08.08.2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у період з 22:00 до 06:00.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою щодо продовження цілодобового домашнього арешту, оскільки нічний арешт є достатнім і не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Апелянт вказує на те, що сторона обвинувачення не надала жодних нових або переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден із можливих ризиків, які могли б обґрунтувати продовження цілодобового домашнього арешту, не підтверджується фактичними даними. Водночас підозрюваний ОСОБА_7 сумлінно дотримувався умов запобіжного заходу, регулярно з`являється за викликами слідчого, співпрацює зі слідством, добровільно надавав пояснення та документи, а також ініціював проведення слідчих дій. Така поведінка свідчить про його відкритість до слідства та переконаність у власній невинуватості.

Також, матеріали справи містять ознаки провокації злочину, що саме по собі є підставою для перегляду запобіжного заходу та оцінки допустимості доказів. Встановлено численні порушення при проведенні слідчих дій зокрема, втручання у приватне життя без судових ухвал та незаконне отримання інформації з мобільного телефону. Такі дії ставлять під сумнів добросовісність слідства, а також такі докази не можуть бути допустимими.

Слідчий суддя не врахував, що цілодобовий домашній арешт є жорсткою формою обмеження свободи, яка повинна застосовуватись лише за крайньої необхідності. Підозрюваний добросовісно виконує умови попереднього заходу, не ухиляється та співпрацює зі слідством, тому застосування заходу найвищої суворості є невиправданим.

Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_7 є добропорядним громадянином України, раніше не судимим, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання, стабільний дохід та позитивну характеристику. Водночас важливо зазначити, що він є батьком малолітньої дитини, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного догляду й супроводу до медичних установ.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №00001560 від 07.05.2025, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась в трьох поліетиленових пакетах. В подальшому ОСОБА_7 придбану ним психотропну речовину почав зберігати при собі з метою подальшого збуту, за що мав отримувати грошову винагороду.

Після цього, 07.05.2025, приблизно о 12 год. 30 хв. коли ОСОБА_7 з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі «М07» Гостомельське шосе у м. Києві, то він був зупинений працівниками поліції при появі яких з метою уникнення бути притягненим до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась в трьох поліетиленових пакетах викинув на землю.

В подальшому в період часу з 16 год. 06 хв по 16 год 25 хв. 07.05.2025 під час огляду місця події за адресою Гостомельське шосе траса «М07» у м. Києві біля правого переднього колеса автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUIZER», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з метою збуту психотропної речовини пересувався ОСОБА_7 та результаті якого виявлено та вилучено три поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2044, 00 г, що є особливо великим розміром, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, за який передбачена кримінальна відповідальність встановлена його від 15,0 гр. і вище що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.05.2025, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2025 повідомлено ОСОБА_7 про підозру про вчинення кримінального праовпрушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.05.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2025, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням ряду додаткових обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги);

- знаходитись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

02.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 07.05.2025 керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва продовжено до 3-х місяців до 08.08.2025.

03.07.2025 прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що строк запобіжного заходу закінчується 05.07.2025, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки органу досудового розслідування на даний час:

1) необхідно здійснити ряд тимчасових доступів до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю, а саме до операторів мобільних мереж ТОВ « лайфселл », ПрАТ « Київстар », ПрАТ « ВФ Україна », щодо з`єднань мобільних радіоелектронних засобів, якими ОСОБА_7 користувався під час вчинення злочину;

2) здійснити тимчасовий доступ до банків, з метою встановлення про рух коштів, ОСОБА_7 , на які останній міг отримувати кошти внаслідок вчинення злочинних дій.

3) отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи в даному кримінальному провадженні.

4) необхідно здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівників поліції від 07.05.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК від 07.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2025 згідно яких було оглянуто ділянки місцевості та вилучено поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору в середині, які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту;

- протоколом обшуку авто;

- протоколами допитів свідків;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.07.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені с. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 включно, які визначено даною ухвалою.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та встановив, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та всупереч твердження апелянта встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема яке є особливо тяжким і передбачено покарання у виді позбавлення волі, той факт, що особа є іноземцем, відсутність постійного місця роботи та інших соціальних зв`язків, які б утримували його на місці, а тому не перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення ОСОБА_7 може вільно покинути територію України.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що наразі не встановлено умови, способи придбання та подальшого збуту наркотичних речовин, а тому існує велика ймовірність знищення речей, що матимуть значення речових доказів.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою подальшого збуту психотропних речовин, що може свідчити про корисливий мотив, тому може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім того, враховуючи особливо великий розмір вилучених заборонених речовин, існує велика ймовірність, що така його діяльність була систематичною, а тому перебуваючи в умовах більш м`яких запобіжних заходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення такої ж спрямованості, використовуючи для збуту інших осіб, так званих «закладчиків».

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку запобіжного заходу,зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Доводи, на які посилався у апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, у зв`язку з чим підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту, за викладених доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4