Справа № 541/2728/25
Провадження № 1-кс/541/653/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Оскаржувану постанову просить скасувати, оскільки слідчим не надано оцінки іншим, зібраним під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, доказам, зокрема: поліграфічному дослідженню та висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/117-25/4482-ПС від 07.303.2025. Згідно з довідкою про результати опитування з використанням поліграф від 05 березня 2025 року, у ході дослідження у ОСОБА_3 виявлені стійкі, виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що відповіді ОСОБА_3 на поставлені питання є достовірними. Вважала, що на окрему увагу заслуговують доводи слідчої щодо не встановлення доказів вірогідного мотиву та мети вчинення ОСОБА_7 сексуальних дій відносно заявниці. Крім того, слідчою надано хибну оцінку висновку судово-психологічної експертизи № СЕ -19/117-25/4482-ПС від 07.03.2025, в якому зазначено, що формування особистості ОСОБА_3 відбувалося під впливом нерозривної та довготривалої дії комплексу психотравмувальних чинників. Тобто, висновок судово-психологічної експертизи констатує, але не виключає, що формування особистості ОСОБА_3 відбувалося у результаті вчинення відносно неї її вітчим ОСОБА_7 дій сексуального характеру, в період з 2006 по 2008 р.р. Дані факти та докази на їх підтвердження спростовують твердження слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення. Все вищевикладене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про передчасність прийняття процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження.

Вважає, що скарга подана в строк, передбачений ст. 303-304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана представником потерпілої 30.06.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2025 року.

У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів: допитано потерпілу ОСОБА_3 , допитано ОСОБА_7 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено судово психологічну експертизу від 07.03.2025 № СЕ-19/117-25/4482-ПС.

26 березня 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

До компетенції слідчого судді при розгляді скарги входить перевірка відповідності постанови вимогам ст.110 КПК України, а також чи виконані по кримінальному провадженню необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії, і встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження і прийняття мотивованого кінцевого рішення.

На підставі даних, які містяться в матеріалах скарги і кримінального провадження, належить зробити висновок, що в даному кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини які мають значення для кримінального провадження, а також, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України.

Представниками скаржника не надано вагомих обґрунтувань, які б спростовували висновок слідчого. Зазначаючи в якості підстави для скасування постанови про закриття провадження не надання слідчим належної оцінки поліграфічному дослідженню та висновку судово- психологічної експертизи, що на думку представника, свідчить про незаконність прийнятого під час досудового слідства рішення про закриття провадження, слід зазначити во-перше: слідчим зазначено, що відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 07.03.2025 неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між виявленими наслідками травмування та ситуацією що досліджується у кримінальному провадженні; по-друге: стосовно поліграфічного дослідження, то воно не має будь-якої доказової сили, що зазначено в ньому, тобто не є доказом, якому потрібно надавати юридичну оцінку. У скарзі та у судовому засіданні представник скаржника фактично не погоджується з встановленими досудовим слідством обставинами і висновками, тобто фактично оскаржує неправильність досудового слідства, в зв`язку з чим ставить під сумнів його результати, не погоджуючись з рішенням про закриття провадження.

Що стосується доводів скарги про прийняття оскаржуваної постанови без проведення усього необхідного обсягу слідчих дій та не з`ясування в повному обсязі всіх фактичних обставин, слід зазначити наступне.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК. Обов`язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст.93,290,291,293 КПК України).

Разом з цим, КПК не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.

За таких обставин слід зробити правомірний висновок стосовно дискреційних повноважень слідчого щодо обсягу та спрямованості проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 309 і 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1