УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 335/6445/25

провадження № 51-2602 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000583 (справа № 335/6445/25), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до одного з районних судів міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд кримінального провадження відбувається у районному судді м. Запоріжжя, територія якого близько межує із зоною бойових дій, часті сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводять до необхідності проходити до укриття, що передбачає численні технічні перерви у судовому засіданні або перенесення розгляду на іншу дату. Крім того, захисник просить врахувати, що більшість свідків, експертів, які можуть бути викликані судом і допитані, проживають у місті Києві. Також зазначає, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Офісу Генерального прокурора з місцем дислокації у м. Києві, що є значно віддаленим від м. Запоріжжя. У зв`язку із вищенаведеним, захисник просить, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, направити кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши наявні матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника непідлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації,наданої Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , по якому судовий розгляд не розпочався.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

При цьому в такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання більшості зазначених учасників кримінального провадження.

Натомість захисник у поданому клопотанні зазначає, що вказане кримінальне провадження необхідно направити до одного з районних судів міста Києва, що суперечить вищенаведеному.

Разом з тим, клопотання захисника не містить жодних доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження на території, що відноситься до територіальної юрисдикції районних судів м. Києва.

До того ж, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області самі по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

Як слідує з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», тому його посилання на проживання в м. Києві, як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними.

Наближеність міста Запоріжжя до території активних бойових дій відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому доводи клопотання в цій частині є неспроможними.

Крім цього, місцезнаходження органу прокуратури не відноситься до обставин, які можуть бути визнані винятковими, для направлення кримінального провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене, доводи захисника про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є неспроможними, оскільки не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000583 (справа № 335/6445/25), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3