Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7187/25
Номер провадження 1-кс/711/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.08.2025.

На обґрунтування скарги зазначено, що 03.08.2025 він направив на електронну поштову скриньку СУ ГУНПв Черкаській області () заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289, 343, 356 КК України. Зокрема, у своїй заяві він вказував про те, що йому стало відомо про незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Camry, синього кольору (він-код 4T1BF1FK1GU58909), на території Голосіївського району м. Києва (проспект Науки, 119-В ГБК «Хвиля»), єдиний ключ від якого перебуває у його володінні. При цьому вказував, що даний транспортний засіб, набутий під час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 та є спільним майном подружжя. Як йому стало відомо, невстановлена особа, за підбурювання ОСОБА_5 , яка надала вказівку її чоловікові - адвокату ОСОБА_6 здійснити організаційні та пособницькі заходи щодо вчинення кримінального правопорушення (у тому числі адресу місцезнаходження транспортного засобу), на евакуаторі без відповідних на те підстав заволоділа зазначеним транспортним засобом та доставила його на територію Рівненської області (с. Біла Криниця, вул. Чорновола, 49).

Про факт заволодіння транспортним засобом ним було надано відповідні пояснення для слідчо-оперативної групи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 17.07.2025 при їх прибутті до місця події.

Згоду на переміщення транспортного засобу він не надавав, тому діяння щодо переміщення та зберігання транспортного засобу на іншій місцевості були вчинені всупереч установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, у діяннях вказаних осіб, на переконання скаржника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та 356 КК України (самоправство).

Водночас, заява аналогічного змісту також була ним подана 18.07.2025 до ГУНП в Рівненській області. На даний час питання оскарження бездіяльності вказаного органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР вирішується у Рівненському міському суді Рівненської області (справа № 569/14827/25), а також щодо недотримання розумних строків з боку органу досудового розслідування - у Рівненській обласній прокуратурі (01.08.2025 надіслана відповідна скарга в порядку статті 308 КПК України).

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що йому стало відомо, що після надходження його заяви до ГУНП в Рівненській області, про це дізнався ОСОБА_7 , який разом зі своєю сім`єю здійснили цільовий візит до органу досудового розслідування, де здійснювали умовляння для перешкоджання досудовому розслідуванню, у тому числі приховуванні факту отримання заяви про кримінальне правопорушення та ненадання інформації до суду щодо слідчого (який уповноважений здійснювати розгляд заяви) та іншої інформації, необхідної для виконання завдань кримінального провадження.

Вказані діяння з боку у сімейства Горюнових містять у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 343 КК України, зокрема, втручання в діяльність працівника правоохоронного органу (співробітників слідчого управління ГУНП в Рівненській області) шляхом впливу у будь-якій формі на, з метою перешкоджанню запобіганню кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, статтями 289 та 356 КК України.

Також, для вжиття заходів реагування щодо діяльності адвоката ОСОБА_6 , 03.08.2025 скаржником скеровано відповідні звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та на адресу Голови Ради адвокатів Рівненської області. Крім того, заяви аналогічного змісту також ним були подані до інших уповноважених органів.

До цього часу, у нього відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та жодної відповіді йому не надходило.

При цьому, на думку скаржника, викладені ним у заяві про кримінальні правопорушення обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення відповідної дії. При цьому, не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складів кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 343, 356, 289 КК України, за його заявою від 0308.2025.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, оскільки у поданій ним скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник СУ ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали, що надійшли на адресу суду від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно його заяви про кримінальні правопорушення, за ознаками ст.ст. 289, 343, 356 КК України, від 03.08.2025.

Разом з тим, на запит слідчого судді від 11.08.2025, адресований на ім`я начальника СУ ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що розгляд звернення ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу СУ ГУНП в Черкаській області 03.08.2025 та зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 71263 було доручено працівникам відділу кримінальної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, на запит слідчого судді, адресований на ім`я начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області і надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що матеріали за зверненням ОСОБА_3 , які надійшли до СУ ГУНП в Черкаській області (зареєстровані в ІКС «ІПНП» за №71263 від 09.08.2025) та були скеровані до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлено супровідним листом від 01.09.2025 за №186267-25 до Голосіївського УП ГУНП в м. Київ для розгляду та прийняття остаточного рішення, так як дана подія мала місце на території обслуговування Голосіївського УП ГУНП в м. Київ. Також вказано, що в Голосіївському УП ГУНП в м. Київ зареєстровано аналогічне звернення гр. ОСОБА_3 , котре було внесено до ІКС ІПН від 11.08.2025 за №50496.

Отже, слідчим суддею встановлено, що перевірка та оцінка відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 03.08.2025, з якою останній звернувся на адресу СУ ГУНП в Черкаській області, здійснювалась за дорученням СУ ГУНП в Черкаській області уповноваженими на те особами Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та в подальшому скерована до Голосіївського УП ГУНП в м. Київ для розгляду та прийняття остаточного рішення, оскільки подія зазначена заявником мала місце на території обслуговування Голосіївського УП ГУНП в м. Київ.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, згідно заяви про кримінальні правопорушення від 03.08.2025 у відповідності до вимог ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Голосіївський УП ГУНП в м. Київ, який здійснює розгляд вказаної заяви на даний час.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.6 ч.2 р).

Приписами ч.ч.1-3 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Отже, перевіривши й оцінивши відомості, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , та отриману слідчим суддею інформацію щодо направлення на розгляд даної заяви уповноваженим особам Голосіївського УП ГУНП в м. Київ, з метою постановлення законної і обґрунтованої ухвали, слідчим суддею встановлено непідсудність поданої скарги Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею заявнику, зокрема, у випадку якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Тож, у такому випадку, слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають розгляду у цьому суді, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.08.2025 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1