Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/152/22
Провадження № 1-кп/553/38/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків та клопотання про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував та прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 року обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено дію обов`язків у зв`язкі із внесенням застави на два місяці по 23.07.2025, обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.07.2025 року.

Судове засідання призначене на 09.07.2025 року має бути відкладене.

Таким чином, строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Отже, застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію домашнього арешту строком на 2 місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,визначених у зв`язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків є й надалі актуальними, тому суд вважає, що продовження їх дії на два місяці, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд зазначає таке.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 посилається на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

Дослідивши клопотання прокурора під час судового розгляду, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у тому числі встановлювати та поширювати свій злочинний вплив, на даний час суттєво знизились, оскільки відповідно до отриманого листа з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 06.06.2025, кінцем строку виконання покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 року є 03.12.2024 року, а тому він має бути звільнений за відбуванням строку покарання у виді позбавленні волі, а отже не зможе встановлювати та поширювати свій злочинний вплив в місцях позбавлення волі, тобто вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, більшість яких утримується в умовах ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».

Суд вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено наступне.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор має обґрунтувати неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, клопотання прокурора такого обґрунтування не містить.

Захисником ОСОБА_6 на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт надано заяву ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій вона надає згоду своєму сину на проживання за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, час тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленим судом ризикам, більшість з яких з плином часу суттєво знизилась, тяжкості пред`явленого йому обвинувачення та відповідає особі обвинуваченого, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 196, 197, 201,331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 09 вересня 2025 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з Полтавського району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці по 09 вересня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - строком на два місяці з 09 липня 2025 року по 09 вересня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора;

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 після звільнення з під варти невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3