УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності, а саме: автомобіль марки «KIA» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим, заявник зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 14.02.2025 арешт на вказаний автомобіль було частково скасовано та відновлено ОСОБА_3 право на користування майном.

Згідно вироку Вищого антикорупційного суду України від 30.05.2023 у справі №127/13972/17, ОСОБА_4 визнано винним, та призначено покарання, зокрема конфіскацію частини належного обвинуваченому на праві власності майна. Даний вирок вступив в силу 08.12.2023.

Як зазначає ОСОБА_3 на виконання вказаного вироку видано виконавчий лист від 27.12.2023. На підставі вказаного виконавчого листа ВАКС, головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці ОСОБА_5 03.01.2024 відкрито виконавче провадження №73702852, в межах якого частина автомобіля з метою конфіскації та реалізації була виставлена на електронні торги в СЕТАМ.

Вказана частина автомобіля була викуплена ОСОБА_3 15.05.2025 з електронних торгів. Друга половина зазначеного автомобіля належала останній на праві спільної сумісної власності, як дружині ОСОБА_4 , оскільки він був придбаний під час шлюбу, що було встановлено судом (ст.ст. 60-62, 70 Сімейного кодексу України).

Таким чином, вирок суду стосовно конфіскації належного ОСОБА_4 на праві власності автомобіля виконано, а ОСОБА_3 стала законним вигодо набувачем цієї частини автомобіля.

Так, на звернення ОСОБА_3 а звернення №М-2603/0541-2025 від 24.01.2025, ТСЦ МВС 31/31/0541 надав відповідь про те, що згідно наявних облікових даних відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на транспортний засіб марки «KIA» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , існують обмеження на проведення реєстраційних операцій, накладений Солом`янським районним судом м. Києва, вих. Лист №760/5182/17 від 22.03.2017, справа №760/5182/17 від 22.03.2017.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачає наступне.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності, а саме: автомобіль марки «KIA» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

14.02.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду України, арешт на вказаний автомобіль було частково скасовано та відновлено ОСОБА_3 право на користування майном.

Крім того, вироком Вищого антикорупційного суду України від 30.05.2023 у справі №127/13972/17, ОСОБА_4 визнано винним, та призначено покарання, зокрема конфіскацію частини належного обвинуваченому на праві власності майна. Даний вирок вступив в силу 08.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчим суддею, встановлено, що вироком Вищого антикорупційного суду України від 30.05.2023 у справі №127/13972/17, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4ст. 368 ,ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання, у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду в правоохоронних органах строком 3 роки та конфіскацію частини належного обвинуваченому на праві власності майна.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6