Справа № 716/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 09.06.2025 близько 23:30 годин вечора ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території поля, яке розташований в адміністративних межах с. Репужинці неподалік буд. №15 по вул. Луговій, Чернівецького району, Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи хаотично, маючи єдину мету та прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ногами та руками та не встановленим слідством металевим предметом, в ділянку голови та тулуба. Цим спричинили останньому відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 72-МД від 11.06.2025 наступні тілесні ушкодження: у вигляді гематоми навколо лівого ока, забійних ран: в ділянці чола зліва, на верхньому повікові лівої брови, виличної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та множинних відкритих переломів склепіння, основи черепа, лицевого скелету з забоєм речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

09.07.2025 слідчим відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

10.07.2025 о 13-48 год ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та обґрунтували його обставинами викладеними в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення частково визнав. Пояснив, що 09.06.2025 він перебував з підозрюваним ОСОБА_7 та двома іншими свідками в автомобілі та вони наздоганяли автомобіль з потерпілим ОСОБА_8 . Останній їхав без увімкненого світла, а тому злетів з дороги та перевернувся. Він підбіг до потерпілого та наніс два удари рукою. Слідом за ним також підбіг підозрюваний ОСОБА_7 та наніс потерпілому декілька ударів по голові металевим предметом від автомобільного домкрата. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спостерігали за ними на значній відстані. Вказав, що дуже шкодує з приводу вчиненого та просив не застосовувати відносно нього тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що наведені слідчим в клопотанні ризики не доведені. Зазначив також, що його підзахисний виконує свої процесуальні обов`язки. Вважав, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.07.2025 слідчим відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

10 липня 2025 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це вбачається з рапортів чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 6516, № 6517, № 6518 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 10.06.2025; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2025 та від 20.06.2025; протоколу впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2025; протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025 та від 03.07.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025 та від 20.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2025; висновку експерта від 11.06.2025 № 73-Мд; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 10.06.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки останній не має сталого джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не одружений та на утриманні осіб не має. Проживає вдвох з вітчимом. Враховується, що згідно характеристики виданої по місцю проживання, підозрюваний характеризується позитивно, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Береться до уваги і та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, що підтверджується відповідною вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області. На момент розгляду даного клопотання судимість погашена. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Крім того, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність такого ризику як можливість впливати на потерпілого та свідків. Про це свідчить та обставина, що покази потерпілого ОСОБА_8 , допитаних свідків, а також пояснення надані підозрюваним під час розгляду клопотання, мають розбіжності щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, локалізації ударів та розподіл ролей між нападниками. Прямі свідки по справі є знайомими та друзями підозрюваного ОСОБА_5 , що не виключає можливість впливати на покази вказаних осіб. Перебуваючи вдома (під домашнім арештом) він зможе впливати на їх покази, хоча вони повинні бути сприйняті/отримані безпосередньо в суді під час судового розгляду.

З врахуванням вказаного, а також виду покарання, що загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.

Береться до уваги і той факт, що потерпілий перебуває на тривалому лікуванні, останньому не надано жодної матеріальної допомоги з боку підозрюваного.

Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, підстав для застосування застави у слідчого судді не має, оскільки злочин про який повідомлено про підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Поскільки в межах кримінального провадження іншому підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру 11.06.2025, то строк досудового розслідування закінчується 11.08.2025.

У зв`язку із цим, запобіжний захід у виді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_5 не може перевищувати строк до судового розслідування та повинен бути визначений в цих межах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18