Справа №577/6678/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/181/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що скаргу заявником подано з порушенням правил підслідності, з огляду на те, що у заяві від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 вказував на протиправність дій працівників правоохоронних органів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а підслідність за зазначеними обставинами, відповідно до ст. 216 КПК України визначено за Державним бюро розслідувань.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі, внести дані за його заявою до ЄРДР та притягнути до відповідальності працівників поліції, ТЦК та СП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на помилковість висновку слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі та вважає, що за результатом розгляду його скарги мало бути постановлено рішення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, згідно ст. 214 КПК України та передачу цієї справи до ДБР.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження, призначений на 16 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року, за його участі у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, яке було задоволено.

Однак, у визначений день та час, як повідомила працівник Конотопського міськрайонного суду Сумської області, до приміщення вказаного суду з`явилось дві особи, які відмовились надавати документи, що посвідчують їх особу, хто вони, невідомо, у зв`язку з чим судова охорона їх до залу судового засідання не пропускає.

З врахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_6 про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, на підтвердження чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, для участі у режимі відеоконференції не з`явився, наявні підстави для проведення судового засідання без його участі, та без участі прокурора, за наявності поданої останнім заяви.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому, ст. 38 КПК України встановлено систему органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Так, досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Крім того, п. 1 ч. 4 ст.216 КПК України визначено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, у тому числі, працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 11 грудня 2024 року за №28958 була зареєстрована заява, подана, як було встановлено, ОСОБА_6 , в якій останній посилався на те, що 09 грудня 2024 року працівником поліції ОСОБА_7 та його напарником було вчинено злочини, передбачені ст.ст. 41,146,149,161,182,355,364,442,127 КК України, за якими просив внести дані до ЄРДР.

Однак, з врахуванням того, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР так внесені і не були, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за результатом розгляду якої просив зобов`язати внести такі дані до ЄРДР за його повідомленням.

Під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень останнім подано до органу досудового розслідування якому це кримінальне провадженні не підслідне, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_6 вказує на обставини вчинення, на його думку, протиправних дій працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підслідність за якими, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.216 КПК України, віднесено за Державним бюро розслідувань.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт взагалі не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09 грудня 2024 року про кримінальні правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4