Справа № 1-34/06
Провадження № 1о/201/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_5 у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинам, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 .

Історія розгляду клопотання:

1. 17.02.2021 ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06. (т. 9 а.с. 1, 44)

2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2021 за поданням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заява направлена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (Соборний районний суд міста Дніпра) для здійснення судового розгляду. (т. 9 а.с. 34).

3. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 (т. 9 а.с. 137) відкрито провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суть заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і доводи заявника.

4. Заявник в своїй заяві посилався на те, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, який залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2007, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В основу доводів про винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих останньому злочинів покладено такі документи:

- протокол огляду мобільного телефону від 17.02.2006. (т. 2 а.с. 235);

- протокол пред?явлення ОСОБА_10 предметів для впізнання від 17.02.2006, який впізнав шуруповерт «Макіта 6328 D», який належав його сину ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 236);

- протокол пред`явлення ОСОБА_10 предметів для впізнання від від 17.02.2006, який впізнав наручний годинник «Longiness» із металу жовтого кольору на шкіряному коричневому ремінці, який належав його сину ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 238);

- протокол пред`явлення ОСОБА_10 предметів для впізнання від від 17.02.2006, який впізнав ремінь який належав його сину ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 239);

- протокол пред?явлення ОСОБА_10 предметів для впізнання від 17.02.2006, який впізнав мобільний телефон Нокіа 6230-і, який належав його сину ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 240).

Понятою в цих слідчих діях була громадянка ОСОБА_11 , яка повідомила захисникові ОСОБА_5 про те, що 17.02.2006 чи в іншу дату вона не була присутня під час проведення будь-яких слідчих дій, пов`язаних із оглядом речей, предметів, пред`явлення їх для впізнання іншим особам за участю слідчого чи прокурора. Вона не підписувала жодного протоколу у вказану дату, в 2006 році вона не перебувала у приміщеннях правоохоронних органів чи прокуратури під час проведення слідчих дій і їй не пропонувалось бути присутньою в якості понятого чи свідка.

Захисник вважає, що ці пояснення підтверджують, що вищеописані протоколи слідчих дій були створені штучно, що є істотним порушенням вимог КПК України, і може бути підставою для визнання доказів, які зафіксовані в протоколах, недопустимими, а тому просив переглянути вирок відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Досліджені судом докази

5. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 року яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Як видно з мотивувальної частини вироку, судом, серед інших доказів, було досліджено і покладено в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 протокол огляду мобільного телефону від 17.02.2006 та чотири протоколи пред?явлення ОСОБА_10 предметів для впізнання від 17.02.2006 про фальсифікацію яких стверджує заявник в своїй заяві.

6. Протокол огляду від 17.02.2006 року складений старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , згідно якого проводився огляд мобільного телефону NOKIA 6230i, в чорному корпусі з серебристою передньою панеллю та кнопками. В меню «Имена» вказаного мобільного телефону, були встановлені певні контактні записи, а саме: « ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; Мурад 8-067-527-91-05». В меню «Звонки» неприйнятих, прийнятих, набраних номерів не було. В меню «Длительность звонков» прийняті дзвінки 23 години 38 хвилин 35 секунд; набрані 57 годин 04 хвилини 11 секунд; всі дзвінки 80 годин 42 хвилини 46 секунд. В меню «Сообщения» всі розділи були пусті.(т.2 а.с.235)

7. Протокол впізнання від 17.02.2006 складений старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_10 серед трьох пред`явлених для впізнання шуруповертів впізнав шуруповерт фірми «MAKITA» модель 6328 D з корпусом зеленого кольору, як шуруповерт який знаходився в машині його сина, який він поклав до неї напередодні його зникнення.(т.2 а.с.236)

8. Протокол впізнання від 17.02.2006 складений старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_10 серед трьох пред`явлених для впізнання наручних годинників впізнав годинник фірми «LONGINESS» з корпусом із жовтого металу, круглим на шкіряному ремені коричневого кольору, який належав його сину. (т.2 а.с.238)

9. Протокол впізнання від 17.02.2006 складений старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_10 серед трьох пред`явлених для впізнання ременів впізнав ремінь із шкіри чорного кольору шириною 3 см. з пряжкою із металу білого кольору з написом на внутрішній поверхні «EUROMETAL MADE IN ITALY», який належав його сину. (т.2 а.с.239)

10. Протокол впізнання від 17.02.2006 складений старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_10 серед трьох пред`явлених для впізнання телефонів NOKIA 6230i, впізнав мобільний телефон NOKIA 6230і в чорному корпусі з серебристою передньою панеллю, який належав його сину. (т.2 а.с.240)

11. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що станом на лютий 2006 року вона жила у м. Дніпрі, працювала на підприємстві, яке розташовувалось на по пр-т ОСОБА_17 , однак ніколи не приймала участь в слідчих діях, підписи на протоколах описаних в п. 6-10 вище їй не належать.

12. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Дніпра, однак ніколи не жив за адресою: АДРЕСА_2 . Також свідок пояснив, що ніколи участь в слідчих діях не приймав, підписи на протоколах описаних в п. 6-10 вище йому не належать.

13. Роздруківка з сайту Міністерства внутрішніх справ (т. 9 а.с. 236) https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/details/?id=827334 згідно якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в розшуку з 30.10.2017

Оцінка суду

14. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз цих норм права дозволяє прийти до висновку, що суд переглядає вирок за нововиявленими обставинами виключно в тих межах, які викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

На користь цього свідчить і те, що дослідження всіх доказів знову і їх нова оцінка в межах провадження за нововиявленими обставинами фактично створює можливості для зацікавлених осіб безкінечне число раз переглядати судові рішення, які набрали законної сили, що суперечить такому елементу верховенства права як правова визначеність і, відповідно самому принципу верховенства права.

15. Враховуючи вище викладене, судом досліджувались лише докази описані в п. 6-13 описані вище.

Також, саме на цій підставі, ухвалою суду від 26.03.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відхилено клопотання засудженого, подані через значний проміжок часу після початку провадження за нововиявленими обставинами, про допит в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 (т. 9 а.с. 220, т. 10 а.с. 121, 126, 129), які були понятими під час складення ряду протоколів слідчих дій, які не є предметом заяви ОСОБА_6 , а також експерта ОСОБА_22 , так як висновок експерта не є предметом заяви ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 221);

16. Оцінюючи досліджені і описані вище докази, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні не є тим понятим, який був присутній при складенні протоколів слідчих дій, описаних вище, так як в протоколах зазначена адреса місця проживання понятого АДРЕСА_2 , а допитаний свідок ОСОБА_18 ніколи там не жив.

17. Судом здійснювались заходи з метою пошуку ОСОБА_18 , який був понятим в 2006 році, однак вони не дали результату, крім інформації про те, що особа з такими ж анкетними даними знаходиться в розшуку (див п. 13).

18. В той же час, свідок ОСОБА_11 надала чіткі пояснення про те, що вона не приймала участі в слідчих діях, які зафіксовані в оспорюваних протоколах та не підписувала їх, що очевидно свідчить про те, що вказані слідчі дії проводились, а протоколи складались за участю одного понятого, що є прямим порушенням ст. 127 КПК України (в ред. 1963 року).

19. Однак, порушення вимог КПК України не завжди тягне за собою недопустимість доказів. В кожному конкретному випадку допустимість оцінюється з урахуванням того як таке порушення вплинуло на основоположні права людини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17)

20. З досліджених судом обставин видно, що таке порушення ніяк не вплинуло на права обвинуваченого, адже особливості оспорюваних слідчих дій полягають в тому, що вони проводяться без обвинуваченого, а тому право на захист не порушене.

Що ж стосується права на справедливий суд, то з самого вироку суду від 17.02.2006 видно, що сторона захисту не оспорювала факт вилучення речей, які були оглянуті оспорюваними протоколами, під час обшуку у обвинувачених і визнавала ці докази допустимими.

Більш того, хоча оспорювані докази і покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , однак вони не єдині які вказують на причетність засудженого до злочинів, а також вони не є вирішальними для визнання ОСОБА_6 винуватим.

22. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто для кваліфікації обставин як невиявлених треба дві умови: 1) вони не були відомі і 2) вони вплинули на правильність вироку.

В даному випадку, з огляду на мотиви описані в п. 20, 21 суд доходить висновку, що нові обставини, встановлені в цьому судовому розгляді, не вплинули на неправильність вироку суду від 17.07.2006, а тому ці обставини не можна кваліфікувати як нововиявлені.

23. В пунктах 42-44 Рішення ЕПЛ у справі «Желтяков проти України» Суд констатував, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що встановленні обставини хоча і є новими, однак не є обставинами суттєвого і неспростовного характеру та не впливають на висновки суду викладені у вироку від 17.07.2006 року.

24. Що стосується доводів засудженого про штучне створення і підроблення доказів слідчим, то вони не заслуговують на увагу, так як відповідно до висновку ККС ВС викладеного в постанові від 21.01.2020 у справі № 315/793/16 єдиним належним засобом доказування наявності таких обставин є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Так як такого провадження здійснено не було, то і встановлені судом обставини хоча і є новими, однак не можуть бути кваліфіковані як нововиявлені в контексті п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

25. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлені судом у проваджені за нововиявленими обставинами факти хоча і є новими, однак не являються нововиявленими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_23 слід відмовити.

Інші питання.

26. Через значний проміжок часу після початку провадження за нововиявленими обставинами, після дослідження всіх доказів і допиту свідків. заявником ОСОБА_6 подано ряд доповнень до своєї первісної заяви в яких предметом є інші «нововиявлені» обставини (т. 10 а.с. 150, 155, 164, 173, 176, 180, 192, 195, 202, 212, 224, 236, 245).

Ухвалою суду від 26.03.2025, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в прийнятті цих доповнень, так як глава 34 КПК України не передбачає права заявника змінювати чи доповнювати свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На користь цього висновку свідчить і те, що кожна заява має бути перевірена на відповідність вимогам ст. 461, 462 КПК України і по кожній заяві має бути прийняте окреме рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так як по первісній заяві вже здійснюється провадження за нововиявленими обставинами відкриття в ньому нових проваджень суперечило б логіці законодавця.

Більш того, поданням нових заяв заявник домагався проведення фактичного повністю нового судового розгляду кримінального провадження відносно нього, що суперечить елементу правової визначеності

Такий пошук процесуальних прогалин через дев?ятнадцять років після набрання вироком законної сили свідчить не про намагання заявника відновити справедливість, а про спробу уникнути покарання, яке призначене судом.

27. Заявник вважав Соборний районний суд міста Дніпра не судом встановленим законом в контексті ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а його заява про нововиявлені обставини має розглядатись Дніпровським районний судом Дніпропетровської області, так як останній злочин в якому його визнано винуватим закінчено в Дніпровському районі.

Однак, доводи заявника не ґрунтуються на нормах права, так як «суд встановлений законом» визначається національним законодавством.

Статтею 32 КПК України визначає територіальну підсудність кримінального провадження, а ст. 34 КПК України передбачає правила за яких підсудність може бути змінена і суб?єкта, який таку підсудність визначає.

Як описано в п. 2 підсудність заяви ОСОБА_6 Соборному районному суду міста Дніпра визначено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2021, а тому саме Соборний районний суд міста Дніпра є судом встановленим законом в сенсі ст. 6 ЄКПЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 і інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному врученню прокурору та засудженому .

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2025 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3