печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_8 ( в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_10 ( в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної - ОСОБА_12 ( в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваної ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ)

підозрюваних - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_17 (в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 25.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 25.12.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

В указаному кримінальному провадженні створено спільну міжнародну слідчу групу до складу якої увійшли представники компетентних органів Литовської Республіки, Латвійської Республіки та України.

06.03.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (організатор), за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (організатор), за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (виконавець), за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (виконавець), за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.255 КК України.

04.06.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (виконавець), за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.255 КК України.

Так, слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування проведено наступне:допитано свідка ОСОБА_31 , проведено впізнання особи за фото знімками за участю ОСОБА_31 ;допитано в якості свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , проведено впізнання особи за фото знімками за їх участю, проведено огляд відео записів (матеріалів нсрд) за участю вказаних свідків, котрі вказали на організаторів та учасників шахрайського «колл-центру», який функціонував за адресою: АДРЕСА_1 ; допитано свідків за обставинами вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які не були обізнані про наміри учасників злочинної організації, в ході допиту надали свідчення стосовно надання ними доступу до інтернет банкінгу, акаунтів ІНФОРМАЦІЯ_16 , реєстрації на фінансовій платформі « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а також «крипто гаманців» для виведення грошових коштів з банківських рахунків учасниками злочинної організації; проведено тимчасовий доступ у АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_18 , АТ ІНФОРМАЦІЯ_19 (емітент ІНФОРМАЦІЯ_20 ), АТ ІНФОРМАЦІЯ_21 на підтвердження руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом учасниками злочинної організації;повідомлено про підозру 15 особам, обрано та продовжено відносно них запобіжні заходи.

Після продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців виконано такі слідчі та процесуальні дії: проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_16 ;вручено повідомлення про підозру ОСОБА_16 ; проведено огляди речових доказів, вилучених за результатами проведення 22-ох обшуків;допитано в якості свідка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;допитано в якості свідка ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;отримано в ІНФОРМАЦІЯ_24 дозвіл на використання негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого рогу від 01.05.2025 в справі № 210/7146/23, провадження № 1-кс/210/850/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 продовжено до шести місяців, тобто до 06.09.2025.

Разом з цим, як вказує слідчий, що, незважаючи на виконаний значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати та виконати клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних, а також здійснити аналіз отриманої інформації, з метою додаткового підтвердження зв`язків підозрюваних та їх місцезнаходження під час вчинення кримінальних правопорушень; розсекретити ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 про надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року; вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР подальше їх об`єднання з матеріалами досудового розслідування №0001444 за заявами громадян Литовської Республіки: ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , що отримані в рамках діяльності спільної слідчої групи;на підставі отриманих відомостей скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 10-ти підозрюваним; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин заволодіння коштами ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ; долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, які характеризують підозрюваних; долучити до матеріалів кримінального провадження документальні відомості, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, та на які накладено арешт, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від такого майна.

Виняткова складність указаного кримінального провадження полягає у тому, що кримінальні правопорушення вчинені учасниками злочинної організації за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що потребує дослідження великого обсягу електронних доказів, в тому числі із залученням спеціалістів у даній галузі. Крім того, виняткова складність зазначеного кримінального провадження полягає і у тому, що підозрювані застосовували методи конспірації, використовували велику кількість засобів зв`язку, банківських рахунків та гаманців віртуальних активів, в тому числі третіх осіб, за допомогою яких здійснювали розподіл коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, слідчий вказує, що враховуючи виняткову складність провадження, наявність об`єктивних причин, за яких перелічені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше, необхідність їх проведення в інтересах повноти і всебічності досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 необхідно продовжити до дев`яти місяців, тобто до 06.12.2025.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку у органу досудового розслідування було достатньо час для проведення усіх необхідних слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки за рік жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводиться.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не містить належного обґрунтування про те, що перешкоджало проведенню досудового розслідування.

Окрім цього, зазначив, що проведенні вже всі слідчі дії по іншому кримінальному провадженні по аналогічним обставинам, яке вже перебуває на розгляді суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 . В судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дане кримінальне провадження є похідним від іншого по якому було направлено обвинувальний акт, а тому докази всі зібрані.

Підозрювана ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки було достатньо часу для вчинення всіх необхідних слідчих дій, а тому на думку захисника таке продовження є зловживанням.

Підозрюваний ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, підозрюваним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисника підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав позицію інших захисників.

Підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, підозрюваним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_22 та його захисник ОСОБА_47 в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Разом з цим, підозрюваним та захисником було подано заяви, в яких останні просили розглянути клопотання за їх відсутності та відмовити в задоволенні клопотання.

Так, з врахуванням обставин, що інші підозрювані та захисник ОСОБА_47 просять розглядати клопотання без їх участі, слідчий суддя прийшов до висновку розглядати дане клопотання за відсутності не з`явившихся учасників, з врахуванням строків розгляду, оскільки, на думку слідчого судді, це є волевиявленням підозрюваних та їх захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001444 необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001444 від 25.12.2023 спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що, з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження, є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за ч. 2 ст. 209 КК України - до дев`яти місяців, тобто до 06.12.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_48