Справа № 344/9764/21
Провадження № 1-кп/344/1230/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 1 530 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо обвинуваченої ОСОБА_6 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, яке обґрунтував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та бажає уникнути можливого застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин реально існує, оскільки нікого з них ще не допитано під час нового судового розгляду. З метою збагачення ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та постійного джерела доходу не має. Крім цього ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню, здійсненню його судового розгляду у розумні строки та прийняттю кінцевого судового рішення. Запобігти заявленим ризикам шляхом застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурор не вважає за можливе. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав, які в ньому викладені та просив його задовольнити.

Захисник подав до суду клопотання про скасування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні. Вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, наведені ним у клопотанні ризики взагалі відсутні та нічим не доведені. Крім цього, звертає увагу суду на те, що тривалий час справа перебуває на розгляді в суді, обвинувачена не порушувала жодних покладених на неї обов`язків під час дії щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час попереднього судового розгляду, з`являлася у всі судові засідання на розгляд кримінального провадження в Івано-Франківський міський суд та судові засідання, які проводилися апеляційним судом. Зауважує, що прокурором в ході розгляду кримінального провадження в першій інстанції попереднім складом суду не заявлялося клопотань про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто тривалий час обвинувачена перебувала без жодного запобіжного заходу в рамках кримінального провадження та не порушувала жодних обов`язків, передбачених КПК України. Прокурором у клопотанні не обґрунтований жоден із ризиків як підставу для обрання щодо обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить при розгляді клопотання врахувати практику ЄСПЛ, врахувати вік обвинуваченої, те що вона є особою пенсійного віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває мати похилого віку, тому просить скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 застосований щодо неї постановою Верховного Суду.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників процесу з даного питання, суд вважає, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд зауважує, що під час попереднього судового розгляду до скасування вироку Івано-Франківського міського суду від 23.08.2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 24.06.2021 року. З цього часу обвинувачена тривалий час перебувала без запобіжного заходу. З письмових матеріалів справи обвинувачена з`являлася у всі судові засідання, не перешкоджала розгляду кримінального провадження жодним чином, не порушувала обов`язків визначених ст.42 КПК України. Інших кримінальних правопорушень з часу надходження кримінального провадження до суду, а саме з 18.06.2021 року по даний час обвинувачена не вчинила. Прокурором не надано доказів того, що саме найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При розгляді клопотання, суд враховує, те що обвинувачена є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває матір похилого віку, позитивні характеристики.

Обставини справи вказують, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити менш суворий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби з 23-00 год. до 06-00 год. щодо обвинуваченої є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 194, 196, ст.ст.314-316, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу з 23-00 год. до 06-00 год. строком на шістдесят днів - до 25 жовтня 2025 року включно та покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачену ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення, направити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання та начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7