Справа №712/6930/25
Провадження №1-кп/712/769/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 12.05.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біробіджан, Єврейської автономної області, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні свого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №7 по вул.Володимира Ложешнікова, в м.Черкаси, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди службовій особі органу Національної поліції України, яка в той час безпосередньо виконувала свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме поліцейський батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксація кримінальних правопорушень, тобто він є службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, 12.05.2025 близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовому поліції ОСОБА_7 шляхом надання йому грошових коштів у сумі 100 (сто) Євро, продемонструвавши зазначені грошові кошти у вигляді двох купюр номіналом по 50 Євро кожна, з метою отримання дозволу від вказаного поліцейського на негайне та безперешкодне залишення ОСОБА_5 місця події на власному автомобілі.

Установлено, що поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , згідно затвердженої розстановки сил та засобів роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області, з 12 год. 00 хв. 12.05.2025 до 24 год. 00 хв. 12.05.2025 заступили на чергування на території м. Черкаси, на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_2 », у складі екіпажу патрульної поліції АГАТ-111.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції по Управлінню патрульної поліції в Черкаській області №2326 о/с від 14.10.2024 рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Згідно з посадовою інструкцією поліцейського роти батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, затвердженою Наказом Департаменту патрульної поліції№6086 від 13.12.2017, основними завданнями поліцейського є:

- патрулювання відповідно до графіку чергувань, визначеної розстановкою сил і засобів території обслуговування, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи передбачені законодавством права і повноваження;

- складання протоколів, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів забезпечення провадження у справ про адміністративні правопорушення, заходів примусу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду;

- здійснення профілактики, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

- у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби поліцейський здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції поліцейського роти батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017, та п.1 Примітки до ст.364 КК України, поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_7 , є особою, яка постійно здійснює функцію представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою №470660 та здійснював відеофіксацію.

Так, 12.05.2025, перебуваючи на добовому чергуванні в складі екіпажу Управління патрульної поліції в Черкаській області АГАТ-111 в зоні оперативного реагування, а саме на території м. Черкаси, по вул. Володимира Ложешнікова, поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_7 , та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час патрулювання було помічено транспортний засіб «Ford Kuga» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено».

Після цього, зупинившись позаду вищевказаного транспортного засобу, працівник поліції ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля, та підійшов до зупиненого засобу. При цьому, наявна нагрудна камера поліцейського ОСОБА_7 №470660, що була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки. Підійшовши до транспортного засобу «Ford Kuga» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , працівником поліції було повідомлено водія про причину зупинки та в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» отримано від нього посвідчення водія, в ході перевірки якого встановлено особу водія, зокрема, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході перевірки особистих даних водія за допомогою службового планшетного пристрою в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_5 значився у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з його неявкою за повісткою про виклик, та, як наслідок, вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У зв`язку із встановленням вказаного факту, поліцейський ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про необхідність залишатись на місці, тобто, про застосування до нього превентивного заходу, передбаченого ст.37 Закону України «Про Національну поліцію», а саме обмеження пересування особи.

В цей час ОСОБА_5 усвідомив, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим в нього виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_7 за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням свого службового становища, а саме надання поліцейським дозволу ОСОБА_5 негайно та безперешкодно залишити місце події без оформлення необхідних адміністративних матеріалів.

Так, перебуваючи в салоні свого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №7 по вул. Володимира Ложешнікова, в м.Черкаси, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди службовій особі органу Національної поліції України, яка в той час безпосередньо виконувала свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме поліцейський батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксація кримінальних правопорушень, тобто він є службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, 12.05.2025 близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області рядовому поліції ОСОБА_7 шляхом надання йому грошових коштів у сумі 100 (сто) Євро, продемонструвавши зазначені грошові кошти у вигляді двох купюр номіналом по 50 Євро кожна, з метою отримання дозволу від вказаного поліцейського на негайне та безперешкодне залишення ОСОБА_5 місця події на власному автомобілі.

У свою чергу поліцейський ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про незаконність його дій та недопустимість пропозиції службовій особі надання неправомірної вигоди, що є кримінальним правопорушенням. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомивши, що своїми діями він вчинив кримінальне правопорушення, розпочав рух на власному автомобілі «Ford Kuga» та намагався зникнути з місця вчинення злочину, проте в подальшому після тривалого переслідування був зупинений працівниками патрульної поліції в межах міста Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 показав, що вдень 12.05.2025 в районі автовокзалу, він, керуючи автомобілем «Ford Kuga», зупинився під знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Потім, під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейські підійшли до його автомобіля, і запитали документи. Після перевірки документів, з бази даних Національної поліції було встановлено, що ОСОБА_5 значився в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з його неявкою за повісткою про виклик. Працівник поліції повідомив про вказані обставини ОСОБА_5 , та вказав на необхідність залишатись на місці. Після цього, ОСОБА_5 , злякавшись, дістав грошові кошти в сумі 100 Євро (2 купюри номіналом по 50 Євро кожна), та запропонував працівнику поліції за безперешкодне залишення ним місця події. Після попередження від поліцейського про недопустимість вказаних дій, ОСОБА_5 сів в свій автомобіль і почав тікати з місця події, поки не був зупинений екіпажем поліції. Обвинувачений зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, висловив самоосудження своєю поведінки. Додатково ОСОБА_5 повідомив, що відносно нього знятий розшук в ТЦК, нині він проходить військово-лікарську комісію.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах, установлених санкцією ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 376, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписами УПП в Черкаській області, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1