Провадження № 1-кс/211/1511/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

03 березня 2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 25.07.2025,

ВСТАНОВИЛА:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000818 від 25.07.2025.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанов місцевих судів, останній раз постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2023 року по справі № 210/1238/23, знову сів за кермо транспортного засобу без права керування таким.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, повторно достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаних постанов суду, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2025, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, повторно з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «Хюндай Соната», д.н. з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, близько о 20.30 год., 24.07.2025, по вул. Нікопольське шосе, 5б, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом «Хюндай Соната», р. н. НОМЕР_1 ., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: рапортами, протоколами допиту свідків, копією вироку, копією постанови.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце на теперішній час.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що стороною обвинувачення у достатній мірі доведено наявність обгрунтованої підозри та обставин, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд перевіряє виконання вимог, встановлених ч.1 ст. 194 КПК України, та оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, та вважає, що на теперішній час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєсрації.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали з 21 серпня 2025 року по 21 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

ОСОБА_1