Справа № 676/3078/22
Провадження № 1-кп/676/41/25
ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Капустин, Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, на утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

1.Обвинувачення, яке визнається судом доведеним.

ОСОБА_5 29 жовтня 2021 року, близько 14 год., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями - начальником відділення поштового зв`язку Кам`янець-Подільський-5 центру поштового зв`язку №2 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», перебуваючи на робочому місці по вул.Чехова, 43 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виконуючи роботу пов`язану із забезпечення обліку, звітності і схоронності готівки Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта», маючи доступ до коштів, заволоділа з каси готівковими коштами у сумі 272 000 грн., чим заподіяла Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 29 жовтня 2021 року о 18 год. 48 хв., будучи службовою особою - начальником ВПЗ Кам`янець-Подільський-5 ЦПЗ №2 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», перебуваючи на робочому місці по вул.Чехова, 43 у м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підробила - склала (сформувала) через систему «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку» касовий звіт за 29 жовтня 2021, який є звітним документом об`єкта поштового зв`язку з обліку грошових сум, інших цінностей і товарів та зазначила у графі «залишок на кінець дня» недостовірну суму коштів - 295165,69 грн. Далі, ОСОБА_5 , за вказаних обставин, роздрукувала вказаний касовий звіт та достовірно знаючи про нестачу в касі готівкових коштів у сумі 272000 гривень, умисно, у графах «начальник відділення поштового зв`язку» та «Здав начальник відділення поштового зв`язку» засвідчила особистим підписом даний касовий звіт за 29 жовтня 2021, після чого скріпила його відтиском печатки ВПЗ Кам`янець-Подільський-5 ЦПЗ №2, надавши йому статусу офіційного документу та передала (видала) цей підроблений документ для обліку в департамент економічного обліку КПД Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». Таким чином, ОСОБА_5 , як службова особа, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366 КК України.

2.Показання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала частково, факт заволодіння коштами на суму 272000 грн. не оспорювала, але вважає, що не використовувала своє службове становище для їх викрадення, а тому просила перекваліфікувати її дії з ч.2 на ч.1 ст. 191 КК України. Вину за ч.1 ст. 366 КК України обвинувачена заперечила, стверджувала, що підробила і підписала цей документ 30 жовтня 2021 під тиском керівництва Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта».

По суті обвинувачена пояснила, що у 2017 році була прийнята на посаду учня оператора а пізніше на посаду оператора відділення поштового зв`язку. В липні 2018 року у відділенні встановили автоматизовану програму, яка всі операції фіксувала у комп`ютері (всі чеки та звітність) «АрмВЗ». В серпні 2018 року їй запропонували посаду начальника ВПЗ №5, що по вул. Героїв Маріуполя,43 (колишня вул. Чехова) у м.Кам`янець-Подільський. З 1 вересня 2018 року вона була прийнята на посаду начальника даного відділення. Достатнього досвіду для виконання такої роботи та ведення автоматизованої звітності вона не мала, через кадровий «голод» часто виконувала роботу оператора та листоноші. Роботи начальника відділення її навчала оператор, яка раніше виконувала обов`язки керівника цього ж відділення. В жовтні 2018 року оператор звільнилася і вона виконувала обов`язки начальника та роботу оператора. В листопаді 2018 року оператором була призначена ОСОБА_8 . В січні 2019 року змінився графік роботи: відділення працювало з 08 до 19 год., при цьому, оператор виконував свою роботу з 08 по 17 год., а з 10 год. по 19 год. вона (Лихойда) також працювала як оператор. В оператора був вихідний день понеділок, а тому вона (Лихойда) в понеділок виконувала обов`язки оператора у даному відділенні.

З березня 2019 року вона стала помічати нестачу коштів в сумі біля 1000 грн. Нестача коштів проявилась у кінці місяця. У 20-х числах місяця проводилась щомісячна звірка, вона готувала довідку про залишки готівки на перше число місяця. Фактично залишків готівки в касі в неї не було, але вона звітувала про наявність коштів. Часто вона помічала, що на її комп`ютер заходили віддалено і виправляли залишки готівки. У головному офісі їй повідомляли, що це нормальна практика. Неодноразово оспорювала суми нестач, але ніякої відповіді їй так і не надали. Приблизно в кінці 2019 року на початку 2020 року вона (Лихойда) внесла власні кошти в касу на суму близько 100 тис. і «обнулила» борг, вважала, що знайде причину виникнення боргу і поверне свої кошти, але помилок не знайшла, тому вимушена була взяти мікрозайми в банках та кредитних спілках. Підозрює, що коли працювала одна у відділення зайшов чоловік, який очікував на бандероль з Китаю, поки вона дивилася за бандероллю , то невідомий міг з каси викрасти кошти.

В жовтні 2021 року вона перерахувала кошти і виявила нестачу в сумі 272000 грн., тому вирішила повідомити керівництво ХД АТ «Укрпошта», про це повідомила ОСОБА_9 керівника відділення у м. Кам`янець-Подільському.

30 жовтня 2021 вранці у відділення прибула комісія і провела ревізію коштів, комісія встановила нестачу готівки в касі у сумі 272 000грн. Комісії вона зізналася, що брала з каси кошти і так появився бог, який вона намагалася закривати мікрозаймами, на що їй повідомили, що про таке потрібно було одразу їх повідомляти, а не брати мікрозайми у сумнівних кредиторів. Тоді ж, на вимогу керівництва ХД АТ «Укрпошта» вона склала і підписала звіт за 29.10.2021, якби звіт не було б складено то 30.10.2021 відділення не могло б працювати, оскільки програмне забезпечення не дозволяло б розпочати роботу. Окрім цього, програмне забезпечення автоматично рахує проведені готівкові операції і в кінці дня виводить залишок готівки по касі, вона не могла змінити це звіт, оскільки його готує програма.

На місці вона просила керівництво не звільняти її з роботи, вона хотіла працювати і гасити борги, на її пропозицію керівництво ХД АТ «Укрпошта» погодились.

Далі, юристи ХД АТ «Укрпошта» запропонували укласти з нею договір новації, згідно якого вона зобов`язалася повернути викрадені кошти. В подальшому її перевели у 16 відділення на посаду оператора. У листопаді 2021 року, згідно даного договору, вона в касу внесла 36 тис грн. (є квитанція), решта суми 236 тис. грн. мала повернути протягом одного місяця, тобто до 01.12.2021 року, але борг погасити не змогла і її звільнили 10.12.2021 року. Про дані події керівництво АТ «Укрпошти» повідомили поліцію. У 2022 році рішенням суду у цивільній справі з неї стягнуто 299 000 грн., як борг та санкції за невиконання договору новації. У травні 2025 на виконання рішення суду вона сплатила 5000грн. Через складне матеріальне становище більшу частину боргу перед ХД АТ «Укрпошта» не погасила.

Обвинувачена у суді підтвердила, що у жовтні 2021 року взяла з каси кошти на погашення мікрозаймів на суму 272 тис. грн., тому виникла недостача готівкових коштів.

На запитання прокурора обвинувачена свідчила, що згідно посадових обов`язків за здачу готівки була відповідальна вона, як керівник відділення, а в суботу цю роботу виконувала оператор, оскільки у неї був вихідний день. Доступ до коштів мала вона, виконувала обов`язки оператора.

ОСОБА_5 у суді визнала, що упродовж січня-вересня 2021 року брала кошти з каси на погашення мікрозаймів, потім брала мікрозайми і гасила нестачу по касі, тому в період з січня по вересень 2021, на кінець цих місяців нестачі по касі не виникало. Але у жовтні 2021 вона вирішила погасити мікрозайми і не брати нові позики на погашення нестачі в касі, тому за жовтень 2021 по касі було виявлено нестачу.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина обвинуваченої за ч.2ст.191 та ч.1ст.366 КК України повністю доводиться дослідженими у суді доказами.

3.Показання допитаних у суді свідків, спеціаліста, експерта.

Свідок ОСОБА_10 , провідний юрист ХД АТ «Укрпошта», підтвердила, що 29 жовтня 2021 ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді начальника відділення №5 у м. Кам`янець-Подільському ХД АТ «Укрпошта», особисто о 19 год. 45 хв. повідомила керівник ОСОБА_9 , а та у свою чергу повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 з каси взяла 272 тис. грн. 30.10.21 була перевірка відділення №5 і було виявлено нестачу 272 тис. грн. В ході перевірки ОСОБА_5 зізналася, що викрала кошти з каси. Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що відділення №5 у якому керівником працювала ОСОБА_5 було автоматизованим, там в електронному вигляді щоденно виготовляється касовий звіт, який роздруковується і передається в Хмельницьку дирекцію АТ «Укрпошта» в департамент економічного обліку. Касові звіти ОСОБА_5 передавала щодня, в своїй роботі вона зобов`язана була виконувати Інструкцію про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта» № 720, зі змінами. Згідно Інструкції начальники ВПЗ зобов`язані щоденно готувати передавати Касові звіти, забезпечити збереження готівки, начальники ВПЗ несуть відповідальність за організацію касової роботи.

Свідок ОСОБА_12 , який працював начальником служби безпеки Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», повідомив, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_13 повідомив його про те, що начальник ВПЗ-5 ЦПЗ №2 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 привласнила 272 тис. грн., про що зізналася. До 29.10.2021 року ОСОБА_5 не повідомляла про нестачу коштів, залишки готівки за січень-вересень 2021 відповідали фінансовим документам. 30.10.2021 провели перевірку ВПЗ № 5 і підтвердилася нестача в сумі 272 тис. грн. ОСОБА_5 визнала вину, погодилася повернути борги, говорила, що кредитори вимагали в неї кошти, тому вона вирішила взяти гроші з каси і віддала борги. 1 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернула лише 36 тис. грн. В подальшому, зі слів колег, йому стало відомо, що ОСОБА_5 заміжня, її чоловік грає в азартні ігри (автомати), тому, припускає, що кошти міг використати чоловік обвинуваченої. Оскільки решту суми - 236 тис. грн. ОСОБА_5 не повертала, тому 11 грудня 2021 року ХД АТ «Укрпошта» в особі Хмельницького відділення, звернулися з відповідною заявою в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 , яка працювала провідним фахівцем відділу безпеки ХД АТ «Укрпошта», підтвердила, що 29 жовтня 2021 року колега повідомила про нестачу грошових коштів у ВПЗ № 5 ЦПЗ-2 ХД АТ «Укрпошта». 30 жовтня 2021 року провели раптову перевірку, на місці начальник відділення ОСОБА_5 зізналася, що 29 жовтня 2021 взяла з каси 272 000 грн. для власних потреб. Під час службового розслідування були перевірені всі первинні документи, а саме: касові щоденні звіти; касові реєстри і довідки; відомості про виплату пенсії і соціальної допомоги; бланки про перекази (всі первинні документи за жовтень 2021 року). За попередній місяць - вересень 2021 року нестач виявлено не було, первинні документи відповідали звітам, акту узагальнених помилок не було за вересень 2021, каса була обтулена, станом на 1 жовтня 2021 готівка з каси була здана інкасаторам, залишок у касі ВПЗ №5 становив 1693,24 грн., тобто, залишок не перевищував ліміти.

29 жовтня 2021, згідно первинних бухгалтерських документів, у касі мало бути 272 000 грн., але коштів фактично не було. Лихойда до 29 жовтня 2021 не повідомляла про нестачі, починаючи з 1 жовтня 2021 ОСОБА_5 в порушення відомчих інструкцій перевищувала касовий ліміт (залишок готівки в касі не мав перевищувати 2000грн.), кошти інкасаторам жодного разу у жовтні вона не здавала. Свідок вважала, що саме 29 жовтня 2021 року Лихойда заволоділа всією сумою готівки, оскільки відділення №5 отримало лише від населення: 29 жовтня 2021 64 326 грн.; 28 жовтня 2021 - 53 000 грн.; 27 жовтня 2021 52 726 грн.; 26 жовтня 2021 43 000 грн.

Свідок ОСОБА_15 , яка працювала на посаді начальника ДЕО КПД ХД «Укрпошта», повідомила, що на даній посаді працює з 11 лютого 2021 року. Від колег їй стало відомо, що ОСОБА_5 заволоділа готівковими коштами каси відділення. Була зроблена перевірка звітів у паперовому електронному вигляді, стало відомо, що ОСОБА_5 у жовтні 2021 року не дотримувалася лімітів з залишку готівкових коштів каси.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що з квітня 2020 року працювала головним бухгалтером ХД АТ «Укрпошта», у кінці жовтня 2021 була залучена до роботи комісії при перевірці ВПЗ№ 5 ЦПЗ№2 ХД АТ «Укрпошта». Під час перевірки, комісія виявила значну суму нестачі - 272 тис. грн. Перевірка відділення була раптовою, перевірялися всі первинні бухгалтерські документи: щоденні касові звіти та чеки, тощо. Під час перевірки ОСОБА_5 визнала нестачу і зізналася, що заволоділа коштами з каси. У жовтні 2021 ОСОБА_5 порушувала ліміт каси. Починаючи з травня 2020 року, щомісячно проводяться «обнулення» - на кінець місяця залишок готівки в касі не міг перевищувати дозволений ліміт (2000грн.), кошти здавались інкасаторам. У вересні 2021 у ВПЗ №5, де керівником працювала Лихойда нестач не було, кошти були здані інкасаторам, залишок готівки в касі на кінець вересня 2021 року становив 1600 грн. Вона та комісія дійшли висновку, що 272 000 гривень це сума нестачі, яка виникла в жовтні 2021 року, а не впродовж всього 2021року.

Свідок ОСОБА_17 , яка працює фахівцем сектору внутрішнього АТ «Укрпошта», у суді повідомила, що дистанційно була залучена до службового розслідування за фактом заволодіння коштами керівником МВПЗ Кам`янець-Подільський-5 ЦПЗ №2 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта», знайомилась з актом перевірки, провела його аналіз і погодилась з висновком ревізії.

Свідок ОСОБА_18 , яка працювала начальником центру операційно-фінансового супроводу ХД АТ «Укрпошта», повідомила, що дистанційно приймала участь у службовому розслідуванні, актом перевірки було встановлено, що до жовтня 2021 року нестач по касі не було, водночас, були факти недотримання лімітів залишку готівки в касі впродовж жовтня 2021.

Свідок ОСОБА_19 , яка працювала на посаді ревізора ХД АТ «Укрпошта», повідомила, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_9 їй повідомила про привласнення коштів ОСОБА_5 30 жовтня 2021 року вранці вона прийшла у ВПЗ №5 ЦПЗ№2 на перевірку, де вже були представники Хмельницької дирекції. Під час перевірки перерахували всю готівку, в касі була сума 23165,69 грн., а мало б бути 295 165,69 грн., тобто нестача становила 272000 грн., утворилась нестача в жовтні 2021, оскілки звіт за вересень відповідав готівковому обігу. Далі, ОСОБА_5 роздрукувала документ про залишок товарно-матеріальних цінностей, де також було виявлено нестачу товару (вафлі, книжечки, мило порошок і т.д.) на суму 1202,90 грн., яку ОСОБА_5 відразу погасила на місці. Під час перевірки ОСОБА_5 зізналася, що кошти в сумі 272000 грн. вона взяла на власні потреби. ОСОБА_5 приймала участь в ході перевірки, звіт за жовтень 2021 був наданий на перевірку за підписом ОСОБА_5 , звіт це первинний документ бухгалтерського обліку, офіційний документ. Звіт автоматизовано фіксує дату його виготовлення, звіт за 29 жовтня 2021 виготовила і підписала ОСОБА_5 . Після перевірки вона склала акт. Каса за вересень 2021 була «онулена», а тому нестача могла виникнути лише в жовтні 2021.

Свідок ОСОБА_9 , яка працювала на посаді начальника ЦПЗ№2 АТ «Укрпошта» у м.Кам`янці-Подільському повідомила, що є колегою ОСОБА_5 . Посадові обов`язки у них однакові, вони передбачені у Положенні про поштове відділення. У ОСОБА_5 були у підпорядкуванні три листоноші та один оператор. Листоноші до роботи операторів не залучаються. ОСОБА_5 , як керівник відділення, мала доступ до готівки в касі, відповідала за наявність готівки підписувала касовий звіт. Вранці начальник відділення роздає операторам готівку, як розмінні кошти. Крім того, щоденно оператор та листоноші здають кошти керівнику відділення, про що складається акт. З начальником відділення, в тому числі і оператором, укладається договір про повну матеріальну відповідальність. В жовтні 2021 року пізно ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що в касі є нестача готівки, приблизна сума 270 000грн. ОСОБА_5 розповіла їй, що нестача виникла через мікрозайми, і вона віддала гроші, які позичала. Про дану ситуацію вона повідомила ОСОБА_20 , який є начальником центру поштового зв`язку, він написав службову записку і доповів керівництву. На наступний день була перевірка у відділенні №5, де працювала ОСОБА_5 . Раніше у ОСОБА_5 проблем зі здачею готівки не було.

ОСОБА_21 , головний державний аудитор відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади, підтвердив, що у лютому 2022 року він залучався правоохоронними органами для надання висновку, як спеціаліст. Свої висновки надавав виключно на підставі первинних бухгалтерських документів, які йому були надані слідчими органами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . На підставі первинних бухгалтерських документів ним було встановлено нестачу готівки в сумі 272 000 грн.

Експерт ОСОБА_22 у суді підтвердила зроблені нею висновки, вона повідомила, що проводила економічну експертизу щодо збитків завданих Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта». Надані їй первинні бухгалтерські документи, в тому числі й касові звіти, які були підписані начальником ВПЗ№5 ОСОБА_5 свідчили, що залишок коштів на кінець робочого дня 29 жовтня 2021 мав становити 295 000 грн., проте в касі було лише біля 23 000грн., відповідно нестача готівки становила 272 000 грн.

ОСОБА_4 , представник потерпілого АТ «Укрпошта» у суді підтвердила, що 30 жовтня 2021 при проведенні перевірки у ВПЗ№5 ОСОБА_5 визнавала факт заволодіння коштами товариства, вона висловлювала намір повернути кошти, тому між ХД АТ «Укрпошта» та ОСОБА_5 був укладений договір новації та позики на суму 272 000 грн. Фактично кошти ОСОБА_5 ніхто добровільно не передавав, вона їх викрала. Договори були укладені, оскільки на той час існувала така практика в АТ «Укрпошта», коли працівник мав намір повертати борг з ним укладались подібні договори і згідно графіку борг мав погашатися. Але й ці договори ОСОБА_5 , не виконала і викрадені кошти згідно узгодженого графіку не повертала. Лише 1 листопада 2021 ОСОБА_5 повернула 36 тис. грн., сума боргу становить 236 тис. грн. Представники АТ «Укрпошта» зверталися з цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, який в порядку цивільного судочинства був задоволений 11 травня 2022, але рішення суду ОСОБА_5 ні в добровільному ні в примусовому порядку через органи ДВС не виконує, значну частину спричинених збитків не відшкодувала.

4.Письмові, речові докази, висновки експертиз, якими обґрунтовується вина обвинуваченої.

Вина обвинуваченої доводиться і письмовими доказами, документами, висновками експертиз, які досліджені судом.

8 грудня 2021 в.о. директора «Укрпошта» ОСОБА_23 , звернулася з письмовою заявою до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_5 29 жовтня 2021 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України. До заяви про злочин було долучено офіційні документи на її підтвердження (т.1 МДС а.с. 2).

Протоколом огляду документів від 04 травня 2022 року слідчими органами зафіксовано факт огляду касових звітів МВПЗ Кам`янець-Подільський - 5 за жовтень 2021, в тому числі і підробленого касового звіту за 29 жовтня 2021, які було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів у Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта». (т.26 МДС а.с.7).

Висновку експерта № СЕ-19/123-22/3967-ПЧ від 10.05.2022, доведено, що ОСОБА_5 , як керівник поштового відділення особисто підписала підроблений звіт по касі за 29 жовтня 2021. Так, підписи у графах «Начальник відділення поштового зв`язку», «Здав начальник відділення поштового зв`язку», в оригіналі касового звіту за 29 жовтня 2021 р. виконані ОСОБА_5 . Підписи у графах «Начальник відділення поштового зв`язку», «Здав начальник відділення поштового зв`язку» в оригіналі касового звіту за 30 жовтня 2021 р. виконані ОСОБА_5 ( т.26 МДС а.с.12-17).

Висновком судово-економічної експертизи № 1586/1994-2132/22-26 від 17 червня 2022, доведено, що вірними та правильними є розрахунки викладені у довідці Управління Західного офісу Держаудит служби в Хмельницькій області від 17 лютого 2022 щодо завданих начальником МВПЗ Кам`янець-Подільський - 5 ОСОБА_5 збитків Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» на суму 272 000 грн. внаслідок нестачі готівкових коштів у касі відділення (т.26 МДС а.с. 37-50).

Аналогічне слідує з довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 17 лютого 2022 року, де зазначено, що сума нестачі готівкових коштів у міському відділенні поштового зв`язку Кам`янець-Подільський - 5 станом на 30 жовтня 2021 склала 272000 грн. (т.1 МДС а.с. 234-244).

В ході санкціонованого тимчасового доступу до документів слідчі органи здобули докази на підтвердження вини обвинуваченої, зокрема вилучили підроблений касовий звіт за 29 жовтня 2021 та службові документи про результати перевірки та кадрові документи, які підтверджують суб`єктність обвинуваченої, як службової особи (т.1 МДС а.с.146-162).

З протоколу огляду (т.1 МДС а.с.155-162) та вилученого касового звіту за 29 жовтня 2021 (копія звіту у т.1 МДС а.с.209-210, оригінал звіту у т.24 МДС, а.с.40), з висновку почеркознавчої експертизи ( т.26 МДС а.с.12-17) слідує, що звіт виготовлено 29 жовтня 2021 о 18 год. 48 хв., залишок готівкових коштів на кінець дня становив 295 165, 69 грн., касовий звіт підписаний начальником ВПЗ ( ОСОБА_5 ). Протоколом огляду також зафіксовано, що згідно касового звіту від 30 жовтня 2021 на початок доби виявлено недостачу готівкових коштів на суму 272 000 грн. (протокол у т.1 МДС а.с. 161, копія звіту за 30 жовтня 2021 - т.1 МДС а.с. 211, оригінал звіту - т.24 МДС а.с.32).

Службові документи також доводять вину обвинуваченої. Так, наказом № 158 від 09.11.2021 АТ «Укрпошта» створено комісію та проведено службове розслідування 29.10.2021 у зв`язку з не обнулінням каси на кінець робочого дня, згідно якого виявлено факт привласнення грошових коштів у міському відділенні поштового зв`язку Кам`янець-Подільський 5 ЦПЗ Кам`янець-Подільський на суму 272 000 грн. (т.1 м.д.с.а.с.53-54). Актом від 10 листопада 2021, зафіксовано результати службового розслідування за фактом виявленого привласнення готівкових коштів ОСОБА_5 - начальником ВПЗ №5; винною у допущенні трудових обов`язків і нестачі визнано обвинувачену. У акті зазначено, що причиною, що сприяла виникненню даної ситуації є неналежний контроль за залишками готівкових коштів на кінець робочого дня оператором ДОКПД ОСОБА_24 . Проведеним аналізом касових звітів за жовтень 2021 року, встановлено, що начальник ВПЗ №5 щоденно нарощувала залишок готівкових коштів у відділенні не здійснюючи максимальне повернення грошових коштів на головну касу ЦПЗ Кам?янець-Подільський. Так 1 жовтня 2021 залишок готівкових коштів на початок дня не перевищував дозволений у ВПЗ №5 ЦПЗ№2 ліміт залишку каси на кінець робочого дня та складав 1693,24 грн., протягом дня надходження готівкових коштів становило 43 626,42 грн., повернення готівки на головну касу не було, та залишок на кінець робочого дня склав 41 518,14 грн., наступного робочого дня 02.10.2021 надходження готівкових коштів становило 22 126,83 грн., здійснено повернення понадлімітних залишків у сумі 41 900,00грн., залишок готівкових коштів на кінець дня склав 21 744,54 грн. Проте вже 03.10.2021 надходження коштів склало 58 293,53 грн., повернення готівкових коштів не було здійснено, залишок на кінець робочого дня становив 67 047,44 грн. Така ж ситуація повторилась 05.10.2021, залишок на кінець робочого дня склав 108 868,30 грн., 06.10.2021 протягом дня надходження готівкових коштів становило 121 378,13 грн., понадлімітними залишками повернено лише 73 100,00 грн., на кінець робочого дня залишок був 118 630,68 грн. Аналогічним чином залишок готівкових коштів збільшувався протягом місяця, не здійснюючи максимальне повернення готівкових коштів на головну касу, станом на 29.10.2021 залишок готівкових коштів на кінець робочого дня становив 295 165,69грн. Завдяки цьому начальник ВПЗ ОСОБА_5 мала можливість та достатню кількість готівкових коштів, щоб вилучити їх з каси для особистих потреб (т.1 МДС а.с.3-5; т.26 МДС а.с. 66-74). З письмових пояснень і службової записки ОСОБА_5 вбачається, що перебуваючи на посаді начальника ВПЗ №5 ЦПЗ №2 ХД АТ «Укрпошта», 29.10.2021 року з каси взяла однією сумою грошові кошти в сумі 272 000 грн. для погашення власних мікрозаймів, які брала у банках для погашення залишків в касі, які постійно збільшувалися ( т.1 МДС а.с.6; т.26 МДС а.с.75-78). Згідно Акту перевірки від 30 жовтня 2021 ВСП №5 МПЗ по вул. Чехова,43, виявлено нестачу готівки в сумі 272 000 грн. (т.26 МДС а.с. 80). Актом про результат інвентаризації готівкових коштів встановлено фактичну наявність в касі готівки в сумі 23 165 грн., хоча за обліковими даними і бухгалтерськими документами у касі мало бути 295 165 грн. (т.26 МДС а.с. 82). Відповідно Акту від 30.10.2021 непридатного або зіпсованого товару у ВСП №5 МПЗ не виявлено (т.26 м.д.с.а.с. 84). Актами у ВСП №5 МПЗ від 30.10.2021 зафіксовано результати інвентаризації ТМЦ, поштових відправлень та поштових переказів, відповідності розрахункових книжок, розрахункових квитанцій, відомостей на виплату пенсій та грошових допомог (т.26 МДС а.с. 85-87). Відповідно письмового пояснення керівника №5 МПЗ від 30.10.2025, ОСОБА_5 визнала нестачу готівки та зобов`язалася відшкодувати 272 тис. грн. до 01.12.2021(т.26 МДС а.с. 88). Наведені службові документи є письмовими доказами, які доводять вину обвинуваченої.

З добровільно наданих ОСОБА_5 слідчим органам роздруківок про рух коштів на її поточних (карткових) рахунках слідує, що в день інкримінованого злочину, ОСОБА_5 внесла на свій рахунок у відділені №1 АТ «Приватбанк» готівку на суму 42 000 грн. та переказала на інші рахунки (в т.ч. ТОВ «Слон-кредит») такі суми: 22 925грн., 10 116грн., 13 767грн. (т.26 МДС а.с. 135, 156).

5.Щодо суб`єкта кримінальних правопорушень, повноважень та способу вчинення злочину.

Відповідно до Наказу (розпорядження)№ 992а від 03.05.2017 ОСОБА_5 прийнята на роботу з 04 травня 2017 року у відділення поштового зв`язку №12 ІІІ групи Кам`янець-Подільського району учнем оператора поштового зв`язку (т.26 МДС а.с. 58). З червня 2017 вона переведена на посаду оператора поштового зв`язку. Згідно Наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №2308к від 03.09.2018 ОСОБА_5 з 01.09.2018 переведена на постійне місце роботи на посаду категорії «Керівники» начальника відділення поштового зв`язку №5 ІV групи виробничого штату ЦПЗ № 2 Кам`янець-Подільського району (т.26 МДС.а.с.59). Згідно наказу (розпорядження) №2390 к ОСОБА_5 з 01.11.2021 переведено на посаду оператора поштового зв`язку 1 класу (т.26 МДС а.с. 60), а згідно наказу (розпорядження) № 3307к ОСОБА_5 10.12.2021 звільнено з посади оператора поштового зв`язку 1 класу ( т.26 МДС а.с. 61).

Отже, в період інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обвинувачена перебувала на посаді керівника начальника ВПЗ №5 ІV групи виробничого штату ЦПЗ № 2 Кам`янець-Подільського району. Наведене також підтверджується особовою карткою працівника № 471 заведену на ОСОБА_5 (т.26 МДС а.с.65).

Згідно Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 31 серпня 2018, ОСОБА_5 , як начальник ВПЗ№5, була матеріально відповідальною особою. Вона зобов`язана була вести облік, складати і надавати звіти про рух коштів і їх залишки (т.26 МДС а.с.79).

Згідно Наказу № 1077 від 20 травня 2020 ХД АТ «Укрпошта» та Наказу № 810 від 23.04.2021 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , як начальник ВПЗ №5 зобов`язана була: 1) забезпечити щоденний контроль за здійсненням максимального вивезення надлишків готівкових коштів з врахуванням встановленого ліміту (залишок на кінець робочого дня не більше 2000грн.); 2) здійснювати на постійній основі повернення готівкових коштів в повному обсязі до головної каси (обнуління) кожного останнього робочого дня тижня починаючи з 22 травня 2020 року (т.1 МДС а.с.27-29; т.26 МДС а.с.56).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затвердженої наказом АТ «Укрпошта» від 11.06.2018 року № 720, зі змінами, начальники ВПЗ несуть відповідальність за організацію касової роботи у АТ «Укрпошта»; згідно п. 6.1 Інструкції №720 начальники ВПЗ зобов`язані забезпечити схоронність готівкових коштів та цінностей у касах підпорядкованих підрозділів. У разі порушення умов зберігання готівкових коштів та цінностей, встановлених у АТ «Укрпошта», начальники ВПЗ несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку; відповідно п. 6.3 Інструкції № 720 начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити збереження готівкових коштів та інших цінностей у касі ВПЗ, забезпечити дотримання вимог нормативних документів АТ «Укрпошта» та нормативно-правових актів України, що регламентують здійснення касових операцій, працівниками ВПЗ, своєчасно інформувати начальника ЦОФС/ЦПЗ про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання готівкових коштів та цінностей у касах ВПЗ; відповідно до п. 6.22 Інструкції № 720 працівники ВПЗ несуть повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ними готівкових коштів та інших цінностей протягом робочого дня (зміни); будь-який збиток, завданий ВПЗ внаслідок недбалих, необережних або навмисних дій працівників ВПЗ.

Проте цих службових вимог і відомчих наказів та інструкцій, як встановлено з показань свідків, обвинувачена ОСОБА_5 , як начальник відділення поштового зв`язку Кам`янець-Подільський - 5 умисно не виконувала, що давало їй змогу накопичити значну суму коштів (понад 295000грн.) на кінець жовтня 2021 і заволодіти ними. Аналогічні висновки зазначені і у акті службового розслідування проведеного комісією ХД АТ «Укрпошта» (т.1 МДС а.с.3-5)

Положенням про відділенням поштового зв`язку Кам`янець-Подільський-5 ЦПЗ Кам`янець-Подільський (№2) Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» (т.1 МДС а.с.32-35) передбачено, що ВПЗ №5 є виробничим структурним підрозділом Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», яке очолює начальник, що призначається наказом філії за погодженням із заступником директора філії з розвитку мережі. Відповідно до п. 4.4 розділу ІV Положення ОСОБА_5 , як начальник ВПЗ, зобов`язана була забезпечити виконання основних завдань та функцій ВПЗ; керівництво діяльністю ВПЗ; організацію роботи працівників ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг з урахуванням потреб користувачів; облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та своєчасність складання звітності; ведення обліку робочого часу працівників ВПЗ, складання графіків відпусток працівників ВПЗ за погодженням із заступником директора філії з розвитку мережі; зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за ВПЗ, своєчасне та коректне внесення в автоматизовані системи даних при наданні послуг користувачам; контроль за дотримання трудової дисципліни підлеглих працівників тощо.

У відповідності до п.п. 4.6.1, 4.6.3-4.6.6 Положення на ОСОБА_5 також покладалась відповідальність за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання завдань/планових показників та обов`язків, визначених даним Положенням, відповідно до законодавства України; не оприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ; недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ВПЗ; незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у ВПЗ, графіків обміну пошти (т.1 МДС а.с.32-35).

Отже, за встановленими у суді обставинами: 1) у підпорядкуванні ОСОБА_5 були чотири працівники : три листоноші та один оператор, роботу яких вона контролювала; 2) у робочі дні, щоденно оператор та листоноші здавали готівку керівнику відділення, про що складався акт, звіт; 3) ОСОБА_5 , як керівник відділення, зобов`язана була дотримуватись лімітів каси, мала доступ до готівки в касі, відповідала за наявність готівки і розмінної монети, підписувала касовий звіт, здавала готівку інкасаторам, відповідала за збереження готівки у відділенні.

Очевидно, що ОСОБА_5 скористалась своїм службовим становищем, у порушення Наказу № 1077 від 20 травня 2020 та Наказу № 810 від 23 квітня 2021 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», у жовтні 2021 кошти інкасаторам жодного разу не здала, умисно перевищувала дозволений щоденний касовий ліміт готівки (2000грн. на кінець дня), що дозволило їй до 29 жовтня 2021 накопичити значну суму готівки та заволодіти 272000 грн.

З огляду на викладене вище, начальник ВПЗ №5 ЦПЗ № 2 ХД АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому з урахуванням вимог ч.3 ст.18 КК України, являлась службовою особою, тобто є суб`єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

6.Неналежні докази сторони обвинувачення.

Службові документи : акти про результати перевірки, інвентаризації готівкових коштів, про виявлення непридатного або зіпсованого товару, інвентаризації поштових відправлень та поштових переказів перевірки наявності та відповідності розрахункових книжок, розрахункових квитанцій, відомостей на виплату пенсій та грошових допомог за березень 2021 (т.26 м.д.с.а.с. 89-97), в силу ст. 85 КПК України, є неналежними доказами, оскільки не стосуються часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ними не підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

7.Докази та доводи сторони захисту.

Доводи захисту про те, що збитки відшкодовані, шляхом укладення цивільно-правових угод є надуманими з огляду на таке. Дійсно, згідно договору-новації № 16-471 від 30 жовтня 2021 ОСОБА_5 зобов`язалася відшкодувати матеріальну шкоду завдану АТ «Укрпошта» в сумі 272 000 грн. (т.26 м.д.с.а.с. 62). Згідно договору короткострокової безвідсоткової позики № 16-472 від 30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 зобов`язалася повернути суму боргу в сумі 272 000 грн. (т.26 м.д.с.а.с. 63-64 ). Згідно акту звіряння розрахунків за короткостроковою позикою станом на 1 жовтня 2021 борг ОСОБА_5 становить 236 000 грн. (т.2 МСС а.с.68). Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 у цивільній справі №676/5322/22, позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 було задоволено, стягнуто з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» заборгованість в розмірі 299 015, 23 грн., що складається з: заборгованість повернення суми позики - 236000,00 грн.; нарахована пеня на дату розрахунку - 3433,31 грн; 3% річних на дату розрахунку - 581,92 грн; штраф 25 % від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики - 59000,00 грн. (т.2 МСС а.с.69-70). За цим рішенням відкрито примусове виконавче провадження № 69448548, яке ОСОБА_5 не виконується, і лише 15 травня 2025, перед завершенням кримінального провадження, нею на виконання рішення суду у цивільній справі сплачено 5000 грн. (т.2 МСС а.с.75).

Суд не вважає, що вказані документи захисту свідчать про відшкодування збитків, адже, як встановлено у суді, і сторони цього не оспорюють, 30 жовтня 2021 ніякої позики ОСОБА_5 від АТ «Укрпошта» фактично не отримувала. Шляхом укладення договору-новації №16-471 та договору короткострокової безвідсоткової позики № 16-472 від 30 жовтня 2021, сторони намагались узгодити порядок відшкодування шкоди, яка спричинена кримінальним правопорушенням. У такий спосіб ОСОБА_5 і керівництво Хмельницької філії АТ «Укрпошта» намагались реструктуризувати виявлену 29 жовтня 2021 нестачу коштів в касі, шляхом встановлення графіку погашення боргу для полегшення фінансового навантаження обвинуваченої, яка не могла відразу погасити таку значну суму коштів (272 000грн.).

Згадане рішення суду від 11 травня 2022 у цивільній справі № 676/5322/22 не має обов`язкового преюдиційного значення для цього кримінального провадження, адже, згідно ст.91 ч.1п.3 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (за винятком випадків, передбачених.2 ст.91 КПК України) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою . Але навпаки це не працює автоматично: тобто рішення суду у цивільній справі не є обов`язковим для суду у кримінальній справі, і прокурор або слідчий зобов`язані самостійно доводити всі обставини передбачені у ст.91 КПК України. Тобто, преюдиційне значення має лише вирок у кримінальній справі для цивільного процесу, але не навпаки, і то лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що рішення у цивільній справі можуть бути враховані як доказ, але не мають обов`язкового преюдиційного значення для вирішення питання вини у кримінальній справі. До прикладу, у постанові від 4 серпня 2021 Касаційний кримінальний суд зазначив (справа№390934/13к), що надання іншим судовим рішенням преюдиціального значення в цьому кримінальному провадженні є безпідставним із таких причин. По-перше, відповідно до положень ст. 90 КПК Украі?ни рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, якии? розглядає кримінальне провадження, тільки у визначених цією статтею випадках. Чиннии? КПК Украі?ни не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикціи? могли б бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, що підлягають доказуванню, шляхом дослідження и? оцінки всієі? сукупності доказів у кримінальному провадженні. По-друге, завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільніи?, господарськіи? чи адміністративніи? юрисдикціях. Здіи?снюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення и? за допомогою доказів установлюють, чи винна конкретна особа у и?ого вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі. По-третє, формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства під час укладення певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності діи?. Навпаки, у деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об`єктивноі? сторони злочину або мати на меті надання певним протиправним діям вигляду законності. По-четверте, у кримінальному та цивільному судочинстві беруть участь різні учасники, є різним предмет розгляду, засоби доказування и? обсяг доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання преюдиційним (обов`язковим) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 у цивільній справі №676/5322/22, а відтак відкидає доводи захисту про те, що ОСОБА_5 відшкодувала завдані збитки, шляхом укладення договорів новації та безвідсоткової короткострокової позики від 30 жовтня 2021 року.

Окрім цього, сторона обвинувачення у справі довела зворотне - ніякої позики не було. Фактично ОСОБА_5 та Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта» уклали згадані договори з метою зміни кримінальної відповідальності та трудової (матеріальної) відповідальності на цивільно-правову. Верховний Суд неодноразово зазначав, що до шкоди, завданої роботодавцю працівником внаслідок недотримання трудової дисципліни, норми цивільного законодавства не застосовуються. До прикладу, розглядаючи аналогічні цивільно-правові відносини між працівником і Одеською дирекцією АТ «Укрпошта» , у постанові від 18 квітня 2024 року (справа № 511/2330/20, провадження № 61-10546св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що норми трудового законодавства, як гарантія дотримання прав працівників, не передбачають права на укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника з відшкодування шкоди позиковим зобов`язанням, оскільки норми цивільного законодавства у спірних правовідносинах не застосовуються. Такі висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 500/9201/18 (провадження № 61-19437св20), від 21 липня 2023 року у справі № 502/415/21 (провадження № 61-13193св22) від 28 лютого 2024 року у справі № 686/21381/21 (провадження № 61-17602св23).

Таким чином, суд відкидає твердження, сторони захисту про те, що збитки спричинені злочином відшкодовані, оскільки нібито трансформувались у цивільно-правові угоди, які і передбачають порядок погашення боргу.

Окрім цього, як встановлено в суді, а ні в кримінальному провадженні , а ні в цивільній справі ОСОБА_5 спричинену ХД АТ «Укрпошта» не відшкодувала, кошти не повернула, а відтак не усунула збитки спричинені кримінальним правопорушенням. Документально підтверджено відшкодування лише частини спричиненої шкоди у розмірі 41000 грн., значна частина шкоди у розмірі 231 000грн. залишається невідшкодованою.

За таких обставин докази сторони захисту: договір новації № 16-471 від 30 жовтня 2021 (т.26 МДС а.с. 62); договір короткострокової безвідсоткової позики № 16-472 від 30 жовтня 2021(т.26 МДС а.с. 63-64); акт звірки розрахунків (т.2 МСП а.с. 68), рішення суду в цивільній справі (т.2 МСС а.с. 69-70), квитанція про відшкодування п`яти тисяч гривень (т.2 МСП а.с. 75) не спростовують вину у доведеному обвинуваченні та не свідчать про відшкодування збитків завданих злочином.

Інші доводи сторони захисту: довідка про службу в ЗСУ чоловіка обвинуваченої, не спростовує доказів прокурора та не свідчить про невинуватість обвинуваченої, лише позитивно характеризує її сім`ю та чоловіка, що може бути враховано при призначенні покарання (т.2 МСП а.с. 74).

Доводи обвинуваченої про те, що вона через недостатній досвід роботи (не умисно, а з необережності) допустила вказану нестачу є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки обвинувачена, до призначення її на посаду керівника поштового відділення, була прийнята на роботу ще 04 травня 2017 року учнем оператора поштового зв`язку (т.26 МДС а.с. 58), далі працювала оператором, і лише більше аніж через рік - 1 вересня 2018 була переведена на посаду начальника відділення поштового зв`язку №5, а інкриміновані злочини вчинила у жовтні 2021 (т.26 МДС а.с.59). Отже, з моменту призначення на посаду керівником (1 вересня 2018) і до дня інкримінованих злочинів (29 жовтня 2021) , минуло понад три роки, а всього до дня вчинення злочину стаж роботи ОСОБА_5 в ХФ АТ «Укрпошта» становив понад 4 роки. Таким чином, ОСОБА_5 мала достатній досвід роботи, в тому числі й на посаді керівника відділення поштового зв`язку. Окрім цього, з нею підписано договір про повну матеріальну відповідальність, а тому ОСОБА_5 достовірно знала про те, що є відповідальною за збереження і здачу готівки. Умисне заволодіння готівкою суд не може кваліфікувати, як таке, що відбулося через халатні дії обвинуваченої, адже халатність характеризується злочинною недбалістю чи самовпевненістю. Представлені прокурором докази свідчать про вчинення умисного, корисливого злочину, заволодіння чужим майном у даному випадку відбулось шляхом зловживання службовим становищем.

Твердження обвинуваченої про те, що вона виготовила підроблений касовий звіт за 29 жовтня 2021 на вимогу комісії на наступний день (30 жовтня 2021) не відповідають дійсності, адже програмним забезпеченням згенеровано дату та час виготовлення касового звіту 29 жовтня 2021 о 18 год. 48 хв. (оригінал у т.24 МДС, а.с.40), а допитані у суді свідки (члени комісії) не повідомляли про те, що примушували ОСОБА_5 виготовити і подати звіт під час перевірки 30 жовтня 2021.

Доводи обвинуваченої, про те, що шкода спричинена внаслідок неналежного контролю з боку працівників головного офісу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» за залишками готівки на кінець доби (лімітами) у жовтні 2021, а також її твердження, про те, що підробила звіт на вимогу керівництва, не звільняють її від кримінальної відповідальності за вчинені нею дії.

8.Щодо кваліфікації дій обвинуваченої.

Злочин передбачений ч.2ст.191 КК України є одним із злочинів проти власності, відповідальність за які передбачено у Розділі 6 КК України. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК, є відносини власності, а додатковим відносини у сфері службової діяльності. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. У ст. 191 КК передбачена відповідальність за різні форми викрадення (розкрадання)чужого майна. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК, виявляється у привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем є способом привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном. При цьому, завжди така службова особа діє з корисливим мотивом, який і є обов`язковою ознакою цього злочину (ч.2ст.191КК). Зазвичай, при цьому службова особа наділена правом оперативно-господарського управління майном, вирішуючи питання про користування та управління ним, розпоряджаючись таким майном як уповноважена власником особа, тощо.

Суд вважає, що прокурор довів у справі всі обов`язкові ознаки злочину передбаченого ч.2ст.191 КК України, які відрізняють його від інших складів кримінальних правопорушень: 1) наявні докази про корисливу мету і мотив обвинуваченої; 2) присутній об`єкт посягання право власності; 3) у обвинуваченої , як у керівника ВПЗ , були повноваження на збір, облік, зберігання та розпорядження коштами, які були зібрані впродовж робочого дня підлеглими працівниками. Суд достовірно встановив, що ОСОБА_5 , як керівник відділення поштового зв`язку, вчинила заволодіння готівкою з корисливою метою, вона посягнула на право власності, чуже майно - кошти, які накопичувала в касі зловживаючи наданими їй службовими повноваженнями, не здавала готівку інкасаторам, знаючи про встановлені ліміти та маючи доступ до готівки в силу займаної посади.

Заволодівши готівкою, ОСОБА_5 склала касовий звіт від 29 жовтня 2021 у якому вказала недостовірні дані про залишки готівки у касі, якої фактично не було, скріпила його підписом та печаткою керівника та подала (видала) до ДЕО КПД Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» для фінансового контролю.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України є службовим злочином і полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Предметом цього кримінального правопорушення є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України. Об`єктивна сторона правопорушення характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Слід ураховувати, що хоча в диспозиції ст. 366 КК указується на підроблення документів, а не документа, тобто це поняття використовується лише в множині, але склад цього злочину є наявним як тоді, коли дії винного виявилися у підробленні декількох офіційних документів, так і тоді, коли вони полягали у підробленні лише одного такого документа. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винна особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, зі змінами, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Інструкція про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта» (затверджена наказом АТ «Укрпошта» від 11 червня 2018 року № 720, зі змінами) регламентує порядок ведення касових операцій у відділеннях поштового зв`язку. Цей документ визначає обов`язки працівників, форми звітності та правила обліку готівкових коштів. Касовий звіт (форма №130) є обов`язковим додатком до Інструкції та містить визначені реквізити для звітування. Усі касові операції, проведені протягом робочого дня (зміни), мають бути зафіксовані у Касовій довідці та Касовому звіті. Начальники відділень поштового зв`язку несуть відповідальність за організацію касової роботи відповідно до пункту вказаної 4.1 Інструкції.

Таким чином, касовий звіт за 29 жовтня 2021 (форма №130) є офіційним бухгалтерським документом, він має встановлену форму та містить відповідні реквізити, він видається і посвідчується начальником відділення поштового зв`язку.

Підробка офіційного документу (зазначення недостовірних даних у офіційному документі щодо фактичних залишків готівки та наявність нестачі) та видача офіційного документу (надання у вищестоящу установу для контролю) службовою особою утворює склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З врахуванням наведених вище доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 : 1)заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням; 2) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366 КК України.

9.Щодо покарання.

Згідно ч.2 ст. 373 КПК, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.3 ст. 285 КК України, у судовому засіданні 20 травня 2025 ОСОБА_5 було роз`яснено, що вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.366 КК України, в силу вимог ст.49 КК України, проте, обвинувачена у судовому засіданні заперечила щодо такого звільнення. За таких обставин, ОСОБА_5 слід призначити покарання за санкцією за ч.1 ст. 366 КК України та звільнити її від покарання в силу вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч.2 ст. 191 КК України, передбачає покарання : обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

ОСОБА_5 має сина 2013 р.н., а тому обмеження волі їй не може бути призначено в силу вимог ч.3ст. 61 КК України.

Запропоновану стороною захисту угоду прокурор не погодив, оскільки обвинувачена не відшкодувала завданих АТ «Укрпошта» збитків.

В силу вимог ч.1 ст. 69 КК України та ч.1 ст.75 КК України, суд позбавлений можливості примати рішення про призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 191 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.191 КК України, а також суд позбавлений повноважень вирішувати питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, адже відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ч.2ст.191 КК України вважається корупційними кримінальними правопорушеннями, оскільки, в даному випадку злочин вчинений шляхом зловживання службовим становищем.

Тобто, з врахуванням наведених вище вимог кримінального закону, ОСОБА_5 за санкцією ч.2 ст. 191 КК України, можливо призначити основне покарання лише у виді реального позбавлення волі та додаткове покарання зазначене у санкції.

Особа обвинуваченої встановлена за завіреними копіями офіційних документів (т.26 МДС а.с. 126, 127); ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судима(т.26 МДС а.с. 162); вчинила злочин, який за класифікацією ст. 12 КК України, вважається нетяжким злочином; виховує сина (т.26 МДС а.с. 134); її чоловік захищає Україну від збройної агресії російської федерації; ОСОБА_5 частково -на суму 41 000 грн. відшкодувала завдані АТ «Укрпошта» збитки; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває(т.26 МДС а.с. 159, 161); за місцем проживання позитивно характеризується. (т.26 МДС а.с. 164). Орган пробації вважає, що ОСОБА_5 становить середній ризик для суспільства та середній ризик повторного вчинення злочину (т.1 МСП а.с.41-44). Суд не встановив обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої.

Таким чином, законним, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника чи заступника керівника у відділеннях поштового зв`язку та інших структурних підрозділах АТ «Укрпошта» строком на 2 роки.

10.Інші питання, які суд вирішує при ухваленні вироку.

Суд не має підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, адже, клопотань з цього приводу у прокурора не було, ОСОБА_5 не порушувала обов`язків обвинуваченої, з`являлась до суду, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, виховує сина, має жило. Суд не вбачає підстав, згідно ст. 378 КК України, вживати заходів для встановлення піклування над неповнолітнім сином засудженої та її майном, адже ОСОБА_5 до набрання вироком законної силу не ув`язнюється, у неї є чоловік та родина, обвинувачена не зверталась до суду з клопотанням вжити заходів для збереження її майна.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, арештованого майна немає.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України(т.1 МСП а.с. 213-215, т.26 МДС а.с. 18, 19, 52-55).

З засудженої слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів (т.26 МДС а.с.11, 51).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника чи заступника керівника у відділеннях поштового зв`язку та інших структурних підрозділах АТ «Укрпошта» строком на 2 роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 34000 гривень, що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, з позбавленням права обіймати посади керівника, заступників у відділеннях поштового зв`язку та інших структурних підрозділах АТ «Укрпошта» строком на 1 рік.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу 34000 гривень, з позбавленням права обіймати посади керівника, заступників у відділеннях поштового зв`язку та інших структурних підрозділах АТ «Укрпошта» строком на 1 рік.

Речові докази: аркуші з експериментальними зразками повного та скороченого підпису ОСОБА_5 залишити у матеріалах справи; розрахункову книжку 37749772 ОСББ Молодіжна,27, кв.38 та розрахункову книжку абонента мережі «Ланет» № 1502551 повернути ОСОБА_5 ; чотири паперових конверта (попереднє упакування) знищити; оригінали бухгалтерських документів (з т.2 МДС по т.24 МДС) повернути Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 29 173,72 грн. (двадцять девять тисяч сто сімдесят три гривні 72 копійки).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1