Справа № 385/644/25
Провадження № 1-кс/385/157/25
УХВАЛА

слідчого судді

13.05.2025 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні за №0000041 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, з середньою освітою, яка не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працездатної, яка не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України такої, що не має судимості, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в кінці вересня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 10.00 години ОСОБА_4 перебувала на правому березі річки «Південний Буг» в межах с-ща Завалля Голованівського району Кіровоградської області, де виявила дві сухих дикоростучі рослини коноплі-самосію. Після чого, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що у вказаних рослинах є наркотичний вміст, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин, зірвала гілля та листя із дикоростучих рослин коноплі, та перенесла їх при собі до підсобного приміщення за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно незаконно зберігала наркотичний засіб.

В подальшому, цього ж дня, у вечірню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, а саме в підсобному приміщенні, що за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Завалля, вул. Прибузька, 46, з листя та верхівок гілля рослини коноплі, шляхом перетирання та подрібнення, виготовила наркотичний засіб канабіс, який помістила до зіп-пакету для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 15 квітня 2025 року близько 14.00 години ОСОБА_4 помістила до кишені шкіряної куртки, в яку була одягнена, зіп-пакет, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослини коноплі та пішла на територію стадіону «Авангард», який знаходиться по вул. Шевченка, 31 в с-щі Завалля Голованівського району Кіровоградської області, де мала намір на особисте вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння.

15 квітня 2025 року у період часу з 17.01 по 17.34 год. під час проведення огляду місця події території стадіону «Авангард», який знаходиться по вул. Шевченка, 31 в с-щі Завалля Голованівського району Кіровоградської області, працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-25/5538-НЗПРАП від 22.04.2025, є наркотичним засобом канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,29 грама.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 квітня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин вона, з добровільної згоди власника ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області на задньому сидінні автомобіля виявила ноутбук марки «LenovoG585», чорного кольору, який знаходився в сумці чорного кольору, належні ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6910 гривень.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 квітня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин вона, з добровільної згоди власника ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 14», чорного кольору, вартістю 4850 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 75 гривень та чохол від телефону чорного кольору, вартістю 215 гривень, належні ОСОБА_7 .

Слідчий, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 3-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.

З витягу з ЄРДР за №0000041 вбачається, що 15.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування. До групи слідчих входить слідчий ОСОБА_5 , до групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 .

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протоколи огляду місця події, доходить висновку, що, з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), її вік, стан здоров`я, особу підозрюваної, яка, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судима та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про її особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2025 року.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатись із селища Завалля Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 по 01 липня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_17