Справа № 502/293/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054

від 26.01.2021 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений в ході судового розгляду час 26.01.2021 р., але не пізніше 20:56, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до колишнього овочесховища, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро» та розташоване на відстані близько 1000 м від західної околиці с. Трудове Кілійської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, де за допомогою заздалегідь заготовлених газових різаків з відповідним обладнанням почали здійснювати різку металу зі споруд на території вказаного колишнього овочесховища, в результаті чого вирізали 8 частин металевого швелера, а саме: шириною 36 см та товщиною 15 мм кожен зі свіжими слідами відрізу, довжина яких склала: 1/ 1,9 м; 2/ 2,3 м; 3/ 1,54; 4/ 2 м; 5/ 2,4 м; 6/ 2,3 м; 7/ 1,38 м; 8/ 1,61 м, загальною вартістю 17 655,90 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх дії приблизно о 20:56 того ж дня були припинені співробітниками ТОВ «Дунайський Агро».

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що він перебуває на посаді директора ТОВ «Дунайський Агро» та пам`ятає, як у 2021 році приблизно о 22-ій годині йому зателефонував знайомий та повідомив, що на території належного товариству приміщення холодильника щось відбувається. Свідок разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 негайно виїхав на місце та коли вони під`їхали до будівлі холодильника, то на його території виявили чотирьох осіб, троє з яких були в залі та були одягнуті в робочий одяг. Вказані особи вирізали 8 металевих швелерів відрізками по 5 метрів кожен та на місці було виявлено кисневі балони у кількості не менше двох штук і не менше двох газових різаків. Один із виявлених чоловіків втік до прибуття поліції. Рибальський приладь із ними виявлено не було та поблизу від приміщення холодильника ніяких водойм не має. В подальшому зі свідком проводилось впізнання осіб за фотознімками та в ході її проведення він впізнав виявлених ним осіб.

-Даними з показань свідка ОСОБА_14 про те, що він перебуває на посаді поліцейського ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області та пам`ятає як взимку 2021 року він виїздив на виклик до великої овочевої бази за межами села Трудове за фактом різки металу. По прибутті на місце вони виявили, що там вже перебувала охорона товариства, а також були три особи, які різали метал за допомогою газових різаків з кисневими балонами. Вказані особи повідомили, що дозвіл на вказану роботу їм надав хтось із місцевих мешканців. Після цього було оглянуто вказане місце події та складений відповідний протокол.

-Даними з показань свідка ОСОБА_15 про те, що він перебуває на посаді поліцейського ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області та в січні 2021 року за викликом на лінію «102» він виїздив до складу біля с. Трудове, де були виявлені три особи, які різали метал за допомогою газових різаків та були одягнуті в робочий одяг. Також вже були виявлені нарізані металеві швелери, а також столик із харчами. Один із виявлених чоловіків сказав, що він із Арцизького району, а інший із Болградського району. За їх словами вони повідомили, що дозвіл на проведення робіт їм надав хтось із місцевих. В подальшому виявлені на місці речі були сфотографовані та вилучені.

-Даними з показань свідка ОСОБА_16 про те, що він працює на посаді головного механіка ТОВ «Лад» та 26.01.2021 р. йому зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що на території холодильного приміщення товариства, можливо, є сторонні особи. Свідок разом із двома агрономами товариства, Донченком і Аністратенком під`їхали до споруди холодильника, де виявили чотирьох осіб, один з яких втік. Вказані особи були в робах та при них були кисневі балони та два комплекти різаків. Також було виявлено кілька зрізаних металевих швелерів.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно яких 26.01.2021 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою за змістом якої просив вжити заходів до невідомих осіб, які 26.01.2021 проникли на територію ТОВ «Дунайський Агро», що розташований на відстані 1000 м від с. Трудове Кілійського району в західному напрямку та намагалися скоїти крадіжку майна товариства /Т. 4, а.к.п. 40/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим 26.01.2021 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої слідчим було оглянуто одноповерхову нежитлову будівлю, розмірами 20?8 м, яка розташована за адресою: Одеська область Кілійського району на відстані 1000 м від села Трудове, виявлено трьох осіб та вилучено: 8 фрагментів металевого швелера, мотоцикл марки «ALPHA» чорного кольору без номерного знаку, дві металеві драбини, п`ять газових балонів, 3 газові різаки та пластиковий посуд /Т. 4, а.к.п. 41-57/.

-Даними з зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 17.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7655, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро» придбало комплекс будівель та споруд холодильник овочефруктосховище, що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі, Трудівська сільрада /Т. 4, а.к.п. 69-70/.

-Даними з розписки ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції фрагментів металевих швелерів на зберігання /Т. 4, а.к.п. 71/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 18.02.2021 р. ОСОБА_7 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невідому особу, яку він виявив 26.01.2021 р. в приміщенні холодильника /Т. 4, а.к.п 72-75/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 19.02.2021 р. ОСОБА_17 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невстановлену особу, яку він виявив 26.01.2021 р. в приміщенні колишнього холодильника / Т. 4, а.к.п 83-86/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 19.02.2021 р. ОСОБА_13 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невстановлену особу, яку він виявив 26.01.2021 р. в приміщенні колишнього холодильника / Т. 4, а.к.п 94-97/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 19.02.2021 р. ОСОБА_16 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невстановлену особу, яку він 26.01.2021 р. виявив в приміщенні колишнього холодильника /Т. 4, а.к.п 105-108/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 18.02.2021 р. ОСОБА_18 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка знаходилась 26.01.2021 р. на території колишнього холодильника /Т. 4, а.к.п 116-119/.

-Даними з протоколу огляду, складеного слідчим 27.01.2021 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої було оглянуто вісім металевих швелерів шириною 36 см та товщиною 15 мм кожен зі свіжими слідами відрізу, довжина яких склала: 1/ 1,9 м; 2/ 2,3 м; 3/ 1,54; 4/ 2 м; 5/ 2,4 м; 6/ 2,3 м; 7/ 1,38 м; 8/ 1,61 м /Т. 4, а.к.п. 142-143/.

-Даними з протоколу огляду з додатками, складеного 18.02.2021 за наслідком огляду і зважування вісьмох металевих швелерів, загальна вага яких склала 962 кг /Т. 4, а.к.п. 172-183/.

-Даними з висновку експерта від 19.02.2021 р. № СЕ 19/116 21/1832-ТВ, згідно яких ринкова вартість восьми металевих швелерів, які мають загальну вагу 962 кг за цінами вторинного ринку України могла становити 17 655,90 грн /Т. 4, а.к.п. 184-187/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 20.02.2021 р. свідок ОСОБА_14 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як хлопця, який 26.01.2021 р. був затриманий на території холодильника /Т. 4, а.к.п 188-191/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 20.02.2021 р. свідок ОСОБА_15 під час проведення відповідної слідчої дії впізнав на фото під № 1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що була затримана 26.01.2021 р. /Т. 4, а.к.п 199-202/.

-Даними з постанови прокурора від 24.02.2021 р., якою в окреме провадження виділене з матеріалів досудового розслідування № 0000054 від 26.02.2021 р. матеріали кримінального провадження щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України /Т. 4, а.к.п. 210-215/.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуються позитивно за місцем проживання та в судових дебатах критично оцінив вчинене ним діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в середній межі відповідного виду покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і існує можливість його виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро», у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від позову слід залишити без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Питання про речові докази і процесуальні витрати судом при ухваленні вироку не вирішується, оскільки воно має бути вирішене під час прийняття судових рішень за наслідками судового розгляду виділених кримінальних проваджень стосовно інших осіб підозрюваних/обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_8 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування, сплинув в ході судового розгляду та підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк затримання з 26.01.2021 р. до 28.01.2021 р. включно.

Цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро», у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від позову залишити без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_8 .

До дня набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачену, захиснику та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1