Справа №295/6275/25
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 29.04.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.04.2025 звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку вимог ст. 367 КК України по факту вчинення кримінального проступку начальником СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Однак, 09.05.2025 отримав відповідь, в якій вказано, що його звернення направлено до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за його заявою не були внесені до реєстру, досудове розслідування не проводиться.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив проводити розгляд справи без його участі.

Представникдругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2025 ОСОБА_3 на адресу Коростенської окружної прокуратури була надіслана заява щодо внесення до ЄРДР факту вчинення кримінального проступку у порядку вимог ст. 367 КК України. У зазначеній заяві ОСОБА_3 , просив внести до ЄРДР відомості за його заявою, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.04.2025 №52/3-3920вих25 керівником Коростенської окружної прокуратури на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську областьЮ направлено скаргу ОСОБА_3 від 29.04.2025 з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР внести викладені у повідомленні відомості до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.04.2025 (супровідний лист керівника Коростенської окружної прокуратури від 30.04.2025 №52/3-3920вих25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1