ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1283/25 Справа № 173/2010/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що посилання заявниці, викладені нею в заяві, щодо того, що довідку підписувала бухгалтер ОСОБА_9 , не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини, оскільки дані обставини як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали суду, яку заявник просить переглянути.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить задовольнити її заяву та скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та визнати її невинуватою у підробці довідки про заробітну плату для призначення пенсії № 80 від 12.09.2005 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в обвинувальному акті, затвердженому 29.09.2015р. вказано, що її пенсійну довідку про заробітну плату № 80 від 12.09.2005р. вона передала на підпис директору заводу, минаючи підпис бухгалтера. І хоча підпис бухгалтера був на довідці, але у зв`язку з тим, що слідчий не зміг встановити особу бухгалтера, вони (слідчий, прокурор) визнали можливим вважати, що це вона підробила її підпис. Як з`ясувалося пізніше, в період, коли відбувався суд і слідство, бухгалтер на тривалий час виїхала з міста до Польщі. Більш того, вона не пам`ятала, хто з бухгалтерів видавав довідку, оскільки пройшло 10 років (з 2005 до 2015р.р.), бухгалтерів на заводі було багато, не менше 8 і вони змінювалися, у зв`язку з чим ні суд, ні заявник не знали, де знаходився бухгалтер як під час судового розгляду, так і в подальшому. Зазначає, якби слідчий, чи прокурор встановили особу та місце знаходження бухгалтера та допитав би його, звинувачення її у підробці пенсійної довідки були б зняті, а кримінальну справу проти неї було б закрито.

У листопаді 2024 року вона дізналась, що бухгалтером, яка підписала її довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії №80 від 12.09.2005 р. є ОСОБА_9 . Вказану обставину вважає нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи судом, проте не була відома суду, а сторона обвинувачення не встановили особу бухгалтера, яка підписала ту довідку. Наразі ОСОБА_6 та її чоловіком встановлено особу та місце проживання бухгалтера ОСОБА_9 , яка підтвердила свій підпис на вказаній довідці, у зв`язку з чим просить її допитати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник підтримали апеляційну скаргу останньої та просили її задовольнити. Доповнили доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу, оскільки остання просила суд призначити захисника

Прокурор в судовому засіданні просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд з підстав порушення права ОСОБА_6 на отримання професійної правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Як визначено у ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Крім того, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. (дослідження почерку і підписів) № 44/70/04-44 від 26.08.2015 року, який досліджувався в судовому засіданні встановлено, що рукописні буквені цифрові записи в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 80 від 12.09.2005 року, виконані гр. ОСОБА_6 .

Посилання заявниці, викладені нею в заяві, щодо того, що довідку підписувала бухгалтер ОСОБА_9 , не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини,оскільки дані обставини як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали суду, яку заявник просить переглянути.

Разом з тим, як слідує з технічної фіксації судового провадження, суд не досліджував документи кримінального провадження у якому ухвалено судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_6 , а зі змісту ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, не слідує, що суд наводив зміст та аналіз будь-яких доказів, тому зазначені вище висновки суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованими в розумінні ч. 3 ст. 370 КПК.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч. 1 ст. 466 КПК).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа № 444/2348/16-к), на який слушно послався суд першої інстанції, у статті 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 04 лютого 2025 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 та постановив ухвалу про залучення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

06 лютого 2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про неможливість залучення адвоката з центра, оскільки ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої. Разом з тим, якщо остання належить до однієї з категорій осіб, визначених статтею 14 Закону України Про безоплатну правничу допомогу вона має право звернутись до міжрегіонального центру за отриманням правничої допомоги в тому числі і на представника.

Разом з тим, 06 лютого 2025 року отримавши відповідь з центра безоплатної правничої допомоги, суд не відклав судове засідання для надання можливості ОСОБА_6 самостійно звернутись до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для призначення їй захисника, розглянув справу по суті та ухвалив оскаржене судове рішення, тим самим не створив необхідні умови для реалізації ОСОБА_6 її процесуальних прав, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК).

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині, що стосується допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду, суду слід врахувати мотиви, викладені в цій ухвалі та провести судовий розгляд з дотриманням вимог процесуального закону, забезпеченням права ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу та повноти судового розгляду, зокрема шляхом витребування матеріалів кримінального провадження та дослідження доказів або їх частини в межах заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 405, 407, 412, 415, 459, 462, 464 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4