Справа № 369/9642/24
Провадження №1-кп/369/1178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника третьої особи

щодо майна якої вирішено питання

про арешт майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000017 від 27 березня 2024 року та № 0000002 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишевичі Радомишельського району Житомирської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4

в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна

встановив:

06 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 27 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом в якому було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року об`єднано судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (справа № 369/9642/24, провадження №1-кп/369/1178/25) і провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України (№369/11461/24, провадження №1-кп/369/1228/25) в одне судове провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 369/9642/24, провадження №1-кп/369/1178/25.

Крім того, в порядку ст. 64-2 КПК України на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року залучено до участі в об`єднаному кримінальному провадженні представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні, представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України в порядку ст.174 КПК України. В обґрунтування наведеного представник послався на те, що арештовані на стадії досудового розслідування кошти в сумі 17 094 866,92 грн ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року у справі № 760/12741/24, отримані ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» внаслідок законної підприємницької діяльності (за виконані будівельні підрядні роботи на об`єктах соціальної інфраструктури м. Києва) та не мають жодного відношення до злочинної діяльності. Грошові кошти вже близько року перебувають під арештом та потрібні Товариству для здійснення господарської діяльності (розрахунків з постачальниками будівельних матеріалів), виплати заробітної плати працівникам та сплати податків. Крім того, ці кошти, які перебувають під арештом були отримані Товариством вже після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023 року, а тому не мають жодного відношення до тих податкових періодів, які є предметом досудового розслідування.

У судовому засіданні сторона захисту у тому числі обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

При цьому, через канцелярію суду 19 серпня 2024 року від захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування наведеного сторона захисту також послалась на те, що останнім незрозуміло, як можна вести мову про ухилення посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія ЕКОБУДКВАРТАЛ» від сплати ПДВ, якщо розмір податкового зобов`язання Товариства не визначено і не узгоджено контролюючими органами. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, станом на 07.08.2024 року контролюючий орган уникає проведення перевірки платника податків ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» та визначення розміру податкового зобов`язання Товариства. Крім того, зазначив, що в силу своєї природи безготівкові гроші не можуть на собі зберігати сліди або відомості про обставини, що встановлюються під ас кримінального провадження, як наслідок не можуть бути речовими доказами.

Стверджував, що узгоджене податкове повідомлення-рішення щодо наявності у ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» податкових зобов`язань в матеріалах кримінального провадження №0000002 відсутнє.

При цьому, зазначив, що ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та не несе матеріальну відповідальність за дії жодних осіб, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим просив арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року у справі №760/12741/24 підлягає скасуванню, як такий, що накладено необґрунтовано та за клопотанням неналежного суб`єкта (з порушенням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України).

Також звернув увагу суду, що арешт на вказані грошові кошти в рамках вказаного кримінального провадження, то накладався, то знімався.

Крім того, зазначив, що фактично таке накладення арешту призвело до перешкоджання господарської діяльності підприємства.

Прокурор заперечив проти клопотання про зняття арешту з грошових коштів, у зв`язку з його необґрунтованістю та вважав ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» належним відповідачем за цивільним позовом сторони обвинувачення.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року у справі №760/12741/24 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762) відкритих у банківських установах, а саме:

-АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, код 39849797, Україна, 04071, м. Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58) - рахунок № НОМЕР_1 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500, код 21322127, м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 5) - рахунок № НОМЕР_2 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн.;

-АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) - рахунок № НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код 14360570, Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД) - рахунок № НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-рахунок № НОМЕР_5 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн.

У обґрунтування необхідності накладення арешту з метою їх збереження та забезпечення цивільного позову, слідчим суддею зазначено, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що банківські рахунки та грошові кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 209 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 05 вересня 2023 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року у справі №760/12741/24 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» та є власністю третьої особи, тобто обвинуваченій ОСОБА_4 на праві власності не належать.

При цьому, відповідно до обвинувального акту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ», як цивільний відповідач у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування не залучався.

Поряд з цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей орган досудового розслідування дійшов висновку, що грошові кошти на цих банківських рахунках Товариства є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором належним чином не доведено відповідність такого майна критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023, а також що потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання того чи іншого майна речовими доказами ще не свідчить про те, що таке майно безумовно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Суд констатує, що станом на час розгляду цього клопотання відсутні належні докази того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» відповідають таким критеріям, тобто є знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, з урахуванням того, що подія мала місце в 2020-2021 роках, чи зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, сторона обвинувачення не надала суду доказів наявності будь-яких грошових коштів на рахунках цього Товариства.

Звідси, доводи представника третьої особи та сторони захисту про те, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, заслуговують на увагу.

Суд погоджується з доводами сторони захисту в частині того, що фактично таке накладення арешту призвело до перешкоджання господарської діяльності підприємства. Відтак в даному конкретному випадку, серед іншого, на Товариство, як третю особу, щодо майна якої вирішено питання про арешт, покладений індивідуальний та надмірний тягар, за відсутності обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку має бути досягнуто.

Враховуючи наведене вище, а також відсутність доказів того, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, оскільки арешт накладено саме з метою збереження речових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

З-поміж іншого, суд зауважує, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчі судді ухвалювали рішення про відмову в накладенні арешту на майно, а саме в накладенні арешту на грошові кошти на рахунки ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» з тих підстав, що ці грошові кошти не відповідають критеріям ст.98 КПК України і таке накладення арешту було б необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314 КПК України,

постановив:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року у справі №760/12741/24 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762) відкритих у банківських установах, а саме:

-АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, код 39849797, Україна, 04071, м. Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58) - рахунок № НОМЕР_1 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500, код 21322127, м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 5) - рахунок № НОМЕР_2 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код 23697280, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) - рахунок № НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код 14360570, Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД) - рахунок № НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн;

-рахунок № НОМЕР_5 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 17 094 866 грн,

-- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1