Справа №: 630/672/24 Провадження №: 1-кс/630/555/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 30 червня 2025 року на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить слідчого суддю вчинити наступні дії:

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000041 від 06 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 146 КК України, які наразі перебувають у Люботинському відділені поліції, та провести власне особисте і об`єктивне розслідування;

Поновити застосування у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог ОСОБА_2 вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000041 від 06 жовтня 2015 року, в якому здійснювалось досудове розслідування у відношення співробітників УСБУ в Харківській області та УСБУ в Донецькій області, які його викрали та катували у приміщенні Краматорського СБУ. У даному провадженні старший слідчий відділу військової прокуратури сил АТО Жовновач своїми діями припинив кваліфікацію дій співробітників СБУ за ч. 3 ст. 365 КК України та своєю бездіяльністю сприяв приховуванню вчинених злочинів. ОСОБА_2 також вказав, що слідчим Жовновачем була винесена постанова, в якій він вказав на відсутність будь-яких об`єктивних даних про незаконне затримання потерпілого та його незаконного утримання в службових приміщеннях СБУ. З такими висновками слідчого він, ОСОБА_2 , не погоджується, бо зазнав ушкоджень здоров`я внаслідок катувань, та за його участю не було проведено жодного слідчого експерименту та не були допитані свідки, які звільняти його з приміщення Краматорського СБУ, де його катували.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Однак, у поданій ОСОБА_2 скарзі відсутні посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 06 жовтня 2015 року, які призвели чи мали наслідком порушення його прав чи інтересів, як потерпілого.

В той же час, якщо ОСОБА_2 вважає, що постанову від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000041, яку було винесено старшим слідчим слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_3 , як уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно, він може оскаржити її у відповідності до порядку, визначеного ст.ст. 303-306 КПК України, звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 30 червня 2025 року на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1