Єдиний унікальний № 371/663/25
Номер провадження № 1-кс/371/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, з професійно технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт - НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2016, засоби зв`язку: (098)-960-76-61,

за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 02.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента № 26/2025 від 14.01.2025.

Так, 20.04.2025 близько 23 години 30 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки «Росава», що у м. Миронівка, Обухівського району, Київської області поряд по вул. Зарічна разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де відпочивали та спілкувались на різні теми.

В подальшому, цього ж дня, 21.04.2025 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли спати, а ОСОБА_4 залишився за столом, де в цей час помітив на столі мобільний телефон мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2255-1 moto g72, 8 + 128 GB» color: «meteorite grey» type: «MC3EO», який належить ОСОБА_8 і в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону марки «Motorola» моделі «XT2255-1 moto g72, 8 + 128 GB».

В подальшому, 21.04.2025 близько 01 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola» моделі «XT2255-1 moto g72, 8 + 128 GB», належного ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на березі річки «Росава», що у м. Миронівка Обухівського району, Київської області поряд з вул. Зарічна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2255-1 moto g72, 8 + 128 GB» color: «meteorite grey» type: «MC3EO» вартістю 4425 грн., належний ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4425 грн., (чотири тисі чотириста двадцять п`ять гривень).

13.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2025 №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка послідовно надала покази, щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка послідовно надала покази, щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення; висновком експерта від 05.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність до вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Миронівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суд за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого чи суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1