УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

«17» квітня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

«18» квітня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18 квітня 2025 року) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Скарга обгрунтована наступним. Щодо допущеної детективом ТУ БЕБ у Київській області бездіяльності з огляду на зміст листа від 07.03.2025. Незважаючи на те, що формально про нібито розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у листі від 07.03.2025 № 23.9/25/3/3281-25 вказує детектив ОСОБА_6 , в сукупності із відсутнім процесуальним рішенням, його бездіяльність пояснюється також тим, що жодному із наведених адвокатом у клопотанні аргументам і доводам не надано належну оцінку. Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі, але не виключно з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Натомість навіть лист від 07.03.2025 містить лише некоректне посилання на положення кримінального процесуального закону, власне помилкове тлумачення останніх, яке суперечить в тому числі судовій практиці, та не містить жодної оцінки доводів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 . Посилаючись у абзаці 3 листа від 07.03.2025 на положення ст. 220 КПК України, детектив ОСОБА_6 наводить положення ст. 221 КПК України, якими врегульовано порядок надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що взагалі не має жодного відношення до клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Окрім того, детектив ОСОБА_6 вказує на те, що ПП «Стенд Плюс» та ПП «Агріком - інвест» не є стороною у кримінальному провадженні, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає. Однак по-перше, адвокат ОСОБА_5 не стверджувала у поданому клопотанні про те, що ПП «Стенд Плюс» та ПП «Агріком-інвест» є стороною у кримінальному провадженні №0000016, натомість наголошувала, що відповідні приватні підприємства мають процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої порушуються під час досудового розслідування (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України). Так, на підставі постановленої 10.12.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/31919/24 (1-кс/760/15109/24) ухвали, детективом ТУ БЕБ у Київській області проводився огляд території та нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2-Ж, на земельних ділянках з кадастровими номерами 221888000:03:004:0030 та :03:004:0029, які орендуються ПП «Стенд Плюс» та ЛП «Агріком-інвест». Окрім того, ПП «Стенд Плюс» та ПП «Агріком-інвест» отримувало письмову вимогу детектива ТУ БЕБ у Київській області про надання копій документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю приватних підприємств, директор останніх, ОСОБА_7 був неодноразово допитаний у кримінальному провадженні №0000016. Власне, саме формулювання фабули досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 (гр. ОСОБА_7 , будучи на посаді керівника ПП «СТЕНД ПЛЮС» та ПП «АГРІКОМ-ІНВЕСТ» за період діяльності з 2020 по 2023 р.р. нібито занизив податкові зобов 'язання з орендної плати на загальну суму 34 785 728 грн. свідчить про те, що ПП «Стенд Плюс» та ПП «Агріком-інвест» мають процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і, відповідно, наділені правом звертатися із клопотанням до прокурора та/або детектива в порядку ст. 220 КПК України. По-друге, згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. І хоча постанова за результатами розгляду клопотання є формою процесуального рішення, але прийняття такого рішення, тобто складення відповідної постанови детективом, повідомлення заявника про результати розгляду клопотання - є формою процесуальних дій, пов`язаних у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. За іншої логіки, було би в цілому незаконним звернення до прокурора та/або детектива із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 220 КПК України, фактично не розглянуте, процесуальне рішення не прийняте, жодних мотивів такої бездіяльності не наведено, а формальний виклад положень ст. 221 КПК України, на які посилається детектив, - взагалі не пов`язані зі змістом клопотання. З врахуванням наведеного, просила зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 розглянути та вирішити у порядок та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 від 04.03.2015 №426 про закриття кримінального провадження №0000016 від 28.05.2024 року.

В судове засідання представник скаржника з`явився, скаргу підтримав, вказав, що представник звертався з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування - ТУ БЕБ у Київській області. Всупереч положенням ст. 220 КПК України про розгляд клопотання представника було повідомлено листом.

Детектив в судове засідання з`явився, повідомив, що на цей час детектив ОСОБА_6 з приводу бездіяльності якого подана скарга не є у складі групи детективів, тому не має права приймати будь - які процесуальні рішення у кримінальному провадженні. З врахуванням чого, просив у задоволенні скарги відмовити. Також, зазначив, що представник не позбавлений можливості звернутись до нього як до старшого групи детективів у кримінальному провадження з відповідним клопотанням, яке він розгляне у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ПП «СТЕНД ПЛЮС» та ПП «АГРІКОМ - ІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_8 зверталась до Територіального управління Бюро економічної безпеки Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження (Вих. №426 від 04.03.2025 року) (а.с. 19 - 29).

Листом (Вих. №23.9/25/3/3281-25 від 07.03.2025 року) детектив ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_9 повідомив адвоката ОСОБА_8 про те, що ПП «СТЕНД ПЛЮС» та ПП «АГРІКОМ - ІНВЕСТ» не є стороною кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудовий розслідувань у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 28.05.2024 року, службові особи ПП «СТЕНД ПЛЮС» та ПП «АГРІКОМ - ІНВЕСТ» за період діяльності з 2020 по 2023 рік умисно занизили податкові зобов`язання з орендної плати за землю, що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином, слідчий (прокурор) у випадку надходження клопотання від, зокрема, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Як вбачається з листа ТУ БЕБ Київської області, отримання відповідного клопотання представника не заперечується.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зважає на те, що у своїй скарзі адвокат АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС», просить слідчого суддю зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 розглянути та вирішити у порядок та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката АО «АВЕРС ЛЕКС» ОСОБА_5 від 04.03.2025 №426 про закриття кримінального провадження №0000016 від 28.05.2024 року.

При цьому, як вбачається з Постанови про зміну слідчої групи (групи детективів) від 28 квітня 2025 року та витягу з ЄРДР, детектив ОСОБА_6 не входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні, тож не має право вчиняти будь - які дії у межах кримінального провадження №0000016.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі скарги, поданої адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС», на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що в судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу і сформульовані вимоги саме щодо детектива ОСОБА_6 .

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС», на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПП «СТЕНД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1