Справа № 752/5437/22
Провадження по справі № 1-кп/752/644/25
"07" травня 2025 р. м. Київ
Головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі №:752/5437/22, провадження №: 1-кп/752/644/25
24.02.2022 року постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 оголошено в розшук підозрювавного ОСОБА_4 .
Із постанови про зупинення досудового розслідування слідує, що досудове розслідування зупинено, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 280 КПК України, враховуючи те, що всі необхідні та слідчі (розшукові), а також інші процесуальні дії проведені, а місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Між тим, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено, та відомості на підставі яких робиться висновок, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме не зазначено.
Із постанови про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що розшук ОСОБА_4 оголошено керуючись ст.ст. 40,110,281 КПК України, у зв`язку із тим, що у ході проведення досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.
Між тим, який саме комплекс заходів направлених на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 , та відомості на підставі яких робиться висновок, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме не зазначено.
Прокурор у судовому засідання вважав, що вказані постанови законні, обґрунтовані, винесені у відповідності до чинного законодавства. Підставою для розшуку було те, що ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого та був відсутній за місцем проживання, на підтвердження чого долучено рапорти працівників поліції.
Між тим, доказів про направлення та отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого або в інший спосіб визначений ст. 133-135 КПК України суду не надано.
Крім того, долучене прокурором доручення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та доставлення його до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій не містить жодного обгрунтування для встановлення місцязнаходження підозрюваного, а саме доручення відсутнє в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно відповіді Управління карного розшуку ГУНП у м. Києві, слідує, що ОСОБА_4 у державному розшуку не перебував у період з 01.01.2021 по 04.03.2024.
Таким чином, із вищевказаних документів убачається, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не ухилявся, доказів цього суду не надано. Незважаючи на відсутність належний даних, зокрема повісток про виклик підозрюваного, слідчим 24.02.2022 року виноситься постанова про розшук.
За таких обставин, колегія суддів вважала формальним оголошений розшук, оскільки слідчим не виконано жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії. Виклики для допиту, підтверджень про отримання яких відсутні, є недостатньою підставою для оголошення розшуку, за наявності в тому числі відомостей про перебування на лікарняному підозрюваного.
З огляду на те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_4 носив формальний характер, підстав для зупинення досудового розслідування не було, колегія суддів врахувала у строки досудового розслідування період з 24.02.2022 по 28.04.2022.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Однак з такою позицією колегії суддів не погоджуюсь, виходячи з наступного.
Також слід врахувати позицію Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду при розгляді справи № 161/6643/22, провадження №51-2239 км 24 від 26 вересня 2024 року, згідно якої Друга судова палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, вимагає дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено, суд надходить до висновку про те, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки обставини, викладені у клопотанні та запереченнях, підлягають з`ясуванню шляхом дослідження матеріалів досудового розслідування, зокрема аналізу постанов прокурора.
На мою думку, з урахуванням вимог КПК України, суд не має права зокрема і на стадії підготовчого судового засідання ревізувати, оцінювати, визнавати необгрунтованими, скасовувати, тощо, рішення прийняті слідчим в рамках його дискреційних повноважень.
Такий контроль за діями слідчого здійснює прокурор, а у випадках прямо вказаних КПК України слідчий суддя. Главою 27 КПК України не наділено суд правом аналізувати підстави і спосіб виклику слідчим учасника судового процесу, зокрема у даному випадку підозрюваного ОСОБА_4 . Стаття 135 КПК України надає слідчому право в різний, альтернативний спосіб викликати учасника процесу.
Стороною захисту не спростовано інформацію прокурора про те, що слідчим ОСОБА_4 не викликався в інший спосіб ніж повістка. Слід вказати, що порядок виклику не є будь-яким доказом по справі, щоб тягнуло за собою доведення його в судовому засіданні прокурором з точки зору належності та допустимості.
Будь-які відомості, які були отримані слідчим згідно його повноважень щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого, зокрема у даному випадку рапорти поліцейських, давали право слідчому зупиняти провадження.
Я вважаю, що законодавець закріпив за слідчим право на власний розсуд вирішувати питання ухилення підозрюваного від явки до слідчого та оголошення його в розшук. Отже, зупинення провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 було правомірним і в свою чергу строки визначені ст. 219 КПК України не пройшли та підстав закриття провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не було.
За результатами підготовчого судового засідання, суд не має права скасовувати або визнавати необгрунтованими такі постанови слідчого.
В довершення слід звернути увагу, що з аналізу документів, які були подані прокурором у розпорядження колегії суддів, було з`ясовано, що слідчі дії в той період часу (з 24.02.2022 року по 28.04.2022 року) не проводились, тобто вказане зупинення не було формальним. Слідство дійсно зупинялось, кримінальне переслідування щодо ОСОБА_4 не здійснювалось.
Головуючий суддя ОСОБА_1