У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно:

громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Височинівка, Марківського району, Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, тимчасово непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В рамках даного клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Оскільки встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України; в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваної у розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000145 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2025 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «Як вбачається з повідомлення 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області №5/1-1446 від 06.09.2025, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з лютого 2022 року по теперешній час, тобто з початку збройної агресії рф проти України, перейшла на бік ворога та зайняла посаду судді в незаконно утвореному судовому органі, а саме в т.зв. «Марківському районнрму суді ЛНР»».

15.08.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме: у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянці України ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.135, 276-278 КПК України опубліковано у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті «Офісу Генерального прокурора». Поряд з цим, 1 відділом ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на виконання доручення слідчого примірник підозри надіслано на відому офіційну електронну поштову скриньку «Марківського районного суду ЛНР» - ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. 135-138 КПК України у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останньої в слідчий відділ Управління для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, однак в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явилася на виклики слідчого та не повідомила про причини неявки.

З долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення опубліковано в газеті «Урядовий Кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України, однак в призначені дати та час ОСОБА_6 на виклик не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 для здійснення захисту останньої був залучений захисник Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, якому цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки України ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

?Протоколом тимчасового доступу до документів від 12.06.2025;

?OSINT-результатом « ОСОБА_6 »;

?Листом керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_9 від 01.07.2025 №02/25-Вих.;

?Листом заступника начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області Державної судової адміністрації України від 01.11.2022 №972/22-Вих.;

?Листом старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 16.10.2022;

?протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 по фотознімкам від 05.08.2025;

?протоколом огляду від 01.08.2025, яким оглянуто, в тому числі, сайт «Марківського районного суду ЛНР» на якому міститься інформація про те, що ОСОБА_6 займає посаду судді у зазначеному незаконно утвореному судовому органі та здійснює правосуддя, також оглянуто сайт де розміщено Указ президента рф щодо призначення ОСОБА_6 суддею «Марківського районного суду ЛНР»;

? протокол огляду від 01.08.2025, яким оглянуто Інтернет-платформу «Миротворець» на якій міститься інформація про причетність ОСОБА_6 до колабораційної діяльності, а саме, зайняття посади судді в незаконно утвореному судовому органі «Марківському районному суді ЛНР» та здійснення правосуддя;

?протоколом огляду від 18.09.2022 яким оглянуто сайт «Луганського інформаційного центру» щодо створення судів на території ЛНР та оголошення конкурсу на зайняття посад суддів;

? відповідями оперативних підрозділів на доручення слідчого, відповідями на запити та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою від 26.08.2025 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя також поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які зумовлюється тим, що ОСОБА_6 ймовірно, продовжує добровільно співпрацювати і далі проводить діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, як уже зазначалося слідчим суддею, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз.7 ч.4 ст.183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганської області, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч.4 ст.197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, обравши відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Височинівка, Марківського району, Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, тимчасово непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.09.2025 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1