Справа № 216/5840/25
Провадження № 1-кп/216/673/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 12.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, що на утриманні має малолітніх дітей, а саме: малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 та перебуває у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 червня 2025 року приблизно о 11:00 годині, зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , на площі Захисників України (колишня Визволення), що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, користуючись знайомством із потерпілим ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, під приводом здійснення телефонного виклику, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Redmi 14C» Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка. Недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_6 , не маючи наміру в подальшому повертати вищезазначений мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, не повернув потерпілому ОСОБА_6 , тобто привласнив шляхом обману не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон марки «Redmi 14C» Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/24105-ТВ від 19.06.2025 року складає 4100,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 4100,00 (чотири тисячі сто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, цивільний позов визнає і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_6 , було надано письмову заяву, відповідно до якої останній, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення та не заперечує щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов визнає.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, є військовослужбоцем, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні (а.с. м.к.п. 54,56), раніше не судимий, за місцем служби характерезується негативно (а.с. м.к.п. 86), за медичною допомогою до лікаря - психіатра не звертався та допомогою до лікаря-нарколога не звертався (а.с. м.к.п. 52), звертався 26.08.2024 до лікаря медичної роти з приводу: Стан алкогольного сп`яніння (а.с. м.к.п. 85).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та піддати його покаранню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2025 року за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/24105-ТВ від 19.06.2025, на користь держави у розмірі 1782 грн. 80 коп. (код бюджетної класифікації - 24060300) (а.с. м.к.п. 44);

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 14C» Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , чорного кольору передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку (а.с. м.к.п. 33) - залишити потерпілрму ОСОБА_6

- оптичний носій який містить відеофайли, з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія», розташованого за адресою: провулок Центральний, 3, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зберігаються в матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0000193 від 12.06.2025 (а.с. м.к.п. 38) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № № 0000193 від 12.06.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5840/25 (1-кп/216/673/25).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1