Провадження № 1-кп/592/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 22.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0001601 від 22.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

24.06.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, у якому він зазначив наступне.

При ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що досудове слідство, яке проводив по ньому ст. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , проведене з істотними порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Вважає, що всі докази, які були зібрані під час досудового слідства по згаданому вище кримінальному провадженні здобуті слідством всупереч вимогам приписів чинного КПК України, тобто неналежним чином, а тому дані докази допустимими визнані бути не можуть.

Вказує, що, в матеріалах кримінального провадження є наступні документи:

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2021 р.; складений інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 .

Даний акт складено без участі понятих, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 р. "Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання" (Порядок доповнено додатком згідно Постанови КМ №989 від 14.11.2018, зразок "Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу"). Даний акт складено на неналежному бланку, який не відповідає вимогам згаданої вище Постанови КМУ, в якій зазначено, що даний акт складається в присутності двох понятих. В акті, який 22.07.2021 р. склав поліцейський ОСОБА_6 зазначено, що даний акт складається в присутності двох свідків. Графи, згаданого вище акту в яких повинні міститися дані понятих не заповнені;

- протоколи допитів у якості свідків патрульних поліцейських ОСОБА_6 (а.с. 65-67) і ОСОБА_7 (а.с.62-64), які допитані ст. слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_5 з істотними порушеннями чинного КПК України, а саме перед початком допиту згаданим вище свідкам не були роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 65,66 КПК України не були також роз`яснені положення ст. 385 КК України. В протоколах допиту свідків як ОСОБА_6 , так ОСОБА_7 зазначено, що ним начебто слідчим були роз`яснені права передбачені ст. 56 КПК України (права потерпілого) і ст.57 КПК України (обов`язки потерпілого) Визнати це за випадкову технічну помилку не можливо, тому що, якби слідчим ОСОБА_5 роз`яснювались згаданим вище свідкам відповідні статті КПК України і він при цьому звертався до відповідного кодексу, то такої помилки допустити не можливо. Крім того, при порівнянні текстів протоколів допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено, що тексти протоколів ідентичні. Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 був допитаний 23.07.2021 р в період часу з 10-00 год. до 10-30 год., а свідок ОСОБА_6 був начебто допитаний 23.07.2021 р. в період часу з 10-35 год. до 11-10 год, тобто відразу після свідка ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_5 з метою уникнути протиріч між показами свідка ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_6 за допомогою комп`ютера скопіював покази ОСОБА_7 , і з них шляхом монтажу тексту свідчень ОСОБА_8 виготовив свідчення які начебто надав йому свідок ОСОБА_6 . Таким чином, свідок ОСОБА_6 фактично під час досудового слідства не допитувався слідчим ОСОБА_5 , а останній ( ОСОБА_6 ) підписав наданий йому сфабрикований ОСОБА_5 протокол допиту свідка, який він і підписав;

-диск DVD-RDI. Verbatim, на якому містяться копії відеозаписів із службових

бодікамер патрульних поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за 22.07.2021 р. (а.с.55).

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи про вилучення під час досудового розслідування згаданого вище диску з копією відеозапису на ньому. З матеріалів справи видно, що згаданий вище диск з копією відеозапису на ньому був наданий у розпорядження досудового слідства згідно розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління патрульної поліції ОСОБА_9 , який при цьому перевищив свої посадові повноваження. Згідно Інструкції, оголошеної наказом Департаменту патрульної поліції України № 100 від 03.02.2016 р. погодження на доступ до відеозаписів надає тільки начальник патрульної поліції в місті, а про те, що в разі його відсутності доступ до відеозаписів може надати інша посадова особа, в тому числі і тимчасово виконуюча обов`язки начальника управління патрульної поліції, в Інструкції нічого не зазначено. При викладених вище обставинах ст.слідчий ОСОБА_5 в законний спосіб міг отримати диск з відеозаписами тільки по відповідній постанові суду, але цього він не зробив, а тому диск з відеозаписом ст. слідчий ОСОБА_5 в управлінні патрульної поліції Сумської області отримав в неналежний спосіб, тобто незаконно і незаконно долучив його до матеріалів справи як речовий доказ, за таких обставин диск з відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_6 визнати допустимим доказом неможливо.

Крім того, ст. слідчий ОСОБА_5 , на думку обвинуваченого, зловживаючи своїм службовим становищем із матеріалів даного кримінального провадження видалив протокол допиту мене в якості свідка від 28.07.2021 p.

У своєму клопотання обвинувачений зазначає, що зважаючи на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось з істотними порушеннями Конституції України, чинного КПК України і інших нормативних актів він був змушений звернутися з відповідною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань з розташуванням у м. Полтаві, де було відкрите кримінальне провадження № 0000055 від 15.02.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України. В рамках даного кримінального провадження його визнано потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, повернути обвинувальний акт від 04.10.2025 року у даному кримінальному провадженні до Сумської окружної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінально провадження прийшов до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про повернення обвинувального акту.

Згідно приписів ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Суд, дослідивши клопотання про повернення обвинувального акту, а також матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає на деякі, на його думку, недоліки у обвинувальному акті, та проведених слідчих діях, та просить повернути обвинувальний акт у зв`язку із вказаними обставинами. Проте у своєму клопотанні обвинуваченим не наведено будь-яких підстав для такого повернення обвинувальною акту, передбачених КПК України.

Зазначені ж обвинуваченим обставини такими не являються, та мають бути перевірені судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обвинуваченого про повернення даного обвинувального акту прокурору не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 319, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001601 від 22.07.2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України про повернення прокурору Сумської окружної прокуратури, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, у той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1