overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/785/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 01 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області і направлено до суду 05 червня 2025 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, у той час, як підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у справі №467/785/25, яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. За адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/204/25
Провадження №1-кп/477/345/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали суду, обґрунтування висновків суду потребує значного часу, оскільки відповідно до графіку роботи суду запланований розгляд інших справ, суд вважає за необхідне обмежитись складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 331, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу, задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали по 03 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений, з урахуванням часу перебування судді на навчанні, 16 червня 2025 року о 16-45 годині.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1916/25
Номер провадження 1-кп/213/197/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2025 року за № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для закритого судового розгляду не встановлено. Є необхідність у призначенні даного кримінального провадження до судового розгляду та завершення підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.176, 177, 183,314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України, на 11 червня 2025 року на 12 годину 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3628/25
Провадження № 1-кс/202/4223/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000394 від 12.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ за мобілізацією, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 12 червня 2025 року.

Ухвала втрачає силу 13.06.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.06.2025 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5800/25
Провадження № 1-кс/204/1606/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки допущеної при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 3 червня 2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 1 серпня 2025 року, без визначення застави.

Проте, під час проголошення вступної та резолютивної частини було допущено описку, оскільки у дату постановлення ухвали зазначено як «3 травня 2025 року», тоді як правильно «3 червня 2025 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 3 червня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 3 червня 2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258 КК України, зазначивши дату постановлення ухвали «3 червня 2025 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2308/2025 У Х В А Л А
В ході досудового розслідування 19.05.2025р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ваги та полімерні прозорі зіп-пакети; мобільний телефон марки "Oneplus" з сім-картою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з паролем 2910; мобільний телефон марки "Samsung A35" рожевого кольору з сім-картою НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з паролем НОМЕР_7 .
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, як таке, що зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувалось у якості засобів та знарядь його вчинення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що мешканці м. Миколаєва здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , який організував схему з незаконного збуту наркотичних засобів і речовин, до якої залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно використовувалось ОСОБА_4 в ході вчинення незаконної діяльності, зберегло сліди злочину, є необхідність у його дослідженні в ході проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 19.05.2025р. вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ваги та полімерні прозорі зіп-пакети; мобільний телефон марки "Oneplus" з сім-картою НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з паролем 2910; мобільний телефон марки "Samsung A35" рожевого кольору з сім-картою НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з паролем НОМЕР_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 322/155/25
№ 1-кп/183/1726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 06.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. на 07 липня 2025 р. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1750/25
н/п 1-р/953/16/25
"03" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. В силу ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025, остаточно призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку суду. Вирок набув законної сили 23.04.2025.

07.05.2025 начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного вироку. В обґрунтування заяви вказує, що у вироку не зазначено строк обчислення відбуття покарання ОСОБА_3 , а саме з 22.02.2025, оскільки саме з цієї дати ОСОБА_3 знаходиться у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», відбуваючи покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Інші учасники провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з повідомлення начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.02.2025 знаходиться в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», відбуваючи покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025.

З огляду на вищевикладене, вирок суду в частині зазначення початку строку відбуття покарання слід роз`яснити, вказавши, що строк відбуття покарання обчислювати з 22.02.2025.

Керуючись ст.380, 374 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 , вказавши, що

строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 22.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 645/1821/25
Провадження № 1-кп/645/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 06.06.2025 року о 09:00 годині, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03.07.2025 року на 12:30 год. в приміщення Немишлянського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/1396/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася із скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР та просила внести відомості, посилаючись на те, що 15.04.2025 року вона звернулася до ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, однак відомості в ЄРДР не внесені.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що її слід повернути скаржнику.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі вказує на те, що вона 18.04.2025 року в усній формі дізналася, щодо невнесеня відомостей до ЄРДР, однак клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не подано.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк для подання скарги до слідчого судді, що обраховується з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, клопотання про поновлення строку подачі скарги не подано, то це є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4808/258/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 09.06.2025 о 9 год.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6