Провадження № 1-кс/686/5119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001026 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

16 травня 2025 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 направлено поштовим засобом зв`язку до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання, про накладення арешту на транспортного засобу марки ««MAZDA» «3», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права, відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурорапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2024 року, невстановлена особа перебуваючи в м. Хмельницькому, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, умисно заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у значному розмірі, чим заподіяла майнову шкоду на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 10.04.2025 допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що транспортний засіб марки MAZDA - 3, 2008, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на неї, проте фактично володів та розпоряджався автомобілем її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чому ОСОБА_4 не заперечувала. Вищезазначений транспортний засіб в ході усної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було вирішено продати. Так у вересні 2024 року ОСОБА_5 звернувся із проханням до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб та забрала та передала автомобіль, що знаходився у гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , номер гаражу 4 блок, 3 бокс, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 з яким у ОСОБА_5 була домовленість про купівлю продаж автомобіля у розстрочку, в ході продажу автомобіля ОСОБА_7 надав розпису в якій зобов`язався внести передоплату у розмірі 136800 гривень та сплачувати в подальшому щомісячно 250 євро протягом 12 місяців ОСОБА_5 .. Так в період часу з вересня 2024 року по грудень 2024 року кожного місяця ОСОБА_7 виплачував в середньому по 16000 гривень, оплату здійснював транзакціями через ПриватБанк та передавав готівкою через колишню невістку, протягом всього часу ОСОБА_7 виплатив грошові кошти за вказаний автомобіль загалом у розмірі 1900 євро, проте після 18 грудня 2024 року останній перестав платити, на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути автомобіль або сплати різницю, так як повна домовлена вартість продажу автомобіля становила 6000 євро, ОСОБА_7 почав говорити, що заплатить вказану суму згодом, так як він являється військовослужбовцем та знаходиться у місці дислокації своєї військової частини. Так ОСОБА_7 вчиняв ще декілька разів, аж поки не перестав виходити на зв`язок та відповідати на телефоні дзвінки, 22.03.2025 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 представившись та вказавши своє місце перебування, а саме: м. Полтава звернувся із пропозицією купити у ОСОБА_9 автомобіль марки MAZDA 3 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який вже на той час перебував у користуванні ОСОБА_10 та з його слів перебував у м. Полтава, вул. Гайового 5, у відповідь на це ОСОБА_4 повідомила йому, що питаннями стосовно купівлі продажу займається її син ОСОБА_11 , після розмови із ОСОБА_10 одразу зателефонувала до сина та розповіла йому про телефонний дзвінок, після чого ОСОБА_11 сам зателефонував до ОСОБА_10 , проте останній повідомив, що передумав купувати автомобіль, також в ході цієї розмови стало відомо, що в кінці грудня 2024 року ОСОБА_7 передав автомобіль ОСОБА_10 15.08.2003 року. Після цієї розмови ОСОБА_10 більше слухавки не брав та на зв`язок не виходив, подальша доля транспортного засобу ні ОСОБА_4 ні її сину ОСОБА_5 невідома.

09.04.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження № 0001026 від 03.04.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MAZDA» «3», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.05.2024 власником транспортного засобу марки «MAZDA» «3», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою накладення арешту є те, що вказане майно є речовим доказом та належить потерпілому ОСОБА_4 , могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA» «3», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права, відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СлідчийсуддяХмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1