Справа № 180/1631/19
Провадження № 1-кп/0182/662/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2025 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

1.У провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що 19 червня 2025 року під час колегіального розгляду кримінального провадження №0000810 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 виявляв агресію, неповагу та погрожував колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також перебуває кримінальне провадження №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком реально сприйняли погрози обвинуваченого та виникло занепокоєння та страх за своє здоров`я та життя. Відповідно до вищезазначеного, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою за фактом можливої погрози насильством пов`язаною з їхньою діяльністю. Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані правоохоронними органами за ч.1 ст. 377 КК України, судді допитані в якості потерпілих. Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. 31 липня 2025 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених ст.73 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». У зв`язку з чим судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що за таких обставин прийняття неупередженого рішення не є можливим.

3.Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого суддями самовідводу зазначивши, що був свідком вказаних суддями обставин, тому вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлені самовідводи.

5.Розглядаючи заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з такого.

6.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

7.Згідно із ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

8.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

9.Вирішуючи питання про самовідвід, колегія судів виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

10.Так, у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п.49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

11.У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

12.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України та за вказаних обставин, у даному випадку, участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

13.З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлені самовідводи суддів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Відвести від розгляду кримінального провадження №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, головуючого суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 .

2.Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3