Справа № 201/9923/25
Провадження № 1-кс/201/3556/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ,, про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000846 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000846 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 01.07.2025 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від прийомної матері гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що зі слів її малолітньої прийомної доньки влітку 2024 р., точної дати та часу не встановлено, невстановлений чоловік перебуваючи поблизу будинку 4 по вул. Ніла Армстронга, Соборного району, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти річного віку з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 33922).

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу відділу № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також встановлено свідків, щодо дійсності проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.07.2025 на підставі ухвали Соборного районного суду м. Дніпра, було проведено обшук місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redme» модель «M2101K7BNY» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S22» імеі-1: НОМЕР_3 ; імеі-2 НОМЕР_4 , поміщений до паперового конверту;

-Дві сім-карти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 поміщені до паперового конверту

-Ноутбук марки «Lenovo» модель «DESKTOR-24IIH2J», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що 01.07.2025 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від прийомної матері гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що зі слів її малолітньої прийомної доньки влітку 2024 р., точної дати та часу не встановлено, невстановлений чоловік перебуваючи поблизу будинку 4 по вул. Ніла Армстронга, Соборного району, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти річного віку з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 33922).

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу відділу № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також встановлено свідків, щодо дійсності проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.07.2025 на підставі ухвали Соборного районного суду м. Дніпра, було проведено обшук місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redme» модель «M2101K7BNY» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S22» імеі-1: НОМЕР_3 ; імеі-2 НОМЕР_4 , поміщений до паперового конверту;

-Дві сім-карти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 поміщені до паперового конверту

-Ноутбук марки «Lenovo» модель «DESKTOR-24IIH2J», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку від 09.08.2025:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redme» модель «M2101K7BNY» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S22» імеі-1: НОМЕР_3 ; імеі-2 НОМЕР_4 , поміщений до паперового конверту;

- Дві сім-карти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 поміщені до паперового конверту

- Ноутбук марки «Lenovo» модель «DESKTOR-24IIH2J», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету, є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ,, про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000846 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 09.08.2025:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redme» модель «M2101K7BNY» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy S22» імеі-1: НОМЕР_3 ; імеі-2 НОМЕР_4 , поміщений до паперового конверту;

-Дві сім-карти № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 поміщені до паперового конверту

-Ноутбук марки «Lenovo» модель «DESKTOR-24IIH2J», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1