Справа № 464/5271/25
пр.№ 1-кп/464/488/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.03.2013,

встановив:

прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000683 від 17.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Встановлено, що 17.03.2013 приблизно о 13.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, невідома особа збула у місці позбавлення волі (ЛВК №48) чотири фрагменти овальної форми коричневого кольору змотані в прозорий поліетиленовий пакет, які були замасковані в продуктовій передачі, адресованій засудженому ОСОБА_4 , та були виявлені у передачі працівниками ЛВК №48. Згідно з висновком експертизи №3/295 від 11.04.2013 речовина темно-коричневого кольору, якою просочені чотири ватно-марлеві згортки, є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою 2,26 грам. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальний дій, однак отримати достатні докази для повідомлення підозри не вдалось. У вказаному кримінальному провадженні рішення про зупинення не приймалось. Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення згаданого вище кримінального правопорушення минуло більше 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, що в такому викладені, та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.03.2013, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 17.03.2013 приблизно о 13.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, невідома особа збула у місці позбавлення волі (ЛВК №48) чотири фрагменти овальної форми коричневого кольору змотані в прозорий поліетиленовий пакет, які були замасковані в продуктовій передачі, адресованій засудженому ОСОБА_4 , та були виявлені у передачі працівниками ЛВК №48.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема огляд місця події від 17.03.2013, допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 17.03.2013, огляд предметів від 18.03.2013, призначено фізико-хімічну експертизу постановою від 18.03.2013, НДЕКЦ надано висновок експерта від 11.04.2013, допит свідка ОСОБА_9 від 27.06.2013, пред`явлено особи для впізнання відповідно до протоколу від 27.06.2013, одночасний допит осіб від 27.01.2013, допит свідка ОСОБА_10 від 05.07.2013, обшук від 05.09.2013, проведений на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2013, допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.09.2013, допит свідка ОСОБА_4 від 30.12.2013. Проте, як вбачається з доводів прокурора, в ході вказаного органу досудового розслідування не представилось можливим отримати достатні докази для повідомлення підозри жодній особі у даному кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання тимчасового доступу до документів на підставі ухвал слідчого судді від 12.12.2013 та скерування таких особі, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано доступ, дані про вчинення слідчими будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, з метою встановлення та отримання будь-якої інформації яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення, встановлення особи яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, відсутні.

З вказаного слідує, що прокурором не доведено, що в межах кримінального провадження №0000683 від 17.03.2013, проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення усіх обставин вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не відповідає завданням кримінального провадження, є необґрунтованим, у зв`язку із суд приходить до переконання, що таке необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.03.2013, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1