Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1569/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості у рамках підготовчого провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000447 від 19.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стеблівка Хустського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18 липня 2024 року близько 17 години 45 хвилин, будучи водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого перебував у якості пасажира неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись з метою виїзду з України за кордон на території та надалі у службовому приміщенні міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Дякове» ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , є службовою особою і представником влади - працівником правоохоронного органу, у службові обов`язки якої входить організація та здійснення охорони державного кордону та прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону на виїзд з України в Румунію неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супровід якого він здійснював без передбаченої законом нотаріально посвідченої згоди батьків останнього, під час проходження прикордонного контролю запропонував і надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 4146,27 гривень, у кількості 1 банкноти номіналом 100 доларів США із серійним номером РК87580741Н, яку надав ОСОБА_7 за сприяння у безперешкодному виїзді неповнолітнього ОСОБА_6 з України в Румунію.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2025 між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та їх правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється; сторони також зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Суд пересвідчився, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, визначити долю речових доказів у кримінальному провадженні, вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних проступків або нетяжкого корупційного злочину укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Цим вимогам кримінального процесуального законодавства України укладена угода про визнання винуватості відповідає.

Суд пересвідчився, що ознаки вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у співучасті відсутні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Збитків або шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Укладення угоди про визнання винуватості в порядку ч. 2 ст. 470 КПК України погоджено першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Тому, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначення узгодженої сторонами угоди міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений на речові докази - після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України. При цьому, гроші, які були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 18.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000447 від 19.07.2024, укладену між заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_8 від 02.08.2024 на речові докази - грошові кошти в сумі 100 доларів США у кількості 1 банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером РК87580741Н - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 доларів США у кількості 1 банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером РК87580741Н, які зберігаються у відділенні поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в м. Виноградів Берегівського району, вул. Миру, 57 конфіскувати на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України;

- чотири цифрові диски з відеозаписами нагрудних камер співробітників ДПСУ та камер спостереження, розміщених на будівлі митного посту КПП "Дяково", які зберігаються в матеріалах провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1