ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1177/25 Справа № 204/4902/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання про надання інформації та копій документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання про надання інформації та копій документів було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання скаржника, наявний лише лист з поштової скриньки з розсилкою на електронні поштові скриньки державних установ, що не є підтвердженням отримання клопотання ОСОБА_6 від 24.04.2025 року відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, неможливо встановити які саме документи направлялися електронною поштою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з клопотання про надання інформації і копій документів, які містять початок розшуку, вручити пам`ятку про права потерпілої, надати витяг з ЄРДР та талон-повідомлення про вхідну реєстрації її заяви.

В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла на її електронну пошту 20.05.2025 року, а фактично вона ознайомилась з її змістом - 21.05.2025 року.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та постановленою з істотними порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що наведені слідчим суддею мотиви не є підставою для повернення скарги, оскільки нею було долучено до скарги роздруківку про надіслання електронною поштою заяви на офіційну адресу відділу поліції.

Крім того вказує, що слідчим суддею не було надано правової оцінки іншим фактам бездіяльності, а саме тому, що їй не було вручено пам`ятку про права потерпілої; не надано документ, що підтверджує прийняття її заяви; не вручено витяг з ЄРДР.

Зазначає, що вимога слідчого судді про наявність підтверджуючих даних про отримання заяви скаржника є незаконною.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Скаржником подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом причини пропуску вказаного строку матеріалами скарги не спростовуються, а відтак клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Натомість цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки останній повернув скаргу з міркувань недоведеності обставин, на які посилається заявник, тобто з підстав, які не передбачені законом, про що слушно вказує апелянт.

Крім того, на підтвердження факту звернення із заявою до ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області скаржник долучила до скарги відомості з електронної пошти про направлення 24.04.2025 року своє заяви про вчинення злочину від 24.04.2025 року, що слідчий суддя залишив поза увагою.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки скаргу ОСОБА_6 не було розглянуто слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання про надання інформації та копій документів, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4