Справа № 459/1104/25
Провадження № 1-кс/459/436/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шептицькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна власнику

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 15.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат зазначив, що 15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду від 04.04.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого, серед іншого, було вилучено два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14» та коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), ноутбук марки «acer», грошові кошти у сумі 3900 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274, які належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 у частині накладенні арешту на дане майно було відмовлено, а тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України таке майно підлягає поверненню його законному володільцю. Відтак, з метою недопущення порушення прав власника майна просить зобов`язати слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно.

У судове засідання, яке відбулося 01.05.2025 представник скаржника не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, а також вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, викладених у такій.

Представник Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом із тим, подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 21.04.2025 в Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просив повернути йому його майно, а саме: два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14» та коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), ноутбук марки «acer», грошові кошти у сумі 3900 доларів США. Постановою слідчого від 25.04.2025 клопотання ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна було задоволено частково, а саме в частині повернення грошових коштів у розмірі 3900 доларів США, а в іншій частині - відмовлено до розгляду апеляційної скарги, поданої на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності скаржника та його представника, а також представника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Шептицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 було надано дозвіл уповноваженим працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області та Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в домогосподарстві будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та іншого.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2025 було проведено вищевказаний обшук, у ході якого було виявлено та вилучено два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14», коробка з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), опечатані у спецпакет WAR1915276, грошові кошти у сумі 3900 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274, ноутбук марки «acer», який опечатано у спецпакет QYH0089130, а також ряд документів.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , а саме на: два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14», коробка з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), опечатані у спецпакет WAR1915276, грошові кошти у сумі 3900 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274, ноутбук марки «acer», який опечатано у спецпакет QYH0089130.

25.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Шептицького РВП ГУНП ОСОБА_5 від 25.04.2025 клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме вирішено повернути грошові кошти у розмірі 3900 доларів США, а в іншій частині - відмовлено до розгляду апеляційної скарги, поданої на вищевказану ухвалу від 18.04.2025.

28.04.2025 прокурором Шептицької окружної прокуратури була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2025.

Із сайту Судової влади України вбачається, що розгляд даної скарги призначено на 06.05.2025.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею, ухвала від 18.04.2025 щодо накладення арешту на майно була оскаржена прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 до Львівського апеляційного суду.

Із сайту Судової влади України вбачається, що розгляд даної скарги призначено на 06.05.2025.

Оскільки Львівським апеляційним судом на момент розгляду даної скарги не ухвалено рішення щодо апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно оцінити дії слідчого, а тому слідчий суддя вважає дану скаргу передчасною, що є підставою для відмови у її задоволенні.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1