Справа № 751/6985/25 Головуючий у І інстанції від ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/404/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 19.11.2024 про відсторонення від займаної посади директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що хоча надані стороною обвинувачення докази і підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, проте під час судового розгляду не доведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного, що направлена на знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування здійснено доступ до документів, пов`язаних з інкримінованими подіями, та їх вилученням. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не можуть бути безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор вказуючи про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради строком на два місяці.

Вважає, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. 157 КПК України, не враховані всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення наведено ґрунтовні докази того, що ОСОБА_6 продовжуючи обіймати посаду директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, сторона обвинувачення звертала увагу слідчого судді на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 має безперешкодний доступ до документів, що зберігаються у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень тощо, має можливість спотворити відомості, що містяться у них. Зокрема, це можуть бути документи та чорнові записи щодо виконання договору №291223/ПВ від 29.12.2023 та додаткової угоди №1 до нього від 02.04.2024 у паперовому та електронному вигляді, а також документи щодо виконання договорів придбання матеріальних цінностей у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладених у інші періоди часу.

Крім того, у ОСОБА_6 , в силу перебування на посаді, наявні дружні стійкі зв`язки з підлеглими працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧМР, керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 та самої ІНФОРМАЦІЯ_5 , суб`єктами господарювання, з якими укладені договори на поставку аналогічних товарів, та іншими посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування м. Чернігова та Чернігівської області, у зв`язку з чим він має можливість особисто впливати на дії та рішення вищезазначених осіб, перш за все працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧМР, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування.

Стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження наголошувалося, що кримінальне провадження, яке інкримінується ОСОБА_6 безпосередньо пов`язане із зайняттям ним посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЧМР. Також суд не врахував, що особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому в силу положень ч.5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку визначеному законом.

При цьому апелянт переконаний, що відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради не спричинить жодних негативних наслідків як для безпосередньо комунального підприємства так і для територіальної громади м. Чернігова через можливість в силу посадових обов`язків інших осіб забезпечити повноцінне функціонування вказаного підприємства і безперервну організацію його роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, звернули увагу на вилучення усіх документів, які орган досудового розслідування вважав за потрібне, що унеможливлює настання вказаних у клопотанні ризиків, так само стороною обвинувачення не доведено і ризик впливу на свідків, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради, слідчий суддя належним чином врахував вказані вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000251 від 19.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 26 БК України, розділів ІІ, ІІІ Примірної методики, а також п. 1 контракту № 380 від 11 липня 2022 року, п. 6.5 Статуту підприємства, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив ефективне використання грошових коштів підприємства та уклав від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради договір про закупівлю обладнання за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки для ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У результаті придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради за завищеними цінами чотирьох турбоповітродувок SANITAIRE MAX200 C060 за договором №291223/ПВ від 29 грудня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 завдано матеріальних збитків у розмірі 18 830 564,80 грн.

13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинні також бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що доводи, якими слідчий обґрунтував клопотання щодо необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади не ґрунтуються на дійсних обставинах та є недостатніми для відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Так, як у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому заявлені прокурором ризики є настільки абстрактними та без зазначення конкретних фактів, що утверджують позицію слідчого судді місцевого суду про те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях.

Кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів активні слідчі дії вже тривали більше ніж понад півроку. Зокрема, станом на кінець лютого 2025 року у розпорядження органів слідства було надано висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, якою була встановлена середня ринкова вартість турбоповітродувки. Висновок експерта щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » турбоповітродувок за завищеними цінами був складений 31 липня 2025 року.

Тобто, ще до моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 , останній не був позбавлений доступу як до самого підприємства, так і до його документообігу, а тому заявлений у клопотанні слідчого ризик про знищення чи спотворення речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є таким, що на даній стадії кримінального провадження вже не може бути нівельований шляхом відсторонення підозрюваного від посади. Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, органом досудового розслідування здійснено доступ до документів, пов`язаних із інкримінованими подіями та їх вилучено. А відтак, фактично слідчий без належного доведення ризику вказує на необхідність обмеження права особи на працю, що передбачений ст. 43 Конституції України.

Що стосується ризику впливу на свідків, про який вказує сторона обвинувачення як у клопотанні, так і у апеляційній скарзі, то такий не обґрунтований посиланням на певні факти та не конкретизований шляхом обмеження певного кола осіб, а навпаки, він містить необмежене втручання у права ОСОБА_6 , як керівника підприємства, що за своїми наслідками може негативно вплинути на виконання обов`язків та безпосередню організацію роботи комунального підприємства, яке обслуговує населення всього міста.

Більше того, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_6 , в силу положень ст. 194 КПК України, покладено обов`язки, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з тим, що частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Однак, головною умовою вказаних вимог Закону є факт того, що відсторонення від посади чи продовження строку від посади відбуватиметься в порядку визначеному законом.

Сама тільки та обставина, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням своїх службових обов`язків (на вказаній посаді), не може бути достатньою підставою для його подальшого тривалого відсторонення від посади за правилами статей 154-158 КПК України.

Суду не було надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення немає можливості забезпечити досягнення цілей іншими заходами забезпечення кримінального провадження, ніж відсторонення від посади.

При цьому ні слідчим у клопотання, ні прокурором у апеляційній скарзі не вказано, які були перешкоди для вилучення усіх документів, що можуть мати значення для кримінального провадження, шляхом реалізації такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів

Крім того, апеляційний суд підкреслює що відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання у права, свободи та інтереси вказаної особи, не переслідує легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві, не слугуватиме виконанню завдань кримінального провадження.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для підозрюваного, який має право на матеріальне забезпечення свого життя за рахунок отримання заробітної плати, яка є основним джерелом його доходу, а також матиме непередбачувані наслідки для забезпечення роботи самого комунального підприємства.

Твердження прокурора, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не спричинить жодних негативних наслідків як для самого підприємства, так і територіальної громади м. Чернігова через можливість забезпечити повноцінне функціонування підприємства іншими особами, здійснено без посилання на відповідні докази, у тому числі посадові інструкції вказаних осіб, що свідчить про припущення сторони обвинувачення, яка не може на власний розсуд свавільно трактувати ті чи інші положення та інструкції без посилання на них у суді, на який і покладено здійснювати аналіз наданих сторонами доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, в той час як належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена й без його відсторонення від займаної посади.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради підозрюваного ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13