УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Качківка Ямпільського р-н Вінницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працює кухарем, перебуває у цивільному шлюбі, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 18 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 18 квітня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 квітня 2024 року створив та очолив організовану (злочину) групу, до складу якої залучив своїх знайомих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно з членами якої вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Солом`янського району м. Києва та м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 квітня 2024 року, з корисливих спонукань, в порушення на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог чинного законодавства, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, шляхом продажу наркотичного засобу на території Солом`янського району міста Києва, а також надсиланням замаскованих посилок із наркотичним засобом- канабіс всередині, шляхом використання поштової мережі «НОВА ПОШТА».

Отже у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 квітня 2024 року ОСОБА_8 об`єднався із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були обізнані у механізмі розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, особливостях його фасування, спресовування, подрібнення та подальшого пакування до коробок «НОВА ПОШТА» з метою здійснення пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс між учасниками злочинної групи для подальшого її збуту.

В цей же час, з метою налагодження безперебійного незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс, ОСОБА_8 облаштував приміщення квартири АДРЕСА_2 для подальшого фасування, подрібнення та пакування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс для його збуту серед числа місцевих мешканців.

Разом з тим, для забезпечення отримання посилок з відділень ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Києві та перевезення наркотичного засобу - канабіс до місця його подальшого зберігання з метою збуту, ОСОБА_8 залучив своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану мали забирати посилки із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс всередині з відділень ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Києві та перевозити їх на власних транспортних засобах до приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту серед мешканців Солом`янського району м. Києва.

Організувавши за вищевказаних обставин стійку злочинну групу та очоливши її, ОСОБА_8 довів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинний план дій з розподілом функції кожного із учасників групи.

Відповідно до відведеної ролі у злочинній групі, з метою безперебійного процесу незаконного обігу наркотичних засобів - канабіс, ОСОБА_8 здійснював придбання особливо небезпечних наркотичних засобів- канабіс, які в подальшому пакував до пакетів, які розміщував всередині корпусу гідроакумулятора, який в свою чергу поміщував до картонних коробок з написом «НОВА ПОШТА» таким чином формувавши посилки із наркотичним засобом -канабіс, які пересилав поштою ТОВ «НОВА ПОШТА» з відділень міста Кривого Рогу до відділень міста Києва, отримувачами таких посилок були інші виконавці організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 ,, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 18.08.2024, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочинної групи, до складу якої входили окрім нього ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відповідно до розподілених ролей і функцій з корисливих спонукань, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які в подальшому помістив сміттєвих пакетів, які заховав до корпусів двох гідроакумуляторів, який помістив в дві картонні коробки з написом «НОВА ПОШТА» розмірами 70х40х42 за номерами ТТН 9453 та ТТН 94530001.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_8 18.08.2024 прибув до відділення №7 «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська 55 з картонними коробками з написом «НОВА ПОШТА» розмірами 70х40х42 за номерами ТТН 9453 та ТТН 94530001 всередині яких знаходились особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс, та, використовуючи заздалегідь неіснуючі анкетні дані, а саме «відправник- ОСОБА_15 НОМЕР_1 », здійснив відправлення вказаних посилок до відділення №9 за адресою: м. Київ, пров. В`ячеслава Чорновола, 54 А на ім`я іншого учасника злочинної групи «отримувач - ОСОБА_6 НОМЕР_2 ».

В подальшому до відділення №9 за адресою: м. Київ, пров. В`ячеслава Чорновола, 54-А прибули інші учасники злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які будучи виконавцями у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної їм ролі, забрали картонні коробки з написом «НОВА ПОШТА» ТТН 9453 та ТТН 94530001, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які в подальшому винесли на вулицю та помістили до багажного відділення транспортного засобу, автомобілю марки «BMW 540» д.н.з. НОМЕР_3 після чого вищевказані картонні коробки перевезли в невідомому напрямку.

18.08.2024 о 07:30 год. в ході проведення огляду і виїмки кореспонденції за адресою: м. Київ, провул. В`ячеслава Чорновола 54А проведено огляд поштових посилок за номерами ТТН 9453 та ТТН 94530001, під час проведення якого всередині двох картонних коробок розмірами 70х40х42 виявлено два корпуси гідроакумуляторів, всередині яких знаходяться сміттєві пакети із речовинами рослинного походження зеленого кольору, в ході слідчої дії проводилось зважування в ході якого встановлено, що коробці за номером ТТН 9453 знаходиться рослинна речовина загальною вагою 8,445 кг. з якої вилучено зразок речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 5,1 г., в другій коробці за номером ТТН 94530001 знаходиться рослинна речовина вагою 3,015 кг., з якої вилучено зразок речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 3,5 г.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 02.12.2024, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочинної групи, до складу якої входили окрім нього ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відповідно до розподілених ролей і функцій з корисливих спонукань, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому перевіз до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту, спільно з іншими учасниками злочинної групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс, ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану 02.12.2024 о 19:53 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 34, в салоні автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , зустрівся із наглядно знайомим громадянином ОСОБА_16 (який залучений до конфіденційного співробітництва в якості покупця для проведення оперативної закупки) та в подальшому надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень), після чого останній передав ОСОБА_16 пакет з під рослинного грунту всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, 02.12.2024 о 21:00 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 83, у особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва та яка проводила оперативну закупку, вилучено пакет з під рослинного грунту всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - канабіс, який останній придбав у ОСОБА_8 в рамках проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.12.2024 №СЕ-19/111-24/70562-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 275,69 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому організованою групою.

03.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази обґрунтованої підозри та не доведені ризики. На думку захисника, відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики є здогадками і припущенням. Додатково зазначив, що підтримує думку колеги щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 18 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

На даний час, додані до клопотання документи підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, під час судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховати або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Так, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

На переконання слідчого судді, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, та національного законодавства України, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини ймовірного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, безпосередньо дослідивши додані до клопотання документи і досліджені докази в судовому засіданні, вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що доводи захисників про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не знайшли свого належного обґрунтування. На переконання слідчого судді жоден з інших менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 36 хвилин 03 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали - 06 година 36 хвилина 31 січня 2025 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень),заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

6) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 лютого 2025 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1