ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1314/25 Справа № 183/2534/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2025 року та зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу по суті.

Посилається на те, що ухвала слідчого є невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки діям слідчого.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001021 від 02.08.2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до скарги ОСОБА_6 06.06.2025 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення будь- яких слідчих дій за його участі у робочі дні , однак клопотання про узгодження дати та часу проведення слідчої дії не є клопотанням про здійснення процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про узгодження дати та часу проведення слідчої дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 у клопотанні ставив питання про узгодження дати та часу проведення слідчої дії, однак це не є слідчою дією або процесуальним рішенням, перелік яких визначений Главою 20 КПК України, та яке відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки рішення, яке оскаржує потерпілий, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки діям слідчого, не є слушним, оскільки слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого, а відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3