ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/521/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 травня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 .

До початку розгляду апеляційного розгляду на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що вказані судді не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, оскільки приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також вчиняли дії, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про неможливість взяти участь під час розгляду його заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через зайнятість у іншому судовому засіданні та просив здійснювати розгляд вищезазначеної заяви без його участі, зауважив на тому, що подану заяву про відвід підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відсутність захисника адвоката ОСОБА_14 , що не суперечить вимогам ч.4 ст.405, ч.4 ст.422-1 КПК України

Заслухавши доповідь судді; думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого, які підтримали подану захисником-адвокатом ОСОБА_14 заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; прокурора, який заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні; потерпілого та його представника, які заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні; колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, та викликали б обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено, а думка захисника-адвоката ОСОБА_14 про протилежне, на думку колегії суддів, ґрунтується на припущеннях та є помилковою.

Прийняття раніше вказаними суддями судових рішень, які не задовольнили сторону захисту, само по собі не може бути підставою для відведення зазначених суддів від участі у цьому провадженні.

В свою чергу, за змістом частини 1 статті 76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування має право брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції при перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вказана правова норма не визнана неконституційною у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_14 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_14 заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4