печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та передачу майна в управління у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді надійшло клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, а саме на морські судна:

-«Rondo», IMO НОМЕР_5 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299 , ООО «СК ФИЛИ» (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

-«Svir», IMO НОМЕР_6 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

-«Avangard», IMO НОМЕР_7 (судновласник - CarinaShipping LLC, IMO 5894871 , ООО «КАРИНА ШИППИНГ» (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

-«Volga-Balt 225», IMO НОМЕР_4 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

-«Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8 (судновласник - RUSSHIP LLC, IMO 5904833, ООО «РУССШИП», РФ, Московская обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

-«Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН- 72), РФ, Ростовска обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

-«Omskiy-6», IMO НОМЕР_10 (судновласник - AVOMAR SHIPPING LLC, IMO 5849163, ООО «АВОМАР ШИППИНГ», РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

-«Naviger-2», IMO НОМЕР_12 (судновласник - SC YARBUNKER LLC, IMO 6072379, ООО «ЯРБУНКЕР» (ИНН- 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

-«Omskiy-132», IMO НОМЕР_11(судновласник - JS VOLGA SHIPPING, IMO 555584 , АО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл. м. Нижний Новгород), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на їх відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії з вищезазначеним майном.

Крім того, прокурор просить заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту оформлювати та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден: «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 номер НОМЕР_13.

Також заборонити Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м. Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11. Заборонити будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225», IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11.

Передати судна «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління з вказаними суднами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ст. 198, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2022 Верховною Радою України, з урахуванням Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, прийнято Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (Закон), який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону російська федерація - держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.1974 визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України; резиденти - юридичні особи (їх філії, представництва), що здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України на території України, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є російська федерація та/або у яких російська федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство (участь у будь-якій формі) у юридичній особі.

Встановлено, що на території України здійснюють господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання, службові особи яких з використанням засобів масової інформації виправдовують, визнають правомірною та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представляючи збройну агресію Російської Федерації проти України як внутрішній громадянський конфлікт, та майно яких у свою чергу підпадає під засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів.

Окрім цього встановлено, що на території України здійснюють господарську діяльність юридичні особи, кінцевими бенефіціарами яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або громадяни Російської Федерації, а також особи, які не є громадянами Російської Федерації, але мають найбільш тісний зв`язок з російською федерацією, які шляхом отримання прибутку від діяльності вказаних підприємств здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що призвели до інших тяжких наслідків.

З цією метою до України в акваторії порту Ізмаїл, Одеської області прибули судна, які належать російській федерації та її резидентам, отриманні прибутки від транспортування вантажів спрямовуються на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади на території України.

Прокурор вказує, що згідно наявної інформації Державної прикордонної та Державної митної служб в акваторії порту Ізмаїл, Одеської області знаходяться 9 суден, а саме:

- «Rondo», IMO НОМЕР_5 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО «СК ФИЛИ» (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Svir», IMO НОМЕР_6 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299 , ООО «СК ФИЛИ» (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Avangard», IMO НОМЕР_7 (судновласник - CarinaShipping LLC, IMO 5894871 , ООО «КАРИНА ШИППИНГ» (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

- «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН 72), РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8 (судновласник - RUSSHIP LLC, IMO 5904833, ООО «РУССШИП», РФ, Московська обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

- «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН 72), РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10 (судновласник - AVOMAR SHIPPING LLC, IMO 5849163, ООО «АВОМАР ШИППИНГ», РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

- «Naviger-2», IMO НОМЕР_12 (судновласник - SC YARBUNKER LLC, IMO 6072379, ООО «ЯРБУНКЕР» (ИНН 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

- «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 (судновласник - JS VOLGA SHIPPING, IMO 555584, АО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл., м. Нижній Новгород), які зайшли в порт під прапором Російської Федерації.

З метою конспірації та маскування своєї злочинної діяльності спрямованої на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади на території України, особами причетними до вчинення злочинів змінено право власності на судна, порти приписки та прапори з російська федерація на інші країни.

З метою ухилення від відповідальності та знищення слідів вчиненого злочину, їх організатори звернулися до державних органів України з проханням надання дозволу виходу із акваторії порту Ізмаїл Одеської області.

Також встановлено, що в акваторії порту в Ізмаїл, Одеської області знаходиться судно «NikaSpirit», яке зайшло під прапором Російської Федерації, IMO номер 889552, що також використовувалося з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, шляхом направлення прибутків від господарської діяльності структурам Російської Федерації для подальшого фінансування ведення агресивної війни проти України.

Крім того, встановлено, що судно «NikaSpirit», яке надійшло під прапором Російської Федерації IMO номер 889552 здійснювало блокування руху українських військових кораблів під час проходу Керч-Єнікальського каналу в Керченській протоці.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022 на судна «РОНДО» ИМО номер НОМЕР_5, «СВИРЬ» НОМЕР_6, «АВАНГАРД» НОМЕР_7, «ВОЛГО-БАЛТ 225» НОМЕР_4, «ВОЛГО-БАЛТ 193» НОМЕР_8, «ВОЛГО-БАЛТ 244» НОМЕР_9, т/х «ОМСКИЙ-6» НОМЕР_10, «НАВИДЖЕР 2» НОМЕР_12, «ОМСКИЙ-132» НОМЕР_11 накладено арешт та ухвалою від 27.04.2022 їх передано в управління АРМА.

Проте, згідно наявних у слідства даних, що й після арешту, різними особами, які нібито діють від імені власників вказаних суден, було вжито низку спроб направлених на зняття арешту з метою виводу суден з під контролю відповідних українських державних органів шляхом намагань спроб формальної зміни власників.

Однак, як зазначено у клопотанні, за принципової позиції сторони обвинувачення вказані спроби було відвернуто та ухвалами судів від 29.11.2022, 21.07.2023, 19.12.2023, 02.07.2024, 18.04.2024, 16.07.2024, 29.07.2024 клопотання осіб, які діяли нібито в інтересах компаній «Capitoles, Lda», «Alpina Vista Shipping & Trading GmbH», «BERWICK GlOBAL CORP» та інших про скасування арештів залишено без задоволення.

За таких обставин прокурор вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вказаними особами здійснено намагання, шляхом формальної зміни власників вказаного майна, подальшого його приховування, перетворення та виводу з територіальних вод України. При цьому такі дії значно активізовано протягом останнього року, що свідчить про існування реальних ризиків вчинення таких спроб і надалі.

Прокурор зазначає, що листом АРМА № 1243/6.1-25-24/6.8 від 09.10.2024 прокуратуру повідомлено, що 03.10.2024 між АРМА та ПП «МАРІНЕКС» укладено договір про управління вказаними активами.

Надалі до Офісу Генерального прокурора надійшов лист АРМА № 1257/6.1-25-24/6.2 від 11.10.2024, в якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю ПП «Марінекс» через ухвалу про арешт реалізувати свої права за договором управління, є необхідність звернення до Печерського районного суду про доповнення вказаного судового рішення наступним текстом: «заборона встановлена вказаною ухвалою не стосується дій АРМА та/або управителя активів, спрямованих на здійснення управління вказаним майном».

Згідно наявної інформації ПП «Марінекс» може бути пов`язане з представниками Російської Федерації, зокрема депутатом госдуми ОСОБА_4 , про що Офіс Генпрокурора проінформував АРМА листом від 18.10.2024.

Відповідно до отриманої відповіді АРМА № 1387/6.1-25-24/6.2 від 05.11.2024, приймання-передачу суден ПП «Марінекс» призупинено. При цьому для перевірки вказаної інформації скеровано відповідного листа до СБУ.

Також зі змісту листа АРМА № 111324/24-27-24/6.2 від 04.12.2024 вбачається, що згідно інформації отриманої Офісом Генерального прокурора від Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ), до вчинення злочину, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022, можуть бути причетні службові особи ПП «МАРІНЕКС» та інші, пов`язані з діяльністю вказаного підприємства, особи.

Після отримання від АРМА інформації, що дорученням від 05.11.2024 № 557/6-24 призупинено дію доручення АРМА від 09.10.2024 № 490/6-24 щодо приймання-передачі суден від ТОВ «СОФ МАРІН» () з метою подальшої передачі ПП «МАРІНЕКС» (), жодної інформації з приводу спростування вищезазначеної інформації до Офісу Генерального прокурора не надходило.

Не зважаючи на це 03.04.2025 між АРМА та ПП «МАРІНЕКС» підписано акти приймання-передачі Активу.

Після отримання зазначеного Активу в управління 23.05.2025 представник ПП «МАРІНЕКС» звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту вказаного майна та, не зважаючи на обґрунтовані заперечення прокурора, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 вказане клопотання задоволено та частково скасовано арешт на морські судна «РОНДО» ИМО номер НОМЕР_5, «СВИРЬ» НОМЕР_6, «АВАНГАРД» НОМЕР_7, «ВОЛГО-БАЛТ 225» НОМЕР_4, «ВОЛГО-БАЛТ 193» НОМЕР_8, «ВОЛГО-БАЛТ 244» НОМЕР_9, т/х «ОМСКИЙ-6» НОМЕР_10, «НАВИДЖЕР 2» НОМЕР_12, «ОМСКИЙ-132» НОМЕР_11 в частині заборони службовими особами ПП «МАРІНЕКС» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів користуватися вказаними суднами, а також в частині заборони Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів вказаних суден, в частині заборони Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України вказаних суден, а також в частині заборони здійснення на підставі заяви управителя Приватного підприємства «МАРІНЕКС» та Договору на управління активами (майном) № 031024/2 від 03.10.2024, укладеного з АРМА вчиняти дії в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, направлені на отримання Свідоцтва про тимчасове право плавання під Державним Прапором України або суднового білету на строк тимчасової реєстрації.

16.06.2025 до Офісу Генерального прокурора надійшов лист АРМА від 13.06.2025 за вих. № 5715/24-20-25/6.2 з проханням, з метою забезпечення збереження речових доказів (активів), збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, звернення до суду сторони обвинувачення з клопотанням щодо заборони службовим особами ПП «МАРІНЕКС», іншим особам, користуватися вказаними суднами, а також в частині заборони Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів вказаних суден, в частині заборони Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України вказаних суден, а також в частині заборони здійснення на підставі заяви управителя ПП «МАРІНЕКС» та Договору на управління активами (майном) № 031024/2 від 03.10.2024, укладеного з АРМА вчиняти дії в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, направлені на отримання Свідоцтва про тимчасове право плавання під Державним Прапором України або суднового білету на строк тимчасової реєстрації.

В обґрунтування вказаного листа АРМА зазначено, що станом на 13.06.2025 Управителем не подано на погодження Установнику управління Програму управління активами на поточний календарний рік. Крім цього, незалежно від фінансових результатів управління активами, Управитель в строк до 30.04.2025 повинен був сплатити до державного бюджету України суму в розмірі 4 178 843,02 грн за рахунок власних грошових коштів та/або суми винагороди Управителя. В порушення договірних зобов`язань вказані грошові кошти Управителем до державного бюджету не сплачено. В порушення договірних зобов`язань Управитель не подав у встановлені строки Звіт про результати управління активами за квітень 2025 року.

У зв`язку з викладеним АРМА винесено припис про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управління активами від 21.05.2025 № 1-6/25 (далі - Припис) та супровідним листом від 21.05.2025 № 544/6.1-33-25/6 направлено на адресу ПП «МАРІНЕКС».

За результатами розгляду припису АРМА Управитель не здійснив жодних дій відповідно до зазначених вимог проігнорувавши його. Відповідь на даний час до АРМА не надійшла. Тим самим Управитель в черговий раз (аналогічна спроба вивести Актив з під арешту спостерігалася із судном «EMMAKRIS III») підтвердив свої злочинні наміри використати механізми управління за договором для привласнення арештованого Активу визнаного речовим доказом на користь третіх осіб зокрема пов`язаних з РФ.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, та спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, та передачі майна в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Прокурор в кримінальному провадженні № 0000160 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у тексті клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна та наявності підстав вважати, що у разі їх повідомлення існують ризики відчуження майна.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ст. 198, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановами старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.04.2022 вказані в клопотанні об`єкти рухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є доказом злочину, підпадає під ознаки, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, слідчий суддя надходить до висновку, що з метою збереження речових доказів; забезпечення можливої спеціальної конфіскації наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження цього майна.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

У пункті 4 частини 1 статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Частиною 1 статті 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону, Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Вимогами частини 2 статті 21 Закону передбачено, що Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що відповідає положенням ч. 6 ст. 100 КПК України та ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, ст. 100 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 арешт на об`єкти рухомого майна, а саме на морські судна:

- «Rondo», IMO НОМЕР_5 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО «СК ФИЛИ» (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Svir», IMO НОМЕР_6 (судновласник - LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО «СК ФИЛИ» (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Avangard», IMO НОМЕР_7 (судновласник - CarinaShipping LLC, IMO 5894871, ООО «КАРИНА ШИППИНГ» (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

- «Volga-Balt 225», IMO НОМЕР_4 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8 (судновласник - RUSSHIP LLC, IMO 5904833, ООО «РУССШИП», РФ, Московская обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

- «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО «ДАМАР ШИППИНГ» (ИНН- 72), РФ, Ростовска обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10 (судновласник - AVOMAR SHIPPING LLC, IMO 5849163, ООО «АВОМАР ШИППИНГ», РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

- «Naviger-2», IMO НОМЕР_12 (судновласник - SC YARBUNKER LLC, IMO 6072379, ООО «ЯРБУНКЕР» (ИНН- 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

- «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11(судновласник - JS VOLGA SHIPPING, IMO 555584 , АО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл. м. Нижний Новгород), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на їх відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії з вищезазначеним майном.

Заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту оформлювати та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден: «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 номер НОМЕР_13.

Заборонити Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м. Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11.

Заборонити будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225», IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11.

Передати судна «Rondo», IMO НОМЕР_5, «Svir», IMO НОМЕР_6, «Avangard», IMO НОМЕР_7, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_4, «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_8, «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_9, «Omskiy-6», IMO НОМЕР_10, «Naviger-2», IMO НОМЕР_12, «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління з вказаними суднами

Про накладення арешту та передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1