Дата документу 05.05.2025Справа № 554/9483/24
Провадження № 1-кс/554/6213/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.02.2023 щодо позбавлення права відчуження корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, які належать ОСОБА_4 у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 частково задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ в Полтавській області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, які належать ОСОБА_4 у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Відмовлено у позбавленні права користування та розпорядження майном на яке накладено арешт.

Окрім того, відмовлено у накладені заборони (арешту) на використання майна, та розпорядження майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 які відкриті в банківській установі АБ «Укргазбанк», ; НОМЕР_3 , який відкритий в банківській установі АТ «Мотор-Банк», .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2024р. ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначив, що у рамках кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.04.2025р. в справі №554/9483/24 було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023р.

Скасуванням повідомлення про підозру в значній мірі спростовано ті аргументи сторони обвинувачення, які стали підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (шляхом позбавлення права відчуження корпоративними правами).

Також, вказане скасування повідомлення про підозру невілює ті мотиви суду, які останній поклав в аргументацію свого рішення 22.07.2024р. виносячи ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (шляхом позбавлення права відчуження корпоративними правами).

Адвокат надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, про задоволення клопотання заперечує.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 частково задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ в Полтавській області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, які належать ОСОБА_4 у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2024р. ухвалу слідчого судді залишено без змін.

29 квітня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави скасовано підозру, повідомлену 09.07.2024 ОСОБА_4 , який на думку органу досудового розслідування причетний до протизаконної діяльності, у рамках кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023 за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 212 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023р. та досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна- задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 у кримінальному провадженні №0000004 від 17.02.2023 щодо позбавлення права відчуження корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ "ІНТЕРЕГО" () в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, які належать ОСОБА_4 у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1