Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню, зокрема ОСОБА_5 , стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, яке обґрунтовано наявністю ризиків, які на цей час продовжують існувати, а саме передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, працевлаштований і у зв`язку із роботою у нього виникає необхідність їздити у відрядження. У іншому кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України щодо останнього змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. На думку захисника, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме ризику, існування якого встановлено судом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в них. Заперечив проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вважаючи, що ОСОБА_5 не дотримувався належної процесуальної поведінки, зокрема не повідомляв суд про зміну місця проживання, роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважав останнім не доведені ризики, на які він посилається, оскільки ОСОБА_5 дотримується належної процесуальної поведінки, має міцні соціальні зв`язки, у іншому кримінальному провадженні щодо нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Інші учасники підтримали думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання про його зміну на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 27 травня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження/зміни запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, який обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні відомостей про його переховування під час досудового розслідування та оголошення його у розшук, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю інших кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів, тому вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на два місяці.

Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співмірним злочину, який інкримінується обвинуваченому, та зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ця обставина, хоча і враховується судом, але не має вирішального значення у даному кримніальному провадженні, і оцінюється у сукпності з іншими обставинами, наведеними вище.

Окрім цього, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України продовжити покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких запобігає спробам порушити умови відбування запобіжного заходу і сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Строк, на який за необхідне продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд визначає з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, доводів сторони захисту викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, до 24 червня 2025 року.

При вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує положення ст. 178 КПК України щодо обов`язку суду оцінити, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також інші обставини, зокрема дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який був застосовний до обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризику, у тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, останньому було повідомлено про підозру та у подальшому пред`явлено обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неефективність такого заходу як особисте зобов`язання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 201, 202, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 24 червня 2025 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 24 червня 2025 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

1) з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) не виїжджати за межі України.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 доручити ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1