печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5742/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/53752/24-к на грошові кошти (із забороною відчуження, розпорядження та користування), які містяться на рахунках ФОП ОСОБА_4 , а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- № № НОМЕР_2 українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 . (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО - 322001);

- № № НОМЕР_8 (долар США), НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990);

- № НОМЕР_12 (українська гривня), відкритому в АБ «Південний» (МФО 328209).

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що ОСОБА_4 з 20.01.2006 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Доходи, які ОСОБА_4 отримувала у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності, остання відображала у щорічних деклараціях.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації адвокат ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти, які наявні на рахунках ФОП ОСОБА_4 не були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а у матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання таких грошових коштів речовими доказами. За час досудового розслідування не було встановлено, що грошові кошти, які зберігаються на рахунках ФОП ОСОБА_4 є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Також заявник вказує, що грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_4 не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, та не є грошима, що набуті кримінально протиправним шляхом.

Натомість усі кошти, набуті ФОП ОСОБА_4 протягом 14 років здійсння підприємницької діяльності є законними та задекларованими, а прокурором не надано жодних доказів на підтвердження незаконності походження коштів, наявні на рахунках, арештованих слідчим суддею.

Таким чином, представник власника майна вважає, що підстави вважати, що належні ФОП ОСОБА_4 грошові кошти, розміщенні на банківських рахунках у розумінні ст.98 КК України, мають відношення до кримінального провадження відсутні.

Щодо забезпечення спеціальної конфіскації майна, адвокат зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація прокурором обґрунтовуючи клопотання про арешт майна не надано, а отже таке обґрунтування сторони обвинувачення вважає недоцільним.

Представник власника майна наголошує на тому, що підприємницька діяльність є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 .

Крім того, потребу у скасуванні арешту грошових коштів обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є вдовою, проживає разом із неповнолітньою донькою та має на утриманні матір, яка є інвалідом І групи, та свекруху, яка хворіє хворобою Паркінсона та є лежачою хворою, а у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти, наявні на рахунках ФОП ОСОБА_4 , остання позбавлена можливості забезпечувати себе, а також свою родину.

З огляду на викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт грошових коштів, розміщених на рахунках ФОП ОСОБА_4 , є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить слідчого суддю розглянути клопотання про скасування арешту за її відсутності, викладені у ньому доводи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, від прокурора у кримінальному провадженні № 0000133 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Так, зі змісту письмових запереченнях прокурора та додатків до них вбачається, що Головним слідчим управлінням Держаного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор також вказує, що арештоване майно у даному кримінальному провадженні має статус речового доказу, про що винесена мотивована постанова. Зважаючи на викладене, арешт на майно накладено обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається, досудове розслідування триває.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, доповнення до нього, письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження № 0000133 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі №757/53752/24-к накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на грошові кошти, які містяться на рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_13 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- № № НОМЕР_2 українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 . (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО - 322001);

- № № НОМЕР_8 (долар США), НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990);

- № НОМЕР_12 (українська гривня), відкритому в АБ «Південний» (МФО 328209).

Як вбачається з вказаної ухвали, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, зареєстрованому 15.02.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України (наявна в ЄДРСР).

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , з 21.11.2020 набула повноважень депутата Хмельницької міської ради VIII скликання та надалі, відповідно до рішення цієї ради від 08.12.2020 № 9 зарахована до складу постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. ОСОБА_4 , набувши з 21.11.2020 повноважень депутата Хмельницької міської ради, с особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 примітки до ст. 368-5 КК України, с особою на яку поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої стагті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , будучи депугагом Хмельницької міської ради, палежала до суб?скгів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов?язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за минулий рік за формою. Зокрема, ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької міської ради, знала та розуміла, що на неї покладено обов?язки додержуватися Конституції та законів України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самій і стримувати інших від негідних вчинків. Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов?язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно, будучи з 21.11.2020 обраною депутатом Хмельницької міської ради VIII скликання, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 набула активи на загальну суму 57 099 803 гривень, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів походів громадян перевищує її законні доходи.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Як вказує адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні, підставами для скасування арешту є те, що:

- грошові кошти, розміщені на рахунках, про скасування арешту яких остання клопоче, є доходом ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності;

- відсутня постанова про визнання грошових коштів, розміщених на арештованих рахунках, речовими доказами у даному кримінальному провадженні та що грошові кошти, які зберігаються на рахунках ФОП ОСОБА_4 є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом;

- прокурором не надано доказів, що підтверджують незаконність походження коштів, наявних на рахунках ФОП ОСОБА_4 ;

- відсутні докази можливого забезпечення спеціальної конфіскації майна;

- підприємницька діяльність ОСОБА_4 є єдиним джерелом її доходу та вона позбавлена можливості забезпечувати себе та свою родину, оскільки останні перебувають на її утриманні

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, зі змісту клопотання про скасування арешту майна та додатків до нього вбачається відсутніть будь-яких доказів, що підтверджують джерела походження грошових коштів, розміщених на рахунках ФОП ОСОБА_4 .

До того ж заявником з необґрунтованих підстав не надано слідчому судді первинної банківської та бухгалтерської документації, що у своїй сукупності може підтверджувати твердження адвоката ОСОБА_3 щодо активного ведення ОСОБА_4 підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності.

Слід також зазначити, що посилання представника власника майна на відсутність постанови про визнання грошових коштів, розміщених на арештованих рахунках, речовими доказами у кримінальному провадженні нівелюється наданою прокурором разом із заперечення на клопотання про скасування арешту майна постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про визнання речовими доказами, зокрема, грошових коштів, які містяться на рахунках ФОП ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_13 , а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

- № № НОМЕР_2 українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 . (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО - 322001);

- № № НОМЕР_8 (долар США), НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990);

- № НОМЕР_12 (українська гривня), відкритому в АБ «Південний» (МФО 328209).

Щодо недоцільності обґрунтування можливості застосування спеціальної конфіскації слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 18.11.2024 року у справі № 757/53752/24-к встановив наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та можливо: спеціальній конфіскації

У клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано висновків, слідчого судді Печерського районного суду м. Києва сформованих в ухвалі про накладення арешту від 18.11.2024.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 209 КК України вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1