Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/1109/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

встановила:

27.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 14.03.2025 у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 03.04.2025 суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, який було задоволено ухвалою судді ОСОБА_1 від 07.04.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.04.2025, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

16.04.2025 від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглянута суддею ОСОБА_3 05.05.2025.

05.05.2025 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2025, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

За визначенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Натомість, суддя, який визначений для розгляду відводу (самовідводу) іншого судді, не здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні.

Заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді клопотання (скарги), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у клопотанні, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_3 відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід.

Крім того,05.05.2025 суддя ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 та відмовив у її задоволенні.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_2 від 05.05.2025 про відвід судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у справі №489/2168/25 (провадження 1-кс/489/914/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1