Справа № 357/8613/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,, слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя,

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець 26.12.1996 року зареєстровано ТОВ «КОНКОРД-5», (), основним КВЕД 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна, засновником та керівником якого є ОСОБА_8 , юридична адреса: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 24.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 550 від 14.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ТОВ «КОНКОРД-5» ( покупець) придбало у ТОВ « Український промисловий банк», , (продавець) нерухоме майно нежитлові приміщення № 13-1 та № 13-2, розташовані у буд. 11 по Леніна набережній імені у м. Ялта, АР Крим.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 05.03.2012 за ТОВ «КОНКОРД-5» зареєстровано вищевказане нерухоме майно.

Однак, в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 16.05.2019 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння нежитловими приміщеннями № 13-1 та № 13-2, що розташовані у буд. 11 по набережній імені Леніна у м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені спосіб, дату та час, однак не пізніше 12.04.2019 отримав завідомо підроблений офіційний документ нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якої ТОВ «КОНКОРД-5» уповноважує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подавати від імені Товариства заяви у відповідні установ бути моїм представником у компетентному бюро технічної інвентаризації, суб`єктах господарювання по питанню отримання технічного паспорта та необхідних інших довідок документів, а також в установах і організаціях, що уповноважені здійснювати незалежну експертну оцінку нерухомого майна та видавати у зв`язку з цим звіт про експертну оцінка представляти інтереси Товариства в будь-яких компетентних органах, в Державних фіскальних органах, фінансових органах і банківських установах, реєстраційній службі, центрі падання адміністративних послуг та інших органах, що здійснюють державну реєстрацію права власності, у відділі архітектури та будівництва, комунальних службах, всіх державних, муніципальних і приватних організаціях, органах і установах, в тому числі органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації прав на нерухоме майно угод з ними, в органах по обліку об`єктів нерухомого майна і технічної інвентаризації органах житлово-комунального господарства, податкових органах, органах нотаріату з будь яких питань, пов`язаних з виконанням повноважень наданих цією довіреністю, а також сплачувати від імені Товариства податки та всі необхідні платежі, включаючи державне мито; представляти інтереси Товариства у компетентних органах Держгеокадастру, по всі без винятку питаннях, що стосуються виконання повноважень, наданих цією довіреністю. тому числі по питанню отримання кадастрового номеру на земельну ділянку; розписуватись від імені Товариства, у тому числі підписувати договір купівлі-продажу нерухомого майна отримувати належні Товариству за продане нерухоме майно грошові кошти, а також виконати усі інші дії та формальності, пов`язані з цією довіреністю, що не відповідає дійсності, враховуючи, що згідно інформації Єдиного реєстру довіреностей ТОВ «КОНКОРД-5» жодного разу не надавалось нотаріально посвідчених довіреностей на особу ОСОБА_12 .

В подальшому, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714), ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № № 13-2, розташовані у буд. 11 по набережній імені Леніна у м. Ялта, Автономна Республіка Крим від 16.05.2019, посвідчений нотаріусом Ялтинської міської ради Республіки Крим ОСОБА_13 .

Відповідно до умов вказаного договору представник ТОВ «КОНКОРД-5» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, уродженка м. Черкаси, Україна (продавець) продала, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин росії, уродженець с. Лозоватка, Криворіжського району, Дніпропетровської області (покупець) придбав нежитлові приміщення № 13-1 та № № 13-2, розташовані у буд. АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності.

В подальшому у невстановленому місці дату та час, однак не пізніше 29.01.2025 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом отримання завдатку, як коштів за попереднім договором до основаного договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, розташованих на набережній ім. Леніна, буд. 11 у м. Ялта Тимчасово окупованої території України ( далі ТОТУ) Автономної Республіки Крим.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до ріелтора із продажу нерухомості в ТОТУ Автономна Республіка Крим - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, з метою публічного розміщення інформації про продаж нерухомого майна, яка, в свою чергу, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_6 , надала відомості про продаж вищевказаного майна ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину російської федерації.

Так, 30.01.2025 року ОСОБА_15 , не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_16 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України та повідомив, що йому відомо про комерційну пропозицію з придбання нежитлового приміщення на набережній в м. Ялта, Республіки Крим, а також те, що власник даного нерухомого майна, ОСОБА_6 проживає на території України та з ним можна зустрітись й обговорити деталі продажу.

З метою підготовки до укладення договору ОСОБА_15 , через засоби мобільного зв`язку надав інтернет-посилання ОСОБА_17 на оголошення про продаж нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, розташованих на набережній АДРЕСА_3 , з кадастровим номером - 90:25:010107:157, загальною площею 68,3 кв. м., та в подальшому через інтернет месенджери надав ОСОБА_17 проект попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та копій правовстановлюючих документів на них, згідно яких вбачається, що власником описаної нерухомості є ОСОБА_6 .

Так, відповідно до усних домовленостей та умов попереднього договору, покупець має передати продавцю аванс у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, натомість загальна ціна продажу об`єктів нерухомості відповідно до умов попереднього договору становить 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) доларів США. Подальші розрахунки із продавцем будуть узгоджені до підписання основного договору купівлі продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна в особливо великих розмірах, 10.06.2025 року ОСОБА_6 зустрівся у заздалегідь узгодженому місці із ОСОБА_18 , а саме у ресторані «Євразія», що за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84В, де ним було обумовлено основні умови укладення попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11.

В подальшому, 28.07.2025 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 13А, в приміщенні ресторану «Кабаре Бельведер», реалізуючи вказаний злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи з метою доведення злочину до кінця, завідомо розуміючи, що останній не є законним власником об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11, уклав завідомо для нього підроблений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11, із ОСОБА_18 та отримав від нього кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що станом на день вчинення злочину еквівалентно 1 253 472 грн., та перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_19 в особливо великих розмірах, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, враховуючи, що його злочинні наміри було викрито та задокументовано правоохоронними органами та затримано уповноваженою службовою особою із коштами, отриманими від ОСОБА_19

28.07.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

28.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 25.07.2025.

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Євпаторійським МВ ГУ ДМС України в АР Крим від 26.12.2013, водночас громадянин російської федерації, паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.11.2014 відділом УФМС росії по Республіці Крим в м. Євпаторія, код підрозділу 910-005, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 ;

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 20.02.2025, відповідно до яких останній повідомив, що в період часу з 2010 по 2013 рік він спільно зі своїми знайомими займалися бізнесом пов`язаним з нерухомістю на території АР Крим. Але через деякий час вказана діяльність припинилася у зв`язку із окупацією вказаного півострова. Йому, стало відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Лозоватка, Криворіжського району, Дніпропетровської області, здійснює діяльність спрямовану на матеріальне та фінансове забезпечення зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади. Вищезазначена діяльність полягає у тому, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України та власником нежитлового приміщення № 13-1 та № 13-2, розташованого на Набережній ім. Леніна, буд. 11 у м. Ялта Автономної Республіки Крим, яка на даний час тимчасово окупована росією, здає дане приміщення в оренду та з отриманого прибутку сплачує податки на користь росії. Тож, у діях ОСОБА_6 вбачаються дії передбачені ч. 4 ст. 110-2 КК України. 30.01.2025 року до нього зателефонував ОСОБА_15 ( НОМЕР_3 ), з яким вони знайомі з 2012 року та останній проживає в м. Ялта, Автономної Республіки Крим. ОСОБА_15 повідомив йому, що є цікава пропозиція з придбання нежитлового приміщення під здачу в оренду на набережній в м. Ялта тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та, що власник даного нерухомого майна, ОСОБА_6 проживає на території України та з ним можна зустрітись обговорити деталі. ОСОБА_15 також повідомив, що ОСОБА_6 здає дане приміщення в оренду та на даний час там знаходиться магазин одягу «GEORDANO», який буде продовжувати договір оренди із новим власником приміщення. У разі якщо потерпілого зацікавить дана пропозиція, то він може зустрітись із продавцем ОСОБА_6 , підписати із ним попередній договір купівлі-продажу та передати продавцю аванс. Останній скинув оголошення про продаж даного нежитлового приміщення, проект попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та правовстановлюючі документи на дане нежитлове приміщення. Відповідно до умов попереднього договору об`єктом продажу є нежитлове приміщення № 13-1 та № 13-2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером - 90:25:010107:157, загальною площею 68,3 кв.м. Як потерпілому стало відомо власником та продавцем вищевказаного нежитлового приміщення, відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Лозоватка, Криворіжського району, Дніпропетровської області, громадянство: російська федерація, паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.11.2014 відділом УФМС росії по Республіці Крим в м. Євпаторія, код підрозділу 910-005, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Оскільки пропозиція придбання нежитлового приміщення потерпілого зацікавила, як для пошуку покупця або для інвестування без подальшої здачі в оренду то він розпочав перевіряти походження вказаної нерухомості та продавця. Із загальних джерел йому стало відомо, що ОСОБА_6 на даний час проживає на підконтрольній Україні території та є громадянином України, а не росії. Оскільки, ОСОБА_15 скинув усі наявні у нього документи по нежитловому приміщенні № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11, заявник вирішив перевірити відомості про ці об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно України. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищезазначене нерухоме майно належить ТОВ «Кондор-5», , та зареєстроване в реєстрі за № 19, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 265 від 03.02.2025 року. ТОВ «Кондор-5», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є українською компанією, засновником та керівником якого є ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом від 31.01.2025 року.;

3.Копіями документів наданих в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_17 ;

4.Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , від 06.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_20 надав контактний номер телефону ОСОБА_6 та повідомив про суму грошових коштів, яку необхідно передати після підписання попереднього договору купівлі продажу;

5.Копіями документів які долучено потерпілим ОСОБА_17 , в порядку ст. 93 КПК України, а саме скріншоти листування потерпілого та ОСОБА_21 та копія попереднього договору купівлі продажу нежитлових приміщень;

6.Показаннями свідка ОСОБА_22 від 16.06.2025, який повідомив, що нежитлові приміщення №13-1 та №13-2, що знаходяться в місті Ялта, набережна імені Леніна шляхом незаконних нотаріальних операцій перереєстровано на гр. ОСОБА_6 ;

7. Копіями документів, які додано до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_22 ;

8.Оглядом документів, а саме відеозапису подій які мали місце 10.06.2025 о 17.18 год. в приміщенні кафе «Євразія» що розташоване в м. Київ по проспекту Берестейському на якому встановлено зустріч потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ;

9.Проведенням негласної слідчо-розшукової дії аудіо-відео контроль особи;

10.Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , від 03.07.2025 відповідно до яких останній повідомляє про зустріч з ОСОБА_6 , яка відбулася 10.06.2025 в приміщенні кафе «Євразія»;

11.Оглядом грошових коштів в сумі 30 000 доларів США;

12.Речовими доказами - коштами в сумі 30 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

13.Тимчасовим доступом до речей та документів від 22.07.2025, а саме: копій матеріалів кримінального провадження № 0000394 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які фактично перебувають у володінні слідчого відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі відповідно до яких отримано встановлено наявність протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_23 , копій документів(паспортів, довіреностей, інших документів), заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_23 . ОСОБА_6 , копії протоколів допиту нотаріуса Потапова, а також заяви в яких останній повідомляє про те, що будь які довіреності не видавав на не посвідчував, з представниками ТОВ «Кондор -5» не зустрічався та довіреності представництва не посвідчував;

14.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працює, міцних соціальних зав`язків за місцем фактичного проживання не має, а ті які є не стали на заваді його переховуванні від органу досудового розслідування, є не місцевим жителем, зареєстрований у м. Черкаси, має подвійне громадянство (України та російської федерації), що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду та на даному етапі унеможливить здійснення належного контролю органу досудового розслідування за поведінкою ОСОБА_6 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 , має офіційні документи, які підтверджують його право власності нежитлових приміщень, а також підтверджують надання їх в оренду, за що сплачуються податки в дохід держави агресора, зокрема приміщень № 13-1 та № № 13-2, розташовані у буд. 11 по набережній імені Леніна у м. Ялта, Автономна Республіка Крим. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 сховати, знищити чи спотворити вказані документи для ухилення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого, свідків експертів та понятих, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення та надати завідомо неправдиві висновки.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_6 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 , вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та у суспільстві в цілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі майнових.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 2, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що воєнний стан розпочався та діє на всій території України з моменту набрання чинності Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 110-2 КК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня доцільність у визначенні розміру застави.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно, утримуючи його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 28 липня 2025 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01 серпня 2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_24