САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3183/23
1-кп/206/34/25
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , який тривалий час перебував у розшуку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може знову переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалюючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги що обставини, які сталі підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують існувати, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Перелічене вище вказує на необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, а саме з 23-00 год. до 05-00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з забороною покидати місце проживання у період часу з 23-00 год. до 05-00 год., строком на два місяці, тобто по 15 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1