Справа № 605/71/25
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/71/25 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента третього курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, працюючого в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу на посаді техніка кафедри автоматизації та комп`ютерно-інтегрованих технологій, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи водієм, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля "CITROEN Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв ним на узбіччі дороги по вулиці Центральна с. Вербів однойменного старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області. Пасажирами вказаного автомобіля були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час, позаду зазначеного вище автомобіля, в межах його габаритної ширини, стояв пішохід - потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перед початком руху заднім ходом, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями, не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Окрім того, маючи на меті здійснити вказаний маневр, з метою забезпечення безпеки руху, обвинувачений, як водій транспортного засобу, не звернувся за допомогою до своїх пасажирів чи інших осіб, хоча мав таку можливість, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Внаслідок цього та в порушення вимог п.10.1 ПДР, обвинувачений ОСОБА_3 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух автомобілем "CITROEN Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом та у продовження такого руху, його задньою частиною допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на дорожнє покриття, та подальший на нього наїзд (переїзд), коли потерпілий вже перебував у горизонтальному положенні.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у виді переломів кісток склепіння (втиснений) і основи черепа з крововиливами над тверду мозкову оболонку лобової частки правої та під мозкову оболонку лобових часток обох півкуль головного мозку, що супроводжувалась забиттям і стисненням його речовини, а також численних переломів кісток лицевого черепа з крововиливами у порожнини навколо носових пазух; рани лівих тім`яної та скроневої ділянок її волосяної частини, "гематому" обох повік та рану верхньої повіки правого ока, рани верхньої і нижньої губ справа, повний вивих 2-3-го правих верхніх зубів, садна обличчя, садна обох кистей; закритий перелом діафізу (тіла) правої стегнової кістки в середній третині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченим вимог п.п.10.1 та 10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 07 грудня 2024 року близько 19 год 30 хв разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирушили автомобілем, до міста Підгайці в кафе "Кавалєрка". Там побули приблизно 2 години, після чого повертались додому в с.Вербів, за кермом був він. Близько 21 год 30 хв він зупинився в центрі с. Вербів, навпроти церкви Святого Миколая, біля лівого узбіччя. Деякі пасажири вийшли з автомобіля, при цьому з ним в автомобілі залишився ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони мали разом припаркувати машину біля його домогосподарства і повернутись до хлопців. Перед тим як почати рух автомобілем, він побачив перешкоду спереду та вирішив від`їхати заднім ходом, подивившись перед тим в дзеркала. Спочатку він подивився в ліве дзеркало, а потім в праве, і хлопців він бачив. Включивши задню передачу, проїхав не більше метра, як почув що на щось наїхав. Потім вийшовши з машини, побачив, що під нею лежить потерпілий ОСОБА_5 . Вони з хлопцями його витягли, при цьому потерпілий був при свідомості. Водійський стаж у нього 1 рік 6 місяців. Він ні до кого з пасажирів не звертався, для того щоб переконатися, що маневр (рух заднім ходом) буде безпечним. Автомобіль був у справному стані. Він на 0,5 ставки працює в університеті нафти і газу та одержує 4 000 гривень заробітної плати. Тоді алкогольних напоїв він не вживав. Він та його сім`я повністю відшкодували, потерпілому, завдані збитки. Так як із с. Вербів Тернопільського району Тернопільської області немає сполучення до м. Івано-Франківська, то він на навчання та роботу, добирається на автомобілі, який належить його батькові. Просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що він перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим. Того дня він з обвинуваченим, який був за кермом, поїхали в кафе "Кавалєрка". Після повернення в с. Вербів, вони зупинилися на лівому узбіччі дороги, навпроти церкви Святого Миколая. В автомобілі був він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Він вийшов із автомобіля та став позаду нього. Також із машини вийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 . Після телефонної розмови із матір`ю на нього відбувся наїзд. Після того він пам`ятає, що його хлопці витягували з-під машини, питали чи з ним все добре, викликали швидку і його госпіталізували. Він немає жодних претензій до обвинуваченого, який просив у нього вибачення. Вважає, що вказана ДТП сталася через неуважність його та обвинуваченого. Завдані йому збитки відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Законний представник потерпілого в судовому засіданні показала, що обвинуваченим повністю відшкодовано задану шкоду. Жодних претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності, його особу, а також обставини, які пом`якшують відповідальність, те що злочин ним вчинений вперше, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання, навчання та роботи характеризується з позитивної сторони, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги висновок провідного інспектора Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області викладений у досудовій доповіді згідно з яким виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, думку потерпілого стосовно міри покарання, який просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він до нього жодних претензій матеріального і морального характеру немає, при цьому вважає, що вказане ДТП сталося в тому числі й по його вині, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/14379-ІТ від 24 грудня 2024 року в сумі 3183,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/120-24/14704-ІТ від 27 грудня 2024 року в сумі 3183,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/14382-ІТ від 23 грудня 2024 року в сумі 3979,50 грн.

Арешт на автомобіль "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на арешт майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_21 ; медичну карту стаціонарного хворого №13814/1604 та два оптичні диски із записами КТ на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в КНП "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" ТОР - залишити у вказаному медичному закладі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання - за ч.2 ст.286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/14379-ІТ від 24 грудня 2024 року в сумі 3183,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/120-24/14704-ІТ від 27 грудня 2024 року в сумі 3183,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/14382-ІТ від 23 грудня 2024 року в сумі 3979,50 грн.

Арешт на автомобіль "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на арешт майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_21 ; медичну карту стаціонарного хворого №13814/1604 та два оптичні диски із записами КТ на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в КНП "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" ТОР - залишити у вказаному медичному закладі.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_1