Справа № 308/7735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000264 від 30 травня 2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 29 травня 2025 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою Н-09 зі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», зі сторони м. Мукачево в напрямку м. Хуст, між населеними пунктами с. Зубівка та с. Залуж, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалась у напрямку м. Мукачево. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз) політравма; пасажир автомобіля марки «Ford» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник прикордонного загону, отримав тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз) політравма; водій автомобіля «Renault» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз) політравма; пасажир автомобіля «Renault» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз) множинні переломи ребер. 30 травня 2025 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 45 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступні речі: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області; вилучено змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння з транспортного засобу марки «Ford», які упаковано до трьох окремих паперових конвертів НПУ; вилучено змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «Renault», які упаковані у два окремі паперові конверти НПУ, які за постановою слідчого від 30.05.2025 визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень із вилученим майном, а також провести слідчих експеримент, у зв`язку з чим на вказані вище речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, та запобіганню їх втрати, чи знищення.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено власників т/з про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

З протоколу огляду місця ДТП від 30.05.2025 видно, що в ході проведення означеної слідчої дії вилучено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області; вилучено змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння - з транспортного засобу марки «Ford», які упаковано до трьох окремих паперових конвертів НПУ; вилучено змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору - з транспортного засобу марки «Renault», які упаковані у два окремі паперові конверти НПУ.

Вилучене за постановою слідчого від 30.05.2025 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 30.05.2025, а саме на:

-транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області;

-транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane e-tech» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, за адресою м. Мукачево, вул. Івана Маргітича, 48, Закарпатської області;

-змив з керма, змив з важелю перемикання передач, змив речовини бурого кольору з поверхні пластикових деталей зі сторони водійського сидіння з транспортного засобу марки «Ford», які упаковано до трьох окремих паперових конвертів НПУ;

-змив з поверхні керма, подушку безпеки з водійського сидіння з нашаруванням речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «Renault», які упаковані у два окремі паперові конверти НПУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1