Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Димівка Джанкойського району АР Крим, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 30.05.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисника зазначила, що ухвалою суду від 16.05.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід з покладенням певних обов`язків. ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені судом обов`язки. Водночас виконання обов`язку «не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду» створює труднощі для обвинуваченого, оскільки заклад охорони здоров`я, в якому ОСОБА_4 постійно отримує медичну допомогу, знаходиться у м. Рівне Рівненської області. При цьому незадовільний стан здоров`я та наявність хронічних захворювань можуть у будь-який момент призвести до різкого погіршення стану та потреби у невідкладеному зверненні до спеціалізованих закладів у м. Рівне або у м. Києві, а отримання дозволу суду на виїзд за межі області кожного разу може суттєво перешкоджати оперативному отриманню медичної допомоги. Окрім цього у Рівненській області проживають родичі обвинуваченого похилого віку, які потребують постійної допомоги ОСОБА_4 та його дружини. З урахуванням викладеного захисник просила змінити запобіжний захід в частині скасування обов`язку не залишати межі Хмельницької області без дозволу суду та застосувати до обвинуваченого такі обов`язки: - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

Також захисник просила скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади міського голови з посиланням на таке. Так, ризик впливу обвинуваченим на свідків, які є працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, був підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, проте цей же ризик було враховано судом при застосуванні запобіжного заходу, оскільки із застосування запобіжного заходу на обвинуваченого, зокрема, покладено обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками та представником потерпілої сторони. Таким чином ризик, який був підставою для відсторонення обвинуваченого вже усунутий. Також просить врахувати, що прокурор не довів вчинення обвинуваченим тиску на свідків, обвинувачений повідомлений про кримінальну відповідальність за вплив на свідків, тривале відсторонення від посади порушує принцип розумності та співмірності у кримінальному процесі, оскільки обвинувачений обіймає виборну посаду. Відсторонення обвинуваченого від посади міського голови фактично позбавляє громаду представницького органу, секретар ради виконує лише обов`язки міського голови та не має повноважень щодо представництва. Зазначені обставини визнаються та обговорюються депутатами на засіданнях постійних комісій. Крім того, відсторонення перешкодило обвинуваченому реалізувати повноваження міського голови та звернутися з претензією до ТОВ «Дроніка» у передбачені договором та законом строки. Окрім цього, на думку захисника, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, а не в корупційному злочині, положення ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» не є законною підставою для відсторонення від посади. Також тривале відсторонення від посади порушує Конвенційні та Конституційні права обвинуваченого, зокрема право на працю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити. При цьому вказала, що не заперечує проти продовження обов`язку щодо здачі обвинуваченим на зберігання до органів ДМС паспорту для виїзду за кордон. В іншій частині клопотання підтримала з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані клопотання, також зауважив, що за кордон він не збирається, тому не проти залишення йому обов`язку щодо здачі на зберігання до органів ДМС паспорту для виїзду за кордон. Також обвинувачений пояснив, що не визнає себе винним у інкримінованому злочині, до часу відсторонення його від посади не звертався з претензією до ТОВ «Дроніка» з приводу якості поставлених «дронів» та і не мав таких намірів, оскільки їх якість задовільна та вони використані на фронті за призначенням. Вважає, що міська рада не вирішує нагальних питань громади міста, працює у форс-мажорних обставинах, тому його відновлення на посаді сприятиме належному робочому процесу місцевого самоврядування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подані клопотання, звернув увагу на те, що прокурором належним чином не підтверджено можливість впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні з огляду його можливого відновлення на посаді міського голови. Вважав, що тривале відсторонення від посади обвинуваченого порушує принцип розумності та співмірності у кримінальному процесі, оскільки останній обіймає виборну посаду міського голову.

Прокурор, висловлюючи думку з приводу заявлених стороною захисту клопотань, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту в частині зміни покладеного на обвинуваченого обов`язку не залишати межі Хмельницької області без дозволу суду, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконував покладений на нього обов`язок, кожного разу при виїзді за межі області звертався до суду за відповідним дозволом, а тому прокурор просив встановити щодо обвинуваченого інший обов`язок не залишати межі України без дозволу суду. При цьому проти задоволення клопотання сторони захисту в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади прокурор заперечував, вказавши, що ризики, які раніше були враховані судом, на даний час не змінилися, стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для скасування такого заходу. Зокрема, прокурор просив врахувати, що після реєстрації кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Дроніка», слідчий звернувся до міського голови з питанням щодо визначення міською радою потерпілої особи, оскільки шкода була спричинена громаді, подання позову тощо. Проте ОСОБА_4 27.09.2024 на сесії міської ради офіційно заявив, що немає ніяких доказів щодо неякісно поставлених «дронів» та відмовився від визначення потерпілої особи. І в подальшому ОСОБА_4 також не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування завданої шкоди. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений особисто неодноразово вказував, що має можливість впливу на підпорядкованих осіб міської ради, а кримінальне правопорушення пов`язане з виконанням службових обов`язків, то на даний час відсутні законні підстави для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченого від посади.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого 09.12.2024 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025 включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разу оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги) до 28 березня 2025 року включно, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на тимчасове зберігання до закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 травня 2025 року, включно, з покладенням на нього аналогічних обов`язків.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, тобто по 16 липня 2025 року, включно, наступних обов`язків: - не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, суд своєю ухвалою від 16.05.2025 застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на нього строком на два місяці, тобто по 16 липня 2025 року включно, наступних обов`язків: - не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід, який застосовано щодо обвинуваченого ухвалою суду від 16.05.2025, в частині переліку обов`язків, а саме просить покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо зміни обов`язків, а саме вважав за можливе змінити обов`язок щодо заборони відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду, замінивши його обов`язком не відлучатися за межі України без дозволу суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого правопорушення, а також враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти зміни обвинуваченому обов`язків та вважав за необхідне замінити обов`язок «не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатися за межі України без дозволу суду», оскільки саме сторона обвинувачення є ініціатором застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу в частині переліку, покладених на нього обов`язків, змінивши обов`язок «не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатися за межі України без дозволу суду».

На переконання суду, така зміна обов`язків, покладених на обвинуваченого, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас суд враховує, що обвинувачений та його захисники не наполягали на скасуванні щодо обвинуваченого обов`язку здачі на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон, тому такий обов`язок має бути залишений без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в частині переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання щодо скасування обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_4 16.12.2024 було відсторонено від посади, строком до 04.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови до 28 березня 2025 року включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови до 28 травня 2025 року включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови до 16 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, як службова особа, перебуваючи на посаді Нетішинського міського голови, завдавши державі в особі Нетішинської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нетішинської міської ради шкоду на загальну суму 6 135 430,71 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

Тому посилання сторони захисту щодо неможливості застосування у даному випадку вимог ЗУ «Про запобігання корупції» суд відхиляє.

Суд також звертає увагу на те, що при подачі клопотання та у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 робила наголос на тому, що ОСОБА_4 внаслідок відсторонення його від посади міського голови фактично був позбавлений можливості реалізувати повноваження міського голови та звернутися з претензією до ТОВ «Дроніка» у передбачені договором та законом строки, тобто по березень 2025. Проте, як вказано вище, ОСОБА_4 вперше було відсторонено від посади лише 16.12.2024, та і у той же час обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні, заперечував сам факт того, що поставлені «дрони» були неякісні, оскільки такий факт слідством не доведений, а тому і наполягав на відсутності в нього підстав звертатися з претензією до ТОВ «Дроніка» або з позовом до господарського суду.

Таким чином висновок суду про те, що у підготовчому судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що згідно з пред`явленим обвинуваченням саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення не спростований. А ризик незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, та, як наслідок підлеглими обвинуваченого ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на його користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду, є на даний час незмінним.

Судом також враховано, що в той час як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Тобто, стороною захисту не доведено, що у застосуванні заходу у виді відсторонення обвинуваченого від посади міського голови відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 154-157, 158, 177, 181, 182, 194, 196, 201, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити перелік обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 16.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 строком по 16 липня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1