Провадження № 1-кс/243/400/2025
Справа № 243/4896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 14 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Слов`янського відділу ПОЛІЦІЇ №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишньої дружини- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вона злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати аліментів, не приймає участі в утриманні дітей. Вона, офіційно не працює та не приймає будь-яких заходів щодо сплати аліментів та погашення заборгованості по сплаті аліментів. В той же час заявнику відомо, що ОСОБА_7 займається трудовою діяльністю, регулярно має доходи, які скриває від державного виконавця, що призводить к накопиченню заборгованості по сплаті аліментів.

30 травня 2025 року дізнавач сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Вважає, що дізнавач в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не здійснив ще цілий ряд дій, направлених на виявлення обставин даної справи. Зокрема не був складений опис майна боржника та не накладений арешт на відповідне майно боржника, не встановлено чи мають місце розрахункові рахунки, відкриті в будь-яких банківських установах на ім`я ОСОБА_7 , а при їх наявності чи зберігаються на них грошові кошти в будь-яких сумах, не встановлено в УСЗН в яких саме розмірах та на яких саме дітей здійснюються вищезазначені соціальні виплати на ім`я ОСОБА_7 , не допитано в якості свідків теперішнього та колишніх співмешканців ОСОБА_7 щодо надання матеріальної допомоги ними ОСОБА_7 .

Посилаючись на вищенаведені обставини та неповноту проведеного досудового розслідування, представник заявника просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що дізнавачем закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. З метою захисту порушених прав потерпілого ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що в провадженні СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Постановою дізнавача від 16 липня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року ухвала слідчого судді від 26 листопада 2024 року залишено в силі. Зазначила, що обставини справи не змінилися, за період з 2024 по 2025 роки відсутні ознаки злісності ухилення від сплати аліментів, оскільки ОСОБА_7 є матір`ю ще трьох інших малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, молодшому із яких менше року. Тому неможливо змусити працевлаштуватися ОСОБА_7 . Оекрім того, в рамках виконавчого провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_7 і здійснюється примусове стягнення з неї аліментів.

Дізнавач був належним чином повідомлений про дату, час, місце та спосіб розгляду скарги, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000176 від 24 травня 2025 року, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що в цій справі 23.05.2025 внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 164 №0000176 на виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/4197/25.

30.05.2025 постановою дізнавача було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також судом встановено, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000268, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 липня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000268 від 02.07.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2024 року скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та зобов`язання вчинити певні дії залишена без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року ухвала слідчого судді від 26 листопада 2024 року залишено в силі.

Так, судами встановлено відсутність злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання спільних дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Загальна сума боргу станом на 02.07.2024 складає 169864,35 грн.

Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/10605/21 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_7 повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №67989174 від 29.05.2025 року, на примусовому виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП 67989174 відкрите на підставі виконавчого листа №2/243/3023/2021 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року. ОСОБА_7 , має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей станом на 29 травня 2025 року за період з 01.08.2024 по 24.05.2025 року у розмірі 57095,58 гривень.

На підставі проведеного досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, так як ОСОБА_7 , окрім трьох дітей від ОСОБА_5 , народила ще трьох дітей від інших чоловіків, а саме: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . З моменту винесення заочного рішення №243/10605/21 від 17 листопада 2021 до моменту звернення ОСОБА_5 з заявою до відділу поліції про несплату аліментів його колишньою дружиною ОСОБА_7 , остання тричі знаходилась в стані вагітності від інших чоловіків, народжувала дітей, тому не мала можливості бути офіційно працевлаштованою та отримувати дохід від роботи, виховувати і утримувати дітей від першого шлюбу та сплачувати аліменти на користь колишнього чоловіка ОСОБА_5 , не мала фактичного заробітку, або іншого надходження грошей, не перебувала на обліку у центрі зайнятості.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження свідчить, що фактично після реєстрації відомостей в ЄРДР дізнавачем були проведені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: витребувано матеріали виконавчого провадження, характеристики на ОСОБА_7 , відомостей, щодо перебування її на лікуванні, відомості, щодо права власності на будинок, відомостей, щодо реєстрації транспортних засобів, відомостейі з УСЗН Слов`янської міської ВА, відомостей, щодо наявності доходів як підприємця, відомостей з ПФУ, допитано мати дітей ОСОБА_7 .

Відповідальність за ст. 164 КК настає у разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти такі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування заробітку (доходу), зміна місця роботи чи місця проживання без повідомлення державного чи приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів.

Предметом кримінального правопорушення, яке аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбаченест.164 КК України, може бути вчинене у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому, для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Верховний Суд вказав, що злісне ухилення - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

Для встановлення ознаки злісності не має значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей (справа №175/3922/19).

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 станом на 29.05.2025 року, дійсно має заборгованість за період з 01.08.2024 по 24.05.2025 у розмірі 57095,58 грн. Водночас, ОСОБА_7 окрім трьох дітей від ОСОБА_5 народила ще трьох дітей від інших чоловіків, а саме: доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Тобто на теперішній час найменшій її дитині меньше року. Згідно пояснень ОСОБА_7 вона не працює, оскільки здійснює догляд за дітьми.

Тому слідчий суддя звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 працює, навіть і неофіційно, та має таких заробіток, що може сплачувати аліменти у повному обсязі.

На підставі наведеного, слідчий суддя ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, дійшов висновку, що вона є вмотивованою і обґрунтованою, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено з з`ясуванням всіх обставин справи.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник є необґрунтованими. Так, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що кореспондується ст. 38 КПК. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, скаржник просить слідчого суддю зокрема зобов`язати витребувати із Слов`янського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції довідку з зазначенням відомостей на предмет того: чи приймались державним виконавцем ОСОБА_14 , в провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_7 на його користь на утримання дітей аліментів за період часу: з моменту відкриття даного виконавчого провадження і до теперішнього часу будь-які заходи щодо примусового стягнення з ОСОБА_7 вищезазначених аліментів, чи попереджалась вона щодо необхідності виконання нею вищезазначеного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду про стягнення з неї вищезазначених аліментів на утримання неповнолітніх дітей, чи накладався державним виконавцем арешт на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових банківських рахунках боржника та на інше майно боржника.

Проте згідно досліджених дізнавачем матеріалів виконавчого провадження №67989174, 10 червня 2024 року державним виконавцем вже було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію, та інші доходи боржника.

Крім того, скаржник вказує на те, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_7 на предмет наявності у неї доходів, доходів її співмешканця. Проте слідчим суддею було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 було допитано та встановлено, що вона не має джерел доходів, оскільки має на утриманні малолітніх дітей, молодшому сину менше року.

Тому доводи скаржника є необґрунтованими та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не ухиляється від сплати аліментів, оскільки у період з 06.10.2020 по теперішній час постійно здійснює догляд за малолітніми дітьми або перебувала у цей період вагітною. Тому жінка яка має дитину віком до трьох років має право не працювати, а перебувати у відпустці по догляду за дитиною.

Таким чином, слідчим суддею на підставі поданих матеріалів не встановлено доказів скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000176 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2025 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1