Справа № 953/3096/25
н/п 1-кп/953/710/25
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 0000277 від 18.02.2025, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Київського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.02.2025, приблизно о 08 годині 00 хв., він керував технічно справним автомобілем «MG 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухався по спуску Журавлівському зі сторони вул. Весніна в напрямку вул. Шевченко в м. Харків зі швидкістю 40 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі електроопори П-28 по спуску Журавлівському водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, застосував такі прийоми керування автомобілем, при яких втратив контроль над напрямком його руху, виконав маневр виїзду на зустрічну смугу руху, не впевнившись перед цим у безпеці, чим грубо порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, згідно з яким: п. 12.1 - «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному йому напрямку в крайній лівій смузі по ходу її руху, з послідуючим зіткненням автомобіля «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «ВА3-21121» р.н.. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду в автомобіля «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 в попутному йому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пасажир автомобілю «MG 5», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому 2,3,4 ребер справа та закритого перелому акроміального кінця правої ключиці.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього рух водієм ОСОБА_4 , які згідно з висновками експерта знаходяться в причинному зв?язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «MG 5» р.н. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, застосував такі прийоми керування автомобілем, при яких втратив контроль над напрямком його руху, виїхав на зустрічну полосу руху, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному йому напрямку в крайній лівій смузі по ходу його руху, з послідуючим зіткненням автомобіля «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «ВА3-21121» р.н.. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду в автомобіля «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Також подала відповідну заяву до суду. Зазначила, що її згода добровільна, без примусу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

Також відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Так обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2021 у справі № 715/2106/20.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким неумисним злочином.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий неумисний злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілими. Обвинувачений та потерпіла у засіданні підтвердили факт примирення, також потерпіла не заперечувала щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у судовому засіданні зазначила, що її волевиявленні є добровільним, без примусу, про що подала відповідну заяву.

Отже, суд у підготовчому засіданні встановив підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, 16.04.2025 до суду надійшли заяви, зокрема від ОСОБА_7 , яка просила скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 по справі № 953/1657/25; від ОСОБА_8 , який також просив скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 у справі № 953/1657/25.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалами від 21.02.2025 наклав арешт на автомобіль MG 5, р.н. НОМЕР_5 ; автомобіль NISSAN ROGUE, р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ-21121, р.н. НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, наявні підстави для скасовання арештів, накладених ухвалами суду від 21.02.2025 на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 3495/3496/3497/3498 від 26.03.2025 у розмірі 18 659,52 грн; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3317 від 26.03.2025 у розмірі 16 963,20 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4147 від 26.03.2025 у розмірі 16 963,20 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4144 від 26.03.2025 у розмірі 19 083,60 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4151 від 26.03.2025 у розмірі 19 083,60 грн.

Керуючись ст. 7, 100, 118, 122, 124, 174, 284, 285, 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 0000277 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 0000277, закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 на вилучене майно автомобіль MG 5, р.н. НОМЕР_5 ; автомобіль NISSAN ROGUE, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ-21121, р.н. НОМЕР_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль MG 5, р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 повернути власнику;

- автомобіль NISSAN ROGUE, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 повернути власнику;

- автомобіль ВАЗ-21121, р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 повернути власнику.

- флеш-носій "Extreme" 32 PRO GB з відеозаписом, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 3495/3496/3497/3498 від 26.03.2025 у розмірі 18 659,52 грн; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3317 від 26.03.2025 у розмірі 16 963,20 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4147 від 26.03.2025 у розмірі 16 963,20 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4144 від 26.03.2025 у розмірі 19 083,60 грн; за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля № 3307/4145/4146/4151 від 26.03.2025 у розмірі 19 083,60 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025.

Суддя ОСОБА_10