Справа № 592/4676/25
Провадження № 1-кс/592/2173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000392,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи, мотивуючи тим, що досудове розслідування по справі не проводилось. Звертає увагу суду на те, що:

1. Не встановлено точну дату, час та місце вчинення злочину (вбивства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), процесуальні документи протирічать.

З матеріалів справи вбачається, що про злочин повідомив 04.03.2022 р. о 23.16 год. ОСОБА_8 .(а.с.2).

Проте, з незрозумілих підставі слідчий вносить дані в ЄРДР і порушує зазначене кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_4 04.03.2022 р. о 10.50 год. (а.с.1).

У постанові про закриття кримінального провадження від 10.01.2025 зазначено, що 04.03.2022 о 18.30 надійшло повідомлення до чергової частини Сумського РУП, що за місцем мешкання: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .

У постанові про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2022 р. вказано дату порушення даного кримінального провадження 09.03.2022 р.

У постанові про закриття кримінального провадження від 09.03.2022 зазначено дату і час скоєння злочину 04.03.2022 р. о 18.30 год.

У постанові про призначення експертизи значиться дата 05.03.2022 р. в приміщенні «Сумиліфт» виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

У висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено дату 05.03.2022 р.(а.с.42-44)

2. Під час огляду місця події 05.03.2022 у порушення вимог ст. 237 КПК України слідчим не заначено учасників огляду (а.с.27), хоча відповідно до фотознімків, які долучені до протоколу огляду місця події вбачається участь щонайменше 2 осіб.

Окрім цього, слідчим не описано сліди бурого кольору, які наявні у туалеті на підлозі, не описано місце де виявлено гільзу, яку в подальшому вилучено.

Речовий доказ гільза, вилучалась не належним чином (руками не одягнутими у рукавички).

3. Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що труп ОСОБА_4 перетягували з туалету до коридору, таким чином змінювали місце скоєння злочину. Проте, слідчим цей факт не відображено у протоколі огляду місця події, не оглянуто туалет.

Не проведено трасологічну експертизу по слідам бурого кольору на підлозі в туалеті, які свідчать про напрямок пересування тіла (трупа).

4. У висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено, що на трупі ОСОБА_4 наявне вихідне і вихідне вогнепальне поранення, про це ж саме зазначено і у висновку СМЕ речових доказів № 79 від 18.03.2022 р., також у висновках зазначено, що травмуючим снарядом могла бути куля в діаметрі 0,8 см з досить високою кінетичною енергією, проте під час огляду місця події куля не вилучалась.

5. Окрім цього, під час огляду місця події не вилучалась зброя, з якої здійснено постріл, вона навіть не встановлена. Не вилучалась куля ( згідно висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено, що на трупі ОСОБА_4 наявне вихідне і вихідне вогнепальне поранення) (а.с.42-44).

Не встановлено місце знаходження зброї з якої вчинено постріл.

6. По справі не призначено судово- балістичну експертизу з метою встановлення зброї з якої могла бути випущена куля, гільза (знайдена під час огляду місця події).

7. У порушення вимог ст. 214 КПК України слідчі та процесуальні дії здійснені неналежними особами. Протокол огляду місця події від 05.03.2022 складено старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_9 (а.с.27-29), постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2022 складена старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_10 , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.03.2022 винесена старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_9 . У матеріалах справи відсутні будь-які внесені зміни до ЄРДР з приводу зміни слідчих, групи слідчих.

8. У матеріалах провадження не зафіксовано де знаходиться одяг у якому був вдягнутий ОСОБА_4 на момент вчинення злочину.

9.Не призначено проведення експертизи слідів порохових газів на одязі у якому був одягнутий ОСОБА_4 .

10.Не призначено проведення імунологічної експертизи по одягу ОСОБА_4 .

11.Не призначено проведення медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_4 .

12. По справі не призначалась судово-цитологічна експертиза по піднігтевому вмісту.

11. Не допитані на поліграфі особа, яка виявила труп - ОСОБА_8 і свідки події.

12. Не проведено радіорозвідку місця вчинення злочину.

13. Не витребувано трафік з`єднання від оператора мобільного зв`язку за мобільним телефоном номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 та не проведено аналіз вхідних і вихідних дзвінків, повідомлень, зроблених ОСОБА_4 . І як наслідок не допитані абоненти з якими зв`язувався ОСОБА_4 протягом 04.03.2022 р.

14. Не витребувані матеріали службового розслідування з в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 окремий стрілецький батальйон та ВСП з приводу вбивства сержанта ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. Під час допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.64) не з`ясовано де було тіло ОСОБА_4 після пострілу, куди і хто його переміщав, з якою метою, хто надавав медичну допомогу до приїзду швидкої? Де зброя, з якої здійснено постріл була на час виявлення трупа, і куди вона поділась коли труп ОСОБА_4 перемістили до коридора? Хто чув постріл? Хто був разом з ОСОБА_4 в приміщення перед тим як було вчинено постріл?

16. Під час допиту свідка ОСОБА_8 не встановлено, що він робив в приміщенні «Суми-ліфт» 04.03.2022 та 05.03.2022? Де знаходилось тіло ОСОБА_4 після пострілу? Чи переміщалось тіло ОСОБА_4 , якщо так то хто і з якою метою давав таку команду? Хто повідомляв у поліцію про вбивство ОСОБА_4 .? Чи надавалась медична допомога ОСОБА_4 і ким? Хто крім ОСОБА_4 був в приміщенні «Суми-ліфт»? Чому в поліцію він особисто повідомив, що застрелився сержант ЗСУ ОСОБА_4 .? Як давно він знає ОСОБА_4 і які відносини були між ними? В якому положенні було тіло ОСОБА_4 в туалеті? Де знаходилась зброя, коли виявили тіло ОСОБА_4 .? Що це була за зброя? Хто і куди забрав зброю, з якої вчинено постріл?

17. Під час допиту слідчого ОСОБА_9 - поліцейський який здійснював ОМП 05.03.2022 (а.с. 93,102-104) повідомив, що зброю взяли командири для захисту міста не з`ясовано хто саме повідомив, та які командири взяли зброю і яку саме зброю, де перебуває зброя, з якої вчинено постріл в ОСОБА_4 .? Хто саме з командирів не віддав зброю поліції? Чому не проводилось вилучення зброї з якої вбито ОСОБА_4 .? Під час допиту повідомив, що була пошкоджена стіна, але кулю не знайшли. Під час ОМП (а.с.27-29) не зафіксовано будь-яких пошкоджень стін. Огляд місця події проводився у коридорі. Чому не оглянуто місце де саме вчинено вбивство? Хто і чому переміщували труп ОСОБА_4 до приїзду поліції? Де саме пошкоджено стіну? Через який час після повідомлення виїхала на місце злочину слідчо-оперативна група? Хто свідки події і чому вони не були допитані?

18. Під час допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 95-96) не встановлено осіб на ім`я ОСОБА_13 , медик ОСОБА_14 , медик ОСОБА_15 . Хто саме переміщував труп ОСОБА_4 .? За чиїм наказом? Де знаходися труп ОСОБА_4 .? Чи була поряд з ОСОБА_4 зброя і яка? Куди вона поділась потім?

19. Не виконані доручення слідчого в порядку ст. 40,41 КПК України

20. Під час допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 139) пояснила, що 04.03.2022 р. був виклик по 103 важке поранення в живіт, бригадою швидкої допомоги обслуговувався виклик у складі лікаря ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_18 . Не з`ясовано, яка бригада виїздила за викликом по пров. Громадянському, 7 («Суми ліфт») до ОСОБА_4 .

21. Не допитана бригада швидкої допомоги, яка виїздила за адресою пров. Громадянському, 7 м. Суми («Суми ліфт») до ОСОБА_4 04.03.2022

22. Не допитана ОСОБА_19 з якою незадовго до смерті спілкувався ОСОБА_4 в приміщенні «Суми ліфт».

Представник скаржниці- адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій в повному обсязі підтримує скаргу та просить задовольнити, розглянути без її участі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000392 від 05.03.2022, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області 05.03.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1 к.п.)

10.01.2025 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як смерть ОСОБА_4 наступила природно і жодна особа до його смерті не причетна. (а.с.234-235 к.п.)

Однак, дану постанову не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою, так як у ній відсутні посилання на проведені слідчї дії, їх аналіз та оцінка зібраним доказам. Також, дослідивши матеріали к.п., наявні в ньому документи та проведені слідчі (процесуальні) дії, з доводами слідчого, зазначеними у постанові, погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття к.п. винесена передчасно, а доводи представника ОСОБА_4 , зазначені у скарзі, є слушними та заслуговують на увагу, оскільки не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, враховуючи, що наступила смерть людини, яка не була розслідувана належним чином, а тому у зв`язку з неповнотою розслідування, а саме не встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, не з`ясування всіх обставин справи та не усунення протиріч, не проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про закриття провадження є передчасною, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000392-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2025 року про закриття по кримінального провадження № 0000392 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000392 від 05.03.2022 року повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1