Справа № 461/6476/25
Провадження № 1-кс/461/4980/25
УХВАЛА

11.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше травня 2025 року, з метою працевлаштування поза межами України на період військової агресії російської федерації проти України, у ОСОБА_7 виник намір попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження перетнути державний кордон та виїхати до країн Європейського Союзу на нетривалий період часу, з подальшим поверненням.

В свою чергу ОСОБА_7 через своїх знайомих зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , де слухавку підняла особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_7 поцікавився чи може ОСОБА_8 допомогти йому легальним способом виїхати за межі України в одну із країн Європейського союзу, на що ОСОБА_8 відповіла йому що вона може допомогти йому у виїзді тільки нелегальним способом, а саме в обхід пунктів пропуску державного кордону. Також ОСОБА_8 наголосила ОСОБА_7 що така послуга буде коштувати 8600 Євро. Крім цього, в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 як саме буде відбуватись перехід через державний кордон, а саме: що його автомобілем заберуть із м. Львова та довезуть у Закарпатську, або Чернівецьку області, та поселять в готель. В подальшому його переведуть в обхід пункту пропуску в обхід державного кордону в одну із країн Європейського союзу.

05.08.2025 ОСОБА_7 здзвонившись із раніше вказаною особою та повідомив їй, що він вже готовий. ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_7 , що цим питанням займаються серйозні люди та довезуть його без проблем, після чого повідомила, що буде їх набирати та коли буде знати більше інформації йому віддзвонить.

Згодом остання зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що дзвонила до тих людей хто має його забрати, але вони поїхали за хлопцем у м. Київ та ввечері мають повідомити на коли йому бути готовим. Також співрозмовниця повідомила, що в процесі вона буде тримати з ним зв`язок та в подальшому підключиться ще якась людина. На рахунок ціни, співрозмовниця запевнила його, що вона лишається не змінною 8600 Євро, а тому хто його забирає, він повинен оплатити 1000 Євро. В кінці розмови остання повідомила, що ввечері йому зателефонує та повідомить коли його мають забрати.

Передзвонивши для уточнення які йому документи потрібно мати при собі, співрозмовниця повідомила, що ОСОБА_7 повинен мати при собі закордонний паспорт та паспорт громадянина України. Також співрозмовниця повідомила, що 05.08.2025 його точно ніхто не забере та він ще має час побути вдома. Також ОСОБА_8 в ході розмови повідомила, що багато речей із собою брати не потрібно взяти лише документи, гроші, сумочку і рюкзак в якому буде щось переодітися.

06.08.2025 ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» здзвонилась із ОСОБА_7 та просила повідомити адресу, звідки його треба забрати та повідомила, що його мають забрати в п`ятницю зранку, щоб він був готовий якщо би щось змінилось вона йому повідомить.

07.08.2025 здзвонившись з останньою, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 що його будуть чекати за кордоном, що я його доправлять до Варшави. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що має валюту в доларах та не має бажання міняти на євро та готовий доплатити при потребі, на що ОСОБА_8 погодилась, та говорила, що ще уточнить в людей та ввечері йому зателефонує.

08.08.2025 близько 09:41 год., ОСОБА_8 написала ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp», що перевели кошти по курсу та в доларах виходить 9 900, та за доїзд він повинен оплатити 1 000 доларів США.

09.08.2025 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_8 написала ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» повідомлення «завтра до обіду вас заберуть».

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 залучила до протиправної схеми особу на ім`я ОСОБА_9 , який у свою чергу повідомив своєму знайомому товаришу ОСОБА_5 , щоб він на автомобілі марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 поїхав у м. Львів на вул. Під Голоском, 17Б та забрав особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 і довіз його в готель «Лагуна», що по вул. Довгана, 1А у м. Снятин, Івано-Франківської області. Діючи за вказівкою ОСОБА_11 , на вищевказаному транспортному засобі 10.08.2025 приблизно о 10. 00 год. приїхав до будинку на АДРЕСА_2 , де до нього в автомобіль сів ОСОБА_7 та вони поїхали в сторону м. Снятин, Івано-Франківської області.

В подальшому, рухаючись у напрямку Івано-Франківської області ОСОБА_7 підтримував спілкування із водієм транспортного засобу ОСОБА_5 , який запитував ОСОБА_7 що він буде робити за кордоном, чи є в нього робота, тощо. ОСОБА_7 повідомив останньому, що роботи за кордоном в нього не має, що він переживає за доїзд, на що ОСОБА_5 запевнив його що все буде добре, що він не перший який так проходить кордон при чому зателефонувавши одному із осіб чоловічої статі та почав його запитувати як в нього справи, чи все добре з ним було коли його переводили через державний кордон України, на що той відповів що все добре і він працює у м. Варшава.

Продовжуючи рух автомобілем до ОСОБА_7 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_8 та повідомила, що по приїзду в готель у м. Снятин, він повинен передати водію всі гроші тобто 9900 доларів США за організацію перетину кордону та 1000 доларів США за проїзд із м. Львова до м. Снятин. .

Прибувши в м. Снятин, Івано-Франківської області ОСОБА_5 зупинився неподалік готелю «Лагуна» що на вул. Довгана, 1А та на виконання вказівок ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10900 доларів США за сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом надання засобів, усуненням перешкод, після чого взявши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 пішов у вказаний готель бронювати номер в готелі для ОСОБА_7 .

Одразу ж після цього, протиправна діяльність ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти в сумі 10900 доларів США (що станом на 10.08.2025 відповідно до курсу НБУ становить 454,748 грн), вилучено.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 вину визнає частково, співпрацює з органом досудового розслідуванням. Вказав, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює як фізична особа-підприємець, щомісячний дохід останнього становить близько 30000 грн. З урахуванням викладеного, проси застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

10.08.2025 о 17:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено 11.08.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- матеріалами 7 Прикордонного Карпатського загону ДПС України від 08.07.2025;

- матеріалами УМП ГУНП у Львівській області від 14.07.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2025, 08.08.2025 та 11.08.2025;

- протоколом ідентифікації та огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 08.08.2025;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 10.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000263.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що у разі доведення вини ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дев`яти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 , може змінити місце свого проживання, оскільки являється жителем Івано-Франківської області, може безперешкодно виїхати за кордон так як має відстрочку від призову на військову службу, або на тимчасово непідконтрольну територію України;

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до незаконної переправки інших осіб призовного віку через державний кордон за межі України та виготовлення відповідних документів з даного приводу).

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує таке:

- зібрані під час досудового розслідування докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного. дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини..

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Злочин інкримінований підозрюваному передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що покладення обов`язку у вигляді утримуватись від спілкування зі свідками без зазначення конкретних таких осіб, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Відсутність чітко встановленого кола осіб (їх ідентифікаційних ознак) може призвести до надмірного обмеження прав підозрюваного, оскільки він може несвідомо порушити цю вимогу, не маючи чіткого розуміння меж встановленого обмеження, а також створити ризики для ефективного захисту прав та інтересів останнього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 09 жовтня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської та Чернівецької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1