Справа 174/582/25
н/п 1-кп/174/33/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000080, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, який дітей не має, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Так, ОСОБА_4 , 28.03.2025 о 22.40 год. знаходився навпроти супермаркету № 147 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де також знаходився потерпілий ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким в останніх виникла сварка, яка переросла у конфлікт, в результаті чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.

У той же день, тобто 28.03.2025 о 22.42 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходиться навпроти супермаркету № 147 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись в положенні навпроти ОСОБА_6 в безпосередній близькості, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на асфальтоване покриття, після чого ОСОБА_4 , ступнею правої ноги наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область тулуба з лівого боку. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 почав підніматись з асфальтованого покриття, та в цей час, ОСОБА_4 , знаходячись в положенні навпроти потерпілого, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правого боку, в результаті чого ОСОБА_6 впав спиною на асфальтоване покриття, вдарившись при цьому потиличною зоною голови та втратив свідомість. В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку першого ступеню, крововиливами під м`якими мозковими оболонками в ділянках лобових та скроневих часток головного мозку, уламковим втисненим переломом правої верхньощелепної пазухи, синцем на шкірі нижнього повіку правого ока, саднами на шкірі підборіддя, які згідно п.п.2.1.3 літера «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

25.04.2025 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить

до тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що 28.03.2025 о 22.40 год. знаходився навпроти супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 і він наніс йому тілесні ушкодження. Наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, ступнею правої ноги в область тулуба з лівого боку та наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правого боку. Вони викликали швидку та ОСОБА_6 забрали у лікарню. Він цікавився в подальшому його станом, відшкодував витрати на лікування та моральну шкоду, з потерпілим вони примирились.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілим на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.04.2025 року по кримінальному провадженню № 0000080 від 29.03.2025 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 за участю свідка ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 23.04.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1