Провадження №1-кс/522/ 5106/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця за національністю, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяць;
-на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси та Доброславським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України.,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідувапнням встановлено, що 22 липня 2025 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Authot», моделі «Dexter» білого кольору, пристебнутий велосипедним тросом з замком до решітки підвального приміщення, належний ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_4 виник, злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 22 липня 2025 року приблизно о 14 годині 37 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до велосипеду марки «Authot», моделі «Dexter» білого кольору, вартістю 9416 гривень 29 копійок, належному ОСОБА_8 та впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та сторонніми особами, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, обрізав велосипедний трос раніше підготовленим предметом, після чого, сівши на велосипед, покинув подвір`я.
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який продовжено, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9416 гривень 29 копійок.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
ОСОБА_4 01.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 22.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. Пастера, 19, під час якого проведено фотофіксацію місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання з свідком; протоколом огляду відеозаписів.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно нього є підстави обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, окрім того, засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяць. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси та Доброславським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України (скеровано 5 обвинувальних актів за ч.4 ст. 185 КК України). Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення від покарання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, джерел доходів не має і вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, незважаючи на не зняту і не погашену судимість, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і може продовжувати може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних собіальних зв`язків. Окрім цього, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси та Доброславським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України (скеровано 5 обвинувальних актів за ч.4 ст. 185 КК України).
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30.10.2025 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 17.09.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.10.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/5106/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: