В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Справа № 594/872/19

Номер провадження1-кп/608/21/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000004, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно -розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст.364 КК України був службовою особою, 19 грудня 2016 року уклав із Борщівським ЦПМСД в особі т. в. о. головного лікаря ОСОБА_6 договір № 36 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Глибочок, вул.Отаки,34, Борщівського району Тернопільської області, відповідно до якого зобов`язувався виконати роботи щодо посилення цегляних стін металевим каркасом вказаного фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок, які передбачені проектною документацією, Борщівський ЦПМСД зобов`язувався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

В грудні 2016 року, під час виконання робіт щодо посилення цегляних стін металевим каркасом вказаного фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок, що розташований в с. Глибочок, вул. Отаки, 34, Борщівського району Тернопільської області, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 грудня 2016 року у невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, знаючи, що проектно-кошторисною документацією передбачено посилення цегляних стін фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок металевими тяжами загальною масою 603 кг, сталлю штабовою загальною масою 412 кг та кутником стальним загальною масою 191 кг, та проведення інших робіт на загальну суму 47 611 грн, а фактично під час виконання даних робіт використано металеві тяжі загальною масою 329 кг, сталь штабову загальною масою 186 кг та кутник стальний загальною масою 143 кг, та проведені інші роботи вартістю 35 906,51 грн, склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін металевим каркасом, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2016 року проведено роботи по посиленню цегляних стін металевим каркасом і при цьому використано металеві тяжі загальною масою 603 кг, сталь штабову загальною масою 412 кг та кутник стальний загальною масою 191 кг, а також інші роботи загальною вартістю 47 611 грн. В подальшому, ОСОБА_3 зазначений Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін фельдшерсько - акушерського пункту с. Глибочок, вул. Отаки, 34 металевим каркасом за грудень 2016 року підписав, поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_3 » та подав його т. в. о. головного лікаря Борщівського ЦПМСД ОСОБА_6 , який підписав його та надав в бухгалтерію Борщівського ЦПМСД для оплати. Таким чином ФОП ОСОБА_3 умисно завищив об`єм виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області» на загальну суму 11 704,49 грн.

На підставі даного акту, Борщівським ЦПМСД 27 грудня 2016 року платіжним дорученням № 331 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » за капітальний ремонт ФАП с. Глибочок, що в с. Глибочок, вул. Отаки, 34, Борщівського району Тернопільської області грошові кошти на загальну суму 47 611 грн. В результаті цього ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами Борщівського ЦПМСД на загальну суму 11 704,49 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст.364 КК України являвся службовою особою, 28 листопада 2017 року уклав із Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 договір №50 на виконання капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, відповідно до якого зобов`язувався виконати роботи щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району, які передбачені проектною документацією, а Мельнице-Подільська селищна рада зобов`язувалася оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

На виконання умов даного договору 28.11.2017 Мельнице-Подільською селищною радою платіжним дорученням № 8 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » аванс за капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни - в сумі 134 812 грн.

В грудні 2017 року, під час виконання робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, в грудні 2017 року у невстановлені слідством дату, час та місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, знаючи, що проектно-кошторисною документацією передбачено проведення будівельних робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району Тернопільської області, а саме: влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,801 т, установлення пластикових підвіконних дощок загальною довжиною 36,78 м, установлення віконних відливів загальною довжиною 36,78 м, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами, товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2 загальною площею 151 м2, та проведення інших робіт на загальну суму 449 375 грн, а фактично під час капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області проведено влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,725 т, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2 , загальною площею 101, 53 м2, пластикові підвіконні дошки та віконні відливи не встановлені взагалі, та проведення інших робіт на загальну суму 443 245,08 грн, склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, Тернопільської області, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2017 року проведено будівельні роботи щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, а саме: влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,801 т, установлення пластикових підвіконних дощок загальною довжиною 36,78 м, улаштування віконних відливів загальною довжиною 36,78 м, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2, загальною площею 151 м2, та проведення інших робіт на загальну суму 449 375 грн. В подальшому, ОСОБА_3 зазначений Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, Тернопільської області за грудень 2017 року підписав, поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_3 » та подав його селищному голові Мельнице-Подільської селищної ради ОСОБА_7 , який підписав його та надав в бухгалтерію Мельнице-Подільської селищної ради. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 умисно завищив об`єм виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2 ) с. Устя Борщівського району, Тернопільської області на загальну суму 6129,92 грн.

На підставі даного акту, 22 грудня 2017 року Мельнице-Подільською селищною радою платіжним дорученням №13 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » за капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області грошові кошти на загальну суму 314 563 грн. В результаті цього ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами Мельнице-Подільської селищної ради на загальну суму 6129,92 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст.364 КК України був службовою особою, 19 грудня 2016 року уклав із Борщівським ЦПМСД в особі т. в. о. головного лікаря ОСОБА_6 договір №36 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту фельдшерсько - акушерського пункту в с. Глибочок, вул.Отаки, 34, Борщівського району Тернопільської області, відповідно до якого зобов`язувався виконати роботи щодо посилення цегляних стін металевим каркасом вказаного фельдшерсько - акушерського пункту с. Глибочок, які передбачені проектною документацією, а Борщівський ЦПМСД зобов`язувався оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

В грудні 2016 року, під час виконання робіт щодо посилення цегляних стін металевим каркасом вказаного фельдшерсько - акушерського пункту с. Глибочок, що розташований в с. Глибочок, вул. Отаки, 34, Борщівського району Тернопільської області, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 грудня 2016 року у невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, знаючи, що проектно-кошторисною документацією передбачено посилення цегляних стін фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок металевими тяжами загальною масою 603 кг, сталлю штабовою загальною масою 412 кг та кутником стальним загальною масою 191 кг, та проведення інших робіт на загальну суму 47 611 грн, а фактично під час виконання даних робіт використано металеві тяжі загальною масою 329 кг, сталь штабову загальною масою 186 кг та кутник стальний загальною масою 143 кг, та проведені інші роботи вартістю 35 906,51 грн., склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін металевим каркасом, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2016 року проведено роботи по посиленню цегляних стін металевим каркасом і при цьому використано металеві тяжі загальною масою 603 кг, сталь штабову загальною масою 412 кг та кутник стальний загальною масою 191 кг, а також інші роботи загальною вартістю 47 611 грн. В подальшому, ОСОБА_3 зазначений Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок, вул. Отаки, 34 металевим каркасом за грудень 2016 року підписав, поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_3 » та подав його т. в. о. головного лікаря Борщівського ЦПМСД ОСОБА_6 , який підписав його та надав в бухгалтерію Борщівського ЦПМСД для оплати.

На підставі даного акту Борщівським ЦПМСД 27.12.2016 платіжним дорученням № 331 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » за капітальний ремонт ФАП с. Глибочок, що в с. Глибочок, вул.Отаки, 34, Борщівського району Тернопільської області грошові кошти на загальну суму 47 611 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст.364 КК України був службовою особою, 28 листопада 2017 року уклав із Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 договір №50 на виконання капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, відповідно до якого зобов`язувався виконати роботи щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, які передбачені проектною документацією, а Мельнице-Подільська селищна рада зобов`язувалася оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

На виконання умов даного договору, 28.11.2017 Мельнице-Подільською селищною радою платіжним дорученням № 8 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » аванс за капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни - в сумі 134 812 грн.

В грудні 2017 року під час виконання робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району Тернопільської області, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, в грудні 2017 року у невстановлені слідством дату, час та місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, знаючи, що проєктно-кошторисною документацією передбачено проведення будівельних робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району Тернопільської області, а саме: влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,801т, установлення пластикових підвіконних дощок загальною довжиною 36,78 м, установлення віконних відливів загальною довжиною 36,78 м, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2 загальною площею 151 м2, та проведення інших робіт на загальну суму 449 375 грн, а фактично під час капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району Тернопільської області проведено влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,725 т, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2 загальною площею 101,53 м2, пластикові підвіконні дошки та віконні відливи не встановлені взагалі, та проведення інших робіт на загальну суму 443 245,08 грн, склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2017 року проведено будівельні роботи щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району Тернопільської області, а саме: влаштування перемичок із металевих блоків загальною масою 0,801 т, установлення пластикових підвіконних дощок загальною довжиною 36,78 м, установлення віконних відливів загальною довжиною 36,78 м, улаштування армованих цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею до 5 м2 загальною площею 151 м2, та проведення інших робіт на загальну суму 449375 грн. В подальшому, ОСОБА_3 зазначений Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області за грудень 2017 року підписав, поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_3 » та подав його селищному голові Мельнице-Подільської селищної ради ОСОБА_7 , який підписав його та надав в бухгалтерію Мельнице-Подільської селищної ради.

На підставі даного акту 22 грудня 2017 року Мельнице-Подільською селищною радою платіжним дорученням №13 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » за капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с.Устя Борщівського району, Тернопільської області грошові кошти на загальну суму 314 563 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст.364 КК України був службовою особою, 27 грудня 2017 року уклав із Борщівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 договір №596-2017 на виконання капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 , відповідно до якого зобов`язувався виконати роботи щодо даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 , які передбачені проектною документацією, а Борщівська міська рада зобов`язувалася оплатити вартість виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

В грудні 2017 року під час виконання робіт щодо капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 , в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо придбання станом на 27.12.2017 будівельних матеріалів на загальну суму 264 656 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 грудня 2017 року у невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, знаючи, що ним ще не придбані будівельні матеріали, а саме: профнастил, лист гладкий, коньок, кут внутрішній, шурупи, ендова, дверні блоки, фарба емаль, плитка фасадна, прижимна планка, металопластикові віконні конструкції, загальною вартістю 264 656 грн., склав офіційний документ - Акт №2 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9 в м. Борщів Тернопільської області, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2017 року для проведення зазначених робіт придбано профнастил, лист гладкий, коньок, кут внутрішній, шурупи, ендова, дверні блоки, фарба емаль, плитка фасадна, прижимна планка, металопластикові віконні конструкції, загальною вартістю 2646 56 грн. Крім цього, ОСОБА_3 вніс в Акт № 2 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 інформацію про придбання ним інших будівельних матеріалів загальною вартістю 155 748 грн. В подальшому, ОСОБА_3 зазначений Акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 за грудень 2017 року підписав, поставив відтиск печатки ФОП « ОСОБА_3 » та подав його міському голові Борщівської міської ради ОСОБА_9 , який підписав його та надав в бухгалтерію Борщівської міської ради.

На підставі даного акту Борщівською міською радою 27.12.2017 платіжним дорученням №1 перераховано ФОП « ОСОБА_3 » за капітальний ремонт даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 грошові кошти на загальну суму 420 404 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно та за ч. 1 ст. 366 КК України внесеннні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що ніхто претензій до нього не має. Вказує, що він зробив все згідно договору. Акти виконаних робіт підписуються підрядником після підпису представника технагляду. У наданих органом обвинувачення актах він підписів не ставив. Інших документів він не має. Також, не збереглися файли на компютерах. Під час проведення ремонтів, постійно приходили селищний голова, директор школи, дивились, ніяких претензій до проведення цих робіт не мали. Коли проводилась ревізія, його ніхто не викликав. Ні замовник, ні ревізор йому не телефонували. За виконану роботу він отримав оплату. Як підрядник він виконав всі роботи згідно закону без порушень, а тому просить виправдати його.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює директором Устецької школи І-ІІ ступенів Борщівського району з 1996 року. Давно, десь близько 3 4 роки назад ОСОБА_3 проводив ремонт другого корпусу школи. На підставі чого проводився капітальний ремонт цього корпусу та хто здійснював нагляд за ремонтом йому не відомо. Він бачив ОСОБА_3 під час ремонту, а також інших робітників та бачив по факту, що почались роботи. Цей ремонт тривав десь півроку, а може і довше. Тривалість ремонту залежала від фінансування, коли були гроші, то ремонт проводився, не було грошей все стояло. Хто домовлявся про ремонт з ОСОБА_3 , йому також не відомо, це не входило в його компетенцію. Школа їхня переповнена, є багато класів, потрібно було ввести другий корпус школи в дію. Голова селищної ради повідомив його про те, що буде проводитись капітальний ремонт другого корпусу школи. Документів за результатами виконаних робіт, інших документів ні він, ні ніхто з працівників школи не підписував. Конкретних показань по справі не може дати.

Свідок ОСОБА_7 , який є головою Мельнице Подільської селищної ради, суду пояснив, що селищною радою були виділені кошти та заключено договір з ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт по ремонту ІІ корпусу школи с. Устя Борщівського району. Була виготовлена проектно кошторисна документація по виконанню цих робіт. Цю документацію було погоджено з технаглядом, який і здійснював нагляд за проведенням робіт. Після цього ОСОБА_3 були виконані ремонтні роботи. Після виконання ремонту, акти виконаних робіт були погоджені представником технагляду, а після того підписані ним. Акти виконаних робіт підписувались представником технагляду та ОСОБА_3 в його присутності, однак, він не пам`ятає, де саме. ОСОБА_3 було виконано багато робіт згідно проектно-кошторисної документації, але на яку суму, він також не пам`ятає. Проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт зберігались в одному екземплярі в селищній раді. Ці документи вилучались в його присутності слідчим. Як саме вилучались ці документи та чи ставив печатку слідчий на сейф пакеті, він не пригадує. Вказує, що селищній раді не були спричинені збитки будь - яким невиконанням договору ФОП ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є завідуючою ФАПом с. Глибочок, Борщівського району з 2001 року. Давно, приблизно десь в 2016 році проводились ремонтні роботи вказаного фельдшерсько-акушерського пункту. Було зроблено стяжку металом ззовні, встановлено вхідні двері, ринви, відливи. Скільки людей проводило ремонт, вона не пам`ятає. Під час проведення цих робіт приходив ОСОБА_3 , дивився, як проходить ремонт. Актів прийому, інших погоджувальних документів вона не підписувала, а головний лікар Борщівської лікарні. По цих роботах ніяких документів у неї не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 , тому що певний період був найманим працівником в ФОП ОСОБА_3 , працював в 2017 2018 роках продавцем в магазині «Вікна двері». Замовлення товару в магазині здійснювалось після проведення обмірів. Однак, він більше перебував в офісі. Відношення до проведення робіт, які здійснював ФОП ОСОБА_3 а також до проектно кошторисної документації, актів виконаних робіт від імені ФОП ОСОБА_3 , він не мав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був фізичною особою підприємцем років п`ятнадцять. В нього інженерно-будівельна освіта, він має сертифікат, здає екзамени, проходить перепідготовку, здає відомості про роботу, яку перевіряє гільдія. Відповідно, він здійснював технічний нагляд за роботою ФОП ОСОБА_3 .. Було багато об`єктів, де ОСОБА_3 проводив ремонти. Зокрема, проводив роботи. в с. Глибочок, а саме: посилював фундамент, стіни амбулаторії. Була лише кошторисна документація, не було креслень. Був автор проекту і вони його викликали для дачі пояснень. При виконанні робіт ніяких проблем не було, все було зроблено, як намітив автор проекту. Ним підписувались акти виконаних робіт, після перевірки об`єму виконаних робіт. В присутності авторського нагляду він перевірив проведені роботи, порушень, помилок не було. Виконані роботи відповідали вимогам проектанта, були накладні по матеріалах. ОСОБА_3 першим підписував акт, його підпис був, однак, він конкретно не бачив, коли він його підписував. Він підписував лише один акт виконаних робіт по ремонту ФАП с. Глибочок, Борщівського району. При підписанні ним акту була присутня завідуюча фельдшерським пунктом, і ніби голова сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2017 році перебував на посаді міського голови Борщівської ОТГ. В той час було заплановано ремонт перекриття даху Народного дому. Цей ремонт мав оплачуватись частково з бюджету районної ради та частково з бюджету ОТГ. Підрядником по виконанню вказаних робіт був ОСОБА_3 , з яким було укладено договір. Вартість даного ремонту становила близько 500 тисяч гривень. Договір був підписаний двома сторонами. Однак, він не може сказати, ким був підписаний договір з сторони підрядника, чи самим ОСОБА_3 , чи його представником. Було складено кошторис, на підставі якого було закуплено будівельні матеріали. За його усним дорученням, перший заступник міського голови разом з працівником архітектурного відділу провели перевірку наявності закуплених будівельних матеріалів. Після того було підписано договір. Після проведення робіт йому було передано через секретаря вже підписані підрядником акти виконаних робіт, які він підписав, як замовник. Крім того зазначив, що в 2020 році проводилась документальна перевірка фінансовою інспекцією, за результатами проведення якої ніяких порушень не було виявлено, всі матеріали зійшлися.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_3 , а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та внесеннні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, ні прямо, не опосередковано показання вказаних свідків обвинувачення не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні пред`явлених йому кримінальних правопорушень, а тому неможливо покласти їх в основу обвинувачення.

Також, на обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000004 від 26.01.2018, цього дня внесено відомості в реєстр щодо підроблення посадовими особами Борщівської міської ради разом із ФОП ОСОБА_3 в грудні 2017 року акту приймання виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка у м. Борщів Тернопільської області за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000322 від 06.11.2018, внесено відомості про те, що підрядником ФОП ОСОБА_3 в акті форми № КБ-2в за грудень 2016 року завищено фізичні обсяги робіт, що призвело до завищення вартості прямих витрат, кошторисного прибутку та як наслідок, до завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту ФАПу в с. Глибочок Борщівського району, Тернопільської області (посилення цегляних стін металевим каркасом) на загальну суму 11, 84 тис. грн. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 07.11.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000004.

Згідно витягу з ЄРДР №0000038 від 20.07.2018 внесено відомості в реєстр про те, що посадові особи ФОП ОСОБА_3 привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт капітального ремонту корпусу № 2 будівлі ЗОШ І ІІ ступенів в с. Устя Борщівського району з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 22.05.2019, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.01.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000004.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000168 від 18.06.2019, внесено відомості в реєстр про те, що в грудні 2017 року під час виконання робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів (корпус 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 18 червня 2019 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.01.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 18.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000004.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000169 від 18.06.2019, внесено відомості в реєстр про те, що в грудні 2017 року під час виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту фельдшерсько-акушерського пункту с. Глибочок, вул. Отаки, 34 Борщівського району Тернопільської області в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на внесення до Акту приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 18 червня 2019 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.01.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 18.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000004.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2018 року та фотографій до нього, проведено огляд існуючої будівлі другого корпусу Устянської ЗОШ Борщівського району, яка розташована в с. Устя Борщівського району. Під час огляду було встановлено, що з правої сторони будівлі школи облаштовано п`ять металопластикових вікон та металопластикові двері в кількості однієї штуки, з лівої сторони будівлі облаштовано чотири металопластикові вікна та металопластикові двері в кількості однієї штуки, з тильної сторони облаштовано одне металопластикове вікно, з передньої сторони облаштовано одне металопластикове вікно. Під час огляду першого поверху існуючої будівлі школи встановлено, що на момент огляду проведено роботи із капітального ремонту приміщення. Окрім цього, на першому поверсі будівлі школи в одній з кімнат виявлено невстановлене одне металопластикове вікно та одні металопластикові двері. Під час огляду другого поверху існуючої будівлі школи встановлено, що на момент огляду проведено роботи із капітального ремонту приміщення. Також, під час огляду приміщення будинку культури в с. Устя Борщівського району, в якому облаштований робочий кабінет старости села Устя Борщівського району встановлено, що на момент огляду в одному з приміщень зберігаються матеріальні цінності: металопластикові вікна в кількості десять штук та металопластикові двері в кількості двадцяти шести штук. Розміри, перелік робіт та об`єми робіт буде вказано в акті перевірки працівників Управління західного офісу Держаудит служби в тернопільській області.

Згідно листа начальника Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 7826/102/04-2028 від 11.09.2018, просить виділити спеціаліста з 01.10.2018 по 10.10.2018 для проведення спільної перевірки щодо документування в установленому законом порядку факту привласнення чи розтрати бюджетних грошових коштів з боку посадових осіб Мельнице -Подільської селищної ради Борщівського району під час використання грошових коштів на проведення капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) с. Устя Борщівського району Тернопільської області за період з 28.11.2017 по вересень 2018 року з з`ясуванням ряду питань в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000038 від 20.07.2018 по факту привласнення бюджетних коштів під час виконання капітального ремонту корпусу № 2 будівлі ЗОШ в с. Устя Борщівського району з боку ФОП ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до довідки від 10.10.2018, складеної начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за результатами спільної перевірки проведеної з 01.10.2018 по 10.10.2018 по наданих Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалах кримінального провадження від 20.07.2018 № 00000038 та шляхом безпосереднього виходу на об`єкт перевірки та актів контрольних обмірів та обстежень обсягів робіт з капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району, виконаних ФОП ОСОБА_3 за грудень 2017 року, розрахунку завищення вартості виконаних робіт, встановлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту існуючої будівлі ЗОШ І ІІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області на суму 41 798, 00 гривень.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1203/18-22 від 19.04.2019, вартість виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області» будівельних робіт згідно акту № 1 за грудень 2017 року становить 449 375, 00 гривень. Встановлено об`єми та вартість завищення виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І ІФІ ступенів (корпус №2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, яка становить 9238, 38 гривень; об`єми та вартість фактично виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області будівельних робіт не включених в акт приймання виконаних робіт становить 3108, 46 гривень; вартість завищення виконаних робіт ФОП « ОСОБА_3 » на вказаному об`єкті становить 9238, 38 гривень; вартість фактично виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області» будівельних робіт не включених в акт приймання виконаних робіт становить 3108, 46 гривень; вартість фактично виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області» становить 443 245, 08 гривень.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1157/17-22 від 29.05.2018, вартість виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області будівельних робіт згідно акту №1 форми КБ-2в становить 47 611, 00 гривень. Встановлено об`єми завищених вибірково перевірених фактично виконаних ФОП « ОСОБА_3 » будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області» та вартість завищення виконаних будівельних робіт ФОП « ОСОБА_3 » на вказаному об`єкті, яка становить 11 704,49 гривень. Вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_3 на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області» становить 35 906, 51 гривень. Вартість завищення виконаних будівельних робіт ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області» становить 11 704, 49 гривні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що ним проводилась будівельно - технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні. Під час виконання експертизи, 17.05.2018 ним проводився огляд об`єктів дослідження. Огляд проводився в присутності головного лікаря ОСОБА_15 та персоналу. Окремий документ про це не складається. Під час огляду робились обміри, проводилось фотографування. Коли він приїхав на проведення огляду, то його зустрів майор ОСОБА_16 і сказав, що не може поїхати з ним на огляд та попросив головного лікаря ОСОБА_15 поїхати замість нього. Експертизу він робить по своїх замірах і прикріпляє до свого наглядового. При проведенні експертизи він посилався на робочий проект, акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2В, договір підряду, будівельну документацію. Перелік цих документів міститься на сторінці 3 висновку експерта. Справжність документів, які надані йому слідством, щодо підпису виконавця, ним не перевіряються. Йому невідомо, які документи є справжніми, а які підробленими. Експертами не ставляться штампи на документи, які надаються на експертизу. Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2017 та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуто приміщення ФАП в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області.

На момент огляду на приміщенні ФАПу наявні металеві конструкції (стяжки), які складаються з металевих кутників, металевих пластин, які зварені та скручені між собою та пофарбовані в сірий колір.

Відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Борщівської районної ради Тернопільської області, ФОП ОСОБА_3 відшкодував кошти, завдані завищенням вартості виконаних робіт з капітального ремонту ФАП в с. Глибочок, що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 05 липня 2017 року на суму 11 836, 30 гривень.

Згідно відповіді Борщівського відділення Чортківської ОДПІ № 566/10/19-02 від 04.09.2018, відповідно до поданої звітності № 1-ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року та звіту про суми нарахованого єдиного соціального внеску за січень-грудень 2017 року у ФОП ОСОБА_3 працювали ОСОБА_12 з січня по серпень 2017 року, заробітна плата за місяць -3200,00 гривень; ОСОБА_17 з вересня по грудень 2017 року заробітна плата за місяць 3200, 00 гривень. ФОП ОСОБА_3 протягом 2017 року здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, обравши 3-тю групу єдиного податку та згідно поданої декларації за 2017 рік сплатив 248 839, 55 гривень єдиного податку.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 19 жовтня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року, в приміщенні Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району було вилучено: дефектний акт від 25.10.2017 на капітальний ремонт, договір № 50 від 28.11.2027 на виконання капітального ремонту, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси без дати та без номера, які були використані під час капітального ремонту, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з капітального ремонту, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району а також підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів на 32 учні (витрати по факту) за грудень 2017 року.

Згідно дефектного акту на капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району, затвердженого головою Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району 25.10.2017 визначено найменування робіт і витрат при капітальному ремонті вказаного об`єкту.

Згідно договору на виконання капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району від 28.11.2017, укладено договір між ФОП ОСОБА_3 , як Підрядником та Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 , як Замовником, згідно якого Підрядник зобов`язується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району.

Відповідно до Договірної ціни на капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, що здійснюється в 2017 році , договірна ціна складає 449 375 гривень.

Протоколом узгодження цін на матеріальні ресурси, погодженого та підписаного підрядником ФОП ОСОБА_3 та замовником Мельнице-Подільською селищною радою, узгоджено ціни на матеріальні ресурси в розрізі найменувань матеріальних ресурсів.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2017 року, підписаного замовником Мельнице- Подільської селищною радою та ФОП ОСОБА_3 по капітальному ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області, виконано робіт Підрядником ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 449 375, 00 гривень.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року, всього вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області складає 449 375, 00 гривень.

Згідно підсумкової відомості ресурсів, об`єкт загальноосвітня школа І ІІ ступенів на 32 учні ( витрати - по факту ) складає 425 097, 15 гривень.

Відповідно до розрахунків №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати : будівельні роботи/монтажні роботи, по загальноосвітній школі І-ІІ ступенів на 32 учні складають: розрахунок № 1 заробітна плата 39 958 гривень, розрахунок № 2 вартість матеріальних ресурсів -425 098 гривень, розрахунок № 3 експлуатація машин - 4 128 гривень. розрахунок №4 загальновиробничі витрати - 17 718 гривень.

Згідно розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 на загальноосвітню школу І-ІІ ступенів на 32 учні, загальновиробничі витрати становлять 17 718 гривень.

Постановою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 31 жовтня 2018 року, виділено матеріали досудового розслідування за № 0000012 від 01.02.2017 щодо заволодіння ФОП « ОСОБА_3 » грошовими коштами під час проведення ремонтних робіт ФАПу у с. Глибочок Борщівського району. Направлено виділені матеріали в Борщівський ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З рапорту слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 18.06.2019 вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000004 від 26.01.222018 виявлено факт службового підроблення ФОП ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема встановлено, що ФОП ОСОБА_3 вніс до Акту приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін ФАП с. Глибочок Борщівського району завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт. На підставі даного акту Борщівським ЦПМСД 27.12.2016 платіжним дорученням № 331 перераховано ФОП ОСОБА_3 за капітальний ремонт ФАП с. Глибочок Борщівського району грошові кошти в загальній сумі 47 611 гривень.

Згідно відповіді Чортківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області № 119/08 від 10.04.2017, у період з жовтня по грудень 2016 року у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 перебував один працівник.

Відповідно до відповіді Борщівського відділення Чортківської ОДПІ № 251-2/19-02013-01 від 06.04.2017, в ФОП ОСОБА_3 працював один чоловік ОСОБА_12 .

Робочим проектом на капітальний ремонт будівлі ФАП (посилення цегляних стін металевим каркасом ) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області (2016 рік), проектною організацією ФОП ОСОБА_19 розроблено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, замовник: Борщівський ЦПМСД.

Згідно договору № 36 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту, укладеного в м. Борщові 19 грудня 2016 року між Комунальним закладом охорони здоров`я «Борщівський комунальний районний центр первинної медико-санітарної допомоги» як Замовником та ФОП ОСОБА_3 , як Підрядником, цей договір укладений на виконання капітального ремонту (посилення цегляних стін металевим каркасом) фельдшерсько-акушерського пункту в с. Глибочок Борщівського району. Ціна договору складає 47 611 гривень.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.10.2016. ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець з 23.07.2007. Види діяльності: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, інші роботи із завершення будівництва, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку від 10.10.2016, ФОП ОСОБА_3 01 січня 2016 року перейшов на спрощену систему оподаткування, група та ставка-платника єдиного податку - 3.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, примірна форма № КБ -3, підписаної ФОП ОСОБА_3 , як Підрядником та в.о. головного лікаря Борщівського ЦПМСД, як Замовником згідно договору № 36 від 19.12.2016, вартість виконаних робіт складає 47 611, 00 гривень.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаного ФОП ОСОБА_3 , як Підрядником та в.о. головного лікаря Борщівського ЦПМСД, як Замовником згідно договору № 36 від 19.12.2016, Замовником прийнято виконані Підрядником будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі ФАП ( посилення цегляних стін металевим каркасом ) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району за переліком робіт та витрат.

Також, між сторонами договору № 36 від 19.12. 2016 підписано підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-«в № 1 на ФАП.

Згідно платіжного доручення № 331 від 27 грудня 2016 року, Борщівським ЦПМСД перераховано ФОП ОСОБА_3 47 611,00 гривень за капітальний ремонт ( ФАП с. Глибочок) згідно акту № 1 від 27.12.2016 до договору № 36 від 19.12.2016.

Відповідно до довідки складеної головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ, управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області встановлено, зокрема, що в грудні 2017 року Борщівською міською радою (Замовник) в особі Борщівського міського голови ОСОБА_8 укладено договір підряду від 27.12.2017 № 596-2017 з ФОП ОСОБА_3 ( Підприємець - Підрядник) на виконання підрядних робіт з капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 з визначенням кошторисної вартості робіт на загальну суму 800 126, 00 гривень. Термін дії договору до 15.12.2018. Упродовж періоду, який підлягав перевірці у відповідності до акту виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року № 2 Підприємцем виконано, а Борщівською міською радою прийнято робіт на загальну суму 402 404, 00 гривень, в тому числі вартість придбаних будівельних матеріалів становить 399 384, 00 гривень та 21 020, 00 гривень становить єдиний податок за ставкою 5 відсотків. За виконані роботи Борщівською міською радою з підрядником ФОП ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 1 від 27.12.2017 проведено розрахунки в сумі 420 404, 00 гривні. За результатами проведених комісією контрольних обмірів та обстеження фактично наявних будівельних матеріалів розбіжностей з даними Акту форми №КБ-2в не встановлено.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Тернопільській області № 9804/10/19-00-13-01-30/24789 від 28.11.2018, згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад і грудень 2017 року у ФОП ОСОБА_3 працював ОСОБА_17 на умовах трудового договору.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Тернопільській області № 9805/10/19-00-13-01-30/24799 від 28.11.2018, згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад і грудень 2016 року у ФОП ОСОБА_3 працював ОСОБА_12 на умовах трудового договору.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 06.06.2019 в Борщівській міській раді вилучено договір підряду виконаних робіт № 596-2017 від 27.12. 2017 з додатками та договірною ціною; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року № 2, платіжне доручення № 1 від 27.12.2017 на суму 402 404. гривні.

Згідно договору № 596-2017, укладеного в м. Борщові 27 грудня 2017 року між Борщівською міською радою як Замовником та ФОП ОСОБА_3 , як Підрядником, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання підрядних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху та дворових фасадів будівлі по АДРЕСА_2 . Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 15.12.2018. Вартість робіт за даним Договором визначається згідно договірної ціни, яка є динамічною в сумі: 800 126, 00 гривень.

Відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підписаного між Замовником Борщівською міською радою та Підрядником ФОП ОСОБА_3 , Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 402 404, гривні.

Згідно платіжного доручення № 1 від 27.12.2017 Борщівською міською радою проведено розрахунок з ФОП ОСОБА_3 в сумі 420 404, 00 гривні за проведенні будівельні роботи по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будинку по АДРЕСА_2 згідно Акту виконаних робіт № 2 від 27.12.2017 за договором № 596-2017 від 27.12.2017.

Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров`я «Борщівський комунальний районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за період з 13.10.2016 по 27.12.2016 встановлено, зокрема, при проведенні вибіркових обстежень на відповідність фактично виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт з капітального ремонту ФАПу (посилення цегляних стін металевим каркасом) в с. Глибочок об`ємам, що включені в Акт форми №КБ-2в за період з 19.12.2016 по 27.12.2016, якими встановлено, завищення фізичних обсягів виконаних робіт (посилення цегляних стін металевими тяжами 0, 278 т) та встановлено зайве списання матеріалів (сталь штабова 50 х 4 мм 0, 226 т. кутник стальний 75 х 75 мм 0, 052 т), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 836, 30 гривень. Контрольні обстеження обсягів робіт, які носять прихований характер, та обсяг яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних параметрів, не проводилися.

Стороною захисту на обґрунтування не винуватості ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях надано та судом досліджено такі письмові докази.

Згідно відповіді голови Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району № 565 від 03.12.2019 зазначено, що враховуючи те, що внаслідок виконання ФОП ОСОБА_3 робіт щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів ( корпус № 2) в с. Устя Борщівського району будь-яких збитків не спричинено, ні Мельнице-Подільська селищна рада, ні школа не звертались до правоохоронних органів з заявами чи повідомленнями про вчинення щодо них кримінальних правопорушень з боку ФОП ОСОБА_3 під час виконання вказаних робіт. З цих же причин, ними не подавались заяви про залучення їх в статусі потерпілих у жодних кримінальних провадженнях, пов`язаних з можливим привласненням грошових коштів ФОП ОСОБА_3 при здійсненні капітального ремонту будівлі ЗОШ І ІІ ступенів ( корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області та цивільні позови про відшкодування майнової шкоди з ФОП ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_3 не спричинено будь-яких збитків Мельнице-Подільській селищній раді при проведенні будівельних робі за договором від 28.11.2017.

Відповідно до відповіді № 25032/ПІ-М-1876/11.4.1 від 30.07.2020, наданої захиснику ОСОБА_5 щодо запиту на отримання публічної інформації, Міністерство юстиції України, зокрема зазначило, що відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із змінами) (далі - Інструкція), організація проведення експертиз та оформлення їх результатів судовими експертами державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ здійснюється, зокрема, з дотриманням цієї Інструкції.Так, пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково- технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. У вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Така ж за змістом відповідь надана захиснику адвокату ОСОБА_5 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 11/01-13/165-еп від 11.06.2020. Крім того, ще зазначено про те, що дослідницька частина висновку повинна включати, зокрема, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування тощо.Таким чином, вибір та використання відповідних нормативних актів, методик, науково-технічної та довідкової літератури визначається виключно експертами при проведенні судової експертизи з урахуванням конкретного експертного завдання, із зазначенням їх у висновку.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №3/3-318/20 від 15.09.2020, призначеної судом під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотання сторони захисту, підпис у нижньому лівому куті останнього аркуша договору № 50 на виконання капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району від 28.11.2017 у графі «Фізична особа- Підприємець» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 », виконаний ОСОБА_3 .

Встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи у: верхньому лівому куті документу з назвою «Договірна ціна на Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області, що здійснюється у 2017 році» у графі «Підрядник ФОП ОСОБА_3 »; нижньому правому куті документу з назвою «Договірна ціна на Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області, що здійснюється у 2017 році» у графі «Керівник генеральної підрядної організації» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »;у правому верхньому куті першого аркуша протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси без дати складання та затвердження у колонці «ЗАТВЕРДЖЕНО (Підрядник) ФОП ОСОБА_3 » перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »;у лівому верхньому куті першого аркуша акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року відповідно до договору від 01.12.2017 щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області у графі «Генпідрядник - ФОП ОСОБА_3 »; посередині останнього аркуша акту №1 приймання виконанихбудівельних робіт за грудень 2017 року відповідно до договору від 01.12.2017 щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області у графі « ОСОБА_20 (підрядник)» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »;у нижньому лівому куті довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року відповідно до договору від 01.12.2017 щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівського району, Тернопільської області у графі « ОСОБА_20 (підрядник)» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »; у нижньому лівому куті розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 на загальноосвітню школу І-ІІ ступенів на 32 учні у графі «Склав перед рукописним текстом « ОСОБА_3 », не видалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта

Підпис у нижньому лівому куті останнього аркуша підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів на 32 учні (витрати по факту) у графі «Склав» перед рукописним текстом « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 .

Встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи у:правій половині останнього аркуша договору № 596-2017, укладеного 27.12.2017 в м. Борщові між Борщівською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , у другій колонці «ПІДРЯДНИК:» у графі «ФОП» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »;правій нижній половині календарного плану на виконання робіт об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху та дворових фасадів будівлі вул. Шевченка, 9 у м. Борщів Тернопільської області» у другій колонці «ПІДРЯДНИК:» у графі «ФОП» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »;верхньому лівому куті документу з назвою «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9 у м. Борщів Тернопільської області, що здійснюється у 2017 році у графі «Підрядник ФОП ОСОБА_3 »; нижньому правому куті документу з назвою «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9 у м. Борщів Тернопільської області, що здійснюється у 2017 році у графі «Керівник (генеральної) підрядної організації» перед друковані текстом « ОСОБА_3 »;у лівому верхньому куті першого аркуша акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень. 2017 року (примірна форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Т. Шевченка, у м. Борщів Тернопільської області (об`єкт: Народний дім) у графі «Генпідрядник - ФОП ОСОБА_3 »;ближче до середини останнього аркуша акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) щодо капітальної ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Т. Шевченка, у м. Борщів Тернопільської області (об`єкт: Народний дім) у графі « ОСОБА_20 (підрядник)» перед друкованим текстом «ФОП ОСОБА_3 » не видалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

Встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи у правій половині останнього аркуша договору № 36 на виконанні ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту, укладеного 19.12.2016 в м. Борщові між комунальним закладом охорони здоров`я «Борщівський комунальний районний центр медико-санітарної допомоги» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , у другій колонці «ПІДРЯДНИК» у графі «М. П.» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 »; ближче до середини останнього аркуша акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року ( примірна форма № КБ-2в) від 27.122-16 щодо капітального ремонту будівлі ФАП (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області у графі « ОСОБА_20 (підрядник)» перед друкованим текстом ОСОБА_3 не видалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

Підпис у лівому нижньому куті довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 27.12.2016 у графі « ОСОБА_20 (підрядник)» перед друкованим текстом « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 . Підпис у лівому нижньому куті останнього аркуша підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 щодо капітального ремонту будівлі ФАП (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області у графі «Склав:» перед друкованим текстом «Директор ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 .

Підпис посередині аркуша розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1 щодо капітального ремонту будівлі ФАП (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області у графі «Склав:» перед друкованим текстом «Директор ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституцією України задекларовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Тому, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Разом з тим, під час судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях обвинуваченого складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, у суду виник обґрунтований сумнів щодо цього.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , зокрема, ставиться у провину те, що він будучи фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності ( ФОП) , і маючи найманих працівників, в зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто в силу примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, вчинив умисні дії , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, і такі його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах та організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється законом.

Згідно з правовим висновком, встановленим у рішенні Верховного Суду України від 08.10.2015 у справі № 5-109кс-15, організаційно-розпорядчі функції - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій.

Разом з тим, ОСОБА_3 як підприємець не користувався повноваженнями щодо організації здійснення контролю, оскільки не можна бути службовою особою щодо самого себе, не можна керувати самим собою.

Відповідно до змісту зазначеного рішення Верховного Суду України, адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним або приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). ОСОБА_3 не інкримінується таких діянь.Отже, ОСОБА_3 , як фізична особа - підприємець не наділений владою і не використовував службового становища.

Згідно правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду у справі № 443/711/19 від 16.01.2024, фізична особа-підприємець, яка керує колективом найманих працівників, ставить перед ними виробничі завдання, визначає розмір заробітної плати, вважається такою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відтак є службовою особою та спеціальним суб`єктом складу окремих кримінальних правопорушень.

Однак, спеціальним суб`єктом ФОП буде лише тоді, коли виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 стороною обвинувачення не доведено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт використовувались наймані працівники, не встановлено, хто саме проводив відповідні будівельні роботи, а тому не можна вважати доведеним, що при цьому ОСОБА_3 використовував організаційно-розпорядчі функції. А тому ОСОБА_3 не є суб`єктом крмінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 366 КК України.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується те, що він 27.12.2016 заволодів грошовими коштами Борщівського ЦПМСД в сумі 11704,49 грн., шляхом внесення неправдивих відомостей до акту № 1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Отаки, буд. 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області металевим каркасом, щодо обсягів виконаних ним робіт.

Крім того, за версією обвинувачення ОСОБА_3 22.12.2017 заволодів грошовими коштами Мельнице-Подільської селищної ради в сумі 6129,92 грн., умисно внісши неправдиві відомості до акту № 1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області щодо обсягів виконаних ним робіт.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати. Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню у судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення показаннями свідків, сукупністю письмових доказів, у тому числі, вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів, довідкою перевірки, висновками експертиз, довідками держаудитслужби.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства України докази у кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У вказаному кримінальному провадженні немає потерпілих, стороною обвинувачення не забезпечено проведення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, що свідчить про їх відсутність.

Разом з тим, як безпосередньо сам факт, так і вартість заподіяної майнової шкоди, у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення підтверджує висновками судових будівельно-технічних експертиз: № 1203/18-22 від 19.04.2019, згідно якого вартість завищення виконаних ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області» будівельних робіт становить 6129,92 гривень та № 1157/17-22 від 29.05.2018, вартість завищення виконаних будівельних робіт ФОП « ОСОБА_3 » на об`єкті «Капітальний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області» становить 11 704, 49 гривні.

Однак, суд критично оцінює вказані висновки експертиз та вважає їх недопустими доказами, оскільки, експертні дослідження проведені на підставі недопустимих доказів, з огляду на наступне.

При проведенні вказаних експертиз, експертом, зокрема, використовувались довідки перевірок, складені за участі спеціаліста управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. Такий спеціаліст залучався начальником Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, який не є учасником кримінального провадження. Крім того, при проведенні експертних досліджень, експертом самостійно збирались докази; об`єкти, які були предметом дослідження, не ідентифіковані шляхом проставлення відбитку штампу, при проведенні експертиз не застосовані методики, затверджені Міністерством юстиції України.

Крім того, висновок експерта № 1203/18-22 від 19.04.2019, відповідно до якого вартість виконаних ОСОБА_3 будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с.Устя Борщівського району Тернопільської області» згідно акту № 1 за грудень 2017 року становить 449 375,00 грн., а вартість фактично виконаних робіт, не включених в акт приймання виконаних робіт, становить 3108,46 грн.; вартість фактично виконаних ОСОБА_3 будівельних робіт на цьому ж об`єкті становить 443 245,08 грн., є неповним, при проведення розрахунків експертом допущенні арифметичні помилки. Так, при проведенні розрахунку вартості фактично виконаних робіт, експертом помилково не враховано вартість десяти блоків дверних металопластикових (1 шт. площею 1,33 кв.м., 6 шт. загальною площею 8,61 кв.м., 2 шт. загальною площею 5,59 кв.м. та 1 шт. площею 1,886 кв.м.). Наявність даних дверних блоків встановлена під час огляду місця події. Загальна вартість блоків дверних металопластикових, які не враховані експертом, складає 76 973 грн. Дана помилка експерта суттєво впливає на розрахунок загальної вартості виконаних робіт.При проведенні розрахунку вартості виконаних будівельних робіт, які не включені у акт форми КВ-2В експертом при встановленні вартості 18,1 кв.м «поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно- вапняним або цементним розчином по каменю та бетону» (шифр РН11-26-3, рядок 54 акту КБ-2В) не вірно визначено вартість такого виду робіт. Зокрема, експертом враховано вартість 2868,74 грн. за 100 кв.м. такого виду робіт, однак згідно акту КВ-2В вартість даного виду робіт складає 5324,83 грн. за 100 кв.м. (рядок 54, графа 6 акту КВ-2В), а 2858,74 грн. за 100 кв.м. - це сума лише заробітної плати, яка є складовою частиною вартості робіт (рядок 54, графа 7 акту КБ-2В). Тобто, загальна вартість не включених у акт КБ-2В 18,1 кв.м. «поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно- вапняним або цементним розчином по каменю та бетону» (шифр РН11-26-3) складає 965,79 грн. (18,1x5324,83/100), а не як помилково зазначено у висновку експерта, 519,24 грн. (18,1x2868,74/100). Така помилка експерта суттєво впливає на розрахунок загальної вартості виконаних робіт. Під час проведення експертизи експертом помилково не враховано, що внаслідок збільшення загальної площі «поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону» (рядок 54 акту КБ-2В) пропорційно до цього із врахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» збільшилася і кількість такого виду робіт як «Готування важких опоряджувальних цементно- вапняних розчинів» (рядок 55 акту КБ-2В). Зокрема, експертом при проведенні розрахунків враховано об`єм 6,171 м.куб. такого виду робіт, однак необхідно враховувати 6,51 м.куб. Тому загальна вартість даного виду робіт буде не 10991 грн. (6,171x178111,97/100), як зазначено у акті КБ-2В та у висновку експерта, а 11 595 грн.(6,51x178111,97/100), тобто загальна вартість даного виду робіт склала на 604 грн. більше, ніж зазначено у акт, що суттєво впливає на розрахунок загальної вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт.Незважаючи, що під час проведення контрольних обмірів експертом виявлено не включення до акту КБ-2В 0,11 м.куб. такого виду робіт як «Мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли» (рядок 3 акту КБ-2В) - в акті КБ-2В зазначено 5,6 м.куб., а контрольними обмірами встановлено 5,71 м.куб., експертом при визначення загальної вартості виконаних робіт дану обставину не враховано, тобто не враховано збільшення загальної вартості виконаних робіт на 205,03 грн.(0,11x186393,83/100).Вказані збільшення обсягів та вартості виконаних робіт, які не включені до акту КБ-2В, із врахуванням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» повинні враховуватись при визначенні загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, єдиного податку, що, в свою чергу, також збільшить загальну вартість виконаних робіт, що експертом не враховано при проведенні розрахунків та складанні висновку.Експертом не враховані і інші обсяги та вартість виконаних робіт, які на даний час зазначені в акті №1 (уточнюючому) приймання виконання будівельних робіт, що складений відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та погоджений і підписаний замовником робіт та інженером технічного нагляду ОСОБА_21 після належної перевірки якості та обсягів виконаних робіт.

Таким чином, вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус №2) в с.Устя Борщівського району Тернопільської області» становить значно більшу суму, ніж зазначено у акті КБ-2В за грудень 2017 року. Дана обставина експертом не врахована і тому експерт помилково дійшов до висновку про завищення вартості виконаних робіт.

Крім того, судом досліджена відповідь Мельнице- Подільської селищної ради № 565 від 03.12.2019, отримана на адвокатський запит. Згідно вказаної відповіді орган місцевого самоврядування, якому згідно обвинувального акту спричинена шкода, заперечує це.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується службове підроблення, яке виразилось в тому, що він як службова особа вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Згідно сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується те, що він 27.12.2016 у невстановлені слідством час та місці склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по посиленню цегляних стін металевим каркасом, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2016 року проведено роботи по посиленню цегляних стін металевим каркасом, які зроблені не були.

Надалі, у грудні 2017 року у невстановлені слідством дату, час та місці ОСОБА_3 склав офіційний документ - Акт № 1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ 1-І ступенів (корпус No2) в с. Устя Борщівського району, Тернопільської області, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2017 року проведено будівельні роботи, частина з яких не виконувалась.

Також, 27.12.2017 у невстановлені слідством час та місці ОСОБА_3 склав офіційний документ - Акт № 2 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9 у м. Борщів Тернопільської області, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в грудні 2017 року для проведення зазначених робіт придбано ряд будівельних матеріалів.

Тобто, ОСОБА_3 згідно сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення інкримінується вчинення двох самостійних дій - складання неправдивого офіційного документа та одночасно внесення до офіційного, тобто до справжнього документа, неправдивих відомостей.

Таке обвинувачення є неконкретним тому, що кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною.

Такі висновки зроблені Верховним Судом 26 жовтня 2023 року у справі № 608/1733/20.

Погоджуючись з виправданням особи, Верховний Суд зазначив, що диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу ; б) видача неправдивого офіційного документа; в)внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь- якої із них тягне за собою склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення). Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Тому Верховний Суд погодився з висновками судів двох інстанцій про те, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною. Незважаючи на це, сторона обвинувачення під час судового розгляду не ініціювала питання зміни обвинувачення.

Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення, визначає межі судового розгляду кримінального провадження.

Правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді. Тому, обставини які, відповідно до частини другої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду, суд зіставляє фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та встановлює чи відповідають наведені в обвинувальному акті фактичні дані і підтверджені в суді, складу конкретного злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.

Із фактичних обставин, які зазначені у обвинувальному акті, суд не може встановити відповідність їх конкретному складу злочину.

Також слід зазначити, що з сформульованого обвинувачення вбачається, що первинними та основними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 сторона обвинувачення вважає фактичні дані, джерелами яких є документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) від 27.12.2016 щодо капітального ремонту будівлі ФАП (посилення цегляних стін металевим каркасом) по вул. Отаки, 34 в с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) відповідно до договору від 01.12.2017 щодо капітального ремонту існуючої будівлі ЗОНІ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району Тернопільської області; акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Т. Шевченка, у м. Борщів Тернопільської області (об`єкт: Народний дім).

Разом з тим, підписи в цих документах, де б мали знаходитись підписи підприємця ОСОБА_3 як підрядника, виконані не ним, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 3/3-318/20 від 15.09.2020, дослідженим в судовому засіданні.

Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення та зазначені у даному вироку, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо проти Іспании» (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6.12.1998 pоку (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів у справі не має.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки, в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати на залучення експертів в загальній сумі 13 144, 00 гривні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 594/872/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: