Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

(в режимі - ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим

СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження

№ 0000145, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000145 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Органом досудового розслідування 13.07.2025 повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зі слів працюючого прибиральником у ТОВ «Даймонд клінінг сервіс», зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого -

про те, що він підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259

КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2025 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, де у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху між станціями метро «Академмістечко»- «Арсенальна» КП «Київський метрополітен».

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху між станціями метро «Академмістечко» - «Арсенальна» КП «Київський метрополітен», 12.07.2025 приблизно о 23 год. 52 хв., ОСОБА_5 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний мобільний телефон марки NOKIA, IMEI1: НОМЕР_1 та

IMEI2: НОМЕР_2 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху між станціями метро «Академмістечко»- «Арсенальна» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян.

В ході огляду станцій метро «Академмістечко», «Житомирська», «Святошин», «Нивки», «Берестейська», «Політехнічний Інститут», «Вокзальна», «Університет», «Театральна», «Хрещатик» та «Арсенальна» КП «Київський метрополітен» вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху на вказаних станціях метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на вищевказаних станціях КП «Київський метрополітен» не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Крім того, відповідно до затвердженого Постановою КМУ від 09.10.2020 року № 1109 Переліку секторів критичної інфраструктури автомобільний та міський транспорт, у тому числі метрополітен, відноситься до об`єктів критичної інфраструктури.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

?Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2025;

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2025;

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ;

?Протоколом огляду предмету від 12.07.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зазначається, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, яке на підставі положень ст. 12

КК України віднесено до тяжкого злочину.

Враховуючи зазначені обставини, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контроль за його поведінкою, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому судовому розгляду, а також підозрюваний може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Як вказано у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки останній, враховуючи раніше вчиненні злочини, усвідомлює невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений ним злочин, через що в нього може виникнути умисел на вчинення дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній не має постійної роботи та постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не займається соціально корисною працею, тобто має низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності, тому може вчинити інший злочин.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто може здійснювати незаконний вплив, з метою зміни їх свідчень, що матиме вплив на подальший перебіг досудового розслідування та зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання; підозрюваний вину не визнає, вказав, що повідомлення не робив, факт володіння вилученим телефоном не заперечує; підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки ОСОБА_5 працевлаштований, в денний час ходить на роботу; проживає із жінкою в квартирі, що належить йому та його родині.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд проходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 вказаної статті).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд робить висновок, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, воно знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. У клопотанні наведено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити окремі дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178

КПК України, серед іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного; його характеристику; відсутність судимостей; майновий стан (наявність квартири у спільній сумісній власності; відсутність збережень; наявність місця роботи), соціальні зв`язки (наявність сім`ї).

Зазначене дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покласти на підозрюваного окремі процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 176 - 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження 0000145, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв.

до 05 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щоденно, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період часу.

В разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1