КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 369/8484/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/4247/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 110 500 014 65 від 13 червня 2024 року ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2025 року у справі № 369/8484/25, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 110 500 014 65 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, з наведенням мотивів ухваленого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2025, вивчивши зміст оспорюваної ухвали, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2025, за процедурою ст. 295-1 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 110 500 014 65 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до 5-ти місяців, тобто до 18.07.2025, з наведенням мотивів ухваленого рішення.

Згідно норми ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що знайшло своє відтворення і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, з послідуючими змінами.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.

Водночас, у своїй практиці і Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як указано у п. 17 ч. 1 цього процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку і випадках, передбаченими цим Кодексом.

Таке право гарантоване і ч. 3 ст. 392 КПК України

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Нормою ч. 3 ст. 309 КПК України регламентовано, що заперечення на ухвали слідчого судді, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Про те, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає - прямо визначено ч. 9 ст. 295-1 КПК України.

Отже, у випадку незгоди сторін у провадженні з ухвалами слідчого судді, що не підлягають окремому оскаржені в апеляційному порядку, їх законність може бути перевірена судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Підсумовуючи, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, що передбачене законом - ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України та в аспекті положень ч. 9 ст. 297-1 КПК України вказана ухвала, що прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, окремому оскарженню не підлягає, - у відкритті провадження за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання прокурора в апеляційній скарзі на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19, яка стосується вирішення питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, бо оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна не входила до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і заборони щодо такого оскарження процесуальний закон не містить, - тоді як у досліджуваному провадженні пряма норма ч. 9 ст. 297-1 КПК України вказує на неможливість оскарження ухвали, прийнятої за результатами розгляду клопотання про продовження троку досудового розслідування.

Відмова слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування зобов`язує прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, протягом 5-ти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, що не можна вважати, що ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні відповідного клопотання вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження у цілому, як на те послалася прокурор в апеляційній скарзі.

При відмові у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями давати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності чи невмотивованості судового рішення слідчого судді про: відсутність підстав вважати щодо виняткової складності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 110 500 014 65 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за обґрунтованої підозри з об`єднанням в одне кримінальне провадження за № 120 241 110 500 014 65 кримінальних проваджень № 120 241 110 500 017 09, № 120 241 110 500 017 11, № 120 241 110 500 017 13, № 120 241 110 500 017 14, № 120 241 110 500 000 05, № 120 241 110 500 000 04, № 120 241 110 500 000 16, № 120 241 110 500 000 15; недоведеність наявності об`єктивних причин, через які не могли бути раніше протягом 3-х місяців здійснені експертизи, якими обумовлюється необхідність додаткового строку досудового розслідування, з тим, що начебто в клопотанні слідчого не зазначено, чому слідчі (розшукові) дії (за виключенням експертиз) не були проведені раніше до звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зокрема, виконати постанови про тимчасові доступи до речей і документів, за результатами яки, як послався слідчий, слід було: опрацювати отриману інформацію та скласти відповідні протоколи; оглянути мобільні телефони та ноутбуки вилучені у підозрюваних; встановити всіх свідки вчиненого кримінального правопорушення; провести необхідні інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії з прийняттям законного рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України.

При постановленні рішення про відмову у відкритті провадження, апеляційну скаргу з додатками слід надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 110 500 014 65 від 13 червня 2024 року ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2025 року у справі № 369/8484/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене з заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 110 500 014 65 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2