Справа №705/4733/25
1-кс/705/1413/25 УХВАЛА
22 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що 04.03.2025 від оперативного підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС було отримано та перевірено інформацію стосовно того, що особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 спільно з особами чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігають та в подальшому спільно здійснюють збут наркотичної та психотропної речовини, а саме "канабісу" та "амфетаміну" на території м. Умань, м. Жашків та селища Маньківка Уманського району.
Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має в своєму користуванні автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/4733/25 1-кс/705/1340/25 від 11.08.2025 в період часу з 06 год. 40 хв. по 10 год. 14 хв. 19.08.2025 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , які поміщено до спеціальних упакувань.
Вилучені вищевказані предмети слідчим були оглянуті та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Так, предметами та знаряддями вчинення даного злочину являються предмети, а саме: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , оскільки речовина рослинного походження може містити в своєму складі наркотичний засіб, а в мобільному телефоні може міститися інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема інформація щодо придбання, зберігання вказаних засобів, переписки з постачальниками, спільниками, покупцями, відомості про місця збуту тощо.
В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 .
Просив накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 .
У судове засідання старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , який входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, не з`явився, письмово подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_10 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A16» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , у їхню відсутність.
Неприбуття осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 04.03.2025 від оперативного підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС було отримано та перевірено інформацію стосовно того, що особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 спільно з особами чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігають та в подальшому спільно здійснюють збут наркотичної та психотропної речовини, а саме "канабісу" та "амфетаміну" на території м. Умань, м. Жашків та селища Маньківка Уманського району.
Досудовим розслідуванням установлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 .
На підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4733/25 1-кс/705/1340/25 від 11.08.2025 в період часу з 06 год. 40 хв. по 10 год. 14 хв. 19.08.2025 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , які поміщено до спеціальних упакувань.
Вилучені вищевказані предмети слідчим були оглянуті та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У клопотанні старшого слідчого вбачаються підстави для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що старшим слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, враховуючи правову підставу для арешту майна, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Samsung Galaxy A16» сірого кольору в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1