Справа № 202/36/24
Провадження № 1-кс/202/2257/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.11.2023 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке у зв`язку з невстановленням його місцеперебування того ж дня було вручено за місцем його проживання його матері ОСОБА_7 10.11.2023 року за місцем реєстрації підозрюваного було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами слідчого експерименту, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, йому відомі потерпілі, злочин щодо яких був вчинений із застосуванням насильства.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не переховувався та не знав, що перебуває у розшуку, має зареєстроване місце перебування в м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.11.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою прокурора від 13 листопада 2023 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Слідчим суддею неодноразово надавався дозвіл на його затримання.

Зокрема ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2025 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами слідчого експерименту, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вихоить із того, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тривалий час перебував у розшуку.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й є раніше не судимим, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, у той же час знаходився у розшуку по даному кримінальному провадженню, при цьому був обізнаний про це кримінальне провадження, так як про підозру також було повідомлено йому брату.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування, що підтверджується йог перебуванням у розшуку з листопада 2023 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 травня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосування насильства, та він у цьому кримінальному провадженні перебував у розшуку, то слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави, так як вона не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 13 (тринадцять) днів без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 24 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 06 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17