справа №176/1368/25
провадження №1-в/176/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання відділу №7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.04.2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 317 КК України, до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджений 05.04.2024 вироком Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 317 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.Згідно ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відділ №7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку за вищезазначеним вироком, посилаючись на те, що за час перебування на обліку установи «Центр пробації», покладені на нього вироком обов`язки виконував без порушень. У період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався. Повторного кримінального правопорушення не вчинив.

Для реєстрації до УОПП ОСОБА_3 не з`являвся через об`єктивні причини, у зв`язку з тим, що на території Великоновосілківської селищної ради ведуться активні бойові дії та співробітниками відділу №7 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях евакуйовані в інші регіони України, з ОСОБА_3 , у встановленні дні реєстрації були проведені бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що вважається поважною причиною неявки особисто на реєстрацію ОСОБА_3 .

Протягом іспитового строку із засудженим ОСОБА_3 проводилась індивідуальна робота направлена на запобігання вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Здійснювався контроль за поведінкою засудженого та дотриманням ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Іспитовий строк закінчився.

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності. Подання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином про розгляд подання в суді не повідомлен. Представник органу пробації надіслав до суду лист що з засудженим ОСОБА_3 відсутній зв`язок, так як населений пункт де мешкав останній, а саме с. Багатир Волноваського району, Донецької області перебуває під тимчасовою окупацією російськими військами.

Помічником судді був здійснений дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 зазначений у поданні сусідки ОСОБА_3 з метою повідомити останнього про розгляд даного подання, яка в свою чергу повідомила, що вона еваюкувалась ще в грудні 2024 року, а ОСОБА_3 залишився в селі, але в лютому чи в березні 2025 року точно не пам`ятає їй повідомили що ОСОБА_3 загинув.

Прокурор належним чином повідомленний про розгляд подання у судове засіданні не з`явився.

Відповідно до ст. 539 ч.5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання та копії матеріалів особової справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.04.2024 вироком Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 317 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.04.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 закінчився.

Відповідно до ч. 1ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як, вбачається з самого подання, заступника начальника відділу філії №7 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, що покладені на ОСОБА_3 зазначеним вироком суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, засуджений виконав, протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Нового кримінального правопорушення не вчинив. При цьому зазначає, що відмітка останнього проводилась в телефонному режимі з телефону його сусідки ОСОБА_4 та його знайомих, особистого телефону ОСОБА_3 не має.

З зазначеного у суду виникає сумнів, щодо належного виконання засуджиним покладених на нього обов`язків вироком суду, оскільки як зазначає представник пробації зв`язатись зі ОСОБА_3 не має можливості та повідомити його про розгляд подання у суді. Стає питання яким чином тоді працівник пробації спілкувався з засудженим та проводив з ним індивідуальні роботи направлені на запобігання вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Яким чином здійснювався контроль за поведінкою засудженого та дотриманням ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.

З повідомлення сусідки ОСОБА_4 , суду стало відомо, що ОСОБА_3 загинув ще у лютому чи березні 2025 року.

Одже, відділ №7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях дану інформацію не перевірив та направив досуду подання стосовно померлої особи.

Суд звертає увагу, що коли засуджений помер до завершення іспитового строку, звільнення від кримінальної відповідальності не відбувається. У цьому випадку кримінальний процес припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу №7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5