Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001140 від 30.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , який перебуває у громадянському шлюбі, має неповнолітню доньку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001140 від 30.04.2025, в межах якого ОСОБА_5 , 01.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

У ході вживання спиртних напоїв, наступного ранку, тобто 30.04.2025 приблизно о 07:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які знаходились біля квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою, та їх конфлікт поступово переріс в штовханину. Під час штовханини ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що за вчинений злочин може понести покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, разом з ОСОБА_7 , який в цей час вийшов із квартири та побачив потерпілого ОСОБА_8 , який лежав притомний у калюжі крові, залишили його в загальному коридорі, біля ліфта на шостому поверсі.

ОСОБА_5 , після вчинення ним тяжкого злочину, був зобов`язаний та мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_8 , викликати швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги проте, незважаючи на це, ОСОБА_5 , не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав швидку медичну допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, та умисно залишив перебуваючого у безпорадному стані потерпілого ОСОБА_8 , в загальному коридорі шостого поверху багатоквартирного будинку, що за адресою: за адресою: м. Київ, просп. Порика 3, без допомоги, та в результаті чого ОСОБА_8 , вимушено опинився в небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити. Пояснила слідчому судді, що строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців з тією метою, щоб отримати висновки судово-медичних експертиз для завершення досудового розслідування, підтвердження встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Не заперечує щодо обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та виявив бажання повернутись на службу.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши мінімальний розмір - 20 прожиткових мінімумів. Вказував на те, що підозрюваний визнає свою вину та щиро кається. Зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, командиром взводу, який перебував на передовій, виявив бажання повернутись на службу для захисту Батьківщини.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Пояснив суду, має неповнолітню доньку, яку потрібно утримувати. В разі обрання застави, побратими допоможуть сплатити заставу.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001140 від 30.04.2025, в межах якого ОСОБА_5 01.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави до 28.06.2025 включно.

23.06.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 1 серпня 2025 р..

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: довідкою із КНП «КМКЛ ШМД» від 30.04.2025 із діагнозом потерпілого, якому встановлений наступний діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва; протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка почула бійку на загальному коридорі, підійшовши до дверей через глазок дверний побачила, як один чоловік сильно вдарив іншого об її дверні двері; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка повідомила, що є сусідом побачив в середині ліфта потерпілого, який мав кров на обличчі, та травма носу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що в них в квартирі перебував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які цілу ніч вживали алкогольні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що потерпілий них в квартирі разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які цілу ніч вживали алкогольні напої. На ранок потерпілий пішов із квартири, та через деякий час знову почав стукати об вхідні двері, після того підійшов до дверей ОСОБА_13 , який почав кричати на потерпілого та разом із ОСОБА_15 силою витягнули із квартири потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.04.2025, який повідомив, що бачив кров в ліфті та чув якісь крики; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2025, який повідомив, що він зайшов в квартиру АДРЕСА_4 , там побачив потерпілого разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які вживали спиртні напої. Приблизно о 7 год. 00 хв., із кімнати де спав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 почувся незрозумілий шум, та він побачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 силою виносять потерпілого із квартири на загальний коридор біля східців; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 30.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід - заставу, адже застава є більш м`якшим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, втім, здатна запобігти ризикам, які вказує прокурор. На даному етапі досудового розслідування встановлено, що потерпілий вже перебуває вдома після лікування. До подій кримінального провадження потерпілий та підозрюваний знайомі не були. В разі внесення застави, підозрюваний буде виведений в розпорядження командира, тобто він вже не буде командиром взводу, але зможе проходити службу в ЗСУ.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001140 від 30.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2025 року

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 1 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1