Провадження №1-кс/127/7709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в ході розслідування якого, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а також на 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та частки земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000202 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у період червня-липня 2023 року, більш точний час в ході слідства встановити не представилося за можливе, громадянка України ОСОБА_5 , незважаючи на вищенаведені обставини триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Горлівка Донецької області, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, всупереч та на шкоду інтересам держави Україна, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на сприяння державі-агресору у реалізації окупаційної політики та створенні незаконних органів влади на тимчасово окупованій території України, а також в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, за результатами чого підривається національна безпека України, створюється загроза державному суверенітету, територіальній цілісності, конституційному ладу та іншим національним інтересам держави Україна, добровільно зареєструвалася кандидатом у депутати так званого «Горловського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва», з метою бути обраною до вказаного органу окупаційної влади від партії «Единая Россия».

Вибори на тимчасово окупованої території м. Горлівка, Донецької області до так званого «Горловського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва» були проведені у відповідності до російського законодавства та відбувалися 10 вересня 2023 року.

Згідно із протоколом «о результатах выборов» так званої «Территориальной избирательной комиссии № 20 Донецкой Народной Республики» від 11 вересня 2023 року, депутати від так званої «Всероссийской политической партии «Едина Россия» отримали 26 депутатських мандатів, відповідно до списку кандидатів, які були зареєстровані, серед яких ОСОБА_5 значиться під номером 2 у списку.

Так, з 11 вересня 2023 року ОСОБА_5 , за результатами так званих «виборів», добровільно, без фізичного примусу обрана так званим «депутатом» до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території «Горловського «Горловського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва» від політичної партії окупаційної влади держави-агресора «Единая Россия».

Надалі, з моменту обрання у вересні 2023 року та по теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Горлівка, Донецької області, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на сприяння державі-агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, забезпечення функціонування незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, які підконтрольні окупаційній владі держави-агресора та входять у її вертикаль влади, утримання цими органами під своїм контролем території України, добровільно, без фізичного примусу бере участь у засіданнях так званого «Горловського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва», виконує інші функції у якості депутата від політичної партії «Единая Россия», тим самим сприяє подальшим заходам держави-агресора по встановленню адміністративного, військового, юридичного, економічного та інших видів контролю на окупованих територіях України.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 12 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та відповідно до ч. 3 ст. 111 та ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , в силу ч. 5 ст. 111-1 КК України та згідно положень пункту 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України підлягає арешту, тому просив клопотання задовольнити.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має у приватній власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 37953160.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на частки земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, суд зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просив накласти арешт на 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на частки земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 оскільки встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб №134 від 02.10.1994 ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому на думку слідчого вищевказане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому на вказане майно також слід накласти арешт з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , має у власності: 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Оскільки майно 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на частки земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , яке (майно) набуто в порядку спадкування то на таке майно не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання у кримінальному провадженні №0000202 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 7/10 частки житлового будинку, площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на частки земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер :05:008:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , в порядку спадкування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: