Справа № 308/9171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП "Диспетчерська служба пасажирських перевезень", має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., та 2013 р.н., депутата Закарпатської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

встановив:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

26.06.2025 в порядку ст. 277,278 КПК України відносно ОСОБА_7 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.09.2025 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.12.2025.

09.09.2025 в порядку ст. 277,278,480 КПК України відносно депутата Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2025 року, точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив вступити в злочинну змову із своїм знайомим - начальником Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі Берегівське надлісництво) ОСОБА_7 для здійснення перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» на території Берегівського надлісництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу 22.02.2025, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, залучивши для цього ОСОБА_8 та фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , організували перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт об`ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території Шаланківського лісництва Берегівського надлісництва, та її подальший збут ТОВ «Діп-Рутс».

Зокрема, після домовленості ОСОБА_4 з директором ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_10 про збут деревини породи «Дуб», така за незаконною вказівкою ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відпущена майстром лісу з лісозаготівельних робіт Шаланківського лісництва ОСОБА_11 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, на адресу ТОВ «Самвер», проте, в подальшому ОСОБА_9 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , перевезена на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою: вул. Робітнича, 3а, с. Лішня, Дубенського району Рівненської області.

Разом з цим, ОСОБА_4 для доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення та збут деревини, надав ОСОБА_10 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_12 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ «Діп-Рутс» 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав організував перевезення та збут деревини породи «Дуб» в кількості 18 метрів кубічних, вартість якої становить 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Надалі, ОСОБА_13 , продовжуючи діяти за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , у період квітня 2025 року, керуючись корисливими мотивами, продовжили перевезення та збут незаконно зрубаної деревини до ТОВ «Діп-Рутс».

Так, ОСОБА_7 будучи керівником структурних та виробничих підрозділів Берегівського надлісництва, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, знаючи та здійснюючи безпосереднє керівництво підпорядкованими йому структурними підрозділами та їхніми працівниками, в тому числі службовими особами лісництва «Ім. Маурера», у не встановлені досудовим розслідуванням місці, час, дату, однак не пізніше 11.04.2025, вирішив шляхом надання вказівок, здійснити відвантаження незаконно зрубаної деревини на території вказаного лісництва.

В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на збут незаконно зрубаної деревини ТОВ «Діп-Рутс», залучивши для цього ФОП ОСОБА_9 , організували перевезення вказаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних вартістю 619 366 грн.

Зокрема, після домовленості з ОСОБА_10 про збут деревини, за вказівкою ОСОБА_4 . 17.04.2025 водій ОСОБА_14 автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_4 , із причепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_9 , перевозив незаконно зрубану з території лісництва ім. Маурера деревину породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ «Діп-Рутс», однак о 22 годині був зупинений співробітниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп» на станції поста поліції в с. Нижні Ворота Мукачівського району.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, організували перевезення та збут незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події від 17.04.2025; оглядом місця події від 18.04.2025; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; показами свідка директора ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; відомостями (протоколами оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід Україна», де зберігалась деревина; оглядом мобільного телефону ОСОБА_10 ; платіжними квитанціями щодо перерахунку ТОВ «Діп-Рутс» коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_4 директору вказаної фірми ОСОБА_10 ; відомостями із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ «Діп-Рутс»; викривальними показами підозрюваного ОСОБА_7 ; аналізом телефонних з`єднань всіх фігурантів; показами ОСОБА_8 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_17 ; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який є фіктивний власник ТОВ «Євро Холдинг», підприємство якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Мауера Берегівського Надлісництва в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_19 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_20 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_19 був свідком вказаних обставин; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025 в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_15 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_7 , яку останній організував із суб`єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із Берегівського надлісництва.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Вказав, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що дане кримінальне правопорушення не скоював, доказів щодо його причетності в матеріалах клопотання немає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання, які долучено до матеріалів справи. Окрім того вказав, що у матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ризики зазначені в клопотанні формальні. Зазначає, що матеріали клопотання не містять обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може зашкодити меті кримінального правопорушення. Просив врахувати, що є депутатом Закарпатської обласної ради та приймає активну участь і соціальному, економічному та культурному розвитку Закарпаття, має постійне місце роботи та працює директором ДП «Диспетчерська служба пасажирських перевезень», а тому застосування обмеження заборони залишати місце проживання негативно вплине на виконання ним обов`язків керівника державного підприємства та депутата обласної ради.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: огляд місця події від 17.04.2025; огляд місця події від 18.04.2025; поколодна специфікацієя контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; протокол допиту свідка директора ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; відомості (протоколи оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; огляд відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід Україна», де зберігалась деревина; огляд мобільного телефону ОСОБА_10 ; платіжні квитанції щодо перерахунку ТОВ «Діп-Рутс» коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_4 директору вказаної фірми ОСОБА_10 ; відомості із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ «Діп-Рутс»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; аналіз телефонних з`єднань всіх фігурантів; протокол допиту ОСОБА_8 ; огляд мобільного телефону ОСОБА_17 ; поколодна специфікація контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який є фіктивний власник ТОВ «Євро Холдинг», підприємство якому незаконно відчужено деревину; огляд лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Мауера Берегівського Надлісництва в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; протокол допиту свідка ОСОБА_19 ,; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2025, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 (включно).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для визнання на даному етапі підозри необґрунтованою повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдиноможливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною. Позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та надані підозрюваним пояснення, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Враховуючи наведене, посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчим суддею визнаються неспроможними.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, іншого підозрюваного слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, іншого підозрюваного по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Таким чином слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній має вищу освіту, одружений, працює директором ДП "Диспетчерська служба пасажирських перевезень", має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., та 2013 р.н., депутат Закарпатської обласної ради, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, та враховуючи те, що з моменту повідомлення особі про підозру 09.09.2025 року, та на час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала доказів того, що підозрюваний не додержується належної процесуальної поведінки, ОСОБА_4 працює директором ДП "Диспетчерська служба пасажирських перевезень", має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., та 2013 р.н., є депутатом Закарпатської обласної ради, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 23:00 по 06:00; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадження.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 23:00 по 06:00;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 07 листопада 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 07 листопада 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1