Справа № 519/1394/25
Провадження № 1-кс/519/268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Південне, клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , підписане прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025 майно, а саме на: мотоцикл «SUZUKI GSXR 600», номерний знак - НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Грузія), 2005 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 07.05.2015, власник - ОСОБА_5 , адреса реєстрації: Georgia, Bagdati, 3.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з цим, як вбачається із вступної частини клопотання, ініціатором вказаного клопотання є т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , однак підписано клопотання прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як визначено частиною 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, тому клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам закону (не містить підпису слідчого).

Керуючись статтями 9, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , підписане прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6