Провадження №11-сс/801/398/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000757 від 09.05.2025 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 15 години 11 хвилин 07 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 07 липня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 буде покладено наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на даний час триває, 09.05.2025 близько 10 години 43 хвилини, ОСОБА_7 зайшов до приміщення барбершопу «GC», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19 та помітив на поверхні полиці сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «Its a good bag» із вмістом речей, належних ОСОБА_10 .. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної сумки та речей, які у ній знаходяться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою власного незаконного збагачення, підійшов до полиці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв вище вказану сумку із вмістом павербанку торгової марки «Baseus Bipow 20000 MAH», гаманця торгової марки «Anyway», бездротових навушників торгової марки «Huawei FreeBud S4I», 2-х флеш носіїв інформації та документів, які ототожнюють потерпілого та помістив її собі під куртку, яка була на ньому одягнена.

Після чого, ОСОБА_7 , в тримаючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000,00 гривень .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 не існує та прокурором не доведено.

Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та матір`ю, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 29.09.2017 року.

За таких обставин вважає, що судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим та підлягає скасуванню з одночасним застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 внесеного до ЄРДР 09.09.2025 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 09.05.2025 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, врахував сукупність обставин, які мають значення для прийняття рішення, дотримався вимог кримінального процесуального закону та належним чином перевірив обгрунтованість клопотання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 242 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4