Справа № 643/1594/25
Провадження № 1-кп/643/654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0004113 від 31.12.2024, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Великобурлуцького району, с. Великий Бурлук, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.12.2024 приблизно о 20:30 год., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Валентинівській зі сторони вул. Гвардійців - Широнінців у напрямок проспекту Тракторобудівників у м. Харкові.

Під час руху, в районі буд. 33, діючи необережно, не зменшив швидкість, не дотримався безпечної дистанції та не зупинився перед автомобілем «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв з лівим поворотом і пропускав зустрічний транспорт, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

та допустив наїзд своєю передньою частиною кузова в задню частину кузова автомобіля «TESLA MODEL 3», внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/25-А/25 від 23.01.2025 пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому латерального і медіального виростків лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівого надколінка.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Валентинівській зі сторони вул. Гвардійців - Широнінців у напрямку проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, діючи необережно, не дотримався безпечної дистанції та при виявлені перешкоди у вигляді автомобіля «TESLA MODEL З», р.н. НОМЕР_2 , не прийняв заходів для негайного зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди автомобіля «TESLA MODEL 3», який стояв з лівим поворотом і пропускав зустрічний транспорт, та допустив наїзд на нього, внаслідок чого, пасажиру автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 були спричиненні вищевказані наслідки.

Дії водія ОСОБА_6 , згідно з висновками автотехнічних судових експертиз № СЕ-19/121-25/1706-ІТ від 24.01.2025, № СЕ-19/121-25/1707-ІТ від 27.01.2025, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 , тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні 05.05.2025 обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що підтверджує факт подій викладених у обвинувальному акті, визнає себе винним у повному обсязі в скоєнні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано органом досудового розслідування, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, про що надав письмове клопотання. Клопотання обвинуваченого було підтримано у суді захисником ОСОБА_5 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому зазначила, що ні якого характеру претензій до обвинуваченого не має, на теперішній час вони примирились, тому прохає звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Своє клопотання потерпіла підтримала у повному обсязі.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, вважав їх такими, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного)від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, та постійне місце мешкання, за яким добре характеризується. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024, свідчить, що у ОСОБА_6 станом на 01 годину 05 хвилин алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

У потерпілої по справі не має до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_6 відшкодував завдану шкоду останній, та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою (ст. 46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124-126, 284-286 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0004113 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 19101 (дев`ятнадцять тисяч сто одна) гривня 60 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: автомобілі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 33, а саме автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , та автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107 повернути власникам.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1