Справа № 468/924/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.06.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 та електричного скутера «Forte» покримінальному провадженню №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання слідує, що слідчим суддею накладений арешт на вказані транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів. Володільцем автомобіля марки «Renault Logan» є ОСОБА_3 . У відповідному кримінальному провадженні з вилученими транспортними засобами проведені необхідні слідчі дії, тому заявник вважає, що відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

В тексті клопотання заявлено про розгляд клопотання за відсутності заявника.

Прокурор надав до суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користуватись арештованим майном, натомість з метою збереження речових доказів мають бути залишені заходи арешту в частині заборони відчуження та розпорядження арештованого майна.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2025 року в м. Баштанка на перехресті вулиць Ювілейної та Сизоненка за участі автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 та електричного скутера «Forte», в результаті якої отримала тілесні ушкодження водій скутера ОСОБА_5

03.05.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

02.05.2025 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 та електричний скутер «Forte», на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 03.05.2025 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 14.05.2025 року був накладений арешт на автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 для його збереження в якості речового доказу.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді виключні підстави для накладення арешту на транспортні засоби в частині необхідності їх збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

При цьому з часу вилучення органом досудового розслідування транспортного засобу заявника минуло достатньо часу для його огляду, фіксації слідів ДТП на них.

Також слідчому судді надані відомості про проведення частини необхідних експертиз, а також з позиції сторони обвинувачення слідує, що для інтересів досудового розслідування немає потреби в збереженні заборони користуватись арештованим автомобілем.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, вилучені транспортні засоби по теперішній час є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їх збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту транспортних засобів, а саме в частині заборони їх власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований транспортний засіб, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику чи володільцю користуватись та розпоряджатись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

При цьому питання про скасування арешту майна, яке належить та перебувало у користуванні іншого учасника ДТП, а не заявника, не може вирішуватись за клопотанням останнього, оскільки відповідно до ст. 174 КПК України саме такий власник чи володілець арештованого майна може звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року скасувати - в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: