Справа № 308/6695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000098 від 01.04.2025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

20 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000098 від 01.04.2025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу по НОМЕР_1 прикордонному загону від 15.02.2025 №229-ОС призначений на посаду молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 на вказаній посаді, у коло його службових обов`язків, серед іншого, входить запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, а також виявлення і затримання правопорушників.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

солдат ОСОБА_5 будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.03.2025, у м. Ужгород, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації про маршрути руху до державного кордону, розташування прикордонних нарядів та технічних засобів охорони кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 2500-3000 дол. США за одну незаконно переміщену через кордон особу.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , 01.04.2025 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

У подальшому , 02.05.2025 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 у м. Ужгород, у приміщенні гральних автоматів, що розташовані в готелі «Ужгород», за адресою: пл. Б. Хмельницького, 2, де ОСОБА_5 підтвердив свій злочинний намір в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та під час розмови, ОСОБА_5 зазначив, що зможе навіть притримати групу реагування, яка виїде на кордон у випадку виявлення групи осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, що за надану ним, ОСОБА_5 , інформацію ОСОБА_8 повинен буде надати 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за одну незаконно переправлену особу.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 03.05.2025 близько 22 год. оо хв., перебуваючи у м. Чоп, неподалік центральної частини міста, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , де під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 напрямок запланованого незаконного переправлення осіб через державний кордон України, при цьому зазначив, що про розташування нарядів на вказаній ділянці він зможе повідомити в день переправлення, оскільки сам, тобто ОСОБА_5 , також перебуватиме у прикордонному наряді.

У подальшому, 05.05.2025 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ужгород, у приміщенні гральних апаратів готелю «Ужгород», за адресою: пл. Б. Хмельницького, 2, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, на підтвердження своїх злочинних намірів, продовжуючи свою злочинну діяльність, з урахуванням відомої йому по службі інформації щодо розстановки нарядів та спеціальних технічних засобів з охорони державного кордону України, додатково надав інформацію щодо особливостей незаконного перетину держаного кордону України, маршруту руху, яким необхідно рухатись та часу.

Після цього, 07.05.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, зустрівся з ОСОБА_8 у м. Чоп, біля зупинки неподалік готелю «Ізумруд», та у ході зустрічі, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 номерні знаки службових та особистих автомобілів дільничних інспекторів прикордонної служби, до зони відповідальності яких належить ділянка на кордоні, визначена ОСОБА_5 , як місце незаконного переправлення осіб та показав на карті у мобільному телефоні напрямок руху на кордоні, де саме особи, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України, можуть протиправно перейти на територію суміжної держави. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що при наступній зустрічі ОСОБА_8 має передати йому 500 (п`ятсот) доларів США як завдаток.

Надалі, згідно попередньої домовленості, 08.05.2025 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 у м. Ужгород, у приміщенні гральних автоматів, що розташовані в готелі «Ужгород», за адресою: пл. Б. Хмельницького, 2, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 500 доларів США, що станом на 08.05.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 20719,4 грн, за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі, за наслідками зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що на цих вихідних, тобто 10-11 травня, найкращий час для переправлення групи осіб через державний кордон на раніше визначеній ним ділянці.

У подальшому, 11.05.2025, згідно вказівок ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв., під контролем правоохоронних органів було здійснено імітацію незаконного переміщення через державний кордон України однієї особи, про що було повідомлено ОСОБА_8 ОСОБА_5 за допомогою застосунку «Whatsapp».

Наступного дня, тобто 12.05.2025 близько 12 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього 2000 доларів США, що станом на 12.05.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 83094 грн., за організацію незаконного переправлення однієї особи через державний кордон України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

12.05.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності володіє наступним нерухомим майном:

- будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . Спільна часткова власність, частка власності 1/6;

- квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 . Спільна часткова власність, частка власності 1/4.

На підставі вище викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор з`явився, просив клопотання задовольнити в повному обсязі, додатково зазначив, що не відпала необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, не перевірені з`єднання та не знято всю необхідну інформацію.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та повернути мобільний телефон ОСОБА_5 . Крім того зазначила, що вказане клопотання підлягає поверненню прокуороу у зв"язку із пропуском строку його надходження до суду , а саме вилучення телефону відбулось на підставі протоколу затримання від 12.05.2025 року, а клопотання надійшло до суду 20.05.2025 року . Ввважає , що клопотння про арешт майна було подано вже після подання нею клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, просив повернути йому телефон, який необхідний йому для комунікації.

Заслухавши сторін, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 01 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 12 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України.

У подальшому, 12 травня 2025 року речі вилучені в ОСОБА_5 , визнані речовими доказами, а саме:

- власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 у чохлі сірого кольору, із sim карткою номер телефонe НОМЕР_2 . Телефон захищений паролем захисту для розблокування екрану. Затриманий добровільно повідомив пароль захисту телефону для розблокування: 1991. Телефон вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S1003057.

- грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри MF97352187F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046040; а також 19 (дев`ятнадцять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна; із серійними номерами МВ07247983С, кожна з 19 (дев`ятнадцяти) імітаційних купюр, які вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046041.

12 травня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом так як вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Щодо тверджень сторони захситу, на порушення строку подання вказаного клопотання, слідчий суддя такі відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний конверт з описом вкладення, відповідно до якого клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні було відправлено до суду засобами поштового зв"язку 13.05.2025 року , тобто на наступний день після вилучення майна, що відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 12 травня 2025 року під час проведення затримання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 14 у чохлі сірого кольору, із sim карткою - номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри MF97352187F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046040; а також 19 (дев`ятнадцять) імітаційних купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046041.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 26 травня 2025 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1