Справа № 196/582/25
№ провадження 1-кп/196/53/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Тернівський район Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2025 приблизно о 20:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням Закону України «Про тваринний світ»не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на річці Оріль (яка відноситься до акваторії Дніпровського водосховища) неподалік пров. Патона с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області (за межами населеного пункту, координати: 48.8308115, 34.4384376), реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту та заборони на добування (вилову) водних біоресурсів, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою забороненого знаряддя лову, а саме 1 (однієї) жилкової сітки для вилову риби, в супереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»,за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено:

- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів»;

- «Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту»,

під час дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році, згідно якої з 05 квітня по 13 червня 2025 року (включно) діє заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на території (акваторії) Дніпровського водосховища, згідно наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2024 №29, відійшовши від берега на деяку відстань, незаконно встановив у воді річки Оріль, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) жилкову сітку, після чого пішки повернувся до адреси свого мешкання.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 13.05.2025 близько 19:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням у формі дізнання не встановлено), ОСОБА_5 , пішки зайшов у воду на те ж саме місце, зняв раніше ним встановлене заборонене знаряддя лову 1 (одну) жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме - риба «карась сріблястий» в кількості 40 штук, та перемістив усе вищевказане на берег річки Оріль (яка відноситься до акваторії Дніпровського водосховища) неподалік провул. Патона с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області (за межами населеного пункту, координати: 48.8308115, 34.4384376).

Таким чином, ОСОБА_5 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 1 (однієї) жилкової рибальської сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби «карась сріблястий» в кількості 40 штук, вартість якої становить 1581 гривень за екземпляр, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, чим заподіяв істотної шкоди та спричинив збитки державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (), на загальну суму 63240 гривень (шістдесят три тисячі двісті сорок).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

? ? ? Під час судового провадження 09 червня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000019 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, при вищевикладених обставинах. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 63 240,00 грн.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнає повністю, цивільний позов визнає.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився. Від представника потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, з мірою покарання згідна.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 09.06.2025, яка надана прокурором у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Цивільний позов на суму 63 240,00 грн., заявлений Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин з обвинуваченого на користь потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 63 240,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу.

Речові докази, зокрема риба виду "Карась" у кількості 40 одиниць була предметом кримінального правопорушення, а риболовна жилкова сітка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 09 червня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000019 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області () матеріальну шкоду у розмірі 63 240 (шістдесят три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна: риболовної жилкової сітки, яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», та риби виду «Карась» у кількості 40 одиниць, яку поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України».

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: риболовну жилкову сітку, яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», та рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, яку поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України».

Речові докази: дисковий накопичувач марки Alerus DVD-R 4.7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом з портативного відеореєстратора старшого слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ст.оперуповноваженого СКП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на якому зафіксовані обставини виявлення особи, яка займалась незаконним виловом риби та проведення огляду місця події; флеш-накопичувач «T&G 32 Gb» з відеозаписами проведення пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1