Справа № 203/2451/24
Провадження № 1-кп/0203/1147/2025
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська находиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, посилався на те, що прокурор вчиняє фальсифікацію доказової бази, в той час як вважає себе невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором вчиняються дії на затягування судового розгляду, під час досудового розслідування та судового розгляду прокурор проявляє упередженість до нього. Повідомив, що за вказівкою прокурора слідчими в межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслдування, застосовуються недозволені методи слідства.

Захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважав його доводи безпідставними. Зазначив, що посилання обвинуваченого на незаконність його дій та дій слідчого в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу в цьому кримінальному провадження. До того ж вважав, що досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 здійснюється у відповідності до вимог закону. Щодо можливої фальсифікація довідки про відсутність ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра вказав, що вона була отримана від відповідного медичного закладу за місцем реєстрації ОСОБА_6 та в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у сторони обвинувачення були відсутні інші дані щодо психічного стану здоров`я обвинуваченого.

Представник потерпілого при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши пояснення прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України та Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості, в тому числі і прокурора, при вирішенні питання про відвід.

Оцінюючи доводи, заявлені в клопотанні, суд приходить до висновку, що наведені обставини не свідчать про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора, який виконує функцію обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, та припущень сторони захисту щодо неупередженості прокурора, не підтверджених доказами.

Отже, суд вважає, що посилання обвинуваченого на неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстави для відводу прокурора відсутні, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України,- відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 14.04.2025 року о 17:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1