УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001026 за ч. 1 ст. 299 КК України від 25.06.2025. ОСОБА_4 визнана потерпілою в рамках даного провадження. За словами адвоката, слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування не було вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на всебічне встановлення обставин справи. Зокрема, слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України: не було проведено необхідних слідчих дій, передбачених ст. 223 КПК України, а саме не опитано до сих пір потерпілу ОСОБА_4 відповідно до заяви від 09.07.2025; представнику потерпілої та потерпілій не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження, хоч клопотання про ознайомлення слідчим було задоволено; не зібрано достатніх доказів в рамках даного кримінального провадження; фальсифікуються матеріали досудового розслідування вказаним слідчим, які полягають у задоволенні клопотань представника потерпілої, а потім з невідомих причин не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надаються відповіді про те, що потерпіла вже не може бути потерпілою, внаслідок чого останній навмисно обмежується доступ до матеріалів справи. На переконання представника заявника, в діях слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене та зважаючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід слідчого підтримала.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою, так як не надано документів, котрі підтверджують право власності останньої на собаку. При цьому, слідчий визнав, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не допитувалась, постанову про відмову у визнанні її потерпілою слідчий не складав. Окремо на запитання головуючого слідчий повідомив, що витяг з ЄРДР не був вручений, так як фактично він не міг зустрітись з адвокатом ОСОБА_8 , а наявне у матеріалах справи клопотання від 09.07.2025 мало би бути задоволено.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та слідчого, дослідивши матеріли заяви слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування належить до завдань кримінального провадження.

З метою виконання завдання кримінального провадження кримінальний процесуальний закон передбачив, серед іншого, обов`язок слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у провадженні, за наявності тих самих підстав, наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже слідчий, відповідно до норм КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений у статті 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого, є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до положень ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Насамперед, слідчим суддею звернуто увагу на неоднозначну позицію слідства з приводу процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001026, відсутність реагування у належній процесуальній формі на її клопотання тощо.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 26.06.2025 слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя