Справа № 180/367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення умов договору оренди майна не застрахував сміттєвоз AC-G-3309 МБЗ-2 д/н АЕ4475, а в подальшому безпідставно та без належного оформлення передав його до ТОВ «Електрострой» на зберігання, що призвело до знищення вказаного майна та виключення можливості на відшкодування його вартості. В результаті чого державі в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області була спричинена істотна матеріальна шкода на загальну суму 202 904,93 грн..

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час підготового судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст.49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та зазначив, що визначені строки за ст.49 КК України минули, до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався.

Представник потерпілого не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст.49 ККУкраїни визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 ККУкраїни певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2,3 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке згідно обвинувального акту відбулося 12.10.2015 року, станом на 07.05.2025 року закінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Закриття провадження по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

В постанові Верховного Суду у справі № 203/241/17 від 12 вересня 2022 року викладено наступний висновок: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У справі витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, складають 653,80 грн.

Оскільки судом обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст. 122 ч. 2, 124 КПК України витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн не підлягають стягненню з нього та покладаються на державу.

У справі прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 202 904,93 грн.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження №0000346 від 07.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до обвинуваченого про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 202 904,93 грн., - залишити без розгляду. роз"яснивши позвиачу право вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1