Справа № 496/4519/25
Провадження № 1-кс/496/1296/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив: накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно яке вилучено 20.07.2025 року за адресою Одеська область, Одеський район, між селами Кагарлик та Повстанське, що за координатами 46.56151, 30.25294, а саме: фрагменти пиляних дерев у кількості 46 штук; електропила марки «Lithium 20H 4.0 АН МАХ».

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.07.2025 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 20.07.2025 року за адресою Одеська область, Одеський район, між селами Кагарлик та Повстанське, що за координатами 46.56151, 30.25294, де розташована лісосмуга невстановлена особа здійснювала попил дерев.

В ході проведення огляду місця події від 20.07.2025 року за адресою Одеська область, Одеський район, між селами Кагарлик та Повстанське, що за координатами 46.56151, 30.25294 виявлено пеньки, а саме: пеньок № 1 діаметр 11 на 9.5 см., пеньок № 2 окружність 12 см., пеньок № 3 діаметр 11,5 на 10 см., пеньок № 4 діаметр 8.5 на 9 см., пеньок № 5 діаметр 8.5 на 7.5 см., пеньок № 6 діаметр 8 на 7 см., пеньок № 7 діаметр 6.5 на 8 см., пеньок № 8 діаметр 7.5 на 9 см., пеньок № 9 діаметр 7 на 8 см., пеньок № 10 діаметр 7 на 8 см., пеньок № 11 діаметр 9 на 7 см., пеньок № 12 діаметр 12 на 10 см., пеньок № 13 діаметр 9 на 9 см., пеньок № 14 діаметр 9 на 7 см., пеньок № 15 діаметр 7 на 6.5 см., пеньок № 16 діаметр 7.5 на 9 см., пеньок № 17 діаметр 8 на 9 см., пеньок № 18 діаметр 9.5 на 7 см., пеньок № 19 діаметр 9 на 10 см., пеньок № 20 діаметр 8.5 на 7.5 см., пеньок № 21 діаметр 9.5 на 11 см., пеньок № 22 діаметр 8.5 на 10 см., пеньок № 23 діаметр 12.5 на 8.5 см., пеньок № 24 діаметр 8 на 8 см., пеньок № 25 окружність 10.9 см (7.5 на 9.5 см.)., пеньок № 26 діаметр 8 на 7.5 см., пеньок № 27 діаметр 8 на 7 см., пеньок № 28 діаметр 8 на 8 см., пеньок № 29 діаметр 7.5 на 9 см., пеньок № 30 діаметр 7 на 8 см., пеньок № 31 діаметр 9.5 на 8 см., пеньок № 32 діаметр 7 на 9 см., пеньок № 33 діаметр 15.5 на 11 см., пеньок № 34 діаметр 10 на 10 см., пеньок № 35 діаметр 11 на 13 см., пеньок № 36 діаметр 7 на 6.5 см., пеньок № 37 діаметр 9 на 11 см., пеньок № 38 діаметр 10 на 13.5 см., пеньок № 39 діаметр 8 на 8 см., пеньок № 40 діаметр 8 на 8 см., пеньок № 41 діаметр 11 на 8.5 см., пеньок № 42 діаметр 8 на 7 см., пеньок № 43 діаметр 8 на 8 см. та вилучено: фрагменти пиляних дерев у кількості 46 штук; електропила марки «Lithium 20H 4.0 АН МАХ».

Слідчим 21.07.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке в ході проведення огляду місця події вилучено, оскільки електропилою з маркуванням «Lithium 20H 4.0 АН МАХ, можливо здійснювалося безпосереднє спилювання дерев.

З метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий прохає застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною першою статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не зазначено відповідного обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, а також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Крім зазначеного, як клопотання про арешт майна, так і протокол огляду місця події від 20.07.2025, копія якого додана до клопотання, не містять належним чином визначеного об`єму деревини в складових та щільних кубічних метрах, яку вилучено в ході огляду місця події.

Відповідно до п. 27 Інструкції зведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року №621, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021р. за № 1343/36965, приймання деревини дров`яної для промислового і не промислового використання та хмизу проводиться штабелями в складових кубічних метрах з автоматичним переведенням в щільні, що необхідно при складанні первинних документів, обліку та звітності. Для переведення складових кубічних метрів в щільні використовуються таблиці коефіцієнтів згідно з ДСТУ 2034-92 «Відходи деревинні. Загальні технічні умови», ДСТУ 4020-2-2001 та ТУ У 16.1-5:2018 «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні вимоги».

Без проведення вищезазначених вимірювань неможливо висловити обґрунтоване припущення про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, обов`язковим елементом якого є заподіяння істотної шкоди, тобто такої, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Про ймовірність заподіяння іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, у клопотанні також не зазначено, так само як і про факт незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Отже, клопотання про арешт майна не містить належного обґрунтування відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163 -2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

Додані до клопотання копії пояснень є поганої якості, з яких неможливо розібрати текст документу, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1