Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025, -

У С Т А Н О В И В:

02.09.2025 слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 13.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України задоволено, постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 13.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання скасовано.

Зокрема, зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині виконання клопотання сторони захисту з огляду на те, що постановою слідчого від 19.08.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу підозрюваного ОСОБА_4 , однак резолютивна частина вказаної ухвали слідчого судді не містить зобов`язання органу досудового розслідування відновити досудове розслідування та провести слідчі (розшукові) дії, заявлені стороною захисту.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву та письмові матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Ухвала від 20.08.2025 містить чітку та однозначну резолютивну частину: скасовано постанову слідчого від 13.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Жодних додаткових дій чи умов у рішенні не передбачено, а тому воно не потребує роз`яснення.

Фактично заявник порушує питання не про роз`яснення, а про порядок виконання ухвали та можливість проведення слідчих дій у зупиненому кримінальному провадженні. Зазначене регулюється нормами ст.280, 282 КПК України та відноситься до процесуальних повноважень слідчого і прокурора, а не до компетенції слідчого судді при вирішенні заяви в порядку ст.380 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що роз`яснення судового рішення не може підміняти його зміну чи доповнення, а також не може зводитись до надання сторонам консультацій щодо порядку його виконання.

Аналогічний підхід застосовується і в практиці ЄСПЛ, який наголошує на необхідності чіткості й передбачуваності судових рішень як складової принципу правової визначеності (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

Таким чином, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1