Справа № 542/753/25
Провадження № 1-кс/542/162/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий - 19 шт., загальною вагою 7,630 кг; заборонене знаряддя вилову риби «павук» вічко 35 мм розміром 2,45x2,45 м, мотузку, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.04.2025, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції №3 РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 27.04.2025 року надійшло повідомлення від працівника поліції відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що 27.04.2025 року близько 19:30 год. в с- ще. Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області невідома особа здійснювала незаконне вилов риби. На місце пригоди відразу направлена слідчо-оперативна група відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою невідкладного фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 27.04.2025 проведено огляд на березі річки Ворскла в с-ще. Нові Санжари, Полтавського району. Під час проведення огляду місцевий мешканець ОСОБА_6 добровільно надав для огляду працівникам поліції свіжовиловлену рибу, а саме карась сріблястий в кількості 19 штук, «павук» вічко 35 мм розміром 2,45x2,45 м (заборонене знаряддя виливу рибу) з мотузкою, вказане майно оглянуто та вилучено.

Присутній на місці події ОСОБА_6 повідомив, що він 27.04.2025 року здійснював незаконний вилов за допомогою забороненого знаряддя лову «павук» і піймав 19 карасів.

27.04.2025 вилучена риба в кількості 19 штук, загальною вагою 7,630 кг, як така, що піддається швидкому псуванню та заборонене знаряддя лову «павук» вічко 35 мм розміром 2,45x2,45 м, мотузка начальником секторі дізнання відділення поліції №3 Полтавського РУП ОСОБА_5 передано до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Допитаний як свідок державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 повідомив, що 27.04.2025 року ним було здійснено рибоохоронний рейд по річці Ворскла в селищі Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області під час якого було виявлено незаконний вилов риби, який здійснював ОСОБА_6 . Після чого він викликав працівників поліції. Під час проведення огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено виловлену рибу, а саме 19 штук карася сріблястого та заборонене знаряддя лову «павук».

28.04.2025 начальником СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 23).

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду (а.с. 24).

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом того, що 27.04.2025 близько 19:30 години в селищі Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконний вилов риби (а.с. 7).

З проколу огляду місця події 27 квітня 2025 року, проведеного в адміністративних межах селища Нові Санжари Полтавського району Полтавської області на березі річки Ворскла було виявлено та вилучено набуту в результаті кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий в кількості 19 штук, заборонене знаряддя для вилову риби «павук», розміром вічко 35 мм розміром 2,45x2,45 м з мотузкою. Вказане майно оглянуто та вилучено (а.с. 10-11).

Вказана риба та пристрій для вилову риби визнано речовим доказом (а.с.12).

В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені знаряддя для ловлі риби та риба, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, мають доказове значення та будуть використане для проведення слідчих дій.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено можливість використання вказаного знаряддя для ловлі риби та рибу, як речового доказу, оскільки вилучене майно може мати відношення до незаконного зайняття рибним добувним промислом та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на рибу, знаряддя для вилову риби павук та мотузку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий - 19 шт., загальною вагою 7,630 кг; заборонене знаряддя вилову риби «павук» вічко 35 мм розміром 2,45x2,45 м, мотузку, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.04.2025, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1