Справа № 203/1156/25
Провадження № 1-кс/0203/924/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

19.02.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі заявник, скаржник) із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову від 31.03.2023 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не було заплановано виклик для допиту в якості свідків самого ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_7 , понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Тому заявник звернуся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2025 року, судову справу №203/1156/25, провадження №1-кс/0203/924/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцеляріє суду, прийнято до провадження 25.02.2025 року.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання скарги, поновлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на оскарження бездіяльності слідчого, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.03.2025 року прокурор надав свої письмові доводи щодо скарги, в яких зазначив, що на його думку, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Прокурором було встановлено, що кримінальне провадження №0000001 розпочато не на підставі заяви ОСОБА_3 . Тому прокурор просить суд відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

08.04.2025 року засобами електронного зв`язку представник заявника надав суду письмові пояснення із запереченнями проти доводів прокурора, посилаючись на те, що по суті прокурор не надав своїх заперечень.

У чергове судове засідання, призначене на 15.04.2025 року, з`явились представник заявника, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та прокурор.

Слідчий виконав вимоги ухвали суду від 25.02.2025 року в частині зобов`язання надати матеріали кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року для огляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду скарги представник заявника підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Представник заявника пояснив, що слідчим була допущена неповнота досудового розслідування. ОСОБА_5 під час судового провадження повідомив про факт застосування до нього незаконних заходів досудового розслідування, не було проведено допит самого ОСОБА_5 , не проведено допит дружини ОСОБА_7 та понятих. Крім того, за твердження представника заявника, сторона обвинувачення не викликала у судове засідання для допиту свідків, та під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 були підкинуті предмети, схожі на гранату, тому слід встановити, хто забрав поліетиленовий пакет. Слідчий під час складання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не дослідив DVD-R-диск із відеозаписом, зробленим під час обшуку квартири. Оскільки, як пояснив представник заявника, ОСОБА_5 під час обшуку витягнули сонного з квартири, підкинули грошові кошти, наркотичні засоби, гранату. Вказані предмети були в поліетиленовому пакеті, проте про це не вказано в оскаржуваній постанові, не повідомлено і про шприц, який був підкинутий, бо ОСОБА_5 не колиться. Також ОСОБА_5 під час обшуку повідомив, що він хоче звернутися до адвоката за ордером, проте йому не надали такої можливості. Крім того, представник заявника зазначив, що він бажає дізнатися, коли працював в ДБР ОСОБА_10 . На думку представника заявника, у квартиру ОСОБА_5 проникли працівники правоохоронного органу, поки спить ОСОБА_5 , зробили закладку у квартирі та інсценували обшук, є відбитки пальців рук людей, які це робили.

Прокурор під час судового засідання заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР були внесені у 2023 році, а обшук був проведений у 2019 році. Тобто раніше заявник не звертався до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення можливих протиправних дій відносно ОСОБА_5 . Проте наразі триває судове провадження у Баглійському районному суді міста Дніпродзержинська, та представник заявника вдається до переоцінки доказів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року, кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, 26.12.2022 року під час допиту в судовому засіданні (справа №207/1869/19) обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку 15.04.2019 року за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000218.

У ході огляду матеріалів кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, судом було встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 15.04.2019 року, у період часу з 10:20 годину по 11:30 годину 15.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.04 2019 року, старший слідчий СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000218 від 25.01.2019 року за участю: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , начальника 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старших оперуповноважених 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у присутності двох понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду скарги судом було оглянуто DVD-R-диск із відеозаписом проведеного обшуку, у ході якого представник заявника звертав увагу суду на час із вказівками на хвилини та секунди, зафіксовані обставини на яких, вказують на порушення, допущені працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку, зокрема, щодо незабезпечення підозрюваному права на захист, проведення обшуку за відсутності захисника.

15.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000218 від 25.01.2019 року.

28.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000218 від 25.01.2019 року.

29.05.2019 року прокурором був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 від 25.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови прокурора про передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю та доручення проведення досудового розслідування від 12.01.2023 року, прокурор визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2023 року за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, доручено проведення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2023 року Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Відповідно до доручення проведення слідчих дій слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_16 , було доручено працівникам Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №0000001 від 04.01.2023 року, а саме:

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який станом на 15.04.2019 року працював на посаді старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливого застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218;

- допитати в якості свідка ОСОБА_10 , який станом на 15.04.2019 року працював на посаді начальника 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області, з приводу обставин участі у олшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливого застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218;

- допитати в якості свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які станом на 15.04.2019 року працювали на посадах старших оперуповноважених 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області з приводу обставин участі у обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливого застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218;

- ініціювати проведення службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті прокурора Кам`янської окружної прокуратури від 04.01.2023 року, в ході проведення перевірки встановити всіх співробітників поліції, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення;

- матеріали, отримані в ході виконання доручення, надіслати на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві.

Відповідно до протоколів допитів свідків від 03.03.2023 року, в якості свідків були допитані: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Відповідно до листа СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2023 року «Про результати розгляду листа», складеного на адресу начальника ДУ ДВБ НПУ ОСОБА_17 , зокрема, повідомлено, що у відомостях, викладених у рапорті прокурора ОСОБА_18 , не вказано про причетність до застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 незаконних методів досудового розслідування з боку старшого слідчого ОСОБА_19 , тому питання про призначення та проведення службового розслідування не розглядалось.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 31.03.2023 року було закрито кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в діях працівників поліції.

За змістом постанови слідчий, зокрема, вказав, що в якості свідка ним був допитаний старший оперуповноважений УБН в Дніпропетровській області ДБН НП України ОСОБА_10 щодо обставин проведення обшуку, під час якого присутніми були двоє понятих чоловіків. Поняті розписались на усіх спец. пакетах, у які було опечатано вилучені під час обшуку предмети та речовини, на паперових бирках, якими було опечатано грошові кошти. Під час проведення обшуку слідчою складався протокол, який після завершення обшуку був прочитаний та підписаний усіма учасниками обшуку. Засоби фізичного та психологічного впливу під час проведення обшуку та ознайомлення з протоколом ні до кого не застосовувались. Двоє понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 під час обшуку постійно знаходились поряд з поліцейськими, які проводили обшук, та спостерігали за їх діями. Під час проведення обушку ОСОБА_5 зазначав, що граната йому не належить, однак, в кінці обшуку на запитання, чи є у нього якісь зауваження до проведеного обшуку, від останнього жодних зауважень, доповнень і клопотань не надійшло.

Допитані в якості свідків старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та оперуповноважений УБН в Дніпропетровській області ДБН НП України ОСОБА_15 надали аналогічні свідчення.

Переглядом відеозапису встановлено, що вказану слідчу дію проведено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Слідчий вказав, що з огляду на матеріали кримінального провадження, ним встановлено, що працівники поліції, про яких зазначає ОСОБА_5 , діяли в межах та у спосіб, передбачений законом, а заяви про вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, не підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до листа Департаменту боротьби з наркозлочинністю НПУ від 12.03.2025 року «Про розгляд адвокатського запиту», адвокату ОСОБА_3 повідомили, що ОСОБА_10 служби в ДБН не проходить. Наказом ДБН від 24.05.2023 року №171 о/с ОСОБА_10 , відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» був переведений для подальшого проходження служби до Департаменту внутрішньої безпеки (міжрегіональний територіальний орган) НПУ, з 25.05.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснила усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, зокрема, у кримінальному провадженні №0000001 відповідними оперативними підрозділами не було виконано у повному обсязі доручення слідчого, зокрема, не було допитано в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не ініційоване проведення службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті прокурора Кам`янської окружної прокуратури від 04.01.2023 року, не встановлено всіх співробітників поліції, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення. Суд звертає увагу на те, що лист СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2023 року «Про результати розгляду листа», яким повідомлено про неініціювання проведення службового розслідування, не може вказувати на відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції, та не звільняє слідчого від обов`язку провести повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Це, своєю черго, призвело до невстановлення всіх співробітників поліції, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , двох понятих, які були присутні під час проведення обшуку 15.04.2019 року, не надано оцінку тому, що під час обшуку був відсутній захисник, хоча ОСОБА_5 повідомляв про це слідчому, не надано оцінку твердженням ОСОБА_5 про те, що виявлена у ході проведення обшуку граната йому не належить. Хоча сторона заявника посилається на те, що гранату та інші речі, виявлені в ході проведеного обшуку, були підкинуті працівниками поліції в ході обшуку.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга скаржника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 року повернути уповноваженому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 21.04.2025 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1