Справа №:755/4252/25
Провадження №: 1-кс/755/2763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" серпня 2025 р.

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ СІЗО)

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що є підстави які викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки, суддя постійно ігнорує його клопотання, затягує судові засіданні, жодного процесуального руху по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді, пояснив що доводи прокурора є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучені в судовому засіданні прокурором доводи в призмі положень ст. 75 КПК України не доводять упередженості, необ`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода сторін кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу головуючого судді прокурором не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява прокурора про відвід головуючого судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуд, -

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 року (справа № 755/4252/25, провадження № 1-кп/755892/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя