Справа № 991/5911/25
Провадження 1-кс/991/5970/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 10 березня 2023 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

1.1. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше ніж 26 серпня 2022 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_7 створили організовану групу, учасники якої з особистих корисливих мотивів вчиняли тяжкі злочини, в т.ч. перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права.

В подальшому ОСОБА_5 особисто залучив до організованої групи свою помічницю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також заступника керівника апарату суду ОСОБА_11 та дозволив останнім з метою досягнення мети організованої групи залучити підпорядкованих їм осіб. ОСОБА_5 керував організованою групою, не допускав інших осіб до її складу без особистого схвалення, визначив ролі залучених осіб та надав схвалення вчиняти протиправні дії з метою досягнення цілей організованої групи. Визначив єдиний розмір неправомірної вигоди суддям. Забезпечував приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи та запобігав викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах. Особисто ухвалював позитивні судові рішення у вказаній категорії справ, в т.ч. за надуманими обставинами, без перевірки доказів та з істотним порушенням норм процесуального права. Втручався у процес здійснення правосуддя іншими суддями з числа учасників організованої групи з метою забезпечення ухвалення позитивних рішень у вказаній категорії справ.

За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме:

2.2. Встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_12 у месенджері «Viber» з власного номеру телефону НОМЕР_1 звернулася до адвоката ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 з проханням допомогти її чоловіку ОСОБА_13 виїхати за кордон без розлучення та без позбавлення її батьківських прав.

Після чого адвокат ОСОБА_7 , на виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи забезпечив ухвалення позитивного судового рішення у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області про начебто самостійне виховання ОСОБА_13 малолітньої дитини, яке винесено з істотним порушенням норм процесуального права для забезпечення підстав ОСОБА_13 виїхати за кордон в умовах дії воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин, у не встановлений слідством час, але не пізніше 01.12.2022, отримав копії документів: паспортів громадян України ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їхніх реєстраційних номерів облікових карток платників податків, довідки внутрішньо переміщених осіб (їх та їхньої малолітньої дитини, у яких зазначено фактичне місце проживання осіб у м. Києві, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, для долучення їх до позовної заяви.

Після отримання вищезазначених копій документів ОСОБА_7 залучив свого помічника ОСОБА_14 , який на виконання спільного плану організованої групи забезпечив складання позовної заяви та підписання її від імені позивача ОСОБА_13 , а також забезпечив засвідчення документів у справі від імені ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_7 на виконання спільного плану організованої групи з метою забезпечення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вжив заходів щодо виготовлення договору про начебто оренду та фактичне проживання відповідача ОСОБА_12 на території м. Білгород-Дністровського.

У не встановлений слідством час, але не пізніше 01.12.2022, ОСОБА_7 забезпечив подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви від ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Спільними діями учасників організованої групи з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України судова справа № 495/9643/22 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 , шляхом втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 на виконання своєї ролі у створеній ним організованій групі, мети такої групи, у т.ч. спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, 12.12.2022 у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/9643/22 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Києві та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_15 від матері ОСОБА_12 , без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком ОСОБА_13 у звязку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері для можливості використання позивачем такого рішення як підстави перетину державного кордону України в умовах воєнного стану.

У не встановлений слідством час, але не пізніше 25.03.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у не встановленому місці за невстановлених обставин, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на реалізацію плану організованої групи, з метою усунення перешкод ОСОБА_13 виїжджати за межі території України в період дії воєнного стану, організував передачу ОСОБА_13 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі № 495/9643/22 для використання його як засобу перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

ОСОБА_13 25.03.2023 о 09 год 41 хв на автобусі марки «Mercedes», номерний знак « НОМЕР_3 », у пункті пропуску «Старокозаче» виїхав за кордон, використавши судове рішення у справі № 495/9643/22 як підставу такого виїзду в період дії воєнного стану.

2.3. Крім того, 23.02.2023 громадянин України ОСОБА_16 , з метою отримання підстав перетину державного кордону України в умовах воєнного стану для відвідування його неповнолітньої дитини, яка на той момент проживала разом із його дружиною за кордоном, звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_4 .

На виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи, ОСОБА_7 , усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_16 за грошову винагороду в розмірі приблизно 2000 дол. США (точний розмір органом досудового розслідування на цей час не встановлено) забезпечити ухвалення судового рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком та відібрання неповнолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання її виховання батьком без участі матері, незважаючи на фактичне проживання дитини разом з матір`ю за кордоном та відсутність спору з дружиною щодо дитини, наголосивши, що таке рішення надасть ОСОБА_16 підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану. Крім того, ОСОБА_7 , будучи адвокатом, запевнив ОСОБА_16 , який не є юристом, що вказане рішення буде законним та ніяких негативних наслідків для дружини не матиме. Враховуючи викладене, ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

У невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2023, ОСОБА_7 забезпечив подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви від ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та відібрання неповнолітньої дитини в матері без позбавлення її батьківських прав для проживання неповнолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання неповнолітньої дитини батьком без участі матері.

Спільними діями учасників організованої групи, охопленими єдиною метою такої групи, у т.ч. для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, судова справа № 495/2028/23 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 , шляхом незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3» була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_5 .

Надалі, 16.03.2023 суддя ОСОБА_5 на виконання своєї ролі у створеній ним організованій групі, на виконання мети такої групи, у т.ч. спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/2028/23 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_18 від матері ОСОБА_17 , без позбавлення її батьківських прав, для проживання неповнолітньої дитини разом із батьком ОСОБА_16 у т.ч. з метою створення підстав ОСОБА_16 перетинати державний кордон України в умовах воєнного стану.

У другій половині квітня 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одесі, при особистій зустрічі з ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний умисел, спрямований на реалізацію плану організованої групи, з метою усунення перешкод ОСОБА_16 виїжджати за межі території України в період дії воєнного стану, за грошову винагороду в розмірі приблизно 2000 дол. США надав ОСОБА_16 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі № 495/2028/23 для використання його як засобу перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

У подальшому, 20 жовтня 2023 року, а також 19.11.2023 ОСОБА_16 за порадою адвоката ОСОБА_7 використав вказане судове рішення під час виїзду за кордон при перетині прикордонного пункту пропуску «Старокозаче».

2.4. Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.06.2023, ОСОБА_19 , домовилася з адвокатом ОСОБА_7 щоб він забезпечив ухвалення позитивного судового рішення про самостійне виховання батьком неповнолітньої дитини для можливості отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації її чоловіком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_7 06.06.2023, на виконання спільно розробленого із ОСОБА_5 плану, з корисливих мотивів, з метою забезпечення приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи, маскуючи її під офіційну адвокатську діяльність, уклав із ОСОБА_20 договір про надання правової допомоги. Відповідно до додатка 1 до вказаного договору, адвокатське бюро «Клименко та партнери» надає правову допомогу клієнту шляхом звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цивільним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом із батьком ОСОБА_20 шляхом відібрання дитини від матері ОСОБА_19 без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері та захисту прав позивача у відповідній цивільній справі. Вартість послуг адвоката, відповідно до вказаного договору з додатком, становила 4000 дол. США, або 152 тис. грн.

Спільними діями учасників організованої групи, в т.ч. ОСОБА_5 , з метою штучного створення підстав ОСОБА_20 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що призвело до перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, судова справа № 495/6045/23 шляхом втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3», була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_22

ОСОБА_22 16.06.2023, виконуючи визначену йому ОСОБА_5 роль в організованій групі, на виконання мети такої групи, в т.ч. спрямованої на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, будучи суддею, знаючи чинне законодавство України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/6045/23 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з батьком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_21 від матері ОСОБА_19 , без позбавлення її батьківських прав, для проживання із батьком ОСОБА_20 у зв`язку з фактом самостійного виховання малолітньої дитини батьком ОСОБА_20 без участі матері, що дало підставу ОСОБА_20 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_20 05.09.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з рішенням суду у справі № 495/6045/23.

Надалі, 18.09.2024 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ст. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, яка сама утримує дитину віком до 18 років.

2.5. Крім того, встановлено, що 11.09.2023 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , переглядаючи соціальну мережу «TikTok», випадково натрапив на обліковий запис « ОСОБА_24 », у якому висвітлюється інформація про нібито законні варіанти виїзду чоловіків за кордон в умовах воєнного стану. Після чого ОСОБА_23 перейшов за посиланням на телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_15», яке було зазначене в обліковому записі « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У зазначеному телеграм-каналі ОСОБА_23 перейшов за відповідним посиланням, щоб зв`язатися з адвокатом каналу, яким виявився ОСОБА_7 , моб. тел. НОМЕР_4 .

ОСОБА_7 11.09.2023 о 20 год 29 хв з метою реалізації спільного умислу організованої групи в месенджері «Telegram» вступив у діалог із ОСОБА_23 . Дізнавшись про наявність у ОСОБА_23 малолітньої дитини, ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність законних об`єктивних підстав для виїзду ОСОБА_23 за кордон в умовах воєнного стану, запропонував йому за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США у строк 1,5-2 місяці порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод організувати можливість його виїзду за кордон шляхом забезпечення ухвалення та подальшого надання ОСОБА_23 рішення суду на підставі надуманих обставин, а саме про надання йому статусу батька, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.

ОСОБА_23 04.10.2023 о 13 год 01 хв перерахував ОСОБА_7 на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 134 750 грн за надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, а саме забезпечення ухвалення відповідного судового рішення за надуманими обставинами та подальше надання такого рішення, для перетину державного кордону, не маючи на це законних підстав.

ОСОБА_7 13.10.2023, перебуваючи у не встановленому слідством місці, за невідомих обставин, на виконання спільного плану організованої групи подав відповідну позовну заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка була зареєстрована за № 495/11124/23 та розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_9 23.10.2023, на виконання спільного плану організованої групи, прибувши до свого службового кабінету за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, підписав датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23, проєкт якої підготувала та занесла останньому для підпису ОСОБА_25 .

Надалі, 26.10.2023, у невідомий органу досудового розслідування час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_9 , перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, виконуючи свою роль, визначену ОСОБА_5 , в організованій групі, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою створення підстав ОСОБА_23 перетинати державний кордон України в період дії воєнного стану без наявних на те реальних підстав, ухвалив позитивне судове рішення у справі № 495/11124/23.

Цього самого дня, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 год, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, через свою помічницю ОСОБА_25 отримав від адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду за ухвалення позитивного рішення у судовій справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_23 .

У свою чергу ОСОБА_7 , на виконання спільно розробленого із ОСОБА_5 плану, 28.11.2023 з метою усунення перешкод ОСОБА_23 перетнути державний кордон в умовах воєнного стану, не маючи на те законних підстав, за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США відправив ОСОБА_23 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у цивільній справі № 495/11124/23 для використання його як засіб перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

ОСОБА_23 21.06.2024, використовуючи рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у цивільній справі № 495/11124/23 від 26.10.2023, як засобу перетину кордону, перетнув на автомобілі «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_6 , державний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» в напрямку Україна - Республіка Молдова.

2.6. Крім того, 13.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла чергова позовна заява ОСОБА_23 , адвокатом якого є ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини, яку з третього разу було розподілено на суддю вказаного суду ОСОБА_9 та зареєстровано судову справу № 495/11124/23.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 23.10.2023 прибув до свого службового кабінету за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де його помічниця ОСОБА_25 надала йому на підпис датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_25 зазначила ОСОБА_9 , що адвокатом позивача ОСОБА_23 є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, на виконання спільного плану організованої групи, ОСОБА_9 підписав датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23.

Так, 26.10.2023 у невідомий органу досудового розслідування час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_9 на виконання розробленого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 плану ухвалив позитивне рішення у справі № 495/11124/23.

Цього ж дня у невстановлений час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_7 на виконання своєї ролі в організованій групі, перебуваючи на території адміністративної будівлі Білгород-Дністровьского міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, за ухвалення позитивного рішення в судовій справі № 495/11124/23 передав судді ОСОБА_9 через його помічницю ОСОБА_26 неправомірну вигоду у визначеному ОСОБА_5 розмірі - 500 дол. США, 100 дол. США з яких ОСОБА_25 залишила собі, а 400 дол. США на виконання своєї ролі в організованій групі передала ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 на виконання своєї ролі, визначеної ОСОБА_5 , в організованій групі, перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, через свою помічницю ОСОБА_25 отримав від адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 26.10.2023 становило 14 612 гривень) за ухвалення позитивного рішення в судовій справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_23 .

Крім того, в період функціонування організованої групи ОСОБА_5 , на виконання ролі організатора такої групи, забезпечував приховування їх кримінально протиправної діяльності та запобігав викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах.

2.7. Крім того, у не встановлений слідством час, але не пізніше 02.11.2022, у невстановленому місці ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в інтересах батька свого онука та чоловіка своєї доньки ОСОБА_28 - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою отримання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та можливості виїзду за кордон в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про діяльність вищевказаної організованої групи, звернувся до свого товариша ОСОБА_5 з проханням забезпечити ухвалення судового рішення за надуманими обставинами про визначення місця проживання дитини разом із батьком шляхом відібрання дитини у матері, на що ОСОБА_5 , враховуючи дружні стосунки з ОСОБА_30 надав згоду.

Таким чином, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленні ОСОБА_29 через державний кордон України, який не мав на те законних підстав у період дії воєнного стану, про що було відомо ОСОБА_5 .

На виконання свого умислу ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_27 перелік документів, які потрібно зібрати ОСОБА_29 для подачі відповідного позову, а саме: паспорти громадян України позивача та відповідача, довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, свідоцтво про народження їх спільної дитини та витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно позивача, який підтверджує наявність у нього власного житла.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_27 передав останньому перелік визначених документів. Після чого ОСОБА_27 через адвоката ОСОБА_31 отримав підготовлену позовну заяву від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_28 . Вказану позовну заяву ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_27 підписав та особисто подав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

ОСОБА_5 21.11.2022 на виконання свого умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_29 в незаконному переправленні через державний кордон України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/8702/22 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання малолітньої (чотиримісячної) дитини разом із батьком ОСОБА_29 та відібрання малолітньої дитини від матері ОСОБА_28 , без позбавлення її батьківських прав для можливості використання позивачем такого рішення, як підстави перетину державного кордону України в умовах воєнного стану.

На підставі вищезазначеного судового рішення від 21.11.2022 та ухвали від 15.02.2023 у судовій справі № 495/8702/22 ОСОБА_29 здійснив 20 виїздів за кордон з України в пунктах пропуску «Старокозаче», «Рені», «Орлівка», а саме: 18.03.2023, 22.03.2023, 12.05.2023, 18.05.2023, 29.05.2023, 04.06.2023, 09.06.2023, 05.08.2023, 13.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 23.12.2023, 28.12.2023, 02.02.2024, 05.03.2024, 23.03.2024, 29.03.2024, 17.05.2024.

2.8. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому 2023 року знайомі ОСОБА_5 - ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вирішили демобілізувати свого сина, а ОСОБА_34 свого чоловіка ОСОБА_35 , який проходив військову службу в ЗСУ, шляхом отримання судового рішення про начебто самостійне виховання ОСОБА_36 неповнолітньої дитини.

На момент реєстрації позовної заяви до суду ОСОБА_37 був мобілізований (призваний) до лав ЗСУ. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_7 від 09.09.203 № 203 лейтенант ОСОБА_37 зарахований до списків та призначений на посаду заступника командира 3-ї стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення основних підрозділів цієї військової частини, яка як окремий батальйон, перебуває в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_8 .

У невстановлений період часу, але не пізніше 07.03.2023 у невстановленому місці за невстановлених обставин до ОСОБА_5 звернулися вищезазначені особи для допомоги у демобілізації ОСОБА_38 . Крім того, для комунікації із ОСОБА_5 був залучений староста с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської обл ОСОБА_39 .

Також ОСОБА_5 особисто з номера моб. тел. НОМЕР_9 спілкувався з ОСОБА_34 , яка користується номером моб. тел. НОМЕР_10 , у ході розмови ОСОБА_5 зазначив, що для організації ухвалення відповідного судового рішення, їй необхідно надати копії певних документів.

У невстановлений період часу, але не пізніше 07.03.2023 ОСОБА_34 , зібравши зазначені ОСОБА_5 документи, за вказівкою ОСОБА_40 , який контактував із ОСОБА_5 з цього приводу, прибула до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. За вказівкою ОСОБА_40 ОСОБА_34 піднялася на 2 поверх будівлі та зайшла до кабінету, який виявився службовим кабінетом помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка перебуваючи в службовому кабінеті, поза відділу документообігу та контролю в суді (канцелярії), особисто прийняла у ОСОБА_34 копії документів без позовної зави. Після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_34 зразки заяв про визнання позовних вимог та про проведення судового засідання без участі відповідача для написання та особисто прийняла не зважаючи на відсутність самої позовної заяви. Також ОСОБА_8 надала ОСОБА_34 реквізити для сплати судового збору.

В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 07.03.2023 зареєстровано судову справу № 495/2284/23 за позовом ОСОБА_35 до ОСОБА_34 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У період часу з 01.03.2023 по 08.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті судді ОСОБА_9 в адміністративній будівлі Білгород-Дністровьского міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, зазначив ОСОБА_9 про необхідність розглянути і ухвалити позитивне судове рішення за позовом ОСОБА_35 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

ОСОБА_9 розуміючи необхідність виконання вказівки ОСОБА_5 із урахуванням його посади та його ролі в організованій групі, зокрема вжиття заходів ОСОБА_5 щодо його можливого виключення з числа учасників організованої групи та відповідно втрату можливості розглядати в подальшому позови про визначення місця проживання дитини, зокрема за грошову винагороду, погодився ухвалити позитивне рішення у зазначеній справі.

ОСОБА_5 19.03.2023 в ході телефонної переписки в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_41 , номер телефону НОМЕР_11 , домовилися про зустріч 20.03.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_34 , про що ОСОБА_5 зроблено нотатку у своєму щоденнику.

На виконання вказівки ОСОБА_5 . 22.03.2023 суддя ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що судове рішення про самостійне виховання батьком неповнолітньої дитини надає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухвалив позитивне судове рішення у судовій справі № 495/2284/23, яким в т.ч. встановив факт начебто самостійного виховання ОСОБА_36 малолітньої дитини без участі матері.

ОСОБА_37 28.04.2023 використав судове рішення у справі № 495/2284/23 для звільнення з військової служби, подавши рапорт про звільнення його з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військової обов`язок та військову службу» через сімейні обставини, а саме самостійне вихованням дітей віком до 18 років.

2.9. Досудовим розслідуванням з`ясовано, що приблизно в березні 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, через публічне обговорення можливих змін в законодавство, яке відбулося 18.05.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX, ОСОБА_27 , враховуючи дружні стосунки із ОСОБА_5 та позитивний досвід ухвалення ним необхідного судового рішення в інтересах ОСОБА_27 за позовом ОСОБА_29 , звернувся до ОСОБА_5 з проханням організувати та забезпечити ухвалення позитивного судового рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_28 , яка є донькою ОСОБА_27 , на користь ОСОБА_29 з метою отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_5 погодився організувати ОСОБА_29 ухвалення відповідного судового рішення та зазначив перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_29 , у т.ч. нотаріально засвідчену згоду матері на позбавлення її батьківських прав. До вказаного злочину ОСОБА_5 за не встановлених слідством обставин залучив свою помічницю ОСОБА_8 у не встановлений слідством час, але не пізніше 08.04.2024 та ОСОБА_22 у не встановлений слідством час, але не пізніше 25.04.2024.

ОСОБА_8 , будучи помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , забезпечувала розподіл позовної заяви на суддю вказаного суду ОСОБА_22 , шляхом подачі позовних заяв від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_28 про позбавлення батьківських прав матері без підпису позивача та без додатків з подальшим забезпеченням написання та подачі невстановленою особою від імені ОСОБА_29 заяв про повернення позовної заяви у випадках розподілу на непотрібного суддю.

ОСОБА_22 на виконання своєї ролі в організованій групі та вказівки організатора зазначеної групи ОСОБА_5 26.04.2024 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/3746/24.

ОСОБА_22 04.06.2024, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення можливості ОСОБА_29 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за вказівкою ОСОБА_5 з істотним порушенням норм процесуального права ухвалив позитивне рішення в судовій справі № 495/3746/24, яким позбавив ОСОБА_28 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_13

ОСОБА_29 12.08.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу та 13.08.2024 отримав її у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дитини віком до 18 років за рішеннями суду, а саме у справах № 495/8702/22 та № 495/3746/24.

2.10. Крім того, досудовим розслідуванням з`ясовано, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 13 год 40 хв 26.08.2022, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, заступник голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 на виконання свого умислу, спрямованого на створення організованої групи та керівництво нею, з метою досягнення цілей організованої групи, використовуючи свій адміністративний ресурс та особистий авторитет, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, надав вказівку заступнику керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 забезпечити швидкий авторозподіл судових справ клієнтів адвоката ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років (визначення місця проживання дитини разом з батьком) у великій кількості на заздалегідь визначених ним суддів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , залучивши до цього процесу інших учасників організованої групи.

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на організацію незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

З цією метою у вищезазначений час ОСОБА_11 наказала залученій до організованої групи консультанту суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_43 , яка відповідно до функціональних обов`язків є користувачем автоматизованої системи документообігу суду та яка фактично здійснює реєстрацію та авторозподіл судових справ в такій системі, здійснювати незаконне втручання в автоматизовану системи документообігу суду «КП «Д-3» з метою швидкого авторозподілу судових справ щодо самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років за позовами адвоката ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб у великій кількості на заздалегідь визначених ОСОБА_5 суддів вказаного суду, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи кримінально протиправний характер їх дій та побоювання ОСОБА_44 про наявні ризики у трудовій діяльності через вчинення кримінально протиправних дій, ОСОБА_11 зазначила ОСОБА_43 , що розпорядження про необхідність такого втручання зробив особисто заступник голови вказаного суду ОСОБА_5

ОСОБА_5 06.03.2023, будучи головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, використовуючи службове становище, з метою залучення судді вказаного суду ОСОБА_22 до організованої групи організував збори суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо визначення спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ на яких за пропозицією

ОСОБА_5 змінено спеціалізацію суддів, у т.ч. судді ОСОБА_22 визначено спеціалізацію: «Спори, що виникають із сімейних правовідносин».

Після чого, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.03.2023, у не встановленому місці за не встановлених слідством обставин голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 на виконання свого умислу, спрямованого на керівництво організованою групою, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, зазначив ОСОБА_11 , що відтепер авторозподіл вищезазначених судових справ потрібно здійснювати на заздалегідь визначених ним суддів, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ще й на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_22 , що відразу було доведено до відома ОСОБА_45 .

У вищевказаний період часу ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_5 наказала ОСОБА_43 забезпечувати авторозподіл судових справ шляхом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3», у вищевказаній категорії справ, окрім як на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ще й на ОСОБА_22 , зазначивши, що це вказівка ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_43 було повідомлено, що розподіл буде здійснюватися на заздалегідь визначених суддів шляхом особистого звернення до неї ОСОБА_11 , або безпосередньо помічників вищевказаних суддів.

З цієї метою в період часу з 26.08.2022 по 27.06.2023 ОСОБА_46 , перебуваючи в адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд. 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, на виконання спільного умислу, за сприяння ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_47 та ОСОБА_8 , під керівництвом ОСОБА_5 , без залучення загальної канцелярії суду до процесу реєстрації кореспонденції, отримувала безпосередньо від помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 , помічника судді ОСОБА_9 ОСОБА_25 та помічника судді ОСОБА_22 ОСОБА_47 , а також безпосередньо від ОСОБА_11 відповідні позовні заяви разом із додатками, які відразу реєструвала в автоматизованій системі документообігу суду «КП «Д-3», а також умисно вносила неправдиві відомості до вказаної системи і вчиняла несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в такій системі, здійснювала інше втручання в роботу таких систем з метою забезпечення авторозопділу судових справ на заздалегідь визначених суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 .

За результатами авторозподілу судових справ вказаної категорії, згадані судді ухвалювали позитивні судові рішення з метою одержання неправомірної вигоди, перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

2.11. За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2ст. 376-1 КК України.

3. Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.1. Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 у справі №991/2841/25, якою на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких спливає. Та вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.03.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.07.2025.

3.2. Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на 60 діб.

3.3. Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у своєму клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

4.2. Захисник ОСОБА_4 наголосив, що ОСОБА_5 належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки та жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню. На переконання адвоката, прокурором не доведено факт існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що не заперечує проти продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , однак виключно в межах строку досудового розслідування та в тій редакції, що була встановлена попередньою ухвалою слідчого судді.

Однак, на думку захисника, відсутня необхідність в повторному покладенні на ОСОБА_5 обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів, адже такий обов`язок був виконаний ще 27.02.2025.

4.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

5. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1. У кримінальному провадженні ОСОБА_5 19.02.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2ст. 376-1 України.

5.2. Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 (справа № 991/2841/25, провадження № 1-кс/991/2834/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 756 240 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_48 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , заступником керівника апарату вказаного суду ОСОБА_11 , консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_51 , секретарями судових засідань ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , адвокатами ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

17.04.2025, після внесення застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливає 17.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2025 (справа № 991/1601/25, провадження № 1-кс/991/1602/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.03.2023 до 12 місяців, тобто до 28.07.2025 включно.

6. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

6.1. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

6.2. Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

6.3. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

6.4. В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

6.5. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини за яких судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з працівниками апарату вказаного суду та адвокатом ОСОБА_7 , за неправомірну вигоду сприяли військовозобов`язаним ухиленню від мобілізації, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом ухвалення судових рішень з ознаками фіктивності, в тому числі шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Зокрема, слідством встановлено, що судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в тому числі ОСОБА_5 , систематично та масово ухвалювали судові рішення щодо виховання дитини (дітей) віком до 18 років військовозобов`язаними чоловіками у формі визначення місця проживання дитини разом з батьком, відібрання неповнолітньої дитини у матері для проживання неповнолітньої дитини з батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері з розірванням шлюбу або без такого та в усіх випадках без позбавлення батьківських прав матері.

6.6. Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

6.7. Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема

-заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2024 ЗГ №К-14118;

-заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2024 №294/27694-00-кп;

-заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024 ЗГ № П-15083;

-заява ОСОБА_44 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024 ЗГ № К-15959;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.02.225;

-протокол допиту свідка ОСОБА_58 (адвокат) від 17.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_59 (адвокат) від 20.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_60 (адвокат) від 04.10.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_61 (секретар судових засідань) від 18.09.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 (помічник адвоката ОСОБА_7 ) від 17.10.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_44 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 19.11.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_44 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 13.02.2025;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_25 (помічник судді ОСОБА_9 ) від 21.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_62 (помічник судді ОСОБА_9 ) від 06.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_57 (начальник місцевого органу опіки та піклування) від 05.04.2024;

-протокол НСРД від 26.09.2024 № 19/10307;

-протокол допиту свідка ОСОБА_63 (суддя) від 25.10.2024

-протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 19.08.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_27 від 18.08.2024;

-протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 08.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_29 ;

-лист-відповідь ДПС України від 23.07.2024 № 02.3/5593-24-Вих щодо використання ОСОБА_29 документів під час перетину державного кордону;

-судова справа № 495/8702/22 за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_28 «про визначення місця проживання дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері»;

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 щодо підтвердження незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду;

-лист-відповідь ТЦК від 04.09.2024 № 6572 щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_29 ;

-протокол НСРД від 19.04.2024 № 19/3789 щодо забезпечення авторозподілу судової справи на заздалегідь визначеного суддю;

-судова справа № 495/3746/24 за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_28 «про позбавлення батьківських прав»;

-протокол огляду образу мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A, який належить ОСОБА_7 , від 23.02.2024 з наявною перепискою з ОСОБА_12 ;

-протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_13 ;

-лист-відповідь ДПС України від 21.11.2024 № 05/9002-24-Вих щодо використання ОСОБА_13 документів під час перетину державного кордону;

-судова справа № 495/9643/22 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 «про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері»;

-протокол огляду мобільного телефону Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_5 , від 17.07.2024 щодо позапроцесуального спілкування з відповідачем ОСОБА_34 ;

-протокол огляду документів, вилучених під час обшуку з робочого кабінету ОСОБА_5 , а саме щоденника ОСОБА_5 із записами щодо ОСОБА_64 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 23.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 28.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 09.09.2024;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.08.2024;

-протокол огляду реєстру судових рішень від 20.08.2024 щодо прийнятих рішень у справі № 495/2284/23;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.10.2024

-протокол огляду мобільного телефону Miui, який належить ОСОБА_16 , щодо контактів з адвокатом ОСОБА_7 ;

-протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_16 ;

-протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_17 та ОСОБА_65 ;

-судова справа № 495/2028/23 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 «про визначення місця проживання дитини разом з батьком»;

-рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 № 17/1дп/15-25 про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

-протокол огляду реєстру судових рішень від 02.12.2024 щодо огляду та аналізу судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «про встановлення факту самостійного виховання дитини»;

-інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

6.8. Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

7. Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

7.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

7.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими кримінальними правопорушеннями, їх санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, частота перетину державного кордону (підозрюваний є батьком трьох неповнолітніх дітей, з 05.12.2024 мобілізований до ЗСУ, що дає йому можливість на законних підставах виїзду за кордон під час дії воєнного стану, зокрема за період дії воєнного стану ОСОБА_5 10 разів виїздив за кордон) та дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали від 16.04.2025 у справі №991/2841/25, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею досліджено майновий стан підозрюваного, членів його сім`ї та встановлено, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у ОСОБА_5 наявні грошові активи у вигляді готівкових коштів на суму 12 000 доларів США; також отримав дохід (від ТУ ДСА України в Одеській області) в розмірі 1 018 780 грн. Його дружина - ОСОБА_66 відповідно до вказаних джерел задекларувала дохід за 2024 рік в розмірі 749 467 грн як фізична особа-підприємець, а також 600 000 грн як дохід від відчуження рухомого майна.

За таких обставин слідчий суддя оцінює фінансову забезпеченість ОСОБА_5 як достатню для переховування від органу досудового розслідування та суду.

7.3. Поряд з цим слідчий суддя також бере до уваги, що у власності ОСОБА_5 та його дружини відсутнє будь-яке нерухоме майно, що вказує на відсутність прив`язаності до конкретної місцевості та враховуючи тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя створює ризики зміни місця проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі злочини у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

7.4. Слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

7.5. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

7.6. При цьому, слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , використовуючи свій авторитет, досвід та службове становище, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, особливо апарату суду, які разом з ним працюють та перебувають у підпорядкуванні. Статус судді особливо щодо осіб, які тривалий час перебували в його підпорядкуванні, створює загрозу впливу на них як свідків та створить передумови підбурення їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

7.7. Відтак, обґрунтованими вбачається твердження прокурора, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив як на свідків так і на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих раніше показань, надання неправдивих показань, та відмови від дачі показань на користь ОСОБА_5 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

7.8. Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже в силу своєї посади та особистих якостей має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

7.9. Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

7.10. Слідчий суддя, оцінивши вказані відомості у сукупності вбачає, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

7.11. Разом з тим, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, сумлінне виконання покладених на нього обов`язків та відсутність зауважень з боку сторони обвинувачення щодо його поведінки у межах кримінального провадження, що свідчить про поступове зниження інтенсивності наявних ризиків, однак не усуває їх повністю.

7.12. Відтак, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

8. Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

9. Встановлені в ході цього судового розгляду обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

10. Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава з покладеними відповідними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

11. Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне уточнити обов`язки, прохальної частини клопотання прокурора.

11.1. Так, слідчий суддя зауважує, що прокурор в своєму клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою від 16.04.2025 у справі №991/2841/25, водночас вдається до довільного викладу їх змісту, без врахування їх раніше визначеної редакції та без будь-якого обґрунтування такої необхідності, що може призвести до безпідставного обмеження прав підозрюваного.

11.2. З огляду на це, слідчий суддя вважає можливим продовжити, покладені на ОСОБА_5 обов`язки, виклавши їх в редакції, яка міститься в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 (справа № 991/2841/25, провадження № 1-кс/991/2834/25).

12. Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі Одеської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень унеможливить втілення такого ризику.

12.1. Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжких злочинів, а отже таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

13. При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності необхідності повторного зазначення в ухвалі обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон з огляду на те, що такий обов`язок підозрюваним вже був виконаний. Така позиція захисника є помилковою, оскільки обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема й обов`язок здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, які дають право на виїзд за межі України, мають строковий характер. Тобто такі обов`язки діють лише протягом строку, визначеного ухвалою слідчого судді, і не можуть вважатися чинними без їх продовження.

13.1. У зв`язку з цим, невключення зазначеного обов`язку до переліку тих, строк дії яких продовжується, фактично має наслідком його скасування, що, у свою чергу, є підставою для звернення до уповноважених органів із вимогою про повернення відповідних документів. Відтак, підозрюваний буде мати можливість скористатися правом виїзду з України, що суперечить меті застосування запобіжного заходу.

14. Положеннями ч. 2 ст. 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

14.1. Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 18.12.2023 спливає 28.07.2025, слідчий суддя вважає безпідставним прохання прокурора продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків на 60 діб, оскільки в такому випадку, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, будуть існувати поза межами визначеного строку досудового розслідування.

14.2. З огляду на це, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

15. Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

16. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 193-195, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

2.1.не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.3.утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_48 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , заступником керівника апарату вказаного суду ОСОБА_11 , консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_51 , секретарями судових засідань ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , адвокатами ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

2.4.здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

2.5.носити електронний засіб контролю.

3.Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_67