Номер провадження: 11-сс/813/1137/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власник майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2024 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «iPhone 11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 та 6 банківських карток: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно повернути власнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не вказує про те, з яких саме причин він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддів.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат стверджував, що він та його довіритель ОСОБА_7 не були сповіщені про дату, час та місце судового засідання належним чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без їх участі, внаслідок чого вони були позбавлені можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в передбачений КПК України строк.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався без участі власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 .

Водночас, апеляційний суд визнає голослівними доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що він не був сповіщений про дату, час та місце судового засідання належним чином, оскільки вони спростовуються довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до якої - 07.04.2025 року адвокат ОСОБА_6 на номер свого мобільного телефону « НОМЕР_10 » отримав повідомлення про виклик в судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, призначене на 11 годину 08.04.2025 року (а.к.п.33).

Та обставина, що адвокат ОСОБА_6 достеменно був сповіщений про дату та час судового засідання в місцевому суді підтверджується і тим, що до початку судового засідання, 08.04.2025 року, через підсистему «Електронний суд», він подав до місцевого суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (а.к.п.35-51).

Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 08.04.2025 року про арешт майна надсилалась на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до довідки про доставку електронного листа була доставлена до його електронної скриньки 11.04.2025 року, о 10:45:54 (а.к.п.36).

У судовому засідання адвокат ОСОБА_6 не заперечував того факту, що поштова електрона скринька « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить саме йому і саме вона зазначені в документах за його підписом.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що саме з 11.04.2025 року дати отримання копії ухвали слідчого судді в електронному вигляді для адвоката ОСОБА_6 розпочався перебіг 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Водночас апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав лише 02.06.2025 року, майже через два місяця з моменту отримання копії ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не скористався своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом, тому строк на оскарження пропущений з неповажних причин, а його поновлення буде суперечити принципу «res judicata» принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані з пропуском 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 399, 418, 419, КПК України апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001157 від 13.09.2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4