Справа № 204/5049/25
Провадження № 1-кп/204/844/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівського районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження №0000536, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2025 року та кримінальне провадження №0001041, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 02.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 186 ч.2,309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.10.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.06.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2,186 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.07.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2,186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2021 року Кіровський районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2024 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2024 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_7 , 24.06.2020 року близько 18:20 години, пересуваючись вулицею Академіка Янгеля у м. Дніпро, неподалік будинку №3, побачив на потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два золоті ланцюжки, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши майно потерпілої ОСОБА_8 , що знаходилося на шиї, а саме: золотий ланцюжок вагою 9гр, тип плетіння «Дойч Бісмарк», проба 585, довжина 55 см., та золотий ланцюжок із золотим хрестиком, загальною вагою 2гр., проба 585, довжина 50 см, які визначив як об?єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 24.06.2020 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, ОСОБА_5 , підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася в той момент разом малолітньою дитиною і двоюрідною сестрою - ОСОБА_9 , та зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок вагою 9 гр, тип плетіння «Дойч Бісмарк», проба 585, довжина 55 см., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2194 від 13.07.2020 року, станом на 24.06.2020 року становить 13871,25 гривень та золотий ланцюжок із золотим хрестиком, загальною вагою 2 гр., проба 585, довжина 50 см., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2194 від 13.07.2020 року, станом на 24.06.2020 року становить 3082,50 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16953,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 02.05.2025 приблизно о 14 годині 23 хвилини, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Національної Гвардії в м. Дніпрі, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачивши на шиї останньої ланцюжок з хрестиком із металу жовтого кольору, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою збагачення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком із металу жовтого кольору, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта № 1312/25 від 08.05.2025 року 17693,06 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні 06 коп.)

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 27 червня 2025 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України та ч.4 ст. 186 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зазначених в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, погодився на задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 .

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч.4 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, на призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

До угоди про визнання винуватості від 27 червня 2025 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 також долучена заява потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої вона надала добровільну згоду прокурору укласти угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 . Вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статі. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. Також, до угоди про визнання винуватості від 27 червня 2025 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 долучена заява потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона надала добровільну згоду прокурору укласти угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 . Вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статі.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим, із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінальних проваджень щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_10 у порядку ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 693,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. спричиненої злочином який вчинив обвинувачений ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлений позов, суд зазначає, що згідно із ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення узгодженого ними покарання та задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 . Тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 повинно стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди - 17 693,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано 02.05.2025 року, а згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих звітів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 110,124, 318, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 27 червня 2025 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-за ч. 4 ст. 186 КК України 7 (семи) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання 02 травня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даних кримінальних проваджень з 02 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи № 1312/25 від 08.05.2025 року, у розмірі 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи № 2194/25 від 13.07.2020 року, у розмірі 170 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.05.2025 року на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в період часу з 18.47 год. до 19.08 год 02.05.2025 року, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 6, мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки Galaxy А06, грошові кошти загальною кількістю 3500 грн та 6470 грн., шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Речові докази: Кільце з кулону металу жовтого кольору, яке упаковано до паперового конверту, який перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000536 повернути власнику ОСОБА_10 ; фрагменти паперу, які належить невідомій особі, яка відкрито заволоділа чужим майном, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000536 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000536; мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 6 (квитанція № 4523) повернути власнику; мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки Galaxy А06 (квитанція № 4522) повернути власнику; грошові кошти загальною кількістю 3 500,00 грн. та 6 470,00 грн. (квитанція № 4521) повернути потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію Договору про надання фінансового кредиту та застави за № від 02.05.2025 року, а також запис з камер відео спостереження за посиланням який в подальшому був перекопійований на диск ДВД-Р, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000536 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000536.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування майнової шкоди - 17 693,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1