справа № 208/5824/24
№ провадження 1-кп/208/209/25
ВИРОК

Іменем України

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000689 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштований, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2019 року за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2024 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі абз. 2 п.3 ч. 4 ст. 469 КПК України, в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, будинок № 5, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Приблизно о 19.00 годині 06.06.2024 року, ОСОБА_4 разом з раніше не знайомим ОСОБА_7 перебував біля будинку 14/16 по 1-му провулку Федора Бульбенка у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де між ними стався конфлікт.

Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_8 тримаючи в руці свій мобільний телефон «Redmi 9A» упав на землю.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи повторно, в умовах воєнного стану, вихопив з руки ОСОБА_8 зазначений мобільний пристрій, вартість якого становить 2 012,50 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_10 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив суду наступне.

Ввечері 06.06.2024 року, разом з друзями перебував біля зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік провулку Федора Бульбенка у м. Кам`янському. В цьому місті, у нього стався конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_8 , під час якого вони застосовували один до одного фізичну силу. Під час конфлікту потерпілий впав на землю. Побачивши в руці ОСОБА_8 мобільний телефон, вирішив його викрасти, після чого нахилившись вихопив його з рук потерпілого. Далі, разом з друзями поїхав в центральну частину міста де вони заклали викрадений ним мобільний телефон в ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд вважає рецидив злочинів.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_10 дійсно вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 18.06.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілий надав добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована повністю. Цивільний позов у справі не заявляється.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 50 КК України передбачено, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність особи, що вчинила злочин. Ця кримінально-правова норма відображає конституційні права людей.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2025 року на підставі абз. 2 п.3 ч. 4 ст. 469 КПК України в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, будинок № 5, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_11 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання в виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_11 покарання, рахувати з моменту його затримання, з 06.06.2024 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-14.99685/0.44515 від 06.06.2024 року, оптичний диск із відеозаписом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі;

- мобільний телефон «Redmi 9А» який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1