Номер провадження № 1-кс/756/2277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80(тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні якому він підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому ж провадженні є те, що підозрюваному відомі анкетні дані цих осіб, їх місце проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор просила урахувати обставини інкримінованої події за якою ОСОБА_5 підозрюється та яка характеризуються особливою суспільною небезпекою та зухвалістю, ураховуючи й те, що останній був засуджений Київським районним судом міста Харкова вироком від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики не достатньо обґрунтовані, а підозра не доведена. У зв`язку чим захисник просив обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням піл вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0001720 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з тих підстав, що 30.06.2025, близько о 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 10, за адресою м. Київ, вул. Озерна, помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до свого місця проживання. У цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_5 , відкрито підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та, штохнувш останню в ліве плече та різким ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 40 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 40000,00 грн.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), учинений в умовах воєнного стану, повторно.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 30.06.2025;

- протокол огляду місця події від 30.06.2025;

- акт про застосування службового розслідування від 30.06.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.07.2025;

- протокол огляду місця події від 01.07.20254

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2025;

- протокол огляду мобільного телефону від 01.07.2025;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.07.2025, згідно з яким, ОСОБА_9 особу, зображену на фотознімку № 2;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.07.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення від 01.07.2025, згідно з яким, здійснено затримання ОСОБА_5 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2025;

- протокол додаткового огляду предмету від 16.07.2025;

- висновок експерта № 042/1-242-2025 від 14.08.2025;

- висновок експерта № 1921/25 від 17.07.2025.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), учинений в умовах воєнного стану, повторно.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, учини інше кримінальне правопорушення. Оскільки, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Крім того, суд погоджується із наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний неодноразово засуджений, зокрема останній раз Київським районним судом міста Харкова вироком від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в виді позбавлення волі та Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. При цьому, після звільнення 05.08.2024 (за вироком Київського районного суду міста Харкова від 27.02.2020) на шлях виправлення не став, продовжує здійснювати протиправну поведінку.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині здійснення впливу на свідків та потерпілого, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт учинення таких дій у минулому.

3.7. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

3.9. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність доведеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що продовження строку дії до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.13. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 01.07.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 24.10.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус свідків у рамках кримінального провадження № 0001720;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1