Справа № 204/7709/25
Провадження № 1-кс/204/2129/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року Чечелівський районний міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України. В ході досудового розслідування 20.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1КК України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини

1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19.07.2025, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, одержаного в Інтернет-месенджері «Telegram» від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ), діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України, використовуючи належний ОСОБА_7 мобільний телефон, який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19.07.2025, встановив зв`язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ), який запропонував заробіток у вигляді перешкоджання діяльності Збройних Сил України шляхом підпалів транспортних засобів, що за зовнішніми характерними ознаками можуть ними використовуватися. Продовжуючи реалізовувати злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що користувач під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ) пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 00 год. 38 хв. 20.07.2025, ОСОБА_7 отримав від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ) завдання прибути на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , та провести пошук та підбор автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, з урахуванням характерних ознак транспортного засобу: колір кузова, наявність емблеми військового підрозділу та/або інших знаків, що свідчать про відношення до майна Сил оборони України (хрест, наліпки «ЗСУ», наявність у салоні військової форми одягу тощо), а також про необхідність надання відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що ОСОБА_7 відповів згодою. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 01 год. 33 хв. 20.07.2025, взявши із собою заздалегідь підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, прибув на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив пошук відповідного транспортного засобу за вищевказаними критеріями на ділянці місцевості у подвір`ї будинків АДРЕСА_4 та № 33 по вул. Орловська у м. Дніпро. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 01 год. 33 хв. 20.07.2025, перебуваючи на ділянці місцевості у подвір`ї будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 здійснив фотографування транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме зелений колір кузова та зелений номерний знак, і, після здійснення фотофіксації, з використанням Інтернет-месенджеру «Telegram» переслав виготовлений фотознімок користувачу Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ), на що отримав протиправну вказівку здійснити підпал вказаного транспортного засобу. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ), ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості у подвір`ї будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 01 год. 43 хв. 20.07.2025, підійшов до транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова та зелений номерний знак, і, використовуючи завчасно підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив капот автомобіля горючою рідиною та за допомогою запальнички намагався його підпалити, про що відзвітував невстановленій під час досудового розслідування особі під нікнеймом « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: ОСОБА_11 ). Разом із тим, підпал вказаного транспортного засобу не відбувся через причини, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки останньому не вдалося його підпалити з використанням наявних у нього знарядь вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, за викладених обставин громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, кваліфікуються за

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події від 20.07.2025; протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , від 20.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, який, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах держави-агресора - Російської Федерації, здійснив закладення саморобного пристрою вибухової дії. Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, ОСОБА_7 у силу свого віку має право на безперешкодний виїзд за межі України, що створює реальні передумови для його втечі. Наявна збройна агресія Російської Федерації проти України та відсутність контролю над частиною державного кордону лише посилюють ці ризики, оскільки підозрюваний може залишити територію України у незаконний спосіб або переміститися на тимчасово окуповані території, де його притягнення до кримінальної відповідальності буде унеможливлене. З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_7 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, дії ОСОБА_7 мають ознаки системності, спланованості та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Як вибачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, матеріальної зацікавленості, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_7 у вищезазначеній діяльності об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме вищевказану протиправну діяльність або залучить до неї інших невстановлених на теперішній час осіб. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби його здійснення. Так, у разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей, які імовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки в ході досудового розслідування особа, в користуванні якої перебуває транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, являється співробітником ГУНП в Донецькій області, була присутня під час проведення слідчої дії за участі ОСОБА_7 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може здійснювати позапроцесуальний вплив та залякування співробітника ГУНП в Донецькій області. Крім цього, ОСОБА_7 може повідомити інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, причетних до зазначеної злочинної діяльності, про кримінальне переслідування щодо нього, чим зашкодить встановленню вказаних осіб, що у свою чергу призведе до уникнення ними кримінальної відповідальності. Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.07.2025; протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , від 20.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів . Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_7 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного , ОСОБА_12 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу. Застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 . На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, законий представник підозрюваного та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 17 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1