"04" серпня 2025 р. Справа № 363/4412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського районного управління поліції ГУ НП України у Київській області, відповідно до вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.07.2025 вих. №28/07-2 про встановлення та допит службових осіб ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», ДП «Агенція оборонних закупівель» та ПП «Вестхім» в межах кримінального провадження №0000628 від 10.07.2025 та повідомити, у встановленому законом порядку, про розгляд вказаного клопотання представника

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 письмово, вказавши адресу електронної і поштової адреси адвоката.

В обґрунтування скарги зазначено, що Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області, за процесуального керівництва Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження зареєстровано за заявою ветерана російсько-української війни, учасника бойових дій ОСОБА_4 за фактом того, що службові особи ПП «Вестхім», діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили постачання на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» корпусів для мін, які завідомо не відповідали вимогам якості та умовам договору, чим заподіяли збитків державі та підірвали обороноздатність країни. 28.07.2025 за вих. №28/07-2 на адресу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП України у Київській області (07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, ) в порядку ст. 220 КПК України, для повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, кола причетних осіб та їхньої ролі, необхідно встановити та допитати посадових та службових осіб ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», ДП «Агенція оборонних закупівель» та ПП «Вестхім», які були відповідальні за укладення та виконання відповідних договорів, було направлено відповідне клопотання з вимогою, згідно переліку, зазначеному у клопотанні. Однак, станом на 31.07.2025 відповіді від Вишгородського районного управління поліції ГУ НП України у Київській області на клопотання від 28.07.2025 не отримано, у зв`язку з чим подано скаргу до слідчого судді.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги призначено на 12:15 04.08.2025, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

01.08.2025 до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, зазначивши що скаргу підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області, причини неявки не повідомили.

Враховуючи строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із статтею 27, частиною четвертою статті 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2025, на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області, яку 09.07.2025 зареєстровано в ЖЄО Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Так, згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 (справа №363/3455/25), за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, зобов`язано уповноважену особу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому, а саме 28.07.2025, на офіційну електронну пошту Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області - , в порядку статті 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника - ОСОБА_4 , надіслано клопотання вих. №28/07-2 про виконання слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000628 від 10.07.2025.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання від 28.07.2025 №28/07-2 органом досудового розслідування, всупереч вимог статті 220 КПК України, не розглянуто і не повідомлено адвоката чи заявника про результат розгляду, перед слідчим суддею не спростовано.

Згідно із частиною першою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського районного управління поліції ГУ НП України у Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 28.07.2025 вих. №28/07-2 про виконання слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000628 від 10.07.2025, в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України, повідомивши адвоката про прийняте рішення.

Копію ухвали надіслати до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1