Справа № 991/4272/25
Провадження №11-сс/991/366/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 08.05.2025 на дії детектива НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування недостовірної інформації щодо виконання вимог ухвали АП ВАКС від 16.04.2025.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 ОСОБА_6 відмовлено у відкриті провадження за скаргою від 08.05.2025, а скаргу на дії детектива НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування недостовірної інформації щодо виконання вимог ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя встановив, до Вищого антикорупційного суду 12.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 . У ній він вказує, що 27.03.2025 він звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне корупційне правопорушення, в якому він виклав обставини вчинення кримінальних дій посадовими особам Височанської селищної ради. Його повідомлення отримано НАБУ, однак не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Між тим, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 16.04.2025 постановила ухвалу, якою зобов`язала уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.03.2025. Однак, детектив ОСОБА_8 відмовилася виконувати ухвалу суду, а в ЄРДР внесла недостовірні відомості на свій розсуд, а заявника взагалі не зазначила з будь-яким статусом.

У скарзі він просить, зокрема, «визнати дії детектива НАБУ ОСОБА_7 яка полягає у внесенні Єдиний реєстр досудових розслідувань недостовірної інформації щодо виконання вимог ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 року, що постановлена у справі № 991/3018/25, такими що свідчать про невиконання ОСОБА_9 норми ст. 33 Конвенції ООН проти корупції відносно мене, а саме несправедливим поводженням, спрямованим до не допуску мене до участі у досудовому розслідуванні. Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації з мого Повідомлення від 27.03.2025 року № Р-3370, як то зобов`язано здійснити за вимогами ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 року, що постановлена у справі №991/3018/25. Зобов`язати ОСОБА_10 внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію з мого повідомлення і надіслати мені ідентифікатор з тим щоб я міг знайомитись з ходом досудового розслідування»/

Водночас, слідчим суддею встановлено, що зі змісту поданої скарги неможливо достовірно встановити, яке ж саме рішення, дію чи бездіяльність детектива НАБУ оскаржує ОСОБА_6 . До своєї скарги заявник додав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено на виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3018/25 від 16.04.2025. Вказаною ухвалою, колегія суддів зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальні правопорушення від 27.03.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з аналізу поданої ОСОБА_6 скарги не вбачається наявності рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України під час досудового розслідування.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на неповноту судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4272/25, а саму справу просить повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду помилково визнав підстави його звернення та роль суду у його розгляді. Вважає, що його скаргу повинен був розглядати суд, як інститут влади з урахуванням ст. 33 Конвенції ООН, а не слідчий суддя, адже він оскаржував не власне суб`єктивне трактування викладу обставин кримінального правопорушення, а невиконання рішення АП ВАКС № 991/3018/25 детективом НАБУ ОСОБА_9 , який повинен був внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене у його повідомленні від 27.10.2025 № Р-3370. А тому посилання слідчого судді на ст. 303 КПК України під час розгляду його скарги вважає невірними, оскільки він посилався на ст. 33 Конвенції ООН.

Крім того, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі акцентує увагу на рішенні Конституційного суду у справі №9рп/2012 від 12.04.2012, яким вказано «що ніхто не може бути обмежений на доступ до правосуддя або позбавлений такого права». З урахуванням викладеного вважає, що суд повинен розглянути скаргу про порушення його прав детективом НАБУ ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування з урахуванням ст. 33 Конвенції ООН.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а.п. 24, 30), в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 23, 29). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України)

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Параграфом першим глави 26 Розділу ІІІ КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав неможливості достовірно встановити, яке ж саме рішення, дію чи бездіяльність детектива НАБУ оскаржує ОСОБА_6 , які можуть бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, посилаючись на витяг доданий до матеріалів справи з ЄРДР № 0000224, відомості про яке внесено на виконання ухвали колегії суддів АП ВАКС у справі № 991/3018/25 від 16.04.2025, слідчий суддя зауважує, що вищевказаною ухвалою вже зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою від 27.03.2025, а тому підстави для розгляду скарги відсутні (а.п. 9-12).

Втім, висновки слідчого судді про неможливість здійснення судового контролю за скаргою ОСОБА_6 є помилковими та спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, право оскарження бездіяльності прокурора на досудовому провадженні, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, колегія суддів вказує на те, що ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 27.03.2025 шляхом подання скарги до Вищого антикорупційного суду, реалізував своє право, яке прямо передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Не точне конкретизування своїх доводів не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки єдиною підставою для відмови у відкритті провадження, в силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, є оскарження дії/бездіяльності, що не підлягає оскарженню.

Крім того, під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розглянув її по суті, виклавши у її мотивувальній частині висновки по суті скарги. Хоча в такому випадку слідчий суддя у судовому засіданні мав надати оцінку доводам ОСОБА_6 щодо обґрунтованості вимог його скарги та за результатами її розгляду прийняти рішення щодо зобов`язання уповноваженої особи вчинити певну дію, або ж відмовити у задоволенні скарги, як то передбачено вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

А тому з урахуванням матеріалів судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя наведених положень КПК України не дотримався, оскільки надав оцінку доводам скаржника по суті в частині ймовірної бездіяльності, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.03.2025, при цьому відмовив у відкритті провадженні за такою скаргою, що свідчить про неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону.

Щодо посилання апелянта на порушення вимог щодо визначення складу суду, то такі сприймаються колегією суддів критично, виходячи із наступного.

Слідчого суддю Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги ОСОБА_6 було визначено у відповідності до приписів Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4, які передбачають як визначення судді у результаті автоматизованого розподілу судової справи, так і шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів (а.п.8). Відповідно до вимог кримінально процесуального закону слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. А тому доводи ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ст. 407 КПК України).

Враховуючи, що до повноважень суду апеляційної інстанції законом не віднесені повноваження щодо вирішення питання про прийнятність скарги, поданої слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, а прийняття одного з рішень, передбаченого нормами ст. 307 КПК України віднесено до компетенції слідчого судді, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених ст.ст.306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України від 08.05.2025, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4