печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000412 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця села Яхни, Миронівського району Київської області, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебував з 01.02.2019 року на посаді виконроба ТОВ «ВП «Євротехнології», та відповідно до наказу директора ТОВ «ВП «Євротехнології» № 1/24-ОП від 17.06.2024, був відповідальним за проведення робіт на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

Так ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 6.5 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», розділу 3 глави 1 п. 1, п.6 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 21 від 19.01.2025 «Про затвердження правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», п. 2 Посадової інструкції виконавця робіт та п. 1.10 Інструкції з охорони праці № 60 для стропальника, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їx відвернення, 05.07.2024 року допустив ОСОБА_4 до виконання робіт стропальника на будівельному майданчику ТОВ «ВП «Євротехнології» м. Київ, Військовий проїзд, 8, без попередньої професійної підготовки вказаної особи в закладах освіти та без спеціального її навчання, без проведення повторних інструктажів з питань охорони праці i техніки безпеки та за відсутності на будівельному майданчику відповідальної особи за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Внаслідок цих дій ОСОБА_4 05.07.2024 року о 15 год. під час виконання будівельних робіт та виконуючи роботу стропальника, перебуваючи на висоті, впав з третього поверху незавершеного будівництва та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного відділу хребта, компресійного перелому тіла 12 грудного хребця; відкритої травми лівої гомілки та лівої стопи; внутрішньосуглобових переломів метаепіфізіфи (проксимальних) кісток гомілки зі зміщенням уламків; рвано-забійної рани по латеральній поверхні лівої ступні, яка має сполучення із ділянкою загального виростку надп`яткової кістки із піднадпятковим вивихом лівої ступні; відкритої травми правої стопи: рани по латеральній поверхні правої ступні, яка має сполучення із ділянкою уламкового перелому правої п`яткової кістки; відкритої травми лівого передпліччя; множинних саден тіла, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 272 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає повністю.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце постійного проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 272 КК України, а саме у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 12, 53 КК України, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме:

-судової експертизи причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності (висновок експерта № СЕ-19/111-24/73940-БЖ від 29.01.2025, що становить 9948 грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1