Справа № 307/1086/25
Провадження № 1-кс/307/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000193від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193від 24 березня 2025 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні накладено також арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме, на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А. Як вказує представник власника майна, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню і повернення автомобіля законному володільцю ОСОБА_3 на зберігання до вирішення справи по суті не вплине на хід досудового розслідування ніяким чином. Окрім того, потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 надала нотаріально завірену заяву, у якій вказала, що не має та не буде мати в майбутньому жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій до ОСОБА_3 . Також вказує, що власник майна ОСОБА_3 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення її права користування належним їй майном - транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 . Представник зауважує, що у органу досудового розслідування було достатньо часу щодо проведення необхідних слідчих дій, що стосується даного автомобіля, а тому необхідність у його арешті відпала. Транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , тривалий час знаходиться на спецмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом, що враховуючи зміну погодних умов, шкодить загальному стану транспортного засобу та завдає матеріальної шкоди його власнику.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року в частині користування на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Представник власника майна належить ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме, на: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А та велосипед марки «Ardis», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що представником власника майна ОСОБА_4 не доведено та до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які свідчать, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо автомобілямарки «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не доведено, що в даному кримінальному провадженні ще відпала потреба в застосуванні арешту майна на вказаний автомобіль або що такий арешт на автомобіль слідчим суддею накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000193від 24 березня 2025 року,слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000193від 24 березня 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1