Справа № 185/4270/25
Провадження № 1-кс/185/548/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0001483 від 05.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділення СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 за № 0001483, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву про відвід тим, що він є неналежним прокурором в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, а тому провадження щодо нього має здійснюватися військовою прокуратурою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відвід вважав безпідставним.

Заслухавши заяву захисника про відвід, врахувавши думку підозрюваного та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений захисником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у КПК, розглядається як посадова особа, яка займає відповідну посаду в органах прокуратури, які складають єдину систему, здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, а також прокурори вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Положення КПК, на відміну від підслідності, визначеної у ст. 216 цього Кодексу, не закріплюють окремих правил щодо визначення прокурора у кримінальному провадженні, зокрема за суб`єктом вчинення злочину.

Здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, яке стосується загального кримінального злочину і не пов`язаного з проходженням служби, за принципами територіальності прокурорами Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а не прокурорами військової прокуратури, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0001483 від 05.12.2024, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0001483 від 05.12.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30 червня 2025 року о 13-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1