СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/402/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, який здобув середню освіту, працює водієм ПрАТ «Київспецтранс», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023, приблизно о 20 год 00 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи справним вантажним автомобілем марки «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 , рухався у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. Зодчих, зі швидкістю 79,43 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час, пішохід ОСОБА_9 , порушуючи вимоги пунктів 4.7, 4.14 (а,б,г)

Правил дорожнього руху України, перетинав проїзну частину вул. Кільцевої дороги у м. Києві, в місці непередбаченому для руху пішоходів, наближаючись в темпі бігу, справа до смуги руху вантажного автомобіля марки «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б),

11.6, 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт (б) пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху

водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,

відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.6: на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому що він, будучи обізнаним, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, маючи об`єктивну змогу зайняти положення в інших смугах, достеменно знаючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, спостерігаючи за показниками спідометру - 79,43 км/год, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці - 50 км/год, усвідомлюючи, що вибір швидкості і контроль за швидкісними параметрами визначається односторонньою вольовою активністю водія, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування, в момент виникнення небезпеки для руху (яким для нього виявився пішохід ОСОБА_9 ) застосував екстрене гальмування, однак в результаті перевищення максимально дозволеної швидкості руху, позбавив себе можливості уникнути наїзду на пішохода (шляхом зменшення швидкості та виходу пішохода за межі його смуги руху), та навпроти буд. N? 12, розташованого по вул. Кільцева дорога у м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня N? 17».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних забоїв обох тім`яних долей та крововиливом в бокові шлуночки мозку, вдавлений багато уламковий перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа (передня черепна ямка), перелом нижньої стінки правої очниці, перелом передньої, латеральної (зовнішньої) стінок обох верхньощелепних (гайморових) пазух, перелом кісток носа, забійну рану лобної ділянки, множинні садна обличчя, закриту травму грудної клітки - перелом 3 ребра ліворуч, перелом лівої ключиці, закриту травму тазу - перелом лонних ті сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, закриту травму лівого стегна - перелом верхньої третини стегнової кістки та великого вертлюга зі зміщенням уламків. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.6 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.(б) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 11.6 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та показав, що 22.03.2023 в темну пору доби він рухався на автомобілі «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 , в середній смузі руху із швидкістю потоку приблизно 60-70 км/год. Побачивши попереду у своїй смузі руху перешкоду у вигляді трьох вантажних автомобілів, які зупинились для повороту праворуч для заїзду до торгівельного центру, він перелаштувався в ліву смугу руху для об`їзду перешкоди, не вважаючи це порушенням ПДР. Рухаючись у лівій смузі руху він побачив білий пакет, який рухався з права наліво через проїжджу частину, коли зрозумів, що це людина, застосував екстрене гальмування, проте сталося зіткнення. Після ДТП він відразу підійшов до потерпілого, щоб пересвідчитись чи він живий, викликав поліцію та «Швидку допомогу». Він відвідував потерпілого у лікарні, передав йому страховий поліс, проте сам йому нічого не відшкодовував. СОГ не встановив місце зіткнення, сліди гальмування були із розривом у 2 м, що може свідчити, що це сліди від різних автомобілів. Він зазначав працівникам поліції, що частина слідів - це гальмівний шлях не його автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту чекали поки зайде сонце, щоб встановити видимість пішохода, проте під час проведення був використаний зовсім інший автомобіль, який підсвічувався фарами, тому видимість була набагато краще. Місце наїзду не встановлено. По ширині та висоті автомобілі, які використовувались під час проведення слідчого експерименту відрізнялись від тих, що були на місці ДТП. Разом із потерпілим був ще один чоловік, очевидець подій, проте його дані не були зафіксовані.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, вина ОСОБА_5 у вчиненні за викладених вище обставин порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що він підтримує висновок судової автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи йому надавались матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновок щодо технічного стану автомобіля, протоколи допитів. Був врахований тип транспортного засобу, тип гальмівної системи, тип дорожнього покриття. Автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , має пневматичний привід гальмування. У списку літератури, що використовувалась під час проведення дослідження, під №6 наведені узагальнені групи та визначена категорія автомобіля «МАЗ», група 12, половина завантаження, сухе асфальтоване дорожнє покриття, пневматичний привід, тому встановлена величина 0,45, всі параметри використані з таблиць. Друга колонка - це сповільнення (та ж сама таблиця величин). Показник Т2 - 0,4 с з першого джерела в експертизі. Було взято максимальне на користь водія, для автопоїзда в деякій літературі використувується 0,6 с. В схемі було два гальмівних шляхи, з цього приводу до слідчого не звертався. В протоколі одна цифра 41,1. На фото видно, що покриття узбіччя та лівої полоси однакове - асфальтоване. За асфальтованим узбіччям починається грунтоване. Розрахунок був зроблений щодо технічно справної гальмівної системи. Момент виявлення пішохода був встановлений із протоколу слідчого експерименту. Наїзд на пішохода стався до початку гальмування. Загальна та конкретна видимість - це видимість елементів дороги, а не пішохода. Всі дані брались на користь водія. Якби автомобіль рухався із швидкістю 50 км/год, то наїзду на пішохода не сталося би.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює разом із ОСОБА_5 , підтримує дружні стосунки. Він був понятим під час проведення слідчого експерименту 03.05.2023. Він був за кермом автомобіля-демонстратора, приїхав на ньому на місце ДТП та постійно там знаходився, потім просто підписав протокол, оскільки працівники поліції не знайшли інших понятих. Працівники поліції сказали ставити автомобіль як фуру. Він був на п`ятитоннику, який 6 м довжиною, а фура - 24 м. Світло фар було ввімкнене. ОСОБА_5 зазначав під час проведення слідчого експерименту, що автомобіль відрізняється від того, що був на місці ДТП. Він не знає, чи були роз`яснені ОСОБА_5 права, як проводились заміри він також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює старшим слідчим Шевченківського РВ ГУНП у м. Києві, в день подій був в складі чергової групи, яка виїжджала на місце ДТП. В схемі зафіксована ширина проїзної частини: 9,5+3,7=13,2 м до «кармана» (до лінії розмітки). Умовно зафіксовано три смуги руху, напевно на момент складання була відсутня дорожня розмітка. Ширина тротуару не замірялась. Як встановлювалась загальна та конкретна видимість 100 та 150 м не пам`ятає. Якщо в схемі зазначено про пошкодження передньої частини, то не було слідів крові чи одягу на автомобілі. Місце наїзду не встановлювалось, як і напрямок руху пішохода - це встановлюється під час проведення слідчого експерименту. Свідки події також не були встановлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює слідчим Солом`янського РВ ГУНП у м. Києві, в день подій був в складі чергової групи, яка виїжджала на місце ДТП. Сліди гальмування вимірювались рулеткою довжиною 30 м, тому робили прив`язку до нерухомих об`єктів, ширину автомобіля зазначали за ДСТУ, від колеса з правого боку заміряли до бордюрного каменю. Покриття дороги - асфальтобетон, чисте.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту. Він стояв біля магазину, коли до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. За діями слідчих спостерігав стоячи на узбіччі. Не пам`ятає як саме проводились заміри, стажистом не був.

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2023, проведеного по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві від вул. Трублаїні в напрямку до вул. Зодчих з 20-55 год. до 22-40 год., в ясну погоду, без опадів, при температурі +10 градусів. Місце ДТП розташовано на проїзній частині горизонтальної, прямої в плані ділянці дороги, покриття асфальтобетонне, сухе чисте, значних нерівностей не виявлено. Дорога призначена для руху в одному напрямку, число смуг для руху 3, наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5. До проїзної частини примикають: праворуч - бордюр, тротуар, далі зелена зона; ліворуч - узбіччя і асфальт, далі ґрунтове покриття, зелена зона. Рух на цій ділянці не регулюється, дорожні знаки відсутні, темна пора доби, ділянка не освітлюється, прилади відеоспостереження не виявлені. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар приблизно 100 м, з увімкненим дальнім світлом фар приблизно 100-150 м, об`єкти, що обмежують оглядовість не виявлені. Слідів переміщення не виявлено. На оглянутому з дозволу ОСОБА_5 транспортному засобі «МАЗ 53363» виявлені пошкодження передньої частини: деформований передній номерний знак, пошкоджена решітка радіатора. Наявний слід гальмування від лівого заднього колеса «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 41,1 м. На асфальтованому узбіччі біля лінії розмітки та під передньою частиною автомобіля «МАЗ» наявна пляма бурого кольору, схожа на кров. Транспортний засіб знаходиться за кінцевим розташуванням на місці пригоди. Додатком до протоколу є план-схема та ілюстративна таблиця, під час огляду застосовувалось фотографування фотоаппаратом «Nikon», рулетка(т.1 а. 48-63).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/15576-ІТ від 05.04.2023 на момент огляду вантажного автомобіля марки «МАЗ 53363», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т.1 а. 67-72).

Відповідно до даних протоколу огляду речей і документів від 25.04.2023, переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження №10.10.119.22_Трублаїні. О 19. Год. 50 хв. 00 сек. 22.03.2023 камерою відеоспостереження здійснюється відеофіксація перехрестя Кільцевої дороги та вул. Трублаїні у м. Києві. На момент відеозйомки зафіксовано наступні умови: темна пора доби, без опадів, проїзна частина суха та чиста, на перехресті розміщені електроопори із увімкненим міським електроосвітленням. Камера відеоспостереження розміщена на відстані близько 500 м до місця наїзду на пішохода. О 20 год. 02 хв. 12 сек. 22.03.2023 крайньою лівою смугою проїзної частини Кільцевої дороги у м. Києві, зі сторони вул. В. Чорновола в напрямку вул. Комарова, рухається вантажний автомобіль марки «МАЗ 53363», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент в сусідніх смугах попутного напрямку рухаються поодинокі легкові автомобілі. До протоколу доданий диск із відеозаписом. (т.1 а.75-81).

Дані вказаного протоколу спростовують версію захисту щодо вимушеного перелаштування автомобіля «МАЗ 53363», д.н.з. НОМЕР_1 в ліву смугу для об`їзду перешкоди у вигляді вантажних автомобілів, які зупинились у середній смузі руху для повороту праворуч та заїзду на парковку торгівельного центру, оскільки на відеозапису зафіксований рух автомобіля «МАЗ 53363», д.н.з. НОМЕР_1 весь період запису виключно у лівій смузі руху та відсутність будь-яких перешкод для руху в інших смугах руху.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 03.05.2023 за участі свідка ОСОБА_5 , в присутності адвоката , свідок розташував автомобіль-демонстратор №2 так як він рухався в момент ДТП, коли вперше виявив пішохода - в межах середньої смуги руху з боковим інтервалом 2,40 м. Після чого свідок розташував автомобіль-демонстратор №1 так як він був розташований в момент ДТП, коли вперше виявив пішохода - боковий інтервал автомобіля-демонстратора №1 складав 0,8 м від лівих осей автомобіля до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (відповідно до слідів, зафіксованих на схемі ДТП). Після чого свідок, знаходячись на робочому місці водія, розмістив стажиста так, як знаходився пішохід в момент його виявлення вперше - в межах другої смуги руху зліва на відстані 240 м від розмітки 1.5 ПДР України. З урахуванням слідів, зафіксованих під час огляду місця ДТП, встановлено, що пішохід подолав 4,00 м до наїзду до нього. Після чого свідок відтворив темп руху пішохода та при проведенні замірів встановлено, що траєкторія руху пішохода знаходиться на відстані 4,20 м від заїзду на парковку магазину «Новус». Відстань від передньої частини кабіни автомобіля-демонстратора №1 до задньої частини кузова складає 10,40 м, до траєкторії руху пішохода - 19,5 м. Статист тричі подолав відстань за 2,04 с. Додатком до протоколу є схема та ілюстративна таблиця. Під час слідчого експерименту застосовувались технічні засоби фіксації, механічна рулетка довжиною 30м, автомобіль-демонстратор №1 - вантажний автомобіль «МАЗ 53363» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль-демонстратор №2 - вантажний автомобіль «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , пішоход-статист - слідчий ОСОБА_15 (т.1 а. 84-89).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №042-1104-2023 від 26.07.2023, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 22.03.2023 о 20-10 год. у нього мали місце тілесні ушкодження:

А) відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних забоїв тім`яних долей та крововиливом в бокові шлуночки мозку, вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа (передня черепна ямка), перелом нижньої стінки правої очниці, перелом передньої, латеральної (зовнішньої) стінок обох верхньощелепних (гайморових) пазух, перелом кісток носа, забійна рана лобної ділянки, множинні садна обличчя;

Б) закрита травма грудної клітки - перелом 3 ребра ліворуч, перелом лівої ключиці;

В) закрита травма тазу - перелом лонних ті сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків;

Г) закрита травма лівого стегна - перелом верхньої третини стегнової кістки та великого вертлюга зі зміщенням уламків.

Виявлене тілесне ушкодження у п. А) за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Виявлене тілесне ушкодження у п.п. Б), В), Г) відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю можуть відповідати 22.03.2023 (т.1 а. 96-102).

Відповідно до даних висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/26693-ІТ від 24.07.2023, швидкість руху автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 погашена під час руху в загальмованому стані, відповідно до його сліду гальмування, становила 79,43 км/год. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 11.б, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 : при фактичній швидкості руху автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 79,43 км/год. - не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 ; за умови руху автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год. - наїзд на пішохода ОСОБА_9 був виключений. Питання щодо технічної можливості у водія автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 11.6 ПДР України, не потребує використання спеціальних знань експерта. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта (т.1 а. 106-112).

З урахуванням викладеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_10 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить факт скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_5 , знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 11.6 ПДР визначено, що на дорогах, які мають три або більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглядаючи справу №490/10025/17 наголосив, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Порушення учасником дорожнього руху правил не виключає винуватість іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Під аварійною обстановкою, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміють такі порушення Правил дорожнього руху, що примусили інших учасників руху різко змінити швидкість руху, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується фактичними даними.

У даному випадку, саме водій ОСОБА_5 створив аварійну обстановку, порушивши Правила дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 , хоч і допустив порушення ПДР (переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, а у разі його відсутності - на перехресті по лініях тротуарів або узбіч), однак аварійної ситуації не створив, оскільки ці порушення не стоять у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «МА3-53363», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п.12.4, 11.6 ПДР України, оскільки останній повинен був рухатися у населеному пункті з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год у дозволених смугах руху (крім лівої) та такий порядок визначає наявність у водія ОСОБА_5 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 та з моменту виникнення небезпеки для його руху ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 хоч і порушив правила дорожнього руху, але у дорожньо-транспортній пригоді винуватий потерпілий ОСОБА_9 , який перебігав проїзну частину не по пішохідному переходу, в темну пору доби та без світловідбиваючих елементів на одязі, суд не приймає до уваги та розцінює як захисну позицію, оскільки вказані доводи спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, які суд вважає належними і допустимими і приймає їх за основу при постановлені вироку.

Саме перебування пішохода на проїзній частині дороги не звільняє водія від виконання зазначених вище вимог ПДР (постанова ВС від 14.05.2020 у справі № 668/2604/15-к (провадження № 51-2403км19).

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не приймаються судом до уваги, оскільки слідчий експеримент був проведений за участі адвоката, свідку ОСОБА_5 були роз`яснені права, в тому числі право відмовитись від давання показань, про що свідчить підпис останнього в протоколі.

Крім того, слідчий експеримент був проведений у формі відтворення дій, обстановки, обставин події, та жодним чином не посвідчував виключно покази свідка ОСОБА_5 , тому його не можна розцінювати як допит свідка, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України (постанова ОП ККС від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17).

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював під час слідчого експерименту, саме по собі не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом (Постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 200/9992/16-к).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутніть обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Крім того, суд, при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_5 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- диск для лазерних систем зчитування формату CD-R марки Verbatium з записом з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «МАЗ-53363», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/111-23/15576-ІТ від 05.04.2023 у розмірі 1887 грн. 80 коп., №042-1104-2023 від 26.07.2023 у розмірі 2672,00 грн., №СЕ-19/111-23/26693-ІТ від 24.07.2023 у розмірі 1912,00 грн., а всього 6471 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1