Провадження № 1-кс/127/5578/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, громадянин України, із вищою освітою, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000481 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08 березня 2025 року, близько 16 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW», моделі «430І», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Київської, у місті Вінниці, зі сторони площі Героїв Чорнобиля, в районі будинку № 4, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «СКС» моделі «TR4-CA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 269/277 від 14.03.2025, пасажир автомобіля марки «BMW», моделі «430І» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий поперечний перелом голівки правої променевої кістки без зміщення», які, відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/6358-ІТ від 26.03.2025:

«В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «СКС» моделі «TR4-CA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити ДТП»;

«В діях водія автомобіля марки «BMW» моделі «430І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Таким чином, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 та розпочате досудове розслідування, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, із вищою освітою, фізичну особу підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 01.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

Протоколом огляду місця пригоди від 08.03.2025 та схемою до нього;

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-25/5853-ІТ від 31.03.2025;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Висновком судово-медичної експертизи № 269/277 від 14.03.2025;

Протоколом перегляду відеозапису від 20.03.2025;

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/102-25/6358-ІТ від 26.03.2025.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2025;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому вважаю за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Потерпілий в судовому засіданні просив не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 01 червня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9