Провадження № 1-кп/127/819/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за № 0000440, 03.09.2024 за № 0001550, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 14.12.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 26.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. Звільнений 07.06.2019 по відбуттю покарання; 04.03.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.06.2020, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 16.06.2023 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 не пізніше 21.02.2024, точної дати та часу не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 .

Не пізніше 21.02.2024 ОСОБА_6 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_2 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_6 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 21.02.2024 о 12 год. 23 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану «Укргазбанк» в сумі 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_6 та повідомив останнього про збій в роботі відділення «Нової Пошти», а саме про неможливість відправлення товару післяплатою та повідомив про необхідність здійснити повну оплату за товар. Після цього ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 21.02.2024 о 16 год. 00 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану «Укргазбанк» в сумі 2200 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього мотору до гумового човна, та в ході листування домовився з ОСОБА_7 про продаж його за грошові кошти в сумі 6000 гривень.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності мотор до човна, що підтверджувалось надісланими ОСОБА_3 фотокартками, здійснив два грошових перекази на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану «Укргазбанк», а саме 22.02.2024 о 08 год. 45 хв. на суму 2500 гривень та 22.02.2024 о 18 год. 38 хв. на суму 3500 гривень, однак ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел будь якого поштового відправлення із мотором до надувного човна ОСОБА_6 у подальшому не здійснив.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_3 попросив позичити йому 460 гривень шляхом грошового переказу на банківську картку, на що ОСОБА_6 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій погодився та 22.02.2024 о 21 год. 03 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану «Укргазбанк» в сумі 458 гривень.

В подальшому 24.02.2024 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 у відділенні «Нової Пошти» № 1 за адресою: м. Покровськ, вул. Шосейна, 169, Донецької області отримав відправлену ОСОБА_3 з відділення «Нової Пошти» № 12 м. Вінниці вул. Пирогова, 31 посилку, у якій замість гумового човна виявив мішок з цементом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 9158 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 04.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, комплектуючих до нього, а також двигуна, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_4 .

Не пізніше 04.03.2024 ОСОБА_8 , бажаючи придбати гумовий човен, комплектуючі до нього та двигун, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_4 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні гумовий човен, комплектуючі до нього та двигун. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_8 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні гумового човна, комплектуючих до нього та двигуна повідомивши, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 300 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні гумовий човен, комплектуючі до нього та двигун, 04.03.2024 о 13 год. 38 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 300 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_8 із приміткою: човен, та повідомив останнього про збій в роботі відділення «Нової Пошти», а саме про неможливість відправлення товару післяплатою та повідомив про необхідність здійснити повну оплату за товар. Після цього ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 04.03.2024 о 16 год.36 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 2300 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_8 із приміткою: колеса, якір, тент та повідомив останнього про збій в роботі відділення «Нової Пошти», а саме про неможливість відправлення товару післяплатою та повідомив про необхідність здійснити повну оплату за товар. Після цього ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 04.03.2024 о 18 год. 59 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1400 гривень.

Наступного дня, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_8 із приміткою: двигун та документи, та повідомив останнього про збій в роботі відділення «Нової Пошти», а саме про неможливість відправлення товару післяплатою та повідомив про необхідність здійснити повну оплату за товар. Після цього ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 05.03.2024 о 10 год. 21 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку, що перебувала у Користуванні ОСОБА_3 в сумі 2500 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 у відділенні «Нової Пошти» № 1, що за адресою: с. Червона Слобода, Черкаської області, вул. Перемоги, 1, отримав відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій замість гумового човна виявив сміття.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 6500 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 27.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж холодильника, пральної машини та бензопили, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_6 .

Не пізніше 27.03.2024 ОСОБА_9 , бажаючи придбати холодильник, пральну машину та бензопилу, знайшла у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язалась з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_6 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні холодильник, пральну машину та бензопилу. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_9 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні холодильника, пральної машини та бензопили, повідомивши, що обов`язковою умовою їх пересилання є передоплата у розмірі 1300 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні холодильник, пральна машина та бензопила, 27.03.2024 о 11 год. 09 хв. здійснила грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1300 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_9 та повідомив останню, що потребує коштів та не здійснить відправку товару, якщо остання не перерахує йому кошти в сумі 1000 грн. Після цього ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , 27.03.2024 о 12 год.59 хв. здійснила грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1000 гривень, а також 27.03.2024 о 18 год. 25 хв. здійснила переказ грошових коштів в сумі 1000 грн. на надану ОСОБА_3 банківську картку емітовану АТ «Сенс Банк», після чого на цю ж картку 28.03.2024 о 07 год. 41 хв. перерахувала кошти в сумі 200 грн, 28.03.2024 о 21 год. 23 хв. в сумі 400 грн., 28.03.2024 о 22 год. 06 хв. в сумі 240 грн.

В подальшому ОСОБА_9 у відділенні «Нової Пошти» отримала відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій замість холодильника, пральної машини та бензопили виявила непотріб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 4140 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 21.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна та електропили, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону - НОМЕР_7 .

Не пізніше 21.03.2024 ОСОБА_10 , бажаючи придбати гумовий човен та електропилу, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_7 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні гумовий човен та електропилу. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_10 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні гумового човна та електропили повідомивши, що обов`язковою умовою пересилання є передоплата у розмірі 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні гумовий човен та електропила, здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив останнього про необхідність додаткової оплати для відправки товару. Після цього ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 21.03.2024 о 22 год. 43 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 2700 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього набору електроінструменту, та в ході спілкування домовився з ОСОБА_10 про продаж його за передплатою в сумі 1200 гривень.

ОСОБА_10 будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності набір електроінструментів, здійснив грошовий переказ на банківську картку емітовану «Кредобанк», надану йому ОСОБА_3 , а саме 22.03.2024 о 10 год. 23 хв. на суму 1200 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього бензопили, та в ході спілкування домовився з ОСОБА_10 про її продаж за передплатою в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_10 будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності бензопила, 22.03.2024 о 12 год. 52 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 5000 гривень, та в подальшому на цю ж картку перерахував кошти в сумі 2500 гривень та 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_10 у відділенні «Нової Пошти» отримав відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій виявив непотріб та сміття.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 12400 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 08.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перегляду соціальної мережі знайшов розміщене ОСОБА_12 оголошення про намір придбати вудочки.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_13 , написав останньому про наявність у нього вказаних в оголошенні вудочок, що обов`язковою умовою пересилання є передоплата у розмірі 300 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані вудочки, здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 300 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив останнього про необхідність додаткової оплати товару. Після цього ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , наступного дня здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 2700 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього котушок до спінінгів, та в ході спілкування домовився з ОСОБА_14 про їх продаж за передплатою в сумі 200 гривень.

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності котушки до спінінгів, здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 200 гривень

В подальшому ОСОБА_14 у відділенні «Нової Пошти» отримав відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій виявив непотріб та сміття.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 3200 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 30.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж дивана, телевізора та ноутбука, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону - НОМЕР_8 .

Не пізніше 30.03.2024 ОСОБА_15 , бажаючи придбати диван, телевізор та ноутбук, знайшла у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язалась з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_8 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні диван, телевізор та ноутбук. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_15 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні дивана, телевізора та ноутбука, повідомивши, що обов`язковою умовою їх пересилання є передоплата у розмірі 11000 гривень на банківські картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 емітовані АТ «СенсБанк», власником яких є ОСОБА_3 .

ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні диван, телевізор та ноутбук, здійснила грошові перекази на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану «СенсБанк», а саме 30.03.2024 о 14 год. 40 хв. в сумі 3030 гривень, 31.03.2024 о 11 год. 32 хв. в сумі 1515 грн, 31.03.2024 о 15 год. 26 хв. в сумі 4040 грн, 31.03.2024 о 15 год. 36 хв. в сумі 333 грн, а також поповнила банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану «СенсБанк», 31.03.2024 о 15 год. 45 хв. на суму в сумі 2082 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортні накладні № 3917 та № 207, на отримувача ОСОБА_15 які відправив останній. Однак товар так і не був відправлений.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 11000 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 29.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж дивана, телевізора та ноутбука, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону - НОМЕР_6 .

Не пізніше 29.03.2024 ОСОБА_16 , бажаючи придбати пральну машину, холодильник та бензопилу, знайшла у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язалась з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_6 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні пральну машину, холодильник та бензопилу. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_16 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні пральної машини, холодильника та бензопили, повідомивши, що обов`язковою умовою їх пересилання є передоплата у розмірі 6100 гривень на банківську картку № НОМЕР_9 емітовану АТ «СенсБанк», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_16 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні пральна машина, холодильник та бензопила, здійснила грошові перекази на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ «СенсБанк», а саме 29.03.2024 о 00 год. 57 хв. в сумі 300 гривень, 29.03.2024 о 16 год. 26 хв. в сумі 1200 грн, 30.03.2024 о 16 год. 28 хв. в сумі 1600 грн, 31.03.2024 о 15 год. 02 хв. на суму в сумі 3000 гривень.

Однак товар так і не був відправлений ОСОБА_3 і він своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 6100 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 30.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж дивана, телевізора та ноутбука, яких насправді в наявності у останнього не було, та вказав контактний номер телефону - НОМЕР_6 .

Не пізніше 30.03.2024 ОСОБА_17 , бажаючи придбати шафу купе, спальну та кухонні гарнітури, знайшла у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язалась з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_6 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказані в оголошенні шафу купе, спальну та кухонні гарнітури. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_17 , підтвердив наявність у нього вказаних в оголошенні шафу купе, спальну та кухонні гарнітури, повідомивши, що обов`язковою умовою їх пересилання є передоплата у розмірі 9980 гривень на банківську картку № НОМЕР_9 емітовану АТ «СенсБанк», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказані в оголошенні шафа купе, спальна та кухонні гарнітури, здійснила грошові перекази на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ «СенсБанк», а саме 31.03.2024 о 13 год. 04 хв. в сумі 3500 гривень, 31.03.2024 о 17 год. 19 хв. в сумі 1115 грн, 31.03.2024 о 17 год. 56 хв. в сумі 1865 грн, 30.03.2024 в сумі 3500 гривень.

Однак товар так і не був відправлений ОСОБА_3 і він своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на суму 9980 гривень 00 коп.

Крім того, 04.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_18 щодо оренди бензинового генератора марки «Forza» моделі «IG 3500 F».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_18 , яка відбулась 05.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вулиці К. Василенка у місті Вінниці біля будинку №16. В ході спілкування із ОСОБА_18 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_18 , під приводом оренди вищевказаного генератора на 1 добу, маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти генератором марки «Forza» моделі «IG 1500 F», який належить на праві власності ОСОБА_18 , передав останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна, а ОСОБА_18 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дійта у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надав останньому генератор марки «Forza» моделі «IG 1500 F».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_18 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого генератора, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 05.08.2024, передав генератор марки «Forza» моделі «IG 1500 F», як заставне майно, в ломбард ПТ «Єв.Ро.Фінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 62, за що отримав грошові кошти у сумі 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави генератор не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ПТ «Єв.Ро.Фінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 12117 гривень 34 коп.

Крім того, 07.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_19 щодо оренди електроінструментів, а саме: молотка відбійного торгової марки «ТЕМП», перфоратора торгової марки «Violent», кутової шліфувальної машинки «Hitachi»моделі «G23SR», акумуляторного дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_19 , яка відбулась 07.08.2024 близько 11 год. 00 хв. по провулку Дальній у місті Вінниці біля будинку №5. В ході спілкування із ОСОБА_19 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_19 з метою заволодіння вищезазначеними електроінструментами, а саме молотком відбійним торгової марки «ТЕМП», перфоратором торгової марки «Violent», кутовою шліфувальною машиною «Hitachi»моделі «G23SR», акумуляторним дриль-шуруповертом торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», які належить на праві власності ОСОБА_19 , під приводом оренди вищевказаних інструментів, написав ОСОБА_19 відповідну зобов`язальну розписку про повернення електроінструментів, а ОСОБА_19 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надав останньому електроінструменти, а саме молоток відбійний торгової марки «ТЕМП», перфоратор торгової марки «Violent», кутова шліфувальна машинка «Hitachi» моделі «G23SR», акумуляторна дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_19 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданих електроінструментів, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 07.08.2024, передав електроінструменти, а саме молоток відбійний торгової марки «ТЕМП», перфоратор торгової марки «Violent», кутова шліфувальна машинка «Hitachi» моделі «G23SR», акумуляторна дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 3400 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави електроінструменти не викупив, у зв`язку із чим вони були звернуті в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 5890 гривень 20 коп.

Крім того, у подальшому, 10.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_20 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_20 , яка відбулась 10.08.2024 близько 17 год. 00 хв. по вул. А. Первозванного у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_20 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_20 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix», який належить на праві власності ОСОБА_20 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 200 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна, а ОСОБА_20 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дійта у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надав останньому пилосос торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_20 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 10.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 6503 гривень 49 коп.

Крім того, у подальшому, 10.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_21 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_21 , яка відбулась 10.08.2024 близько 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Келецька та вул. Юності поблизу ТЦ «Смол» у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_21 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_21 , маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», який належить на праві власності ОСОБА_21 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_21 копію свого паспорта громадянина України, в якості гарантії повернення вищевказаного майна, а ОСОБА_21 ,будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дійта у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надала останньому пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_21 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останньої, наступного дня, тобто 11.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 13644 гривень 00 коп.

Крім того, у подальшому, 12.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_22 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_22 , яка відбулась 13.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вул. А. Первозванного у місті Вінниця біля будинку №14. В ході спілкування із ОСОБА_22 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_22 , маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», які належить на праві власності ОСОБА_22 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна, а ОСОБА_22 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надав останньому пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_22 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, наступного дня, тобто 13.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 20781 гривень 88 коп.

Крім того, у подальшому, 14.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_23 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_23 , яка відбулась 14.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вул. М. Пирогова у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_23 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_23 , маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», які належить на праві власності ОСОБА_23 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна, а ОСОБА_23 , будучи упевненою в правильності і сумлінності своїх дійта у тому, що ОСОБА_3 поверне орендоване майно, надала останньому пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_23 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останньої, наступного дня, тобто 15.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 14090 гривень 96 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши шахрайство, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Цивільні позови визнає та згоден відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 просили заявлені ними цивільні позови розглядати у їх відсутності та задовольнити цивільні позови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненені повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, характеризується задовільно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється військовослужбовцем.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Згідно протоколу затримання від 03.02.2025, ОСОБА_3 було затримано о 10:20 год. 03.02.2025.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.04.2025, з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 27.07.2025 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 03.02.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Що стосується цивільних позовів потерпілого ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з цивільного позову потерпілий ОСОБА_22 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 20 000 грн 00 коп., на відшкодування завданої майнової шкоди.

Як вбачається з цивільного позову потерпілий ОСОБА_18 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 12 117 грн 34 коп., на відшкодування завданої майнової шкоди.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_18 не з`явилися, надіслали заяви про розгляд заявлених цивільних позовів без їх участі, цивільні позови підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений цивільні позови ОСОБА_22 та ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди визнав в повному обсязі та зазначив, що відшкодує потерпілим завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час судового провадження доведено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_22 завдано майнову шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп.; потерпілому ОСОБА_18 завдано майнову шкоду в розмірі 12 117 грн 34 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих у повному обсязі.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.

Як вбачається з цивільного позову, потерпіла ОСОБА_21 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 13 644 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_21 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заявленого цивільного позову без її участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_21 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 13 644 грн 00 коп., суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_21 завдано майнову шкоду в розмірі 13 644 грн 00 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині у повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_21 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Потерпіла в обґрунтування позову зазначила, що після вчиненого кримінального правопорушення в неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний хід життя, вона зазнала великого стресу та переживань.

Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов визнає, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_21 до ОСОБА_3 , в частині стягнення моральної шкоди.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.

Як вбачається з цивільного позову, потерпілий ОСОБА_20 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 6 500 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_20 не з`явився, надіслав заяву про розгляд заявленого цивільного позову без його участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_20 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_20 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 6 500 грн 00 коп., суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_20 завдано майнову шкоду в розмірі 6 500 грн 00 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині у повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_20 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Потерпілий в обґрунтування позову зазначив, що після вчиненого кримінального правопорушення в нього порушилася нормальна життєдіяльність та звичний хід життя, він зазнав стресу та переживань. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та втрат немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов визнає, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_20 до ОСОБА_3 , в частині стягнення моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024, на майно, вилучене 15.05.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_11 ; 60 металевих предметів схожих на патрони; мобільний телефон марки «Nokia 63030» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою «лайфселл» с/н НОМЕР_13 ; військову форму: штани, шапку, кофту; військову форму: бушлат; мобільний телефон марки «Тесnо Pova Neo2» ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; пакування від сім картки «Київстар» НОМЕР_18 , пакування від сім картки «Водафон» с/н НОМЕР_19 , пакування від сім картки Лайфселл НОМЕР_20 , 3 стартових пакети мобільних операторів; 2 полімерні ємності з невідомою речовиною сірого кольору та полімерне прозоре пакування з невідомою речовиною коричневого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме, документально підтверджені витрати на проведення експериз: висновок експерта № СЕ-19/102-24/9413-БЛ від 23.05.2024 в розмірі 1514 грн 56 коп.; висновок експерта № 2773/24-21 від 17.09.2024 в розмірі 1135 грн 92 коп.; висновок експерта № 2774/24-21 від 18.09.2024 в розмірі 1514 грн 56 коп.; висновок експерта № 2772/24-21 від 17.09.2024 в розмірі 1135 грн 92 коп.; висновок експерта № 2771/24-21 від 17.09.2024 в розмірі 1135 грн 92 коп.; висновок експерта № 2770/24-21 від 17.09.2024 в розмірі 1135 грн 92 коп.; висновок експерта № 2766/24-21 від 16.09.2024 в розмірі 1514 грн 56 коп., в загальному розмірі 9087 грн 36 коп.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 03.02.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_22 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_21 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_18 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) 12 117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн 34 коп., у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_21 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) 13 644 (тринадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 00 коп., у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_20 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп., у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024, на майно, вилучене 15.05.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_11 ; 60 металевих предметів схожих на патрони; мобільний телефон марки «Nokia 63030» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою «лайфселл» с/н НОМЕР_13 ; військову форму: штани, шапку, кофту; військову форму: бушлат; мобільний телефон марки «Тесnо Pova Neo2» ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; пакування від сім картки «Київстар» НОМЕР_18 , пакування від сім картки «Водафон» с/н НОМЕР_19 , пакування від сім картки Лайфселл НОМЕР_20 , 3 стартових пакети мобільних операторів; 2 полімерні ємності з невідомою речовиною сірого кольору та полімерне прозоре пакування з невідомою речовиною коричневого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - банківську картку банку «ПУМБ» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Nokia 63030» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою «лайфселл» с/н НОМЕР_13 , військова форма штани, шапка, кофта; військова форма бушлат, мобільний телефон марки «Тесnо Pova Neo2» ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , пакування від сім картки «Київстар» НОМЕР_18 , пакування від сім картки «Водафон» с/н НОМЕР_19 , пакування від сім картки Лайфселл НОМЕР_20 , 3 стартових пакети мобільних операторів; коробку з наклейкою товарно-транспортної накладної «Нова Пошта» з речами, а саме одяг та взуття, а також рибальські приладдя, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.05.2024 та квитанцій № 4648 від 30.08.2024, № 4613 від 22.06.2024, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_22 , орган що видав 0512, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 11.11.2024, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні - 60 металевих предметів схожих на патрони; 2 полімерні ємності з невідомою речовиною сірого кольору та полімерне прозоре пакування з невідомою речовиною коричневого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.05.2024 та квитанції № 144 (без дати), передані до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя