Справа № 242/2036/17
УХВАЛА

16.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за матеріалами спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

При цьому, від прокурора надійшло клопотання про здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні, в обґрунтування якого він посилається на такі обставини.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, неодноразово викликався в підготовчі судові засідання судовими повістками шляхом їх публікації на офіційному сайті судової влади та в газеті «Урядовий Кур`єр», однак до суду він не з`являється, переховується на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим є підстави для здійснення спеціального судового провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти здійснення спеціального судового провадження, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про його виклики в підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт з додатками і копіями документів, долучених до клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

З доданих до клопотання прокурора матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 30.10.2014 року був особисто повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2024 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 25.12.2014 року був скасований. 07.01.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні. Обвинувачений достовірно знав про розпочате кримінальне провадження, складені відносно неї підозру та обвинувальний акт, однак не прибув на судовий виклик більше двох разів, а саме: 15.05.2025, 02.06.2025, 23.06.2025, 08.08.2025, 28.08.2025, 15.09.2025, що свідчить про його ухилення від суду. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, за яким допускається спеціальне судове провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3 КК України слід призначити спеціальний судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України та рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст.297-1, 314-316, 323, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду задовольнити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового розгляду суддею одноособово на 10:30 годину 16.09.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1