У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №3379 від 20.02.2024 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

При цьому, померла в шлюбі ніколи не перебувала, та на момент смерті у неї були відсутні близькі родичи, у зв`язку із чим поховання її здійснювалося за сприяння та кошти колег.

Тобто, за відсутності спадкоємців за законом та заповітом квартира за адресою: АДРЕСА_1 , мала перейти у комунальну власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради в порядку, передбаченому положеннями ст. 1277 Цивільного кодексу України як відумерла спадщина.

Таким чином, Київська міська рада як представницький орган територіальної громади м. Києва зобов`язана була прийняти у власність відумерле майно ОСОБА_8 .

Отримавши інформацію щодо відсутності близьких родичів, які могли б успадкувати нерухоме майно, знаючи, що дане майно відійде в дохід держави, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 07.08.2024 року, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , та на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки була зареєстрована на ОСОБА_8 та 2/3 частки за ОСОБА_9 (мати ОСОБА_8 ). При цьому, ОСОБА_4 , будучи громадянином РФ, для приховування своєї протиправної діяльності на території України використовував завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 . Зазначений підроблений паспорт та анкетні дані « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 використовував для оформлення банківських карток, довіреностей, а також під час спілкування з іншими особами.

Для налагодження механізму незаконного заволодіння квартирою, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », розробив протиправний план незаконного оформлення права власності на нерухоме майно шляхом використання підробленого свідоцтва про шлюб.

Згідно розробленого плану, для досягнення мети злочинної діяльності щодо оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », з метою уникнення самовикриття, залучив до своєї протиправної діяльності інших осіб, серед числа яких були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння нерухомим майном шляхом виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », надав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказівку підшукати особу, яка за грошову винагороду надасть власні документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх у виготовленні підробленого свідоцтва про шлюб з померлою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 . Для комунікації з ОСОБА_13 ОСОБА_4 використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

Водночас, ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому ролі та вказівки ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », здійснив пошук особи, а саме мешканця м. Києва ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та запропонував останньому з метою реалізації злочинних намірів, виступити удаваним чоловіком померлої ОСОБА_8 , пообіцявши йому за участь у протиправній реалізації вказаної нерухомості грошову винагороду в сумі 1000 доларів США. Окрім того, останній зобов`язаний був надати копію свого паспорта громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_14 , а також вчинити дії, пов`язані із введенням в оману державного нотаріуса, шляхом успадкування майна померлої, а саме квартири АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_14 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, через ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 фотографії паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на власне ім`я, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У подальшому, виконуючи спільний узгоджений злочинний план, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », у невстановлену дату, місце та час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності свого знайомого ріелтора ОСОБА_12 , який відповідно до відведеної йому ролі здійснював підшукування нотаріуса, який здійснить реєстрацію на підставі свідоцтва про шлюб, укладеного в Російській Федерації, буде інструктувати і супроводжувати ОСОБА_14 під час укладання угод, здійснювати оплату за вчинення нотаріальних дій, безпосередньо спілкуватиметься з нотаріусом та виконуватиме інші дії, необхідні для здійснення незаконної реєстрації права власності на «підставну» особу. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про фіктивність шлюбу і незаконність дій. В свою чергу, ОСОБА_12 , переслідуючи корисні мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодився і виступив активним учасником вчинення кримінального правопорушення.

Діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Перебуваючи у приміщенні державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів та за вказівкою ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття ОСОБА_14 права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, знаходячись в офісі державного нотаріуса за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 , вводячи в оману державного нотаріуса, надали їй підроблений документ, що посвідчує шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інші документи, на підставі яких нотаріусом заведено спадкову справу №413/2024, яка слугувала підставою у подальшому переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », надав вказівку ОСОБА_13 привезти ОСОБА_14 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 , для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування.

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 18.12.2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

З метою подальшого набуття права власності на вказане майно ОСОБА_14 в порядку спадкування, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 18.12.2024 року проведено реєстраційні дії та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 2/3 квартири АДРЕСА_2 , на ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 30.01.2025 року, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », надав вказівку ОСОБА_13 привезти ОСОБА_14 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 , для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування.

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 30.01.2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, де зустрілись з ОСОБА_12 .

Після чого, достовірно знаючи, що право власності на квартиру буде зареєстроване із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Так, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 30.01.2025 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 .

В подальшому, державним нотаріусом ОСОБА_15 проведено реєстраційні дії по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після незаконного оформлення квартири на ОСОБА_14 , ОСОБА_4 знайшов «покупця» вказаної квартири, яким виявилася ОСОБА_16 .

З метою переоформлення права власності на ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18.02.2025 року, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », надав вказівку ОСОБА_13 привезти ОСОБА_14 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19 лютого 2025 року, у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , де зустрілись з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 направились до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 для укладання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19.02.2024 року приватним нотаріусом ОСОБА_17 посвідчено договір купівлі-продажу №448, згідно якого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продав та передав у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , покупцеві - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після отримання правовстановлюючих документів на приміщення квартири ОСОБА_12 отримав оригінали вказаних документів від ОСОБА_14 та зберігав їх при собі. При цьому, на момент продажу квартири безпосереднього доступу у ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було. Окрім цього, при укладанні договору купівлі-продажу ключі від квартири новому власнику не передавалися, у зв`язку з їх відсутністю. Вказані обставини вказують на фіктивність угоди, яка спрямована виключно на створення видимості правомірності набуття права власності.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 2 705 000,00 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради, у власність якої відповідно до вимог ст. 1277 Цивільного кодексу України повинна бути передана зазначена квартира як відумерла спадщина, завдано матеріальні збитки на суму 2 705 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, що містяться в заяві ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 10.02.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_14 від 22.02.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.02.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.02.2025;

- інформацією, отриманою в ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні державного нотаріуса ОСОБА_15 від 21.02.2025, та матеріалами спадкової справи № 413/2024;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 15.02.2025;

- інформацією із відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4 , від 14.03.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_13 від 09.04.2025;

- оглядом за участю підозрюваного ОСОБА_13 відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4, від 09.04.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_22 від 13.04.2025;

- інформацією, викладеною в довідці про опрацювання номерної інформації за результатом дослідження інформації з диску, вилученого на підставі тимчасового доступу до речей та документів з ПрАТ «Київстар»;

- оглядом інформації з диску, вилученого на підставі тимчасового доступу до речей та документів з ПрАТ «Київстар» від 14.04.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_14 , наданими під час допиту 16.04.2025;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 16.04.2025;

- оглядом за участю підозрюваного ОСОБА_14 відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4, від 16.04.2025.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, відповідальність за який за ч.5 ст.190 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, також підозрюваний є громадянином РФ, що не перешкоджає йому здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення від кримінального відповідальності;

- впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних, адже ОСОБА_4 вчинив особо тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у даному кримінальному провадженні велика частина доказів є електронними, тобто інформація, яка зберігається в хмарних сховищах, різноманітних веб-сервісах, мобільних додатках та месенджерах, а перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, він буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може надавати матеріали досудового розслідування та відомості щодо його проведення іншим невстановленим особам, які приймали безпосередню участь в організації та вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином РФ, що не перешкоджає йому здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення від кримінального відповідальності, будучи громадянином РФ, для приховування своєї протиправної діяльності на території України використовував завідомо підробленим офіційний документ для оформлення банківських карток, довіреностей, а також під час спілкування з іншими особами, в тому числі для приховування від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлені обставини використання завідомо підробленого свідоцтва про шлюб що є складом окремого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 на підроблені документи здійснює оформлення банківських рахунків та довіреностей, що свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, під час досудового розслідування на підставі отриманих довіреностей на ім`я неіснуючої особи « ОСОБА_10 » отримано відомості щодо можливого незаконного заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території міста Києва.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики недоведені, підозрюваний має соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,показаннями свідка ОСОБА_20 від 10.02.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 від 22.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.02.2025; інформацією, отриманою в ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні державного нотаріуса ОСОБА_15 від 21.02.2025, та матеріалами спадкової справи № 413/2024; показаннями свідка ОСОБА_21 від 15.02.2025; інформацією із відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4, від 14.03.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 від 09.04.2025; оглядом за участю підозрюваного ОСОБА_13 відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4, від 09.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_22 від 13.04.2025; інформацією, викладеною в довідці про опрацювання номерної інформації за результатом дослідження інформації з диску, вилученого на підставі тимчасового доступу до речей та документів з ПрАТ «Київстар»; оглядом інформації з диску, вилученого на підставі тимчасового доступу до речей та документів з ПрАТ «Київстар» від 14.04.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 від 16.04.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 16.04.2025; оглядом за участю підозрюваного ОСОБА_14 відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4, від 16.04.2025.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який за ч.5 ст.190 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний є громадянином РФ, що не перешкоджає йому здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення від кримінального відповідальності, під час вчинення інкримінованого злочину представлявся іншою людиною;

- впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних, адже ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків, експерта та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 для приховування своєї протиправної діяльності на території України використовував завідомо підроблений офіційний документ для оформлення банківських карток, довіреностей, а також під час спілкування з іншими особами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відомостей щодо працевлаштування, інше джерело доходу ОСОБА_4 суду не надано.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2025 року обумовлюють визначення щодо підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 2 705 000 грн., а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 07.02.2025 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 22.05.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 22.05.2025 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме м.Вишневе Бучанського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1