Справа № 463/8486/25
Провадження № 1-кс/463/8397/25
У Х В А Л А

про накладення арешту

16 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2023 році будучи на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), з метою ухилення від декларування та за відсутності офіційних джерел доходів, купив та оформив на свою тещу ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0461, площею 0,025 га, на якій впродовж 2023-2024 років здійснив будівництво індивідуального житлового будинку, загальною площею 139 кв.м. (житлова площа 49,5 кв.м., введений в експлуатацію та 19.12.2023 року зареєстрований в ДРРПНМ), за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дані підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. За попередньою оцінкою середня ринкова вартість аналогічного типу житлового будинку у визначеному районі становить 80-90 тис. доларів США (орієнтовно 3,5 - 4 млн. гривень).

Вказує, що 12.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2025 року, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у службових приміщеннях, якими безпосередньо користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia Model TA-1114»; ноутбук марки «ACER», s/n NX9C2EDO1365000E457200 із зарядним пристроєм; папку зеленого кольору з документами (копіями) про проходження служби ОСОБА_5 ; блокнот у дерев`яній обкладинці командира ВЧ НОМЕР_1 з рукописними написами; ключі від запалення від автомобілів марки «Мерседес», «Форд», «Тойота» та «БМВ».

На даний час органом досудового розслідування вилучені вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, 16.09.2025 року подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений через свого уповноваженого представника про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у службових приміщеннях, якими безпосередньо користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 12.09.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.09.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у службових приміщеннях, якими безпосередньо користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 12.09.2025 року, вилучені у ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі є засобами вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 , у службових приміщеннях, якими безпосередньо користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia Model TA-1114»; ноутбук марки «ACER», s/n NX9C2EDO1365000E457200 із зарядним пристроєм; папку зеленого кольору з документами (копіями) про проходження служби ОСОБА_5 ; блокнот в дерев`яній обкладинці командира ВЧ НОМЕР_1 з рукописними написами; ключі від запалення від автомобілів марки «Мерседес», «Форд», «Тойота» та «БМВ», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1