1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/2665/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.05.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001652, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 16.01.2025. Вказаною ухвалою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном строком 60 днів, тобто до 29.06.2025 включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2025 включно.

Сторона захисту вважає, що на даний час існують обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий; має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони; має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; має тяжкий стан здоров`я, тривалий час страждає на ряд тяжких захворювань, на протязі 2020-2024 сім разів проходив стаціонарне лікування, потребує постійного спостереження у сімейного лікаря, травматолога, ендокринолога та інших лікарів, потребує у постійному вживанні численної кількості лікарських препаратів та необхідності проводити огляди у лікарів тощо.

Зазначає, що досудове розслідування на теперішній час триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстава обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_4 не має наміру приховуватися від слідства і суду, ризик впливу на свідків відсутній, не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати нові злочини також не збирається.

Звертає увагу на те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа «Летельє проти Франції».

Таким чином, застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний (який приймав участь у режимі ВКЗ) підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу посилаючись на те, що обставини зазначені захисником оцінені судом раніше в процесі розгляду клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , будь яких нових обставин, які б спростовували існування ризиків не наведено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

При винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судимостей, позитивної характеристики, а також наявність постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Посилання захисника на відсутність судимостей, наявність постійного проживання та позитивної характеристики, тяжкий стан здоров`я не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин підозрюваного чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, на підтвердження доводів клопотання про хронічні захворювання обвинуваченим, тяжкий стан здоров`я, не надано доказів на підтвердження неможливості отримувати ним лікарняний догляд в умовах утримання під вартою.

Обставини викладені у клопотанні, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього захисником та підозрюваним будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1