справа № 619/3319/25
провадження № 1-кс/619/602/25
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000026 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт вилученого, під час огляду місця події за адресою: вул. Новостроївська, 8, с. Рясне, Богодухівський район, Харківська область, майна, а саме: ножа з написом «Contour proknife styles steel», 1 шт., який поміщено та опечатано до картонної коробки NPU-2367410, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 змиву речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358702; 1 зіскобу речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2379308; змиву речовини бурого кольору з нижньої частини лівої ноги ОСОБА_4 , який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358701.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 09.06.2025 до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 про те, що 09.06.2025 до вказаного медичного закладу з ножовим непроникаючим пораненням грудної клітки доставлений ОСОБА_6 , 1961 р.н.

З пояснень ОСОБА_7 слідує наступне: що 09.06.2025 близько 20:00 вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони у двох сиділи близько однієї години і вживали спиртні напої. Після чого о 21:00 ОСОБА_7 покинула вищевказане домоволодіння та попрямувала до себе додому. Підійшовши до свого подвір`я остання побачила свого співмешканця ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибіг на проїжджу частину з дому і почав кричати на ОСОБА_7 та виясняти відносини. В цей час вона звернула свою увагу на те, що у останнього в руці знаходився кухонний ніж, з яким він йшов у її бік. Коли ОСОБА_6 підійшов до неї то відразу замахнувся на неї ножем, а вона в свою чергу захищаючись штовхнула його, внаслідок чого він впав на землю і вона висмикнула з руки вказаний ніж та з метою самооборони вдарила лезом ножа ОСОБА_6 в грудну клітину. Внаслідок її дій у останнього на грудях утворилася рана.

Згідно довідки КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради у ОСОБА_6 встановлено діагноз: Непроникаюча рана грудної клітки праворуч, рана правого плеча.

Огляд місця події проводився як на ділянці місцевості прилеглій до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , так і на території вказаного житла.

Дозвіл на вхід до території житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення його огляду надала ОСОБА_4 у письмовій формі.

За результатами огляду виявлено та вилучено наступні об`єкти: 1 ніж з написом «Contour proknife styles steel», виявлений на ґрунті подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, який поміщено та опечатано до картонної коробки NPU-2367410; 1 змив речовини бурого кольору, виявлений на ґрунті біля вказаного домоволодіння, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358702; 1 зіскоб речовини бурого кольору, виявленого на лавці біля вказаного домоволодіння, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2379308; 1 змив речовини бурого кольору з нижньої частини лівої ноги ОСОБА_4 , який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358701.

10.06.2025, вилучені під час огляду місця події, а саме: ніж з написом «Contour proknife styles steel», 1 шт., який поміщено та опечатано до картонної коробки NPU-2367410, що є знаряддям кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, та змив речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358702, 1 зіскоб речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2379308, 1 змив речовини бурого кольору з нижньої частини лівої ноги ОСОБА_4 , який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358701, визнано речовим доказом.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу та/або для призначення судових експертиз.

Прокурор в клопотанні вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучене 10.06.2025 майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу на своїй поверхні може зберігати сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане як докази його вчинення, тому повернення зазначеного майна, може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, просив судове засідання провести без його участі, про що надав письмову заяву.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2025 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна, яке зазначено у клопотання є доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000026 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: ніж з написом «Contour proknife styles steel», 1 шт., який поміщено та опечатано до картонної коробки NPU-2367410, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 змив речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358702; 1 зіскоб речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2379308; 1 змив речовини бурого кольору з нижньої частини лівої ноги ОСОБА_4 , який поміщено та опечатано до паперового конверту NPU-2358701.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1