Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1567/25
Провадження № 1-кс/542/283/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що є інвалідом II групи, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 веренся 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Відповідно до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року у справі № 542/1211/21, шлюб, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зареєстрований 17 вересня 2005 року Крутобалківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, розірвано.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,разом із ОСОБА_9 та малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з червня 2024 року по серпень 2025 року систематично вчиняв відносно колишньої дружини ОСОБА_9 дії психологічного насильства, що виразилося у криках, погрозах фізичною розправою, образах нецензурною лайкою, маханні руками перед обличчям, що призвело до страждань останньої.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови, 05 червня 2024 року о 14 год 15 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 умисно висловлював погрозу та образи відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_9 , з якою проживає за вказаною адресою, вчинивши відносно неї психологічне домашнє насильство.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.06.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови, 06 травня 2025 року близько 19 год 00 хв у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_9 , а саме: підвищував голос, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Вказане адміністративне правопорушення вчинене повторно.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови, 21 травня 2025 року близько 19 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_9 , а саме: підвищував голос, виражався нецензурно, погрожував фізичною розправою, що вплинуло на психологічне здоров`я потерпілої, а саме: порушився сон, з`явився страх, пропав апетит. Порушення вчинене повторно протягом року.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на вчинення насильства в сім`ї, належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_9 та 05 серпня 2025 року близько 22 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно ОСОБА_9 дії психологічного насильства, що проявлялись у висловлюванні словесних погроз нецензурною лайкою та виганяв з будинку, що призвело до її психологічних страждань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 серпня 2025 року близько 20 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчиняв відносно ОСОБА_9 дії психологічного насильства, що проявлялись у висловлюванні словесних погроз нецензурною лайкою, приниженні, маханні руками перед обличчям та вигонив з будинку, що призвело до її психологічних страждань.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 12.08.2025 встановлено, що на даний час ОСОБА_9 перебуває у стані вираженої психоемоційної напруги, відчуває негативно забарвлені переживання відчаю, знервованості, сорому, безпорадності, спустошеності, розгубленості, емоційного виснаження (через що вимушена звертатися до лікаря, приймати заспокійливі препарати), остраху, відмічаються скарги на погіршення морального стану, неможливість достатнього сну та відпочинку. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку досліджуваної, супроводжуються вираженою напругою від обмеження незалежності, потребою відстоювання власних установок, блокуванням потреби досягнення цілей, постійними конфліктними умовами, необхідністю систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим негативно впливають на її звичну життєдіяльність, істотно знижують загальну якість її життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання.

Наявний у ОСОБА_9 на даний час емоційний стан вираженої психоемоційної напруги зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) агресивною поведінкою її колишнього чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, яке виразилося в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_9 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

ОСОБА_5 29 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, не доведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Зокрема, вказано, що підозрюваний з`являвся за викликами слідчого завжди, не порушуючи свої обов`язки. Акцентовано увагу на характеристиці особи підозрюваного, а саме: на тому, що він має постійне місце проживання, сільська рада не має на нього компрометуючих матеріалів, він є колишнім військовослужбовцем, має інвалідність ІІ групи, отримує пенсію та соціальні виплати, вперше вчинив кримінальне правопорушення. Такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є надмірним. Також, на думку захисника, до підозрюваного не може бути застосований такий обмежувальний захід, як направлення для проходження програми для кривдників, оскільки відсутня інформація щодо того, хто здійснює такий захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (пункт 1 частина 5 статті 194 КПК України), не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (пункт 2 частина 5 статті 194 КПК України), утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (пункт 4 частина 5 статті 194 КПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, також такий обмежувальний захід як направлення для проходження програми для кривдників.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 серпня 2025 року за статтею 126-1 КК України (а.с. 8).

ОСОБА_5 29 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України (а.с. 58-60).

У матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08 серпня 2025 року (а.с. 12-14), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18 серпня 2025 року (а.с. 23), висновком експерта № 681 від 12 серпня 2025 року за наслідками судово-психологічної експертизи про спричинення потерпілій психологічних (моральних) страждань (а.с. 24-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 серпня 2025 року (а.с. 27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 серпня 2025 року (а.с. 29-30), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2025 року (а.с. 31), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 серпня 2025 року (а.с. 32), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 серпня 2025 року (а.с. 33), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22 серпня 2025 року (а.с. 34), проколом допиту малолітнього свідка від 13 серпня 2025 року (а.с. 35-36), протоколом огляду оптичного диску із відеозаписом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 16 серпня 2025 року (а.с. 37-38),терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 446485 від 05 червня 2024 року (а.с. 39), постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с. 40-41), постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (а.с. 42-43), постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (а.с. 45-46).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду та впливати на покази свідків.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Отже, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, суд.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є жителями с. Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область.

Отже, ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, переконань або погроз вплинути на покази свідків, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_9 , тобто особи, з якою перебував у сімейних відносинах та разом проживає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та враховує, що інкримінований злочин відноситься до нетяжкого.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України, та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України до 28 жовтня 2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України та пунктом 5 частини 6 статті 194 КПК України.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту - села Крута Балка, Полтавський район, Полтавська область, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ;

- направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити по 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_15