Провадження № 1-кс/686/6526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002054,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 26.06.2025 у ході затримання ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «SamsungA31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номером телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф пакету WAR1533843.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «26.06.2025 близько 11 год. 50 хв., працівниками поліції Хмельницького РУП, поблизу багатоквартирного будинку по вул. Проспект Миру, 65/3 в м. Хмельницькому, зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною, схожою на наркотичну, у великих розмірах, які останній зберігав при собі з метою збуту.

26.06.2025 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, помітивши працівників поліції кинув на землю, поблизу себе, поліетиленовий згорток, який утримував у руці та у якому знаходилось 20 (двадцять) поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною, білого кольору невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну, після чого був зупинений працівниками поліції.

Так, 26.06.2025 у період часу із 14:06 год. по 14:20 год. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни, затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі із номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1533843.

Окрім того, в ході огляду місцевості 26.06.2025 в період часу із 14:48 год. по 15:03 год. за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, на відкритій ділянці місцевості, а саме на землі, виявлено та вилучено згорток обмотаний прозорою стрейч плівкою, при розгортанні якого виявлено 20 поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору невідомого походження.Вказані 20 поліетиленових «Zip-Lock» пакетів ізкристалічною речовиною білого кольору невідомого походження вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1533842.

26.06.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1533843, у зв`язку із тим, що зазначений телефон був знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому буде використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_3 з метою власного збагачення за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» у власному мобільному телефоні марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_4 , здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого збуту та отримання незаконного прибутку».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання мобільного телефону марки «SamsungA31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номером телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф пакету WAR1533843, на який прокурор просить накласти арешт, речовим доказом. Наявна матеріалах клопотання постанова слідчого про визнання мобільного телефону речовим доказом містить ідентифікаційні ознаки пристрою, відмінного від того, на який слідчий просить нкласти арешт.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на речі у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002054.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу установленого суддею строку, а у разі звернення у межах установленого суддею строку із клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя