Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував таким. 17.02.2025 він звернувся до суду з клопотанням про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.110, 291 КПК України та надав всі необхідні докази в підтвердження вказаного клопотання, але суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у доведеності невинуватості, змагальності сторін, таким чином, відмовивши йому в доступі до правосуддя. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з клопотанням про визнання невідповідним доказом кожного окремо з зазначених у клопотанні про невідповідність обвинувального акту підстав, але суддя ОСОБА_5 , також, відмовила у його задоволенні, таким чином підірвавши його довіру до її неупередженості. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_3 вважає дії судді ОСОБА_5 упередженими, тому заявляє їй відвід у подальшій участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Також, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з доповненням до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відмовляючи ОСОБА_3 у повернення обвинувального акту, суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги, що обвинувачення викладено таким чином, що 24.02.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт з приводу придбання майстерні ТОВ «Промремонт», одним із власників якої є обвинувачений. В обвинувальному акті, також, зазначено, що ОСОБА_3 намагався реалізувати умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , саме з корисливих мотивів. Потерпілий неодноразово наполягав на тому, що ОСОБА_3 відмовлявся продати майстерню на умовах потерпілого. ОСОБА_3 , в свою чергу, стверджував, що не згоден був на відчуження належного йому майна, з власними збитками. Свідки обвинувачення, так саме, як потерпілий, підтвердили, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник під час з`ясування розбіжностей щодо придбання майстерні ТОВ «Промремонт». На вказаному ґрунті між ними виникла словесна сварка та умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 з казаних мотивів. Умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати в зв`язку з цим, матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних втрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Сторона захисту вважає, що прокурор виклав обвинувачення, з якого вбачається вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. Окрім того, захисник звертає увагу, що прокурор був зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовного нього судом присяжних, разом з цим, вимоги ст.384 КПК України ним виконані не були.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника та суддю ОСОБА_5 , дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заява обвинуваченого про відвід та доповнення до заяви його захисника, суд вважає, що ними, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, як головуючої в судовому засіданні, не надано жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений та його захисник, обґрунтовуючи заяву, посилаються на порушення суддею ОСОБА_7 низки вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість останньої у справі та необхідність її відводу.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.09.2025.

Суддя ОСОБА_1