ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/3747/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/692/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.365 КК та ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_6 від 03.04.2025.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, помилково вважав, що державний орган, який був зобов`язаний внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, наділений повноваженнями перенаправляти заяву про вчинення кримінального правопорушення до структурного підрозділу для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На думку апелянта, це суперечить імперативним вимогам, визначеним приписами ст.218 КПК України.

Вказує, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 не подавалася в порядку Закону України «Про звернення громадян» і на порядок визначення її підслідності не може розповсюджуватися зазначений

закон, так як підслідність визначають вимоги ст.218 КПК України.

Разом з цим апелянт вказує, що прокурор, згідно зі ст.218 КПК України, зобов`язаний прийняти відповідну постанову про визначення підслідності, що в подальшому дозволить скеровувати вже відкрите кримінальне провадження за підслідністю.

Наголошує на тому, що посилання суду першої інстанції на Інструкцію, затверджену наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, у даному провадженні не є релевантним.

Посилаючись на чинні норми національного законодавства, а також на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17) тощо, апелянт просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник та його представник не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Перед початком судового засідання від представника заявника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без нього та ОСОБА_6 . Разом з цим апелянт вказав, що довіряє визначеному складу суду, підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 24.04.2025 представник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції через портал «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 09.04.2025 засобами поштового зв`язку звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення з боку судових експертів Національного центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України. На даний час відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим представник заявника просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури вчинити дії, передбачені ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 03.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що з наданого листа начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 вбачається, що вказане звернення ОСОБА_6 надійшло до обласної прокуратури 14.04.2025 та супровідним листом від 18.04.2025 №27-3731 вих 25 було направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана заява ОСОБА_6 від 09.04.2025 направлена для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, а тому не вбачав у даному випадку бездіяльності в діях уповноважених осіб органу досудового розслідування Харківської обласної прокуратури з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з цим наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_6 , датована 03.04.2025, надійшла до Харківської обласної прокуратури 14.04.2025 та супровідним листом від 18.04.2025 №27-3731 вих 25 була направлена для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_6 стосується дій судових експертів, а тому була скерована начальником відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 до прокуратури нижчого рівня за територіальною юрисдикцією для подальших дій (реєстрація, направлення до органу досудового розслідування тощо).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Харківської обласної прокуратури не позбавила ОСОБА_6 доступу до правосуддя, а лише направила заяву до прокуратури відповідного рівня (Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова). Таким чином, дії уповноваженої особи були спрямовані на організацію розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а не на уникнення цього обов`язку.

Крім того, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте у даному випадку досудове розслідування ще не було розпочато. Як наслідок, положення ст.218 КПК України щодо прийняття прокурором постанови про визначення підслідності не підлягають застосуванню, оскільки підслідність визначається лише після реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, відсутність постанови прокурора про визначення підслідності не є порушенням чинного законодавства в ситуації, коли досудове розслідування ще не розпочато і йдеться про передачу заяви у межах компетенції та для прийняття рішення до відповідного органу. У зв`язку з цим підстав для визнання дій або бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури протиправними не вбачається.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки його заява направлена за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме до Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4