Провадження № 1-кс/582/121/25
Справа № 582/1323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000131

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 197-1 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2024 року за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, в якому скаржниця є потерпілою.

18.06.2025 скаржник поштою отримала постанову від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 197-1 КК України, яка була винесена СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З цією постановою скаржниця категорично не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з таких підстав.

Закриття кримінального провадження з підстави, яка передбачена п.2. ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за умови встановлення, що подія , з приводу якої проводилося розслідування, мала місце, була результатом діяння певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін).

При цьому згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за певною підставою має містити належне мотивування, що виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування, з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких підстав.

Тому, до моменту закриття кримінального провадження на підставі оскаржуваної постанови, орган дізнання повинен був обов`язково встановити особу/осіб, причетних до обробітку землі в 2024 році, а також отримати належні і допустимі докази того, чи мали вказані особи у той період право використовувати землю потерпілої.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні відомості про осіб, якими вчинено діяння, що розслідувалося по кримінальному провадженні, та не надано оцінку законності/незаконності дій таких осіб при користуванні землею потерпілої.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме елемент складу кримінального правопорушення (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт чи об`єктивна сторона) відсутній та якими доказами це підтверджено.

Єдина обставина, якими дізнавач обґрунтовує свою постанову, це відсутність значної шкоди, спричинені власнику землі, який у 2025 році мав становити від 151 400 грн і більше.

Як свідчить мотивувальна частина постанови дізнавача, розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного заняття земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0190 становить 24475,72 грн, а земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0222 - 1112,98 грн.

Проте такий розмір шкоди визначено безпосередньо дізнавачем. Водночас дізнавачі не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, а можуть лише проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, у тому числі стосовно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, скаржниця вважає, що дізнавачем не виконані вказівки прокурора у цьому провадженні, які зобов`язували вжити в установленому порядку заходів щодо визначення характеру і розміру шкоди, заподіяної кримінальним Визначити характер і розмір збитків, завданих потерпілій, як власнику землі, можливо зокрема на підставі висновків відповідних судових експертиз.

Проте постанов про призначення таких експертиз матеріали досудового розслідування не містять, хоча ще з січня 2025 року дізнавачу було відомо, що ГУ Держгеокадастру в Сумської області не має можливості визначити розмір збитків через запроваджений мораторій на перевірки.

Отже, перед закриттям кримінального провадження дізнавачем не зібрано належних доказів, які б підтверджували розмір збитку, завданого самовільним зайняттям земельних ділянок потерпілої.

Також дізнавачем не вжиті в установленому порядку заходи щодо встановлення і допиту особи (осіб), які реально обробляли земельні ділянки (трактористів, керівника підприємства тощо) а у поясненнях свідків, допитаних під час здійснення кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суттєві розбіжності.

При цьому дізнавачем не було вжито жодних заходів для перевірки достовірності показань цих свідків щодо їх непричетності до обробітку землі, а також не встановлено особу, яка 18.09.2024 на тракторі марки John Deere 6135 обробляла земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0222.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови по кримінальному провадженню не було проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню (у т.ч. вказаних у вказівках прокурора), зокрема: не встановлено осіб, які незаконно обробляли землю потерпілої у 2024 році; не проведено огляд місця події із залученням спеціаліста у галузі геодезії/землеустрою, для встановлення площі землі, яку незаконно обробляли, її стану (у тому числі виявлення посівів/залишків сільськогосподарських культур, їх стиглості, виду, роду, стану); не здобуто належних і допустимих доказів розміру шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Також скаржниця зазначає, що органом дізнання вже два рази виносилися постанови про закриття кримінального провадження №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які ухвалами слідчого судді скасовані як незаконні.

Проте, виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2025 органом дізнання не було усунуто порушення, встановлені слідчими суддями при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а також не виконано в повному обсязі вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Начальник СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій зі скаргою не погодилася та просила у її задоволенні відмовити та здійснювати розгляд скарги без її участі.

Свою позицію мотивує тим, що нею під час досудового розслідування вжиті всі можливі дії для з`ясування обставин цього кримінального провадження та нею встановлено, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Тому 09.06.2025 нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000131 від 17.08.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з цих підстав.

Також у своїй заяві дізнавач зазначила, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2024, нею проведено ряд слідчих дій, як от 11.01.2025 скеровано запит до ТУ Держгеокадастру у Сумській області для проведення розрахунку суму завданої шкоди завданої самовільним зайняттям земельних ділянок загальною площею 3,0855 га (кадастровий номер: :02:003:0190) та загальною площею 0,14 га (кадастровий номер: :02:002:0222); 14.04.2025 скеровано запит до ТОВ «МРІЯ» щодо надання інформації щодо того які види робіт проводилися працівниками та потужностями ТОВ «МРІЯ» на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:003:0190 площею 3,0855 га. та :02:002:0222 площею 0,1403 га, за період часу із 01.01.2023 по 15.01.2024 включно; 16.04.2025 проведено допит як свідка ОСОБА_6 .

Також 04.06.2025 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0000131 від 17.08.2024 зі ст. 356 КК України, тобто самоуправство, на ч.1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, про яке повідомлено ОСОБА_3 , допитано ОСОБА_8 , проведено розрахунок розміру завданої шкоди самовільним зайняттям земельних ділянок скаржниці відповідно до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття.

На підставі з`ясованих обставин дізнавач дійшла висновку про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, що стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначила, що дізнавач не виконала вказівок прокурора та вказівок слідчого судді, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 28.11.2024, а саме: не встановила осіб, причетних до скоєння правопорушення та не встановила розмір шкоди, заподіяної правопорушенням. Визначений дізнавачем розмір шкоди є необґрунтованим, незрозуміло з чого вона виходила в своїх розрахунках. Так, на думку скаржника, вартість земельних ділянок, з якої вона виходила, не відповідає їх дійсній вартості, на підтвердження чого надала довідки про оціночну вартість земельних ділянок. Також дізнавач не усунула шляхом допиту розбіжності у поясненнях свідків, не опитала власників суміжних ділянок для встановлення факту обробітку землі та причетних до цього осіб, якими скаржник вважає ТОВ «Мрія», бо саме вони обробляли земельні ділянки суміжних власників. При цьому, під час огляду місця події весь земельний масив, включаючи ділянку ОСОБА_3 були оброблені. На підтвердження чого надала в судовому засіданні додаткові матеріали: фото, які зробила під час огляду місця події, копії протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу з доданими документами, заяву дізнавача, подані в судовому засіданні ОСОБА_3 документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, що додані до скарги у кримінальному провадженні №0000131 вбачається, що дізнавачем не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, не підтверджено розмір шкоди, не встановлено осіб причетних до його вчинення, тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів №0000131, після скасування ухвалою слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, діяння, з приводу вчинення якого внесено повідомлення ОСОБА_3 до ЄРДР, перекваліфіковано із ст. 356 КК України «Самоуправство» на ст. 1971 «Самовільне зайняття земельної ділянки» та у зв`язку з відсутністю значної шкоди, ним спричиненої, провадження у справі закрито.

Обв`язкою ознакою цього кримінального правопорушення є заподіяння значної шкоди. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, здійснення самостійного розрахунку дізнавачем розміру шкоди в цьому кримінальному провадженні є помилковим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно закрито це кримінальне провадження без встановлення винуватої особи, оскільки у випадку відсутності такої обов`язкової ознаки як «значна шкода», при доведеності вини певної особи у самоуправстві, вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.06.2025 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування відновити проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000131.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1