Справа № 404/7312/25
Номер провадження 1-кс/404/2450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на вилучені 10.07.2025 у кримінальному провадженні №0000647 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття рішення у кримінальному провадженні та для забезпечення проведення судових експертиз і виконання у подальшому процесуальних судових рішень у даному кримінальному провадженні, а саме арешт на:

- автомобіль марки Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування ним його власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та фактичним його володільцем і користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 );

- електросамокат KuKirin G2 Max, без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_3 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування ним його власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) та його фактичним володільцем і користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ).

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 10.07.2025 близько 17.00 год. на перехресті вулиць Героїв України та Леоніда Каденюка (Пацаєва) в м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Honda M-NV Basic, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського-водія ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з електросамокатом марки KuKirin G2 Max, на якому рухалися неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому лівої плечової кістки середньої третини зі зміщенням уламків, закритої травми живота, розриву печінки з пошкодженням верхньої полої та печінкової вени, розриву селезінки, травматичний шок, внаслідок яких останній помер у лікарні. ОСОБА_7 доставлений до лікувального закладу з діагнозом: забійні садна правого колінного суглоба, забій м`яких тканих правого плеча, ЗЧМТ, струс головного мозку.

У ході досудового розслідування 10.07.2025 проведено огляд місця події перехрестя вулиць Героїв України та Леоніда Каденюка, що розташовані у м.Кропивницький, в ході якого із слідами пошкоджень були виявлені транспортні засоби, що були учасниками ДТП.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до речових доказів задля проведення повного і неупередженого досудового розслідування в ході огляду місця поді, проведеного 10.07.2025 було вилучено:

Автомобіль марки Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

- вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 від 02.11.2024 та реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 (копії зазначених документів додаються до матеріалів клопотання) належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

- станом на момент ДТП 10.07.2025 фактичним володільцем та користувачем автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

2. Електросамокат KuKirin G2 Max, без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_3 .

- вказаний електросамокат, який не підлягає реєстрації в органах МВС, відповідно до заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.07.2025 (копія заяви додається до матеріалів клопотання) та наданих нею документів щодо вартості його придбання та документів щодо паспортних і технічних характеристик електросамоката KuKirin G2 Max (копії зазначених документів додаються до матеріалів клопотання) на праві власності належить їй - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та був переданий для володіння і користування її неповнолітньому сину ОСОБА_7 2009 р.н., законним представником якого вона являється.

- станом на момент ДТП 10.07.2025 фактичним володільцем та користувачем електросамоката KuKirin G2 Max був неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Вказані транспортні засоби вилучені для забезпечення призначення та проведення судово-експертних досліджень (інженерно-транспортних, автотехнічних, транспортно-трасологічної та інших), без висновків яких у категорії кримінального правопорушення, пов`язаного з ДТП неможливо забезпечити виконання, визначених ст.ст.2, 7 КПК України основних засад і завдань кримінального провадження, зокрема щодо проведення повного та неупередженого досудового розслідування, а також у подальшому забезпечити виконання рішень суду щодо речових доказів.

У результаті проведення експертних досліджень щодо транспортних засобів учасників ДТП, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення тощо), винуватість чи невинуватість особи та інші обставини, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, чим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

В ході досудового розслідування 11.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні №0000647, з метою забезпечення збереження речових доказів на розгляд слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького подано клопотання про арешт майна - автомобіля Honda M-NV р.н. НОМЕР_1 та електросамоката KuKirin G2 Max.

За результатами розгляду даного клопотання 14.07.2025 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення прокурору даного клопотання для усунення недоліків із встановленням строку 72 години. В ході розгляду клопотання від 11.07.2025 про арешт майна прокурор не був присутній, про дату та час його розгляду не був повідомлений, як результат про рішення щодо надання строку 72 години на усунення недоліків у клопотанні об`єктивно не знав і не міг знати.

Повідомлення та ухвала слідчого судді від 14.07.2025 надійшли до Кіровоградської обласної прокуратури та отримані прокурором 18.07.2025, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції за № 24951-25 від 18.07.2025 (копія додається).

Наданий прокурору ухвалою слідчого судді строк 72 години для усунення недоліків обліковується з моменту фактичного отримання повідомлення та ухвали слідчого судді від 14.07.2025, тобто з 18.07.2025 і включає період з 18.07.2025 по 21.07.2025 включно.

Стверджує, що подане на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна з усуненими недоліками у зазначений період з 18.07.2025 по 21.07.2025 є таким, що подане у встановлений слідчим суддею строк. Після усунення зазначених в ухвалі слідчого судді від 14.07.2025 недоліків у клопотанні про арешт майна, необхідність у арешті майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000647, експертні дослідження яких забезпечить виконання завдань, визначених КПК України щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, об`єктивно не відпала та продовжує існувати у тому числі у зв`язку із неможливістю забезпечити доказове значення вказаного майна будь-яким іншим чином, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор, фактичні володільці та власники майна про розгляд клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025, автомобіль марки Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та електросамокат KuKirin G2 Max, без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події.

10.07.2025 постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 18 липня 2025 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000647.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Honda M-NV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Електросамокат KuKirin G2 Max, без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановами прокурора у кримінальному провадженні від 18.07.2025 у справі призначені інженерно-транспортні експертизиза експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", 10.4 " Транспортно-трасологічні експертизи".

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню. Тим паче, що в разі передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні слідчим суддею не враховуються, оскільки вказане суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки "Honda M-NV", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем ОСОБА_5 ;

- електросамокат "KuKirin G2 Max", без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1