Справа №: 272/338/25
Провадження № 1-і/272/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання від 06.06.2025 прокурора Бердичівської окружної прокуратури про продовження ОСОБА_4 обов`язків, визначених у ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативної застави у кримінальному провадженні № 0000084 від 26 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000084 від 26 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків при запобіжному заході у вигляді застави.

Мотивує своє клопотання тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2025 ОСОБА_4 продовжено до 26.04.2025 обов`язки, визначені ухвалою суду від 28.01.2025.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 було продовжено строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначає, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 обов`язків визначених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою винесення застави, не зменшились та не зникли.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 причин своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури від 06.06.2025 про продовження обов`язків, визначених у ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативної застави за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , з огляду, що обвинувачений не заперечує що розгляду цього клопотання за відсутності його захисника.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 не заперечила з приводу розгляду заявленого прокурором клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому обов`язків визначених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою винесення застави .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з положень ч.2 ст.46 КПК України, думки обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника, суд вважає за можливе розглянути заявлене прокурором клопотання за відсутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Дослідженими доказами встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.01.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід по справі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. ст. 289 КК України та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год 20 хв 26.03.2025 (включно). Цією ж ухвалою визнано ОСОБА_4 заставу у розмірі 60560,00 грн. та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає та перебуває; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарання № 8» 31.01.2025 ОСОБА_4 звільнений із слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави в розмірі 60560 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2025 продовжено на строк до 26.04.2025 дію вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 було продовжено строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення

Згідно зі ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не досліджені, а термін дії обов`язків покладених на обвинуваченого спливає, відтак наявність вищевказаних ризиків зумовлює необхідність продовжити дію обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 06.06.2025 про продовження обов`язків, визначених у ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативної заставизадовольнити..

Продовжити до 08 серпня 2025 року дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000084 від 26.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, при обранні запобіжного заходу у виді застави, у розмірі 60 560,00 грн, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1