В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 липня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівіка, Жмеринського району, Вінницько області, та мешканця АДРЕСА_1 , з професійною - технічною освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України;

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку березня 2025 року, без передбаченого законом дозволу - ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» взяв раніше заготовлене насіння конопель та посіяв на присадибній земельній ділянці, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин конопель, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відносяться до наркотичних засобів. На протязі певного часу останній, доглядав їх шляхом поливу та зрихлення грунту з метою доведення вказаних рослин до стадії дозрівання.

Так, 18 липня 2025 року в період часу з 11:29 год. по 12:05 год., працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області проведено обшук території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого на присадибній земельній ділянці виявлений посів конопель в кількості 50 (п`ятдесят) рослин, кожна з яких мала окремий корінь.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/16200-НЗПРАП від 22.07.2025, надані на експертизу рослини в кількості 50 (п`ятдесят) одиниць, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_3 18.07.2025, є рослинами роду Коноплі.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, 16.07.2025 на земельній ділянці за адресою проживання: АДРЕСА_1 , зірвав три рослини коноплі, які раніше самостійно посіяв та виростив, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, 18.07.2025 в період часу з 11:29 год. по 12:05 год. на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук у ході якого в веранді виявлено та вилучено речовину рослинного походження, а саме стебла рослин без кореневої системи зовні схожих на рослини коноплі.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/16193-НЗПРАП від 22.07.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 100,35 грамів.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.2 ст.310 ч.1 ст.309 КК України і викладені в обвинувальному акті від 29.07.2025 року, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище, а саме на початку березня 2025 року посіяв насіння коноплі для власних потреб, яке обробляв та доглядав за ним, тобто вирощував, оскільки інколи курив її у висушеному вигляді, а також частину висушеного зберігав у будинку за адресою проживання. Так 18.07.2025 року прийшли із обшуком працівник поліції та вилучили із будинку висушену коноплі та також вирвали і посіяну на огороді.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення і в подальшому не вчинятиме злочини.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.2 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України і викладені в обвинувальному акті від 29.07.2025 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , показання обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи відомості надані суду прокурором з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а саме: незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятидесяти і більше рослин; незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком та тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину в вчинених правопорушення визнав в повному обсязі, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він не розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони,

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою - встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, КК України та призначити покарання, а саме: за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази, а саме: полімерний мішок білого кольору, у якому знаходиться 50 рослин зеленого кольору із стовбурами та окремою кореневою системою, паперовий конверт у кому знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/16200-НЗПРАП від 22.07.2025 становить 8914 гривень 00 копійок, вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/16193-НЗПРАП від 22.07.2025 становить 3 565 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1