Справа № 458/795/25
УХВАЛА

про арешт майна

05.08.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , подала до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучене під час проведення 04.08.2025 огляду місця події в службовому кабінеті №20 ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Турка вул. Василя Стуса, 14, Самбірського району, Львівської області майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817, який добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, 04.08.2025 до відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що невідома особа приблизно 20.02.2025 викрала його мобільний телефон марки «Redmi 13 C» IMEI: НОМЕР_4 вартістю на момент покупки 8000 грн, та надав коробку від мобільного телефона, який в нього був викрадений де наявний IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

04.07.2025 громадянин ОСОБА_5 приніс у ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який на його думку є краденим. 04.07.2025 в службовому кабінеті №20 ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Турка вул. Василя Стуса, 14, Самбірського району, Львівської області, проведено огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817, що добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який він отримав в громадянина ОСОБА_7 жителя м. Турка та який ймовірно був викрадений в лютому місяці в потерпілого.

Постановою слідчого від 04.08.2025 мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , що добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817 та зберігається в камері зберігання речових доказів

З метою збереження як речового доказу, недопущення знищення, втрати чи пошкодження доказу, у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертиз, тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, продали слідчому судді клопотання/заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Власник тимчасово вилученого майна 2025 мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що не заперечує про накладення арешту на його мобільний телефон.

Враховуючи те, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги заявлені клопотання про розгляд такого питання без участі слідчого, прокурора власника майна, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та володільця автомобіля.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед інших критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт тимчасово вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2025 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 04.08.2025, місцем зберігання мобільного телефону марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817, є камера зберігання речових доказів ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Василя Стуса, 14 м. Турка, Самбірський район, Львівська область.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817, з метою збереження такого майна як речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13 С», голубого кольору з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817, який опечатано в спеціальний пакет Національна поліція №3459817 та який добровільно видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження як речового доказу.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 05.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8