Справа № 216/1880/25
провадження 1-кс/216/1029/25
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про одночасний допит у кримінальному провадженні № 0000385 від 07.02.2025 року, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявниці просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 про одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та фігурантів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.04.2025 року протиправною; зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та винести по ньому відповідне рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000385 за правовою кваліфікацією правопорушення - частина 4 статті 190 Кримінального Кодексу України (шахрайство). ОСОБА_4 визнано потерпілою за даним кримінальним провадженням. Ознайомившись з показами по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.03.2025 року, ОСОБА_4 виявила розбіжність в їх показах. В зв`язку з вищевказаним, 11 квітня 2025 року, ОСОБА_4 звернулась до начальника СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та фігурантів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, станом на 17 квітня 2025 року ОСОБА_4 не одержала фактичної відповіді про розгляд вказаного клопотання, у зв`язку з чим була вимушена скласти цю скаргу та звернутися до слідчого судді.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві просила скаргу розглядати за їх відсутності, задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в поданих суду запереченнях просила скаргу розглядати за своєї відсутності, у задоволені скарги просила відмовити з підстав того, що 14.04.2025 року до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 11.04.2025 року з проханням провести одночасний допит потерпілої зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 14.04.2025 року потерпілу було повідомлено письмово, що слідчим буде проведено вказану слідчу дію 28.04.2025 року, проте остання на виклик працівника поліції не з`вилась за станом здоров`я. Одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено 06.05.2025 року, про що складено відповідний протокол. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, тому слідчий наполягала на відмові у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 11.04.2025 р., одержаної 14.04.2025 року СВ Криворізького ВП ГУНП про проведення слідчих дій, зокрема, про одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали клопотання не містять.

Таким чином, оскільки, заявницею оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України. Інші вимоги, які ставить заявниця у скарзі, не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, без наявності постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у відповідності до ст. 220 КПК України а, тому, доводи скарги є необгрунтованими.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про одночасний допит у кримінальному провадженні №0000385 від 07.02.2025 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10