Справа № 727/5750/25
Провадження № 1-кс/727/1371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 26.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказувала, що 11.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 під час санкціонованого обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 80150, 00 грн., 500 доларів США та 100 Євро. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2025 року було накладено арешт на вилучені кошти.

Однак зазначає, що вилучені гроші не є особистою власністю ОСОБА_7 . Його дружина ОСОБА_4 має власний дохід у вигляді заробітної плати, а також те, що кошти вилучені за місцем спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є спільною власністю подружжя, а не особистою власністю ОСОБА_7 , а тому вони не зможуть забезпечити виконання вироку в частині можливої конфіскації.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 40075,00 грн., 250 доларів США та 50 Євро.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 26.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року накладено арешт на грошові кошти 80150 гривень, 500 доларів США, 100 Євро, які були вилучено 11.04.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

12.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст. 368 КК, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на грошові кошти відповідно до правових підстав, визначених п. 3 ч.2 та ч. 5 ст.170 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що доводи які містяться в клопотанні про скасування арешту майна про те, що вищевказані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на таке.

Так, відповідно до відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділу часток кожного власника в натурі.

Зазначене унеможливлює ідентифікацію конкретної частки підозрюваного у спільному майні, через що обтяження майна в цілому є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Сама по собі наявність режиму спільної сумісної власності майна подружжя не створює обов`язку слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства. У межах кримінального провадження питання, пов`язані з правами на частку майна вказаних осіб, мають вирішуватись судом при постановленні вироку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 26.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1