overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/732/25
Провадження №11-кп/801/906/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внеснно до ЄРДР за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внеснно до ЄРДР за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внеснно до ЄРДР за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 14.08.2025 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/386/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Плисківське» на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника Фермерського господарства «Плисківське» - адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Плисківське» на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 02 вересня 2025 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Справа №607/15967/25 Провадження №1-кп/607/1746/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 01 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 01 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000094 від 01 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6145/23
Провадження № 1-кп/589/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання по розгляду кримінального провадження, які в зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладались. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав. Привід обвинуваченого працівниками Шосткинського РУП виконаний не був.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється, місцезнаходження його не відоме, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому є підстави згідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук, проведення якого доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити у розшук.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 серпня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 11.02.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

04.08.2025 року вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у шостому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено «у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік» тоді як правильно «у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки».

При цьому, суд вважає, за необхідне зазначити, що виправлений текст вироку відповідатиме угоді про визнання винуватості, так як угодою узгоджене покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки. Фактично це є опискою, так як суд вироком затвердив угоду про визнання винуватості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У шостому абзаці резолютивної частини вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року замість невірного «у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік» вважати вірним «у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/5304/13-к
Провадження № 1-кп/171/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали від 21.06.2016 року оголошено у розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Стаханові Луганської області, зареєстрованого та проживавшего за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Стаханові Луганської області, зареєстрованого та проживавшего за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України. Судове провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до їх розшуку.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Направити до органів поліції та прокурору нагадування про здійснення розшуку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.05.25
Справа № 932/3859/24
Провадження № 1-кс/932/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

05.06.2024 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника начальника слідчого відділення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 0000608 від 08.05.2024 р.

Таким чином, враховуючи, що 08.05.2024 року вже внесено відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 23.04.2024, що стало предметом оскарження, тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №203/5383/25
Провадження №1-в/0203/149/2025
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянув заяву начальника сектору №37 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа для виконання, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява начальника сектору №37 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа для виконання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.296 КК України.

Клопотання відповідає вимогам КПК України та підсудне Центральному районному суду міста Дніпра.

Згідно з вимогами ст.ст. 537,539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України (щодо вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку).

Суддя доходить висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду справи з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви начальника сектору №37 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа для виконання , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 25.08.2025 об 11.30 год.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1603/25
Провадження № 1-кп/382/131/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 31, 55, 314, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0001391 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 17.09.2025 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Підготовче судове засідання провести за участі прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , направивши повістки про виклик.

Копію ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченій ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3855/25
Провадження № 1-кп/539/294/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001120 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001120 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001120 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 13 год. 15 хв. 26 серпня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15266/25

1-кс/569/5757/25

04 серпня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування арешту з майна, транспортних засобів: автомобіля марки «Tesla», модель «Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-benz», модель «CLA200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в частині заборони користування вказаним майном зобов`язати уповноважених посадових осіб передати автомобілі на відповідальне зберігання, ключ до нього та відповідні документи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання по суті, а тому його слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5