Справа № 466/6085/25
Провадження № 1-кс/466/1949/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України , -

в с т а н о в и в :

25.06.2025 року , в процесі комп`ютерного розподілу справ, судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

26.06.2025 року, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова , у судді ОСОБА_5 , з 17.02.2025 р. уже перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000075 від 13.02.2025 року, №0000166 від 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України (Справа №466/1544/25, провадження № 1-кп/466/540/25). Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно Рішення Вищої Ради правосуддя від 22.02.2022р. №166/0/15-22 Про затвердження Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: п. 82. Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді- доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: 82.8) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, у відповідності до зазначених норм, даний обвинувальний акт не підлягає автоматизованому розподілу, його належить передати раніше визначеному судді для вирішення питання про його об`єднанням з кримінальним провадженням у справі №466/1544/25, провадження №1-кп/466/540/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2025 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Відтак, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді здійснюється у відсутності осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 26.06.2025 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддею встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова у судді ОСОБА_5 , з 17.02.2025 р. уже перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000075 від 13.02.2025 року, №0000166 від 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України (Справа №466/1544/25, провадження № 1-кп/466/540/25). Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу вищенаведеного, а також згідно ст.75 КПК України, зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1