ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023 року на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, яке було підримано обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Своє клопотання захисник ОСОБА_9 обгрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002897 розпочато 25.09.2023.

02.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину.

Таким чином, з 02.05.2024 почав свій перебіг двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002897.

В подальшому, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.06.2024, а далі до шести місяців ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024, а саме: до 02.11.2024.

В подальшому, 23.10.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисникам, адвокатам - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомлено про завершення досудового розслідування, та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.

Дані повідомлення направлені, слідчою СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , 23.10.2024 шляхом відправлення сканкопій у застосунок «WhatsАрр» захиснику ОСОБА_10 .. В той же день, у відповідь відправлено сканкопії розписок про отримання вказаних повідомлень, що свідчить про належну процесуальну поведінку, відсутності мети затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 23.10.2024, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою). Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не перебували в місцях позбавлення волі (запобіжний захід у вигляді домашнього арешту).

Однак, фактичне ознайомлення (надано матеріали для ознайомлення) відбулося тільки 14.11.2024. Ознайомлюватися розпочала підозрювана ОСОБА_8 , яка в період часу з 15:30 до 16:26 (менш ніж за годину), в стінах ДУ «Київський слідчий ізолятор», ознайомилася з 2 томами в повному обсязі. При цьому, з моменту відкриття матеріалів (23.10.2024) до першого фактичного надання матеріалів (14.11.2024), слідча 29.10.2024 відвідувала підозрюваних в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний факт, на думку захисника, свідчить про те, що прокурор з метою штучного дотримання строку досудового розслідування «02» листопада 2024 року, формально прийняв рішення про завершення досудового розслідування і надав слідчому доручення про надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, але фактично досудове розслідування завершено не було.

Також, слідчою СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , складено Графік ознайомлення з чіткими годинами та датами ознайомлення, однак, ознайомлення згідно з отриманим графіком не відбувалося з незрозумілих причин.

В подальшому, відповідно до протоколу про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування від 09.12.2024, підозрюваний ОСОБА_5 , в період з 16:20 до 17:39 10.12.2024 ознайомився в повному обсязі з 6 томами, шляхом отримання електронних сканкопій.

Також, відповідно до протоколу про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування від 09.12.2024, підозрювана ОСОБА_7 , в період з 15:50 до 16:05 10.12.2024 ознайомилася в повному обсязі з 6 томами, шляхом отримання електронних сканкопій.

Даний факт, свідчить про те, що станом на 09.12.2024 для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України готові тільки 6 томів з 21 одного тому (повну кількість томів повідомляла слідча).

В подальшому, слідча відвідувала ДУ «Київський слідчий ізолятор» 10.12.2025 та 30.12.2029, під час якого ознайомила підозрювану ОСОБА_8 з 4 томами (томи 3, 4, 5 та 6) в повному обсязі.

Захисники, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали звертатися з клопотаннями до органу досудового розслідування, з вимогою надати матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР №0002897 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190 КК України для ознайомлення всім підозрюваним та захисникам. Такі клопотання направлялися «24», «25», «26» та «30», «31» грудня 2024 року, «02», «03», «06», «07» та «08» січня 2025 року.

В результаті чого, тільки 03.01.2025, в стінах ДУ «Київський слідчий ізолятор», відкрито протокол про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування та фактично надано матеріали кримінального провадження для ознайомленні підозрюваному ОСОБА_4 .

07.01.2025 та 09.01.2025, слідча відвідала ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ознайомила підозрювану ОСОБА_8 з 3 томами (томи 7, 8 та 9) в повному обсязі.

Підозрюваному ОСОБА_6 , відкрито протокол про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування та фактично надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення тільки 08.01.2025.

14.01.2025 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та захисникам, адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , надано для ознайомлення всі матеріалами кримінального провадження в кількості 21 том, шляхом отримання електронних сканкопій матеріалів.

Виходячи з вищевикладеного, можна дійти висновку до того, що матеріали кримінального провадження в повному обсязі були готові до їх ознайомлення тільки 14.01.2025 в результаті чого їх надано всім учасникам, які не перебували на той момент в місцях обмеження волі.

Даний факт підкреслюється протоколом про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування від 25.02.2025, який підтверджує факт ознайомлення, підозрюваною ОСОБА_8 , з 21 томом матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, після зміні їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, у зв`язку з зволіканням процедури ознайомлення, сторона захисту подала клопотання до органу досудового розслідування, наступного характеру:

14.01.2025 стороні захисту: адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надано доступ до 21 тому матеріалів кримінального провадження. Відповідно до чого, закрили протокол про надання доступу та копій матеріалів досудового розслідування та завершили процес ознайомлення.

Однак, станом на 24.01.2025, обвинувальні акти не вручені. До того ж, підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебувають в ДУ «Київський слідчий ізолятор», доступ до матеріалів досудового розслідування, з незрозумілих причин, в повному обсязі не надано.

Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор», в період з 23.10.2024 (дата повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування) по 14.01.2025, слідчі групи в кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023 викликали: ОСОБА_4 - 23.10.2024, 29.10.2024, 14.11.2024, 19.12.2024 та 03.01.2025; ОСОБА_6 - 23.10.2024, 29.10.2024, 14.11.2024, 19.12.2024 та 08.01.2025; ОСОБА_8 - 23.10.2024, 29.10.2024, 14,11.2024, 19.12.2024 та 08.01.2025, що становить 1 раз на місяць.

А в період з 14.01.2025 по 18.02.2025, слідчі органу досудового розслідування взагалі не відвідували ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою зустрічі з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Аналогічне клопотання подавалося «21», «22» та «24» січня 2025 року.

В результаті чого, як зазначалося вище, 25.02.2025, підозрювану ОСОБА_8 ознайомлено з матеріалами в повному обсязі.

Про необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, неодноразово зазначали судді Святошинського районного суду м. Києва, під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу.

Таким чином, так, як 12 місячний термін тримання під вартою в межах досудового розслідування закінчувався 02.05.2025, а станом на березень 2025 року, з незрозумілих причин, ще не всі підозрювані ознайомилися з матеріалами досудового розслідування та на підставі того, що в матеріалах з`явилися ще 5 нових томів, про які стороні захисту раніше не було відомо, орган досудового розслідування вирішив звернутися до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В результаті чого, 13.03.2025, суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою аргументовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

Однак, орган досудового розслідування не звернув увагу на вищевказану ухвалу та не продовжив ознайомлення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а вручив, 14.03.2025 стороні захисту аналогічне клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав до Святошинського районного суду м. Києва.

В результаті чого, суддею Святошинського районного суду м. Києва 24.03.2025 винесено ухвалу, якою неаргументовано задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України та визначено строк до 30.03.2025.

Таким чином, 31.03.2025 підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як захисникам останніх, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи викладене, оскільки сторона обвинувачення затягувала ознайомлення сторони захисту та фактично надала доступ до матеріалів лише 14.11.2024 року, 02.11.2024 у кримінальному провадженні №0002897 закінчився строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, передбачений ст.219 КПК України, таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на думку захисника, був переданий до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо доводів клопотання захисника та посила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002897 розпочато 25.09.2023.

02.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину.

25.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.06.2024, а далі до шести місяців ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024, а саме: до 02.11.2024.

23.10.2024 прокурором у кримінальному провадженні підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (про, що свідчать підписи сторони захисту - захисників та всіх підозрюваних, виконанні в той же день 23.10.2024 у повідомленні про завершення досудового розслідування та наданні доступу до матеріалів досудового розслідування).

23.10.2024, 29.10.2024 слідчою в умовах слідчого ізолятора пропонувалось підозрюваним ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що останні вказали, що будуть ознайомлюватись у присутності захисника (відвідування слідчого ізолятора підтверджується відповідною відповіддю).

У зв`язку із не ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення законності та своєчасності проведення процесуальних дій, 06.12.2024 слідчою складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на період з 09 по 31 грудня 2024 року.

14.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів та томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші);

09.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

10.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

10.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш та томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів);

30.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші та томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

02.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області захиснику ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, захисники ознайомились з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів, томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8-240 (двісті сорок) аркушів томом 9 - 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів;

03.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів.

07.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів та томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів;

08.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1 до сторінки 89

09.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 9 - 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів;

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів томом 9 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів, томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів);

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів томом 9-194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів, томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 -218 (двісті вісімнадцять аркушів);

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області захиснику ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, захисники ознайомились з томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12-233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів);

22.01.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до речових доказів, у кримінальному проваджені № 0002897, підозрювана ознайомилась;

22.01.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до речових доказів, у кримінальному проваджені № 0002897, підозрюваний ознайомився;

25.02.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 10 - 167 (сто шістдесят сім аркушів), томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14-238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів);

03.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 2 до ст. 23 та далі відмовився ознайомлюватись.

05.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1 з сторінки 89 до сторінки 142.

06.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1, а саме частково зі сторінкою 142 (оптичним носієм інформації диском).

11.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1, а саме частково зі сторінкою 142 (оптичним носієм інформації диском).

11.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 2 до ст. 32.

Матеріали вказаного кримінального провадження складаються із 26 (двадцяти шести) томів.Таким чином, стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

У подальшому, з метою дотримання розумних строків, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2025 в рамках судового контролю стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження до 30.03.2025 включно.

Після чого, 31.03.2025 обвинувальний акт вручено підозрюваним, а також їх захисникам, та в подальшому 01.04.2025 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання захисника про закритття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст 284 КПКУкраїни, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК).

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про під

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, день повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002897 розпочато 25.09.2023.

02.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину.

25.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.06.2024, а далі до шести місяців ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024, а саме: до 02.11.2024.

23.10.2024 прокурором у кримінальному провадженні підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та право ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідними розписками підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

23.10.2024, 29.10.2024 слідчим СУ ГУНП в умовах слідчого ізолятора відвідано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Однак, відомості про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження вказаним підозрюваним чи про їх відмову від ознайомлення надані сторонами документи не містять.

06.12.2024 слідчою складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на період з 09 по 31 грудня 2024 року.

14.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів та томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші);

09.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

10.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

10.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш та томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів);

30.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші та томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів;

02.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області захиснику ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, захисники ознайомились з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів, томом 2 - 253 (двісті п`ятдесят три аркуші), томом 3-291 (двісті дев`яносто один) аркуш, томом 4 - 209 (двісті дев`ять аркушів), томом 5 - 252 (двісті п`ятдесят два) аркуші, томом 6 - 232 (двісті тридцять два) аркушів, томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8-240 (двісті сорок) аркушів томом 9 - 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів;

03.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1-165 (сто шістдесят п`ять) аркушів.

07.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів та томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів;

08.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1 до сторінки 89

09.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 9 - 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів;

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів томом 9 194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів, томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів). Згідно протоколу ОСОБА_5 закінчив ознайомлення та вимагав надати обвинувальний акт та реєстр, речьві докази для ознайомлення не надавались.

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 7 - 249 (двісті сорок дев`ять) аркушів, томом 8 - 240 (двісті сорок) аркушів томом 9-194 (сто дев`яносто чотири) аркушів, томом 10 - 167 (сто шістдесят сім) аркушів, томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 -218 (двісті вісімнадцять аркушів);

14.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області захиснику ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, захисники ознайомились з томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12-233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14 - 238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів);

22.01.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_7 надано доступ до речових доказів, у кримінальному проваджені № 0002897, підозрювана ознайомилась;

22.01.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до речових доказів, у кримінальному проваджені № 0002897, підозрюваний ознайомився;

25.02.2025 - слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваній ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрювана ознайомилась з томом 10 - 167 (сто шістдесят сім аркушів), томом 11 - 263 (двісті шістдесят три) аркуші, томом 12 - 233 (двісті тридцять три аркуші), томом 13 - 220 (двісті двадцять аркушів), томом 14-238 (двісті тридцять вісім аркушів), томом 15 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 16 - 268 (двісті шістдесят вісім аркушів), томом 17 - 269 (двісті шістдесят дев`ять аркушів), томом 18 - 264 (двісті шістдесят чотири аркуші), томом 19 - 267 (двісті шістдесят сім аркушів), томом 20 - 177 (сто сімдесят сім аркушів), томом 21 - 218 (двісті вісімнадцять аркушів);

03.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 2 до ст. 23 та далі відмовився ознайомлюватись.

05.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1 з сторінки 89 до сторінки 142.

06.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1, а саме частково зі сторінкою 142 (оптичним носієм інформації диском).

11.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 1, а саме частково зі сторінкою 142 (оптичним носієм інформації диском).

11.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний ознайомився з томом 2 до ст. 32.

13.03.2025 суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

14.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002897, підозрюваний продовжив ознайомлення з томом 1 зі сторінкою 142 (оптичним носієм інформації диском).

24.03.2025 суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023 та визначено строк до 30.03.2025.

24.03.2025 з матеріалами пр кримінального проваження ознайомлені (томи 22-26) підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

25.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження з томом 1, стор 142 для проловження перегляду (оптичним носієм інформації диск). Підозрюваний відмовився від ознайомлення без участі захисника.

26.03.2025 захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознайомлені з метріалами (томи 22-26).

26.03.2025 слідчим розпочато ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 з томом 1 зі стор 142 (оптичний носій) . Підозрюваний відмовився з посиланням на неможливість знайомитись із 25 томами за чотири дні та неявку слічого для ознайомлення за півроку.

27.03.2025 ознайомлено з речовими доказами підозрювану ОСОБА_8

28.03.2025 надано для ознайомлення речові докази піозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6

31.03.2025 усім підозрюваним та захисникам вручено обвинуваьний акт.

01.04.2025 року обвинувальний акт отримано Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Як зазначалося вище, строк судового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.11.2024.

Сторона обвинувачення 23.10.2024 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування у межах строку досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування не слід розцінювати як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати.

Водночас, забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування.

Сторона захисту, а саме, підозрювана ОСОБА_8 , яка перебувала під вартою, почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 14.11.2024 2020 року.

З наданих сторонами під час розгляду вазаного клопотання документів не вбачається, що органом досудового розслідування забезпечено надання доступу до матералів досудового розслідування стороні захисту у максимально стислі терміни, особливо підозрюваним ОСОБА_4 (03.01.2025) та ОСОБА_6 (08.01.2025), які перебували під вартою.

Разом з тим, позиція захисника ОСОБА_9 про те, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який не включається у строки досулвого розслідування, слід обраховувати з часу надання фактичного доступу до матеріалів суперечить позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 року (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684 кмо 21).

Так, у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування не співпадають, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Не включається у строк досудового розсоідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожного з підозрюваних та захисників.

Таким чином, зважаючи на згадану позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, у даному кримінальному провадженню проміжок часу з 24.10.2024 по 30.03.2025 року включно, з урахуванням обмеження строку на ознайомленння стороні захисту згідно ухвали слідчого судді, не включається у строк досудового розслідування.

Кінцевою датою строку досудового розслідування є 08.04.2025 року.

Обвинувальний акт складено та вручено усім підозрюваним та захисникам 31.03.2025

01.04.2025 року обвинувальний акт отримано Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Отже, направлення до суду обвинувального акту відбулося в межах строку досудового розслідування.

Відтак, наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження судом не встановлена, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Доводи захисника про те, що на час повідомлення про завершення 23.10.2024 року досудового розслідування матеріали кримінального провадження складались із 21 тому, однак в подальшому з`явились ще 5 томів, що на думку захисника свідчить про те, що досудове розслідування тривало, не можуть бути об`єктивно перевірені на стадії підготовчого судового засідання.

Разом тим, такі доводи у разі їх підтвердження можуть отримати свою оцінку під час судового розгляду кримінального провадження .

Крім того, прокурором під час підготочого судового засідання заявлено клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшилися та не відали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, організатором вчинення яких він є, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_4 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_4 ,неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, зокрема, зміни на найбільш суворий запобіжний захід, не зменшилися та не відали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 ,може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, активним учасником вчинення яких він є, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_6 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_4 ,неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо неї цього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та не відали. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, а також у разі не продовження запобіжного заходу, вона може незаконно перетнути кордон України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів.

Окрім цього, ОСОБА_15 не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить її належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор просила покласти обов`язки прибувати на першу вимогу до прокурора, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії покладених на нього при обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 є призивного віку, у разі не застосування особистого зобов`язання, може незаконно перетнути кордон України. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії покладених на неї при обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, у разі не застосування особистого зобов`язання може незаконно перетнути кордон України. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_7 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зв`язку із недоведеністю прокурором продовження існування ризиків, вказаних у клопотанні. Зазначив, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. З приводу клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 заперечив у зв`язку із недоведеністю прокурором існування вказаних нею ризиків. Зазначив, що ОСОБА_8 не судима, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з посиланням на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду іншого кримінального провадження у Фастівському міськрайонному суді Київської області, а також про те що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, а ОСОБА_7 є матір`ю двох дітей.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Вирішуючиклопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_4 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є доведеними, не зменшились та продовжують існувати.

За даних обставин, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України. Менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, не зважаючи на наявність постійного місця проживання та дітей, може виявитись недостатньою для забезпечення його належної поведінки.

Одночасно із продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід визначити заставу, достатню для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України у мінімальному розмірі передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно та обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_6 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є доведеними, не зменшились та продовжують існувати.

За даних обставин, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України. Менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, не зважаючи відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання та цивільної дружини, може виявитись недостатнім для забезпечення його належної поведінки. При цьому, суд також враховую, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на більш суворий у виді тримання під вартою.

Одночасно із продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити заставу, достатню для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування обвинуваченій даного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду. Крім того, також існує ризик, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, оскільки не має офіційного джерела доходів, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів. Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_8 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання, про застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді цілодобвого домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї обов`язків не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання захисника. Водночас продовжуючи застосування запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне надати дозвіл на залишення місця свого проживання у разі слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги», а також необхідності отримання медичної допомоги у КНП ФМР « Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: 08500, Україна, Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок, 28.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді особистого зобов`язаня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які, у разі визнання їх винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на суворість імовірного покарання, раніше встановлений ризик можливого переховування від суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжує існувати. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочався, судом не допитані свідки та потерпілі у справі, тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків у справі продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, які на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк на який покладено ці обов`язки необхідно продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 199, 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, 290, 314, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01серпня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок) гривень,яка може бути внесена як самою обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими щодо обставин кримінального правопорушення, потерпілими та свідками у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01серпня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими щодо обставин кримінального правопорушення, потерпілими та свідками у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 03серпня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру , домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0243(крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги», а також необхідності отримання медичної допомоги у КНП ФМР « Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: 08500, Україна, Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок, 28).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 03серпня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто 03серпня 2025 року включно.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_17