Справа № 191/2786/25
Провадження № 1-кп/191/215/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисниці: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000569 від 02.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.12.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з встановленням згідно ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік; 14.06.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням згідно ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік; 24.06.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71 України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 ч.4, ст,70 КК України, до 2 років та 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2021 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням згідно ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік; 29.11.2021 року Галицьким районним судом м. Львів за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.02.2024 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.05.2025 року з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» по відбуттю строку

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засудженим, 23.02.2024 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 391, ч. 1, ч. 2 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, прибув для відбуття покарання до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», будучи ознайомленим з вимогами Кримінально - виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, Кримінального кодексу України, в тому числі зі змістом статті 391 КК України, на шлях виправлення не став та умисно, з метою порушення режиму відбування покарання, систематично вчиняв порушення встановлених порядків виконання покарання, за що має 45 дисциплінарні стягнення, з яких 15 (п`ятнадцять) видів стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО та 1 (одне) стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), що накладалося 20.02.2025 року, строком на 1 місяць.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 133 Кримінально- виконавчого кодексу України, ОСОБА_5 вважається злісним порушником режиму утримання як засуджений, який злісно не виконує законні вимоги адміністрації, та який на протязі року вчинив більше шістьох порушень режиму відбування покарання, за кожне з яких постановою начальника установи були накладені стягнення, які достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Під час розподілу роботи виконувачем обов`язків начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 , 20.03.2025 року о 15 годині 23 хвилин засудженому ОСОБА_5 повідомлено, що він являється черговим згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №10 на березень 2025 року та пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою установи, визначивши при цьому територію для проведення робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_5 був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, відро та гумові рукавиці), був одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Незважаючи на вищезазначену законну вимогу виконуючого обов`язків начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 приступити до робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії, в категоричній формі відмовився.

Так, 25.03.2025 року за фактом відмови від залучення до 2-х годинних робіт Із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №10 на березень 2025 року засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Крім того, під час розподілу роботи начальником Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 , 04.04.2025 року о 11 годині 00 хвилин засудженому ОСОБА_5 повідомлено, що він являється черговим згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №10 на квітень 2025 року та пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою установи, визначивши при цьому територію для проведення робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_5 був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, відро та гумові рукавиці), був одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Незважаючи на вищезазначену законну вимогу начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 приступити до робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії, в категоричній формі відмовився.

Так, 08.04.2025 року за фактом відмови від залучення до 2-х годинних робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №10 на квітень 2025 року засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

Також, 11.04.2025 року о 10 годині 40 хвилин, начальником Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_5 повідомлено, що він являється черговим згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №10 на квітень 2025 року та пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою установи, визначивши при цьому територію для проведення робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_5 був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, відро та гумові рукавиці), був одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Незважаючи на вищезазначену законну вимогу начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 приступити до робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії, в категоричній формі відмовився.

У зв`язку з чим начальником відділення соціально - психологічної служби № 9/10 майором внутрішньої служби ОСОБА_8 для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_5 , останнього доставлено до медичної частини № 94 виправної колонії. Цього ж дня, приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, в.о. завідувача медичної частини №94 Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_9 , проведено медичний огляд стану здоров`я засудженого ОСОБА_5 , за результатами якого складено медичний висновок від 11.04.2025, відповідно до якого протипоказань для виконання чергування згідно графіка 2-ох годинних робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС № 10 у засудженого ОСОБА_5 не має.

Того ж дня, о 11 годині 05 хвилин, начальником відділення соціально - психологічної служби № 9/10 майором внутрішньої служби

ОСОБА_8 , в присутності начальника відділення СПС № 11 майора внутрішньої служби ОСОБА_10 та начальника відділення СПС № 16 капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 , засудженому ОСОБА_5 проведено роз`яснювальну бесіду, в ході якої даний засуджений був ознайомлений із вимогами Кримінально-виконавчого законодавства та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 391 КК України за злісне невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, після чого повторно запропоновано приступити до виконання роботи з благоустрою установи згідно графіку 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС № 10, на що засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився, до роботи не приступив, чим порушив вимоги ч. 3 ст.107, ч.5 ст.118 КВК України, а також Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, пояснивши, що прибирання території локального сектору відділення СПС №10 виправної колонії принижує його людську гідність.

Своїми діями засуджений ОСОБА_5 не виконав встановлені обов`язки визначені абз. 4 ч. З ст. 107 КВК України, абз. 6 п. З розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, щодо необхідності виконувати встановлені вимоги адміністрації установи виконання покарань; встановлені обов`язки визначені абз. 5 ч. З ст. 107 КВК України, абз. 7 п. З розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, щодо необхідності виконувати роботи по благоустрою установи виконання покарань.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

04 червня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № №0000569 від 02.05.2025 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 та захисницею ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 - 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ст. 391 КК України у виді 2 років позбавлення вол. На підставі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в обвинувальному акті. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просила суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисницю, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 391 КК України який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочином.

Судом також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікарів нарколога, вину визнав повністю.

Обставиною, яке пом`якшує покарання згідно положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, якою обтяжують покарання згідно положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у виді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 червня 2025 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000569 від 02.05.2025 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 і захисницею ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1