Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/287/24
Провадження № 1-кп/475/77/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, українеця, громадянина України, спавмешкає, з середньою неповною освітою, в силу Закону не судимого, військовослужбовця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.03.2024 р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де у ході спілкування, між чоловіками, на ґрунті ревнощів, виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому, і бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока та один удар в область нижньої губи потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, синця лівої очної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому проступку визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснив що кається у вичненому, просить застосувати до нього штраф.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Згідно рапорту старшого інспектора СВГ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 встановлено, що забезпечити явку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до суд не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем свого мешкання.

Також ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області заведено розшукову справу №1324016 від 20.06.2024 р. щодо встановлення місця знаходження безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_5 , який проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілець штурмового відділення 1 штормового взводу 1 штурмової роти, який 16.06.2024 р. близько 16:55 год. зник безвісти, під час виконання бойового завдання у Часів Яр Донецької області.

Дане також підтверджується згідно витягу з ІПНП з якого встановлено, що ЄО №4743 від 20.06.2024 р. Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області зареєстровано заяву ОСОБА_7 в якій він просить допомогти у розшуку його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця, який проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілець-снайпер штурмового відділення 1 штормового взводу 1 штурмової роти, який 16.06.2024 р. близько 16:55 год. зник безвісти під час виконання бойового завдання у н.п. Часів Яр Донецької області.

Суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому проступку підтверджується його показами та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000013 про внесення до ЄРДР 05.03.2024 р. заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень;

реєстрацією відділення поліції №2 Вознесенського РУП від 04.03.2024 року повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2024 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 р., за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення ;

висновком експерта №70 від 06.03.2024 р., згідно якого ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, синця лівої очної ділянки , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дане тілесне ушкодження могло утворитися 04.03.2024 р. року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який не судимий в силу Закону, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно довідки №1085 від 29.03.2024, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 09.03.2024р. по теперішній час.

Також згідно довідки №373 від 26.02.2025 р. виданою командиром військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 24.02.2025 р. отрима травми, а саме: обмороження обох стоп, акубаротравму, цефалічний синдром, закриту черепно-мозкову травму легкого ступеню. Травми отримані за обставини безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, внаслідок артилерійського обстрілу зі сторони противника, під час захисту Батьківщини.

Відповідно до відпускного квитка виданого командиром військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_4 звільнений у відпустку за станом здоров`я терміном на 30 діб з 08.08.2025 р. по 06.09.2025 р.

Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Кошти перерахувати на рахунок: UA0014390, отримувач платежу - Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/21081100, Код ЄДРПОУ отримувача 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1