Справа №538/1311/25
Провадження по справі №1-кп/538/193/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесенене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року № 0000081, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, із середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2025 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Фуршет», що розташований за адресою: вул.Радянська, с.Піски Миргородського району Полтавської області, в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, витягнув ОСОБА_5 з пасажирського сидіння автомобіля, на якому останній приїхав, та повалив його на землю на спину. Після цього, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 , коли останній лежав на спині, та наніс йому два удари кулаком правої руки в ділянку лівого ока, удар кулаком правої руки в ділянку губ зліва, два удари кулаком правої руки в ділянку лівого вуха ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово- медичного експерта № 115 від 23.06.2025, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

перша група: підшкірна гематома в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока, яка оцінюється як така, що носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

друга група: підшкірний крововилив по передній поверхні лівої вушної раковини; садно в лобно-скроневій ділянці зліва; садно на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 2-3 зубів нижньої щелепи зліва; крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які оцінюються як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування 16 липня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 125 КК України, в якій вказано, що вона укладена за ініціативою потерпілого, добровільно, без примусу, погроз та наслідком обіцянок, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, з потерпілим примирився, претензії з його боку відсутні. У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та підозрюваним покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду між ним та потерпілим, вказав, що наслідки укладення угоди, затвердження та невиконання угоди йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій матеріального характеру не має, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначив, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстави для відмови у затвердженні даної угоди відсутні.

Заслухавши сторони угоди, думку прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За правилами ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

У підготовчому судовому засіданні перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом у обвинуваченого з`ясовано питання, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст 473 КПК, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у потерпілого ОСОБА_5 , чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст 473 КПК України.

Суд, шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, угода про примирення, яка укладена 16 липня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та КК України та є всі підстави для її затвердження та винесення вироку, так як підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 5 ст. 65 КК України встановлено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 475 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю, матеріальні збитки потерпілому не завдані. Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За встановлених в підготовчому судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведена, суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 381, 394, 468-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 16 липня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 червня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених частиною 3 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6