Дата документу 30.07.2025Справа № 554/6161/21
Провадження № 1-кп/554/797/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_14 (в режимі ВКЗ)., ОСОБА_15 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 24 квітня 2025 року після апеляційного розгляду в провадженні суду на новому розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження строку) запобіжних заходів обвинуваченим, а саме: у виді тримання під вартою ОСОБА_12 на строк 60 днів без визначення розміру застави; у виді домашнього арешту в нічний період доби ОСОБА_11 , із покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці; у виді особистого зобов`язання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , із покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_12 прокурор покликається на ті обставини, що обвинуваченій за обвинувальним актом інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого закінчується. Водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які їй інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_12 .. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо обрати обвинуваченій з таких причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченої на підтвердження можливості дотримання нею процесуальних обов`язків та через неспівмірність тяжкості інкримінованих злочинів цьому виду запобіжного заходу; заставу неможливо обрати обвинуваченій у зв`язку з тим, що на адресу прокурора та суду не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за обвинувачену; домашній арешт неможливо обрати у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків, крім того, перебуваючи на волі, обвинувачена може контактувати зі свідками з метою зміни останніми своїх показань під час судового розгляду. На підставі викладеного, прокурор просив задовольнити подане клопотання.

В обґрунтування клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_11 , прокурор покликається на ті обставини, що обвинуваченому інкриміновано за обвинувальним актом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому є необхідність продовження цього запобіжного заходу. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк обраного ОСОБА_11 запобіжного захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці в нічний період доби з 20:00 год до 06:00 год, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та/або поштового виклику; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; 5) не залишати межі м. Полтави без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому та покладення на нього відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_10 прокурор покликається на ті обставини, що обвинуваченій інкриміновано за обвинувальним актом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену строком на 2 місяці такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; не залишати межі міста Полтави без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обвинуваченій та покладення на неї відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

В обгрунтування клопотання щодо ОСОБА_13 прокурор покликається на ті обставини, що обвинуваченому інкриміновано за обвинувальним актом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї) у кримінальному провадженні; не залишати межі міста Запоріжжя без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обвинуваченому та покладення на нього відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_14 прокурор покликається на обставини, зазначені в обвинувальному акті, за яким вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України. Водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену строком на 2 місяці такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї) у кримінальному провадженні; не залишати межі міста Запоріжжя без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обвинуваченій та покладення на неї відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

Зрештою, клопотання щодо ОСОБА_15 прокурор обґрунтовує тим, що за обвинувальним актом вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України. Водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену строком на 2 місяці такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; не залишати межі міста Полтави без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обвинуваченій та покладення на неї відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені ним клопотання, просив задовольнити та обрати (продовжити строк) відповідних запобіжних заходів кожному з обвинувачених з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та зазначені ним у клопотаннях ризики.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був раніше обраний обвинуваченій.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник в судовому засіданні не погодилися з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу. Сторона захисту покликається на ті обставини, що строк раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу закінчився більше року тому і з того часу вона не допускала порушення процесуальних обов`язків. Обвинувачена зазначила, що вона має постійне місце проживання у м. Полтаві та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання. При цьому прокурором взагалі не доведені заявлені ним ризики. Тому, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник в судовому засіданні не погодилися з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу, покликаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник в судовому засіданні з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу не погодилися, покликаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Сторона захисту покликається на ті обставини, що строк раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу закінчився у 2023 році і з того часу жодних порушень процесуальних обов`язків обвинувачена не допускала.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо обрання (продовження строку) запобіжних заходів кожному з обвинувачених, відповідно, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Загальні питання судового провадження та норми кримінального процесуального закону, які підлягають застосуванню.

09 квітня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і призначено новий розгляд кримінального провадження № 0000028 в суді першої інстанції.

24 квітня 2025 року матеріали вказаного кримінального провадження після апеляційного розгляду надійшли до Шевченківського районного суду міста Полтави та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1

25 квітня 2025 року ухвалою судді судове провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки це судове провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті (новий розгляд в суді першої інстанції), а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри кожного з обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна обґрунтована ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_12 суд зазначає про таке.

09 квітня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду, серед іншого, продовжено до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів.

05 червня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави обвинуваченій ОСОБА_12 обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики є доведеними, на теперішній час не змінилися, продовжують існувати та їх вагомість не зменшилася, і такі ризики виправдовують тримання особи під вартою з огляду на таке.

У судовому засіданні при вирішенні питання продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 прокурор довів наявність на теперішній час наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані прокурором ризики існують й під час нового судового розгляду кримінального провадження, а також мають реальний характер.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій, суд враховує дані про її особу, вік, стан здоров`я, репутацію та майновий стан, наявність фактичного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи, навчання та сталих джерел доходу, раніше судима.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Тому суд бере до уваги воєнний стан, запроваджений в Україні, а також фактичні бойові дії на значній території держави.

На думку суду, враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , обставини наявності (продовження) воєнного стану в Україні самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, які встановлені в ухвалі суду та зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються воєнним станом, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Також прокурор довів ризик ухилення обвинуваченої від суду, що залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_12 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів, у разі визнання особи винуватою у їх вчиненні. Зазначені фактори можуть спонукати обвинувачену залишити місце проживання, у тому числі, покинути межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Крім того, свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні не допитувалися, речові та письмові докази не досліджувалися.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачена, якій інкримінуються, зокрема, тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вчинені у складі організованої групи, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Таким чином, є підстави для обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 , як про це просить прокурор.

Натомість, з урахуванням наведених у судовому засіданні мотивів, встановлених ризиків, а також вимог закону, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_12 злочинів, суд не знаходить вагомих підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій на теперішній час.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій захистом не зазначено та відповідних обґрунтувань для розгляду до суду не представлено, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Оскільки ОСОБА_12 обвинувачується, серед іншого у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи суспільну небезпечність таких злочинів та серйозність висунутого обвинувачення, а також встановлені судом ризики, які мають реальний характер, отже, визначення застави як альтернативного запобіжного заходу буде недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Тому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу і не визначає розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , суд зазначає про таке.

06 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави своєю ухвалою обрав обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби на строк 2 (два) місяці, а саме до 05 серпня 2025 року включно; заборонив обвинуваченому з 20:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім перебування за місцем проживання матері та надання їй допомоги, як інваліду 1 групи, яка потребує стороннього догляду, та її супровіду до медичних закладів).

При розгляді клопотання щодо продовження вищевказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що вказані прокурором ризики є доведеними, на теперішній час не змінилися, продовжують існувати та їх вагомість не зменшилася, і такі ризики виправдовують застосування до особи домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Зокрема, суд вважає, що прокурор довів наявність на теперішній час наступних ризиків: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

При цьому воєнний стан, запроваджений в Україні, а також фактичні бойові дії на значній території України за цих обставин самі по собі є достатніми для висновку, що ризики існують, а жоден інший запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Також суд враховує, що кримінальне провадження направлено на новий розгляд судом першої інстанції, який відбувається спочатку, на теперішній час судовий розгляд цього кримінального провадження по суті не розпочато, триває підготовче провадження, допит свідків у кримінальному провадженні суд не здійснював, письмові, речові та інші докази також не досліджувалися у судовому засіданні.

Таким чином, є вагомі та достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому стороною обвинувачення інкриміновано, зокрема, вчинення особливо тяжких злочинів, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, і такі ризики не були спростовані у судовому засіданні.

Вказані вище обставини є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці.

Своєю чергою, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також доглядає за матір`ю похилого віку, яка є особою з інвалідністю 1 групи, хворіє та потребує стороннього догляду. Відомостей щодо протилежного прокурором у судовому засіданні не надано.

З огляду на вказані обставини, суд вважає необхідним зробити застереження щодо умов відбування запобіжного заходу обвинуваченим, а саме надавши йому можливість залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у виняткових випадках перебування за місцем проживання матері та надання їй допомоги, як особі з інвалідністю 1 групи, яка потребує стороннього догляду, а також її супроводу до медичних закладів для надання відповідних медичних послуг.

Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу цьому обвинуваченому в ухвалі суду від 06 червня 2025 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити на 2 (два) місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного щодо ОСОБА_11 , а також строк покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що на теперішній час буде необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Щодо питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 суд зазначає про таке.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд звертає увагу, що 05 червня 2025 року суд відмовив в задоволенні аналогічного клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд зазначає, що прокурором не наведено жодного іншого обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу, ніж того, що вже було предметом судового розгляду.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

23 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави своєю ухвалою обрав обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За цією ухвалою суду строк дії покладених на ОСОБА_13 процесуальних обов`язків було визначено до 20 липня 2025 року включно.

Суд вважає, що із спливом часу визначені судом раніше ризики зникли.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений за час перебування справи на новому розгляді порушував процесуальні обов`язки протягом розгляду цієї справи в суді чи іншим чином перешкоджав здійсненню правосуддя.

Наведені у судовому засіданні доводи захисника щодо фактів сумлінного виконання процесуальних обов`язків та відсутності на теперішній час ризиків з боку обвинуваченого прокурором не були спростовані.

Своєю чергою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 має вищу освіту, офіційно працює вчителем, одружений та проживає разом із обвинуваченою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 р.н.

Отже, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченої, суд вважає клопотання прокурора про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього визначеного прокурором переліку обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

23 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави своєю ухвалою обрав обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За цією ухвалою суду строк дії покладених на ОСОБА_14 процесуальних обов`язків було визначено до 20 липня 2025 року включно.

Суд вважає, що із спливом часу визначені судом раніше ризики зникли.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачена за час перебування справи на новому розгляді порушувала процесуальні обов`язки протягом розгляду цієї справи в суді чи іншим чином перешкоджала здійсненню правосуддя.

Наведені у судовому засіданні доводи захисника щодо фактів сумлінного виконання процесуальних обов`язків та відсутності на теперішній час ризиків з боку обвинуваченої прокурором не були спростовані.

Своєю чергою, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_14 має вищу освіту, офіційно працює вчителем, одружена та проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , мають на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 р.н.

Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченої, суд вважає клопотання прокурора про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на неї визначеного прокурором переліку обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_15 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд звертає увагу, що 23 травня 2025 року суд відмовив в задоволенні аналогічного клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд зазначає, що прокурором не наведено жодного іншого обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу, ніж того, що вже було предметом судового розгляду.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 132, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 376, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_12 , задовольнити.

Продовжити до 26 вересня 2025 року включно строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_11 , задовольнити.

Продовжити до 26 вересня 2025 року включно строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 з 20:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім перебування за місцем проживання матері та надання їй допомоги, як інваліду 1 групи, яка потребує стороннього догляду, та її супровіду до медичних закладів).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_11 процесуальних обов`язків до 26 вересня 2025 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_10 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_14 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_13 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_15 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , направити на адресу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинуваченого ОСОБА_11 на відповідний облік, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обраних запобіжних заходів та в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1