Справа № 333/6266/25
Провадження №1-кс/333/2390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

30.06.2025 р. до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22:00 год. 28.06.2025 по 11:00 год. 29.06.2025, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 таємно, в умовах воєнного стану, заволоділа ноутбуком «Macbook Air 13 inch», з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, в корпусі сірого кольору, вартістю 40 000 гривень, жіночім годинником «Tissot T-Му Lady», сірого кольору, вартістю 20 000 гривень та браслетом із срібла із застібкою у вигляді серця, вагою 10 гр., вартістю 10 000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 70 000 гривень. (ЄО 18813 від 30.06.2025).

09.07.2025 р. в ході слідчих дій встановлено місце знаходження викраденого жіночого годинника, який добровільно виданий ОСОБА_5 . Цього ж дня, слідчим було проведено огляд наручного годиннику марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, який було вилучено та упаковано до спец.пакету CRI1117025.

Вищевказаний годинник має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаного, задля збереження речового доказу, слідчий просить слідчу суддю накласти арешт на наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, упаковано до спец.пакету CRI1117025.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце повідомлений. Надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає.

Представник власниці вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що його клієнтка не заперечує відносно задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження слідчим під час огляду предмету вилучене у гр. ОСОБА_5 , добровільне видане майно, а саме, наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору. Відповідною постановою слідчого вилучене вказане майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, і з метою збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході його огляду слідчим, а саме на: наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, який упаковано до спец.пакету CRI1117025 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1