Провадження № 11-сс/824/2165/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури із заявою про вчинення суддями Солом`янського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,374 КК України.

07 липня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в якій він просив зобов`язати службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва уповноважених на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР по його заяві, оскільки його заява залишилася без належного реагування.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 12 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказаними статтями, які ОСОБА_6 розцінює як відповідний злочин. Зміст описаних в заяві ОСОБА_6 відомостей не співвідноситься із зазначеним в її прохальній частині переліком статей КК України, а є фактичною незгодою заявника із ухваленим судовим рішенням.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що аналіз форми та змісту його заяви про кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. У заяві про кримінальне правопорушення зазначені усі складові ознаки кримінального правопорушення. Зазначене, на переконання заявника, дає підстави стверджувати, що його заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої встановлює необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України. У той же час, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.25,214 КПК України, безпідставно послалась на мотивувальну частину постанови Верховного Суду України від 30.01.2019 року, не врахувавши практику Київського апеляційного суду у аналогічних справах.

У судове засідання прокурор не з`явився про час та місце повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя в ухвалі послався на постанову Великої палати Верховного суду від 30.01.2019 року , з якої випливає, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, зазначені роз`яснення слідчим суддею належним чином не враховані.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 , та не досліджено обставини та мотиви невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за його заявою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні надала оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури, залишила без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті доводів не розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково,

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його завою, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: