Справа №211/7109/25
Провадження № 1-кп/211/1674/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/1674/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, громадянки України, освіта середня, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Останній раз Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Відтак, правовий режим воєнного стану на території України діє до теперішнього часу.

Так, 10.04.2025 в ранковий час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей день перебував у неї в гостях.

В цей час, малолітній ОСОБА_7 продемонстрував матері ОСОБА_5 мобільний телефон ZTE Blade A35 2/64 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 , з чохлом прозорого кольору, захисним склом, Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який був наданий останнім у тимчасове користування малолітньому ОСОБА_7 .

Після чого, у ОСОБА_5 через скрутне матеріальне становище, з корисливих мотивів, виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня у ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи та розуміючи, що майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , який через свій вік не усвідомлював факт викрадення майна та не міг дати йому належної оцінки, взяла у останнього мобільний телефон ZTE Blade A35 2/64 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 з чохлом прозорого кольору, захисним склом, Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3758 грн. 68 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

20 червня 2025 року у приміщенні службового кабінету Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської прокуратури ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України та покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і призначити останній узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити їй узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисної.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує.

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в наркологічному кабінеті перебуває з діагнозом: «вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками», за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаялася, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд уважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської прокуратури ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_4 і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком, з встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 20 червня 2025 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської прокуратури ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE blade F352/64», ІМЕІ: НОМЕР_1 , коробку від телефону уважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1