Справа № 449/1125/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07.08.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР №0000204 від 5 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, приблизно о 11 год. 5 серпня 2025 року ОСОБА_5 , перебував у приміщенні пункту прийому-видачі відправлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» і швейного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), де у подальшому впродовж 20 хвилин незважаючи на зауваження ОСОБА_7 , яка перебувала на робочому місці, шарпав її за одяг, обзивав її нецензурною лайкою, завдавав їй побої у поєднанні із знущанням над нею. Після попередження потерпілою про наявність в приміщенні відеокамери, - ОСОБА_5 спочатку повідомив, що йому байдуже на наявність відеозйомки, однак згодом почав рухатись до відеокамери з метою припинити зйомку, попри намагання ОСОБА_7 йому завадити. ОСОБА_5 з метою проявити свою зверхність, продовжуючи надалі висловлювати нецензурну лайку і погрози фізичною розправою, неодноразово шарпав її за волосся, завдав удари руками у різні частини, кидав на підлогу, душив за шию І погрожував фізичною розправою за допомогою наявних на місці події ножиць для крою, попри неодноразові намагання ОСОБА_7 припинити його дії та втекти з місця події. У подальшому ОСОБА_5 шляхом застосування фізичної сили здолав спротив потерпілої та вирвав із комода камеру відеоспостереження марки «GoProHero», вирвавши її із рук ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_5 пошкодив наявне у приміщенні майно, після чого покинув місце події із своєю посилкою і відеокамерою.

Внаслідок дій ОСОБА_5 вказане відділення припинило свою роботу до кінця робочого дня 5 серпня 2025 року.

Дії ОСОБА_5 позбавлені будь-якої необхідності та постали з бажання принизити ОСОБА_7 , пов`язаного з неповагою до останньої і відвідувачів та з байдужим ставленням до загальноприйнятих у суспільстві правил співжиття.

Неправомірні дії ОСОБА_5 полягали у ініціативній поведінці через малозначний привід у публічному місці, з використанням ненормативної лексики, які супроводжувались фізичним насильством проти потерпілої та застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як наслідок, 14 год. 10 хв. 5 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

6 серпня 2025 року у порядку ч.2 ст.278 КПК України слідчий за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Дав суду такі покази. 05.08.2025 року біля 10:30 син на його прохання поїхав забрати посилку з Нової пошти. Через деякий час він зателефонував і повідомив, що час видачі посилок з 14 години і йому її не віддають. ОСОБА_5 зателефонував на гарячу лінію Нової Пошти і там йому пояснили, що в години роботи відділення посилки мають приймати і віддавати. Після чого він намагався домовитись про видачу посилки з працівницею по телефону. Але розмова не склалась і він сів в машину і приїхав до пункту видачі посилок біля 11 години. Його сина там вже не було. Він був невдоволений і повідомив працівниці, яка видавала посилки, що хоче забрати посилку вже і що вона вже оплачена. На що ОСОБА_7 повідомила, що видає посилки лише після обіду. В них почалась словесна перепалка з використанням нецензурної лайки і в якийсь момент він побачив в куті кімнати за столом свою посилку і пішов її забирати. ОСОБА_7 намагалась йому завадити, погрожувала підставкою та ножицями. Він забрав в неї ці предмети з рук, забрав посилку, а коли виходив витягнув з розетки wi-fi роутер. Стверджує, що можливо і тягнув раз чи два її за волосся і під час того як забирав ножиці то штовхнув ОСОБА_7 і вона впала. Після цього поїхав до дому. Заперечує, що забирав відеокамеру. Після того до нього приїхали троє працівників поліції, один з яких був у формі. Одному з працівників він дозволив зайти в квартиру (сховавши перед цим на його прохання ніж). Він попросив сина закрити двері. На такі дії працівник поліції, який стояв на коридорі зреагував і не дав сину це зробити. ОСОБА_5 вхопився за викрутку і працівник поліції (який був в квартирі) вибіг на коридор і він їх не пускав. Десь за годину приїхали працівники спецпідрозділу «КОРД» і з застосуванням сили його затримали. Після чого в квартирі та машині провели обшук. Крім того, підозрюваний визнав, що на передодні в ним вже був конфлікт з цією особою, однак тоді вони спілкувались по телефону.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що правова кваліфікація дій підозрюваного є сумнівною. Вважала, що до нього достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Очевидно, що поведінка ОСОБА_7 до певної міри могла спровокувати підозрюваного, однак це не давало йому права вчиняти такі (самовільно з застосуванням фізичної сили забирати свою посилку).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Під час затримання ОСОБА_5 чинив активний опір працівникам поліції, внаслідок чого слідчим винесено постанову про залучення працівників управління «КОРД ГУНП у Львівській області», якими фактично і здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_5 (дані обставини не заперечував).

Окрім того, як стверджує потерпіла ОСОБА_7 , підозрюваний за кілька днів до події уже погрожував їй фізичною розправою, під час власне події висловлював такі погрози і вона сприймає ці погрози як реальні, а отже існує суттєвий ризик доведення підозрюваним цих погроз до кінця у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що дана справа перебуває на початковій стадії досудового розслідування, попередня кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України не виключається.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може: знищити речові докази камеру (місцезнаходження яких не відоме); незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе на підставі п.4 частини другої ст.183 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд бере до уваги, що підозрюваний є раніше не судимий; віком 54 роки; на обліку в нарколога чи психолога не перебуває; йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; проживає з неповнолітнім сином; не працює; відповідно до довідки-характеристики з місця проживання має агресивний і запальний характер, що неодноразово провокувало сварку із мешканцями с. Куровичі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи аргументи зазначені в клопотанні, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема, цілодобовий домашній арешту (перш за все через запальний характер підозрюваного).

При цьому суд вважає, що підозрюваному можливо визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, після затримання ОСОБА_5 невідомо чи уповноважена службова особа, що здійснила затримання, повідомляла уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування про те, що неповнолітній син підозрюваного ОСОБА_8 залишився без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Слідчий суддя вважає, що з метою дотримання вимог ч.6 ст.213 КПК України на слідчого ОСОБА_4 слід покласти обов`язок такого повідомлення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 14 год 10 хв. 18 вересня 2025 р. включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу у розмірі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області № UA0000757. Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , МФО 820172.

У випадку внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із потерпілими та свідками без їх згоди та без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 перевірити дотримання вимог ч.6 ст.213 КПК України, а за необхідності виконати такі вимоги самостійно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1