Єдиний унікальний № 371/1466/25
Номер провадження № 1-кс/371/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"10" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.09.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа в період часу з 01.08 по 08.09.2025 року з сарайного приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала саморобний циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw.

За вказаним фактом 08.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до викрадення електроінструментів з домоволодіння ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того встановлено, що 09.08.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що в сарайному приміщенні по АДРЕСА_1 , зберігається циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw. І ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку даного майна.

Цього ж дня близько 20.00 годині ОСОБА_6 проник на територію подвіря ОСОБА_5 , після чого за відсутності власника та сторонніх осіб з сарайного приміщення, яке розташовано на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно таємно викрав електроінструменти, а саме: саморобний циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5

08.09.2025, старшим слідчим ОСОБА_3 в ході проведення огляду предмета, за адресою: вул. Перемоги с. Маслівка Миронівської ТГ Обухівського району Київської, на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 21, в ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції саморобний циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw.

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення слідчих дій речі є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані об`єкти, як предмет злочину вилучено в якості речових доказів до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та 08.09.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням клопотання слідчого та на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення власників майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2025 під час проведення огляду місця події, за адресою: вул. Перемоги с. Маслівка Миронівської ТГ Обухівського району Київської, на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 21, в ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції саморобний циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw.

08.09.2025 після проведення огляду предмету, саморобний циркулярний станок, який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw, вилучено до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.

08.09.2025 постановою слідчого вказаний саморобний циркулярний станок, який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на саморобний циркулярний станок, який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події, який добровільно видав ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: саморобний циркулярний станок який укомплектований асинхронним однофазним електродвигуном потужністю 3 kw, який на праві власності належать ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1