Справа № 626/1272/25
Провадження № 1-кп/626/203/2025
Берестинський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

01 травня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження №0000399 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чалівка Карлівського району Полтавської області, громадянин України, офіційно працює на посаді машиніста в філії «Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування», зареєстрований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Чалівка та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. лейтенант поліції ОСОБА_6 , який обіймає посаду поліцейського ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який обіймає посаду поліцейського ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, перебуваючи в с.Піщанка Берестинського району Харківської області під час патрулювання та діючи згідно вимог Конституції України, ЗУ «Про Національну поліцію України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, зупинили автомобіль сірого кольору марки FORD FOCUS C MAX з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням ним правил користування ременями безпеки, а саме: п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Окрім того, у ході розмови із водієм ОСОБА_5 , поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У подальшому, водій транспортного засобу марки «FORD FOCUS C MAX» сірого кольору з державним реєстраційним номером ВI5946IC ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення та відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі та діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, неодноразово висловлював пропозиції про надання поліцейським ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, після чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені поліцейськими ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, шляхом повідомлення про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 12.04.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. в с.Піщанка Берестинського району Харківської області його автомобіль FORD FOCUS C MAX з д.н.з. НОМЕР_1 зупинили працівники поліції під час спілкування з якими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого розуміючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП неодноразово висловлював пропозиції про надання поліцейським ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень.

В зв`язку з тим, що він раніше не судимий, працює, є учасником бойових дій, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, офіційно працює на посаді машиніста в УБМР, одружений, жінка є пенсіонером, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500(одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500(двадцять п`ять тисяч п`ятсот)грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя