Справа № 452/2199/23
Провадження № 1-кп/452/59/2025
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000331 від 13.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про передачу речових доказів власнику на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000331 від 13.04.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Iphone» моделі «10» із стартовим пакетом; двох мобільних телефонів «Huawei» із стартовими пакетами; повербанк марки «Reinston»; телевізор марки «Hisense» із пультом управління, їй, як власнику майна, на відповідальне зберігання.

Прокурор не заперечував проти передачі вказаного майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, як власнику майна, оскільки дані речові докази уже оглянуті в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 не заперечували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2023, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно:

¦мобільний телефон марки «Iphone», моделі «10» із стартовим пакетом;

¦два мобільні телефони «Huawei» із стартовими пакетами;

¦повербанк марки «Reinston»;

¦телевізор марки «Hisense» із пультом управління;

¦металеву трубу довжиною близько 1 м;

¦Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Сitroen Berlingo із н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

¦автомобіль марки Сitroen Berlingo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із ключем.

Постановою старого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.04.2023 визнано речовими доказами: - мобільний телефон марки «Iphone», моделі «10» із стартовим пакетом; два мобільні телефони «Huawei» із стартовими пакетами; повербанк марки «Reinston»; телевізор марки «Hisense» із пультом управління; металеву трубу довжиною близько 1 м; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Сitroen Berlingo із н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та здано на зберігання в камеру речових джоказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області; - автомобіль марки Сitroen Berlingo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешмайданчик ФОП « ОСОБА_8 », що у АДРЕСА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають «розумні очікування» на реалізацію свого майнового права (рішення у справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (п.п. 21-34)). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що хоч розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не завершений, однак огляд вищевказаних речових доказів вже проведений, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вимоги статті 100 КПК України, оскільки арешт на вказане майно накладався саме з метою збереження речових доказів, те, що з речами на які накладено арешт проведені усі відповідні та необхідні слідчі дії, з метою недопущення подальшого псування вказаного майна, беручи до уваги відсутність обставин, які б підтверджували, що не застосування заборони або обмеження користування речами зазначеними у клопотанні призведе до наслідків, про які йде мова в ч.11 ст.170 КПК України, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником, а тому вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 про передачу речових доказів власнику на відповідальне зберігання задовольнити.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників майна, суд вважає, можливим змінити місце зберігання речей, зазначених в клопотанні, та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000331 від 13.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «10» із стартовим пакетом;

- два мобільні телефони «Huawei» із стартовими пакетами;

- повербанк марки «Reinston»;

- телевізор марки «Hisense» із пультом управління;

передати законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.05.2025 року о 09.15 год.

Суддя