Справа № 362/4240/25
Провадження № 1-кп/362/588/25
ВИРОК

Іменем України

28.07.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року близько 07 год. 19 хв. поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП (далі поліцейський ППП) ОСОБА_5 та поліцейський ППП ОСОБА_6 під час патрулювання на службовому автомобілі «Skoda» моделі «Rapid» білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, рухаючись по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» на 31 км, що поблизу смт. Глеваха Фастівського району Київської області, зупинили транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення правил ПДР. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 .

На місці події працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службових портативних відео реєстраторів. Під час перевірки документів ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні для перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія, на що той погодився.

У подальшому близько 07 год 42 хв 22.01.2025, знаходячись на автодорозі М05 «Київ-Одеса», на 31 км, що поблизу смт. Глеваха Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 , який усвідомлював настання для себе негативних правових наслідків за порушення Правил дорожнього руху України, у виді притягнення до передбаченої законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію поліцейському, який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за не вчинення ним у його інтересах за використанням наданого службового становища дій, які поліцейський повинен був виконати, а саме: за недокументування порушення Правил дорожнього руху України та непритягнення до передбаченої законодавством відповідальності за порушення ПДР України.

Одразу після цього 22.01.2025 о 07 год. 43 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» на 31 км, що поблизу смт. Глеваха Фастівського району Київської області, де в ході спілкування з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, достовірно знаючи про те, що поліцейський ППП ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, оскільки останній перебував у однострої та мав при собі нагрудний жетон, представився та повідомив ОСОБА_4 про здійснення відеофіксації на нагрудну бодікамеру, діючи умисно, з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності за порушення ПДР України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки. Неодноразово наполегливо висловив пропозицію надати поліцейському ППП ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн за недокументування порушення ПДР України. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він надав пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, хотів, щоб на нього не складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сів за кермо вимушено через необхідність відвезти дружину до лікаря.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З урахуванням вище викладеного, а також, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 6685,50 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази:

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії HP DVD-R диск з присутніми на ньому написами на глянцевій стороні «DVD+R 16X GB» та графічним написом на ньому « ОСОБА_4 » «ст. 369», на зворотній стороні диску наявний ідентифікуючий напис «ZE6369-DVR T47D», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1