Справа № 404/8304/25
Номер провадження 1-кс/404/2718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000747 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт: на мотоцикл Jawa р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 а перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 ., із забороною на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2025 приблизно о 21.15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, керуючи автомобілем Skoda Оktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т-0207 Благовіщенське - Джулинка в напрямку від м. Благовіщенськ, знаходячись в межах населеного пункту с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у смузі руху автомобіля біля мотоцикла Jawa р.н. НОМЕР_1 .

Під час зазначеної ДТП автомобіль Skoda Оktavia, д.н.з. НОМЕР_2 мав контакт з мотоциклом Jawa р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно заборонити користуватися указаним вище майном - речовими доказами, оскільки внаслідок цього можливе їх псування, знищення, зміна чи використання так, як у даному кримінальному провадженні, в силу його специфіки, є необхідність у призначенні та проведенні великої кількості експертних досліджень, без яких встановлення об`єктивної істини є неможливим.

06.08.2025 мотоцикл, вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речові докази.

Таким чином, в рамках досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на мотоцикл Jawa р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження даного речового доказу та проведенням експертних досліджень.

Прокурор та власник майна про розгляд клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2025 приблизно о 21.15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, керуючи автомобілем Skoda Оktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т-0207 Благовіщенське - Джулинка в напрямку від м. Благовіщенськ, знаходячись в межах населеного пункту с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у смузі руху автомобіля біля мотоцикла Jawa р.н. НОМЕР_1 .

Під час зазначеної ДТП автомобіль Skoda Оktavia, д.н.з. НОМЕР_2 мав контакт з мотоциклом Jawa р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 зафіксовано пошкодження мотоциклу Jawa р.н. НОМЕР_1 , останній вилучений під час огляду місця події (а.к.7-16).

06.08.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів мотоцикл Jawa р.н. НОМЕР_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000747 від 05.08.2025 (а.к.21-22).

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС (Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №3541 (ТСЦ МВС №3541) згідно архівних даних транспортний засіб марки Jawa, модель 350, тип кузова мотоцикл, червоного кольору, 1984 року виготовлення, з об`ємом двигуна 350 см.куб. 01.09.1984 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, та у подальшому може виникнути необхідність у додатковому дослідженні вказаних у клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На стадії досудового розслідування здійснюється збирання доказів, які в подальшому будуть використанні для доведення обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості відчуження, майна. Заявлений до арешту транспортний засіб механічно контактував з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на ньому містяться унікальні трассологічні сліди взаємодії.

У випадку незастосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо засобу пересування, з участю якого відбулось ДТП, він може бути переданий, відчужений, знищений. Як наслідок, учасники та сторони кримінального не зможуть виконати положення ст. 290 КПК України та по завершенню проведення досудового розслідування відкрити речові докази на ознайомлення. Крім того, під час судового розгляду неможливо буде досягнути загальної засади щодо безпосередності дослідження доказів судом. Відсутність заходу забезпечення на речовий доказ ставить під загрозу досягнення мети легітимної мети цього провадження, що є неприйнятним.

Практика застосування статті першої Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту. На виконання національного закону та міжнародної практики слідчий у клопотанні обґрунтував, що результати, зафіксовані в протоколі огляду місця події; доводять обґрунтовану підозру щодо самої події вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик передачі речового доказу є достатньою умовою для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного виду забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно та заборона його розпорядження.

Тимчасове втручання в права та інтереси власників та володільців арештованого майна шляхом накладення арешту, заборони розпорядження транспортним засобом співмірно і відповідає ступеню порушених суспільних інтересів, захищених законом. Негативних наслідків від такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню. Тим паче, що в разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потреба в арешті майна є доцільною задля проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на: мотоцикл Jawa р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 ., із забороною на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин, за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом

п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1