У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві поданого у кримінальному провадженні №0001433 від 22 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, п.11, ч.2 ст.115 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001433 від 22.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, п.11, ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав пропозицію на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1980 року народження, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ССО ЗСУ, на замовлення за грошову винагороду, на що дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, здійснюючи дії, спрямовані на підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_7 , діючи на замовлення невстановленої слідством особи, при невстановлених обставинах, з метою отримання засобів та знарядь, усунення перешкод та подальшому сприянні у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.04.2025, залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

В свою чергу, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі пособника у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, 04.04.2025, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, придбав sim-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , чим надав засоби та сприяв вчиненню ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 , яку в подальшому, за попередньою домовленістю, залишив поблизу місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 16.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, 28, на виконання відведеної йому ролі, здійснював фотофіксацію на власний мобільний телефон автомобіля марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , та виготовлені фотознімки разом з інформацією щодо наявних поблизу місця проживання потерпілого камер відеоспостереження, передав ОСОБА_7 , чим сприяв в усуненні перешкод для вчинення кримінального правопорушення та неможливості фіксації ОСОБА_7 в ході вчинення злочину, ОСОБА_7 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію та засоби для вчинення злочину і усунення перешкод, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, встановив GPS-трекер, всередині якого знаходилася sim-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яку йому передав ОСОБА_4 , на автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому, з метою стеження за ним та підшукання найбільш зручного місця для вчинення запланованого кримінального правопорушення, яке вчинив 22.04.2025, приблизно о 08.50 год, за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, біля спортивного залу «Олімп», шляхом здійснення прицільного пострілу в область голови ОСОБА_8 , однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 своєчасно було надано першу медичну допомогу та каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до лікарні з діагнозом - вогнепальне поранення лівої скроневої ділянки голови.

У подальшому, 24.04.2025, приблизно о 16.00 год, ОСОБА_4 , після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , виконуючи відведену останньому роль пособника, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, придбав невстановлені досудовим розслідуванням мобільний телефон та sim-карту мобільного оператора, які разом з грошовими коштами в сумі 15 тисяч доларів США, перебуваючи по вул. Миколайчука, 7/2 у м. Києві передав ОСОБА_7 , чим сприяв приховуванню кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

26.04.2025 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 04.06.2025 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 22.04.2025 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Першим заступником керівника Київською міською прокуратурою 19.06.2025, задовольнивши клопотання слідчого, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001433 від 22.04.2025 до трьох місяців, тобто до 26.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, без визначення розміру застави, тобто до 25 липня 2025 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 33 (тридцять три) днів, тобто до 25 липня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1