Справа № 932/7330/25
Провадження № 1-кп/932/920/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 12.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодружений, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6 - 2010 року народження, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 23 червня 2025 року затвердженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 :

ОСОБА_5 , 12.06.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» №2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 62-К, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де побачив на стелажі гіпермаркету «Епіцентр» № 2 сантехнічне обладнання, зокрема: «кульовий кран F-Comfort 20 бар з напівмуфтою вр-зн 3/4 метелик», «кульовий кран F-Comfort 20 бар з напівмуфтою вр-зн 3/4 метелик», «кран кульовий TAMIGI O1/2» ВВ PN40 «метелик» Idrosanitaria Bonomi», «кран кульовий TAMIGI O3/4» В3 PN40 «метелик» Idrosanitaria Bonomi», та в цей час у останнього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу підійшов до стелажу з товаром, звідки взяв майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «кульовий кран F-Comfort 20 бар з напівмуфтою вр-зн 3/4 метелик» у кількості 3 шт., вартість кожної з яких становить 730,02 грн., «кульовий кран F-Comfort 20 бар з напівмуфтою вр-зн 3/4 метелик» у кількості 3 шт., вартість кожного з яких становить 523,71 грн., «кран кульовий TAMIGI O1/2» ВВ PN40 «метелик» Idrosanitaria Bonomi» у кількості 2 шт., вартість кожного з яких становить 277,00 грн., «кран кульовий TAMIGI O3/4» В3 PN40 «метелик» Idrosanitaria Bonomi» у кількості 1 шт. вартістю 382,00 грн., яке ОСОБА_5 визнав об`єктом свого злочинного посягання та поклав до власної сумки, яка вдягнута через плече, з метою приховування своєї злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз касову зону гіпермаркету «Епіцентр-К» та, не заплативши за товар, покинув місце вчинення злочину, в послідуючому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 4 697 гривень.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23 червня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою представника потерпілого ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.

Сторони, за погодженням з представником потерпілого, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді а також те, що представник потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 23 червня 2025 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою представника потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 вважається особою раніше не судимою; місця проживання та реєстрації - немає; офіційно не працевлаштований; за сімейним станом неодружений; є батьком неповнолітньої дитини; на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває; матеріалу, що характеризує особу обвинуваченого, суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 23 червня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою представника потерпілого ОСОБА_7 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову товарознавчу експертизу № 1638/25 від 13.06.2025 року.

Частиною 2 ст.124КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказану норму права, доходжу висновку, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно ст.124КПК України, стягуються на корись потерпілої особи та/або на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_8 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Разом з цим з інформації яка міститься в картці атестованого судового експерта вбачається, що ОСОБА_8 не є фахівцем державної спеціалізованої установи. Матеріалів, які б підтверджували понесення цих витрат державою суду не надано.

За таких обставин стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 вартості експертизи яка проведена не працівником державної спеціалізованої установи, не передбачено чинним законодавством.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, за згодою представника потерпілого ОСОБА_7 , укладену 23 червня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 червня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72КК України - зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення починаючи з 12 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 12.06.2025 року, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- "Кульовий кран F-Comfort 20 бар з напівмуфтою вр-зн 3/4 метелик" ціна 730,02 грн., 3 шт.; №285, арт. 70177131, "Кульовий кран F-Comfort 20 бар вр-вр 3/4 метелик", ціна 523,71 грн., 3 шт.; №011, арт. 70118371, "Кран кульовий ТАМIGI 01/2" ВВ РN40 - 10°С/+120°С "метелик" Idrosanitaria Bonomi", ціна 277,00 грн., 2 шт.; №013, арт. 70118380, "Кран кульовий ТАМIGI 03/4" ВЗ Р1440 - 10°С/+120°С "метелик" Idrosanitaria Bonomi", ціна 382,00 грн., 1 шт., які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.06.2025 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що підтверджено його розпискою, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору, обвинуваченому, захиснику і представнику потерпілої сторони.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1