САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 225/6009/15-к
1-кс/206/61/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дзержинського міського суду Доненецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, а саме в участі у не передбаченому законами України збройному формуванні, що спричинило масову загибель людей, руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Слідчий в клопотанні просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001317 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

09.02.2015 по кримінальному провадженню за №0000572 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.260 ч.5 КК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в порядку КПК України вручено родичу - ОСОБА_7 . Цього ж дня, 09.02.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1