С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3414/25
В справі 760/5025/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 березня 2025 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000225 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

26 лютого 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.07.2021 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської митниці, з 01.07.2021 ознайомлена з Посадовою інструкцією, затвердженою 01.07.2021 виконуючим обов`язки начальника Київської митниці ОСОБА_7 , станом на 02.09.2021 згідно пункту 1 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції здійснювала митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевіряла документи та відомості, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, здійснювала митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України) та визначала необхідність проведення додаткових форм контролю, при необхідності використовула технічні засоби митного контролю, здійснювала виїзд на митний огляд поза місцем розташування підрозділу. Застосовувала відповідно до закону заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України. Здійснювала контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснювала контроль правильності визначення митної вартості товарів. Контролювала повноту та своєчасність сплати митних платежів. Здійснювала контроль за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснювала аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Проводила заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах повноважень). Здійснювала контроль за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів.

Таким чином, згідно займаної посади ОСОБА_5 станом на 02.09.2021 здійснювала функції представника влади, а також обіймала постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України була службовою особою.

16.08.2021 в зону митного контролю м/п «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, рейсом № 457 сполученням «Стамбул-Бориспіль», за авіанакладними № 21143496, 21143614 та 15140856 доставлено несупроводжуваний багаж загальною вагою 3409 кг, задекларований як «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».

Однак в дійсності вказаний багаж, який прибув за авіанакладними №21143496, 21143614 та 15140856, не належав громадянам України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 » та містив:

- тютюн для кальяну «AL FAKHERE TWO APPLES FLAFOUR», у кількості 923 баночок.

- тютюн для кальяну «AL FAKHERE Mint APPLES FLAFOUR», у кількості 696 баночок.

- електронні сигарети з написом «BLUEBERRY» «Blueberry» у кількості 124 штуки;

- електронні сигарети з написом «COLA» у кількості 45 штук;

- електронні сигарети з написом «WATERMELON» у кількості 70 штук;

- електронні сигарети з написом «PINE APPLE» у кількості 160 штук;

- електронні сигарети з написом «BANANA» у кількості 200 штук;

- електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 40 штук;

- електронні сигарети з написом «STAWBERRY GRAPE» у кількості 40 штук;

- електронні сигарети з написом «STAWBERRY BANANA» у кількості 120 штук, в кожній пачці по 10 сигарет;

- електронні сигарети з написом «PINK LEMONADA» у кількості 40 штук;

- електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 80 штук;

- електронні сигарети різних кольорів у кількості 80 штук;

- електронні сигарети з написом «BLUEBERRY» у кількості 50 штук;

- електронні сигарети з написом «APPLE PEACH» у кількості 50 штук;

- електронні сигарети з написом «COLA» у кількості 180 штук;

- електронні сигарети з написом «SPERMENT» у кількості 130 штук;

- електронні сигарети з написом «WATERMELEON» у кількості 250 штук;

- електронні сигарети з написом «BANANA» у кількості 90 штук, в кожній пачці по 10 сигарет;

- електронні сигарети з написом «COCONUT MELON» у кількості 130 штук;

- електронні сигарети з написом «PIN APPLE PEACH MANGO» у кількості 40 штук;

- електронні сигарети з написом «MANGO» у кількості 50 штук;

- електронні сигарети з написом «STAWBERRY BANANA» у кількості 160 штук;

- електронні сигарети з написом «BANANA ICE» у кількості 40 штук;

- електронні сигарети з написом «KIWI PASSION FRUIT» у кількості 130 штук;

- електронні сигарети з написом «BLUE RAZZ» у кількості 80 штук,

- електронні сигарети з написом «NEON RAIN» у кількості 170 штук;

- електронні сигарети з написом «GRAPE» у кількості 220 штук.

Вказані товари, відповідно до п. 215.3.2 ст. 215 Податкового кодексу України належать до тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням (код 2403 99 90 10 згідно УКТ ЗЕД), а отже є об`єктами оподаткування акцизним податком, відповідно до п.п. 14.1.212 п. 14.1 Податкового кодексу України.

16.08.2021 співробітниками Служби безпеки України, у порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук на території вантажного терміналу ДПМА «Бориспіль», у ході якого вантаж, загальною вагою 3409 кілограм, який задекларований як «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » за авіанакладними № 21143496, 21143614 та НОМЕР_1 , було вилучено та у подальшому цього ж дня передано на відповідальне зберігання до митного терміналу ДПМА «Бориспіль».

Надалі, не пізніше 02.09.2021 у ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, за пособництва громадянина України ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на митне оформлення товарів - електронних (одноразових) сигарет та тютюну для кальяну, що прибув за авіанакладними № 21143496, 21143614 та 15140856, як особистих речей у несупроводжуваному багажу, без сплати обов`язкових платежів, та вивезення вказаного багажу за межі ДПМА «Бориспіль» з метою його подальшої реалізації.

У зв`язку з цим, не пізніше 02.09.2021 ОСОБА_13 та невстановлені особи увійшли у протиправну змову і діяли надалі разом із головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_5 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 .

Таким чином у ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, за пособництва громадянина України ОСОБА_13 , виник протиправний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, а саме митне оформлення товарів - електронних сигарет, що прибув за авіанакладними № 21143496, 21143614 та 15140856, як особистих речей у несупроводжуваному багажу.

Невстановлені особи за невстановлених обставин передали громадянину України ОСОБА_13 наступні документи: авіанакладну № 151040856, договір доручення № 025 про надання послуг від 16.08.2021, довіреність № 025 від 29.08.2021, митну декларацію на ім`я ОСОБА_14 , інвойс № 15140856, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520596, підтвердження про надходження вантажу до авіанакладної № 15140856, митну декларацію на ім`я ОСОБА_15 , договір доручення № 027 про надання послуг від 16.08.2021, інвойс № 21143496, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520594, авіанакладну № 21143496, довіреність № 027 від 30.08.2021, інвойс №21143614, уніфіковану митну квитанцію МД-1 № 520587, довіреність № 027-1 від 29.08.2021, авіанакладну № 21143614 та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , з метою подачі останнім головному державному інспектору відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_5 , інспектору відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектору відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 , з метою митного розмитнення електронних сигарет та тютюну для кальяну під виглядом особистих речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Діючи всупереч своєї посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_12 , в порушення розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, здійснив митне оформлення товарів - тютюну для кальяну відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та 215.3.2 входять до переліку підакцизних товарів як: «Тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений», тютюнові екстракти та есенції та не можуть переміщуватись через Митний кордон України як особисті речі, під виглядом несупроводжуваного багажу, що відправляється його власником з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від власника, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, за наступних обставин.

02.09.2021 в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_5 , за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 прийняла від декларанта ОСОБА_13 документи для митного оформлення багажу, що прибув за авіанакладною №21143496, а саме митну декларацію від імені ОСОБА_8 , з переліком багажу: «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач», договір доручення № 027 від 16.08.2021, копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , інвойс до вантажу, який прибув за авіанакладною № 21143496, згідно якого вартість вантажу становила 2140 доларів США, авіанакладну №21143496 та довіреність № 027 від 10.09.2021.

В подальшому усвідомлюючи, що у митній декларації від імені ОСОБА_8 та у авіанакладній № 21143496 містились розбіжності, а саме у митній декларації зазначено, що вмістом багажу є «книги, взуття, одяг, постільна білизна, засоби особистої гігієни, письмові та канцелярські товари, розпилювач», а у авіанакладній № 21143496 в графі «характер і кількість вантажу» зазначено, що вмістом багажу є «особисті речі та літій-іонні акумулятори», а також те, що митна декларація від імені ОСОБА_8 , не відповідає п. 2.6 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» - відсутня інформація про кількість місць несупроводжуваного багажу, в порушення вимог ст. 338 Митного кодексу України про необхідність проведення митного огляду, а отже декларація відповіднодо пункту 1.8 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», не повинна була прийматись інспектором ОСОБА_5 до митного оформлення, прийняла документи та розпочала митне оформлення вантажу.

Надалі того ж дня, близько 16 год. 20 хв. головний державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_5 , незважаючи на порушення порядку заповнення митної декларації, а також на розбіжності, які містяться у товаросупровідних документах до багажу, який прибув за авіанакладною № 21143496 за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення №5 Київської митниці ОСОБА_12 , порушуючи вимоги посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Бориспіль» Київської митниці, п. 1.8, п. 3.1, п. 4.1 наказу № 614 від 28.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», порушуючи порядок прийняла товаросупровідні та почала процедуру митного оформлення, яка полягала у створенні за допомогою автоматизованого комплексу «Інспектор» уніфікованої митної квитанції форми МД-1, згідно якої митних платежів сплачено у розмірі 17 278 гривень.

Після цього, о 16 год. 23 хв. 02.09.2021 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою із інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_11 , інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ОСОБА_12 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати ввізного мита, податку на додану вартість та акцизного податку, знаходячись у приміщенні м/п «Бориспіль» Київської митниці за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, Бориспіль-7, завершила процедуру митного оформлення шляхом проставлення особистої номерної печатки із № «134» на товаросупровідних документах до багажу, який прибув за авіанакладною №21143496 та внесла відповідні відомості про дозвіл на видачу багажу до автоматизованої системи управління технологічними процесами вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», внаслідок чого, у вільний обіг було випущено підакцизні тютюнові вироби.

Надалі 02.09.2021 близько 23 год. 00 хв за вказівкою ОСОБА_13 тютюн для кальяну та електронні одноразові цигарки, що прибули за авіанакладними №21143496, 21143614 та 15140856 під виглядом особистих речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загальною вагою понад три тисячі кілограм були завантажені до восьми вантажних автомобілів та у подальшому вивезені з території вантажного терміналу ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_13 та іншими особами у невстановленому напрямку, з метою подальшої реалізації.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 35380/21-53 від 27.01.2022, одноразові електронні сигарети з вмістом рідини, що складається з пропіленгліколю, гліцерину, нікотину, ароматичних речовин та інших сполук: «Elf Bar BLUEBERRY»; «Elf Bar COLA»; «Elf Bar WATERMELEON»; «Elf Bar GRAPE»; «Elf Bar STAWBERRY GRAPE»; «Elf Bar STAWBERRY BANANA»; «Elf Bar PINK LEMONADA»; «Elf Bar SPERMENT»; «Elf Bar WATERMELEON»; «Elf Bar BANANA»; «Elf Bar COCONUT MELON »; «Elf Bar PIN APPLE PEACH MANGO»; «Elf Bar MANGO»; «Elf Bar BANANA ICE»; «Elf Bar BLUE RAZZ», відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та ст. 215.3.3-1 входять до переліку підакцизних товарів як: «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах», тютюн для кальяну «AL FAKHERE TWO APPLES FLAFOUR» та «AL FAKHERE Mint APPLES FLAFOUR» відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та 215.3.2 входять до переліку підакцизних товарів як: «Тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений», тютюнові екстракти та есенції.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 27750/22-72/29637/29641/22-72 внаслідок неправомірного оформлення вантажу, який прибув згідно авіанакладних №21143496, 21143614 та 15140856 та в подальшому вивезено з території ДП МА «Бориспіль», завдано матеріальної шкоди - «збитків» державному бюджету України у сумі 149 240,81 грн.

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, про що її було повідомлено 21 лютого 2021 року.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є неогрунтованою, посилання слідчого на ризики перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню є формальними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд погоджується із тим, що для даного випадку достатнім є застосування такого запобіжного заходу, такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 21 квітня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 08.09.2021.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: