ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1553/25 Справа № 202/3808/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року, якою продовжено строк дії обов`язків по раніше обрані заставі стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року, якою продовжено строк дії обов`язків по раніше обрані заставі стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховується, що до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та оскаржуваною ухвалою суду продовжено, строк дії обов`язків покладених на останню.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і згідно цього переліку оскарження ухвали слідчого судді про застосування чи продовження строку дії застави не передбачена.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року, якою продовжено строк дії обов`язків по раніше обрані заставі стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2