474/1170/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, інформація про яке внесене до ЄРДР №0000079 від 01 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 ,громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку 2022 року, після збройної агресії РФ на території України, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста, не бажаючи при цьому навчатись в спеціалізованих закладах, та у нього виник умисел спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, з метою його подальшого використання. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що видача посвідчення тракториста-машиніста здійснюється виключно територіальним органом Держпродспоживслужби. У зв`язку із вказаним, на початку 2022 року, після збройної агресії РФ на території України (більш точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено). Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217, зразки посвідчення тракториста-машиніста затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1252 від 25 листопада 2009 року, з метою незаконного набуття права на керування тракторами, в тому числі самохідними дорожньо-будівельними машинами, екскаваторами з об`ємом ковша до 4 кубічних метрів, навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт, автогрейдерами масою до 18 тон, вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста машиніста. Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_5 на початку 2022 року, після збройної агресії РФ на території України, по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет через сервіс соціальних мереж "Facebook", за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів та за грошову винагороду у розмірі 4500 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, тим самим вступив у попередню злочинну змову. В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою, в ході листування за допомогою мобільного застосунку "Viber" в мережі Інтернет із вказаною невстановленою слідством особою, передав інформацію, яка повинна міститися у посвідченні тракториста-машиніста, зокрема власні анкетні данні, відомості про категорії тракторів, машин, право керування яких йому необхідне, фотокопію власного паспорту громадянина України із зразком свого підпису. Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановленому місці, на початку 2022 року, після збройної агресії РФ на території України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи наданні останнім відомості, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру) електрофотографічним способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АН, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , в якому зазначила недостовірні відомості щодо права керування тракторами, в тому числі самохідними дорожньо-будівельними машинами, екскаваторами з об`ємом ковша до 4 кубічних метрів, навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт, автогрейдерами масою до 18 тон, на ім`я ОСОБА_5 .. В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановленому місці на початку 2022 року, після збройної агресії РФ на території України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поштовим переказом ТОВ "Нова Пошта", підроблене посвідчення серії АН, реєстраційний номер №071206, незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_5 , відправила останньому на поштове відділення №1 за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт.Дачне, вул.Преображенська, 99, в якому ОСОБА_5 отримав його та почав зберігати при собі для подальшого використання.

Крім того, 31 серпня 2024 року об 09:52 годин,обвинувачений ОСОБА_5 , під час керування транспортним засобом марки "ВАЗ" моделі "2107", із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі місцевого значення О150803 "Врадіївка-Сирове-Болгарка" та на відстані близько 1 км. в бік с.Сирове Первомайського району Миколаївської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській областіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, де під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи при собі на той час посвідчення водія транспортного засобу, яке він залишив дома, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , є підробленим, надав для перевірки (для посвідчення особи) працівнику поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , із його анкетними даними та фотокарткою, і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

28 травня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; - за ч.4 ст.358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних проступках визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаявся, одружений.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання. В межах санкції ч.ч.3,4 ст.358 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до положень ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року, в виді арешту майна підлягає скасуванню.

Крім того, розмір витрат за проведення судової товарознавчої експертизи складає 271,84 грн., тому відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 ,за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01 вересня 2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2271,84 грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року, - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в спец. пакеті експертної служби WAR 0002575, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - флеш носій ( картка пам?яті "SanDisk") на якому міститься відеозапис від 30 серпня 2024 року з нагрудної боді-камери працівника поліції, на яку було зафіксовано момент перевірки посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_4 виданого на ім?я ОСОБА_5 , яке останній надав на вимогу працівників поліції для перевірки, в ході перевірки виявлено факт підробки даного посвідчення), який знаходиться в спец. пакеті експертної служби WAR 0002576, та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: