Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8630/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/583/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні №0000431,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо не розгляду його клопотання про винесення постанови про необхідність відсторонення від посади під час досудового розслідування члена ВРП ОСОБА_7 . Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не підлягає оскарженню (а. с. 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою або призначити її розгляд в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що: (1) про оскаржувану ухвалу він дізнався з особистого кабінету в «Електронному суді» 01.09.2025; (2) предметом оскарження було не проведення у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк розгляду клопотання про необхідність відсторонення від посади, тобто не здійснення процесуальної дії (а. с. 20-25).

Заявник, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. с. 31-32, 34, 37-38, 46), в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_8 не прибув в судове засідання, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, поінформувавши також суд, що постановою від 12.08.2025 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (а. с. 41-45).

Надаючи оцінку своєчасності звернення з апеляційною скаргою колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Судом апеляційної інстанції установлено, що 25.08.2025 слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива (а. с. 17). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали поштою, оскільки за інформацією із сервісу пошук «поштових відправлень» Укрпошти вбачається, що 30.08.2025 вручити лист з ухвалою не вдалося (а. с. 19, 61). Водночас заявник визнає, що про наявність ухвали дізнався 01.09.2025 з особистого кабінету «Електронного суду» (а. с. 23-25).

Зважаючи на постановлення ухвали 25.08.2025 без виклику особи, яка її оскаржує, та фактичне ознайомлення заявника з її змістом 01.09.2025 перебіг строку на її оскарження розпочався із наступного дня після отримання копії цього рішення (02.09.2025) й закінчився 06.09.2025 (останній день строку).

Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою 02.09.2025 (а. с. 20-26) відбулося у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк не пропущений. З цих мотивів питання щодо необхідності поновлення строку не вирішується.

В ході оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження.

Разом з тим, право на звернення з клопотанням про відсторонення особи від посади до слідчого судді є виключною дискрецією прокурора або слідчого (детектива) за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 155 КПК). Тому ч. 1 ст. 220 КПК не наділяє заявника у кримінальному провадженні правом ініціювати перед стороною обвинувачення питання щодо відсторонення будь-якої особи від посади, а тому й клопотання про це за правилами відповідної норми не підлягає розгляду у визначений нею строк.

Саме тому, хоч п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і передбачає можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, в т. ч. детектива, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але розгляд клопотання, звернення з яким не передбачено кримінальним процесуальним законом, не є процесуальною дією для якої чітко визначений строк в розумінні ст. 220 КПК.

Із огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Щодо ж до повідомлення прокурором про передачу кримінального провадження №0000431 за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, то вказане не впливає на зазначений висновок, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу виходячи з тих матеріалів, які на момент її постановлення були у матеріалах судової справи.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4