УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1669/25

Провадження № 1-кс/126/555/2025

"28" липня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000235 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000235 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.07.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від поліцейського СРПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшого сержанта поліції надійшло повідомлення про те, що 24.07.2025 в ході патрулювання селища Чечельник Гайсинського району Вінницької області по вул. Сонячна було зупинено автомобіль ВА2199 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою із невстановленою особою здійснив підробку офіційного документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4

24.07.2025 проведено огляд в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області по вул. Сонячній, де було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.06.2025 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до спецпакету НПУ CRI1029657.

Приймаючи до уваги викладене, виникла необхідність накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.06.2025 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 ..

Слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000235 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.06.2025 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 ..

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1