Справа № 496/967/22
Провадження № 1-р/496/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятора» про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотанням виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятора» про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 30.04.2025 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Суд роз`яснює, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховані характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного та інші обставині викладені у вироку суду, тому суд дійшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, на підставі ст. 68 КК України, з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України, а були застосовані положення ст.. 68 КК України, що відображено у мотивувальної частині вироку суду.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Таким чином, ОСОБА_3 призначено покарання з врахуванням ст. 68 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятора» про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 68 КК України (що відображено у мотивувальної частині вироку суду), з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 30.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1