1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3314/25 1-кс/335/1431/2025
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт прокурора про виявлення кримінального правопорушення. Так, відповідно до вказаного рапорту встановлено наступне.
Цільове призначення - 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Відповідно до даних наявних у Державному земельному кадастрі до 11.05.2015 вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору оренди укладеного з ЗМР. У період з 01.10.2019 по 26.07.2021 у судовому порядку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагалось поновити договір оренди. Рішенням суду від 26.07.2021 вказаному суб`єкту господарювання відмовлено у задоволенні позовних вимог, договір не поновлений (справа № 908/2671/19).
Також, шляхом опрацювання інформації, яка міститься на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не встановлено даних щодо наявності документів декларативного характеру по введенню об`єкта нерухомості в експлуатацію.
Також, відсутність документів дозвільного/декларативного характеру на будівництво зазначеного об`єкту нерухомості підтверджено ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Водночас, відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в межах досліджуваної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - сторожку загальною площею 12,8 кв.м. Власником об`єкта нерухомості є ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Опрацюванням документів, які стали підставою для реєстрації права власності встановлено, що договір купівлі - продажу сторожки укладений з ІНФОРМАЦІЯ_4 22.01.2025 року за процедурою приватизації.
Водночас, у документах з питань приватизації наявний ряд суперечностей, які ймовірно свідчать про зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 службовим становищем в інтересах ПП « ОСОБА_4 », яке спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Опрацюванням документів з питань приватизації встановлено, що з комунальної власності з порушенням установленого законом порядку вибув об`єкт нерухомості - сторожка за ціною 558 324,00 грн., яка перевищує розмір шкоди встановлений ч. 2 ст. 364 КПК України.
Окрім того, опрацюванням документів про відчуження об`єкту нерухомості (сторожки) вбачається, що сторожка розміщена на земельній ділянці комунальної власності, належала ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належало одній особі, тому відчуження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.
Спрямованість дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на створення умов для відчуження об`єкту нерухомості саме на користь ПП « ОСОБА_6 » підтверджує наступна хронологія.
15.12.2021 укладений договір оренди сторожки з ПП « ОСОБА_6 ».
При цьому, статтею 777 ЦК України визначено переважні права наймача. За частиною другою статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Згідно зі статтею 289 ГК України орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.
08.11.2024 директором ІНФОРМАЦІЯ_7 видано наказ № 191р про продаж на аукціоні сторожки.
05.12.2024 дата проведення аукціону згідно вищевказаного Наказу
12.11.2024 зареєстрована земельна ділянка реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 .
22.01.2025 укладений договір купівлі продажу сторожки №34 від, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Відповідно до умови продажу на аукціоні, затверджених наказом № 191р від 08.11.2024
- протягом 10 днів з дати посвідчення договору відшкодувати витрати на аукціон (номер рахунку в умовах) до 02.02.2025
- протягом 3 місяців з моменту реєстрації права власності за ПП « ОСОБА_4 » (22.01.2025) мало звернутись для оформлення права користування земельною ділянкою до 22.04.2025)
Відповідно до інформаційного повідомлення про приватизацію на аукціоні за умовами об`єкта малої приватизації затверджені наказом Департаменту комунальної власності № 191р.
Рік побудови сторожки - 1990. Дата реєстрації 21.09.2020 у інформаційному повідомлені від 18.11.2024.
Відповідно до даних наявних у Державному земельному кадастрі до 11.05.2015 вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору оренди укладеного з ЗМР. У період з 01.10.2019 по 26.07.2021 у судовому порядку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагалось поновити договір оренди. Рішенням суду від 26.07.2021 вказаному суб`єкту господарювання відмовлено у задоволенні позовних вимог, договір не поновлений (справа № 908/2671/19).
При цьому, у договорі оренди укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що земельна ділянка передавалась у користування для розташування платної охороняємої автостоянки з наявними на ній будівлями та забудовами орендаря.
Прокурор посилаючись на те, що в матеріалах справи № 908/2671/19, розглянутої ІНФОРМАЦІЯ_9 наявні документи, які можуть підтвердити або спростувати наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомості належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: сторожки загальною площею 12,8 кв.м. Також, у процесуальних документах та документах по суті справи викладені доводи сторін з приводу наявності сторожки, яка була приватизована ПП « ОСОБА_4 » і відповідно до приватизаційних документів перебувала у комунальній власності. Встановлення законності набуття права комунальної власності на вказаний об`єкт нерухомості та його подальшої приватизації становить предмет доказування наявності складу злочину у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, за підписом голови суду надійшла заява про розгляд клопотання прокурора за відсутністю представника ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені органом досудового розслідування обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 908/2671/19, розглянутої ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій необхідних документів.
Визначити строк дії ухвали протягом шестидесяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1