справа № 208/1776/25
№ провадження 1-кп/208/956/25
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 - в режимі ВКЗ

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за № 0001412 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Межова Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, ФОП, вдови, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», особа, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) організували злочинну схему одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення службовими особами ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НAMH України», при прийнятті рішення та забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 підшукувала громадян, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

В той же час, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», особа, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024,, відповідно до відведеної ролі, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій, зокрема, членами лікарсько експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», у формі безперешкодного виготовлення та підписання на користь осіб медичних висновків лікарського -експертної комісії спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування проходження медико соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності.

В кінці червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вирішив оформити гуру інвалідності у зв`язку з хронічними захворюваннями, набутими із виконанням шкідливих робіт. Від невстановлених в ході досудового розслідування осіб дізнався про те, що ОСОБА_6 зможе допомогти у безперешкодному проходженні лікарського обстеження в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області для встановлення діагнозу та в подальшому скерування для підтвердження діагнозу ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НAMH України».

Так, ОСОБА_7 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_6 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_6 відповів, що на даний час отримати групу інвалідності дуже тяжко, але він може здійснити вплив за прийняття рішення службовим особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області та в подальшому на медико-соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» у разі надання останньому неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 особисту зустріч.

13.08.2023 0 18 год 00 хв згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-Б. В ході розмови ОСОБА_6 виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування. В подальшому документи, складені КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_6 будуть направлені для підтвердження діагнозу до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_6 зауважив, що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень ОСОБА_7 не потрібно буде перебувати у лікарні. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 о 18 год 15 хв надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 помер.

13.03.2024 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 , де на вказаний дзвінок відповіла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_6 .

У ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 готував останньому документи (для подальшого отримання групи інвалідності) в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування для встановлення хронічного захворювання, та в подальшому для скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження діагнозу. Також, повідомив, що віддав ОСОБА_6 50 000 гривень., на що ОСОБА_4 повідомила, що вона сама зробить всі необхідні документи.

20.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та особи, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024, яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», через месеенджер «Viber>>> зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, щоб останній приїхав до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, для проходження медичного обстеження. Також надала контактний номер телефону завідуючої неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», особи, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024, а саме - 45.

В той же день ОСОБА_7 зателефонував особі, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024. У ході розмови остання повідомила ОСОБА_7 , щоб він прийшов до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для проходження медичної комісії, та зазначила, що останній буде проходити лікування в неврологічному відділенні.

21.05.2024 ОСОБА_7 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», де в реєстратурі йому віддали паперовий пакет, в якому знаходились документи медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області № 25 від 27.01.2021, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» № 333 від 30.03.2023.

В цей же день о 20 год 15 хв ОСОБА_4 через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надання їй неправомірної вигоди для подальшої передачі особі, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024, яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» в сумі 85 000 гривень.

У подальшому, 27.05.2024 0 16 год 08 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148, передав, а ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду у розмірі 2200 доларів США (що є еквівалентом 88 858 гривень) для подальшої передачі особі, матеріали відносно якої виділено B кримінальне провадження № 0001413 від 11.12.2024, за здійснення нею впливу на прийняття рішення службовим особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, членами лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_7 .

Кримінальна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.

01 лютого 2025 року між підозрюваною ОСОБА_4 , за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, домовилися про участь підозрюваної щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зокрема підозрювана зобов`язалася - викривати осіб, які можуть бути причетними до одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також сприяти викриттю інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням та/або одержанням неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в інших провадженнях, виявленні та при припиненні подібних кримінальних правопорушень, узгодили покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклала її та надала згоду на призначення узгодженого покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що розуміє наслідки укладання угоди, посилався на добровільність укладання угоди, просив затвердити її, захисника ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджене сторонами покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, що належить ОСОБА_4 (з метою забезпечення конфіскації майна), застосовані ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Строк застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу, закінчився до направлення справи до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 лютого 2025 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5300 (п`яти тисяч трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 90100 (дев`яносто тисяч сто) гривень.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1