Справа № 296/9968/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000054 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 від 02.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ідеологічними та суб`єктивними політичними мотивами, використовуючи власний акаунт під ніком « ОСОБА_6 » месенджеру «Telegram», протягом 2022-2025 року розповсюджував матеріали, які містять:

- заклики до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- приниження національної честі та гідності українців та українського народу;

- виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинені повторно та з використанням засобів масової інформації.

Внаслідок цього, зі змістом вказаних вище матеріалів мала можливість ознайомитися невизначена кількість користувачів месенджеру Telegram.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла, де фактично проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон марки POCO X3 моделі M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; саморобний системний блок, процесор Intel(R) Core(TM) i5-7500 CPU @ 3,40GHz 3,40 GHz, оперативна пам`ять 16 Gb; саморобний серверний накопичувач, процесор Celeron, оперативна пам`ять 4 GB, об`єм пам`яті 8 Tb.

Вищезазначений мобільний телефон використовувався ОСОБА_5 для входу на особистий профіль в месенджері Telegram під ім`ям « ОСОБА_6 » та виготовлення матеріалів у публічно доступних чатах проросійського спрямування. Зазначена SIM-картка мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар» прив`язана до вказаного особистого профілю.

Разом з тим згадані вище системний блок також, зі слів ОСОБА_5 , використовувався ним для входу до особистого профілю в месенджері Telegram під ім`ям « ОСОБА_6 ».

Зазначений серверний накопичувач було вилучено, так як він містить значні обсяги інформації, серед якої можуть зберігатися пропагандистські матеріали.

У зв`язку з викладеним, арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки POCO X3 моделі M2007J20CG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; саморобний системний блок, процесор Intel(R) Core(TM) i5-7500 CPU @ 3,40GHz 3,40 GHz, оперативна пам`ять 16 Gb; саморобний серверний накопичувач, процесор Celeron, оперативна пам`ять 4 GB, об`єм пам`яті 8 Tb, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені 04.09.2025 в ході обшуку житлової квартири, де фактично проживає останній, за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження №0000054 від 02.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1