Справа № 296/6743/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Дальник Біляєвського р-ну Одеської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні дитину (6 міс.), має вищу освіту, працює на посаді головного інженера, інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30.07.2025 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити підозрюваному відвідувати пункти перетину державного кордону України та здійснювати виїзд за межі території України; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості на шкоду державним інтересам через неналежне виконання обов`язків як інженера технічного нагляду здійснюючи технічний нагляд і контроль по об`єкту ««Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування.», що призвело до необґрунтованого перерахування Державною Казначейською службою України коштів на загальну суму 200 703,88 грн.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили розширити обов`язки в частині можливості пересування підозрюваного в межах Житомирської та Вінницької областей.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 19.12.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

4.2. 13.06.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

4.3. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що стверджується:

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.03.2024, від 25.11.2024, від 23.01.2025; спостереження за місцем в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 21.06.2024, від 30.09.2024, від 28.10.2024, від 31.12.2024;

- протоколом огляду об`єкту будівництва від 02.12.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 117/25-25 від 01.05.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 377/394/25-25 від 27.05.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону від 14.03.2025.

4.4. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.5. Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 3 років, стадію розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.6. Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними для досягнення дієвості кримінального провадження, за виключенням обов`язку не відлучатися із м. Вінниця, поклавши на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Житомирської та Вінницької областей, що на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 30.07.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Вінницької та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коли яких має визначити та письмово повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

5) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 30.07.2025.

4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти слідчих у кримінальному провадженні № 0000080.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11