Справа №:1-34/2002
Провадження №: 1-о/755/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

При цьому, лише 21.05.2025 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано до провадження судді - 21.05.2025 року.

22.05.2025 року матеріали справи було повернуто уповноваженим працівникам Дніпровського районного суду м. Києва для приведення додатків до заяви засудженого ОСОБА_4 у відповідність. 23.05.2025 року зазначену заяву після усунення недоліків було повернуто головуючому судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого, приходить до наступних висновків.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 07.04.2025 року (забезпечено надання загального доступу до вказаного рішення 17.04.2025 року) у справі № 464/7111/14-к було сформовано правовий висновок про те, що ч. 1 ст. 461 КПК чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк установлено виключно для особи, яка звернулася до суду, і він відраховується з того моменту, коли вона дізналася про обставини, які вважає нововиявленими.

Водночас частини 2-4 ст. 461 КПК установлюють строки, протягом яких допускається перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строки, протягом яких особа може звернутися до суду з відповідною заявою.

Указані вище норми однозначно вказують, що учасник кримінального провадження може звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з моменту, коли йому стало відомо про такі обставини, поза межами цього строку - може клопотати про його поновлення відповідно до приписів кримінального процесуального закону.

В свою чергу суд має право переглянути судове рішення або в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (за частинами 2, 3 ст. 461 КПК), або й поза межами строків давності (за правилами ч. 4 ст. 461 КПК).

Разом з тим правила частин 2-4 ст. 461 КПК підлягають застосуванню з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті, що визначають строк, протягом якого можуть бути подані відповідні заяви учасниками кримінального провадження, які не підпорядковуються і не змінюються положеннями частин 2-4 указаної статті.

Приписи ч. 3 ст. 464 КПК у їх взаємозв`язку із ч. 3 ст. 429 КПК дають підстави для висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 461 КПК), якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, має бути повернуто особі, яка її подала.

Так, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_4 фактично дізнався про існування нововиявлених обставин, а саме про наявність акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1894, у період з 06.11.2023 року (точної дати засуджений не наводить), у зв`язку із чим тримісячний строк звернення останнього з відповідною заявою до суду закінчився орієнтовно у лютому 2024 року.

При дослідженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що засуджений як на поважну причину пропуску строку посилається на процесуальне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року, яким було повернуто заяву засудженого від 11.10.2024 року про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року за нововиявленими обставинами.

Проте, засудженим ОСОБА_4 жодним чином не обгрунтовується факт поважності спливу процесуального строку, який як встановлено судом вище, сплинув у лютому 2024 року. Будь-яких доказів того, що засудженим було отримано акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1894 у інший строк (тобто пізніше ніж листопад 2023 року) останнім не надано. При цьому, твердження засудженого про поважність пропуску процесуального строку, з огляду на наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року не є релевантними у вказаній ситуації, оскільки станом на 11.10.2024 року, останнім вже було пропущено процесуальний строк на звернення до суду із даним клопотанням.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки вони не належать до тих обставин, які об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду протягом строку, що минув від часу його ухвалення, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови засудженому в поновленні строку на звернення до суду.

За таких обставин, у вказаному випадку відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_4 , а тому суд приходить до переконання, що заява у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню.

Окрім того, суд роз`яснює засудженому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу (далі КК) України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3