ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/98/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: відмова у відстороненні від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрювано - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 від 29.07.2025 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка, Херсонського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Станіславської сільської ради, із середньою-спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від займаної посади,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Станіславської сільської ради та відповідно до ч. 3 ст.18 КК будучи службовою особою, на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в період часу з 10.07.2023 по 06.09.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком вибору, організації та проведення закупівель від імені Станіславської сільської ради, діючи в порушення п.п.3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст. 5, 11, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів», положення «Про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг по Станіславській сільській раді)», не забезпечила додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснила оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання Станіславською сільською радою товарно-матеріальних цінностей, не здійснила підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, належним чином не перевірила ФОП ОСОБА_10 та не витребувала в останньої документи підтверджуючи чи є ФОП ОСОБА_10 платником ПДВ, хоча повинна була і могла це здійснити та обрала переможцем публічної закупівлі ФОП ОСОБА_10 , на придбання товарно-матеріальних цінностей за цінами, що перевищують середньо-ринкові та безпідставно включають ПДВ.

Зазначені дії ОСОБА_7 стали підставою для подальшого укладення начальником Станіславської СВА з ФОП ОСОБА_10 договору № 39 від 16.12.2024 та перерахування коштів місцевого бюджету грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 , у тому числі ПДВ у розмірі 360 818 грн.

В результаті вищезазначеного ціни на які перевищують середньо-ринкові на загальну суму 159 155,61 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень шістдесят одна копійка) та податку на додану вартість в сумі 360 818 грн (триста шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), чим спричинено збитки місцевому бюджету загальною сумою 519 973, 61 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні шістдесят одна копійка), що в 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідча СВ ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України

Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім того, апелянт зазначає про те, за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Зважаючи на зазначене, на переконання апелянта існує ризик того, що підозрювана перебуваючи на займані посаді, внаслідок наданих їй повноважень, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що вже опитані та підлягають допиту, а також коло яких на даний час не визначено, зокрема, і працівників Станіславської сільської ради, в тому числі з урахуванням вимог ч.ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім показань отриманих в порядку , визначеному ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Однак, як зазначає апелянт, слідчим суддею зазначене не взято до належної уваги, чим допущено істотне порушення вимог КПК України та зважаючи на що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1,2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 43 Конституції України, передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Слід зауважити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні слідчого відділення ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, перебуває кримінальне провадження №0001031 від 29.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження органами досудового розслідування 04.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2025 року; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2025 року; - висновком судово-економічної експертизи №1743-34-25 від 29.05.2025 року; - висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-25/4129-ЕК від 25.07.2025 року; - висновком судової товарознавчої експертизи №137-0151 від 04.10.2024 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; --протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді з посилання на те, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на займані посаді, внаслідок наданих їй повноважень, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що вже опитані та підлягають допиту, а також коло яких на даний час не визначено, зокрема, і працівників Станіславської сільської ради.

Разом з тим, ні клопотання слідчого, а ні апеляційна скарга прокурора не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 вищевказаних дій, або намір їх вчинити чи вказували б на існування ризиків їх вчинення.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 мало місце у період часу з 10.07.2023 року по 06.09.2023 року, а досудове розслідування здійснюється з липня 2025 року. Перший протокол тимчасового доступу до речей і документів датований 17.03.2025 року

За вказаний час підозрювана ОСОБА_7 буд - яких дій, якими обґрунтовується клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора, не вчиняла, має сім`ю, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється не відносить до категорії злочинів пов`язане з корупцією.

Крім того, відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади може мати негативні наслідки для інших осіб, а саме може призвести до зупинки роботи Станіславської сільської ради та припинення діяльності направленої на закупівлю необхідної допомоги як для мешканців, та і для військовослужбовців, адже с. Станіслав та службове приміщення сільської ради знаходяться в зоні активних бойових дій, що ускладнює роботу з кадрами і призводить до їх небажання працювати.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення щодо відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання допущено не було.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали, відсутні.

Керуючись ст.ст. 155-157, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від займаної посади без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16