УХВАЛА

Справа № 569/8038/25

1-кс/569/4961/25

27 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненського району Рівненської області, адреса реєстрації та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження 14.04.2025 були виділені з кримінального провадження №0002443 від 24.10.2024.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, організував злочинну схему переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 у точно невстановлений досудовим слідством дату та час, але не пізніше 08.03.2025, підшукав двох осіб з числа громадян України, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України та вказав, що такі послуги будуть коштувати 9500 доларів США з однієї особи. Після цього, під час телефонних розмов ОСОБА_4 надав вказаним особам безпосередні поради та вказівки щодо перетину державного кордону України в республіку Білорусь, а також домовився, що 08.03.2025 забере їх з м. Київ, після чого доставить в м. Рівне, де на певний час поселить в готельному комплексі, а згодом, залучивши інших невстановлених досудовим слідством осіб, забезпечить їх перевезення до м. Сарни, після чого, невстановлені на даний час особи, яких має залучити ОСОБА_4 , забезпечать подальше переправлення через державний кордон України в республіку Білорусь.

Так, на виконання попередніх домовленостей, діючи з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 08.03.2025 прослідував транспортним засобом марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , з місця свого проживання с. Обарів Рівненської області до м. Києва, де забрав двох осіб, з якими попередньо домовився про їх незаконне переправлення через державний кордон України. Після цього, ОСОБА_4 08.03.2025 перевіз зазначених вище осіб з м. Києва до готельного комплексу «Софія», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 4А.

Згодом, 08.03.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, взяв попередньо обумовлену суму коштів у роpмірі 18700 доларів США та прослідував в напрямку з готелю для подальшої організації незаконного переправлення вказаних осіб, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинення правопорушення було припинене співробітниками СБУ.

08.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 2/1440 від 24.09.2024, рапортом № 2/1439 від 24.09.2024, відповідями на доручення № 26/628 від 06.12.2024, № 67/26-123 від 25.02.2024, допитом свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.03.2025, протоколом огляду місцевості від 08.03.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, адреса реєстрації та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до дев`яти років.

У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 10.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді під вартою, строком до 29.06.2025.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 09.07.2025, у зв`язку із чим підготовлено та скеровано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 09.09.2025.

Завершити досудове розслідування на даній стадії до спливу 4 місячного строку не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю завершення проведення слідчих та процесуальних дій, вирішення питання про призначення судових експертиз та отримання висновків вказаних експертних досліджень .

Зокрема, у ході досудового розслідування проведено огляд місця події, у ході якого в ОСОБА_4 виявлено та вилучено належні йому апарати мобільного зв`язку, які останній використовував в тому числі для спілкування з іншими, невстановленими на даний час особами, що причетні до незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Вказані апарати мобільного зв`язку скеровані з відповідним дорученням до оперативного підрозділу для їх огляду. На даний час відповідні протоколи оглядів не надходили, у зв`язку із чим неможливо визначитись із остаточною позицією щодо інших осіб, з якими контактував ОСОБА_4 під час організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Отримана інформація може мати значення для досудового розслідування, оскільки вказуватиме на інших причетних до вчинення злочину осіб.

Також на даний час у органу досудового розслідування відсутні усі матеріали, які необхідні для прийняття кінцевого процесуального рішення, зокрема ті, які стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій. Також потребують ретельного аналізу матеріали за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових) дій з метою визначення з остаточною кваліфікацію дій підозрюваного. Вказані вище матеріали мають значення для досудового розслідування, оскільки статтею 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення зазначених вище та інших слідчих/процесуальних дій має важливе значення для досудового розслідування так як у ході їх проведення планується отримати додаткові докази обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, ролі підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані вище процесуальні та слідчі дії не виконані на даний час, оскільки на даний час в органу досудового розслідування відсутні усі необхідні матеріали кримінального провадження (матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи за наслідком огляду апаратів зв`язку, а також з інших об`єктивних причин, що унеможливлюють їх проведення у більш стислі строки (виїмка документів здійснюється після надходження повідомлення про їх готовність та потребує виїзду у відрядження до іншої області. Під час воєнного стану, виконання вказаних заходів залежить від загальної безпекової обстановки та робочого графіку відповідних установ).

Під час досудового слідства не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується серед іншого підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон, що вказує на обізнаність підозрюваного у способах та шляхах залишення меж України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того інші дані вказують, що у минулому ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи той факт, що за інкриміноване йому протиправне діяння, у випадку його доведення в суді, загрожує покарання, санкція якого передбачає до дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення інших причетних осіб, зокрема дана інформація наявна в апаратах мобільного зв`язку, що були в користуванні ОСОБА_4 та на відповідних акаунтах в месенджерах.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу підозрюваним на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Слід також звернути увагу на те, що оскільки дане протиправне діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, та інші співучасники кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування не являються затриманими, а їх причетність до вчинення злочину перевіряється наявними можливостями, це не виключає підтримання зв`язку між ними з метою повідомити інших співучасників злочину про відомі йому обставини досудового розслідування, порадами та вказівками сприяти їм у переховуванні та виробити з ними спільну позицію з метою заплутування досудове розслідування альтернативними версіями події.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, підтверджується тим, що наявні матеріали досудового розслідування вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення й інших злочинів.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали від 10.03.2025 судом визначено можливість внесення застави у розмірі 260 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, однак ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.04.2025 вказаний розмір застави збільшено до 300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження 14.04.2025 були виділені з кримінального провадження №0002443 від 24.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 14.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2025 року, включно.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 09 вересня 2025 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2025 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно

до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 332 КК України на 60 діб, а саме до 25 серпня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно лишити визначений ухвалою від 10 квітня 2025 року у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9