Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/1815/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт з забороною залишати своє місце проживання в нічний час і покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав подане клопотання, заперечив обґрунтованість повідомленої йому підозри, вказавши на порушення його конституційних прав і відсутність доказів його винуватості в учиненні діянь, за якими йому повідомлено про підозру. Також зазначив, що під час його утримання в слідчому ізоляторі протягом останніх трьох тижнів у нього погіршився стан здоров`я, зокрема заклало вуха, з`явилися кашель і насморк, призначене йому лікування не допомагає.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, яке наразі триває; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному, на цей час не змінилися та продовжують існувати; доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного до клопотання не додано.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, стосовно якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування; розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався.

У судовому захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було детально проаналізовано в ухвалі слідчого судді при застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, є обґрунтованою. Жодних доказів захисником до клопотання не додано.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що під час перебування підозрюваного під вартою стан його здоров`я суттєво погіршився, однак доказів цьому захисником не надано. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що під час його утримання в слідчому ізоляторі протягом останніх трьох тижнів у нього погіршився стан здоров`я, зокрема заклало вуха, з`явилися кашель і насморк. Разом з тим, такі захворювання не перешкоджають утриманню підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, де створено умови для медичного обстеження та лікування осіб, які утримуються під вартою, за необхідності відповідне лікування здійснюється в інших медичних закладах з дотриманням режиму попереднього ув`язнення.

Окрім того, захисник зауважив, що однією з підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність ризиків того, що підозрюваний вчинить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 намагався переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, робив спроби знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину; намагався впливати на свідків, інших підозрюваних чи експертів; перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; або вчиняв чи готував інші кримінальні правопорушення.

У той же час, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, детально проаналізовано слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , що відображено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025.

На переконання слідчого судді, ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими, зокрема, вони ґрунтуються на встановлених у ході досудового розслідування обставинах учиненого діяння, зібраних доказах під час розслідування, що на цей час ще триває, даних про особу підозрюваного. Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні клопотання захисника щодо зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_5 , у тому числі, в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 201, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.09.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1