Справа № 638/9959/25
Провадження № 1-кс/638/1653/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 26.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001303 від 26.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна при наступних обставинах:

Так, 01.04.2025, приблизно о 15 год 36 хв, ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні, яке розташоване між 7 та 9 під`їздами будинку №197 по вул. Клочківській в м. Харкові, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні між 7 та 9 під`їздами та використовуючи для досягнення своєї мети предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп 100x2x0,4, довжиною 27 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9701-ТВ від 22.04.2025 склала 4200 грн. 96 коп. та ТППеп 50x2x0,4 довжиною 23 метри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9701-ТВ від 22.04.2025 склала 1865 грн. 45 коп., належні АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9701-ТВ від 22.04.2025 в розмірі 6066 грн 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 01.04.2025 приблизно о 15 год 36 хв ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні, яке розташоване між 7 та 9 під`їздами будинку №197 по вул. Клочківській в м. Харкові, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», де у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні між 7 та 9 під`їздами та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, використовуючи для досягнення своєї мети предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, здійснив зрізання кабелів зв`яку на лінії АТС-701, типу ТППеп 100x2x0,4, довжиною 27 метрів та ТППеп 50х2х0,4, довжиною 23 метри, які належать АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку у вказаному будинку для 6 абонентів ОТА (надання послуг телефонного зв`язку).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, 03.04.2025 приблизно о 8 год 56 хв ОСОБА_5 перебував біля кабельної каналізації, яка розташована біля буд. 1 по вул. Чичибабіна в м. Харків, де відкривши кришку, проник до сховища, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», звідки останній вирішив викрасти кабелі зв`язку.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаній кабельній каналізації та використовуючи для досягнення своєї мети предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку: ТПП 100x2x0,4, довжиною 15 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9700-ТВ від 22.04.2025 склала 3130 грн. 65 коп. та ТППеп 50x2x0,5, довжиною 15 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9700-ТВ від 22.04.2025 склала 2544 грн. 82 коп., належні АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 5675 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище.

Також, 03.04.2025, приблизно о 8 год 56 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до кабельної каналізації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1, яка перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, знаходячись у вказаній кабельній каналізації та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, використовуючи для досягнення своєї мети приготований ним предмет, здійснив зрізання кабелів зв`яку на лінії АТС-705, типу ТПП 100x2x0,4, довжиною 15 метрів, ТППеп 50х2х0,5 довжиною 15 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв`язку у вказаному будинку для 4 абонентів ОТА (надання послуг телефонного зв`язку), у тому числі 1 абонента ШСД (надання інтернет послуг)

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім того, 13.04.2025 приблизно о 19 год 52 хв ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні, яке розташоване у будинку №197 по вул. Клочківській в м. Харкові, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», звідки останній вирішив викрасти кабелі зв`язку.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні та використовуючи для досягнення своєї мети предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, зрізав з кабельної траси кабель зв`язку ТППеп 50x2x0,5, довжиною 24 метри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/10149-ТВ від 29.04.2025 склала 3982 грн. 94 коп., належний АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком», матеріальну на суму 3982 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 13.04.2025 приблизно о 19 год 52 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні, яке розташоване у будинку №197 по вул. Клочківській в м. Харкові, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, , використовуючи для досягнення своєї мети предмет, який в ході досудового розслідування не встановлений, здійснив зрізання кабелю зв`яку на лінії АТС-701, типу ТПП 50x2x0,5, довжиною 24 метри, який належать АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку у вказаному будинку для 6 абонентів ОТА (надання послуг телефонного зв`язку).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

30.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий у клопотанні зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001303 від 26.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України..

30.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний отримав 28.05.2025 о «10 год 20 хв.»

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні у вчинені ним кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тиснути та впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, Цілиноградської обл., Алексєєвського району, м. Алексєєвка, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.07.2019 звільнився по відбуттю строку покарання та відносно якого 07.02.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000937 від 16.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 26 липня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу, справа №638/9959/25 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1