Провадження № 1-кс/686/6462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000086,

встановила:

26.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінального правопорушення, знищення схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

20.01.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.3692 КК України.

25.06.2025 об 11 год. 09 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП, поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», які є органом медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я та у відповідності до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині надання відстрочки за станом здоров`я від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України, умисно створивши умови за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи можливість самостійно та через інших осіб здійснювати вплив на осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинила умисний корупційний злочин, за наступних обставин.

В січні 2025 року, ОСОБА_6 , не будучи фізичною-особою підприємцем, налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов`язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду. Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_6 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_6 особисто супроводжує таких військовозобов`язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_6 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_7 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_2 , звернувся до громадянки ОСОБА_6 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я та визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 у приватній розмові із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила, що вона, використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, КНП «ХОЛ ХМР», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, а у іншому випадку рішення про визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та оформлення відстрочки від мобілізації, прийнято не буде, на що останній вимушено погодився.

З розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зрозумів, що у випадку не виконання вимог ОСОБА_6 про передачу їй грошових коштів у сумі 1500 доларів США, він не зможе отримати відстрочку від мобілізації, через стан його здоров`я. Такими чином, ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови вимушений був погодитись на вимогу останньої, щодо передачі їй вищевказаної суми коштів, щоб запобігти шкідливим наслідкам, у вигляді не визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. не оформлення документів, які слугуватимуть отриманню ним відстрочки від мобілізації за станом здоров`я.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, близько 17:21 години, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_6 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 18500 грн.., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров`я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в коридорі поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_6 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 12500 грн., за сприяння визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та за сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров`я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.

Крім того, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині, ОСОБА_6 , одержавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_8 , в приміщенні кабінету останнього за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останньому раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Також, 6 лютого 2025 року близько об 13:33 годині, ОСОБА_6 , одержавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_9 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останній раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 у свою чергу надала такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Посттравматичний (постатичний) артрит поєднаний із остеоартритом», із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Надалі, 6 лютого 2025 року близько об 13:40 години, ОСОБА_6 , одержавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ортопеда-травматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету останнього, що за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра стоп та остеоартрит колін» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Крім того, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 212 лікаря лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_11 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , передав ОСОБА_11 раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо себе, а ОСОБА_11 у свою чергу, отримавши вказані грошові кошти надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Надалі, 14.03.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Хмельницький, в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , використовуючи умисно створені для ОСОБА_7 умови, запевнивши останнього, що може використати свої зв`язки та має можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, запевнила ОСОБА_7 в тому, що 500 доларів США із суми, яка надана ним раніше в якості неправомірної вигоди передані посадовій особі ТЦК та СП, ім`я якої не назвала, та яка не встановлена під час досудового розслідування на даний час, та за надану ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП пообіцяла ОСОБА_7 завести його до вказаної особи з метою вирішення питання про надання відстрочки від мобілізації або визначення йому статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. Також у вказаній розмові згадана вище невстановлена посадова особа ТЦК та СП рекомендувала ОСОБА_7 до 19.03.2025 не йти до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації за станом здоров`я, бо інакше це питання буде вирішено не на його користь.

Надалі, 25.06.2025 ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 близько 11 год. 00 хв. прибув до офісу, який орендує остання, що на другому поверсі будівлі магазину «Медтехніка» в м. Хмельницькому, по вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) 26/2 та на вимогу ОСОБА_6 передав, а остання діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 25 011,24 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП щодо визначення ОСОБА_7 статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. які відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за прийняття ними рішення щодо встановлення ОСОБА_7 статусу придатності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів в офісі по вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) 26/2 в м. Хмельницький».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2025; протоколом обшуку від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025; протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 24.03.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_6 особисто знайома зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття її діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, в тому числі і осіб, яким були відомі відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, зокрема на працівників, які працюють в офісі ОСОБА_6 , посадових осіб ТЦК та СП, лікарів поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, уважає, що наявні обґрунтовані підстави уважати, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матиме змогу знищити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Окрім того, слід врахувати і повідомлену прокурором у судовому засіданні інформацію щодо віднайдення у ході проведення обшуку блокноту, володільцем якого є ОСОБА_6 , у якому містяться записи із сумами та прізвищами, що потребує проведення слідчих дій та указує на ймовірність неодноразового вчинення кримінальних правопорушень.

Ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень слідча суддя вважає також доведеними, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, а відтак не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, офіційно не працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваної, стійкі соціальні зв`язки останньої, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме майновий, соціальний та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність судимостей, зважаючи на те, що підозрювана не має офіційного місця роботи, має чоловіка, повнолітніх дітей, уважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028 грн.) 242 240,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками, лікарями та пацієнтами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя