Справа № 526/2377/25
Провадження № 1-кс/526/277/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до слідчої судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вказуючи, що 22 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулось відділення поліції №1 (м. Гадяч) Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Зазначену заяву було отримано посадовою особою відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та зареєстровано за номером 6277. Проте на даний часі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику також не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, тому просить визнати бездіяльність слідчого органу.

ТОВ «РАЙЗ-СХІД» в скарзі просить розглядати скаргу за відсутності заявника.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 22.07.2025 ВнП №1 було зареєстровано заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вчинення кримінального правопорушення по факту знищення посіву соняшника, яка була передана для подальшого розгляду до ВнП №2 за територіальністю. При попередньому розгляді заяви та доданих до неї документів встановлено, що сума завданих збитків підприємству становить 50003,76 грн, що не є великим розміром для кваліфікації за ч.1 ст. 194 КК України. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає через незначну суму збитків.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Райз-Схід» на підставі договору оренди від 08.05.2018 є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0122, загальною площею 3.1143 га, яка розташована на території Ісковецької сільської ради. Договір укладено на 7 років, строк дії договору закінчився 8 травня 2025 року.

Зазначена земельна ділянка ТОВ «Райз-Схід» оброблена (переорана, зааміачена) та засіяна 21.04.2025 соняшником.

24 травня 2025 року під час обстеження земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Райз-Схід» зафіксовано знищення посівів соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0122.

ТОВ «Райз-Схід» стверджує, що знищення посівів здійснено ОСОБА_5 , внаслідок чого товариству завдано шкоду на суму 331488 грн., що підтверджується довідкою, в якій зокрема вказано, що недоотримана виручка становить 313488, в тому числі понесені збитки на суму 50003, 75 грн.

22 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулось до відділення поліції №1 (м. Гадяч) Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Зазначену заяву було отримано 22.07.2025 посадовою особою відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та зареєстровано за номером 6277.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Поміж тим зі змісту заяви ТОВ «РАЙЗ - СХІД» вбачається, що товариство просить відкрити кримінальне провадження за ст. 194 ч. 1 КК України.

За змістом ч.1 ст. 194 КК України кримінально караним є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Майнова шкода вважається заподіяної у великих розмірах, якщо пряма дійсна шкода становить суму, що в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З наданих товариством даних вбачається, що пряма дійсна шкода становить 50003, 75 грн, що не утворює складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України, оскільки пряма дійсна шкода є меншою ніж та, що в триста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слід зауважити, що основним елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

В даному випадку дане кримінальне правопорушення характеризується матеріальним складом.

Матеріальний склад кримінального правопорушення склад кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку.

Для матеріальних складів злочину, об`єктивна сторона включає настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема і заподіяння майнової шкоди, розмір якої у кожному випадку визначається відповідною диспозицією статті. У даному випадку диспозиція ч.1 ст. 194 ККУ передбачає спричинення шкоди у великих розмірах, тому розмір шкоди є ключовим фактором.

Отже, об`єктивна сторона злочину у великих розмірах характеризується не лише самим фактом вчинення злочину, але й значним розміром негативних наслідків, що впливає на кваліфікацію злочину та відповідальність, тому вказана подія не може вважатися злочином, оскільки немає суми шкоди у великих розмірах. Питання упущеної вигоди вирішується лише цивільно правовим шляхом.

Також вважаю необхідним зауважити, що договір оренди земельної ділянки закінчився у товариства 8 травня 2025 року, поміж тим дана земельна ділянка була засіяна 21 квітня, за 16 днів до закінчення строку дії договору. Отже, товариство, достеменно знаючи про закінчення договору оренди, все ж таки вирішило засіяти дану земельну ділянку, не оцінивши ризики та наслідки таких дій.

Заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

За наведених обставин не вбачаю достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 194 КК України за відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. В даному випадку, за описаних обставин, вбачається спір про право, який може бути вирішено в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год 04.08.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1