Провадження № 1-кп/947/501/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених обставин та у невстановлений час у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини особам, схильним до її вживання.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 , будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, тощо), компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого їх використання у своїй протиправній діяльності.

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, а також конспірації своїх дій, ОСОБА_8 облаштував приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: закрив вікна фольгою, встановив витяжку, приготував лабораторний посуд та прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, встановив обладнання, яке призначено для виготовлення психотропної речовини та почав зберігати та використовувати все перелічене у вищевказаному приміщенні.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_8 , у період з 23.09.2023 до 24.09.2023, знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ним хімічного обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо), використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, частину якої віддав невстановленій особі, а іншу частину забрав, з метою подальшого збуту та покинув місце вчинення злочину.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення у приміщення літньої кухні за вищезазначеною адресою 25.09.2023 о 01.53 год. працівниками поліції здійснено обстеження даного приміщення, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження.

У ході проведення обстеження приміщення літньої кухні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено:

- на поверхні газової плити: пластиковий предмет білого кольору з індикаторним папером, столовий ніж, лезо канцелярського ножа, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною коричневого кольору, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною прозорого кольору, резинові рукавиці, медичний зажим;

- на поверхні тумби: лабораторний штатив, фарфорова воронка Бюхнера, пластиковий мірний посуд, шприц 50 мл з прозорою рідиною, пластикова ємність з речовиною біло-коричневого кольору накрита білою тканиною, скляна колба, яка зовні схожа на колбу Бунзена із залишками рідини коричневого кольору;

- на табуретах: скляна поверхня із залишками речовини білого кольору, під якою встановлений електричний нагрівач.

У подальшому, працівниками поліції зі скляної поверхні з нашаруванням речовини білого кольору, шляхом зішкрябування за допомогою ножа та пластикової картки, здійснено відбір порошкоподібної речовини білого кольору з характерним запахом, яку поміщено в зіп-пакет із застібкою та запаковано до експертного пакету НПУ № PSP0007288. Порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,015 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,012 г.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини, з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , вирішивши займатись на території м. Одеси незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше вересня 2023 року, за невстановлених обставинах, отримав від свого знайомого ОСОБА_10 ключі від будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , де в подальшому без відома та згоди власників, маючи вільний доступ, пристосував приміщення літньої кухні вказаного будинку для тривалого використання з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, у період часу з вересня 2023 року до 11 грудня 2023 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_8 організував місце для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а саме приміщення літньої кухні будинку за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, яке облаштував: закрив вікна фольгою, встановив витяжку, розмістив у приміщенні літньої кухні лабораторний посуд та прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, встановив обладнання, яке може використовуватися для виготовлення психотропної речовини, за допомогою якого і відомих йому технологій, використовуючи хімічні реактиви, прекурсори, систематично виготовляв психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.317 КК України, за кваліфікуючими ознаками,- організація місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, яке може використовуватися для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше вересня 2023 року, за невстановлених обставинах, у невстановлених осіб незаконно придбав лабораторний хімічний посуд та обладнання, а саме: скляні колби, скляні ємності різних форм, скляні трубки (охолоджувачі), засіб для змішування різнорідних рідин, мірні стакани, лійку з ситом, резинові груші, тубуси з універсальними індикаторними паперами, штативи на ніжках, вентилятор, полімерні шланги, барометри, електронні ваги та інше обладнання, яке почав зберігати у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, з метою подальшого використання для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, в період часу з 23.53 год. 10.12.2023 до 04.47 год. 11.12.2023, за місцем перебування ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено:

- вентилятор, який призначений для транспортування повітря, газу або інших аеросумішей по повітропроводах або без них;

- штативи на ніжках, у кількості 2 шт., які представляють собою лабораторну підставку або підпірку з тримачами для різного приладдя, хімічного посуду, які використовуються для закріплення та встановлення лабораторного посуду та інструментів для подальшої роботи з ними;

- полімерні шланги жовтого та білого кольору, у кількості 2 шт., та шланг для повітря, які призначені для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів;

- термометр, який призначений для вимірювання температури різних тіл та середовищ (повітря, ґрунту, води тощо);

- барометри, у кількості 2 шт., які призначені для вимірювання атмосферного тиску під час виконання лабораторних і демонстраційних дослідів;

- електричний насос з шлангом, який призначений для накачування або викачування рідин, газів;

- саморобний пристрій для фільтрації, який призначений для індивідуального захисту органів дихання, призначений оберігати ротову та носову порожнину від диму, пилу, газу, пару агресивних аерозольних сполук та суспензій, вірусів та бактерій;

- електронні ваги, які призначені для високоточного вимірювання маси, дрібних предметів, а також різних рідин та речовин, які є інструментом для отримання дуже точних результатів від 0,01 г;

- скляні колби без написів, у кількості 2 шт., які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, які призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами; три скляні колби із написами «boro 3.3 5000 ml», які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, які призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами. Скляні колби відносяться до дуже міцного виду виробів, які розроблені спеціально для лабораторного використання. Колби з шліфом дозволяють не допускати випаровування і протоки речовин;

- скляні трубки (охолоджувачі), у кількості 3 шт., скляні трубки (охолоджувачі), у кількості 4 шт., одна з яких обмотана полімерним шлангом, які представляють собою лабораторний прилад для конденсації парів рідини при перегоні або нагріванні, які використовуються для відгону розчинників з реакційного середовища, для розділення сумішей рідин на компоненти, або для очищення рідин перегонки. Полімерна трубка, яка приєднана до скляного холодильника, являється провідником для рідин, які проходили через вищевказаний холодильник;

- маленькі скляні трубки, у кількості 6 шт., які представляють собою різні прилади та пристосування витягнутої, циліндричної форми, що використовуються для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів тощо;

- скляні ємності, у кількості 2 шт., у вигляді трубок, які представляють собою різні прилади та пристосування витягнутої, циліндричної форми, що використовуються для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів тощо;

- скляні ємності округлої форми з носиком, у кількості 2 шт., маленькі скляні колби, у кількості 3 шт., які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами;

- скляну пляшку мірну, яка є видом лабораторного посуду з поділами (шкалою) та носиком, що застосовується для вимірювання об`єму рідин;

- тубуси з універсальними індикаторними паперами, у кількості 2 шт., які призначені для швидкого та надійного вимірювання рівня рН води і розчинів у діапазоні від 0 до 14;

- резинові груші, у кількості 3 шт., які представляють собою різновид допоміжного обладнання для лабораторій, за допомогою яких відбувається забір рідини з ємності, зрошення або крапельне дозування;

- лійка з ситом, пластикові лійки, у кількості 3 шт., які представляють собою пристосування для переливання рідин та пересипання порошків через вузькі прийомні отвори, фільтрування, а також дозування різних речовин;

- пластиковий мірний стакан, об`ємом 0,5 л, пластикові мірні стакани, об`ємом 1 л, у кількості 5 шт., які представляють собою вид лабораторного посуду з поділами (шкалою) та носиком, що застосовується для вимірювання об`єму рідин;

- саморобний засіб для змішування з проводами представляє собою пристрій, що використовується для змішування різнорідних рідин, активізації хімічних реакцій, розчинення речовин, фарбування та знебарвлення тощо.

Вищевказані предмети являються спеціальним хімічним обладнанням, які в разі зібрання певним чином, при наявності необхідних інгредієнтів, дають можливість проводити необхідні хімічні реакції та синтез для виготовлення психотропних речовин.

Зазначений лабораторний хімічний посуд та обладнання, ОСОБА_8 незаконно зберігав за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, та використовував в якості основного лабораторного посуду та обладнання у процесі виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.313 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше вересня 2023 року, за невстановлених обставинах, у невстановлених осіб, незаконно придбав у невизначеному об`ємі фенілацетон, який зберігав за адресою м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12 та в подальшому мав намір використати для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, в період часу з 23.53 год. 10.12.2023 до 04.47 год. 11.12.2023, за місцем перебування ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено: 4 полімерні баклажки, об`ємом 5 л, з невідомою речовиною коричневого кольору, які останній незаконно зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. У наданих на дослідження рідинах виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілацетон. Загальний об`єм фенілацетону складає 0,045 л.

Згідно таблиці 4 списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» фенілацетон відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 № 512/4733, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» фенілацетон об`ємом від 0,04 л до 0,4 л віднесений до великих розмірів (Таблиця № 3).

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.311 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у період часу з 04.12.2023 до 10.12.2023, у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Далі, ОСОБА_8 маючи намір на збут психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, о 20.45 год. 10.12.2023 частину виготовленої ним психотропної речовини розфасував в два прозорі полімерні зіп-пакети.

Завершуючи свій злочинний намір на збут психотропної речовини, під час проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо,- відео контролю особи, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, о 20.49 год. 10.12.2023 один із розфасованих раніше зіп-пакетів поклав до власної кишені, а другий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном передав особисто в руки ОСОБІ_1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000647, далі ОСОБА_1).

У подальшому, в період часу з 23.53 год. 10.12.2023 до 04.47 год. 11.12.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння(приміщень літньої кухні та гаражу) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору.

Подальшим установлено, що кристалічна речовина темно-червоного кольору, масою 0,577 г, яка знаходилась у прозорому полімерному пакеті із застібкою, що упакований до сейф-пакету НПУ № PSP1224608, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,354 г.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у період часу приблизно з початку вересня 2023 року до 10.12.2023, у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Далі, ОСОБА_8 маючи намір на збут психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, о 20.45 год. 10.12.2023 частину виготовленої ним психотропної речовини, розфасував в два прозорі полімерні зіп-пакети.

Завершуючи свій злочинний намір на збут психотропної речовини, під час проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо,- відео контролю особи, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, буд. № 12, о 20.49 год. 10.12.2023, один із розфасованих раніше зіп-пакетів поклав до власної кишені та у подальшому направився до транспортного засобу «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1 .

Після чого, у період часу з 21.45 год. до 23.43 год. 10.12.2023, у ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та який знаходився біля буд. № 12 по вул. Зелінського в м. Одеса, працівниками поліції виявлено та вилучено 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору, електронні ваги.

У подальшому, з прозорого зіп-пакету з порошкоподібною речовиною відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDENTA Amphetamine/Meth IDENTIFICATION» установлено, що досліджувана речовина містить амфетамін/метамфетамін. Порошкоподібна речовина, бордового кольору, масою 1,011 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,462 г. У експрес-тесті міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0033 г.

На електронних вагах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0002 г. Загальна маса кількісного вмісту амфетаміну становить 0,4655 г.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно.

Крім, того ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у період часу приблизно з початку вересня 2023 року до 10.12.2023, у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Далі, у період часу з 23.53 год. 10.12.2023 до 04.47 год. 11.12.2023 у ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння (приміщень літньої кухні та гаражу) за адресою: АДРЕСА_2 , якими користувався ОСОБА_8 ,працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину червоного кольору, яку зібрано в паперовий згорток; лезо ножа, паличку та кредитну картку (без записів, зіпсовану) із залишками речовини червоного кольору; 2 великі скляні колби та 3 скляні колби із залишками рідини; 3 скляні ємності (2 шт. у вигляді трубок, 1 шт. округлої форми з носиком); скляну банку об`ємом 3 л із залишками речовини; скляну банку коричневого кольору з етикеткою з написом єuphyllinum (р0,5 с.1,5) зі скляною кришкою; скляну пляшку темно-зеленого кольору, скляний графин об`ємом 1,5 л; полімерну пляшку об`ємом 18,9 л заповнену невідомою речовиною; електронні ваги із нашаруванням невідомої речовини; 1 пластикову банку із сипучою речовиною сірого кольору невідомого походження; 1 пластикову банку з білою речовиною невідомого походження; 1 скляну мірну пляшку. Суміш рідини жовтого кольору з осадом сірого кольору об`ємом 10800 мл та просочена речовиною вата масою 79 г, які запаковано до сейф-пакету НПУ, який скріплено стяжкою № Е 21719927, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну відповідно становить 7,960 г та 0,00003 г.

Грудочкоподібна речовина темно-червоного кольору масою 14,375 г, яка знаходилася у паперовому згортку, який містився всередині паперового згортку (сейф-пакет НПУ № NPSP 1224610), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 8,748 г.

Нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні наданого на експертизу експрес-тесту «IDI - 5000 Amphetamine/Meth IDENTIFICATION» (сейф-пакет НПУ № PSP 1224609), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,001 г.

Нашарування речовини помаранчевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданої на експертизу прозорої скляної банки ємністю 3000 мл та нашарування речовини бежевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданої на експертизу прозорої скляної банки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,189 г та 0,219 г.

Нашарування речовини помаранчевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні скляної банки із скляною кришкою коричневого кольору з етикеткою із написом «EUPHYLLINUN...», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,073 г.

Нашарування пастоподібної речовини бежевого кольору, які містилися у скляній мірній пляшці, закритій полімерною кришкою і фрагментом паперу, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 4,299 г.

Нашарування темно-червоного кольору загальною масою 0,946 г, на металевому лезі, дерев`яній паличці та полімерній картці (сейф-пакет НПУ № PSP0007240), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,536 г.

Залишки порошкоподібної речовини на електронних вагах в корпусі сірого кольору (сейф-пакет НПУ № PSP0007237), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну на електронних вагах, визначити не надалось можливим, у зв`язку з тим, що його вміст менше значення невизначеності кількісного аналізу цих речовин.

Світло-рожева суспензія масою 52,723 г у скляній ємності в картонній коробці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,618 г. Загальна маса кількісного вмісту амфетаміну становить 22,64303 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 № 512/4733, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» амфетамін масою від 15 г і більше віднесений до особливо великих розмірів (Таблиця № 2).

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України не визнав, пояснив, що він не має ніякого відношення до інкримінованих йому злочинів. Він приїхав до будинку свого знайомого ОСОБА_12 на вулицю ОСОБА_13 , який є власником приміщення, в будинку нікого не було, йому він надав користуватися генератором. В день подій, він приїхав до будинку ОСОБА_12 щоб забрати генератор, дочекався ОСОБА_14 , знайому ОСОБА_12 , яка привезла ключі, відкрила ворота, він забрав генератор, коли вийшов з подвір`я, його затримали співробітники поліції. При його затриманні він втратив свідомість, у нього заборонених речей не було, наркотиків не було. Йому невідомо, що було виявлено в ході обшуку, він вказані в протоколі обшуку приміщення не використовував, був присутній в якості власника. За вказаною адресою він приїжджав з приводу будівельних робіт, в приміщенні кухні особистих речей не тримав, йому не було відомо про наявність на кухні заборонених речовин. На час подій він не вживав наркотичних речовин, їх не виготовляв, збутом не займався. Йому не відомо хто фігурує на відео, це не він.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює директором ПП «ТОР», розташованого за адресою: м. Одеса. Водопровідний провулок, №5, підприємство продає хімічні реактиви, надає лабораторні послуги. У нього є компаньйон, ОСОБА_16 . Підприємство невелике, всього 12 співробітників. Він іноді особисто відпускає товар, як продавець, знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 , який покупав у нього хімічні реактиви декілька разів. Він його запам`ятав, як покупця, разів п`ять або шість приходив. Так в літку 2023 року, ОСОБА_8 купив «атилацетат», «сода каустична», «гексан», декілька літрів, пару кілограмів, але це не багато. Препарат «каустична сода» купляють для миття обладнання в харчових відділах, для акумуляторів, для прочистки труб. Препарат «атилацетат» для ремонту взуття, це розчинник. Препарат «гексан», розчинник для перегону нафту, чистить одяг. Зазначені препарати, є допоміжними речовинами для ключових речовин, з яких можливе виготовлення наркотиків, це основа. Зазначені речовини не заборонені для продажу, вони застосовуються у житті. Вони не продають речовини, з яких роблять наркотики. Квитанції про придбання товару, надає за вимогою покупця, ОСОБА_8 не просив квитанцію, тому документально підтвердити придбання товару, не може. В осені 2023 року, його не було на підприємстві, товар ОСОБА_8 відпускав його компаньйон, ОСОБА_16 . При проведені досудового слідства, його викликали до слідчого, він приймав участь у впізнанні, він впізнав ОСОБА_8 , як покупця.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в осені 2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 в магазині, купляв речовини «Гексан», його в повсякденному житті, купляють для виведення плям з одягу, у пальнику можливо паяти ювелірні виробу. Він особисто його використовував для чищення кераміки. Магазин ПП «ТОР» займається продажем хімічних речовин з 90 - х років, розташований за адресою: м. Одеса. Водопровідний провулок, №5. Його призначили касиром, на підприємстві є директор, бухгалтер, менеджер, працівники складу. В осені 2023 року, директор був у відпустці, він займався продажем «Гексану», здається ще азотна кислота, ОСОБА_8 розрахувався готівкою, чек не видавали. Чек видаємо тільки за вимогою покупця, ОСОБА_8 не просив чек. Він з ОСОБА_8 спілкувався тільки один раз, але в магазині його бачив декілька разів. Він приймав участь у слідчих діях, впізнання за фото особи, по фото він впізнав ОСОБА_8 . Він його впізнав, як особу яка у них купляла речовину «Гексан». Так маючи вуглеводи, при наявності інформації, обладнання, можливо синтезувати будь що, але це дорого. Речовина «гексан» це допоміжна речовина, є розчинником. Речовина «Гексан» знаходиться у вільному продажу, за своїми властивостями схожа на бензин. Методів застосування речовин багато, ізопропіловий спирт, він наприклад використовує як омивайку, для скла, для знежирення металу, багато застосувань. При вірусі «ковід» його використовували, як дезінфектор. Вони всі у вільному продажі, не заборонені.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-Витяг із ЄРДР за № 0000291 від 01.03.2024 р. ;

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.03.2024 року;

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.12.2023 року

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.05.2024 року; -

-Витяг із ЄРДР за N? 0001236 від 25.09.2023 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.09.2023 року;

-Постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 11.12.2023 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-23/17005-НЗПРАП від 06.10.2023 року з якого вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0, 015 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - афетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0, 012 г.

-постанова про визнання предметів речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 25.09.2023 року

-витяг із ЄРДР за № 0001511 від 11.12.2023 року;

-постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2023 р.,

- протокол обшуку від 10.12.2023 року, з якого вбачається, що проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору; експрес тест марки «IDENTA Amphetamine/Meth IDENTIFICATION»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» з сім картою НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу N?CAA867882; банківська картка з номером НОМЕР_4 ;- електронні ваги; транспортний засіб, марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 ;

В судовому засіданні від 09.12.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовились від перегляду відеозапису проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_2 ;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2023 р.,

- висновок експерта N? CE-19/116-23/23111-НЗПРАП від 11.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що порошкоподібна речовина бордового кольору масою 1,011г, яка була надана на експертизу у спеціальному пакеті N?PSP 1224606, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,462г.В експрес-тесті, який був наданий на експертизу у спеціальному пакеті НПУ N?PSP0007239, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,0033г. На електронних вагах, які були надані на експертизу у спеціальному пакеті НУ N?PSP0007236 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА. Кількісний вміст - амфетаміну становить 0, 0002г, кількісний вміст МДМА, становить 0,0004г.

-Витяг із ЄРДР за № 0001510 від 11.12.2023 року;

-Постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 14.05.2024 року;

-Витяг із ЄРДР за № 0000112 від 29.01.2024 р.

-Витяг із ЄРДР за № 0000112 від 29.01.2024 р.

-Постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 14.05.2024 року;

-Витяг із ЄРДР за №0000597 від 06.05.2024 року;

-Витяг із ЄРДР за №0000598 від 06.05.2024 року

-Протокол обшуку від 10.12.2023 року прибудинкової території (господарських будівель) та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-В судовому засіданні від 09.12.2024 року, 20.01.2025 року в присутності всіх учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис до протоколу обшуку від 10.12.2023 року;

-постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2023 р

-висновок експерта N? CE-19/116-23/22580-НЗПРАП від 25.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що прозора в`язка речовина, об`ємом 25мл в скляній ємності, яку було поміщено до картонної коробки, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Нашарування темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевого вироба та нашарування темно-коричневого кольору на поверхні полімерної кришки та на скляній трубці, яка вставлена в полімерну кришку, які було поміщено до картонної коробки, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,100 г.

-квитанція № 001201 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів;

-висновок експерта N? CE-19/116-23/22583-НЗПРАП від 27.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що наданні на дослідження суміш рідини жовтого кольору з осадом сірого кольору об`ємом 10800 мл та просочена речовиною вата масою 79 г., які запаковано до сейф пакету НПУ, який скріплено стяжкою Е 21719927, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну відповідно становить 7, 960 г. та 0, 00003 г.

-висновок експерта № CE-19/116-23/23119-НЗПРАП від 15.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що нашарування речовини помаранчевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданої на експертизу прозорої скляної банки ємністю 3000 мл, та нашарування речовини бежевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданої на експертизу прозорої скляної банки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,189г та 0,219г. Надана на експертизу прозора скляна банка ємністю 2000 мл наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. Нашарування речовини помаранчевого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні скляної банки із скляною кришкою коричневого кольору з етикеткою із написом «EUPHYLLINUN...», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на експертизу 4 (чотири) порожні скляні пляшки зеленого кольору з етикеткою із написом «Гексан...», 2 (дві) порожні скляні пляшки зеленого кольору, 1 (одна) порожня скляна пляшка коричневого кольору, закриті полімерними кришками, та в?язка рідина темно-коричневого кольору, об?ємом 29мл, яка знаходиться у скляній пляшці зеленого кольору з етикеткою із написом «Серка», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містять. 4. Надані на експертизу нашарування пастоподібної речовини бежевого кольору, які містилися у скляній мірній пляшці, закритій полімерною кришкою і фрагментом паперу, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 4,299г.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22586-НЗПРАП від 08.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що нашарування темно-червоного кольору загальною масою 0,946г, на металевому лезі, дерев?яній паличці та полімерній картці, які поміщено сейф-пакета НПУ N?PSP0007240, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетміну становить 0,536г. Залишки порошкоподібної речовини, на електронних вагах в корпусі сірого кольору, які поміщено до сейф-пакета НПУ N?PSP0007237, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

- висновок експерта № CE-19/116-23/23116-НЗПРАП від 02.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу грудочкоподібна речовина темно-червоного кольору масою 14,375г, яка знаходилася у паперовому згортку, який містився всередині паперового згортку, який був поміщений у сейф-пакет Національної поліції України N?PSP1224610, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні наданого на експертизу полімерного екпрес-тесту «IDT-5000 Amphetamine/Meth IDENTIFICATION», який знаходився у сейф-пакеті Національної поліції України N?PSP1224609, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,001 г.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22579-НЗПРАП від 10.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що прозора в`язка рідина об`ємом 875 мл., яка на експертизу надана в скляній ємкості у картонній коробі, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Надана на експертизу світло-рожева суспензія масою 52,723г, яка на експертизу надана в скляній ємності у картонній коробці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,618 г. Прозора рідина об?ємом 1260мл, яка надана на експертизу в полімерній ємності у картонній коробці, є розчином оцтової кислоти, до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22575-НЗПРАП від 27.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що надані на експертизу рідини бурого кольору, об`ємами по 5000 мл, 1520 мл та 3400 м, у чотирьох пляшках, що було поміщено до сейф пакету НПУ, який скріплено стяжкою №В043218, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілацетон (1-феніл-2-пропанон). Кількісний вміст фенілацетона (1-феніл-2-пропанон) в рідинах встановити не надається можливим, у зв`язку з відсутністю в Одеському НДЕКЦ МВС стандартного зразку з відомою концентрацією.

-висновок експерта № CE-19/116-23/23107-НЗПРАП від 27.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що нашарування речовини світло-жовтого кольору в круглодонній колбі, яка була поміщена в картонну коробку, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,030г. В наданих на експертизу плоскодонній колбі і в розподільній воронці, які були поміщені в картонну коробку, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не міститься. На скляному холодильнику, до якого приєднані дві полімерні трубки, на скляному холодильнику що обмотаний ізоляційною стрічкою, в отвір якого вставлена гумова трубка, на пошкодженому скляному холодильнику, на шести скляних трубках, які були поміщені в картонну коробку, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не міститься.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22574-НЗПРАП від 02.01.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що Надані на експертизу рідини об?ємами 3060мл, 3300мл і 3600мл в трьох полімерних пляшках, які були запаковані в мішок, опечатаний пломбою N?B043217, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містять. Рідина об`ємом 360мл в деформованій полімерній пляшці, яка була запакована в спеціальний пакет N?7295779, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22576-НЗПРАП від 26.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу рідина об`ємом 730 мл, яку поміщено до сейф-пакета НПУ N?PSP 2248037, є азотною кислотою, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

-висновок експерта № CE-19/116-23/22577-НЗПРАП від 21.12.2023 з фото таблицею, з якого вбачається, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масами 2046г та 636г, що містилася у полімерному пакеті жовтого кольору, який знаходився у полімерному сейф-пакеті N?7295780, є натрію гідроксидом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 16681 г., що містилася у полімерному пакеті жовтого кольору, який знаходився полімерному сейф-пакеті N?7295780, є магнію сульфатом, який до наркотичних - засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

-висновок експерта № СЕ-19-24/17619-ФП від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що у відеозаписі з назвою «МОТОР_ch1 5508_0049.mp4» на проміжку часу 13:29:13 по 13:29:30 (згідно графічних показників відеозапису) та у файлі з назвою «Мотрін.pdf», ймовірно зображена одна і та ж особа.

-висновок експерта № CE-19/111-24/15479-НЗПРАП від 22.03.2024 з фото таблицею, з якого вбачається, що у наданих на дослідження рідинах виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -фенілацетон. Загальний об`єм феніл ацетону складає 0,045 л.

-висновок експерта № CE-19/116-24/291-ТВ від 24.01.2024 з фото таблицею;

-протокол обшуку від 11.12.2023 року, з якого вбачається, що проведено обшук квартири АДРЕСА_3 ;

В присутності учасників кримінального провадження, в судовому засіданні від 18.02.2025 року, переглянуто відеозапис обшуку квартири АДРЕСА_3 ;

- Протокол огляду предмету від 22.02.2024 року, з фототаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «SUMSUNG» модель «Galaxy A10s» в корпусі синього кольору, в прозорому чохлі. Вході огляду мобільного телефону, виявлений мобільний додаток «Телеграм», при відкритті якого, виявлено акант, закріплений за мобільним телефоном НОМЕР_3 , ім`я « ОСОБА_17 »;

- ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів № 10626нт від 25.10.2023 та 1 (один) DVD-R диск № 9817нт від 16.08.2023 з інформацією;

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис візуального спостереження за місцем знаходження ОСОБА_8

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів № 9740нт від 25.09.2023 та 1 (один) DVD-R диск № 9663нт від 20.07.2023 з інформацією;

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовилися від прослуховування аудіозапису розмов, які здійснював ОСОБА_8 за абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ;

- ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 про надання дозволу на продовження проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 ;

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів № 10283нт від 13.10.2023 та 1 (один) microSD № 10072нт від 25.09.2023 з інформацією;

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовилися від перегляду відеозапису, дослідили відповідний протокол від 13.10.2023 р.;

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів № 11804нт від 06.12.2023 та 1 (один) DVD-R диск № 9996нт від 14.09.2023 з інформацією,

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовилися від перегляду відеозапису, дослідили відповідний протокол від 06.12.2023 р.;

- ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 про надання дозволу на проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який відвідує ОСОБА_8

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових дій № 9773нт від 25.09.2023 та 1 (один) microSD № 10071нт від 25.09.2023

з інформацією,

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис проведення обстеження будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду від 08.11.2023 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових дій № 596нт від 23.01.2024 та 1 (один) DVD-R диск № 10320нт від 14.11.2023

з інформацією;

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовилися від прослуховування аудіозапису розмов, які здійснював ОСОБА_8 за абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ;

- протокол про результати проведення негласних слідчо-розшукових дій № 529нт від 23.01.2024 та 1 (один) microSD № 10335нт від 14.11.2023

з інформацією.

В судовому засіданні від 18.02.2025 року, учасники кримінального провадження, відмовилися від перегляду відеозапису візуального спостереження за місцем знаходження ОСОБА_8

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку №2, на якому зображено ОСОБА_8 , як постійного клієнта МПП «ТОР», якого свідок обслуговував протягом приблизно рік, півтора року, який купував різні хімічні сполуки, зокрема: Гексон.

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОР»;

- копію статуту МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОР»;

- копію виписки з наказу № 1/02 від 03.02.1997 щодо призначення директора МПП «ТОР»,

- пояснення директора МПП «ТОР» до списку продажів,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 , впізнав особу зображену на фотознімку №3, на якому зображено ОСОБА_8 , який є постійним клієнтом магазину «ТОР», купував речовину «Гексон»;

- лист ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2024 № 4827/5/15-32-12-02-05 про надання інформації стосовно ОСОБА_8

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 затримано 10.12.2023 року о 21 годину 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського 12.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Після того, як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначеного свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України вчинено обвинуваченим, що доведено належними доказами. Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, остаточно на підставі ст.. 70 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією особистого майна, яке буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого,і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судових дебатах зазначив, що в матеріалах справи немає жодних належних і допустимих доказів вчинення злочинів обвинуваченим, відносно нього слід ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначила, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , дозвіл на проведення яких надавався в рамках іншого кримінального провадження, тому не можуть бути визнанні допустимими у цьому кримінальному провадженні, експертизи по справі проводилися без попередження експертів про кримінальну відповідальність, протоколи про результати НСРД були складені за межами строку дії ухвали суду щодо дозволу проведення НСРД, та не уповноваженою особою, без зазначення технічних засобів які для цього використовувалися. Також, відсутня ідентифікація осіб, які зображені на відеозапису зробленого в результаті проведення заходів НСРД в будинку АДРЕСА_2 , експертиза не надала категоричної відповіді, що одна із осіб, це ОСОБА_8 . Обґрунтування промови захисника викладені в письмовому вигляді, додані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_7 про неможливість використання протоколів НСРД, дозвіл на проведення яких надано в межах кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 року, суд вважає їх неспроможними, оскільки:

- постановою від 11 грудня 2023 року, матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000174 від 11.02.2023 р., об`єднано з кримінальними провадженнями № 0001510 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та № 0001511 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об`єднати в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000174;

- постановою від 30.01.2024 року, матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000111 від 29.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, № 0000112 від 29.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України, та № 0000113 від 29.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, об`єднати в одне провадження, як зареєстровано в ЄРДР за № 0000174;

- постановою від 01 березня 2024 року, з матеріалів досудового розслідування № 0000174 від 11.02.2023 року, були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000291;

- постановою від 08.05.2024 року, матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000291 від 01.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України, № 0000597 від 06.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та №0000598 від 06.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, об`єднати в одне провадження, як зареєстровано в ЄРДР за № 0000291;

Так, за правилами ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З наведеного випливає, що необхідність легалізації результатів НСРД у співвідношенні із ст. 257 КПК України зумовлюється встановленням обставин нового кримінального правопорушення, які планується використовувати саме в рамках іншого кримінального провадження.

За своєю суттю ст. 257 КПК України є релевантною, зокрема, у тих випадках, коли правоохоронним органом було задокументовано інше (нововиявлене) кримінальне правопорушення, вчинене особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або ж виявлено факт вчинення кримінального правопорушення особою, іншою, ніж та, стосовно якої проводилися НСРД.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон не містить заборони використання доказів у іншому кримінальному провадженні за умови дотримання порядку їх збирання, тим більше ознаки кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , були виявлені саме під час розслідування кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 року.

Разом із тим, у вимірі встановлених судами обставин кримінального провадження доцільно вказати на те, що зазначені докази здобуті у межах кримінального провадження №0000174 від 11.02.2023 року, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000291, тому у необхідності отримання дозволу слідчого судді на використання доказів у тому кримінальному провадженні, в якому їх було здобуто, не вимагається.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складені за межами строків встановлених ухвала слідчих суддів Одеського апеляційного суду, суд зазначає, що слідчі заходи на які були надані дозвіл, були проведенні в межах строків зазначених в ухвалах Одеського апеляційного суду.

17.07.2023 року ухвала Одеського апеляційного суду № 4552 т про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 строком до 15.09.2023 року;

Протокол про результати проведення НСРД від 25.10.2023 року, на підставі ухвали № 4552 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року;

Протокол про результати проведення НСРД від 25.09.2023 року, на підставі ухвали № 4552 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року;

13.09.2023 року ухвала Одеського апеляційного суду № 5825 т про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 строком до 11.11.2023 року;

Протокол про результати проведення НСРД від 13.10.2023 року, на підставі ухвали № 5825 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_8 строком до 11.11.2023 року;

Протокол про результати проведення НСРД від 06.12.2023 року, на підставі ухвали № 5825 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року;

30.08.2023 року ухвала Одеського апеляційного суду № 5510 т про надання дозволу на проведення НСРД, строком до 28.10.2023 року, щодо обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ;

Протокол про результати проведення НСРД від 25.09.2023 року, на підставі ухвали № 5510 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 року;

08.11.2023 року ухвала Одеського апеляційного суду № 7022 т про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 строком до 06.01.2024 року;

Протокол про результати проведення НСРД від 23.01.2024 року, на підставі ухвали № 7022 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 08.11.2023 року, за період часу проведення заходів з 24.11.2023 року по 10.12.2023 г.;

Протокол про результати проведення НСРД від 23.01.2024 року, на підставі ухвали № 7022 т слідчого судді Одеського апеляційного суду від 08.11.2023 року, за період часу проведення заходів з 04.12.2023 року по 10.12.2023 г.;

Так, згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права обвинуваченого, зокрема й на захист, і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки».

На підставі викладеного, суд вважає отримані внаслідок проведених НСРД у цьому кримінальному провадженні відомості допустимими доказами.

Відповідно до КПК України, підстави та порядок визнання доказів недопустимими встановлено статтями 86-89 КПК України.

Зміст вказаних норм свідчить, що така властивість доказу, як його допустимість, законодавцем пов`язується саме з порядком отримання відповідних фактичних даних.

Тому, на вирішення питання про допустимість доказу не можуть впливати порушення інших правил кримінально-процесуальної процедури, що не мають відношення до порядку збирання доказів.

Крім того, як вбачається із самої назви ст. 87 КПК України, її змісту, а також практики Верховного Суду щодо її застосування, визнання доказів недопустимими обумовлюються не будь-якими порушеннями кримінально-процесуальної форми збирання доказів, а лише тими, що спричиняють шкоду фундаментальним правам і свободам людини (аналогічна правова позиція міститься у постановах ККС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17).

Тому, оцінюючи допущені стороною обвинувачення порушення, суд у кожному випадку має проводити аналіз суті допущеного порушення у його взаємозв`язку із якістю доказу та з наслідками прийняття такого доказу для прав і свобод людини та справедливості судового розгляду в цілому.

Отже, вирішуючи в порядку ст. 87 КПК України питання про недопустимість доказів, суд має встановити: 1) чи мало місце порушення норми, яка забезпечує дотримання порядку збирання доказів, 2) чи спричиняє таке порушення вплив на дотримання прав і свобод людини і 3) чи є цей вплив настільки істотним, щоб обумовити визнання доказу недопустимим.

Так, дійсно, відповідно до п. 4.1 Інструкції про проведення НСРД протокол про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в іншим випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Разом з тим, протокол про результати контролю за вчиненням злочину мали бути і були складені саме оперативним працівником, а не слідчим, оскільки останній вказані дії не проводив (аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 295/7911/18).

Враховуючі вищезазначене, суд, вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2023 р., 06.12.2023, 13.10.2023 р., складені неуповноваженою особою, оскільки протоколи за результатами проведених НСРД складалися оперуповноваженими УКР ГУНП в Одеській області, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , згідно з дорученнями старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , наданих оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області на проведення НСРД в порядку ч.3 ст. 40 КПК України від 19.07.2023 року, 31.08.2023 р., 14.09.2023 року, 10.11.2023 р

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів за результатами здійснення НСРД з тих підстав, що у них не вказано відомостей про використану під час його проведення спецтехніку, зокрема характеристику, назви та серійні номери спеціальних технічних засобів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, по-перше, КПК України не вимагає зазначення таких відомостей, а по-друге, відомості про методи проведення НСРД та засоби, які для цього використовувались, є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню. Таке обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відповідних відомостей обумовлено віднесенням їх до державної таємниці.

Так, за комплексом відомостей, що становлять державну таємницю встановлено, що до державної таємниці належать, зокрема, відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Таким чином, відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, а тому їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці. Натомість стороною захисту будь-яким чином не обґрунтовано необхідність відкриття відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації.

Викладені обґрунтування, узгоджуються з позицією колегії суддів Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду, зазначеної у постанові від 10.04.2025 року у справі справа № 712/6011/21.

Натомість, статтею 266 КПК України передбачено особливості щодо складення та змісту протоколів за результатами проведення НСРД із застосуванням технічних засобів. Так, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності, здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

У цьому провадженні здійснювались, зокрема, аудіо- та відеоконтроль за особою, в результаті чого були отримані відповідні електронні файли. За результатами вивчення цих файлів стороною обвинувачення було складено відповідні протоколи, зміст яких відповідає згаданим вище вимогам КПК України.

Всі зазначені норми КПК України органом досудового розслідування були виконані. За таких обставин, відсутність у відповідних протоколах відомостей, про які вказує сторона захисту, узгоджується із положеннями чинного законодавства і не зумовлює визнання результатів такої НСРД недопустимими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 246 КПК України негласні (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що НСРД проведено у законний спосіб, тому суд приймає зазначені протоколи як допустимі докази та не погоджується з думкою захисту про виключення їх з числа доказів.

Стосовно доводів сторони захисту щодо не попередження експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так суд, перевіряючи доводи сторони захисту, обґрунтовано зазначив, що всі експерти, які здійснювали експертні дослідження по кримінальному провадженню, попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та невиконання інших обов`язків експерта, про що зазначено у вступній частині висновків, про що свідчить особистий підпис експерта, якій проводив експертне дослідження.

За таких обставин суд вважає, що відсутність у постанові про призначення експертизи запису щодо цього, не свідчить про не попередження експертів про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на те, що не повному обсязі або взагалі судом не досліджувалися відеозаписи, як додатки до протоколів обшуку по справі.

Згідно журналу судового засідання від 09.12.2024 року за участю захисника ОСОБА_24 , дослідження відеозапису проведення обшуку автомобіля у судовому засіданні, було вирішено щодо відсутності необхідності в відтворенні відеозапису, достатньо письмового протоколу проведення обшуку автомобіля.

Згідно журналу судового засідання від 09.12.2024 року за участю захисника ОСОБА_24 , враховуючі думку прокурора ОСОБА_4 , вирішено частково дослідити відеозапис проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно журналу судового засідання від 20.01.2025 року, 18.02.2025 року, за участю захисника ОСОБА_24 , яка не наполягала на повному обсязі перегляді відеозапису проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , за згодою досліджено протокол проведення обшуку.

Таким чином враховуючі вищезазначене, зауваження захисника ОСОБА_7 щодо не дослідження відеозаписів, як додатків до протоколів обшуку, є безпідставним, та не відповідаючи дійсності, та спростовано змістом журналів судових засідань від 09.12.2024 року, 20.01.2025 року, 18.02.2025 року, в яких всі учасники кримінального провадження погоджувалися переглянути відео записи частково або взагалі відмовлялись від перегляду.

Таким чином, суд дотримався вимог КПК України, і не допустив порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо інших доводів сторони захисту

Сторона захисту звертала увагу і на інші, не висвітлені у розділі VIII недоліки та порушення, які на її думку, допущені стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Проте, на переконання колегії суддів, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , про винуватість останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України свідчать докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.313 КК України, кримінальна відповідальність настає за викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, характеризується спеціальною метою, а саме - метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, а тому для кваліфікації злочину за ч.1 ст.313 КК України необхідно встановити, що виготовлення та зберігання обладнання було саме з цією метою.

Так, згідно протокол затримання від 11.12.2023 року, обвинуваченого ОСОБА_8 затримано на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому в ході обшуку домоволодіння відповідно до протоколу обшуку, в присутності ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено обладнання, що має спеціалізоване хіміко-технологічне призначення, є лабораторним обладнанням, що підтверджено висновком експерта № СЕ -19/116-24/291-ТВ від 24.01.2024 року.

Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/23119-НЗПРАП від 15.01.2024 року підтверджується використання ОСОБА_8 з метою виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, виявлених та вилучених в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , скляних банок, пляшок, які містять в різній кількості психотропну речовину, амфетамін.

Вказані докази у сукупності дають підстави суду вважати, що придбане, виготовлене та пристосоване ОСОБА_8 лабораторне обладнання для виготовлення амфетаміну є спеціальним обладнанням для виготовлення психотропних речовин, оскільки використовувалось та виготовлялось виключно для цих цілей, сама по собі банка, або склянка, та інші предмети вилучені в ході обшуку не є обладнанням, однак у сукупності з обладнанням, що має спеціалізоване хіміко-технологічне призначення, шляхом пристосування, вказані предмети є спеціальним обладнанням.

Також, в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 було встановлено, що приміщення літньої кухні, до якого ОСОБА_8 відповідно до протоколів НСРД, мав вільний доступ, ним було облаштовано, як місце для виготовлення психотропної речовини, за допомогою вентиляторів, штативів, фольги, витяжки, розміщення обладнання яке використовувалося для виготовлення психотропної речовини, зберігалися в пляшках різноманітна речовини, рідина, прекурсори, та інші прилади.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, амфетаміну з метою його подальшого збуту.

Крім того, з досліджених судом доказів, протоколів НСРД, вбачається, що ОСОБА_8 користувався приміщенням літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого маючі вільний доступ, він приходив одноособово або з іншими особами, зокрема: ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 .

Так, з протоколу НСРД від 13.10.2023 р. та протоколу НСДР від 23.01.2024 року, та відеозапису до них, в ході яких проводився аудіо - відео контроль відносно ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_8 виконував різноманітні дії щодо змішування рідини, та речовин застосовуючи прилади, при цьому пояснював співрозмовнику жіночої статті, свої дії щодо змішування різних видів рідини, їх хімічну реакцію, процес випарювання ридини при її охолодженні, та інші хімічні процеси, тим самим, при наявності інших доказів, суд вважає, що ОСОБА_8 обізнаний щодо процесу виготовлення психотропної речовини.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-24/17619-ФП від 21.03.2024 року, встановлено, що на відеозапису здійсненому в ході проведення аудіо - відео контролю відносно ОСОБА_8 , ймовірно зображений ОСОБА_8 .

Також, протоколом обшуку домоволодіння та висновком експертизи підтверджено і факт зберігання ОСОБА_26 прекурсорів, а сукупністю інших описаних вище доказів підтверджено, що прекурсори використовувались ОСОБА_8 з метою виготовлення амфетаміну, оскільки в ході обшуку домоволодіння, відшукані речі та речовини, що використовуються саме для цього.

З досліджених доказів по справі встановлено, що ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав прекурсори, з метою їх використання та виготовлення психотропної речовини, у великих розмірах, що підтверджується висновками експертів № СЕ-19/116-23/22575-НЗПРАП, № СЕ-19/116-23/22579-НЗПРАП, виявленої та вилученої в ході обшуку рідини об`ємом 875 мл, та рідини у полімерній пляшці об`ємом полімерна пляшка об`ємом 18,9 мл., містять прекурсор - фенілацентон та прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчана кислота.

Крім того, з протоколу проведення НСРД від 25.09.2023 року, вбачається, що 17.08.2023 року зафіксована розмова ОСОБА_8 по телефону зі співрозмовником, в якої він вказує, що поїде в ТОРчик.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є співвласниками магазину «ТОРП», який займається продажем хімічних речовин, підтвердили, що впізнають ОСОБА_8 , як особу яка декілька разів придбала в магазині препарат «Гексан», який є розчинником і його можливо використовувати для виготовлення наркотичних засобів.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисники скористалися правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання вищеперерахованих свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання вищезазначених свідків та інші досліджені судом докази як докази винуватості обвинуваченого.

З доказів у справі встановлено, що в ході обшуку домоволодіння яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 , вилучено зокрема амфетамін у великому розмірі, що є ознакою наявності мети його збуту. Проте це не єдина підстава з якої суд дійшов переконання, що ОСОБА_8 виготовляв та зберігав амфетамін саме з метою збуту.

Так, з доказів у справі, а саме змісту розмов ОСОБА_8 вбачається, що він виготовляв та зберігав амфетамін з метою збуту, оскільки в ході проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , який належав обвинуваченому ОСОБА_8 , та проведення НСРД, аудіо - відео контролю відносно ОСОБА_8 , були зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 з особами які були встановлені, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , Томашевська та невстановленими особами, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_8 у непрямій формі інформував про відсутність або наявність готової психотропної речовин, під час розмов також кілька разів повідомляв про строки його виготовлення, та за якою адресою він буде знаходитися. Також, зафіксовано розмови ОСОБА_27 зі співрозмовниками, щодо оплати товару, на карту, в доларах або гривні, кількості в наявності штук товару, про зміну вартості товару, коли з`явиться товар.

Також, під час обшуку автомобіля «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 були знайдені чутливі ваги, які дозволяли останньому відміряти досить маленькі дози, з їх наступним фасуванням, та на електронних вагах відповідно до висновку експерта N? CE-19/116-23/23111-НЗПРАП від 11.01.2024, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА. Кількісний вміст - амфетаміну становить 0, 0002 г, кількісний вміст МДМА, становить 0,0004 г.

Крім того, інші електронні ваги були вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , які також містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Також, в ході обшуку, були вилучені зіппакети.

Відповідно до протоколу НСРД від 23.01.2024 року, відеозапису до нього, вбачається, що 10.12.2023 року ОСОБА_8 після виготовлення психотропної речовини, розділив її на згортки, насипав речовину рожевого кольору в зиппакет, який потім передав в руки особі жіночої статті, ОСОБА_25 , яка добровільно зазначений пакетик передала працівникам поліції на початку проведення обшуку в приміщення будівлі 12 по вулиці Зелінського в місті Одесі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом і у рішеннях від 29 січня 2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20 лютого 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14 березня 2019 року у справі № 204/4387/16-к.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати наступним чином.

- за ч. 1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини, з метою збуту;

- за ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропної речовини, вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, у великих розмірах.

- ч. 1 ст. 313 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини;

- ч. 2 ст. 317 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує, що він вчинив незаконні операції з наркотичними засобами, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та ступінь тяжкості злочинів вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 які скоєні умисно, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше не судимий, враховуючи відсутність обставин які пом`якшують покарання, думку прокурора який наполягав на покаранні у вигляді позбавлення волі, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі з конфіскацією особистого майна, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням приписів статті 69 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 цього Кодексу, судом не встановлено.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_8 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на те, що засобами та знаряддями вчинення ОСОБА_8 злочину є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» з сім картою НОМЕР_3 , суд вважає, що на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, необхідно конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, призначити наступне покарання:

-ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна;

-ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього особистого майна;

-ч.2 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-ч.1 ст.313 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ,рахувати з часу фактичного затримання з 10.12.2023 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою з 10.12.2023 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/17005-НЗПРАП від 06.10.2023, грошові кошти у розмірі 2868 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/22577-НЗПРАП від 21.12.2023, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22580-НЗПРАП від 25.12.2023, у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22576-НЗПРАП від 26.12.2023, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22575-НЗПРАП від 27.12.2023, у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22583-НЗПРАП від 27.12.2023, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/23107-НЗПРАП від 27.12.2023, у розмірі 10 601 (десяти тисяч шістсот одна) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/23116-НЗПРАП від 02.01.2024, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22574-НЗПРАП від 02.01.2024, у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №№ СЕ-19/116-23/22586-НЗПРАП від 08.01.2024, у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/22579-НЗПРАП від 10.01.2024, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/23111-НЗПРАП від 11.01.2024, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/23119-НЗПРАП від 15.01.2024, у розмірі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-24/291-ТВ від 24.01.2024, у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19-24/17619-ФП від 21.03.2024, у розмірі 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 04коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/15479-НЗПРАП від 22.03.2024, у розмірі 4543 грн. 68 коп.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу N?CAA867882; транспортний засіб, марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику майна.

Речові докази: амфетамін в порошкоподібній речовині становить 0,012 г., фенілацетон, загальний об`єм фенілацетону складає 0,045 л., амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,354 г., порошкоподібна речовина, бордового кольору, масою 1,011 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,462 г., амфетамін, становить 0,0033 г., амфетамін,кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0002 г. Загальна маса кількісного вмісту амфетаміну становить 0,4655 г.,амфетамін, клькісний вміст амфетамін становить 8,748 г.,амфетамін, у кількості 0,189 г та 0,219 г., амфетаміну у кількості 0,073 г.,амфетамін у кількості 4,299 г., амфетаміну у кількості 0,536 г., знищити.

Речові докази: скляні колби, скляні ємності різних форм, скляні трубки (охолоджувачі), засіб для змішування різнорідних рідин, мірні стакани, лійку з ситом, резинові груші, тубуси з універсальними індикаторними паперами, штативи на ніжках, вентилятор, полімерні шланги, барометри, електронні ваги у кількості 2 шт., знищити.

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави засоби, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» з сім картою НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1