Справа № 484/3079/23
Провадження № 1-кс/484/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, в режимі відеоконференції, об`єднані скарги: ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотаня про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії; ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження; ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотаня про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих та зобов`язання вчинити певні дії; ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження; ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження.

Ухвалами від 10.06.2025 та 12.06.2025, вказані скарги були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду та їм було присвоєно номер провадження 1-кс/484/558/25.

Вимоги скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотаня про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих та зобов`язання вчинити певні дії мотивовано тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 26.05.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про залучення його до провадження потерпілим та законним представником малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 28.05.2025 слідчий ОСОБА_5 відмовила заявнику у визнанні його потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих. Вказане рішення слідчого він вважає немотивованим та таким, що винесене без з`ясування обставин на які він посилається, зокрема слідчим у постанові не надано оцінки обставин справи та не наведено мотивів на спростування його доводів, а тому постанову слідчого він вважає немотивовано, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження, які за своєю суттю та змістом є ідентичними, мотивовано тим, що 30.05.2025 постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 00000893 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а саме його складової об`єктивної сторони. Оскаржувану постанову заявики вважають передчасною, незаконною, необґрунтованою, оскільки під час її прийняття слідчий не надала належної правової оцінки наданий доказам, не з`ясувала та не проаналізувала усіх обставин справи, зокрема не дослідивши належним чином матеріали кримінального провадження слідчий у поставнові дійшла суперечливих висновків в частині визнання дій ОСОБА_9 такими, що охоплені єдиним умислом з діянням, за яке вона вже засуджена. Такий висновок заявники вважають хибним саме тому, що ОСОБА_9 вже була засуджена за певне кримінальне правопорушення на момент вчинення дій, про які зазначено у заяві потерпілого, тобто раніше вчинене діяння на той момент вже було завершене, а відповідно, і умисел був доведений до кінця. Крім того, заявникик рахують, що при розслідуванні кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню слід ретельно дослідити зміст резолютивної частини рішення суду і встановити, до виконання яких саме дій чи утримання від яких саме дій зобов`язує таке рішення яких саме осіб і лише після такого з`ясування можливо дійти висновку про те, чи допустила певна особа невиконання рішення суду, чи перешкоджала виконанню рішенню суду, якісамедії чи бездіяльність така особа вчинила і чи утворюють вони склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Також, в оскаржуваній Постанові слідчим допущені взаємовиключні висновки, оскільки з однієї сторони слідчий робить висновок про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, яка є підставою для закриття кримінального провадження), а з іншої сторонни робить висновок про те, що вчинені ОСОБА_9 в 2021 році злочини не можна розглядати як окремо вчиненні злочини, оскільки такі дії триваючі, охоплені єдиним умислом з кримінальним правопорушенням, за яке ОСОБА_9 вже призначено покарання. В той же час, ОСОБА_9 було засуджкено за злочини по епізодам, які мали місце 30.04.2021, 01.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 02.07.2021,03.07.2021, 09.07.2021, 10.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 06.08.2021, 07.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 27.08.2021,28.08.2021,03.09.2021,04.09.2021, а в данному кримінальному провадженні мова йде про злочини, які були вчинені у період з 20.11.2021р., 27.11.2021р., 03.12.2021р., 04.12.2021р.,10.12.2021р., 18.12.2021р., 24.12.2021р.,25.12.2021р., 31.12.2021р., 01.01.2022р., скоєних вже після вручення ОСОБА_9 повідомлення про про підозру 25.10.2021. Закриваючи кримінальне провадження по цій справі, слідчий легітимізує право особи на невиконання і надалі рішення суду, оскільки прямо з постанови слідчого слідує, що подальше невиконання рішення суду є можливим через наявний вирок суду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарг та їх обґрунтування, просив задовольнити.

Вислухавши представника скаржника,дослідивши скарги та додані до них документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вже встановлено ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 у провадженні № 1-кс/484/539/24 у даній справі № 484/3079/23, в період з 20.11.2021 по 19.02.2022 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надходили заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме про те, що гр-ка ОСОБА_9 20.11.2021 не виконала рішення суду та не надала для спілкування ОСОБА_4 їх спільних малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Відомості внесені до ЄРДР за № 0000893 від 21.11.2021.

07.06.2023 постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0000893 від 21.11.2021 вже закривалось, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте було скасовано вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

За вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити: встановлені слідчим фактичні обставини події, що є предметом розслідування; докази, які підтверджують ці обставини; мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інших доказів, що не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.

Однак, всупереч наведеному, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження обмежилась лише зазначенням у ній про наявність окремих доказів та документів із тих, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не давши їм належної правової оцінки, не вказала, які конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким, з точки зору відсутності складу злочину, повинно бути надано правову оцінку, встановлені з вказаних доказів.

Слідчим фактично без достатніх на те підстав і без достатнього обґрунтування сформульовано висновок про те, що дії, вчинені ОСОБА_9 в 2021 році, не можна розглядати як окремо вчинені злочини, оскільки такі дії триваючі, охоплені єдиним умислом з кримінальним правопорушенням, за яке ОСОБА_9 вже призначено покарання, попри те, що такі дії мали місце вже після вручення підозри ОСОБА_9 .

Крім того, в ході досудового розслідування іншим слідчим вже прийнято рішення про задоволення клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих, про що в матералах справи є відповідне повідомлення, проте оскаржувана постанова слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 з цього ж питання таких даних не містить, оцінки їм не надано, сама постанова достатнім чином не мотивована, викладена у формі листування із заявником ОСОБА_4 , тому не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням вимог КПК України та підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого ОСОБА_5 повторно належним чином розглянути це клопотання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що прийняті слідчим ОСОБА_5 рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та про закриття кримінального провадження винесені передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, належного дослідження всіх фактичних обставин події, що є предметом дослідження, такі рішення неможливо визнати законними процесуальними рішеннями, в яких обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Тому скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії; ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження; ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.05.2025 про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 00000893 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000893 направити до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 10:45 год. 18.07.2025, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11