Справа № 405/4568/25
Провадження № 1-кп/405/214/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000770 від 20.03.2025 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2009 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.09.2011 звільненого з Бердянської ВК Запорізької області на підставі Закону України «Про амністію», не відбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.

- 10.10.2012 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки.

- 14.06.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 24.04.2014 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з оплатою штрафу в розмірі 850 гривень. 25.04.2016 умовно-достроково звільненого з Оріховської ВК Запорізької області № 88 на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів.

- 19.03.2018 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 14.02.2020 по відбуттю покарання;

- 19.08.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.03.2025 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, Указом Президента України №4220-ІХ від 15.01.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб.

В період часу з 22:00 год 18.03.2025 по 06:00 год 19.03.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебував на території магазину «Файно маркет № 144», що належить ТОВ «Вересень плюс», , та який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 27. В цей час його увагу привернула холодильна система, яка знаходилася на вулиці біля зовнішньої стіни дальної частини магазину «Файно маркет». Розуміючи те, що холодильна система складає матеріальну цінність, у ОСОБА_6 винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він не буде викритий потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу та механічним впливом, здійснив крадіжку частин з холодильної системи, а саме мідних труб: мідної труби, діаметром 42 мм, товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 1,5 метри, виробник Sanha, вартість якої складає 2229,42 грн, мідної труби діаметром 22 мм, товщиною стінки 1 мм, довжиною 2 метра, виробник Sanha, вартість якої складає 1044,82 грн, мідного коліна діаметром 42 мм, 90 градусів, з однією муфтою, виробник Sanha в кількості 5 штук, вартість яких складає 2906, 35 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 6180,59 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в ночі з 18.03.2025 на 19.03.2025 він перебував на території магазину «Файно маркет», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 27. Далі він, будучі ніким не помічений, вчинив крадіжку шляхом вільного доступу, демонтувавши деталі з холодильної системи, а саме дві мідні труби та мідні коліні з однією муфтою. Кількість, розміри та вартість цих мідних деталей, що зазначені у обвинувальному акті обвинуваченим не оспорюються. Надалі ці мідні деталі він здав до металоприйомки, а виручені гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений в судовому засіданні виразив щире каяття з приводу вчиненого та зазначив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним доказів у кримінальному провадженні щодо обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду доказана повністю, та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання повинно бути справедливим, співмірним, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хоча з 2002 по 2006 роки неодноразово був оглянутий лікарем-психіатром (діагноз: легка розумова відсталість з порушенням поведінки), та у 2008-2009 роках оглядався лікарем-наркологом (діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.). Відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта №289 від 15.07.2025 ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і вданий час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0), проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Застосування заходів медичного характеру, примусового лікування не потребує. ОСОБА_3 може брати участь в слідчих діях та на судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд, враховуючи положення ч.2 ст.66 КК України, визнає щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що згідно з положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, враховує дані про особу обвинуваченого, який, маючи не зняту та/чи непогашені у встановленому законом порядку судимості (зокрема тяжкі умисні корисливі злочини), на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, наявність пом`якшуючої покарання обставини, визнання обвинуваченим своєї провини щодо вчиненого, відсутність утриманців, думку представника потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, інкримінованої обвинуваченому, на строк, який наближений до мінімального.

При цьому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним до постановлення 27.03.2025 вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України в даному випадку в строк покарання, остаточно призначеного обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком від 27.03.2025 Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження органом обрано у виді тримання під вартою. Беручи до уваги, що обвинувачений на теперішній час фактично відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.03.2025, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченого строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Попереднє ув`язнення відповідно до ч.2 ст.72 КК України з 05.06.2025 по день винесення вироку підлягає зарахованню судом у строк покарання у виді позбавлення волі день за день.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Відповідно саме таке покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-25/5591-ТВ від 24.04.2025) вартістю 2674 грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2025, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 липня 2025 року, зарахувавши відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання частину відбутого ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.03.2025, а також зарахувавши у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення з 05.06.2025 до 28.07.2025 включно день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/5591-ТВ від 24.04.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази: сумку жовтого та зеленого кольорів, в якій мається фрагмент металевої труби та фрагмент труби з металу жовтого кольору, на якій мається кран з металу темного кольору та на якому мається маркування: EMERSON ВЕ-158 PCN: 806 742 PS: 45 bar TS: -40 +120 С MWP: 650 psig COT: -40 +250 С FOR R-744 SYSTEMS SEE INSTRUCTION, які відповідно до квитанції №9/3 від 08.05.2025 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили передати володільцю - ТОВ «Вересень плюс», .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7