Справа № 716/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області м айор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 09.06.2025 приблизно о 23:30 годин підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на території поля, яке розташоване в адміністративних межах с. Репужинці неподалік буд. № 15 по вул. Луговій, Чернівецького району, Чернівецької області діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 72-МД від 11.06.2025 у потерпілого ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока; забійних ран: в ділянці чола зліва, на верхньому повікові лівої брови; виличної ділянки зліва, множинних відкритих переломів склепіння, основи черепа, лицевого скелету з забоєм речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови і на які вказали свідки під час слідчого експерименту 10.06.2025, внаслідок нанесення ударів потерпілому руками та ногами сторонніми особами в сидячому положенні в автомобілі з співударянням тіла потерпілого у виступаючі частини автомобіля, а також в лежачому положенні на землі, можуть відповідати терміну на 09.06.2025 і відносяться: гематома і рани - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; множинні відкриті переломи кісток склепіння, основи черепу, лицевого скелету - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Вищеописані тілесні ушкодження не характерні для нанесення ударів дерев`яною битою, а також для самостійного падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню, або тверді тупі предмети, які виступають над поверхнею землі. Вищеописані тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості за вказаним фактом, 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

10.06.2025 о 18 годин 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення). 11.06.2025 ОСОБА_5 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та обґрунтували його обставинами викладеними в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.06.2025 він перебував за кермом транспортного засобу та з ним в салоні перебувало ще четверо людей. Вони переслідували автомобіль потерпілого. Останній заїхав в поле та він під`їхав до нього. Пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вибігли та направились до автомобіля потерпілого. Він залишився із свідком ОСОБА_12 в автомобілі, однак підійшов до них через деякий час. Чи наносили його друзі удари потерпілому він не знає, бо нічого не бачив. В свою чергу він наніс декілька ударів ногою потерпілому в ділянку тулуба.

Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання з свідком ОСОБА_12 , оскільки перебуває із нею в фактичних шлюбних стосунках протягом останніх двох місяців.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що наведені слідчим в клопотанні ризики не доведені. Крім того, вказав, що його підзахисний заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, оскільки наносив удари по тулубу.

Вважав, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Від захисника адвоката ОСОБА_13 , який здійснював захист підозрюваного в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, до суду надійшли письмові заперечення на клопотання в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та 11 червня 2025 року останньому за ч. 1 ст. 121 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Це вбачається з рапортів чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 6516, № 6517, № 6518 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 10.06.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025; висновком експерта від 11.06.2025 № 72-Мд; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки до затримання перебував в фактичних шлюбних стосунках та протягом двох місяців проживав із свідком ОСОБА_12 , не має сталого джерела доходу, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має. Враховується, що згідно характеристики виданої по місцю проживання, підозрюваний характеризується позитивно, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Береться до уваги і та обставина, що органом досудового розслідування також зареєстровано кримінальне провадження від 26.05.2025 за № 0000046 за ст. 125 ч. 1 КК України по факту побиття підозрюваним ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_21 та заподіяння їй тілесних ушкоджень. Вказане свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Крім того, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність такого ризику як можливість впливати на потерпілого та свідків. Про це свідчить та обставина, що досліджені в судовому засіданні покази потерпілого та свідків мають розбіжності щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, локалізації ударів та розподіл ролей між нападниками.

Факт перебування підозрюваного в фактичних шлюбних стосунках з свідком ОСОБА_12 також не виключає можливості впливу на покази вказаної особи. Остання перебувала безпосередньо на місці події та її показання можуть мати визначальне значення для встановлення обставин події. Перебуваючи вдома він зможе впливати на її покази як свідка, оскільки покази вказаного свідка повинні бути сприйняті/отримані безпосередньо в суді під час судового розгляду. Інші свідки є знайомими та друзями, що не виключає можливість також впливати на покази вказаних осіб.

З врахуванням вказаного, а також виду покарання, що йому загрожує, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.

Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, підстав для застосування застави у слідчого судді не має, оскільки злочин про який повідомлено про підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 09 серпня 2025 року 18-20 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22