Провадження № 1-кс/947/6630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на зареєстровані облікові записи в криптобіржі «Binance» (Nest Services Limited) учасників групи, а також наявних криптографічних рахунків, за наступними обліковими записами:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_4 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_6 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, що метою арешту віртуальних рахунків, які знаходяться на криптовалютних гаманцях є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вони перебувають у розпорядженні осіб, причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та існує реальна загроза їх переховування від слідства з метою унеможливлення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від слідчого до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна та його представників.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що власником грошових коштів, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт, є особи щодо яких існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на грошові кошти, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості які 30.01.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Одеси, Одеської області та інших регіонів України, в цілому, здійснює протиправну діяльність група осіб, учасники якої об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та обов`язків, виконуючи відведену кожному роль, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, через мережу «Інтернет», при цьому, використовуючи поштові сервіси.

Зокрема, серед інших осіб, до кола співорганізаторів та виконавців, входить:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець Житомирської області, Черняхівського району, с. Селянщина, (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за дресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець Миколаївської області, (РНОКПП НОМЕР_8 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, українець м. Херсон, (РНОКПП НОМЕР_9 ), уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ).

Встановлено, що учасниками вказаної групи розроблений злочинний план для досягнення спільного злочинного умислу, який полягає у налагодженні процесу незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

З метою приховування доходів отриманих злочинним шляхом учасники вказаної групи використовують різні криптографічні рахунки, що належать до блокчейну «Tether Limited».

Згідно матеріалів досудового розслідування та виконаного доручення управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Одеській області, встановлена наявність зареєстрованих облікових записів в децентралізованій криптобіржі «Binance» (Nest Services Limited) вказаних учасників групи, а також наявних криптографічних рахунків, а саме:

- обліковий запис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- обліковий запис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_4 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- обліковий запис ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_10 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- обліковий запис ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_6 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Крім того, проведеними заходами було встановлено, що для забезпечення функціонування інтернет-крамниці розміщеної в мережі Internet, через яку здійснюється збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на території України, використовують так звані «холодні» мультивалютні криптогаманці для відмивання та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, які подальшому переводять на облікові записи.

Причетність учасників підтверджується проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями, допитами свідків, проведеними оглядами, а також матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання віртуальних активів речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на зареєстровані облікові записи в криптобіржі «Binance» (Nest Services Limited) учасників групи, а також наявних криптографічних рахунків, за наступними обліковими записами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_4 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_6 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою збереження речових доказів, оскільки вказані активи могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх походження підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнані речовим доказом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування на зареєстровані облікові записи в криптобіржі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Nest Services Limited) учасників групи, а також наявних криптографічних рахунків, за наступними обліковими записами:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_2 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_4 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у криптобіржі «Binance» (юридична назва «Nest Services Limited») ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер користувача НОМЕР_6 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1