Справа № 714/463/24
У Х В А Л А

"02" травня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ТОВ «Ільхан Гюзель» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025р. директор ТОВ «Ільхан Гюзель» - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відділом №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.04.2024 р. внесені до ЄРДР №0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.04.2024 р. було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Рено» р/н НОМЕР_1 на VIN код НОМЕР_2 у виді заборони розпорядження ним, повернуто вказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про його реєстрацію ТОВ «Ільхан Гюзель».

З дня внесення відомостей до ЄРДР, орган досудового розслідування не проводив жодних слідчих, розшукових або інших процесуальних дій з цим транспортним засобом, посадовими особами або працівниками ТОВ «Ільхан Гюзель». Подальша дія арешту (неможливість розпорядитись транспортним засобом) ускладнює нормальне функціонування підприємства, основна діяльність якого міжнародне перевезення вантажів, та спричиняє значні збитки його інтересам. Збереження такого обмеження є непропорційним та надмірним вручанням у господарську діяльність ТОВ «Ільхан Гюзель», а тому просить скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

Представник ТОВ «Ільхан Гюзель» ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, який наразі є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує ризик щодо його відчуження, подальшого перереблення або знищення. Наразі орган досудового розслідування очікує відповідь на запит від міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження №0001467, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.04.2024 р. в рамках кримінального провадження №0001467 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.198 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Рено» р/н НОМЕР_1 на VIN код НОМЕР_2 у виді заборони розпорядження ним, повернуто вказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про його реєстрацію ТОВ «Ільхан Гюзель».

За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1) ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення визначених у ч.2 ст.170 КПК України підстав, а саме з метою збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджуючи обставину скасування арешту на яку посилався заявник, а саме те, що потреба у застосуванні арешту транспортного засобу на даний час відпала (недоцільним є утримування майна в рамках кримінального провадження), в зв`язку із чим накладений арешт необхідно скасувати, слідчий суддя вважає безпідставною.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України, старшим слідчим відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 01.06.2025 р. було зроблено запит до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області щодо отримання інформації про те чи розшукується правоохоронними органами інших держав транспортний засіб марки «Рено» р/н НОМЕР_1 на VIN код НОМЕР_2 .

Наразі орган досудового розслідування очікує відповідь на запит.

На думку слідчого судді, заявник не довів наявність обставин, які свідчать про те, що відпала потреба у арешті транспортного засобу, так як на даний час наявні підстави арешту майна, визначені ст.170 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики збереження речового доказу у разі скасування накладеного арешту існують, оскільки власник майна матиме змогу відчужити його до закінчення досудового розслідування та до початку можливого судового розгляду.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області 08.04.2025 р., слід відмовити.

Принагідно зазначаю, що арешт на транспортний засіб було накладено лише в частині заборони розпорядження ним, тобто такий разом із свідоцтвом про його реєстрацію було повернуто ТОВ «Ільхан Гюзель» для можливості використання в підприємницькій діяльності, відтак таке обмеження не є вручанням у господарську діяльність і не повинно уксладнювати фінкціонування підприємства, основна діяльність якого міжнародне перевезення вантажів.

На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.98, 107, 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Ільхан Гюзель» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя