Справа № 212/6061/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000050 від 05.09.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановила таке.

До суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку звернувся старший слідчий. Просив надати йому дозвіл на огляд нежитлової будівлі із прилеглою територією та розміщеними будівлями на ній за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Рекордна, будинок 1в, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та огляду використаних будівельних ресурсів.

Обґрунтував клопотання таким.

Під час моніторингу доступної системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що між фізичною особою підприємцем та посадовими особами відділу освіти районної в місті ради підписано договір підряду по об`єкту з поточного ремонту вентиляційної системи КПНЗ «ДЮСШ №4», до якого внесено завищені ціни на основні матеріальні ресурси, що використовуються в ході виконання робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради укладено договір із ФОП « ОСОБА_5 » №77-п/вт щодо ремонту вентиляційної системи.

Згідно з п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати Поточний ремонт вентиляційної системи в КПНЗ "ДЮСШ №4" (код ДК 021:20-9 водопровідні та санітарно-технічні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником послуги і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам чинних норм і стандартів для даного виду послуг. Підрядник відповідає за доброякісність своїх матеріалів, які використовує під час надання послуг. Підрядник відповідає за застосування заходів захисту довкілля під час надання послуг за цим Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору замовник зобов`язаний змінювати обсяг виконаних послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків та наявної потреби.

Відповідно до п. 6.3.6.-6.3.7. Договору підрядник несе самостійну відповідальність за дотримання встановлених норм при складанні кошторисних розрахунків, відповідність цін на матеріальні ресурси середнім по регіону, якість матеріальних ресурсів що використовує при виконанні послуг та їх відповідність договірним документам, обґрунтованість включення до кошторисів статей витрат як в цілому так і по кожній окремо. Підрядник несе самостійну відповідальність за дотримання встановлених норм при складанні кошторисних розрахунків, відповідність цін на матеріальні ресурси середнім по регіону, якість матеріальних ресурсів що використовує при виконанні послуг та їх відповідність договірним документам, обґрунтованість включення до кошторисів статей витрат як в цілому так і по кожній окремо.

Проте в ході укладання договору затверджено договірну ціну до договору, до якої внесено завищені ціни на основні матеріальні ресурси, що використовуються під час виконання робіт, а саме:

- кондиціонер Cooper&hunter CH-IC160RK2/CH-IU160RM2, на який відповідно до кошторисної документації визначено ціну 182 000,00 гривень, проте фактично середня ціна на ринку становить 156 000 гривень;

- антивандальна сітка для зовнішнього блоку, на яку відповідно до кошторисної документації визначено ціну 10 500,00 гривень, проте фактично середня ціна на ринку становить 7 000 гривень.

Різниця між цінами на основні матеріальні ресурси становить 130 000 гривень, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що посадовими особами ФОП « ОСОБА_5 » та відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради умисно завищено вартість договору на вказану суму з метою подальшої розтрати, привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану,

У зв`язку з цим в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні із клопотанням про надання дозволу на огляду нежитлової будівлі із прилеглою територією та розміщеними будівлями на ній за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Рекордна, будинок 1в, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та огляду використаних будівельних ресурсів.

В судовому засіданні старший слідчий на задоволенні клопотання про дозвіл на огляд наполягав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Досудове розслідування за фактом, зазначеним у клопотанні слідчого, розпочато 05.09.2024, що підтверджується Витягом з ЄРДР. 25 липня 2025 року старший слідчий ОСОБА_3 виніс Постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 30 липня 2025 року судовий експерт ОСОБА_6 звернулася до слідчого із клопотанням про надання доступу до об`єкту дослідження. Нежитлова будівля за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1в, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2025, належить територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Згідно з Локальним кошторисом та Підсумкової відомості ресурсів до нього кондиціонерів та антивандальних сіток встановлено по 4 шт. Із зазначених документів, а також Договору № 77-П/вт, кошторисів, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат № 02-01-01, рапорту вбачається наявність достатніх підстав вважати, що органу досудового розслідування необхідно здійснити огляд будівлі, про яку йдеться у клопотанні слідчого, для досягнення цілей кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на огляд має бути задоволене. Втручання у право на мирне володіння майном та у право на недоторканність володіння особи в цій ситуації обумовлене суспільною необхідністю та є пропорційним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України,

слідчий суддя постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на огляд нежитлової будівлі із прилеглою територією та розміщеними будівлями на ній за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Рекордна, будинок 1в, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та огляду використаних будівельних ресурсів.

Роз`яснити, що, згідно з ч. 1 ст. 235 та ч. 2 ст. 237 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1