Справа №705/2765/25
1-кс/705/793/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000644 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 11 травня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.1. а), 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, без посвідчення водія та не маючи прав керування будь-яким транспортним засобом, та відповідно до висновку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння №000354 від 11.05.2025 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,97 проміле, керуючи автомобілем «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Яблунева в с. Дзензелівка, Уманського району, Черкаської області з боку вул. Дружби в напрямку вул. Центральна в порушення вимог пунктів 1.10 (термін узбіччя), 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, допустив виїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв у нерухомому стані.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_4 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 1.10 (термін узбіччя), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

11.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням встановлених даних, ОСОБА_4 11.05.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками даної ДТП, а також особисто знайомий з потерпілими, а батьки підозрюваного проживають з ним в одному населеному пункті, де і було вчинено наїзд на пішохода; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, та не визначати підозрюваному розмір застави, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним злочину, що спричинив загибель людини.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований. Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, батько підозрюваного зобов`язується забезпечувати по місцю його проживання всім необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю. При вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення або пом`якшення відповідальності; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП залишив місце вчинення ДТП, в результаті чого потерпілий загинув на місці, перебуваючи неізольованим від суспільства може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки проживає в одному населеному пункті з ними. Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоч до кримінальної відповідальності не притягувався, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, що свідчить про ігнорування ним вимог закону.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 11 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 09 липня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9