УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004841 від 24.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2) щодо обставин шахрайського заволодіння грошовими коштами з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме заволодіння передплатою за контрактом купівлі продажу товарів (металу) від 03.03.2022 року, які в подальшому поставлені замовнику не були.

Досудовим розслідуванням встановлено, що предметом контракту №030322 від 03.03.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина) була поставка з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товару, а саме «бытовые отходы и лом легированной, корозиестойкой (нержавеющей) стали с масовой долей Сr от 10,5% и выше Ni от 8% и выше (ДСТУ 4121-2002 (ГОСТ 2787-75) код УКРТЗЕД ), которые Стороны договорились поставлять отдельными партиями в количестве, химсоставом, в сроки и по цене согласно Спецификаций (Дополнений) подписанных обеими Сторонами на каждую партию поставляемого в рамках настоящего Контракта товара и являющихся неотьемлемой частью настоящего Контракта…»

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що не має жодного відношення до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", однак він відправляв листи з особистим підписом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в яких просив під його особисту відповідальність перерахувати грошові кошти на банківські реквізити ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та що грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взагалі не отримало.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що здійснювала надання юридичного обслуговування (супроводжування) господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та готувала текст контракту купівлі-продажу металобрухту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2). Як вказує ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконало всі зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він знає про договір купівлі-продажу металобрухту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2), однак не може сказати чи отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передоплату за цим контрактом та вказати на які саме рахунки були перераховані грошові кошти за договором. Однак, ОСОБА_8 запевняє, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконало всі зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені договорами з цією компанією.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надали неоднозначні показання щодо керівних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема стало відомо, що ОСОБА_9 , який є засновником та власником товариства згідно реєстру, фактично не керує компанією.

17.04.2025 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо витребування копій товаро-супроводжуючих документів, які стали підставою для оформлення в митному режимі «Експорт» з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на який було отримано відповідь №19/19-02-02/8.5/1896 від 21.04.2025 року було відмовлено надання копій документів, які були підставою для митного оформлення товарів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, документування злочинних дій та здобуття доказів, підтвердження/спростування факту вивезення представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вказаного Товару з території України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх копій, що містяться і зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без її участі, додатково зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликались належним чином, між тим у судове засідання не з`явились, поважність причин неявки та причини неприбуття у судове засідання не повідомили, у зв`язку із чим слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 ст. 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчим не доведено, що товар було поставлено та складались митні декларації, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1