Справа № 953/297/25
н/п 1-кс/953/5617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001291 від 14.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має дві неповнолітні доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ "ТЕПЛО-ГІЗ", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, що перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що упродовж 2023-2024 років службові особи Вільхівської сільської ради - начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради ОСОБА_9 та інспектор з публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді Вільхівської сільської ради ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_5 та бухгалтером ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_11 , реалізували злочинний план заволодіння коштами місцевого бюджету, передбаченими на реконструкцію систем опалення із встановленням модульних котелень та теплових насосів в закладах освіти на території Вільхівської ОТГ, шляхом завищення вартості обладнання.

Для цього, ОСОБА_11 з відома інших учасників кримінального правопорушення зареєструвала ТОВ «Тепло-Гіз», а службові особи Вільхівської сільської ради погодили відповідну проектно-кошторисну документацію з значно завищеними цінами на обладнання та забезпечили укладення з ТОВ «Тепло-Гіз» наступних договорів:

- № 01-07/24 від 01.07.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш». Загальна сума договору складає 4 794 191,27 грн.;

- № 02-08/24 від 12.08.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення, водопостачання, каналізації, теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 17». Загальна сума договору складає 6 490 120,00 грн.;

- № 01-09/24 від 10.09.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Вільхівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Набережна, 24-А. Коригування». Загальна сума договору складає 4 578 008,71 грн.;

- № 09-09/24 від 30.09.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 16». Загальна сума договору складає 911 637,79 грн.;

- № 04-10/24 від 21.10.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням теплових насосів для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський сільський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, площа Культури, 3». Загальна сума договору складає 3 486 315,00 грн.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 організували придбання за середньоринковими цінами обладнання у підприємств реального сектору економіки та шляхом внесення з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в про придбання такого обладнання по значно завищеній вартості, отримали від відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради оплату:

- 30.10.2024 в сумі 1 664 867, 35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 2 від 24.10.2024;

- 30.10.2024 в сумі 300 213,35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 3 від 24.10.2024;

- 11.12.2024 в сумі 2 626 155,71 грн. за договором № 02-08/24 від 12.08.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 06.12.2024;

- 25.12.2024 в сумі 4 439 551,97 грн. за договором № 01-09/24 від 10.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 20.12.2024;

- 17.12.2024 в сумі 891 006 грн. 24 коп. за договором № 09-09/24 від 30.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 13.12.2024;

- 25.12.2024 в сумі 3 330 986 грн. 11 коп. за договором № 04-10/24 від 21.10.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 23.12.2024;

Після надходження коштів ОСОБА_11 отримала можливість розпоряджатись вказаними коштами, у тому числі і коштами, отриманими шляхом безпідставного завищення вартості обладнання, які перерахувала на підконтрольні підприємства, таким чином ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили збитки громаді згідно висновку судової експертизи на суму 2 498 161,31 грн.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу викладених обставин застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України; ухилятись від органів слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлення факту заволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 коштами місцевого бюджету у розмірі приблизно 2 500 000 грн., стосовно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно призначити заставу у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 2 500 000 грн., оскільки інший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, зокрема, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є необґрунтованою, і немає достатніх доказів, що підтверджують причетність особи до злочину. Наявні матеріали є загальними, оціночними та не містять фактів, які б беззаперечно вказували на наявність вини підозрюваного. Застосування тримання під вартою є порушенням права на свободу та особисту недоторканність, оскільки немає достатніх підстав для такого обмеження. ОСОБА_12 постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності. Слідчий ОСОБА_6 проводив відповідні слідчі дії, зокрема обшуки 14.03.2025 та 06.08.2025, де постійно знаходився ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав працівникам поліції виконувати свої функції під час обушку, більш того, добровільно повідомив, де знаходяться відшукуванні речі. Під час виконання зазначених слідчих дій у приміщенні, де мешкає ОСОБА_5 , знаходились члени його родини, що свідчить про постійно спільне мешкання підозрюваного з родиною, в складі якої двоє неповнолітніх дітей. Наведені фактичні обставини належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 спростовують доводи слідчого. Крім того, ОСОБА_5 за викликом слідчого з`являвся на допит у якості свідка, надавав на запит слідчого документи, ніколи не ігнорував виклики. Готовий співпрацювати зі слідством. Досудове розслідування триває значний час, а саме від 14.11.2024, під час якого слідчим проведені відповідні слідчі дії сукупність яких, на думку слідчого, є достатньою підставою для повідомлення про підозру. Стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі або документи можуть бути знищені, сховані або спотворені підозрюваним, тому ризик знищення, схову, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні, як і ризик щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Клопотання сторони обвинувачення не містить належного обґрунтовування необхідності саме тримання під вартою, та ігнорує можливість застосування альтернативних, менш сурових запобіжних заходів. Слідчий не довів, що інші запобіжні заходи більш м`які є недостатніми. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки з виробництвом та має позитивну характеристику з місця роботи, що підтверджується характеристикою трудового колективу від 06.08.2025, має дружину та на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 р.н., 2011 р.н., що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження. У випадку застосування запобіжного заходу тримання під вартою наведене негативно відобразиться на виробничій діяльності трудового колективу, який залишиться без керівника. Відповідно будуть призупинені виконання зобов`язань перед контрагентами, та як наслідок відсутність заробітної плати для самих працівників та їх родин у складі яких є малолітні діти. ОСОБА_5 має батьків - осіб похилого віку, яким надає допомогу та підтримку. Матеріальний та соціальний стан особи ОСОБА_5 підтверджує наявність таких міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 отримує заробітну плату у розмірі 10110,00 грн., що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2500000,00 грн., оскільки він неспроможний сплатити наведену грошову суму, і у наведеному випадку буде порушена мета застави, застосування якої грунтується на можливості громадянина сплатити її. ОСОБА_5 має захворювання здоров`я, що потребують лікування. Просив у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою від 06.08.2025, відмовити, або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001291 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в тому числі вчиненому повторно; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується: відомостями Державної податкової служби України про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тепло-Гіз» та ТОВ «Дойч-Теплосервіс»; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України; протоколом за результатами НСРД відносно ОСОБА_11 ; висновками судових будівельно-технічних експертиз.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуваня від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , громадянин України, який одружений, має дві неповнолітні доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ "ТЕПЛО-ГІЗ", раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до характеристики загальних зборів трудового колективу ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з сім`єю - дружиною ОСОБА_13 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими має міцні соціальні та сімейні зв`язки. Працює в ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» на посаді директора з 06.03.2025, має вищу освіту. ОСОБА_5 на всіх ділянках проявив себе, як висококваліфікований спеціаліст, освічена людина, талановитий організатор. Він бере активну участь у суспільному житті товариства, цілеспрямований керівник, користується по праву заслуженим авторитетом серед усіх працівників. У роботі з клієнтами та підлеглими виявляє високий гуманізм, людяність, чесність, принциповість. Не рахуючись з особистим часом, станом власного здоров`я виконує свої функціональні обов`язки на високому професійному рівні. Є відповідальною особою, постійно знаходиться на своєму робочому місці. Чуткий до нужди трудового колективу, ввічливий, пунктуальний. Як справжній керівник дотримується обіцянок наданих працівникам трудового колективу, в тому числі стосовно організації трудового процесу. До адміністративної чи кримінальної відповідальності ніколи не притягався. Жодних скарг на ОСОБА_5 з боку працівників товариства та третіх осіб не надходило, що свідчить про дотримання ним громадського порядку та моральних цінностей у суспільстві.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності, вчинені в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 300 (триста тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 гр. (3028 гр. х 908400 = 908400 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення про неможливість визначення застави в межах розміру передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не підтвердженні наданими матеріалами до клопотання та не доведенні в ході його розгляду стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 жовтня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 908 400 гр. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/297/25 н/п 1-кс/953/5617/24) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 07 серпня 2025 року до 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1