Справа № 199/6625/25
ВИРОК

іменем України

30.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2025 приблизно о 13:00 годині, біля будинку №20 по вулиці Сонячна Набережна в місті Дніпро, попередньо домовившись телефонним зв`язком, зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в ході розмови останній повідомив ОСОБА_6 , що не може офіційно працевлаштуватись на роботу, так як не перебуває на обліку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Почувши вищевказане, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне Медичне Об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», який відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 19.12.2024) прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою отримання ОСОБА_9 діагнозу «Вірус імунодефіциту людини» (далі ВІЛ) відповідної клінічної стадії, який є підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією про непридатність до військової служби і виключення з військового обліку.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 03.03.2025 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці Сонячна Набережна в місті Дніпро, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що у нього є домовленості зі службовими особами Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне Медичне Об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», які уповноважені приймати рішення про встановлення та можливість отримання виписки з медичної картки амбулаторного хворого з діагнозом ВІЛ відповідної клінічної стадії, який є підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією про непридатність до військової служби і виключення з військового обліку, та за умови надання ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 1500 доларів США ОСОБА_6 посприяє отриманню довідки з означеним діагнозом, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

При цьому, у невстановлені час та місці, але не пізніше 11 години 45 хвилин 14.03.2025, ОСОБА_6 з метою конспірації кримінально-протиправної діяльності вирішив залучити до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомивши останній про свої домовленості з ОСОБА_9 з приводу впливу на прийняття рішення директором Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне Медичне Об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» щодо встановлення ОСОБА_9 діагнозу ВІЛ та отримання за вказану послугу неправомірної вигоди у розмірі 1500 США, на що ОСОБА_7 дала свою згоду.

У подальшому, 14.03.2025, у невстановлений час, але не пізніше 11 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_7 мобільним зв`язком з телефону останньої попередньо домовитись про зустріч з ОСОБА_9 , на яку прийти разом, а також щоб саме ОСОБА_7 отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , та в подальшому передала їх ОСОБА_6 , на що остання дала свою згоду.

Надалі, 14.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи вищевказаний спільний кримінально-протиправний умисел, та притримуючись зазначеного вище розподілу ролей, попередньо домовившись про зустріч з мобільного телефону ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці Сонячна Набережна в місті Дніпро, об 11:45 зустрілися з ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 14.03.2024 становить 62290,5 гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне Медичне Об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», з метою отримання ОСОБА_9 діагнозу ВІЛ відповідної клінічної стадії, який є підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією про непридатність до військової служби і виключення з військового обліку.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні 12 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Зі змісту угод вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, який беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченим у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) кожному. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, 12 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Зі змісту угод вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченим у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) кожному. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просив вказані угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджені сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена ним добровільно, та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, просила затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена нею добровільно, та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого вона згодна.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоди про визнання винуватості, оскільки вони відповідають вимогам закону та інтересам їх підзахисних.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 покарання а ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій - є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 покарання а ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченим покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот гривень).

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3700 (трьох тисяч семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 62900 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот гривень).

Речові докази у кримінальному провадженні: імітовані засоби купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук, квитки Укрзалізниці № АМ063248 та № АМ063253 на ім`я ОСОБА_6 знищити; мобільний телефон марки «Getihu» - залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» - залишити обвинуваченій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1