Єдиний унікальний № 501/3146/25
Провадження № 1-кс/501/678/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення: Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , Прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий 18.07.2025 р. через систему Електронний суд подав клопотання про арешт майна тимчасово вилученого в ході обшуку 17.07.2025 р..

Клопотання передане на розгляд слідчому судді 21.07.2025 р.

Встановлені судом обставини

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти арешту грошових коштів, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт мобільного телефону та вилучених документів, про які відсутні відомості про їх відношення до даного кримінального провадження. Мобільний телефон та вилучені документи потрібні підозрюваному для власного користування, їх вилучення перешкоджає здійснювати йому посадові обов`язки та звичайну життєдіяльність. Вилучені мобільний телефон і документи докладно оглянуті слідчим та їх вміст зафіксований, у зв`язку з чим відсутня необхідність в позбавлення підозрюваного володіти ними.

24.06.2025 р. до ЄРДР внесено відомості за фактом вимагання службовою особою одного з комунальних підприємств Одеської міської ради неправомірної вигоди, за попередньою змовою групи осіб із невстановленими службовими особами вказаного комунального підприємства, від гр.. ОСОБА_7 за вчинення в її інтересах дій, пов`язаних із безперешкодним отриманням дозвільних документів та укладання договорів.

Відповідно до наказу № 11-К від 13.01.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.01.2017 року працює головним інженером адміністрації Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси».

Крім того, на території міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 10-А, здійснює свою діяльність Комунальне підприємство Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» (), з основним видом діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

У червні 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 останній дізнався про те, що ОСОБА_8 має намір оформити дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Одеса біля пляжу Отрада та повідомив ОСОБА_8 про те що для цього останній необхідно надати неправомірну вигоду особисто через нього для службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та подальше укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, у ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше червня 2025 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_8 .

25.06.2025 ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину, згідно якої ОСОБА_5 спільно з іншими службовими особами вимагає в неї неправомірну вигоду за безперешкодне отримання дозвільних документів на розміщення об`єктів торгівлі та укладання відповідних договорів.

30.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля пляжу «Отрада» у м. Одесі, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_8 виказав останній прохання надати через нього для невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та подальше укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також вказав на можливе місце розташування тимчасової споруди та зазначив, що для цього необхідно виготовити відповідну проектну документацію, підготовку якої він забезпечить.

Надалі, 09.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля парку Шевченка у м. Одесі, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 візуалізацію та план-схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльностіна території пляжу «Отрада» у місті Одесі та вказав останній на необхідність офіційного звернення до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який розташований по вул. Косовська, 2-Д у місті Одеса із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, що ОСОБА_8 виконала 10.07.2025, а також вказав на необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США після отримання документів з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В подальшому, 16.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 отримала від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідь про відмову у наданні висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, після чого повідомила про це ОСОБА_5 шляхом здійснення телефонного дзвінка та отримала від останнього вказівку щодо повторного звернення до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та необхідності передачі через нього для службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірної вигоди у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США, безпосередньо після подання зазначених документів до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Того ж дня, ОСОБА_8 звернулась до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, про що повідомила ОСОБА_5 шляхом здійснення телефонного дзвінка, в ході якого останні домовились про зустріч 17.07.2025.

17.07.2025 р. проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів у сумі 2700 доларів США у кількості 27 купюр із серійними номерами: KB72812333D, KL47917156B, KB26356836R, KG14240678B, KD91778394A, KB95412439J, HB47096761N, HB19298370J, KL04262826C, HB09193213M, KK69637756C, KL63845028B, HB67901660G, HB60130543G, KB14827816I, HL77105138G, KB84324457L, HB84518943Q, HB88493014L, HB82312006H, KB96869700G, KL04262826C, KB46508594F, HA02865085?, HB33866362N, KL44403368A, KB95525927J та передано вказані грошові кошти ОСОБА_8 .

Так, 17.07.2025 близько 13 год 50 хв, ОСОБА_5 перебуваючи біля адреси: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, у визначений ним спосіб, одержав від ОСОБА_8 для невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та подальше укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

ОСОБА_8 передала грошові кошти ОСОБА_5 поблизу парковки біля ресторану Варадеро, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти почав їх перераховуватим, схилившись на переднє пасажирське сидіння автомобілю Мазда та поставив їх під особисті речі.

17.07.2025 в період часу з 13:54 годин до 15:43 годин, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна у кримінальному провадженні, здійснено проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки «Mazda» моделі «3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, з метою проведення невідкладного обшуку.

Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 27 купюр із серійними номерами: KB72812333D, KL47917156B, KB26356836R, KG14240678B, KD91778394A, KB95412439J, HB47096761N, HB19298370J, KL04262826C, HB09193213M, KK69637756C, KL63845028B, HB67901660G, HB60130543G, KB14827816I, HL77105138G, KB84324457L, HB84518943Q, HB88493014L, HB82312006H, KB96869700G, KL04262826C, KB46508594F, HA02865085?, HB33866362N, KL44403368A, KB95525927J, що були набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, які було упаковано в сейф-пакет PSP3171248 та після огляду, перепаковано у сейф-пакет RAW0218421;

- мобільний телефон моделі «RedmiNote 12», imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та в якому зберігаються відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, який було упаковано в сейф-пакет ICR0152960 та, після огляду, перепаковано у сейф-пакет ICR0152961;

- синя папка з документами (акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від КУ «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» в особі директора ОСОБА_9 до КП «Узбережжя Одеси» ОМР в особі директора ОСОБА_10 , протокол дослідження лікаря рентгенолога на ім`я ОСОБА_11 , рахунки на сплату послуги водопостачання, роздруківки фотознімків Штольні, документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ОСОБА_12 , печатка КП «Сервісний центр»), рахунки про сплату товарів (труби, трійники каналізаційні) на ім`я ОСОБА_5 , чорнові записи); прозора папка зеленого кольору з документами (технічний паспорт на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_13 , висновок щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна); прозора папка жовтого кольору з документами (документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ФОП ОСОБА_14 ), проект водопроводу та каналізації для паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник ФОП ОСОБА_14 ); прозора папка жовтого кольору з документами (робочий проект зміни в частині водопостачання (замовник ФОП ОСОБА_14 ), документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ФОП ОСОБА_14 ), проект водопроводу та каналізації для паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник ФОП ОСОБА_14 )); прозорий файл з документами (документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких пенсійне посвідченням по інвалідності 2 гр., медичні документи, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного); документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса, листи від філії «Інфоксводоканал», акт обстеження закінченої будівництвом водопровідної мережі на предмет відсутності ТУ та узгодженому проекту (замовник ФОП ОСОБА_14 ); документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду, договір купівлі-продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки); рахунки на оплату водопостачання та водовідведення та квитанції; рахунок-фактура про вартість надання послуг з обстеження виконання будівельних робіт у відповідності до ТУ та узгодженою проектною документацією 1 година роботи, акт виконаних робіт на ім`я ОСОБА_12 ; квитанції на ім`я ОСОБА_5 ; два блокноти з чорновими записами; посвідчення, яке видано 11.11.2021 та продовжено до 31.12.2025 Одеською міською радою «Узбережжя Одеси» на ім`я ОСОБА_5 , який перебуває на посаді головного інженеру КП «Узбережжя Одеси», було упаковано в сейф-пакет PSP4134696 та, після огляду перепаковано в сейф-пакет PSP4134697.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mazda» моделі «3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Постановою слідчого від 18.07.2025 вищезазначені вилучені предмети, кошти та документи були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

17.07.2025 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, відповіддю щодо виконання доручення, статутом комунального підприємства, заявою, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, протоколами огляду предмету, постановою про визнання речовими доказами, протоколом затримання, повідомленням про підозру.

Клопотання обґрунтоване метою конфіскації майна як виду покарання, а також збереження речових доказів в частині мобільного телефону моделі «RedmiNote 12», imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та збереження речових доказів в іншій частині, оскільки причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є мета застосування подальшої конфіскації майна як виду покарання щодо майна, яке належить ОСОБА_5 , а також збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання, в тому числі, конфіскація майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучений в ході проведення обшуку 17.07.2025 р. грошові кошти використовувалися з метою викриття корупційної діяльності підозрюваного та є речовими доказами, а мобільний телефон може бути знаряддям злочинної діяльності та містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а саме: повідомлення, дані про дзвінки, фотографії, відео або будь-яку іншу інформацію, необхідну для встановлення фактів та обставин справи, ідентифікації інших осіб імовірно причетних до скоєння злочину, у тому числі інформацію про можливі інші епізоди аналогічних злочинів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути предметом конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий довів необхідність арешту майна, вилученого під час обшуку, а саме грошових коштів та мобільного телефону, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, однак не довів необхідність накладення арешту на синю папку з документами, прозору папку жовтого кольору з документами, та інші документи, оскільки в клопотанні не зазначено, яке значення вони мають для кримінального провадження, чи були вони знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які його сліди зберегли на собі, чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурором не доведено наявності взагалі хоч будь-якого зв`язку даних документів з кримінальним провадженням. Тим більше, що серед вилучених документів є особисті документи підозрюваного та його сина, вилучення яких становить невиправдане втручання в їх особисте і приватне життя у відсутності будь-якої необхідності для такого втручання.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено необхідність позбавлення підозрюваного можливості володіти і користуватися мобільним телефоном.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Враховуючи, що мобільний телефон в сучасних умовах є необхідним предметом для повноцінного функціонування особистості та підтримання людиною соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим проведений огляд мобільного телефону та не доведено необхідність проведення його експертного дослідження, обмеження права користування мобільним телефоном є невиправданим втручанням у право власності підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися, на тимчасово вилучені 17.07.2025 року під час обшуку грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 27 купюр із серійними номерами: KB72812333D, KL47917156B, KB26356836R, KG14240678B, KD91778394A, KB95412439J, HB47096761N, HB19298370J, KL04262826C, HB09193213M, KK69637756C, KL63845028B, HB67901660G, HB60130543G, KB14827816I, HL77105138G, KB84324457L, HB84518943Q, HB88493014L, HB82312006H, KB96869700G, KL04262826C, KB46508594F, HA02865085?, HB33866362N, KL44403368A, KB95525927J, що були набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, які було упаковано в сейф-пакет PSP3171248 та, після огляду, перепаковано у сейф-пакет RAW0218421.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися, в тому числі відчужувати, на тимчасово вилучений 17.07.2025 року під час обшуку мобільний телефон моделі «RedmiNote12», imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та в якому зберігаються відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, який було упаковано в сейф-пакет ICR0152960 та, після огляду, перепаковано у сейф-пакет ICR0152961, який повернути підозрюваному ОСОБА_5 для можливості володіти і користуватися ним.

Відмовити у накладанні арешту та повернути ОСОБА_5 : синю папка з документами (акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від КУ «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» в особі директора ОСОБА_9 до КП «Узбережжя Одеси» ОМР в особі директора ОСОБА_10 , протокол дослідження лікаря рентгенолога на ім`я ОСОБА_11 , рахунки на сплату послуги водопостачання, роздруківки фотознімків Штольні, документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ОСОБА_12 , печатка КП «Сервісний центр»), рахунки про сплату товарів (труби, трійники каналізаційні) на ім`я ОСОБА_5 , чорнові записи); прозору папку зеленого кольору з документами (технічний паспорт на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_13 , висновок щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна); прозора папка жовтого кольору з документами (документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ФОП ОСОБА_14 ), проект водопроводу та каналізації для паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник ФОП ОСОБА_14 )); прозора папка жовтого кольору з документами (робочий проект зміни в частині водопостачання (замовник ФОП ОСОБА_14 ), документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса (замовник ФОП ОСОБА_14 ), проект водопроводу та каналізації для паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник ФОП ОСОБА_14 ); прозорий файл з документами (документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких пенсійне посвідченням по інвалідності 2 гр., медичні документи, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного); документ технічних умов на приєднання нежитлових будівель та споруд до централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеса, листи від філії «Інфоксводоканал», акт обстеження закінченої будівництвом водопровідної мережі на предмет відсутності ТУ та узгодженому проекту (замовник ФОП ОСОБА_14 ); документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду, договір купівлі-продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки); рахунки на оплату водопостачання та водовідведення та квитанції; рахунок-фактура про вартість надання послуг з обстеження виконання будівельних робіт у відповідності до ТУ та узгодженою проектною документацією 1 година роботи, акт виконаних робіт на ім`я ОСОБА_12 ; квитанції на ім`я ОСОБА_5 ; два блокноти з чорновими записами; посвідчення, яке видано 11.11.2021 та продовжено до 31.12.2025 Одеською міською радою «Узбережжя Одеси» на ім`я ОСОБА_5 , який перебуває на посаді головного інженеру КП «Узбережжя Одеси», було упаковано в сейф-пакет PSP4134696 та, після огляду перепаковано в сейф-пакет PSP4134697, вилучені під час проведення обшуку 17.07.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1