ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/3933/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/936/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова 23.07.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, він зазначав, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018 слідчим не було його допитано, не вчинено жодних процесуальних дій, не виконані ухвали слідчих суддів, які набрали законної сили, та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження, внаслідок чого прийняв невмотивовану та необґрунтовану ухвалу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор не прибув. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018, слідчий суддя погодився з висновком слідчого та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в статті 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог статті 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчий, відповідно вимог частини 5 статті 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам статей 110, 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 до ЄРДР внесені відомості за № 0001022.

Постановою слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.10.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 у справі № 554/8300/20 постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018 - скасовано.

У вказаній ухвалі слідчий суддя звернув увагу на недоліки проведення досудового розслідування, невиконання слідчих дій та дійшов висновку, що досудове розслідування проведено неповно та постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 27.07.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 у справі № 642/4464/23 постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 27.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.20218 скасовано.

У вказаній ухвалі слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими жодним чином не спростовані відомості та обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, не доведено виконання вимог судових рішень слідчих суддів, якими раніше скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження, не доведено, що досудове розслідування проведено повно та ефективно.

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 у справі № 642/4464/23, 01.08.2024 проведено повторний допит свідка ОСОБА_8 та 03.08.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.20218.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.20218 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 03.08.2024, слідчий не виконав вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 у справі № 642/4464/23, та не здійснив жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, обмежившись лише допитом свідка ОСОБА_8 .

Щодо посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 03.08.2024 про неявку ОСОБА_6 для допиту та неповідомлення про причини неявки до органу досудового розслідування, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять не містять даних про здійснення виклику ОСОБА_9 після скасування постанови слідчого 27.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.20218.

З наданих на огляд апеляційному суду матеріалів кримінального вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.20218, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заяві ОСОБА_6 від 25.06.2018.

На зазначені обставини слідчий судді належної уваги не звернув, що є підставами задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого від 03.08.2024 про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04.09.2018, та направленням матеріалів кримінального провадження Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04 вересня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 03 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022 від 04 вересня 2018 року.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001022 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України повернути Другому СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: