ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000519 від 15.07.2025 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 31 липня 2025 року про задоволення клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.07.2025 року в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб марки "Toyota", моделі "Scion", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", 2016 року випуску, VIN-код - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5641, на транспортний засіб "Toyota", моделі "Scion", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", 2016 року випуску, та ключі до автомобіля, із позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 31.07.2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000519 від 15.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на майно, яке було вилучене 14.07.2025 року в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб марки "Toyota", моделі "Scion", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", 2016 року випуску, VIN-код - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5641, на транспортний засіб "Toyota", моделі "Scion", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", 2016 року випуску, та ключі до автомобіля, із позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає, що ухвала підлягає зміні, оскільки на його думку, позиція сторони слідства не є достатньою мірою обґрунтованою, а тому слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначене майно.

Вказує на те, що його довіритель - власник транспортного засобу, в дійсності жодних невідповідностей щодо спірного номеру кузова чи втручання до такого номеру (видозміни) немає і йому не відомо про будь-які можливі невідповідності, однак наголошують на тому, що жодних перешкод з боку власника і володільця (користувача) авто щодо проведення будь-яких слідчих дій щодо авто - не вчинялося і немає підстав вважати, що такі перешкоди вчинялися би.

Натомість транспортний засіб з дня вилучення (з 14.07.2025 року) досі знаходиться на відповідному майданчику, його довіритель немає до нього доступу, а жодних слідчих дій щодо авто поки що проведено не було. Його довіритель служить в лавах ЗСУ, йому необхідне дане авто для пересування і вони вважають, що підстав для арешту авто без надання права користування наразі немає. Тобто наразі ми вважають, що є підстави для зміни оскаржуваної ухвали і надання його довірителю права користування зазначеним у справі транспортним засобом без скасування арешту.

Просить змінити ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 року, в частині обмеження прав власника, а саме - накласти арешт на майно ОСОБА_8 :

-транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Scion», державний номерний знак № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Scion», державний номерний знак № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 ;

-ключі від транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Scion», державний номерний знак № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 ,

з позбавленням права відчуження та розпоряджання таким майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні - з наданням права користування таким транспортним засобом власнику транспортного засобу ОСОБА_8 .

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 надіслав 01.09.2025 року на адресу апеляційного суду заяву про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду.

В судове засідання не з`явилися володілець майна ОСОБА_11 , власник майна ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували та не заперечували проти закриття апеляційного провадження, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ичавід поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2025 року про задоволення клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 31 липня 2025 року про задоволення клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді: