УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 463/6482/21

провадження № 51-2526ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника Фермерського господарства ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від

27 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня

2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Личаківського районного суду

м. Львова від 21 січня 2022 року якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 - в.о. голови Фермерського господарства ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2025 року, оскільки вищевказане рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її перегляд, оскільки вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, статей 1, 9, 370, 419 КПК та вимог статей 55, п. 8 ст. 129, 151-2 Конституції України.Просить скасувати це рішення апеляційного суду і призначити новий апеляційний розгляд.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, наявні копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства.Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (див. абз. 3 п. 4.5. рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Врахувавши висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого

2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Положеннями ст. 309 КПК не передбачено апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2025 рокує рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень

ч. 4 ст. 399 КПК і постановив законне, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявної у суді копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 - представника Фермерського господарства ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3