Справа № 451/1579/25
Провадження № 1-кс/451/284/25
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.08.2025,

у с т а н о в и л а:

17 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.08.2025.

Скаргу мотивує тим, що 9 вересня 2025 року із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 30 січня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. У заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185 КК України. За змістом заяви, 2 січня 2025 року на приватну територію господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 проникла група осіб, котрі зламали замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159 000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. Ці особи, при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказано, що до викрадення вуликів в кількості 38 штук з бджолами в селі Немилів по вулиці Центральна, буд.57, Шептицького району, Львівської області причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 09 грудня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_3 , - організатор; ОСОБА_7 , власник (володілець, користувач) автомобіля марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Коршів, Луцького району Волинської області. Вулики з бджолами могли бути переміщені в АДРЕСА_3 . Подія кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 2 січня 2025 року в АДРЕСА_1 проникли до обійстя ОСОБА_4 , зламавши замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами. Тобто протиправно та таємно викрали чуже майно, вважаючи, що вони вчиняють злочинне діяння непомітно для потерпілої сторони та інших осіб, які знаходяться навколо. Ці особи при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому розпорядились викраденими вуликами із бджолами перемістивши їх в АДРЕСА_3 . Винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення полягає в тому, що вони протиправно та таємно викрали вулики із бджолами, діючи з прямим умислом та метою заволодіння чужим майном, має місце корисливий мотив при вчиненні даного злочину, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Форма вини - прямий умисел, де мотивом служить намір особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 у розмірі завданої матеріальної шкоди у розмірі 159 000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. А також моральної шкоди, вираженої у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із незаконним проникненням до її житла та іншого володіння, приниженням честі та гідності. Розмір процесуальних витрат може складати 20 000 грн. Обставинами, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є те, що злочин вчинявся групою осіб, котрі розуміють, що порушують закон та діють з прямим умислом і всяким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності використовуючи навіть можливий хабар та корупційну складову. 17 березня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20 березня 2025 року слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 задовольнила скаргу ОСОБА_4 та зобов`язала відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2025, розпочати досудове слідство та надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.01.2025. У судовому рішенні серед іншого суд вказав, що заява про кримінальне правопорушення стосується злочинів проти власності, яка відповідала вимогам Закону, між тим у матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 відсутні будь-які відомості (свідоцтва про право власності, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо) у чиїй власності перебуває господарство, що розташоване на АДРЕСА_1 . Разом із тим, із копії ветеринарно-санітарного паспорта пасіки №07-08-158 видно, що ОСОБА_6 є власником пасіки за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про право власності на 38 вуликів з бджолами, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 також відсутні. Однак рішення суду службовими особами відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, зокрема лейтенантом поліції ОСОБА_10 виконано не було. Незважаючи на те, що були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, проте досудове слідство не проводилося. ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, що підтверджував внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення наданий не був. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не відповідали дійсності. 19 травня 2025 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області (справа №451/763/25) постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 слідчого ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львіській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 скасована як незаконна. В ухвалі суд вказав, що слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025, зазначені у мотивувальній частині ухвали, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР, зокрема звернуто увагу: «що заява про кримінальне правопорушення стосується злочинів проти власності, яка відповідала вимогам Закону, між тим у матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 відсутні будь-які відомості (свідоцтва про право власності, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо) у чиїй власності перебуває господарство, що розташоване на АДРЕСА_1 . 12 липня 2025 року на електронну адресу адвоката слідчим відправлено повідомлення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 21.03.2025 завершено та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, в черговий раз слідчий порушує норми КПК. Всупереч ч.6 ст.284, котрою встановлено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. ОСОБА_10 , умисно, з метою перешкоджання її оскарження, заявнику, окрім повідомлення, постанови про закриття кримінального провадження не надав. Таким чином, крім іншого порушив конституційні права заявниці. 29 липня 2025 року адвокат звернувся до керівника Шептицької окружної прокуратури із заявою. Прокуратурою, 01 серпня 2025 року, адвоката повідомлено, що його звернення розглянуто. За результатами вивчення в окружній прокуратурі даного кримінального провадження, встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, відтак 01.08.2025 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлені для проведення подальшого досудового розслідування. Слідчому надано письмові вказівки. Однак через 14 днів, без проведення будь-яких слідчих дій, кримінальне провадження знову закрито 15 серпня 2025 року. Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2025 року вимоги ухвал Радехівського районного суду від 20 березня 2025 року та від 19 травня 2025 року не виконані. Зокрема, слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025, зазначені у мотивувальній частині ухвали. Крім цього, слідчий не виправив жодних помилок при зазначені дат та осіб та не провів усіх слідчих та розшукових дій для встановлення фактичних даних, які мають значення для справи. Все досудове слідство, після вимог суду та вказівок прокуратури звелося тільки до допитів в якості свідків фігурантів справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Досудове слідство взяло до уваги покази ОСОБА_7 , в якому останній попробував сформулювати алібі ОСОБА_11 , та штучно зробити його власником сімей бджіл та вуликів котрі вони разом викрали. І, ОСОБА_7 «оповів» слідчому легенду, що «близько двох років тому (ймовірно в червні 2023 році) до нього звернувся Береза Антон із проханням перевезти його вулики, або запчастини із вуликів (про бджоли мова не йде), точної інформації повідомити не може, із села Одеради, де проживають батьки ОСОБА_12 у Прикарпаття (куди саме слідчий навіть не запитав. Такої географічної одиниці в Україні не має. Прикарпаття - історико-географічний та етнокультурний регіон України). Вигрузивши вулики, які останні привезли із с.Одеради. ОСОБА_12 повідомив, що останні (хто?) забирають вулики та певні запчастини та доповнення до останнього (до чого?) погрузивши це все ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 із Прикарпаття попрямували у село де проживала дружина ОСОБА_6 , а саме у с.Немилів, де вище зазначені особи вигрузили вище вказані вулики. (Мови про бджіл взагалі не має). Свідок ОСОБА_13 , показав, що дійсно у 2021 році він передавав вулики Березі Антону - більше 20-ти штук, на скільки він пригадує, що дані вулики останній міг перевести на ОСОБА_14 . ОСОБА_7 їздив в 2023 році, а ОСОБА_13 передавав у 2021 році. Однак слідство такі неточності не турбують. Як висновок в постанові про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2025 року, старший слідчий ОСОБА_15 вказав, що: проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії (які?) для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Проте досудове слідство не звертає увагу: на незаконне проникнення в житло та інше володіння ОСОБА_4 групи осіб; заволодіння власністю ОСОБА_4 (вуликами із бджолами); їх викраденням та розпорядженням путаними показами фінгурантів щодо дат, дій тощо. Однак слідчим не вказано, які саме документи він вважає доказом права власності на бджолосім`ї та вулики. Якими нормативами передбачені такі документи. Допитана 23 червня 2025 року в цьому провадженні в якості свідка, ОСОБА_4 , серед іншого показала, що у неї на господарстві, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилися вулики, в яких були бджоли. Вулики з бджолами перейшли їй у спадок від ОСОБА_16 , 1937 р.н., який займався бджолярством. Дані вулики знаходилися на вищезазначеній території протягом 55 років. ОСОБА_16 є дідом ОСОБА_4 . Дід помер у 2020 році. Вищезазначена територія разом із вуликами відповідно до спадку перейшла ОСОБА_4 . Окремо ОСОБА_4 вказала, що у вуликах знаходилися бджоли підвиду карпатка. Догляд за вуликами ОСОБА_4 здійснювала самостійно, проте були деякі моменти коли ОСОБА_4 дозволяла здійснювати продаж меду із вуликів її сестрі ОСОБА_17 жодного догляду за бджолами не здійснював. На території господарства належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 жодних вуликів у власності чи у користуванні протягом усього подружнього життя із сестрою, тобто протягом 15 років не мав. Про дані свідчення в постанові про закриття кримінального провадження не згадується. Право власності на бджіл як біологічну одиницю в Україні зазвичай не потребує окремої реєстрації, оскільки законодавець не передбачає такого механізму для окремих комах чи навіть цілих пасік. Однак для ведення бджільництва з метою отримання доходу або дія професійної діяльності, необхідно зареєструвати пасіку шляхом подання заяви до відповідного органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради), яка внесе відомості про пасіку до спеціального реєстру. Зайняття бджільництвом не вимагає окремого дозволу від органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Якщо бджільництво є хобі то реєстрація пасіки може бути не обов`язковою. Далі вказує слідчий, що ОСОБА_18 , яка являється матір`ю заявниці ( ОСОБА_4 ) відмовилася надавати будь-які покази. ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є заявниці - бабусею, матір`ю заявниці ОСОБА_4 є ОСОБА_20 , 1970 року народження). ОСОБА_21 пояснила, що вулики, у господарство привіз Береза Антон, а тому органом досудового розслідування не встановлені обов`язкові елементи складу злочину, відтак в даному діянні (кого?) відсутній склад кримінального правопорушення. Із постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.08.2025 убачається, що закрите кримінальне провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). На думку представника заявника, старший слідчий СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області перекрутив відомості, що містилися в заяві на свої особисті припущення, а саме: стосовно невстановлених осіб що здійснили крадіжку; факти щодо догляду за вуликами ОСОБА_6 в обійсті ОСОБА_4 ; факту нібито встановлення приватної власності вуликів за ОСОБА_6 , які перебували на подвір`ї заявника - ОСОБА_4 ; факту переміщення вуликів ОСОБА_6 з Волинської області у Львівську весною 2024 року про наявність згоди власників на проникнення у приватне володіння ОСОБА_4 ; усної згоди ОСОБА_4 на розміщення вуликів з весни 2024 року; право власності на вулики ОСОБА_6 нібито підтверджується ветеринарним паспортом пасіки № 07-08-158; періодичність знаходження вуликів в домогосподарстві ОСОБА_4 на період медозбору і, повернення їх у зимовий період в село Одеради Луцького району Волинської області. Це при тому, що: ОСОБА_4 в заяві чітко вказала хто вчинив крадіжку і яку роль виконував. Організатор ОСОБА_6 , допомагали йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вуликами доглядають систематично, а не час від часу; будь-які документи на право власності на викрадені вулики у ОСОБА_6 відсутні. Паспорт пасіки за № 07-08-158 ідентифікує пасіку, що знаходиться у Волинській області, аж ніяк не ідентифікує вулики з пасіки у Львівській області. Все це вказує на упередженість слідства, не бажання розслідувати кримінальне провадження чи навіть корупційну складову в бажанні як найшвидше закрити кримінальне провадження. Так, старший слідчий СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу. Разом із тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таких як огляд місця події, проведення слідчого експерименту. Заявника - ОСОБА_4 , всупереч ст. 55 КПК не визнано потерпілою, не проведено допит потерпілих за фактом крадіжки: 1) що саме викрадено, ознаки викраденого (паспорти, товарні чеки, фотографії цих речей), чи залишилась у потерпілого речі, аналогічні викраденим; 2) де знаходилися викрадені речі, хто знав про їх існування і місце знаходження; 3) час виявлення і вчинення крадіжки, за яких обставин вона вчинена; 4) які умови полегшили вчинення крадіжки і хто міг знати про ці сприятливі умови; 5) кого потерпілий підозрює у вчиненні, тощо. Не допитано свідків. Покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 різняться. Не взято до уваги покази заявниці. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім допиту в якості свідка ОСОБА_6 та опитування ОСОБА_24 . ОСОБА_24 взагалі не існує. Як і не існує ОСОБА_21 . Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. Слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, заявник просить зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі. Подав до суду письмові докази, які просив долучити до матеріалів справи ( а. с. 52-63).

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.09.2025 до суду направлені матеріали кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025.

Враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі такої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 18.09.2025 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводив розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 за №0000069 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_5 від 15.08.2025 кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що в під час проведення досудового розслідування не було здобуто будь яких доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ( а.к.п.173-175).

Слідчий суддя встановив, що слідчим не було виконано в повному об`ємі вимоги ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2025, зазначені у мотивувальній частині ухвали, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР.

Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Крім того заявником подано до суду документи, які підтверджуєть, що власником житлового будинку на АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що було зобов`язано слідство встановити ( а.с. 58-59).

Таким чином, ухвалення рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Зі змісту ч. 5 ст. 110 КПК України видно, що обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як видно з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначав, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України слідчим виконані не були та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № №0000069 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 24, 91, 93, 110, 284, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Ухвала виготовлена 18 вересня 2025 року.