Провадження по справі №1-кп/522/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000593 від 20.05.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 20.05.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для виявлення причино-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками у вигляді ушкодження здоров`я позивача, що призвели до надання 3 групи інвалідності.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, представник потерпілого зазначив, що позивачу надано статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні. 03.09.2024 року відповідач надав до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, та просить суд відмовити у відшкодуванні втраченого заробітку, та у відшкодуванні моральної шкоди, у зв`язку із тим, що вважає розрахунки наведенні в заяві про збільшення позовних вимог помилковими та такими, що не підлягають задоволенню, а також вважає не доведеним взаємозв`язок між ДТП та встановленням позивачу 3 групи інвалідності. Крім того, зазначив, що позивач свідомо відмовився від проходження повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати загальної працездатності в процентах, для того, щоб запобігти затягуванню часу та погодився на здійснення розрахунку, виходячи з найменшого коефіцієнту який встановлений для 3 групи інвалідності, тобто 30 %. У зв`язку із вищезазначеним, з метою уникнення у подальшому різних тлумачень щодо визначення ступеню втрати працездатності просив суд призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня втрати загальної працездатності в процентах у потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити. Не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності представника, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, повідомив в телефонному режимі, що через сімейні обставини не зможе прибути.

Прокурор та сторона захисту зазначили, що не вбачають підстав для призначення вказаної експертизи.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В кримінальному провадженні потерпілий звернувся до обвинуваченого з цивільним позовом про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України під час розгляду кримінального провадження підлягають доказуванню, окрім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Так, на думку суду, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи для виявлення причино-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками у вигляді ушкодження здоров`я позивача, що призвели до надання 3 групи інвалідності, оскільки з`ясування вказаних обставин не має доказового значення для даного кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що органом досудового розслідування було проведено передбаченні законом експертизи, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розгляду кримінального провадження.

Також слід зазначити, що призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду, де здійснено всі необхідні дії, допитано обвинуваченого, потерпілого, досліджено матеріали, що призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провдаження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи для виявлення причино-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками у вигляді ушкодження здоров`я позивача, що призвели до надання 3 групи інвалідності.

При цьому суд роз`яснює потерпілому, що він не позбавлений права звернення до суду з вказаним клопотанням в порядку цивільного провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. 243, 244, 245, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи для виявлення причино-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками у вигляді ушкодження здоров`я позивача, що призвели до надання 3 групи інвалідності, щодо встановлення ступеню втрати загальної працездатності у процентному відношенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8