Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк якого спливає 08.06.2025 року. На думку прокурора продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, адже такі продовжують існувати. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження її протиправної діяльності та можливого ухилення від суду, впливу на потерпілого та свідків, просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 погоджувались з доводами прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки заявлені раніше ризики за ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання, звертав суду увагу, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику впливу на потерпілих та свідків, ризику переховування , вчинення нового кримінального правопорушення. Зазначає, що свідки, потерпілі у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому ризик впливу на них з боку обвинуваченої не доведений.

Вважає, що цілодобовий домашній арешт, утримання від керування транспортним засобом, здача закордонного паспорту на зберігання або ж застава з покладенням відповідних обов`язків буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2024 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.09.2024 включно, який ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2024 продовжено до 29.10.2024 включно без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 строк продовжувався до 26.12.2024 року.

25.12.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 року без визначення розміру застави.

Відтак, 14.02.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2025 року без визначення розміру застави. Надалі строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 08.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Разом з тим, на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження до 08.06.2025 неможливо, триває стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує, що їй інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та вчинення нетяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

А отже прокурором доведено у кримінальному провадженні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності втекла та переховувалась від правоохоронних органів; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість з них проживають в одному селі та перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , перебуваючи на волі остання може чинити на них тиск з метою зміни або відмови показів; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена на даний час не позбавлена права керування транспортними засобами,має закордонний паспорт для виїзду за кордон, може сісти за кермо, вчинивши інші порушення правил дорожнього руху.

Крім того, суд враховує також і те, що стадія з`ясування обставин справи ще триває, захисник ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього доказів, які він має намір надати суду для дослідження, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ще не допитані, а отже наявність заявлених прокурором ризиків не спростовано.

Посилання захисника на те, що альтернативний запобіжний захід у виді застави або ж цілодобовий домашній арешт здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, суд вважає неспроможними. Такі посилання не спростовують доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованих обвинуваченій злочинів, ймовірним покаранням за санкціями ч.3 ст.286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України та іншими даними про ОСОБА_3 .

Також, суд у порядку ч.4 ст.183 КПК України, не визначає у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки злочини, інкриміновані ОСОБА_3 спричинили загибель людини.

Посилання захисника на необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки застава у даному випадку не є співмірною доведеним ризикам та інкримінованим обвинуваченій злочинам.

Відтак жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, за якими обвинуваченій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також стадію розгляду судом кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.

Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1