Справа № 486/1338/25
Номер провадження 1-кс/473/1031/2025
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 05.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2025 року вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2025 року, надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, наявні ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, раніше судимий 04.06.2025 року вироком Південноукраїнськогго міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Отже, наявні ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 має мати похилого віку, просили врахувати стан його здоров`я, зазначивши, що ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи і хоча строк, на який була встановлена інвалідність закінчився і на теперішній час інвалідність не продовжена, але це трапилось лише через бюрократичні перепони.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2025 року дана справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом огляду речі від 05.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 07.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13080-НЗПРАП від 18.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/11142-НЗПРАП від 09.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13074-НЗПРАП від 14.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13076-НЗПРАП від 19.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13079-НЗПРАП від 18.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13077-НЗІПРАП від 11.08.2025; протоколом перепису коштів від 07.08.2025 року; протоколом догляду покупця від 07.08.2025 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 04.06.2025 був засуджений Південноукраїнським міським судом за ч. 2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік. Отже, ОСОБА_5 підозрюється в скоєння кримінальних правопорушень, під час іспитового строку на який він був звільнений від призначеного судом покарання за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_5 не працює, єдиний джерелом доходжу є пенсія його матері, проживає в квартирі, яка належить його сестрі зі своєю матір`ю та своїм знайомим, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його утримати від залишення місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Свідки в даному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 .

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151 400 грн. Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ядесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого віділення №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з території Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1