справа № 208/1037/25
№ провадження 1-кп/208/902/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000025 від 06.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, адреса проживаня: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2025 був засудженим за ч.1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 4. ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 701 КК України остаточне призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України йому встановлено обов`язки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

05.01.2025 о 22:48 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили біля буд. № 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого належного майна ОСОБА_8 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації вказаного протиправного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову.

Реалізуючи спільний прямий протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 . З метою придушення волі потерпілого до спротиву їх спільним протиправним діям, спираючись на підтримку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою по обличчю, від чого потерпілий почав відходити назад, а саме до стіни буд. АДРЕСА_5 . Таким чином до потерпілого було застосовано насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, користуючись тим, що внаслідок застосування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, останній не чинив опір протиправним діям, ОСОБА_6 рукою забрав з кишені потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 Pro» (M1910F4S) 8/256 Gb (вартістю 5906,67 грн.) у силіконовому чохлі (майнової цінності не становить). Тобто ОСОБА_6 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 .

В цей же момент ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого спільного із ОСОБА_6 протиправног о умислу, користуючись тим, що внаслідок застосування ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_8 насильства останній не чинив опір протиправним діям, руками оглянув вміст інших кишень одягу потерпілого, однак нічого там не знайшов, після чого забрав з кишені куртки потерпілого пляшку пластикову прозору об`ємом 1,5 літра із слабоалкогольним напоєм "Ель" (майнової цінності не становить). Тобто ОСОБА_7 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тим самим довівши свій спільний протиправний умисел до кінця.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, по суті обвинувачення дав пояснення, що 05.01.2025 приблизно о 22.00-23.00 біля буд. № 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 .. Підійшовши до нього попросив у нього сигарету після чого відразу наніс йому декілька ударів, забрав телефон, після чого побачивши машину він разом із іншим чоловіками з місця злочину скрився. В подальшому з телефону було вилучено сім карти та такий залишився у ОСОБА_9 , який в подальшому був викинутий, оскільки під`їхала машина працівників поліції. Окремо зазначив, що щиро жаліє про свій вчинок, зрозумів свої помилки, зрозумів як потрібно поводити себе і подібного більше допустить. Виступаючи в судових дебатах та з останнім словом просив призначити мінімальне покарання, щиро кається жалкує про свої дії, вину визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, по суті обвинувачення дав пояснення, що 05.01.2025 приблизно о 22.00-23.00 біля буд. № 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському встановлено), він разом з ОСОБА_6 та іншими двома знайомим проходили біля буд. № 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів по обличчю та тілу та забрав у потерпілого мобільний телефон, він забрав з кишені куртки потерпілого пляшку пластикову прозору об`ємом 1,5 літра із слабоалкогольним напоєм «Ель», разом із іншим чоловіками з місця злочину скрився. Окремо зазначив, що щиро жаліє про свій вчинок, зрозумів свої помилки, зрозумів як потрібно поводити себе і подібного більше допустить. Виступаючи в судових дебатах та з останнім словом просив призначити мінімальне покарання, щиро кається жалкує про свої дії, вину визнає у повному обсязі, окремо зазначив, що виховувся його тіткою, оскільки мама відбуває покарання за вбивство, а батька в нього не було. Останні півтора роки проживає разом із старшою сестрою, яка має чотирьох дітей віком від 4 до 13 років, а отже не мав належного виховання. Просив застосувати мінімальне покарання, оскільки на разі усе зрозумів та на даний час він стає на шлях виправлення .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що майнова шкода йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлений та заявлятися не буде. На теперішній час претензій майнового характеру до обвинувачених немає, просить суворо не карати. У дебатах підтримує позицію прокурора.

Відтак суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченими, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст. 349 КПК України.

А саме, дослідженими наступними матеріалами кримінального провадження:

05.01.2025 Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву ОСОБА_8 про те, що 05.01.2025 приблизно о 23.00 год. поблизу будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському невстановленою особою йому було завдано тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і здоров`я та в ході відкрито заволоділа його мобільним телефоном Xiomi Redmi, яка в цей же день була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (Т. 1 а.п. 156-157).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2025 з фото таблицею, оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , яка являє собою прилеглу ділянку до зазначеного будинку у якому на першому поверсі розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поряд із входом до якого на відстані приблизно 2-х метрів правіше край будинку під яким на фасаді будинку над першим поверхом наявна камера відеоспостереження, водночас на час огляду встановити її справність не виявилось за можливе (Т. 1 а.п. 158-161).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2025 з фото таблицею, оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 10, де виявлено та вилучено мобільний телефон Xiomi Redmi та пляшку пластикову прозору об`ємом 1,5 літра заповнену алкогольним напоїм «Ель», а також сліди папілярних візерунків (Т. 1 а.п. 162-169).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025, потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як одного з чотирьох раніше не знайомих йому чоловіків, які 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському побили його, а саме як чоловіка, який наніс йому кілька ударів, а у подальшому забрав його мобільний телефон. До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 179-185).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025, потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як одного з чотирьох раніше не знайомих йому чоловіків, які 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському побили його, а саме як того чоловіка, який безпосередньо забирав у нього пляшку «Елю». До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено ОСОБА_11 (Т.1 а.п. 185-192).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025, свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як знайомого ОСОБА_13 , який 05.01.2025 приблизно о 23.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському, після того, як інший знайомий ОСОБА_14 побив раніше незнайомого свідкові ОСОБА_12 чоловіка, руками оглянув кишені одягу вказаного чоловіка, після чого забрав у нього пляшку «Елю». До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено ОСОБА_11 (Т.1 а.п. 207-213).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025, свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як малознайомого на ім`я ОСОБА_14 , який 05.01.2025 приблизно о 23.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському, побив раніше незнайомого свідкові ОСОБА_12 чоловіка та забрав у нього мобільний телефон. До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 214-220).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 , як малознайомого ОСОБА_9 , який 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському перебував разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (а також свідком Форкошем) в той час як ОСОБА_14 та ОСОБА_16 забирали в нього майно. До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено свідка ОСОБА_12 (Т. 2 а.п. 1-22).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як малознайомого на ім`я ОСОБА_16 , який 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському забрав у незнайомого свідкові ОСОБА_15 чоловіка (потерпілого) пляшку слабоалкогольного напою «Ель» (після того, як інший малознайомий Едуард побив вказаного потерпілого) (Т. 2 а.п. 22-29).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як малознайомого на ім`я ОСОБА_14 , який 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському побив раніше незнайомого свідкові ОСОБА_15 чоловіка (потерпілого) та забрав у нього мобільний телефон. До протоколу долучено фототаблицю та на вказаному фото зображено обвинуваченого ОСОБА_17 (Т. 2 а.п. 30-36).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 проведеного за участі ОСОБА_7 , останній показав за яких обставин ним було вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо часу, дати та місця вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Вказаний спосіб заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме пляшкою об`ємом 1,5 л із напоєм «Ель» та інші обставини співпадають із обставинами, про які дав свідчення обвинувачений у судовому засіданні (Т.1 а.п. 227-231).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 за участі ОСОБА_6 останній показав за яких обставин ним було вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо часу, дати та місця вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Зазначені у протоколі обставини співпадають із обставинами, про які дав свідчення обвинувачений у судовому засіданні (Т.1 а.п. 232-236).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 за участі свідка ОСОБА_15 останній показав за яких обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо часу, дати та місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначені у протоколі обставини співпадають із обставинами, про які надали свідчення обвинувачені у судовому засіданні (Т.1 а.п. 236-240).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 останній показав за яких обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо часу, дати та місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначені у протоколі обставини співпадають із обставинами, про які надали свідчення обвинувачені у судовому засіданні (Т.2 а.п. 117-135).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2025 потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених речей впізнав мобільний телефон Xiomi Redmi, вилучений під час проведення огляду місця події 06.01.2025 біля буд. 10 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, який був викрадений в нього невідомими чоловіками 05.01.2025 приблизно о 22.00 год. біля будинку № 46 по пр-ту Свободи у м. Кам`янському (Т.2 а.п. 136-139).

Відповідно до протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 09.01.2025, реалізованих на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер:

1. Власником якого ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал, зафіксовано, що у приміщені ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» по пр. Свободи, 105 у м. Кам`янському у період часу з 22.24 по 22.29 год. 05.01.2025 перебували обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які намагались закласти до ломбарду мобільний телефон (а саме ОСОБА_15 ), однак його не приймають. Після цього ОСОБА_6 намагається закласти навушники бездротові, однак їх також не приймають, після чого усі вчотирьох виходять із ломбарду.

2. Власниками яких є ТОВ «Дніпронет» та КП КМР «Інформаційні системи», зафіксовано, силуети чотирьох осіб, які переходять проїзджу частину пр. Свободи у м. Кам`янському до буд. 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському. В подальшому о 22.48 год. 05.01.2025 неподалік буд. 46 по пр. Свободи у м. Кам`янському, чоловік, що йшов першим, одразу наніс потерпілому один удар рукою по голові, потерпілий почав відходити до стіни буд. 46 по пр. Свободи, всі четверо пішли за ним. При цьому перший чоловік намагався наносити потерпілому удари руками і ногами, однак не попадав. При цьому один із чоловіків (який йшов у другій парі), до потерпілого не підходить, постійно перебуває по заду. В подальшому, що відбувалось, біля будинку чітко не видно, однак видно, що удари потерпілому вже не наносились. Уся подія відбувалась до 22.50, в цей момент біля чоловіків проїзжав автомобіль легковий темного кольору, який зупинився навпроти вказаних чоловіків. Четверо чоловіків одразу після цього залишили потерпілого та пішли по вул. Шепетова у напрямку вул. Медичної. (т.2 а.с. 150 -169)

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України зібрані у даному кримінальному провадженню докази є належними та допустимими.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачені вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки наявна кваліфікуюча ознака так як Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України з 22.04.2025 оголошено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а їх дії кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_19 є раніше не судимою особою, відповідно до положень ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення корисливого умисного злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання зарекомендував себе як особа, яка веде тихий спосіб життя, практично ні з ким не спілкуючись. Має власну думку та принциповість. Скарг від сусідів та односельців до старистинського округу не надходило.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину повторно.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судових дебатів просив суд застосувати ст. 69 КК України при визначення покарання ОСОБА_7 , однак судом під час розгляду даного кримінального провадження не встановлено підстав для призначення більш м`якого покарання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинувачених їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 слід змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 09.01.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.01.2025.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2025 відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 14 326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 Pro» (модель М1910F4S) синього кольору (хамелеон), чохол типу «бампер» із зображенням Міккі Мауса, а також пляшку пластикову прозору об`ємом 1,5 літра, заповнену алкогольним напоєм «Ель» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 09.01.2025.

Речові докази: сім відео файлів скопійованих на 6 оптичних носіїв диск DVD-R без номерів та 1 карту пам`яті (флеш носій) без номеру, які вилучено з камер відеоспостереження, які розташовані:

-в приміщенні ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал, за адресою : пр. Свободи, 105 у м. Кам`янському у період часу з 22.24 по 22.29 год. 05.01.2025,

-ТОВ «Дніпронет» та КП КМР «Інформаційні системи» за адресою: пр. Свободи у м. Кам`янському неподалік буд. 46 у період часу о 22.48 год. 05.01.2025

та долучені до протоколів слідчих експериментів від 08.01.2025,07.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- зразки слідів пальців рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1