У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000993 від 11 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000093 від 11 квітня 2024 року.

Заява мотивована тим, що прокурор не може брати участь у здійсненні процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні через упередженість та необ`єктивність, не реагування на очевидні порушення закону, дотримання виключно обвинувального ухилу та формального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків.

Вищенаведене є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора, тому заявник просив заяву задовольнити.

Особа, яка подала заяву, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчому судді невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник неодноразово викликався в судові засідання, повідомлявся про дату та час розгляду заяви шляхом надсилання судових повісток до електронного кабінету, однак в жодне з судових засідань не з`явився, подану заяву не підтримав, клопотань про розгляд заяви у його відсутність не подавав.

При цьому, неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах, однак належних доказів на підтвердження зазначеного не додавав, тому слідчим суддею не встановлено поважності причин неявки заявника у судові засідання.

Зі змісту частини третьої статті 81 КПК України вбачається, що на особу, яка подала заяву про відвід покладено обов`язок доведення та підтримання викладених у ній обставин.

Таким чином, неявка заявника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення заяви по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000993 від 11 квітня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1