ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/1177/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1154/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року, з підстав, що апелянту незаконно відмовили у роз`ясненні рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявниця ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявниці, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає в неприйнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_6 , яку не було прийнято 12.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в заяві та скарзі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, та вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

15.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій заявниця просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.02.2024, посилаючись на те, що відповідно до листа начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відомості до ЄРДР за ухвалою не внесені.

Суд першої інстанції, дослідивши подану заяву, не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2024, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки даний висновок ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не містить конкретних питань, які необхідно роз`яснити по суті заявниці ОСОБА_6 .

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що судове рішення є зрозумілим, конкретним, викладеним у відповідності до вимог ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, ухвала суду викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Таким чином, оскільки ухвала Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2024 року викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали необхідно відмовити.

На переконання колегії суддів, ухвала суду про відмову у роз`яснення судового рішення є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2024 року, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині однозначно і не містять протиріч.

В зв`язку з наведеним , підстав для скасування ухвали суду , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2024 року , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4