Справа № 191/3475/25
Провадження № 1-кс/191/552/25
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 04.07.2025 о 12.10 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , посада штаб сержант групи розвідки, сержант), керуючи автомобілем марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Центральна зі сторони вул. Богми в напрямку вул. Садова, м. Синельникове, проігнорував дорожній знак 2.1 ПДР України, виїхав на головну дорогу вул. Каштанова в м. Синельникове, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Каштанова та наближався до перехрестя зліва направо відносно руху автомобіля «SKODA FABIA». В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ21121», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці справа.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в період часу з 15:00 години до 16:30 годин 04.07.2025, на перехресті вул. Каштанова та вул. Центральна в м. Синельникове, Дніпропетровської області, було вилучено автомобілі: «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

04.07.2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за №0000802 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що вилучені автомобілі марки «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 та «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , мають безпосереднє значення та пов`язане з учиненим кримінального правопорушення, а також зберегли на собі слідову інформацію вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , з механічними пошкодженнями характерними при ДТП, які було вилучено 04.07.2025, на перехресті вул.Каштавова та вул.Центральна м.Синельникове, Дніпропетровської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця зберігання у Синельниківському РУП за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36а.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

Власник автомобіля марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та користувач автомобіля марки«SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Не заперечують проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

04.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.07.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події оглянуто та вилучено автомобіль марки «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Транспортний засоби зберегли на собі механічні пошкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.07.2025 року, вилучені в ході огляду місця ДТП 04.07.2025 року, автомобілі: «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію№ НОМЕР_4 транспортного засобу «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вказані автомобілі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у встановленому КПК України порядку визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, з цією метою необхідно накласти арешт на вилучені колісні транспортні засоби: автомобілі: «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українипро арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені колісні транспортні засоби автомобіль марки «SKODA FABIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , з механічними пошкодженнями характерними при ДТП, які було вилучено 04.07.2025, на перехресті вул. Каштавова та вул. Центральна м. Синельникове, Дніпропетровської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця зберігання у Синельниківському РУП за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36а.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1