Справа № 211/5826/25
Провадження № 1-кс/211/1002/25
У Х В А Л А

іменем України

про обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання заступника СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізюм, Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що старший солдат ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; підозрюваний будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично нехтуючи покладеними на нього обов`язками згідно статуту Збройних Сил України тим самим вставши на злочинний шлях, може вчинити інші злочини, в тому числи військові

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки в стані сп`яніння не перебував, мав конфлікт з потерпілим, бо він підтримував проросійську позицію, є діючим військовослужбовцем, який готовий і в подальшому нести службу, пошкоджений автомобіль не мав цінності.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначає, що ризики прокурором не доведені, конфлікт між військовослужбовцями був побутовий, підозрюваний не втікав, він має бойовий досвід і в умовах військово стану є більш корисним на службі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді старшого водія 1 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 17 штурмової спеціалізованої роти 6 штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст.3, 28, 29, 41, 68 Конституції України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1,49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 24.05.2025 близько 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Донецька область, Краматорський район, вул. Воронезька (Андрія Альтиченка) біля буд. 15, маючи при собі дві гранати РГД-5, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, витягнув з гранати запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та кинув її на вулиці за зазначеною адресою, після того як перша граната не спрацювала, витягнув запобіжне кільце з другої гранати РГД-5, привів її в бойовий режим та кинув в бік вулиці, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, внаслідок чого, було порушено спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців в прилеглих будинках, окрім цього в результаті зазначених протиправних дій було пошкоджено автомобіль марки «Форд» моделі «Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить належний ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

24 травня 2025 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , було затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

25 травня 2025 року військовослужбовцю військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , старшому солдату ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що старший солдат ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, а його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Також, недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місцем проживання підозрюваного знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні - є те, що підозрюваний будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді старшого водія 1-го штурмового спеціалізованого відділення 2-го штурмового спеціалізованого взводу 17 штурмової спеціалізованої роти 6 штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. З огляду на існування вказаного ризику є недоцільним застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки він може стати підґрунтям для маніпулювання можливістю спаплюжити авторитет його поручителів з подальшим використанням їх авторитету та репутації для тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - є те, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваний. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично нехтуючи покладеними на нього обов`язками згідно статуту Збройних Сил України тим самим вставши на злочинний шлях, може вчинити інші злочини, в тому числи військові, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрюваний не має місця роботи, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 а саме: не з`явлення або переховування від суду, впливання на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів того, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід стороною захисту надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 22 липня 2025 року включно.

Строк застосування запобіжного заходу обчислювати з 24.05.2025 року з 23:10 год.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.05.2025 об 11:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1