Провадження по справі № 1-кп/522/2379/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000606 від 13.11.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуги на строк 10 років,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2024 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Краснослобідській в місті Одесі, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов холодну зброю кастет, який без передбаченого законом дозволу носив при собі.

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, відповідно до вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, умисно носив при собі, а саме у правій кишені куртки кастет, виготовлений саморобним способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Так, 13.11.2024 року, приблизно 09:20 годині, перебуваючи біля будинку №69/71, по вулиці Розкидайлівській в місті Одесі, напроти входу в «Дюківський парк», ОСОБА_3 був зупинений ст. ДОП СП відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 під час здійснення ним відпрацювання охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси та під час поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в правій кишені куртки ОСОБА_3 виявлено кастет, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

13.11.2024 року, в період з 11 годин 40 хвилин по 11 годин 59 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 навпроти входу в «Дюківський парк», працівниками відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено кастет, виготовлений саморобним способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 зберігав при собі в правій кишені куртки.

Встановлено, що наданий на дослідження кастет відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.

Контактну холодну зброю ударно-дробильної дії металевий кастет, виготовлений саморобним способом ОСОБА_3 знайшов за вищевказаних обставин та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, пояснив, що хворіє на ряд захворювань, у тому числі ВІЛ.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття, наявність невиліковного тяжкого хронічного захворювання, а саме захворювання на ВІЛ.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , являється рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно медичної довідки з КНП «Центр профілактики боротьби зі СНІДом» ОМР має позитивний статус ВІЛ-захворювання, що дають у своїй сукупності підстави суду вважати, щодо необхідності призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Згідно роз`яснень абзацу п`ятого пункту 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період невідбутого покарання за попереднім вироком, та призначення покарання, яке згідно з ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст.71 КК України і призначити за сукупністю вироків остаточне покарання. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

У зв`язку з викладеним, при призначення ОСОБА_3 остаточного покарання підлягає застосуванню положення ст.71 КК України.

Позовна заява відсутня.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України, при призначенні покарань за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 роки та позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуг на строк 8 років 10 місяців 24 дні.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України вирок в частині призначеного ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах виконавчої влади, державного управління, місцевого самоуправління, а також на виборних посадах, займатися освітньою діяльністю, представляти публічні послуг на строк 8 років 10 місяців 24 дні виконувати самостійно.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/116-24/24635-ХЗ від 26.11.2024), в сумі 1591 гривень 80 копійок.

Речові докази: кастет, виготовлений саморобним способом,- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_8