Справа № 359/7705/25
Провадження № 1-кп/359/667/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 року, що надійшло до суду 27.06.2025 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, 26.05.2025 приблизно о 14 годині ОСОБА_2 прийшла до приміщення салону краси «Venera», який розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 14 Б, де на той момент перебувала ОСОБА_3 .

В подальшому у ОСОБА_2 виник раптовий кримінальний протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на ґрунті непорозуміння, яке відбулось 25.05.2025.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір ОСОБА_2 правою рукою схопила ОСОБА_3 за волосся та почала наносити удари кулаком руки в область голови останньої, спричинивши при цьому декілька ударів. Після чого ОСОБА_2 схопила ОСОБА_3 обома руками за голову та почала бити її головою об стіл.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 д від 19.06.2025 у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, підшкірні гематоми волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.97-98).

Також потерпіла ОСОБА_3 подала на досудовому слідстві заяву про те, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду в спрощеному провадженні, та згодна на розгляд в такому провадженні зазначеного обвинувального акту (а.с. 95-96).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 99-100).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.125 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована,заміжня, має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачена не є інвалідом та не є військовослужбовцем, являється особою молодого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 за вчинений кримінальний проступок має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального становища, тощо.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Претензій матеріального характеру у потерпілої немає, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, ч.1 ст.125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1