Номер провадження: 11-кп/813/446/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000260 від 30.04.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Неребуйське Біляївського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та їй призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з 23.07.2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк її попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а саме строк її перебування під вартою в період з 23.07.2021 року по 16.02.2023 року, та на підставі ст.72 КК України, ОСОБА_9 вважається особою, яка відбула покарання за вироком суду.

Вироком суду вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також надмірною м`якістю призначеного ОСОБА_9 покарання, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою за ч.3 ст.307 КК України та призначити їй покаранні у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 12 год. 30 хв. 19.05.2025 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вказані обставини, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури

ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши клопотання прокурора; думку захисника, яка не заперечувала проти його задоволення; обговоривши доводи клопотання прокурора про привід обвинуваченої; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Обвинувачена ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилась у судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 30 хв. 19.05.2025 року, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, просить кваліфікувати її дії за більш тяжкою статтею КК України та призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченої під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

Неявка обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги неявку обвинуваченої ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14 годину 06.08.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченої покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 06.08.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4