overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2025 року, поміж іншого, кримінальне провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/763/25 Справа № 181/1731/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0001194, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0001194.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів кримінального провадження № 0001194 - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 22 березня 2024 року, складене слідчим СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000137 від 14.02.2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

01.08.2024 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання в якому зазначив проти задоволення скарги, у зв`язку з направлення 08.07.2024 року обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтістатті 7, 22, 26 КПК України, оскільки повноваження слідчого судді закінчуються з моменту надходження обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/927/24
Провадження № 1-кп/522/1511/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000843 від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід перекладачу з тих підстав, що перекладач невзмозі належним чином здійснювати переклад.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання про відвід перекладача. Прокурор та перекладач клопотання підтримала, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки переклад здійснюється на французьку мову, тобто мовою якою володіє свідок.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про відвід перекладача, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 79 КПК України для відводу перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Керуючись cт. 79 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача по кримінальному провадженню № 0000843 від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

15.05.2025
Справа № 243/4067/25
Провадження № 1-кс/243/334/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

15 травня 2025 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000163 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на тимчасово вилучене 14.05.2025 майно, із забороною права на використання, розпорядження та відчуження, а саме:

транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та ключі до нього;

свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Premium 450 DXI»;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.05.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2818/25
провадження № 1-кп/208/1017/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

(резолютивна частина)

12 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року за № 0000032 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 травня 2025 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, до розгляду у кримінальному провадженні.

Доручити представнику органу персоналу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зазначену доповідь підготовити в строк до 25 червня 2025 року.

Повідомити представника персоналу органу пробації про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 09 год. 00 хв. 16 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10757/23

№ 1-кп/183/955/25

14 травня 2025 року колегія суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 28.06.2023 року до ЄРДР за № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про надання дозволу його підзахисному на зміну місця перебування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту разом з матір`ю, за

адресою: АДРЕСА_1 , вказавши що підтвердження проживання матері обвинуваченого за вказаною адресою як внутрішньо-переміщеної особи знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання

захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 місця перебування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншою адресою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити місце його перебування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/404/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді навідника при ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2024 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 08.05.2024 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. ч. 2, 3 ст. 126 КУпАП, однак в подальшому умови відбування покарання не порушував, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 08.05.2024 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 303/7603/24
Провадження № 1-кп/303/597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення судового провадження)

15 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 10.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

13 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 10.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

15 травня 2025 року до суду з?явився ОСОБА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 00000101 від 15.02.2025 року за його обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, судове провадження слід відновити, визначивши дату та час підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 15 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/317/400/2025
№ 317/2404/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000070 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше судимого:

1.05.07.2024 Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень,

що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 03 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/287/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

14.05.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Перемишляни у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2025р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄДРДР №000308 від 12.12.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 14.05.2025р. звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000308 від 12.12.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України закрити.

При виготовленні тексту ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено технічну описку та не вірно зазначено ОСОБА_3 вчинив «кримінальний проступок» замість вірно «кримінальне правопорушення».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, така є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі суду від 14.05.2025р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄДРДР №000308 від 12.12.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та в тексті ухвали вірно читати «кримінальне правопорушення» замість "кримінальний проступок".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1