№ 1-кс/205/1260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000674 від 22 травня 2025 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вилок Виноградського району Закарпатської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді стрільця групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 21 грудня 2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 01 березня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., який виплачений у повному обсязі;

- 13 березня 2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування показання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 18 грудня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано 1 рік по вироку Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року до відбування встановити 3 роки позбавлення волі; 26 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом вирок в частині призначення покарання скасовано вважати засудженим за ст. 190 ч.1, 190ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати 1 рік за вироком від 09.09.2019 до відбуття 3 роки позбавлення волі;

- 02 лютого 2021 року засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком від 26 лютого 2020 року Дніпровського апеляційного суду за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 29.11.2022 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 24.05.2023 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, та який ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 12.07.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання за яким становить 2 роки, 8 міс., 24 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 22 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді стрільця групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став, та вчинив тяжке кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом президента України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 16 квітня 2025 року № 4356ІХ- на 90 діб з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року до 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 21 травня 2025 року близько 16 годині 30 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . Погукавши мешканців будинку, та побачивши, що з домоволодіння виходить раніше невідомий йому чоловік похилого віку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_6 представився співробітником газової служби та з метою перевірки знаходження у потерпілого грошових коштів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність ремонту газової системи будинку, та вказав, що це коштує 2700 грн. Коли ОСОБА_7 приніс вищевказані грошові кошти та передав їх ОСОБА_6 , останній з метою притуплення уваги та подальших своїх таємних дій, сказав потерпілому вийти на кухню та почати стукати по газовій трубі. Коли потерпілий вийшов з приміщення кімнати, де вони з ОСОБА_6 знаходились, останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, викрав у потерпілого грошові кошти в сумі 38000 грн., які знаходились в поліетиленовому пакеті у шафі в одній з кімнат, та утримуючи вказані грошові кошти при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 02 червня 2025 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 17 год. 00 хв., з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння раніше йому не знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, реалізуючи свій умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив власниці будинку ОСОБА_8 , яка перебуває у похилому віці, завідомо неправдиві відомості, а саме те, що він є співробітником газового господарства, яким в дійсності не був, і таким чином ввів потерпілу у оману, внаслідок чого остання запросила ОСОБА_6 до будинку.

Знаходячись у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом заміни деталей газового котла попрохав оплатити 6800 грн. за його заміну.

Після чого потерпіла ОСОБА_8 будучи раніше введеною обвинуваченим в оману та впевненою, що вона оплачує грошові кошти за заміну деталей газового котла працівнику газового господарства, передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6800 грн. А ОСОБА_6 , заволодів наданими йому внаслідок обману грошовими коштами, розпорядившись ними подальшому грошовими на свій розсуд, чим завдав потерпілій майновий збиток на суму 6800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02 червня 2025 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якої він раніше вчинив шахрайські дії, помітив, де власниця домоволодіння зберігає грошові кошти, внаслідок чого раптово вирішив здійснити крадіжку грошових коштів, належних потерпілій.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, а саме приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння вийшла до іншої кімнати, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, сумки, яка знаходилась в коридорі, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 33000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду, на загальну суму 33000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного з перебуванням у ДУ ДУВП (№ 4), розмір застави не визначати.

ОСОБА_6 у судовому засіданні, просив направити його відбувати застосований запобіжний захід до гауптвахти, оскільки він є військовослужбовцем.

Адвокат у ході судового засідання просив прокурору у задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно підозрюваного особисте зобов`язання. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив направити підозрюваного до гауптвахти та визначити заставу у розмірі 60 560 гривень.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінальних правопорушень, а саме: протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайдамацька, 3, від 22 травня 2025 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайдамацька, 3, від 02 червня 2025 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 та інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними у ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; є ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень), оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за аналогічні злочини, вчинив нові умисні злочини, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність таких ризиків, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням майном, вчинив аналогічний злочин. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно не підлягає задоволенню в частині невизначення розміру застави, оскільки враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням таким підозрюваним насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, суд доходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000674 від 22 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вилок Виноградського району Закарпатської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 години 00 хвилин 12 вересня 2025 року включно, в умовах тримання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2025 року.

___________________________/____________________/

.