Справа № 404/2000/25
Номер провадження 1-кс/404/1912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника,- адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянув з використанням відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність пов`язану з можливим несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 0000028 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу про визнання бездіяльності слідчого ДБР. Переконує у несвоєчасному розгляді поданого ним клопотання про визнання потерпілим.

Адвокат вимоги підтримав.

Слідчий заперечив, так як своєчасно розглянув клопотання.

20 травня 2025 року, ОСОБА_5 подав клопотання про визнання потерпілим по матеріалам вище вказаного кримінального провадження.

23 травня 2025 року, слідчий ДБР у триденний строк виніс постанову, на підставі якої відмовив у задоволенні поданого клопотання та направив повідомлення скаржнику.

Скаржник відповідь не чекав і того ж дня, тобто 20 травня 2025 року, одночасно з направленням клопотання, продублював тотожну скаргу на бездіяльність слідчого ДБР.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника треба відмовити, оскільки скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності, або несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Слідчий не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобов`язувати повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання.

Скаржник і представник не подав доказів на підтвердження того, що він вчинив спробу: забрати повідомлення з поштового відділення; з`явитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого; намагався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу з`ясування результатів розгляду та ознайомлення з матеріалами.

Відсутність доказів є умовою для відмови в задоволенні вимог скаржника.

Передчасне звернення зі скаргою позбавило адвоката і скаржника подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право скаржника і представника не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР з приводу несвоєчасного розгляду клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню 0000028 за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1