Номер провадження 1-кп/754/1147/25
В И Р О К

Іменем України

17 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002350 від 14.08.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою (зі слів), офіційно не працевлаштований, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 13.08.2025 приблизно о 16:22 год, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, побачив на скляній вітрині холодильної камери мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy А-24». Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 на строк 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для оточуючих підійшов до вітрини холодильної камери, шляхом вільного доступу з поверхні скляної вітрини викрав мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , вартістю 3 919, 67 грн., який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 3 919, 67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду та надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, 13.08.2025 після 16:00 год, зайшов до магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, купити морозиво. Підійшовши до холодильна з морозивом він побачив на скляній поверхні холодильника мобільний телефон, марки «Samsung». Він взяв даний мобільний телефон та пішов на вихід із «Сільпо». Через 1 годину він продав викрадений мобільний телефон невідомій особі за 1 000 грн. На наступний день, до нього додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що він був зафіксований на камері відеоспостереження у магазині в момент викрадення мобільного телефону. Разом з працівниками поліції він пішов у відділення поліції.

Погоджується із маркою, вартістю викраденого мобільного телефону вказаною в обвинувальному акті.

Щиро покаявся, шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №0002350 від 14.08.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, стан його здоров`я, думку представника потерпілого, який до обвинуваченого не має будь-яких претензій, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння (ст. 185 ч.4 КК України), із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій вказав про те, що він від заявлення цивільного позову відмовляється. Майнових та інших претензій не має.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0002350 від 14.08.2025 , згідно постанов слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.08.2025, а саме:

- мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження від 13.08.2025 магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1 782,80 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза №СЕ-19/111-25/50917-ТВ від 18.08.2025.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2025 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.10.2025, включно (ЄУНСС: 754/13914/25)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0002350 від 14.08.2025, а саме:

- мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , який відповідно до розписки передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника;

- DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження від 13.08.2025 магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 782 ( одна тисяча вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Запобіжний захід стосовноо ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1