Справа № 303/808/25
номер рядка стат. звіту 17
У Х В А Л А
12 травня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці по 21 березня 2025 року включно, з покладенням обов`язків передбачені ч.5 ст.194 КПК України, який продовжено до 17 травня 2025 року, включно.
У судовому засіданні, прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, та просила його задоволити.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, так 10 грудня 2024 року, близько 21.58 годин, перебуваючи на прилеглій неогородженій території місцевої пекарні, що розташована в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_7 , 2008 року народження, в ході якої повалив останнього на асфальтне покриття, де перебуваючи на ньому зверху та маючи прямий умисел на несення тілесних ушкоджень, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, навмисно, під час сварки наніс неповнолітньому ОСОБА_7 два удари ножем в область задньої третини правого стегна, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини правого стегна, з приводу чого 11.12.2024 було проведено операцію: розширене ПХО ран, виділення та перев`язка вертлюгової гілки медіальної згинальної артерії правого стегна, дренування шкіри.
Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні в момент їх заподіяння та вкладаються у дату події, яка відбулася 10.12.2024.
За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім цього, в той же час 10 грудня 2024 року близько 21:58 години ОСОБА_3 , перебуваючи на прилеглій неогородженій території місцевої пекарні по АДРЕСА_2 , в ході бійки з ОСОБА_7 , під час того як ОСОБА_6 намагалась припинити бійку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, умисно задав ним два удари по ногах ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушитих різаних ран в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу та тильної поверхні правої стопи, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. По давності виникнення тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 10.12.2024.
За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України.
30.01.2025 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.
Оголошена змінена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується протоколами допитів свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.
ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду: злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченим переховуватись від суду. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та потерпілим, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Оскільки потерпілий ОСОБА_7 є неповнолітнім, тому з метою збереження найкращих інтересів дитини відповідно до норм міжнародного права є необхідність в продовженні запобіжного заходу. Окрім того, всі свідки є односельчанами обвинуваченого та останньому відоме місце їх місце проживання та які ще на даний час не допитані судом; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений може використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду. Крім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Аналіз особистості ОСОБА_3 із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, веде антисоціальний спосіб життя, оскільки за адресою прописки не проживає, участі в вихованні дітей не бере, підтверджень що він має стійкі соціальні чи родинні зв`язки не має.
Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не страждає.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 дані про особу обвинуваченого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам щодо ОСОБА_3 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2025 р. строк запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано до 21.03.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2025 р. строк запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжено до 17.05.2025 року, включно.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слід продовжити строк застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. без застосування електронного засобу контролю на 2 місяці, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам, які існували при застосуванні запобіжного заходу і на зараз не відпали та виправдовують подальшу його дію.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, та повідомив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні відпали, оскільки потерпіла та свідки уже допитані у судовому засіданні, ОСОБА_3 на судові засідання з`являється, вчасно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник (мама) ОСОБА_8 та представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора, та залишили вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 17.05.2025 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Керуючись: ст. 176, 177, 178, 181, 193, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, застосованого (на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, строком на два місяці, тобто по 12 липня 2025 року, включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) заборонити у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вручити копію цієї ухвали всім учасникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_11