Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1645/25

Номер провадження: 1-кс/511/574/25

22.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування клопотання сторони обвинувачення.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 20 травня 2025 року близько 8:00 до ОСОБА_5 , за допомогою месенджеру «telegram» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_7 » та запропонувала останньому прийняти участь в організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України за грошову винагороду, на що останній погодився.

В травні 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 20 травня 2025 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою месенджеру «telegram» підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких необхідно було переправити через державний кордон поза пунктами пропуску, за вказані послуги сплатили кошти ОСОБА_10 8000 дол. США, а ОСОБА_11 7000 дол. США на крипто гаманець, реквізити якого останнім за допомогою месенджеру «telegram» надала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_7 ».

Розуміючи, що реалізація протиправного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасово обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати його вказівки, з метою уникнення викриття його незаконних дій, в цей же день, 20 травня 2025 року близько 8:30 ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний в його незаконній діяльності та мав рухатися на власному автомобілі за маршрутом, який йому надасть ОСОБА_5 , та повідомляти його про відсутність перешкод у вигляді блок постів Національно поліції чи ДПСУ.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 20 травня 2025 року о 09:00 ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , який був в його користуванні, на вул. Середню, буд. 61, м. Одеса, де неподалік будинку в дворі зустрів та забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за супроводженням ОСОБА_12 , який не був обізнаний в незаконній діяльності ОСОБА_5 та рухався попереду нього на автомобілі «Toyota Prius», червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , та перевіз останніх до околиці села Грушка Роздільнянського району Одеської області та направився їхати в напрямку свого місця проживання.

Проте, 20 травня 2025 року близько 15:00 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено неподалік державного кордону України на околиці села Грушка Роздільнянського району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину кордону України, а ОСОБА_5 виявлено на вказаному транспортному засобі по вулиці Центральній в с-щі Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, який рухався в напрямку міста Одеси та його було затримано у порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

З метою запобігання встановлених у ході досудового розслідування ризикам та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Стислий виклад заперечень сторони захисту на клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання сторони обвинувачення, оскільки на його думку, пред`явлена підозра є необґрунтованою та врученою з суттєвими порушеннями КПК України.

Ризики нічим не підтверджено, а грунтуються лише на припущеннях.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також не обгрунтовано запропонований строк запобіжного заходу.

Розмір застави є надмірним.

Водночас ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю матір`ю, інвалідом І групи, раніше не судимий, а також готовий здати паспорт для виїзду за кордон.

З урахуванням викладеного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що у разі:

-якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

-якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, яке він погодив, зазначивши, що підозра є обгрунтованою, а ризики доведеними.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000391 від 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, кваліфікованого як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість такої підозри наразі підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, протоколами оглядів мобільних телефонів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

2. Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо заявленого ризику про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що існування зазначеного ризику обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 332 КК України є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з цим, слушним є зауваження сторони захисту щодо обгрунтування, зокрема в частині «підозрюваний тікав від працівників прикордонної служби та поліції», оскільки такі твердження не узгоджуються з іншими матеріалами клопотання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина 1, 2 статті 23, статті 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

У зв`язку з чим, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

3. Вирішення питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя враховую підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 статті 194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, врахувавши позиції сторін, матеріали клопотання, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22 липня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборони спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено - 27 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1