Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1989/25
Номер провадження1-кс/173/294/2025
УХВАЛА

іменем України

повна

04 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла до суду скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язати ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2025 року до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_4 було надано заяву про вчинення злочину відносно його майна та вказана особа, яка саме вчинила дане кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На особистий запит до відділення поліції ОСОБА_4 25 липня 2025 року було отримано відповідь на його заяву про те, що відомостей про внесення заяви до ЄРДР не має.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Представник відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року № 818/1526/18 вказує, саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення з приводу незаконного демонтажа та пошкодження рекламного банеру, котрий він встановлював на прилеглій території ПДтЮТ в м. Верхньодніпровську до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заява ОСОБА_4 надійшла до відділення поліції та була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 6770 від 24.06.2025 (перше звернення).

З оглянутих матеріалів скарги вбачається, що керівником органу досудового розслідування ВП №3 Кам`янського РУП встановлено, що відповідно до чинного законодавства в поданій заяві підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, дану заяву рекомендовано розглянути відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», про що свідчить резолюція керівника органу досудового розслідування ВП № 3 Кам`янського РУП.

Як зазначено в довідці перевірки за зверненням (ЖЕО № 6770 від 24.06.2025), кваліфікувати дане діяння за статтею Кримінального кодексу України 194 пошкодження або знищення майна неможливо, так як об`єктивна сторона злочину характеризується суспільне небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Шкода у великих розмірах - ознака оціночна. Вирішення питання про те, чи є заподіяна шкода великою, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартості майна, обсягу, кількості предметів, значущості його для власника, матеріального становища потерпілого тощо). Виходячи із законодавчого визначення значної шкоди як кваліфікуючої ознаки у ряді інших злочинів проти власності (п. 2 примітки до ст. 185), видається, що шкода у великому розмірі у складі умисного пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а так як такої матеріальної шкоди заявникові не завдано.

Аналізуючи доводи представника скаржника по суті, слідчий суддя вважає, що в даному випадку є очевидним, що обставини, викладені в заяві про пошкодження та демонтаж майна від 24.06.2025 та перевірені поліцейськими, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому таке повідомлення не має вноситися до ЄРДР, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, слідчий суддя погоджується з таким рішенням поліції, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1