Справа № 274/4806/25
Провадження № 1-кс/0274/1228/25
У Х В А Л А
"10" липня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на 60 днів без визначення застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 13.04.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, на кухні квартири АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання. В цей час та місці, у ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, діючи з особливою жорстокістю, наніс ОСОБА_7 удари кулаками рук по голові, від яких вона впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, упродовж наступних декількох годин, наносив численні удари ногами та кулаками рук по голові, тулубу останній (не менше 50 ударів), долаючи таким чином волю потерпілої до опору. Крім того, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в той же день та місці, з метою завдання особливих страждань потерпілій, невстановленим слідством предметом, який має ріжучий край, наніс не менше 9 ударів по голові потерпілій, в тому числі два удари в ділянку чола ліворуч, прокрутивши лезо предмету в раньовому каналі в різні сторони, що супроводжувалося болем та кровотечою для потерпілої ОСОБА_7 .
В результаті свої злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової та лицьової травми: множинні різані рани чола та обличчя, множинні синці (гематоми) обличчя та голови, крововиливи в білкову оболонку лівого ока та верхньої губи, садна на обличчі, перелом кісток носа, перелом кісток нижньої щелепи ліворуч, забій головного мозку; закриту травму органів грудної клітки: множинні синці передньої поверхні грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін, що призвели до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині); забій внутрішніх органів, а саме крововиливи в правій нирці, крововиливи в капсулу та довкола панкреатичну клітковину підшлункової залози; множинні масивні крововиливи лівого передпліччя та кисті, множинні сині обох верхніх та нижніх кінцівок, садна в проекції обох колінних суглобів по передній поверхні, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, внаслідок поєднаної травми тіла.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2025 (ухвала №274/2563/25) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, востаннє до 14.07.2025 (ухвала №274/2563/25).
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 09.07.2025 скерований на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.
На даний час, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення - продовжують існувати.
За вказаних обставин, більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 14.07.2025.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою, просять обрати домашній арешт, що буде достатнім заходом для запобігання тим ризикам, що зазначені у клопотанні прокурора. Окрім того, обвинувачений посилається на 2 групу інвалідності та те, що у нього загострилися хвороби, лікування яких в умовах СІЗО є неможливим.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною шостою статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в 00 год 15 хв 14.04.2025.
Наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України перевірялася слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні.
03.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ризики, які вказані у клопотанні, у виді можливого переховування підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення були доведені та перевірені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Вказані ризики продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на те, що під час обрання запобіжного заходу не було враховано характеризуючі дані ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має 2 групу інвалідності, перебуваючи в СІЗО його стан здоров`я погіршився, він потребує лікування.
Так, характеризуючі дані на особу ОСОБА_4 було враховано під час обрання запобіжного заходу.
Щодо твердження захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та необхідність його лікування в медичних закладах за межами установи СІЗО об`єктивно нічим не підтверджується.
З долучених стороною захисту консультаційного висновку спеціаліста від 05.06.2025 та діагностичного звіту від 05.06.2025 вбачається, що в них зазначено лише про те, які встановлені діагнози відносно обвинуваченого, але не зазначено про неможливість утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Стороною захисту не надано доказів і того, що в умовах СІЗО неможливе лікування та обстеження ОСОБА_4 .
Також суд, зазначає, що існує певний порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затверджений Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, згідно якого підозрюваний може отримувати належне лікування перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі.
Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані ОСОБА_4 не дають підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, оскільки строк запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання, а ризики зазначені прокурором не зменшились та не перестали існувати, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про який просила сторона захисту, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому , слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.09.2025 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 07.09.2025 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8