Справа №573/953/25
Номер провадження 1-кс/573/233/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 27 квітня 2021 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 як суб`єкт малого підприємництва зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під номером з основним видом діяльності відповідно до КВЕД №71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах». Здійснюючи свою діяльність як фізична особа підприємець, є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

07 листопада 2019 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про здійснення розробки проектно-кошторисної документації, а саме: реконструкції (опалення, електрозабезпечення, оздоблення приміщення Верхньосироватського сільського будинку культури за адресою: площа Козацької слави, буд. 3, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області).

Відповідно до умов договору №13-03 від 07 листопада 2019 року, акту прийому передачі проектної документації від 07 листопада 2019 року та розрахунку №31-03 від 27 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_6 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради перераховано грошові кошти в сумі 328 675,20 грн, в тому числі 5% єдиного податку.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-22/5977-БТ від 13 жовтня 2023 року розроблений ФОП ОСОБА_6 робочий проект по реконструкції: опалення, електрозабезпечення, оздоблення приміщення Верхньосироватського сільського будинку культури не відповідає вимогам ДБН та іншим вимогам чинних нормативно-правових актів.

Матеріальна шкода, завдана Відділу освіти, культури молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради, складає 328 675,20 грн.

30 травня 2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На етапі досудового розслідування Відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, позов у інтересах Відділу заявлено прокурором.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків унаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , слідчий узгоджено з прокурором просять накласти арешт на квартиру загальною площею 63 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, його інтереси представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 , який проти накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_6 , заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 27 квітня 2021року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а. п. 6).

Згідно з матеріалами справи, 07 листопада 2019 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про здійснення розробки проектно-кошторисної документації, а саме: реконструкції (опалення, електрозабезпечення, оздоблення приміщення Верхньосироватського сільського будинку культури за адресою: площа Козацької слави, буд. 3, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області) (а. п. 43-47).

Відповідно до накладної прийому-передачі проектної документації від 07 листопада 2019 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради отримав від ФОП ОСОБА_6 проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція (опалення, електрозабезпечення, оздоблення приміщення) Вехньосироватського будинку культури за адресою: площа Козацької слави, 3, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області», у тому числі робочі креслення у 2 примірниках; один примірник кошторисної документації, яка є фактом прийому проектної документації та підтверджує кількість і комплектність наданої документації, завіреної підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 (а .п. 42).

Згідно із рахунком №31-03 від 27 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_6 отримав від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за виготовлення вказаної проектно-кошторисної документації відповідно до Договору №13-03 грошові кошти в сумі 328 675,20 грн, в тому числі 5% єдиного податку (а. п. 41).

Платіжним дорученням №1 від 08 листопада 2019 року ВОКМС Верхньосироватської с/р перерахував грошові кошти за виготовлення проектно-кошторисної документації по Реконструкції Верхньосироватського будинку культури згідно з договором №13-03 від 07 листопада 2019 року, актом прийому-передачі проектної документації від 07 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 328 675,20 грн. (а. п. 38-39).

Відповідно до постанови прокурора від 01 травня 2025 року Відділ освіти, культури молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та залучено представника потерпілого (а. п. 24-27).

На етапі досудового розслідування Відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Позов в інтересах Відділу заявлено прокурором (а. п. 10-18).

Згідно із довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до інформації, що міститься у довідці про оціночну вартість вказаного об`єкта нерухомості, складає 1 506 666,79 грн (а. п. 32-37).

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні про арешт майна вказано, що 30 травня 2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, згідно із клопотанням та долученими до нього матеріалами до Сумського районного суду Сумської області прокурором в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про стягнення 328 675,20 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (а. п. 12-18).

Разом з цим, до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_6 дійсно вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вартість квартири, належної ОСОБА_6 , на яку просить накласти арешт слідчий, становить 1 506 666,79 грн, а сума поданого цивільного позову, з метою забезпечення виконання якого подано дане клопотання, становить 328 675,20 грн, тобто майже в три рази менше вартості квартири.

Отже, вартість майна, на яке просить накласти арешт слідчий, є значно вищою від суми заявленого цивільного позову.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України до клопотання не долучено жодного доказу на обґрунтування розміру цивільного позову.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , останньому на праві власності також належить інше нерухоме майно, а саме: житловий будинок, декілька земельних ділянок, про вартість яких у провадженні відомості відсутні.

Разом з цим, слідчим не обгрунтовано чому саме необхідно накласти арешт на квартиру ОСОБА_6 , розташовану у м. Суми, вартість якої значно перевищує розмір цивільного позову, при наявності у ОСОБА_6 іншого нерухомого майна.

Отже, не надавши слідчому судді доказів того, що ОСОБА_6 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не обґрунтувавши розмір цивільного позову та необхідність у накладенні арешту саме на квартиру в м. Суми при наявності декількох об`єктів іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 на праві власності, слідчий не довела того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя