Справа № 359/7221/24
Провадження № 1-кп/359/584/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінального провадження в режимі відеоконференції, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000505 від 04.07.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні неодноразово перевірялась слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу з дослідженням в сукупності матеріалів кримінального провадження.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не оскаржувались стороною захисту під час досудового розслідування, є змістовними та такими, що дають змогу встановити в чому обвинувачується ОСОБА_6 .

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання судом його винуватим (15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна), будучи обізнаним, що в країні введений військовий стан, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може використати таку можливість для уникнення від кримінальної відповідальності та здійснити спробу втечі за кордон або до будь-якої з окупованих територій нашої держави.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 . Тобто на значній відстані від місця розгляду судової справи. З огляду на вказане, такий факт може бути використаний ОСОБА_6 як підставою не з`являтись в судові засідання, не приїжджати на них посилаючись на відсутність транспортного сполучення, грошових коштів на проїзд, загрозою ракетного обстрілу, тощо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 сг. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений у період військового стану, в той момент коли всі громадяни України об`єднались до подолання російської агресії та надання супротиву військовим рф, ОСОБА_6 перейшов на бік ворога та надавав їм допомогу у наданні інформації щодо військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Зважаючи на те, що обвинувачений у скрутний час обрав свій шлях поруч із військовими рф, сторона обвинувачення вважає, що в разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі, він зможе надавати допомогу їм будь-яким іншим чином, у тому числі продовжити використання мобільного телефону із доступом до глобальної мережі інтернет.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав зазначених вище.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурором про обрання обвинуваченому запобіжного заходу строку тримання під вартою. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника повністю.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2024 року.

Проте, повний розгляд кримінального провадження триває. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під тяжкістю покарання яке може загрожувати обвинуваченому, він може переховуватись від суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження.

Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009).

Таким чином, суддя приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшився, менш суворий запобіжний захід об`єктивно не спроможні запобігти наведеним ризикам.

З огляду на це суддя дійшов до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24:00 год. 27.01.2025, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 год. 02.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3