печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року. Старшим групи слідчих визначено ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник, під час розслідування даного кримінального провадження в діях старшого слідчого ОСОБА_3 виявлено ознаки вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 374 КК України, а саме: грубе порушення права підозрюваного на захист, та ч. 1 ст. 397 КК України; вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

З метою захисту порушених прав, адвокат ОСОБА_4 10.12.2024 року звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення старшим слідчим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час слідчий ОСОБА_3 , на думку адвоката ОСОБА_4 , враховуючи наявність поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення не може бути повністю безстороннім та об?єктивним при подальшому здійсненні досудового розслідування, оскільки наявні реальні сумніви в його неупередженості, тому його необхідно відвести від розслідування даного кримінального провадження.

23 січня 2025 року слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 на адресу суду скерував заперечення, у яких зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000672 від 03.11.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 зазначив, що у заяві про відвід слідчого єдиною обставиною, на яку посилається сторона захисту як на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви в подальшій об"єктивності та неупередженості слідчого, є подана стороною захисту заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст.397 КК України. Тобто, у заяві про відвід слідчого не зазначено жодних фактів та обставин, які підтверджують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, не зазначено жодних дій, вчинених з боку слідчого під час проведення досудового розслідування, які б свідчили про його або його близьких родичів чи членів його сім?ї зацікавленість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також слідчий вважає, що жодних фактів чи обставин, які викликають сумнів в його упередженості, не зазначено й безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо обставин проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ході досудового розслідування № 0000672 від 03.11.2024 року слідчий ОСОБА_3 зазначає, що старший слідчий та слідчі слідчої групи діють в межах своїх службових повноважень, здійснюючи безпосередньо в інтересах служби діяльність 3 досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення як сторона обвинувачення, на яку покладено обов`язки з збирання доказів, які як підтверджують причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, так і спростовують, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

З огляду на доводи наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 про вчинення слідчим кримінальних правопорушень фактично є незгодою із стратегією розслідування, обраною старшим слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року, оскільки не підтверджують ні його особистої або членів його сім?ї зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Особа, що звернулася із заявою про відвід - адвокат ОСОБА_4 , повідомленй про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

Слідчий, якому заявлено відвід - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого заперечував, просив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості, відсутності передбачених КПК України підстав для відводу слідчого та відсутності фактів його упередженості чи зацікавленості. Щодо заяви про вчинення слідчим кримінального правопорушення поданої адвокатом ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора зазначає, що за результатами розгляду означеної заяви було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та в подальшому відмову оскаржено не було. Щодо не розгляду клопотань та запитів зазначає, що всі клопотання та запити сторони розглянуто, відповіді долучено до письмових заперечень.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення заявника про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаною особою причини неприбуття, визнав за можливе здійснити розгляд справи буз участі особи, що не з?явилася.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши заяву про відвід, надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на мотивування заявленого відводу, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається сторона захисту, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Для відводу слідчого з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, мотивуючи заяву про відвід, адвокат зазначає, що, факт звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення старшим слідчим ОСОБА_3 кримінального правопорушення є об`єктивною обставиною, що свідчать про упередженість слідчого.

В свою чергу, до матеріалів заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування. В свою чергу сама по собі заява сторона захисту жодним чином не є об`єктивним доказом упередженості чи необ`єктичності слідчого, натомість свідчить лише про суб`єктивну оцінку захистом дій слідчого..

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року.

Таким чином, в ході розгляду не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1