Справа № 355/1952/25
Провадження № 1-кс/355/376/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання. Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підставності арешту майна.

15 вересня 2025 року до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло означене клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).

За доводами означеного клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 за адресою Київська область Броварський район с-ще Баришівка, автодорога Т-1018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений через порушення ПДР, після чого було виявлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння. Під час документування даного факту для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 пропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, які ОСОБА_4 поклав до службового автомобіля за не притягнення до адміністративної відповідальності.

11 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

11.09.2025 слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд за адресою: Київська область, Броварський район, на перехресті доріг між сел. Баришівка та с. Сезенків в службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Corolla» з н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- 3 купюри номіналом по 1 000 грн. з номерами АВ 9655146, АУ 7292711, ЄР 3962725, дві купюри номіналом 500 гривень з номерами ВИ 8888023, ЕА 4481618 та п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень із зазначенням серії та номеру: ЄД 0141873, ЄЕ 7676221, ГЖ 4973429, ЕВ3547457, АЄ 9419746, які поміщено до спеціального експертного пакету № ICR 0078765.

12.09.2025 вилучені під час проведення огляду грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані вище речі в порядку статті 98 КПК України зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За даних обставин у слідства виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти, для подальшого досудового розслідування, а саме в необхідності проведенні судових експертиз та слідчих дій.

За доводами клопотання, незастосування на даній стадії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження створить умови для подальшого, їх відчуження на користь третіх осіб, перетворення, що призведе до унеможливлення збереження речових доказів, встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

2.Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.

До суду прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у цьому провадженні, подано заяву, в якій прокурор просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання просить задовльнити.

Суд вважає за можливе розглянути це клопотання за відсутності прокурора/заявника.

Також, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, подане клопотання розглядалося без повідомлення власника майна (грошових коштів), оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування.

3.Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні.

Підстави, порядок, завдання, умови та інші аспекти арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України, застосовні положення якої у даному провадженні такі:

-арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України);

-завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України);

-арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України);

-арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України);

-заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

4.Мотиви слідчої судді при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, для цілей, визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК України слідчим суддею, виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, означене майно (всього 10 грошових купюр номіналом 1000, 500 та 200 гривень), згідно із постановою слідчого від 12.09.2025 визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчою суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що це майно (грошові купюри у вказаній кількості та відповідного номіналу) відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальні об`єкти (виявлені та вилучені під час огляду місця події) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно (виявлені та вилучені під час огляду місця події грошові купуюри) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та ухвалення законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Обставини, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, також є наявними, враховуючи аргументи, зазначені у клопотанні щодо мети арешту.

Власне клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на яке може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Суд констатує, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, обґрунтування достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку щодо доцільності накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, констатує та виснує, що:

-є наявними обставини, регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України;

-вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна для інших осіб доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, вилучене під час огляду проведеного за адресою: Київська область, Броварський район, на перехресті доріг між сел. Баришівка та с. Сезенків в службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Corolla» з н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: три купюри номіналом по 1 000 грн. з номерами АВ 9655146, АУ 7292711, ЄР 3962725, дві купюри номіналом 500 гривень з номерами ВИ 8888023, ЕА 4481618 та п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень із зазначенням серії та номеру: ЄД 0141873, ЄЕ 7676221, ГЖ 4973429, ЕВ3547457, АЄ 9419746, які поміщено до спеціального експертного пакету № ICR 0078765 та яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити слідчому, прокурору використовувати означене майно під час проведення слідчих дій та призначення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчої судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти дів з дня її складення та підписання суддею.

Слідча суддя ОСОБА_7