Справа № 204/7719/22
Провадження № 1-кп/204/216/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів Чечелівського районного суду міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000333 від 06.05.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вугледар Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-20 січня 1999 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі.Звільненого 22.10.2007 року відповідно до ухвали Торезького суду Донецької області від 12.10.2007 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 11 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , раніше засуджений за правилами КПК України 1960 року вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 20.01.1999 за скоєння злочину, передбаченого ст. 94 КК України («Умисне вбивство») до 11 років позбавлення волі. Проте, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, до ОСОБА_7 , який знаходився на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_7 напередодні відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. ОСОБА_9 присів на лавку поруч з ОСОБА_7 , ліворуч від нього. В ході словесного конфлікту, який раніше виник між ними, ОСОБА_7 , знаходячись на лавці, яка розташована на відкритій місцевості, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, діючи умисно, протиправно, керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, через триваючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_9 , та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи кухонний ніж, який він заздалегідь взяв в квартирі за місцем свого проживання та сховав в правому рукаві светра, який був вдягнений на нього, в кисті правої руки, знаходячись в положенні сидячи на лавці поруч із ОСОБА_9 , який перебував ліворуч від нього, завдав останньому один удар тичком клинка ножа в область серця ОСОБА_9 , після чого дістав ніж із грудної клітини та викинувши його, покинув місце скоєння злочину, а ОСОБА_9 , згідно висновку судово медичної експертизи помер на місці внаслідок колото різаної рани лівої половини грудної клітки, яка супроводжувалася наскрізним пошкодженням правого шлуночка, лівого купола діафрагми, лівої долі печінки, ускладнившись тампонадою серця.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфікуються за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.13 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково, пояснивши, що дійсно вбив потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку із самозахистом, шкодує у вчиненому. В дійсності, 05.05.2022 року до нього прийшов чоловік його сестри, сказав, що їде з міста, вони попрощались. Потім вони заходили у двір з братом - ОСОБА_10 , дружиною та ще його двома друзями. Коли вони заходили до двору, назустріч почали бігти якісь невідомі люди та хотіли їх побити. Як виявилось в подальшому це були два чоловіка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та жінка на ім`я ОСОБА_12 . Коли вони почали бити друга ОСОБА_7 , він почав їх рознімати та відчув удар по голові. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, почув крики у під`їзді, як когось вбивають. Він підійшов до під`їзду, де стояв потерпілий ОСОБА_9 , який не хотів його пускати і, який діставши ніж, порізав руку ОСОБА_7 . Потім все заспокоїлось, вони їх вивели зі двора та провели до дому. Христина та ОСОБА_13 були нормальні, а ОСОБА_9 був озлоблений, він міг раптово вдарити когось, хоча йому ніхто нічого не робив. Христина пригостила їх їжею, щоб згладити ситуацію та вони розійшлись. Перший день був 05.05.2022 року. Наступного дня 06.05.2022 року повинна була уїжджати сестра ОСОБА_7 . Після того, як вони проводили сестру, вони прийшли додому, попили чай та вийшли на вулицю до під`їзду щоб готувати їжу. До ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та сказали, що вони шукають ОСОБА_14 . Після того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли у під`їзд. В цей момент ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_7 та знову вдарив його. Він намагався поспілкуватись з ОСОБА_9 та заспокоїти його. Після чого, вони сіли на лавочку, ОСОБА_9 був налаштований агресивно. У ОСОБА_7 при собі був ніж, який він взяв, коли готував їжу, він сховав ніж у рукав своєї куртки. ОСОБА_9 почав грубити ОСОБА_7 та діставши ніж, почав погрожувати, після чого, вдарив ОСОБА_7 ліктем, від чого останній впав. Коли ОСОБА_7 лежав, ОСОБА_9 замахнувся на нього ножем, тоді ОСОБА_7 вийняв свій ніж з рукава та хотів вдарити ОСОБА_9 у плече, однак останній смикнувся та ОСОБА_7 влучив ножем ОСОБА_9 у грудну клітину. Після цього, ОСОБА_9 одразу покликав на допомогу ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 пішов до під`їзду, у якому сиділи жінки і віддав ніж, яким він завдав удар потерпілому, сусідці ОСОБА_17 , попрохавши його нікому не давати та нічого з ним не робити. Хвилин через 10 після події, ОСОБА_9 взяли під руки ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та повели до медпункту. У подальшому ОСОБА_7 чекав на приїзд працівників поліції, які приїхали ввечері. ОСОБА_7 не чинив опору, сам зібрався та вийшов до поліцейських. Вони забрали ОСОБА_7 та його брата близнюка ОСОБА_18 та повезли у м. Курахове. ОСОБА_7 не заперечував, що ОСОБА_9 помер від його удару ножем. Удар ОСОБА_7 наносив 06.05.2022 року, він був у тверезому стані. ОСОБА_7 не згоден з обвинуваченням в умисному вбивстві, оскільки він захищав своє життя, свій двір та порядок у ньому. Коли він 06.05.2022 року залишився з ОСОБА_9 біля під`їзду, то запропонував останньому присісти на лавочку, вони почали розмовляти, ОСОБА_9 дістав ніж і поводив себе зухвало, погрожуючи вбити. Потім ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 ліктем по голові, останній впав та побачив, що ОСОБА_9 дістав ніж. В цей час ОСОБА_7 також витяг свій ніж та хотів вдарити ОСОБА_9 в плече, однак влучив у грудну клітину, при цьому вбивати ОСОБА_9 він не хотів. Ніж, яким ОСОБА_7 вбив потерпілого, був для приготування їжі, ОСОБА_7 взяв його дома, цим ножем користувалися різні люди для приготування їжі. Ніж був з чорною рукояткою завдовжки сантиметрів 7 та з лезом такої ж довжини. Також, пояснив суду, що коли ОСОБА_9 підійшов до нього 06.05.2022 року, ОСОБА_7 сказав йому, що не тримає на нього зла і не бажає конфліктувати. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно. Лавка, на якій вони сиділи з ОСОБА_19 , була із будівельних піддонів зі спинкою. ОСОБА_9 сидів по ліву руку від ОСОБА_7 , він дістав ніж та вдарив ОСОБА_7 ліктем в голову, від чого останній впав на бік, а ОСОБА_9 замахнувся на нього ножем, який був у нього в правій руці. Тоді, ОСОБА_7 дістав із рукава свій ніж та вдарив їм ОСОБА_9 першим, хотів вдарити у плече, а влучив у грудну клітину. Після удару, ОСОБА_9 почав кликати своїх друзів ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які вийшли з під`їзду. ОСОБА_7 забрав ніж, яким спричинив удар ОСОБА_20 . Ніж був в руках ОСОБА_21 , коли вийшли друзі потерпілого. Потім сусіди почали надавати медичну допомогу ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 знаходився у сторонці, на відстані 3-4 метри, щоб не накаляти обстановку. Після удару, ОСОБА_7 зрозумів, що ніж міг потрапити у життєво важливий орган. Після нанесення удару, ОСОБА_7 одразу ж витягнув ніж назад з рани потерпілого. Допомогу ОСОБА_9 надавали 10-15 хвилин, а потім його забрали під руки ОСОБА_22 з ОСОБА_12 та повели в сторону школи до лікаря. Сусідів, які допомагали потерпілому, було десь семеро. ОСОБА_7 попросив сусідів надати медичну допомогу ОСОБА_9 , а через годину після пригоди, він дізнався, що ОСОБА_9 помер, тому чекав на поліцію. Коли ОСОБА_23 витяг ніж з тіла потерпілого, то нічого не помітив на ножі, а потім побачив на ножі кров. Ніж він віддав ОСОБА_24 , тому що вона знала де ОСОБА_23 живе та потім змогла б віддати його. Куди вона діла ніж, ОСОБА_23 не знає, з її слів, вона занесла ніж у квартиру. Після удару, ОСОБА_9 сидів на імпровізованій лавочці, покликав своїх друзів і більше нічого не казав. Зі слідчим експериментом ОСОБА_23 не згоден, оскільки на нього тиснули працівники поліції та примусили його надавати такі покази і робити такі дії. Покази, які він надавав на слідчому експерименті різняться із наданими зараз, оскільки на нього тиснули працівники поліції, які незаконно тримали його 10 днів у м. Курахове. Під час вчинення злочину, ОСОБА_7 був тверезий. Лише іноді ввечері він з друзями випивали. Підтвердив, що він дійсно має судимість за вбивство у 1998 році. Потім його притягали до кримінальної відповідальності за крадіжки у 2010 році та здається у 2013 роках, звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2015 року. Також, пояснив, що ОСОБА_9 надавали медичну допомогу на місці приблизно 15-20 хвилин, а потім ОСОБА_25 і ОСОБА_12 понесли останнього до медпункту у школу, медсестра зателефонувала до поліції та повідомила про можливе вчинення вбивства. До медсестри ОСОБА_9 йшов своїми ногами, тримаючись під руки друзів. Про смерть ОСОБА_26 , ОСОБА_23 дізнався від сусіда Тєрєхова. 05 травня 2022 року ОСОБА_9 хотів вдарити ОСОБА_21 ножем, однак, останній підставив руку та ОСОБА_27 наніс йому різану рану руки, це було ввечері. При цьому, спочатку ОСОБА_21 вдарили битою по голові (скоріш за все ОСОБА_28 ), а потім ОСОБА_27 наніс йому різану рану на руці. Також зазначив, що до того, як 06.05.2022 року ОСОБА_23 та ОСОБА_27 присіли на лавку, ОСОБА_27 вдарив його ногою та ОСОБА_23 зрозумів, що він вже не зупиниться. ОСОБА_7 міг втекти після злочину, однак не схотів такого робити. Співробітників поліції він чекав пів дня, його затримали близько 20:00 години. ОСОБА_7 боявся за своє життя під час конфлікту з ОСОБА_19 , оскільки за день до події, ОСОБА_9 та компанія його ледь не вбили. Де дівся ніж потерпілого ОСОБА_26 , йому не відомо. Ніякі документи при затриманні працівники поліції не складали та по приїзду до м. Курахове також нічого не складали. До ОСОБА_7 і до його брата ОСОБА_29 працівники поліції застосовували фізичний вплив, били та застосовували електрошокери. Поліцейські були у масці, з них він знав лише ОСОБА_30 . В один день до нього в камеру зайшов поліцейський, сказав взяти ніж та показати як він наносив удари, ось так і з`явились його відбитки на ножі. Адвокат у ОСОБА_7 був 12.05.2022 року, під час проведення слідчого експерименту. Слідчий ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вивели ОСОБА_7 у двір для проведення слідчого експерименту, за участю адвоката. Поліцейські хотіли, щоб ОСОБА_7 разом із братом ОСОБА_33 взяли вину за вбивство на себе. Слідчий експеримент проводився під тиском працівників поліції. ОСОБА_7 сказав на слідчому експерименті те, що хотіли працівники поліції. Поліцейські думали, що вони вдвох з братом вбили ОСОБА_26 , оскільки так повідомив медичний працівник на лінію 102. Працівників поліції не влаштовувало, що ОСОБА_7 казав, що це був самозахист, вони хотіли, щоб він сказав, що вбив навмисно. Він не знає, чому потім працівники поліції не наполягали на тому, що вони вдвох з братом вбили потерпілого. На слідчому експерименті все було вірно, не було лише ножа, яким він вбив людину. Своєму захиснику ОСОБА_7 не казав, що його катують працівники поліції. Поліцію викликала медсестра з лікарні та повідомила, що вбивство вчинили 2 брата Калюжних, тому правоохоронці і хотіли отримати зізнання, що він вдвох з братом це вчинив. 17.05.2022 року ОСОБА_7 привезли працівники поліції до суду на санкцію, його адвокат сказав, щоб він повідомив суд, що його тільки затримали. ОСОБА_23 так і сказав у суді, оскільки боявся, що його близькі постраждають від працівників поліції. Ніж, який був у потерпілого скоріш за все забрали друзі останнього. В дійсності обвинувачений з ОСОБА_19 сіли на лавку, ОСОБА_27 був ліворуч, поводив себе агресивно,вдарив його ліктем у скроню та ОСОБА_23 впав на землю, потім ОСОБА_27 замахнувся на нього та хотів вдарити ножем, а ОСОБА_23 захищаючись, лежачі вдарив ОСОБА_26 ножем у грудну клітину. Після удару ОСОБА_9 06.05.2022 року, у ОСОБА_21 травм не було, можливо струс мозку, був лише синець. Також, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_21 у живіт ногою. Калюжний не міг уникнути спілкування з ОСОБА_19 , оскільки не хотів кидати своїх людей. Коли 06.05.2022 року все це сталося, брата ОСОБА_29 не було вдома, тому нікого не міг позвати на допомогу. Після отримання удару ножем, ОСОБА_27 не втрачав свідомість.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, вказав, що дії ОСОБА_7 були обумовлені неправомірними діями потерпілого ОСОБА_9 і мають характер необхідної оборони. Об`єктивним підтвердженням слів ОСОБА_7 є наявне в нього тілесне ушкодження, механізм та давність його появи.Також, просив визнати всі докази винуватості ОСОБА_7 недопустимим, оскільки на його думку вони зібрані під час незаконного затримання ОСОБА_7 . Просив суд, визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_34 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , ніяких відносин з ним немає. Подія була на початку травня 2025 року. У зв`язку із війною в них відключили світло, тому біля під`їзду стояла пічка, на якій всі могли готувати їжу. ОСОБА_36 проживає у 34 будинку по вулиці Шахтарській міста Вугледар. 05.05.2025 року в першій половині дня він знаходився біля свого будику і побачив, що біля 36 будинку відбувається якась бійка та жінки почали кричати, що когось вбили.Після цього, ОСОБА_36 підійшов до під`їзду буд. 36 та побачив, що біля лавки лежить чоловік ОСОБА_15 , та жінки почали говорити, що йому зле, та його треба віднести до лікаря у школу №2.Це було до обіду. Він побачив, що біля потерпілого ОСОБА_26 лежав ніж у крові, який взяла співмешканка ОСОБА_21 та відкинула в траву. Потім вони віднесли ОСОБА_37 у школу до медсестри. Коли вони повернулись назад від школи у двір, ОСОБА_36 взяв ніж, поклав його в пакет та залишив у себе вдома, щоб потім віддати співробітникам поліції. Наступного дня приїхала поліція, почали розпитувати щодо події та ОСОБА_36 віддав їм ніж. Двох братів ОСОБА_38 він знає в лице але вони з ним не спілкувались, тому як звуть співмешканку ОСОБА_39 він не знає. Під час бійки були 2 брати ОСОБА_38 , співмешканка ОСОБА_39 та ОСОБА_15 , якого вбили. Ще поруч були жінки, які проживають у цьому дворі, однак вони не приймали участь у бійці. Він бачив, що відбувається сварка та бійка, однак не бачив хто кого бив. Коли ОСОБА_36 підійшов до місця події, ОСОБА_27 ще був живий та хрипів, на грудній клітині був отвір від ножа. ОСОБА_40 лежав на спині біля другого під`їзду буд. 36 по вул. Шахтарській. ОСОБА_35 бачив, що ніж лежав зліва від потерпілого. Брати ОСОБА_41 в цей час стояли поруч та нічого не робили, нікуди не тікали. Відносити потерпілого до медсестри брати ОСОБА_41 не допомагали. ОСОБА_42 , його сусідка ОСОБА_43 та ще був ОСОБА_44 . Під час того, як несли ОСОБА_26 , він хрипів, а вже у школі виявилось, що він помер. Потім ОСОБА_36 та ОСОБА_44 взяли візок, погрузили у нього ОСОБА_37 та повезли його наверх до церкви, викопали яму та поховали. Особисто ОСОБА_36 не ставив табличку на місці поховання, хто саме постави, він не знає. З моменту як вони поїхали ховати ОСОБА_37 і до моменту як повернулись додому пройшло не менше 2 годин. ОСОБА_36 особисто не знав ОСОБА_26 , однак раніше бачив у дворі. Про конфлікт, який відбувся за день до вбивства, ОСОБА_36 нічого не знав та не бачив. На погляд ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та його співмешканка перебували в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_36 стояв біля свого дому та готував їжу на відстані 30 метрів від місця події, то не бачив хто кого бив. ОСОБА_36 не знає чи був хтось з ОСОБА_47 . Від місця події до медсестри було метрів 300 та на середині дороги ОСОБА_36 вже зрозумів, що ОСОБА_27 помирає, а коли ОСОБА_26 принесли до лікаря, то остання повідомила, що потерпілий помер. ОСОБА_36 не знає, коли саме ОСОБА_7 затримала поліція, лише знає, що наступного дня приїхала працівники поліції та допитали ОСОБА_48 . Коли відбувалась сама подія, ОСОБА_36 нікого не з їх двору окрім ОСОБА_26 , не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_7 , познайомились через його брата ОСОБА_29 , вона приходила у гості та готувала їсти. Вона знає, що ОСОБА_7 хтось бив, коли він заступався, йому було поранено руку, скоріш за все ножем. Наступного дня вона відпочивала та побачила як приїхала поліція і забрала ОСОБА_49 .. Потерпілого ОСОБА_26 вона не знає та що у нього відбулось з ОСОБА_50 , також не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 суду пояснив, що він працює експертом. Він проводив ескпетизу тупа ОСОБА_9 . До бюро проведення експертизи ОСОБА_9 було доставлено 11 травня 2022 року співробітниками поліції, зокрема ОСОБА_52 . Експерту надійшло повідомлення, що було можливе вбивство та труп поховали. Тіло було холодне по всій поверхні, трупне запікання було розрушено. Було виявлено гниття тіла (обличчя, шиї, живіт, тулуб). Трупне висихання, охолодження, запікання зникає від однієї до 3 діб. З третьої - четвертої доби починається трупне гниття та найбільший прояв відбувається на 8-12 добу.Були трупні плями по всьому тілу. Смерть ОСОБА_26 настала від початку 4 до початку 8 доби травня 2022 року. Встановити конкретний час не є можливим, оскільки були пізні трупні зміни. Розтин зроблено у той же день, як ОСОБА_26 привезли, щоб не втратити біологічні докази. При огляді трупа було виявлено одну колото-різану рану овальної форми, рана переходить в рановий канал між 5 та 6 міжреберних проміжків, далі вона проникає через серцеву сорочку сумку, наскрізно проходить через правий шлуночок серця та діафрагму, інших пошкоджень не виявлено. Патологічних захворювань, які мають відношення до смерті ОСОБА_26 не виявлено. Основною причиною смерті ОСОБА_53 була колото-різана рана в області грудей. Ускладнення було внаслідок пошкодження правого шлуночка та діафрагми. У шлуночку серця є рідина, яка потрібна для нормального скорочення серця, при її витіканні відбувається механічна зупинка серця. Тобто завданий ОСОБА_54 удар і є причиною зупинки серця ОСОБА_55 . Було проведено токсилогічну експертизу, було виявлено 3,12 проміле у крові ОСОБА_55 . Також було проведено імунологічне дослідження зразка крові, відповідно до якого небуло встановлено групу крові, у зв`язку зі станом трупа.Встановлено, що поранення було завдано залізним колючо-різаним предметом, з чітко вираженими ребрами, з одної сторони гострий, а з іншого тупий. Смерть потерпілому завдано в наслідок даного поранення, що унеможливило скорочення серця. Удар був нанесений зверху вниз та косий. Був досліджений фрагмент шкіри з раною, правий бік відводу прямокутник і вершина вказує на верх.На фототаблиці чітко видно рану, червоним обведені контури рани, а червона стрілка напрямок ранового каналу, тобто удар був нанесений зверху вниз, зліва направо і теж назад. Канал був косий, це свідчить, що удар був зверху вниз, де потрапляє аорта, ліва половина серця, легеня. Удар спричинений на відстані витягнутої руки, тобто наскільки він міг дотягнутись, так і спричинив удар. Удар прийшовся на край грудини в праву половину, тобто можна сказати, що обвинувачений та потерпілий були на лавочці. Даний удар був цілеспрямований та називається тичок. Сила удару була достатня для раноутворення. Удар косий зверху вниз, кров не змогла вийти, якби удар був горизонтальний, тоді була б зовнішня кровотеча, та він би помер від крововтрати, оскільки канал короткий. Було у формі лінійного ушкодження, кінці пошкодження збігаються з кінцями рани на тілі. ОСОБА_56 пошкодження светра забруднення буро-коричневою речовиною на одежі, це були ознаки зовнішньої кровотечі. Прямолінійної форми пошкодження це через те що светр з бавовни та він все ж таки притягує, тому вийшла така лінійна форма. ОСОБА_9 був у светрі сірого кольору з отвором, що збігається з місцем колото-різаної рани та малися ознаки кровотечі (вся одежа була у землі). Зріст потерпілого 182 см тому все повинно бути симетрично: висота від нижнього краю рани до нижньої кінцівки 45 см, висота лавки рівень гомілки, десь 45 см (в сумі 90 см), довжина самого клинка, довжина рукоятіта замах для удару це більше метра, тобто довжина руки нападника повинна бути більше метра щоб спричинити таку рану з положення лежачі та нанести удар зверху вниз. Тобто можливість нанесення удару з лежачого положення в даному випадку виключається. В середньому довжина кінцівки (руки) складає 60-75 сантиметрів, а там відстань більше метра, тобто неможливо так нанести удар, як каже обвинувачений. Якби ОСОБА_27 нахилився, то канал пішов би глибше і було б інше пошкодження, отже удар не міг бути з полу лежачого положення, оскільки предмет би заходив під іншим кутом. Тобто, тілесне ушкодження утворилося на тілі потерпілого в результаті одного тичкового цілеспрямованого ударного впливу колюче-ріжучим предметом, яким є ніж. Якби ОСОБА_57 одразу була надана медична допомога, то був би мінімальний шанс на збереження життя, оскільки було пошкодження правого шлуночку серця та серце припинило скорочення. При такому ушкоджені, потерпілий міг би здійснювати рухи, поки був у свідомості, конкретно час неможливо встановити, це у кожного індивідуально. Після удару, смерть потерпілого повинна була настати десь в районі 10 хвилин, однак це у всіх індивідуально. Дослідження щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводилось, оскільки це не впливає на причину смерті. З полулежачого положення неможливо нанести удар, як зазначає обвинувачений, оскільки не співпадають розміри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є рідним братом-близнюком обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_29 , допитував слідчий у м. Курахове на досудовому розслідуванні, коли його затримали. На час вчинення злочину, на початку травня 2022 року, він перебував у гарних відносинах з обвинуваченим. З приводу вбивства ОСОБА_9 , він дізнався, коли його та його брата ОСОБА_58 незаконно затримали працівники полії у м.Курахове. На момент вбивства 05.05.2022 року, ОСОБА_59 за місцем вчинення злочину не знаходився, а перебував у себе вдома у м. Вугледарі. За кілька днів до вбивства, він разом з обвинуваченим та ще двома людьми, сиділи в (квадраті) у дворі між дома №36, АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений, у двір забігли два хлопця з дівчиною в нетверезому стані, з бітами, та почали бити двох людей, які були з братами Калюжними. Його брат ОСОБА_60 , почав заступатись за хлопців, після чого його побили битою.Він забрав свого брата ОСОБА_58 і посадив на лавочці. Також, ці люди з битою лаялися із жінками з двору. Калюжний ОСОБА_60 знову підійшов до нападників та почав з ними розмовляти. В цей момент ОСОБА_9 витяг ніж і почав погрожувати ОСОБА_61 , що заріже його.Калюжний ОСОБА_60 хотів взяти ОСОБА_26 за руку щоб зупинити, а останній сильно порізав руку ОСОБА_61 . Потім ОСОБА_59 повів брата на лавку, тому що він стікав кров`ю.Потерпілий та чоловік, що був з ним, почали кричати, що тепер вони будуть часто приходити в цей двір та бити людей. ОСОБА_62 відомо, що із заявою про вчинення вбивства до поліції звернулася ОСОБА_63 . За фактом вбивства ОСОБА_9 , як все сталося, він нічого не знає. Калюжний ОСОБА_64 постійно бачив, що його брат ОСОБА_46 постійно заступався за людей у дворі, коли приходив потерпілий зі своїми друзями, які чіплялися до людей у дворі. 03 травня він бачив у ОСОБА_26 ніж «мисливський». Коли ОСОБА_59 пішов до батьків спати, приїхали воєнні на джипі, забрали його і ОСОБА_65 відвезли їху м. Курахове до міського відділу, де розсадили по різним камерам та тримали 9 діб. ОСОБА_62 не відомо, чи викликали потерпілому швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 суду пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони були з одного міста та по роботі. На початку 2022 року ОСОБА_66 був старшим оперуповноваженим, приймав участь в слідчих діях по справі за вбивством ОСОБА_9 , допитував свідків. Подія відбулась 5 травня 2022 року, 06.05.2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення про вказаний злочин. Військові на в`їзді у місто дали обмежений час для перебування у місці подій у м. Курахове, через бойові дії, і так було два рази, а вже через декілька днів (після 10-го травня 2022 року) поліцейським дали змогу заїхати у місто не більше ніж на півтори - дві години. По заїзду у місто допитали свідків, ОСОБА_67 вказав де ніж, яким було вчинено вбивство, слідчі вилучили ніж, але час перебування закінчився, почалися обстріли та вони мали виїжджати з міста. Обвинувачений ОСОБА_7 вільно пересувався по м. Курахове, був без кайданок. Хто 17 травня 2022 року супроводжував ОСОБА_7 у м. Дніпро до суду, не пам`ятає. ОСОБА_7 викликали через його адвоката. ОСОБА_23 казав, що вбив потерпілого ОСОБА_9 , оскільки той був сепаратистом. Слідчий експеримент проводився біля райвідділу на лавочці з манекеном, був слідчий, який все фіксував на відео.Ніж, яким було вчинено вбивство ОСОБА_9 був вилучений слідчим у м. Вугледарі, тому слідчий експеримент проводився не з тим ножем, який був під час події. ОСОБА_7 проживав в тому квадраті де відбувся злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що наразі працює заступником начальника ВП, начальником слідчого відділення № 1 Волноваського відділу. З обвинуваченим ОСОБА_7 зустрічався тільки по роботі. На час події працював слідчим та приймав участь у розслідуванні справи за фактом вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_7 не було затримано в порядку ст. 208 КПК, оскільки були відсутні підстави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано слідчим суддею. Як ОСОБА_7 опинився у м. Курахове йому не відому, мабуть сам добрався, викликали ОСОБА_7 особисто, або через його захисника. Злочин було вчинено 05 травня 2022 року, були обмежені в часі для проведення розслідування, через бойові дії та через те, що військові на блокпості не завжди пропускали до міста, через підвищену небезпеку. Свідків даного злочину шукали по підвалам, допитували, кого саме він допитував, не пам`ятає. Заявницю злочину - ОСОБА_69 , не мали змоги знайти, оскільки вона виїхала з міста до їх приїзду. Потерпілого ОСОБА_9 викопували біля церкви, викопував поліцейський ОСОБА_68 і військові. ОСОБА_68 допитував ОСОБА_7 після пред`явлення останньому підозри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду пояснила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_7 є співмешканцями. В перший день, коли ОСОБА_27 прийшов з дівчиною, ОСОБА_61 розбили голову битою. Коли били їх друга ОСОБА_71 , то хтось за нього заступився та сказав, щоб всі тікали з двору. 6 травня ОСОБА_23 і ОСОБА_27 сиділи на лавці біля під`їзду буд. 36 по вул Шахтарській. ОСОБА_27 вдарив ліктем ОСОБА_21 та це бачила ОСОБА_70 . ОСОБА_15 сидів зліва на лавці, а ОСОБА_46 справа. Після того,як потерпілий ОСОБА_40 вдарив ОСОБА_21 ліктем, ОСОБА_72 пішла додому по проханню ОСОБА_49 . Всі десять днів після події ОСОБА_72 була у дворі, нікуди не ходила, поліцію жодного разу не бачила.В них у дворі нікого не допитували, знає, що представники поліції допитували свідків в іншій частині міста. Потім, коли поліція дізналась, що це все творив ОСОБА_73 вони почали його шукати. Полапа ОСОБА_74 знаходився у бомбосховищі та бачив всі події. 05 травня 2022 року відбувалось вбивство ОСОБА_26 , а 06 травня обвинуваченого та його брата затримала поліція та повезли у м. Курахове, де протримали 10 днів. Обвинувачений наніс удар ОСОБА_57 05 травня 2022 року, подія відбулась в районі обіда, а поліція приїхала вже ввечері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 суду пояснив, що він був у групі слідчих при розслідуванні справи по ОСОБА_76 . Він проводив слідчі дії з ОСОБА_54 , які саме ОСОБА_75 не пам`ятає, однак точно проводив слідчий експеримент. Калюжний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Де обвинувачений ОСОБА_7 перебував до арешту, ОСОБА_77 не відомо. ОСОБА_77 сказали, що потрібно провести слідчий експеримент (за адресою відділення поліції у м. Курахове), та коли він прийшов для його проведення, то ОСОБА_7 був вже там у приміщенні, разом зі своїм адвокатом. Тоді робоче місце ОСОБА_78 було у м. Покровську, а на слідчий експеримент він приїхав у м. Курахове. На момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 був без кайданок. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений казав, що вбив потерпілого ОСОБА_9 , тому що той був «сепаратистом». Жодних скарг на стан здоров`я від ОСОБА_7 не надходило, та не було скарг щодо незаконного затримання. Ніж, яким було вчинено вбивство вилучався у свідка ОСОБА_79 , який зазначив, що ніж він знайшов біля під`їзду де сталося вбивство,на ножі були сліди крові. Вилучення ножа було зафіксовано протоколом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_81 вона знає, ніяких відносин з обвинуваченим не було. 03 травня загинув її дядько, коли був обстріл, ввечері ОСОБА_80 повідомили де його поховали, але не сказали в якій саме могилі.Через декілька днів, 5 або 6 травня 2022 року, точно вона непам`ятає, пройшло богато часу, вона разом з ОСОБА_82 пішли шукати могилу дядька, оскільки його поховали разом з документами та їх потрібно було дістати. Коли вони йшли на місце поховання, вони проходили дім, де був ОСОБА_15 зі своїм другом ОСОБА_33 , цього ОСОБА_83 вона знала, оскільки вони зустрічались по роботі. Це було приблизно о 8 ранку. Потім вона повернулася додому. Десь о 10 ранку ОСОБА_80 пішла за сусідом ОСОБА_84 та бачила, що на лавочці сидить ОСОБА_9 , вона поспілкувалася з ним та пішла додому за грошима, оскільки збиралась у продуктовий магазин. Коли ОСОБА_80 взяла гроші та вийшла на вулицю, то ОСОБА_40 вже сидів на колоді та спілкувався з ОСОБА_10 , останні розмовляли дружньо. ОСОБА_80 спитала у ОСОБА_29 за його сестру ОСОБА_85 , після чого пішла в магазин, однак він був закритий та вона повернулась через 5 хвилин. Коли вона проходила повз буд. 36, почула крики чоловіка на ім`я ОСОБА_86 про допомогу.Спершу вона та ОСОБА_86 не могла підійти до ОСОБА_26 , оскільки там була собака, її тримала дівчина ОСОБА_87 . ОСОБА_88 не підпускала їх до ОСОБА_89 , ОСОБА_86 накричав на ту дівчину з собакою, оскільки вона була в сильному алкогольному сп`янінні та погано тримала собаку. ОСОБА_80 одразу побігла до бомбосховища, де їй дали покривала. Потім вона повернулася та вони поклали ОСОБА_26 на ці покривала та потягли його ще живого до школи №2, до лікаря, разом з ОСОБА_90 та ОСОБА_82 . Впродовж 10-15 хвилин ОСОБА_27 помер біля школи. Сам момент вбивства ОСОБА_26 , ОСОБА_80 не бачила оскільки в цей час пішла до магазину. Однак зі слів ОСОБА_91 , це зробив ОСОБА_46 . Коли ОСОБА_80 підбігла до місця події братів ОСОБА_38 там не було, ніж в той момент вона не бачила. Вона бачила, що ОСОБА_26 було поранено в області серця, це вона побачила по футболці. До вбивства, ОСОБА_80 бачила ОСОБА_37 впродовж 20-25 хвилин, до того як пішла в магазин. Від колоди, на якій ОСОБА_15 сидів, коли ОСОБА_80 йшла в магазин і до місця, де він лежав після удару була відстань 10-15 метрів. ОСОБА_27 лежав на землі по вул. Шахтарська біля під`їзду буд. 36, біля саморобної дерев`яної лавки. На цій лавці сиділа також жінка ОСОБА_92 , з собакою, яку вони з ОСОБА_90 відганяли. ОСОБА_15 лежав та нічого не сказав, він вже задихався і час вже йшов на лічені секунди. ОСОБА_80 самого конфлікту між ОСОБА_93 та ОСОБА_94 не бачила, чула тільки зі слів, що був якийсь конфлікт. ОСОБА_80 ніж не бачила. У ОСОБА_26 йшла кров з рани. ОСОБА_92 в той день ОСОБА_80 взагалі не бачила. Конфлікту за день до події не бачила, оскільки ввечері вона завжди спускалась у бомбосховище. Не пам`ятає коли саме братів ОСОБА_38 забирала поліція. Пам`ятає, що повела маму до бомбосховища, а коли поверталась, то вже були поліцейські. ОСОБА_80 виїхала з м. Вугледар 23 травня 2022 року. Поліція допитувала ОСОБА_80 , ОСОБА_45 та ОСОБА_95 . Спочатку, коли вона йшла в магазин, потерпілий та ОСОБА_59 спокійно розмовляли. Конфліктів у ОСОБА_80 з ОСОБА_96 не було, він був нормальним хлопцем. ОСОБА_27 був одягнутий у спортивний одяг, ножа у нього не бачила.Окрім дівчини з собакою навпроти під`їзду була жінка, обвинуваченого ОСОБА_92 , вона не бачила на той момент.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 суду пояснив, що ОСОБА_81 він знає, але особисто вони не знайомі. Того дня, 05.05.2022 року, у першій половині дня, він з жінкою знаходилися в квартирі на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де почули крики про допомогу. Вони відразу ж вибігли на вулицю і побачили у дворі сусідку ОСОБА_98 , яка знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , вони пішли до неї. Біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 вони побачили свого сусіда ОСОБА_99 , лежачого на землі, який раніше жив з ними на одній сходовійклітині (двері навпроти). У потерпілого було поранення в районі серця, він лежав на землі біля лавочки на спині, ще був живий, важко дихав та нічого не говорив. Біля потерпілого стояла ОСОБА_100 та чоловік з 36 будинку. ОСОБА_92 біля місця події не бачив. Вперше після події він побачив братів ОСОБА_38 , коли їх забирали поліцейські. ОСОБА_97 бачив ОСОБА_26 за 2 години до того як його вбили, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_97 охарактеризував ОСОБА_26 як гарну людину. Зі слів сусідів, ОСОБА_26 вбив ОСОБА_46 . Потерпілого ОСОБА_26 ховав ОСОБА_97 , ОСОБА_101 та чоловік з 36 будинку, його прізвище та ім`я, ОСОБА_102 не знає. Щодо обставин вбивства ОСОБА_26 , ОСОБА_103 нічого не відомо. Біля місця події він не бачив жодних предметів, таких як ніж або біта. Коли ОСОБА_27 був ще живий, його поклали на покривало і понесли у школу №2 до лікаря, це зайняло 5-10 хвилин.

Крім часткового визнання вини, показань свідків та експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 11 травня 2022 року, з фото таблицею, згідно якого 11 травня 2022 року в період часу з 12.15 год. до 12.40 год. проведено огляд місця події, а саме подвір`я багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_35 добровільно видав ніж загальною довжиною 29 см, на якому маються плями бурого кольору (а.п. 8-10);

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 11 травня 2022 року, згідно якого визнано речовим доказом ніж зі слідами бурого кольору в ході проведення огляду місця події 11.05.2022 року (а.п. 11);

- протоколом огляду місця події від 10 травня 2022 року, згідно якого було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої напроти будинку АДРЕСА_5 , де знаходяться насипи землі, на яких встановлені таблички з анкетними данними. На одній з табличок мається напис « ОСОБА_9 ». За допомогою лопати зазначений насип землі був розкопаний і виявлено труп чоловічої статі, у якого в районі грудної клітини розміщено поранення, схоже на ножове (проникаюче) (а.п.18-19);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 103 від 11 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.п. 22);

- висновком експерта № 103 від 10.06.2022 року, згідно якого, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото - різаної рани лівої половини грудної клітини, яка супроводжувалася наскрізним пошкодженням правого шлуночка, лівого купола діафрагми, лівої долі печінки, ускладнившись тампонадою серця. На підставі характеру прояву трупних явищ, даних постанови про призначення судово-медичної експертизи смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 . Час настання смерті встановити в годинному та денному проміжках не є можливим, про що свідчить ступінь прояву трупних явищ (гнильні зміни). На трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено: Рана лівої половини грудної клітки 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії канал із підвищеним у порівнянні з контролем вмістом заліза та кремнію, яка переходе в раньовий канал в товщі підшкірно-жирового шару, м?язів грудної клітки 5-го міжреберного проміжку, м`язів 6 міжреберного проміжку по білягрудинній лінії лівої половини грудної клітки, через серцеву сорочку, наскрізно через правий шлуночок, лівий купол діафрагми, ліву долю печінки, де закінчується довжиною 17,0 см., напрямком зпереду - назад, зверху - вниз, декілька зліва - направо. Тілесне ушкодження має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,3 мм, з чітко вираженими ребрами. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. На підставі характеру прояву прижиттєвої реакції, останні могли утворитися в межах години до настання смерті. По своєму характеру вищезгадане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. При судово-медичному-імунологічному дослідженні зразка крові група крові не встановлена з гнилісних змін. Подальше дослідження буде проводитись з речовими доказами. При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 3,12 %о, що стосовно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп?яніння, (а.п.23-27);

- протоколом огляду від 11 травня 2022 року, згідно якого 11 травня 2022 року в приміщенні Синельниківського районного відділу бюро СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено огляд трупа ОСОБА_9 , в ході чого вилучено особисті речі останнього, а саме: пайта сірого кольору з рукавами чорного кольору, чоботи темно-зеленого кольору, кепка чорного кольору, різнокольорові труси, безрукавка чорного кольору, штани чорного кольору (а.п.28);

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 11 травня 2022 року, згідно якої вилучені 11.05.2022 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 особисті речі останнього, а саме: пайта сірого кольору з рукавами чорного кольору, чоботи темно-зеленого кольору, кепка чорного кольору, різнокольорові труси, безрукавка чорного кольору, штани чорного кольору (а.п. 29);

- протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи, згідно якого 13.05.2022 року у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зразки крові (а.п. 33);

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 13 травня 2022 року, згідно якої відібрані 13.05.2022 року у підозрюваного ОСОБА_7 зразки крові в паперовому конверті, опечатаному склейкою з відповідними записами і підписами присутніх (а.п.34);

- Висновком експерта № 29 від 14 травня 2022 року, згідно якого, при обстеженні ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень на його тілі не виявлено. (а.п.36);

- Висновком ескперта №28 від 14 травня 2022 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_7 , виявлено: рана лівої тім`яної частки голови утворилася від одної травматичної дії, що характерне для тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею зіткнення, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися, що не виключає можливості їх утворення при обставинах та в час, які вказані в представленій постанові та на які вказує потерпілий; рана лівої кисті утворилася від одної травматичної дії, що характерне для загостреного або ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися, що не виключає можливості їх утворення при обставинах та в час, які вказані в представленій постанові та на які вказує потерпілий; згідно наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 6-ть, але менше 21-го дня (3-х тижнів). (а.п.38-39);

- протоколом огляду від 15 травня 2022 року, згідно якого 15 травня 2022 року проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_7 його особистих речей, а саме: кофти та джинсових штанів, в яких, як пояснив останній, він знаходився під час того, як завдав удару ножем 05.05.2022 року ОСОБА_9 (а.п.41);

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 13 травня 2022 року, згідно якої визнані речовими доказами: кофта та джинсові штани, в яких перебував ОСОБА_7 під час вчинення вбивста ОСОБА_9 (а.п.42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року з підозрюваним ОСОБА_7 , в пристуності захисника ОСОБА_104 , в пристуності двох понятих, статиста, згідно якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 05.05.2022 року та показав на статистові механізм нанесення удару ножем в грудну клітину потерпілого, який знаходився в положенні сидячі на лавці поруч із ОСОБА_7 , ліворуч від нього (а.п.66-68);

- носієм інформації - карті пам`яті об`ємом 32 GB з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_7 12.05.2022 року, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовані обсавини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 12.05.2022 року. Згідно відеозапису, ОСОБА_7 , в присутності захисника, двох понятих, статиста, впевнено показав та докладно розповів про обставини вчинення інкримінованого злочину 05 травня 2022 року, продемонстрував послідовність своїх дій та показав на статистові механізм нанесення удару ножем в грудну клітку потерпілого, який знаходився в положенні сидячі на лавці поруч із ОСОБА_7 , ліворуч від нього. (а.п.69);

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження, згідно якої відеозапис зі слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2022 року на носії інформації-карті пам`яті об`ємом 32 GB визнані речовими доказами (а.п. 70);

- висновком судово-психіатричного експерта № 307 від 29.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Переконливих даних в матеріалах кримінального провадження і при психіатричному обстеженні щодо розвитку алкоголізму чи наркоманії не має. Лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує. Застосування примусових заходів медичного характерові не потребує (а.п.108-110);

- висновком експерта № 347 від 11.07.2022 року, згідно якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 1877 від 23.05.2022 року проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1989 року народження, («Висновок експерта»» (АКТ) 3103 від 11.05.2022 року) група крові не встановлена з гнилісних змін. Подальше дослідження буде проводитись з речовими доказами» При дослідженні висушеного на марлі зразку крові загиблого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні висушеного на марлі зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н цієї ж системи. На клинку ножа (об`єкт №1), наданого на дослідження, встановлена наявність крові і поту. При визначені видової належності слідів виявлено білок людини. На рукоятці ножа (об`єкт №2), наданого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на клинку і рукоятці ножа не знайдені. Кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі, а статеву належність поту в цих слідах визначити не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні змішаних слідів в об`єкті №1 на клинку ножа виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, отримані результати цитологічного і серологічного досліджень не виключають можливості походження крові та поту на клинку ножа або від чоловіка групи крові АВ за ізосерологічною системою AB0, або від декількох чоловіків групі крові та виділенням яких властиві виявлені антигени А і В і в цьому випадку можливість присутності крові та (або) поту на клинку ножа від загиблого ОСОБА_9 і від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А властивий груповій належності їх крові. Статева належність поту на рукоятці ножа не визначена, а при серологічному досліджені слідів поту в об`єкті № 2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи AB0. Походженням поту на рукоятці ножа (об`єкт №2) можливо або від особи (осіб) групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, або від декількох осіб групи крові та виділенням яких властиві виявлені антигени А і В і в цьому випадку можливість присутності поту, як від підозрюваного ОСОБА_7 , так і від загиблого ОСОБА_9 , не виключається, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А властивий груповій належності їх крові. (а.п.127-131);

- висновком експерта № 773-МК від 31.08.2022 року, згідно якого: ушкодження на представленому шматку шкіри з 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії лівої половини грудної клітки має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,3 мм, з чітко вираженими ребрами. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. Колото-різане ушкодження на представленому шматку шкіри з 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії лівої половини грудної клітки могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. (а.п.133-138);

- висновком експерта №402 від 30.08.2022 року, згідно якого: на доставлених для дослідження безрукавці (об`єкти №1-9), пайті (об`єкти №10-12,14,17-19,23-26), спортивних штанах (об`єкти №27,30,31), які належать ОСОБА_9 , знайдена кров людини. В частині слідів на парі кросівок ОСОБА_9 (об`єкти №41-44,48) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В іншій частині слідів на пайті (об`єкти №№13,15,16,20-22), штанах (об`єкти №28,29,32-36) та парі кросівок (об`єкти №37-40,45-47) ОСОБА_9 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №1-12,14,17-19,23-27,30,31) виявлені антигени А і Н, а в частині слідів на пайті (об`єкти №10-12,23,24) і спортивних штанах (об`єкти №27,30) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №1-12,14,17-19,23-27,30,31) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах, не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на безрукавці (об`єкти №№1-9), пайті (об`єкти №№10-12,14,17-19,23-26), спортивних штанах (об`єкти №27,30,31), які належать ОСОБА_9 , як від самого загиблого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 , крові яких властиві виявлені в слідах (об`єкти №1-12,14,17-19,23-27,30,31) антигени А і Н, та виявлений в частині слідів (об`єкти №10-12,24-27,30) ізогемаглютинін анти-В (а.п.144-149);

- висновком експерта 402/1 від 25.08.2022 року, згідно якого: в двох слідах на кофті (об`єкти №1,2) та в усіх слідах на штанах (об`єкти №4-14) ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на кофті (об`єкт №3) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №12, 14 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження цих слідів від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н. В інших слідах крові в об`єктах №1,2,4-11,13 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н, або без нього та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи ці результати серологічного дослідження слідів крові на кофті (об`єкти №№1,2) та на штанах (об`єкти №4-14) і групові властивості крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки виявлені антигени А і Н властиві іх груповим характеристикам крові. (а.п.151-154);

- додатковим висновком експерта №103/1 від 08.09.2022 року, згідно якого: на підставі характеру та локалізації тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, даних протоколу слідчого експерименту від 12.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка супроводжувалася наскрізним пошкодженням правого шлуночка, лівого купола діафрагми, лівої долі печінки, ускладнившись тампонадою серця; в області вищезгаданого тілесного ушкодження із урахуванням напрямком ранового каналу знаходяться життєво важливі органи - серце, печінка, які були відповідно пошкоджені: правий шлуночок серця та ліва доля печінки. (а.п.157-158),

а також речовими доказами.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості. Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого, не встановлено.

Захисник ОСОБА_6 просив визнати всі докази винуватості ОСОБА_7 , надані стороною обвинувачення недопустимими, оскільки на його думку вони зібрані під час незаконного затримання ОСОБА_7 05.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_7 05.05.2022 року спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, з метою перевірки вказаних обставин щодо незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , за клопотанням захисника ОСОБА_6 , ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську, було доручено проведення перевірки вказаних доводів. Постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську від 17.04.2024 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України було закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Вказана постанова на час розгляду даного кримінального провадження є чинною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави визнати недопустимими доказами, є надуманими і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що під час досудового слідства він визнав свою вину в повному обсязі під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу та висловлювали погрози на його адресу, незаконно затримали. Однак, вказані факти застосування до ОСОБА_7 незаконних методів ведення слідства, незаконного затримання з метою примушення його до дачі вигідних органам слідства показань не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо дати вчинення кримінального правопорушення - 06 травня 2022 року, суд вваажє за необхідне зазначити, що даний факт повністю спростований дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами: лікарським свідоцтвом про смерть № 103 від 11 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року з підозрюваним ОСОБА_7 , в пристуності захисника ОСОБА_104 , в пристуності двох понятих, статиста, з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який був досліджений судом, згідно якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9 саме 05.05.2022 року та показав на статисті механізм нанесення удару ножем в грудну клітку потерпілого ОСОБА_9 , а також поясненнями свідків у судовому засіданні. Отже, невірно зазначена обвинуваченим ОСОБА_7 , під час судового розгляду, дата вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2022 року, суд відносить на тривалий час, що пройшов з моменту вчинення злочину, а також особливостями пам`яті обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не хотів вбити потерпіого ОСОБА_9 , а лише бажав захистити себе, що він у такий спосіб оборонявся від потерпілого ОСОБА_9 , який погрожував йому ножем, при цьому наніс йому один удар ліктем у голову, та один удар ногою, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 обороняючись, першим наніс один удар ножем у грудну клітину потерпілого ОСОБА_9 , суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення ним умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного вбивста, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, надані обвинуваченим покази у судовому засіданні, що він лише оборонявся від потерпілого ОСОБА_9 і не мав умисла вбити останнього, повністю спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданну експерта ОСОБА_51 , який підтвердив свої висновки за результатами проведення судово-медичних експертиз № 103 від 11 травня 2022 року, № 103/1 від 08 вересня 2022 року, і повнстію спростував покази обвинуваченого ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, щодо механізму спричинення тілесного ушкодження з урахуванням положень обвинуваченого та потерпілого по відношенню один до одного, та дій потерпілого. Експерт виключив зазначений обвинуваченим спосіб і механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому і зазначив, що за таких обставин у потерпілого ОСОБА_9 утворилися б іншого характеру тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , не могли бути отримані при обставинах та у спосіб, вказаних під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 . Характер і локалізація нанесення тілесного ушкодження, тобто удару ножем в грудну клітину, в область, де знаходяться життєво важливі органи людини, поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події злочину, та призвела до особистих неприязних відносин, виключає випадковість нанесення обвинуваченим удару ножем потерпілому. Тілесне ушкодження утворилося на тілі потерпілого в результаті одного тичкового цілеспрямованого ударного впливу колюче-ріжучим предметом, яким є ніж.

Також, надані в судовому засіданні покази обвинуваченого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень спростовуються проведеним на досудовому розслідуванні слідчим експериментом, із відеозаписом, який було досліджено судом у судовому засіданні. Так, під час слідчого експерименту 12.05.2022 року ОСОБА_7 добровільно, в пристуності свого захисника, двох понятих та статиста впевнено показав та докладно розповів про обставини вчинення інкримінованого злочину, продемонстрував послідовність своїх дій та показав на статистові механізм нанесення удару ножем в грудну клітку потерпілого, який знаходився в положенні сидячі на лавці поруч із ОСОБА_7 , ліворуч від нього. Згідно показань ОСОБА_7 , він завдав один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_9 . Такі показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи трупа № 103 від 11 травня 2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка супроводжувалася наскрізним пошкодженням правого шлуночка, лівого купола діафрагми, лівої долі печінки, ускладнившись тампонадою серця. Тілесне ушкодження має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоскою (по типу ножа) із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,3 мм, з чітко вираженими ребрами. При цьому напрямок удару тичком: зпереду назад, зверху вниз, декілька зліва направо. Смерть могла настати 05.05.2022 року. Також, згідно показань ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, після спричинення удару ножем у грудну клітину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 викинув ніж, що був знаряддям вбивства.

Крім того, покази обвинуваченого під час допиту в суді, що ніж, яким він завдав удар в грудну клітку ОСОБА_9 , після вчиненого, передав на зберігання ОСОБА_17 також не знайшли свого підтвердження, оскільки свідок ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні не підтвердила даний факт. При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_105 спростував показання ОСОБА_7 в судовому засіданні і пояснив, що після того, як вони разом з ОСОБА_106 здійснили поховання ОСОБА_9 , а це було в день його смерті, повертаючись додому він виявив ніж на ділянці місцевості біля будинку номер 36 по вулиці Шахтарській у м. Вугледарі, тобто саме там, де сталася подія злочину. Ніж був зі слідами плям бурого кольору по значній площі клинка. Вказаний ніж свідок запакував в целофановий пакет, зберігав у себе вдома і 11 травня 2022 року добровільно видав працівникам поліці, що підтверджується протколом огляду місця події від 11.05.2022 року, з фото таблицею. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_105 добровільно видав ніж загальною довжиною 29 см, на якому маються плями бурого кольору.

Таким чином, суд вважає, що покази обвинуваченого в судовому засіданні щодо механізму нанесення удару ножем потерпілому не зайшли свого підтвердження під час судового розгляду, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Доводи захисника щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, а також , що дії ОСОБА_7 були обумовлені неправомірними діями потерпілого ОСОБА_9 і мають характер необхідної оборони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Так, у відповідності до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно ч. 3 ст. 27 Конституції України, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За визначенням умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому: оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені Кримінальним кодексом України; за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ст.118 або ст.124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи, при дослідженні доказів, необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно показів обвинуваченого у судовому засіданні, між ним та ОСОБА_9 напередодні дня злочину, стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_9 порізав ножем руку ОСОБА_7 . Настпуного дня, ОСОБА_7 готував на вулиці їжу та помітив як у двір заходить ОСОБА_9 зі своїми друзями. ОСОБА_7 взяв кухонний ніж, заховав його у рукав свого одягу і пішов у сторону ОСОБА_9 , потім запропонував потерпілому ОСОБА_9 присісти на лавку для спілкування. Після чого, між ними знов відбувся конфлікт, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 ліктем в голову, ОСОБА_107 впав на землю. Потім ОСОБА_27 замахнувся на нього ножем та хотів вдарити ножем, а ОСОБА_23 в цей момент захищаючись, лежачі вдарив ОСОБА_26 ножем у грудну клітину.

Суд, оцінюючи вказані покази обвинуваченого, вважає звернути увагу на те, що напередодні вбивства - 04.05.2022 року між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт, тобто між ними вже виникли особисті неприязні відносини один до одного, що є причиною вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 наступного дня. Між тим, 05.05.2022 року, ОСОБА_7 завчасно підготував ніж та приховав його у свій рукав одягу, з метою вбивства потерпілого, перед тим, як йти спілкуватися з останнім на лавочці біля підїзду буд. АДРЕСА_2 . Про намір вбивства ОСОБА_9 свідчить механізм та локалізація нанесення удару, що узгоджується з висновком експерта, показами експерта в судовому засіданні, слідчим експериментом, відеозаписом слідого експерименту, що спростовує покази обвинуваченого в частині нападу на нього.

Оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду покази обвинуваченого, свідків подій, покази експерта, слідчий експеримент за участю обвинуваченого, приймаючи до уваги механізм тілесних ушкоджень та їх локалізацію, та аналізуючи їх у співвідношенні одне із одним, а також письмовими доказами у провадженні, речовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведено та встановлено в ході судового розгляду умислу ОСОБА_7 , направленого саме на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та бажання і передбачення обвинуваченого наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого.

Таким чином, за сукупністю встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони, за наявних обставин відсутні умови, визначені ст.36 КК України, не мало місця вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, натомість сукупність наведених вище обставин свідчить саме про умисел обвинуваченого саме на вбивство потерпілого.

За встановлених обставин, дослідивши докази безпосередньо, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції п.13 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопрушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 20.01.1999 року (за правилами КПК України 1960 року) за скоєння злочину, передбаченого ст. 94 КК України («Умисне вбивство»), має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК україни, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановленно. У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Що стосуються посилання прокурора про обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, суд зазначає наступне.

На переконання суду, під час судового розгляду не було доведено факту перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, згідно з наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду ОСОБА_7 заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння має бути визначений у законний спосіб. Алкогольне сп`яніння це психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів. Ступінь сп`яніння згідно з ч. 2 ст. 67 КК України, може бути врахований судом при вирішенні питання про невизнання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що обтяжує покарання.

При цьому, під час судового розгляду лише один із всіх допитаних свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме свідок ОСОБА_108 зазначив, що на його думку ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але таке твердження свідка не може бути допустимим доказом і не може свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення вказаного кримінального правопорушення. Інших доказів щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`янніня суду не надано.

Таким чином, врахування стороною обвинувачення обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яннія, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому при ухваленні вироку, обвинувачення підлягає зміні шляхом виключення вказаної обставини.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_7 раніше судимий 20 січня 1999 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2007 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк - 2 роки 11 днів; 02 червня 2010 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.2012 року, умовно-достроково, на пдставі ст.81 КК України, невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 10 днів; 11 лютого 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений - 12.11.2015 року по відбуттю строку покарання. Тобто, у відповідності до ст. 89, ст. 90 КК України, на час вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме на 05.05.2022 року, встановлені законом строки погашення судимості за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчились. За таких обставин, обтяжуюча обставина, як рецидив злочину відсутня.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням наведених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде відповідати тяжкості правопорушення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Красногварідйського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

Запобіжний захід ОСОБА_109 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_109 рахувати з 17 травня 2022 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи зброї у розмірі 4530,72 гривень.

Речові докази: ніж зі слідами бурого кольору; пайта сірого кольору з рукавами чорного кольору, чоботи темно-зеленого кольору, кепка чорного кольору, різнокольорові труси, безрукава чорного кольору, штани чорного кольору, які належать ОСОБА_9 ; кофта та штани ОСОБА_7 , які знаходяться в камері-схову речових доказів (квитанції №953, 956) знищити; зразки крові в паперовому конверті, відеозапис зі слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2022 року на носії інформації-карті пам`яті об`ємом 32 GB, які знаходяться в матеріалах кримінального

провадження №0000333 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000333.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3