Справа № 932/1400/24
Провадження № 1-кс/932/451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000110 від 14.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000110 від 14.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому дізнавач просить накласти арешт на особисту медичну книжку: серії 1ААВ №242113 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 », з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення співробітника ДОП СДОП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.02.2024 приблизно о 11 год. 59 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Риба Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 58/1, продавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів пред`явила медичну книжку на своє ім`я серії 1ААВ № 242113, з явними ознаками підробки (ЖЄО № 4384).

Першочергово, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем сектору дізнання, 14.02.2024 були проведенні наступні слідчі дії:

Першочергово, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудові розслідувань, дізнавачем сектору дізнання, 14.02.2024 були проведенні наступ слідчі дії: огляд місця події, 14.02.2024, у період часу з 12:30 по 13:00 у приміщені магазину «Риба Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 58/1, у ході якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для огляду та вилучення дізнавачу особисту медичну книжку серії 1ААВ №242113 форми первинної облікової-документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медичну карту огляду осіб для визначень спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » при огляді яких, у вказаних документах були виявлені яві ознаки підробки, а саме те, що у вказаних документах відтиск штампу та печате КНП «ДЦПМСД №8» ДМР нанесено не чітко, що не дає змоги прочитати назву закладу, що видав особисту медичну книжку, та виявлена нерівномірність у розподілу барвника вказаного штампу;

Того ж дня, за результатами проведення огляду вказані документи були вилучені до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті, а саме: особиста медична книжка: серії 1ААВ №242113 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » до с/п №WAR0097175.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме судової технічної експертизи документів, проведення інших додаткових слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

Також, у ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що вказані документи, а саме особиста медична книжка: серії 1ААВ №242113 форми первини, облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медична карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 » і відповідно належать останній.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явився. В прохальній частині клопотання просить розглянути без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 14.02.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке розпочато за фактом можливого підроблення офіційного документу.

14.02.2024 року постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищезазначені медичні документи визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000110.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказані медичні документи може бути використано, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального проступку, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000110 від 14.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на особисту медичну книжку: серії 1ААВ №242113 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_5 », з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6