ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2025,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 09.05.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та угоду про визнання винуватості від 22.11.2024, укладену між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та угоду про визнання винуватості від 22.11.2024, укладену між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та угоду про визнання винуватості від 22.11.2024, укладену між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 ,

повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави з порушенням підсудності.

Крім того, кваліфікація протиправних дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зазначена у обвинувальному акті не співпадає з кваліфікацією їх діянь, вказаною в укладених ними угодах про визнання винуватості з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

У свої апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження, яке надійшло до суду з порушенням правил підсудності, передається на розгляд до іншого суду на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 34 КПК України, якщо таке порушення виявлено до початку судового розгляду.

Крім того, звертає увагу, що на першому аркуші угод про визнання винуватості, укладених між ним та обвинуваченими зазначена загальна кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими з подальшою вказівкою на кваліфікацію діяння кожного із обвинувачених окремо.

Тому вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який поклався на розсуд суду у вирішенні зазначеного питання, перевіривши доводи апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження місцевий суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернув прокурору у зв`язку порушенням правил підсудності при направленні зазначеного обвинувального акта з угодами про визнання винуватості, укладеними 22.11.2024 між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Октябрського районного суду м. Полтава, для розгляду

При цьому зазначив, що у обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості від 22.11.2024 наявні розбіжності кваліфікації дій обвинувачених.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі правильно зазначив, що кримінальне провадження, що надійшло до суду з порушенням правил підсудності, передається на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому частинами 2 та 3 статті 34 КПК, якщо таке порушення виявлено до початку судового розгляду. Тобто для направлення кримінального провадження для визначення підсудності передбачена спеціальна процедура і це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, в угодах про визнання винуватості, укладених 22.11.2025 між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначена кваліфікація протиправного діяння кожного із обвинувачених окремо.

Тому враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000002 від 09.05.2024, прокурору.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2025 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000002 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4