УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/468/25
Провадження № 1-кс/941/2/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участью прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в селищі Петрове заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України, у кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 17.05.2025 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 21.04.2025 року.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі на розгляд іншого суду, було задоволено. Кримінальне провадження №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України, було направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі на розгляд Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України, повернуто до Петрівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

23.05.2025 року від прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якій прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що під час проведення досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні №0000052, першм заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 18.01.2024 року призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні в складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністью Кіровоградської обласної прокуратури, в число яких входить начальник цього відділу ОСОБА_8 . Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 являється близьким родичем прокурора ОСОБА_8 , прокурор вважає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України і підлягає відводу.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшло пояснення, в якому вона пояснила, що прокурор ОСОБА_8 є її зятем та просила розглядати заяву про її відвід без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підтримав та просив відвести суддю від участі в розгляді кримінального провадження №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України, на підставі вказаних в заяві підстав в порядку ст.80 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії, пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України, в якому під час проведення досудового розслідуваня, першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 18.01.2024 року призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні в складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністью Кіровоградської обласної прокуратури, в число яких входить начальник цього відділу ОСОБА_8 . Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 являється близьким родичем прокурора ОСОБА_8 , суд вважає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України і підлягає відводу. В зв`язку з чим прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснення судді ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 є її зятем, тобто родичем за шлюбом.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду кримінального провадження, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України, по кримінальному провадженю №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт №941/468/25 по кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 -2 КК України - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1