Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/12/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 16 серпня 2025 року.

Окрім того, ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби по 23 серпня 2025 року.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

21 липня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , кожного окремо, та у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з покладанням на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачення, висунуті вказаним особам, є обґрунтованими.

Також прокурор зазначив, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були вчинені ними у складі організованої групи, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження майна потерпілого та його близьких родичів, що перебуває в їхньому віданні.

Крім того, прокурор вказав, що підставою для продовження цього запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням даних про особу кожного із них, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання їх винуватими, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися як на території України, так і за її межами; впливати на потерпілого, спонукаючи його до зміни наданих суду показань, та свідків, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини та характер вчинених кримінальних протиправних дій, у яких вони обвинувачуються.

До того ж як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 під час досудового розслідування перебували у розшуку, останній навіть у міжнародному та був екстрагований на територію України.

На думку прокурора, продовження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, такого запобіжного заходу із відповідними умовами, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у них підстав та просив їх задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо кожного із обвинувачених законними і обґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 підтримав клопотання прокурора, оскільки на його думку вони є законними і обґрунтованими, наголосивши на тому, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували у розшуку під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність відповідного ризику й на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_11 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_14 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та не доведені.

На даний час ОСОБА_11 потребує медичної допомоги, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема того, що він поводить себе добросовісно, не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, заявила клопотання про зміну умов запобіжного заходу, що сприятиме лікуванню ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявивши, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена. Ризиків на які посилається прокурор не має, а сама тяжкість висунутого йому обвинувачення не може бути підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Водночас, ОСОБА_12 заявив, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки сім`ю, та позитивні характеристики.

На підставі викладеного ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував, зазначивши, що клопотання прокурора жодними доказами не обґрунтовано.

Разом із тим захисник наголосив, що ОСОБА_12 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебував під вартою та тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Участь свідків у судовому засіданні стороною обвинувачення не забезпечується.

З цих підстав захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У свою чергу захисник ОСОБА_15 заперечував й проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 , оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.

Разом із цим захисник зазначив, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під домашнім арештом, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, послався на відсутність ризиків та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

При цьому обвинувачений зазначив, що ризики на які посилається прокурор не існують.

З цих підстав ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 до 08 години, що також сприятиме його роботі.

Захисник ОСОБА_14 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вважає його необґрунтованим, ризики про які зазначено у клопотанні не існують.

ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, жодного разу не допускав їх порушення, має постійне місце мешкання, займається трудовою діяльністю.

На підставі викладеного захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заборону залишати житло у період часу з 22 до 08 години.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, а щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на них, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ступінь яких значно не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 скасовано.

При цьому щодо обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою на ОСОБА_12 покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом із цим суд апеляційної інстанції погодився із клопотанням прокурора та висновками суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього певних обов`язків, про які зазначено вище.

Зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_12 , та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, були застосовані по 27 липня 2024 року, а в подальшому були неодноразово продовжені, останній раз до 16 серпня 2025 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою був змінений - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області, до 16 серпня 2025 року, включно.

До цієї ж дати, обвинуваченому були продовжні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року, постановленої під час підготовчого судового засідання, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовжений судом, зокрема по 01 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 був змінений - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21 березня 2025 року умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 були змінені. Відносно останнього продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак із забороною залишати житло у період часу з 20 до 08 години - на строк до 23 серпня 2025 року.

При цьому щодо обвинуваченого ОСОБА_9 були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом із цим зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції частково задоволено клопотання прокурора.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 20 до 08 години на строк до 11 березня 2023 року.

При цьому на обвинуваченого ОСОБА_8 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підставою для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на січень 2023 року певною мірою продовжували існувати, однак суттєво зменшились.

Також апеляційним судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працював до затримання, а також його роль згідно із обвинуваченням, а саме те, що він не вчиняв активних основних дій щодо інкримінованого злочину, та виконував посередницькі функції.

21 березня 2025 року умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 були змінені. Відносно останнього продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак із забороною залишати житло у період часу з 22 до 06 години - на строк до 23 серпня 2025 року.

При цьому щодо обвинуваченого ОСОБА_8 були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 хоча й має постійне місце мешкання та сім`ю, у тому числі малолітню дитину, однак даних про те, що він має джерела для існування або власність, суду не надано, перебував у міжнародному розшуку, був екстрадований на територію України.

Обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак даних про те, що він має джерела для існування або власність, суду не надано, перебував у розшуку.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Разом із цим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення проти власності - особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Разом із цим, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень у яких вони обвинувачуються є вірогідною та достатньою для застосування щодо кожного із них зазначеного запобіжного заходу.

Водночас, на обґрунтованість підозри для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування, окрім інших, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваними, обвинуваченими дій, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на цей час всі свідки у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що наведені обставини об`єктивно вказують на наявність ризику продовження обвинуваченими кримінально - протиправної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень; ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків, оскільки потерпілий ОСОБА_18 вже допитаний судом.

Крім того, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово щодо обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та із забороною залишати житло у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також більш м`які умови цього запобіжного заходу, на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку цих обвинувачених.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також пом`якшення його умов, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинувачених під домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а також запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 до 08 години.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованих щодо обвинувачених запобіжних заходів та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_15 і ОСОБА_14 - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2025 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2025 року, включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години до 06 години, строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2025 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години до 06 години, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 години до 08 години за адресою: квартира АДРЕСА_4 , щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2025 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 20 години до 08 години, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 визначити по 21 вересня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави або особистого зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_14 про зміну умов запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_14 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обов`язків, покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3