УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 398/4573/24

провадження № 51-2712ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених касатором вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового чи судових рішень.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується із судовими рішеннями у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 і просить скасувати лише вирок місцевого суду. Тобто прохальна частина скарги не відповідає повноваженням Верховного Суду в частині скасування лише вироку суду, при цьому відсутня будь-яка позиція щодо ухвали апеляційного суду. Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості скасувати вирок місцевого суду і не скасувавши ухвалу апеляційного суду (статті 424, 436 КПК)

Поряд з цим представник ставить питання перед Верховним Судом про погіршення становища засудженого шляхом призначення йому більш суворого покарання за розміром ніж призначив районний суд, а саме збільшення його на строк до 8 років.

Вказані вимоги касаційної скарги не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду в частині неможливості погіршення становища особи

(ст. 437 КПК).

Верховний Суд виходячи із повноважень передбачених ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги може скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а при наявності підстав передбачених статтями, 412, 415 КПК може скасувати і вирок районного суду. Однак касатор не вказує, які порушення на його думку є безумовними в цьому конкретному випадку, що дають дійти висновку про необхідність скасування і вироку.

Крім того необхідно врахувати, що відповідно до приписів статей 404, 409, 419 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на доводи наведені в ній, однак представник потерпілого з огляду на ці норми процесуального закону, не вказує, які порушення допустив суд під час перегляду справи в апеляційному порядку і як вони вплинули на законність прийнятого рішення.

У другому пункті прохальної частини касаційної скарги, представник ставить питання про необхідність зміни вироку місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, однак викладене протирічить проханню викладеному в першому пункті, а також знову у скарзі відсутня будь-яка позиція щодо ухвали апеляційного суду в цій частині.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, представнику потерпілого необхідно обґрунтувати свою позицію з урахуванням встановлених недоліків касаційної скарги та належно систематизувати свої доводи.

Встановлені Судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скарги в новій редакції.

Оскільки касаційна скарга представника потерпілого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (касатор має підтвердити, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 залишити без руху та надати касатору для усунення виявлених недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог викладених в ухвалі, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3