печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001248 - прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 ОСОБА_6 , 14.05.1985.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2022 року, всупереч вимогам законодавства України, яким регламентовано процедуру промислового видобутку та реалізації бурштину, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері надрокористування, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною, несе велику суспільну небезпеку, може призвести до тяжких наслідків, з метою особистої наживи та отримання неконтрольованого державою прибутку, вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, діяльність якої спрямована на:

- вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним видобуванням та збутом бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами;

- використання коштів, здобутих від незаконного видобування та збуту бурштину з метою продовження злочинної діяльності у вказаній сфері, а також з метою особистого збагачення.

21.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

За вищевказаними фактами злочинної діяльності 21.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 (справа № 757/23432/25-к), до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.07.2025 включно.

Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_6 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання про зміну запобіжного захожу сторона обвинувачення обґрунтовує порушенням покладених на підозрюваного обов`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_6 умисно перешкоджає кримінальному провадженню, відверто ігнорує вимоги судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому таких негативних дій можна було б уникнути у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є достатні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до ст. 200 КПК України.

Так, встановлені нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. від 22.05.2025 (справа № 757/23432/25-к) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вимоги були достеменно відомі ОСОБА_6 , який особисто брав участь у судовому засіданні, висловлював свою позицію, був присутнім під час оголошення слідчим суддею резолютивної частини вказаної ухвали, в якій чітко зазначено про заборону цілодобово залишати місце проживання у с. Чайки, а тому не міг бути необізнаним про зміст зазначеного судового рішення.

Однак, не зважаючи на вказане вище, всупереч вимогам ухвали суду про застосування запобіжного заходу, не повідомивши слідчого та/або прокурора та не отримавши відповідний дозвіл ОСОБА_6 умисно 28.05.2025 покинув своє місце проживання та прибув до м. Києва, а саме до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому такий візит здійснений не з метою забезпечення особистої безпеки або ж невідкладною потребою у відвідуванні медичного закладу, а з метою вчинення дій для перешкоджання кримінальному провадженню.

Як наслідок, ОСОБА_6 свідомо порушив вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 (справа № 757/23432/25-к) в частині заборони цілодобово залишати місце проживання.

У судовому засіданні прокурори підтримали внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що зокрема, 28.05.2025 ОСОБА_6 був змушений особисто звернутись до нотаріуса з метою укладення договору передачі корпоративних прав на ТОВ « Тамерлан-1» своєму батькові. Ще було зроблено виключно для забезпечення законного управління активами, контроль над якими здійснює Національне агентство з управління активами (АРМА), що й підтверджено офіційною довідкою АРМА N?60 від 06.06.2025

ОСОБА_6 не мав фізичної можливості особисто бути присутнім на перевірці ефективності управління активами ТОВ «Тамерлан-1», яку здійснювала АРМА, у зв?язку з чим виникла необхідність делегувати управлінські повноваження на довірену особу (батька).

Укладення нотаріального правочину було невідкладною юридичною дією. спрямованою на запобігання негативним наслідкам, які могли б виникнути у разі відсутності суб?єкта, здатного ефективно діяти від імені підприємства.

Характер виходу - разовий; нетривалий у часі; не пов?язаний із спробою уникнення правосуддя; не створив жодних ризиків для кримінального провадження; навпаки, був спрямований на забезпечення інтересів держави, що реалізуються через АРМА.

Здійснена дія відповідає вимогам розумності, добросовісності та пропорційності, передбаченим ч. 3 ст. 5 КПК України та практикою ЄСПЛ. Відсутність наміру на порушення ухвали суду та наявність об?єктивної, невідкладної потреби у зверненні до нотаріуса є належною підставою для визнання виходу поважним.

Захист звертає увагу, що дії, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , мають виключно господарський і ненасильницький характер, не пов?язані:

- ані з посяганням на життя чи здоров?я особи;

- ані з насильством або погрозами;

Такі діяння, навіть за умови їх доведеності, кваліфікуються як управлінські помилки, порушення службових або фінансово-господарських зобов?язань, що не тягнуть за собою реальної загрози суспільству чи громадському порядку.

А тому, застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою - є непропорційним та невиправданим, і таким, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини: Попереднє ув?язнення може застосовуватись лише у виключних випадках, коли жоден інший захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки особи (Рішення у справі Letellier v. France &35)

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 (справа № 757/23432/25-к), до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.07.2025 включно.

Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_6 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вищевказаній особі повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя, з врахуванням доводів сторони захисту, вважає не доведеними ризики, зазначені стороною обвинувачення.

Разом з тим, саме клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора у клопотанні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1