Справа №639/1972/23
Провадження№1-кп/639/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

При ухвалення вироку допущено описку, а саме: в шостому абзаці резолютивної частини помилково вказано «…..ОСОБА_4 …..».

Розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою суд, приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидно арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судом встановлено, що шостий абзац резолютивної частини вироку не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09.02.2023 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 02.02.2023р. за ч.2 ст.286 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль "АКУРА ТLX " р.н. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , користувачем автомобілю є ОСОБА_3 .

Проте, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля "АКУРА ТLX " р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025відносно ОСОБА_6 , а саме в резолютивній його частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 по справі 639/1972/23, провадження (№1-кп/639/92/25).

Абзац 6 резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 на автомобіль "АКУРА ТLX " р.н. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , користувачем автомобілю є ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом, та повернути його власнику».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1