Номер справи 703/3329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002546 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

29 травня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002546 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування, особу (осіб) причетну до вчинення даного кримінального правопорушення встановлено не було, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі, відповідно до вимог ст.278 КПК України, не вручалось.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурор, посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2013 року близько 19 години 10 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи на перехресті вул. Далекосхідна та Кременчуцька в м. Сміла, відкрито, шляхом застосування фізичного насильства, заволоділи жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_3 , в якій знаходилося 12 гривень та печиво.

Відомості за даним фактом було внесені 13 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України згідно з положеннями ст.12 цього Кодексу в редакції до 01.07.2020, відносилось до тяжких злочинів.

З 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Даним Законом, зокрема, до КК України внесені зміни, відповідно до яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України також відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема із протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні після того, як двоє невідомих осіб, шляхом застосування фізичного насильства, заволоділи сумкою ОСОБА_3 , викликали працівників поліції та поїхавши з ними, по вул. 26 Червня в м. Сміла, впізнали осіб, які вчинили напад.

Крім того, з рапорта о/у СКП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено осіб, які причетні до вчинення злочину, відомості про який внесено до ЄРДР 13.11.2013 під №0002546.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч., з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку не може бути застосовано, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особи які можуть бути причетні до вказаних подій органу досудового розслідування відомі.

В клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1ст.284 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546 від 13.11.2013 проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002546 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1