печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9018/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024, у рамках кримінального провадження №000414 від 07.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/50359/24-к, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині грошових коштів 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, власником яких є ОСОБА_4 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що у суду були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, нерозумність та неспіврозмірність обмеження права ОСОБА_4 на мирне володіння майном та майно в цілому завданням кримінального провадження; а також слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт грошових коштів не було враховано наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , як результат суд дійшов помилкового висновку про відповідність вилучених грошових коштів ознакам речових доказів та необхідність накладення арешту на майно з метою їх збереження, що підтверджується наступним.

Зазначені вище кошти мають законне джерело походження, а саме - набуті ОСОБА_4 в ході ведення підприємницької діяльності. Так, за 2023 рік ФОП ОСОБА_4 отримала доходи у розмірі 4 911 736.49 грн, що є еквівалентом 118 929 доларів США.

Ці ж грошові кошти були накопичені та передані гр. ОСОБА_6 , а відповідно отримані гр. ОСОБА_6 на підставі договору позики від 10.01.2024 року. Згідно з умовами договору, позикодавець передала у позику 30 000 доларів США, а позичальниця зобов`язалася повернути зазначену суму. Під час досудового розслідування не було надано доказів того, що ці кошти були здобуті кримінально протиправним шляхом або використовувалися як знаряддя злочину. Зі слів позичальника, як чоловік ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 взяв ці кошти для допомоги їй в організації бізнесу, одна з незалежних від нього і неї причин, не мав можливості їх використати за призначенням.

ОСОБА_4 є законним набувачем майна та його законним власником, а також не має та не мала жодного відношення до кримінального провадження та жодного процесуального статусу в такому кримінальному провадженні, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Аналогічно процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні не має і ОСОБА_6 .

Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд у його відсутність та зазначив, що у зв`язку із наданими підтверджуючими документами щодо права власності на майно, не заперечує проти його скасування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000414 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 5 ст. 361, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 14.10.2024 у справі №757/46755/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності ОСОБА_8 .

В ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені:грошові кошти 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;мобільний телефон iPhone 16 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 по справі № 757/50359/24-к було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти мають законне джерело походження, а саме - набуті ОСОБА_4 в ході ведення підприємницької діяльності.

Ці ж грошові кошти були накопичені та передані гр. ОСОБА_6 , а відповідно отримані гр. ОСОБА_6 на підставі договору позики від 10.01.2024 року. Згідно з умовами договору, позикодавець передала у позику 30 000 доларів США, а позичальниця зобов`язалася повернути зазначену суму.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали клопотання, якими доведено законність походження грошових коштів, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у кримінальному проваджені №0000414 від 07.03.2024, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024, у рамках кримінального провадження №000414 від 07.03.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/50359/24-к, на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1