Провадження № 1-кс/947/7264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте від слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила у задоволенні клопотання відмовити, врахувавши подане нею письмове заперечення проти клопотання та розглянути клопотання за її відсутності, у зв`язку із перебуванням у відпустці поза межами України. У письмовому заперечені адвокат ОСОБА_7 зазначила, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000479 від 12.04.2025. Його було допитано 15.05.2025 в якості свідка, при цьому ОСОБА_4 на запитання слідчого повідомив про те, що йому нічого не відомо про обставини оформлення інвалідності дружиною, оскільки на той час він був на службі в ЗСУ. На даний час ОСОБА_4 працює водієм-навантажувачем в ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», не є службовою особою, у віданні якої зберігаються будь-які документи військовослужбовців та він не має ніякого відношення до їх списання з лав ЗСУ. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 також не є службовою особою, є фізичною-особою підприємцем та працює в магазині. Прокурором зазначено, що вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.При цьому, в клопотанні йде мова про службовий злочин, а саме: зловживання службовим становищем всупереч службових інтересів з метою отримання неправомірної вигоди. Тобто незрозуміло, яке саме службове становище займають ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і де, яку правомірну вигоду вони отримали, від кого і за що. Яким чином мобільні телефони, вилучені під час обшуку, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і якого саме або зберегли на собі його сліди, якого саме кримінального правопорушення та які саме сліди. Також, слідчого було повідомлено під час обшуку про паролі до телефонів, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не заперечували проти їх огляду під час обшуку. За таких обставин слідчий повинен був на місці оглянути телефони, що ним і було зроблено, побачити, що в них немає нічого корисного для слідства і не вилучати їх. З моменту проведення обшуку також минуло вже два тижні, яких було достатньо для огляду телефонів, щоб пересвідчитись, що ніякої корисної для слідства інформації в них немає. Оскільки слідчим та прокурором не надано суду доказів того, що в телефонах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є якась корисна для слідства інформація, вони не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та відповідно, вони підлягають поверненню власникам. Крім того, слідчим вилучено військовий квиток НОМЕР_1 у вигляді книжечки із зеленим чохлом - накладкою, який є документом ОСОБА_4 , якій містить записи про проходження ним служби з 1989 року. В клопотанні прокурором також не зазначено, яким чином військовий квиток відноситься до злочину, передбаченого ст. 364 КК України відносно службових осіб, навіщо слідству цей документ, вилучення якого під час військового стану в країні створює багато проблем ОСОБА_4 . Те саме стосується і всіх інших документів, вилучених слідчим під час обшуку. В порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності арешту майна, що відповідно тягне за собою відмову в його задоволенні на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу та письмове заперечення представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було розпочато за фактом того, що 12.04.2025 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що працівниками оперативного підрозділу отримано оперативну інформацію відносно військовослужбовців, які зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, отримують неправомірну вигоду, з метою списання діючих військовослужбовців з лав ЗСУ.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що працівниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України спільно з Управлінням внутрішньої безпеки у Збройних Силах України ГУ ВСП отримано оперативну інформацію відносно військовослужбовців, які проходили службу в лавах Збройних Сил України, які були звільнені від військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» на підставі наданої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, котра являється підробленою.

Окрім того, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.05.2025 року в період часу з 07 год. 32 хв. по 08 год. 20 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi10», моделі «21061119DG», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленими графічним паролем, та сім-картою НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Redmi10С», моделі «220333QNY», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 , із встановленим паролем «1220»;

-

-довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану інваліду №810257 серії 12ААВ на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-довідку НО №4518774 видану начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 (вх. №327 від 07.02.2025 р.) на 1 аркуші;

-витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_8 №213 від 24.07.2024 на 1 аркуші;

-висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 07.06.24 із МОЗ МЦ «Окса-клінік» на 1 аркуші;

-заключення ЛКК №18 від 07.06.2024 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-косультаційний висновок спеціаліста кардіолога ОСОБА_8 , виданий пацієнту ОСОБА_6 від 22.04.2024 на 1 аркуші;

-дослідження №85 від 22.04.2024 видане пацієнту ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-дослідження №86 від 22.04.2024, видане пацієнту ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «книжечки» із зеленим чохлом - накладкою на 1 аркуші.

Постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 15.05.2025 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому може бути використана, як доказ, зокрема вони є носіями сім-карт, номерів мобільних телефонів за допомогою яких могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, особи яких наразі встановлюються органом досудового розслідування. Також можуть містити у собі листування з особами, які причетні до протиправних дій в рамках провадження, в тому числі видалене листування, а тому потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Щодо заперечення представника власників майна в частині того, що мобільні телефони було оглянуто слідчим під час проведення обшуку та не виявлено у них інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу на те, що в подальшому в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертизи з метою виявлення видаленої інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, адже перевірити наявність такої інформації під час огляду мобільного телефону слідчий об`єктивно не міг, що очевидно стало підставою для вилучення під час обшуку мобільних телефонів.

Документи, вилучені під час проведеного обшуку можуть бути підробленими, потребують експертного дослідження, а також можуть підтвердити факт того, що військовослужбовці, які проходили службу в лавах Збройних Сил України були звільнені від військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» на підставі підроблених документів.

На заперечення представника власників майна щодо необґрунтованості клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені документи, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину та відповідають критеріям речових доказів, адже вони можуть мати ознаки підробки з метою подальшого використання для звільнення від військової служби.

Інформація, яка міститься на вилучених документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучені під час обшуку документи.

Відповідно до чого, заперечення представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи слідчий суддя відхиляє.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, данні про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власники майна, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Redmi10», моделі «21061119DG», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленими графічним паролем, та сім-картою НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Redmi10С», моделі «220333QNY», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 , із встановленим паролем «1220»;

-

-довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану інваліду №810257 серії 12ААВ на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-довідку НО №4518774 видану начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 (вх. №327 від 07.02.2025 р.) на 1 аркуші;

-витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_8 №213 від 24.07.2024 на 1 аркуші;

-висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 07.06.24 із МОЗ МЦ «Окса-клінік» на 1 аркуші;

-заключення ЛКК №18 від 07.06.2024 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-косультаційний висновок спеціаліста кардіолога ОСОБА_8 , виданий пацієнту ОСОБА_6 від 22.04.2024 на 1 аркуші;

-дослідження №85 від 22.04.2024 видане пацієнту ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-дослідження №86 від 22.04.2024, видане пацієнту ОСОБА_6 на 1 аркуші;

-військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «книжечки» із зеленим чохлом - накладкою на 1 аркуші.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1