ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 05 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана заява не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР. Крім того, відомості за фактом незаконного затримання ОСОБА_6 працівниками поліції 15.05.2019 року, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, внесено до ЄРДР за №000529.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий розгляд до місцевого суду. Вказує, що скаргу ОСОБА_6 розглянуто з порушенням правил підсудності та незаконним складом суду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 , після оголошення судом рішення щодо його заяви про відвід, самостійно вийшов із відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.09.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у перевищенні влади або службових повноважень працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, 08.08.2019 року відомості про дані факти було внесено до ЄРДР за №0000529.

Жодних даних про те, що працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000240 від 10.02.2019 року застосовувались недозволені методи досудового розслідування, в тому числі залякування, психологічного тиску, примушування до дачі завідомо неправдивих, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено не було.

За результатами проведеного досудового розслідування 27.01.2023 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою від 09.09.2024 року про вчинення щодо нього протиправних дій, перевірка яких вже здійснювалась під час досудового розслідування, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Більше того, ні у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні у скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не вказує, у чому саме виражались кримінальні правопорушення, відомості про які він просить внести.

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, відомості про які внесені до ЄРДР та по яким вже здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення від 09.09.2024 року не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 05 лютого 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4