КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4212/2025
ЄУН: 366/351/25 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду в Київській області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також апеляційну скаргу, в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був викликаний до суду, розгляд скарги проводився за його відсутності, про наявність ухвали слідчого судді він дізнався випадково, а, відтак, вважає, що строк пропущений з поважний причин; ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що адвокатом ОСОБА_6 в його інтересах була подана скарга на бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення факту злочину. Однак, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги безпідставно, з непередбачених законом підстав.

Водночас, як наголошує апелянт, 29 січня 2025 р. до керівника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області направлена заява про скоєння суддею ОСОБА_8 злочину з наведенням відповідного обґрунтування, і така заявазареєстрована в канцелярії Вишгородського РУП ТУ НП в Київській областіу журналі вхідної інформації за № Д-1363/ЕЗ-СЕД від 29 січня 2025 року. До журналу злочинів в ЄО Вишгородського РУП до цього часу вказана інформація не внесена і витяг з ЄРДР не отримано. Черговий офіцер Вишгородського РУП в телефонному режимі повідомив, що за змістом вказаного факту про вчинення особою злочину інформація в журналі (ЄО) єдиного обліку реєстру в черговій частині відсутня.Протягом тривалого часу відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, поліція з пропозицією до Вишгородської окружної прокуратури про направлення матеріалів до ДОБ не входить.

Апелянт вважає, що є всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР, і, на переконання ОСОБА_7 , саме таке рішення повинен був постановити слідчий суддя, а не відмовляти у задоволенні скарги з формальних причин.

Уповноважена особа Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 призначений та проведений 17 квітня 2025 року за відсутності адвоката ОСОБА_6 , який повідомлявся у встановленому законом порядку, та особи, інтересів якої стосується скарга - ОСОБА_7 , який не викликався в судове засідання.

Даних про направлення ОСОБА_7 копії ухвали матеріали справи не містять, як і не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_7 про те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 17 травня 2025 року в канцелярії суду.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 20 травня 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вище вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення суддею Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 , який у порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України подав скаргу до слідчого судді, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, проте, у судове засідання не з`явився, та йому достеменно відомо про положення частин другої та третьої статті 306 КПК України щодо його обов`язкової участі під час розгляду скарги та строку її розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що останній вимоги скарги не підтримує, у зв`язку з чим правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КК України слідчий суддя, серед іншого, може прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, однак, таке рішення може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя подану скаргу по суті не розглядав, а прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав неявки адвоката ОСОБА_6 в судове засідання, що розцінено слідчим суддею як факт не підтримання адвокатом поданої ним скарги.

Однак, ухвала слідчого судді, постановлена у порядку, передбаченому частиною другою статті 307 КПК України, має ґрунтуватися на фактичних даних та оцінці обставин, установлених слідчим суддею під час вирішення скарги по суті. Відмова ж у задоволенні скарги з тих підстав, що скаржник не з`явився у судове засідання, не ґрунтується на нормах КПК України, який не визначає неявку скаржника як підставу для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За встановлених обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду в Київській області від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4