Справа № 944/2204/24
Провадження №1-кс/944/460/25
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.06.2025 рокум.Яворів
У подальшому ОСОБА_8 на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_5 плану злочинних дій, 20.04.2023 приблизно о 14 год 20 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував до потерпілого ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_8 усно виразив вимагання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, а також надав потерпілому час на передачу вказаних грошових коштів.
Після того, 20.04.2023 приблизно о 16 год 46 хв ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на нього, зателефонував до ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_8 висловлюючись нецензурною лайкою, висловив погрози фізичної розправи та насильства потерпілому ОСОБА_9 , які останній сприйняв як реальні.
01.05.2023 приблизно о 14 год 33 хв ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , в ході розмови висловлював останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також висловив погрози насильства ОСОБА_9 та його матері за брехню і несвоєчасну виплату грошей.
15.05.2023 ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію попередньо розробленого з ОСОБА_5 плану злочинних дій приблизно о 19 год 45 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, та вимагання грошових коштів, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , де використовуючи нецензурну лайку, висловив останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також, повторно висловив погрози насильства потерпілому ОСОБА_9 , та його матері, які потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як реальні, у разі не передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США.
У подальшому, 07.06.2023 приблизно о 20 год 43 хв ОСОБА_8 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою повторного вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_9 та спонукання його до передачі грошових коштів, у ході телефонної розмови, висловив останньому погрозу насильства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ямельня Яворівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 о 07 год. 57 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 615 КПК України, враховуючи обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023, протоколом пред?явлення особи для впізнання від 20.06.2023, з участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 15.06.2023 (обшук транспортного засобу «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_4 ); протоколом огляду від 23.09.2023 (огляд мобільного телефону марки iPhone 14 Pro вилучений під час обшуку транспортного засобу «Honda Pilot» державний номерний знак НОМЕР_5 ), протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2278т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2282т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2286т від 17.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2555т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю контроль особи №62/5/3-2557т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2342т від 19.05.2023, протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2756т від 16.06.2023, висновком експерта №526/1 від 01.09.2023, висновком експерта №131/4 від 18.12.2023, висновком експерта №94/4 від 23.11.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28.06.2025 включно, без визначення розміру застави.
23.06.2025 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.07.2025 включно.
Завершити досудове розслідування до 28.06.2025 не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з даними висновками підозрюваних, необхідністю проведення оглядів матеріалів отриманих тимчасовим доступом до речей і документів у ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Лайфсел», а також проведення аналізу вилученої інформації на предмет проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення допитів низки свідків у кримінальному провадженні, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Водночас, строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 завершується 28.06.2025, а ризики, наведені в даній ухвалі, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що не доведено наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а долучені до клопотання докази не доводять ймовірності причетності ОСОБА_5 до вчинення цього злочину. Незрозуміло, чому дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 355 КК України, а ОСОБА_5 за ст. 189 КК України, тобто тяжча кваліфікація, хоча розслідування щодо них здійснюється за однією заявою потерпілого ОСОБА_9 .. За час, поки не відбувались жодні слідчі дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій і контакту з ОСОБА_9 , з яким вони давно знайомі. З часу інкримінованих ОСОБА_5 дій, а саме отримання коштів від ОСОБА_9 , минуло майже два роки, з цього часу підозру ОСОБА_5 не оголошували. Запобіжний захід, який просить сторона обвинувачення, є необгрутованим і очевидно неспівмірним. Не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК. ОСОБА_5 жодним чином не зможе впливати на потерпілого, який вже 2 роки співпрацює з СБУ. Щодо ризику виїзду закордон, такий є необґрунтованим, оскільки таке обмеження передбачене будь-яким більш м`яким запобіжним заходом. Сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливість визначення застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Скаржився на погіршення стану здоров`я, просив змінити запобіжний захід, або визначити розмір застави. .
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
У подальшому ОСОБА_8 на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_5 плану злочинних дій, 20.04.2023 приблизно о 14 год 20 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до потерпілого ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_8 усно виразив вимагання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, а також надав потерпілому час на передачу вказаних грошових коштів.
Після того, 20.04.2023 приблизно о 16 год 46 хв ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на нього, зателефонував до ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_8 висловлюючись нецензурною лайкою, висловив погрози фізичної розправи та насильства потерпілому ОСОБА_9 , які останній сприйняв як реальні.
01.05.2023 приблизно о 14 год 33 хв ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_9 де висловив останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також висловив погрози насильства ОСОБА_9 та його матері за брехню і несвоєчасну виплату грошей.
15.05.2023 ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію попередньо розробленого з ОСОБА_5 плану злочинних дій приблизно о 19 год 45 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, та вимагання грошових коштів, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , де висловлюючись нецензурною лайкою, висловив останньому незадоволення з приводу непередачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також, повторно висловив погрози насильства потерпілому ОСОБА_9 , та його матері, які потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як реальні у разі не передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США.
У подальшому, 07.06.2023 приблизно о 20 год 43 хв ОСОБА_8 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою повторного вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_9 та спонукання його до передачі грошових коштів, у телефонній розмові висловив останньому погрозу насильства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ямельня Яворівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 о 07 год. 57 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 615 КПК України, враховуючи обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023, протоколом пред?явлення особи для впізнання від 20.06.2023, з участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 15.06.2023 (обшук транспортного засобу «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_4 ); протоколом огляду від 23.09.2023 (огляд мобільного телефону марки iPhone 14 Pro вилучений під час обшуку транспортного засобу «Honda Pilot» державний номерний знак НОМЕР_5 ), протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2278т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2282т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2286т від 17.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2555т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю контроль особи №62/5/3-2557т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2342т від 19.05.2023, протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2756т від 16.06.2023, висновком експерта №526/1 від 01.09.2023, висновком експерта №131/4 від 18.12.2023, висновком експерта №94/4 від 23.11.2023, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років з конфіскацією майна, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, , враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є виключеним з військового обліку та має у своєму володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 та у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Так зокрема останній раз ОСОБА_5 здійснював перетин Державного кордону України 16.04.2025 у пункті пропуску «Краківець».
Також, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_9 , вчинення зазначеного кримінального правопорушення супроводжувалось погрозами насильства відносно потерпілого, а тому у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе чинити психологічний тиск на потерпілого, залякування останнього, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також вчинити кримінальні правопорушення відносно потерпілого, в тому числі проти життя і здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заявлені ризики, наведені в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із погрозами та застосуванням насильства.
Також суд бере до уваги те, що постановою Львівського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Яворівського районного суду Львівської області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та вчинене з погрозами та застосуванням насильства, суд вважає можливим не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Ямельня Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом, п`яти днів з моменту врученя їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1