Справа № 383/942/25
Номер провадження 1-кс/383/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025 року накладено арешт на майно, яке прербуває у власності ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб - автомобіль МAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп пр-контейнеровоз, «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, щооскільки у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі відповідні експертизи, для проведення яких транспортний засіб і було арештовано та водія транспортного засобу ОСОБА_4 допитано в якості свідка, тому відпала необхідність в арешті.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна вказуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, крім цього, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак до закінчення судового розгляду справи клопотання про скасування арешту вважає передчасним.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000133 від 27.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 липня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль МAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп контейнеровоз, «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , які містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для встановлення істини у справі, із забороною розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті чи скасування арешту.

Тобто, даною ухвалою слідчий суддя не забороняв користуватися власнику чи належному володілюцю вказаним майном, після проведення усіх необхідних слідчих дій з ним.

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання, доручення та здачу речових доказів від 28.07.2025 року, визнано та долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000133 від 27.07.2025 року автомобіль МAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп пр-контейнеровоз, «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявляючи клопотання про скасування арешту, власником майна не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000133 від 27.07.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, на час розгляду даного клопотання, ще триває.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства, та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минув незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025 року на автомобіль МAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп пр-контейнеровоз, «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1