КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8402//25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3839/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме, по 28 червня 2025 року до 08 год 40 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу та не застосовувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід.

У разі застосування запобіжного заходу, застосувати більш м`який запобіжний захід, який дозволить ОСОБА_7 піклуватися за хворою матір`ю та неповнолітньою дитиною, а саме застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення норм діючого КПК України та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах клопотання відсутні належні докази, які обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 та його причетність до противоправної діяльності. Стороною обвинувачення та суддею були проігноровані вимоги ст. ст. 84, 85 КПК України.

Слідчий суддя взяв лише до уваги слова сторони обвинувачення про тяжкість злочину, а саме ч. 3 ст. 307 КПК України, які він вказав в постанові про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу не оцінивши докази, щодо їх належності до матеріалів справи. Факт непричетності ОСОБА_7 до протиправної діяльності суддя не взяла до уваги та винесла рішення на підставі неналежних показів. Проігноровано вимоги cт. 176 КПК України.

Також апелянт зазначає, що сторона обвинувачення вважає, що в матеріалах кримінального провадження в наявності обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органна досудового слідства, а також ризики які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але жодним доказом це не було підтверджено. При цьому стороною захисту було обґрунтовано надані докази, які вказують на відсутність ризиків, які вказані в ст. 177 КПК України та наявність міцних соціальних зв`язків.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, потребує постійного вжиття ліків. Запобіжний захід тримання під вартою не дозволить отримати належне лікування. Він є єдиною особою, яка утримує свою мати, ОСОБА_10 , інваліда 3 групи, яка потребує постійного нагляду. Також у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно та з корисливих мотивів, створили організовану групу з метою незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - амфетаміну (у великих та особливо великих розмірах) та наркотичного засобу - канабісу. До складу групи увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожен з яких мав визначені ролі у виготовленні, транспортуванні та збуті.

Виготовлення амфетаміну здійснювалось у спеціально облаштованому місці за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом червня 2024 - квітня 2025 року організована група здійснила низку незаконних збутів амфетаміну в м. Києві, що підтверджено результатами оперативних закупок та негласних слідчих (розшукових) дій, вилученням психотропної речовини та прекурсорів (фенілнітропропен). Збут здійснювався як безпосередньо через учасників групи «з рук у руки», так і шляхом поштових відправлень.

У ході документування діяльності групи встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 координували злочинну діяльність, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 відповідали за збут амфетаміну наркозалежним особам та пошуком клієнтів, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 займалися виготовленням психотропної речовини. Протиправна діяльність мала системний характер і здійснювалася з дотриманням заходів конспірації.

Дії організаторів і учасників групи кваліфіковані за ознаками виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у великих та особливо великих розмірах, вчинених організованою групою.

30.04.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

01.05.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;

- рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52 біля квартири № 50, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:

- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта «Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г»;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Санкція кримінального правопорушення за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідство переконане, що ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що створює підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування.

Ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у можливості незаконного впливу на свідків через особисті зв`язки, а також використвоючи копій матеріалів кримінального провадження, які наразі вже перебувають у володіння підозрюваного, може впливати на показання свідків.

Ризик за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , як учасник організованої групи, може передавати інформацію невстановленим співучасникам про хід слідства, сприяючи їм в ухиленні від відповідальності.

За п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, оскільки основним джерелом його доходів був збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

Таким чином, слідство вважає, що лише тримання під вартою є достатнім заходом для запобігання цим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

01.05.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме, по 28 червня 2025 року до 08 год. 40 хв. включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора, підозрюваного та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду всупереч твердженням апелянта, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою так як вона підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме:

- рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;

- рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_15 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52 біля квартири № 50, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін); протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта «Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г»; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Так, з протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.11.2024 вбачається, що 28.11.2024 року було проведено контрольовану закупку психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , ОСОБА_21 дав добровільну згоду на участь у закупівлі, отримав грошові кошти в сумі 6000 грн і технічні засоби аудіо-відеоконтролю. Після цього було організовано зустріч за попередньою домовленістю. Близько 14:07 ОСОБА_21 передав ОСОБА_7 зазначену суму, після чого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_15 підготувати амфетамін та передати покупцеві. Далі у під`їзді ОСОБА_15 особисто передав ОСОБА_21 психотропну речовину, що підтверджено протоколом огляду та вилучення речових доказів.

З протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 25.01.2025 вбачається, відбулася наступна контрольована закупка психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_21 отримав від слідчих під контролем грошові кошти у сумі 25 000 грн для передачі підозрюваному. У подальшому ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, передав йому зазначену суму, після чого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_15 фасувати амфетамін та передавати його ОСОБА_21 . Під час огляду у ОСОБА_21 було виявлено пакети із психотропною речовиною, що підтверджує факт передачі амфетаміну ОСОБА_7 через посередника ОСОБА_15 , а також зафіксовано факт передачі грошових коштів.

Вилучені під час проведення оперативних закупок порошкоподібні речовини були передані для експертного дослідження, за результатами проведення яких складені висновки про наявні у їх складі психотропні речовини, обіг яким обмежено - амфетамін.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, тобто є кримінально караними.

Тому слідчий суддя прийняв рішення на основі доведених органом досудового розслідування та прокурором обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

На переконання колегії суддів, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з цим, слідчий суддя всупереч твердженням апелянта, надав оцінку доводам, викладеним у клопотанні які підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також слідчий суддя вважав, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п. 4 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Зокрема, ризик за п. 4 полягає у тому, що ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, має можливість передавати інформацію невстановленим співучасникам про хід слідства, сприяючи їм в ухиленні від кримінальної відповідальності. Ризик за п. 5 підтверджується тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки основним джерелом його доходів був збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

Також, органом досудового розслідування обґрунтовано доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт або особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя врахував, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою не може бути застосований, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з огляду на ступінь суспільної небезпеки, та те, що на даний час дії підозрюваного кваліфіковано, зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважав необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи сторони захисту, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не встановив, чому не є достатнім такий запобіжний захід як особисте зобов`язання чи домашній арешт, є безпідставними.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4