ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/824/25 Справа № 184/650/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що існує обґрунтована підозра, однак відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не дозволить в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .. Крім того, слідчий суддя недостатньо врахував тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів. Підозрюваний може переховуватись від слідства.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_7 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінального проступку.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеними ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і оскільки слідчий у клопотанні не довів того, що тримання під вартою підозрюваного з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості, а прокурор, під час розгляду клопотання не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з урахуванням особи підозрюваного, дійшов висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях ЄСПЛ суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…» (справи «Харченко проти України», «Шалімов проти України»).

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При цьому приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду підозрюваний перебуває під домашнім арештом 25 днів та стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді