Провадження № 1-кс/947/7827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на об`єкт недобудови «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території», розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0061, власником якого є ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» () з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

У резолютивній частині клопотання прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровими номером :51:003:0061 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 належить на праві власності ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД».

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику представника власника майна ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, переоформлення, перетворення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі матеріалів УСР в Одеській області ДСР НП України щодо внесення недостовірних відомостей службовими особами органів містобудування відносно забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 з кадастровим номером :51:003:0061.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» () на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,136 га за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, кадастровий номер :51:003:0061, категорія земель землі оздоровчого призначення, цільове призначення для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд санаторія, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101).

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради на замовлення ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» складено та видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 01-06/8 від 10.02.2022 «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території», які затверджені наказом Департаменту №01-06/45 від 09.05.2023.

На підставі отриманих вихідних даних ПП «А-2» на замовлення ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» було розроблено проект вказаного будівництва, який наказом № 1-Б від 16.10.2023 року затверджено замовником.

Надалі, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 19.10.2023 року зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт серії ОД82.

Так, містобудівними умовами та обмеженнями передбачено, що проектування об`єкту «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 повинно бути здійснено на нормативній відстані від житлових будинків, будівель і споруд розміщених на суміжних земельних ділянках, відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» з урахуванням нормативно, відстані до існуючих віконних отворів житлових будинків розмішених на суміжних земельних ділянках, будівель і споруд, та які орієнтовані на ділянку проектування, з додержанням санітарно-побутових розривів, з додержанням вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Розділу 15 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування . забудова територій», а також із додержанням вимог нормативної відстані до них проектуємого об`єкту, з виконанням вимог освітлення та інсоляції приміщень квартир зазначених будинків та будівель згідно з п.п. 10.1-10.4 Розділу 10 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», та додержанням вимог ДБН В 2 5-28-2018 «Природне і штучне освітлення», згідно з вимогами ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення».

Однак, проведення будівництва з дотримання вказаних норм ДБН при намірах забудови згідно виданих Містобудівних умов та обмежень № 01-06/8 від 10.02.2022 та розробленого проекту «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території» є технічно неможливим.

Зокрема, згідно отриманого у ході досудового розслідування висновку судового експерта № 14/25 від 22.05.2025 року зазначена у проектній документації, яка розроблена ПП «А-2», відстань від об`єкту будівництва до багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б, складає від 11.5 метрів до 17.7 метрів, що не відповідає вимогам п. 6.1.21 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», де зазначено, що між фасадами з вікнами багатосекційних житлових будинків заввишки 4 поверхи слід приймати 20 метрів (побутові розриви).

Також, відстань від об`єкту будівництва до будівлі паркінгу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3-Б складає 1 метр, що не відповідає вимогам таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», де протипожежна відстань між житловими та громадськими будинками повинна складати не менше 6 метрів.».

Таким чином, проектна документація «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території», а також намір цієї забудови ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» згідно виданих Містобудівних умов та обмежень № 01-06/8 від 10.02.2022 не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам).

З урахуванням цього вбачається, що проведення ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» забудови зазначеної вище земельної ділянки на підставі отриманих документів здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України.

Слідчим за участю судового експерта було проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :51:003:0061 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 під час якого зафіксовано початок проведення зазначених будівельних робіт.

Так, в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що проведення ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» забудови на земельній ділянці з кадастровими номером :51:003:0061 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 на підставі отриманих документів здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, об`єктнедобудови «Нове будівництво" Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території», розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0061 імовірно є об`єктом кримінально протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 27.05.2025 року про визнання вказаного об`єкту речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо продовження здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, всупереч вимогам чинного законодавства, а тому існує необхідність у арешті об`єкту недобудови до встановлення обставин законності проведення робіт або підтвердження факту здійснення протиправного будівництва.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету злочину з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000277 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт недобудови «Нове будівництво Центру народної медицини з кабінетами лікарів, які займаються практикою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, з благоустроєм земельної ділянки та прилеглої території», розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0061, власником якого є ТОВ «АРТ-ТЕКСБУД» () із забороною користування, відчуження, розпорядження вказаним об`єктом та проведення його подальшого будівництва.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :51:003:0061 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1