Номер провадження: 11-кп/813/1740/25
Справа № 522/8930/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025, про закриття к/п №0000015 від 11.02.2015 та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 було виправлено описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025, було вірно зазначено у мотивувальній та реолютивній частини статті, за якими обвинувачувалася ОСОБА_9 а саме, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Окрім того, описова частина ухвали була доповнена абзацом:

«Крім того, 06.03.2015, приблизно о 09 год. 10 хв., діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , знаходячись біля будівлі № 83 по вул. Канатній в м. Одесі, ОСОБА_9 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала від ОСОБА_10 виготовлені шляхом офсетного друку з елементами сканування однієї справжньої купюри номіналом 200 гривень грошові кошти (імітаційні) в розмірі 90 000 гривень з відображенням на них слова «ІМІТАЦІЙНІ» та відображенням серії та номеру ЗЄ 3442871, за погодження договору оренди приміщення актового залу КУ «Кодимська центральна районна лікарня» площею 219,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Кривенцова, 1 в м. Кодима Одеської області, що перебуває па балансі КУ «Кодимська центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2015 і становить за незалежною оцінкою 213 745 гривень».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною, оскільки зазначеною ухвалою фактично було змінено зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2024, що є неприпустимим відповідно до правової позиції ВС, викладеної у справі №446/1917/16-к від 07.03.2024. За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 11.04.2025.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість захисник заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Натомість, суд 1-ої інстанції приймаючи рішення про виправлення описки фактично змінив зміст судового рішення, доповнивши його кваліфікацією дій та обсягом обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Пункт 3) ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, оскільки доводи прокурора ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 405, 407, 409, 412, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 про закриття к/п №0000015 від 11.02.2015 та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4