Справа № 463/4649/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1563/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та роз`яснено його право на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Слідчий суддя таке рішення мотивував тим, що місцезнаходження суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_6 , не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю та відноситься до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року та прийняти законне рішення. Наголошує, що явка його при необхідності є можливою у режимі відеоконференції через Шумський районний суд Тернопільської області.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що такі пропущено не внаслідок його халатності, а встановлення істини є важливим для нього, суспільста та держави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 12 травня 2025 року він подав до Личаківського районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Наголошує, що оскаржує скаргу-звернення від 06 березня 2025 року та сподівається, що суд апеляційної інстанції встановить та належно перевірить оскаржуване рішення, яке, на думку апелянта, можна і скасувати і залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце такого розгляду не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив такі задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність приичн пропуску строку апеляційного оскарження підтверджується матеріалами справи, отже такий строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому судді і повернув таку скаргу, на підставі вимог п.2. ч.2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 подав до Личаківського районного суду м. Львова в порядку вимог ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що об`єктом оскарження є бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м.Тернопіль), що територіально належить до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Згадане, зокрема

Вказане підтверджується долученими до матеріалів скарги відповідями на заяви ОСОБА_7 від 05.05.2025, 10.04.2025, за підписом заступника керівника Тернопілської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м.Тернопіль), що не перебуває під територіальною юрисдикцією Личаківського районного суду Львівської області, то така скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м.Тернопіль), тобто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення ОСОБА_6 , для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4