Справа № 392/986/25
Провадження № 1-кс/392/258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 20.05.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, курсант навчальної роти базової загальновійськової (спеціальної) підготовки військової частини НОМЕР_1 , військове звання-солдат, раніше не судимого,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернулися до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 20.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу курсантом навчальної роти базової загальновійськової (спеціальної) підготовки, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування га соціальної підтримки.

Відтак, з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

20.05.2025 близько 22 год 45 хв (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, реалізовуючи протиправні наміри, на грунті неприязних відносин маючи умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 прийшов до нього додому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 тримаючи кухонний ніж в лівій руці наніс один удар лезом вказаного ножа в область спини потерпілого ОСОБА_8 ..

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножовою поранення спинного мозку, що відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, шо у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

20.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_9 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом чергового від 19.05.2025, про те шо на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_8 з ножовим пораненням;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2025, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору з поверхні плитки на подвір`ї, предмет, зовні схожий на рукоятку від ножа;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2025, проведеного в приміщенні КНП «Маловисківська лікарня» за адресою: вул. Шевченка, 64 в м. Мала Виска Кіровоградської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: куртку темно-сірого кольору зі слідами РБК, кофту помаранчевого кольору зі слідами РБК, футболку темно синього кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2025, який надав покази, шо 19.05.2025 близько 21 год 25 хв він прокинувся, оскільки кричала його дружина ОСОБА_11 , вийшовши на подвір`я свідок побачив, шо на землі лежить його син ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 , який являється його знайомим, вибігає з подвір`я. Підійшовши до сина, свідок побачив, що в спині його сина встромлений ніж;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2025, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: кофту чорного кольору, шльопанці синього кольору, змиви з рук підозрюваного;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.05.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого він відтворив обставини нанесення ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2025, яка надала покази, що 19.05.2025 близько 22 год 30 хв, крізь сон вона почула на подвір`ї якийсь «шорох», а через деякий час почула крик свого сина ОСОБА_15 , який кликав її та чоловіка, після чого кричав, що його вбивають, та вона прокинулась і вибігла на подвір`я, де виявила, що її син ОСОБА_15 лежить на землі посеред двору, та що хтось тікає. Підійшовши до сина, він їй розповів, що на нього напав ОСОБА_12 , коли ОСОБА_15 йшов додому, та що ОСОБА_16 наніс йому удар ножом в область грудей (пізніше в лікарні вона дізналась, що даним ударом ОСОБА_16 потрапив в легеню та ледь не зачепив серце), після чого її син побіг до їх двору, а ОСОБА_16 погнався за ним та вдарив ОСОБА_15 ножом зі спини, та лезо ножа застрягло в тілі ОСОБА_15 ;

- ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичного експерта № 411 від 27.05.2025;

- висновком судового експерта-токсиколога експерта № 1856 від 23.05.2025;

- висновком судово-медичного експерта № 449 від 11.06.2025;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-25/8645-ТР від 26.06.2025;

- висновком судово-медичного експерта № 98 віл 02.07.2025;

- висновком судово-медичного експерта № 501 від 02.07.2025;

- ухвалою слідчого судді від 14.07.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №309;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2025 року, який надав покази, що ОСОБА_5 знає близько п`яти років, так як він проживав недалеко від його вулиці, а саме по АДРЕСА_1 та вони дружили. Наприкінці квітня, початку травня 2025 року поведінка ОСОБА_16 різко помінялась та ОСОБА_16 побачивши потерпілого, починав кидатись до нього з кулаками та ОСОБА_15 перестав з ним спілкуватись. Близько 2-3 тижнів до 19.05.2025 близько 9:00 коли потерпілий спав в себе в кімнаті на другому поверсі будинку, ОСОБА_16 прийшов до потерпілого додому піднявся до потерпілого і почав бити кулаками в область голови. Коли ОСОБА_15 підвівся і відійшов від нього до сходової клітини, ОСОБА_16 схопив ОСОБА_15 та хотів скинути його через перила. В цей час батько ОСОБА_15 який був на вулиці почувши шум, підбіг додому та розняв їх і вигнав ОСОБА_16 який вслід кричав ОСОБА_15 щоб він не ховався і вийшов до нього. Приблизно через два дні після даної події, близько 07:00 ОСОБА_16 забіг до ОСОБА_15 , який спав на першому поверсі на дивані у вітальні будинку та кинувся на нього з кулаками та погрозами, в цей час батьки ОСОБА_15 теж прокинулись та відтягнули ОСОБА_16 від ОСОБА_15 . На питання яка причина конфлікту між ними, ОСОБА_16 відповідав, що ОСОБА_15 сам має сказати причину. Потерпілий зазначає, що йому не відома причина зміни поведінки та такого ставлення до нього з боку ОСОБА_16 . Приблизно через день після даної події, близько 13-14 години коли ОСОБА_15 рухався по вулиці Привокзальна він зустрів свого знайомого ОСОБА_17 та в цей час він помітив ОСОБА_16 який рухався по вулиці Авіаційна. Так як вони з ОСОБА_18 стояли на перехресті вулиць Привокзальна та ОСОБА_19 теж помітив їх та прибіг до ОСОБА_15 і почав кидатись на нього з кулаками, але ОСОБА_18 став навпроти них та відтягнув ОСОБА_16 від ОСОБА_15 . ОСОБА_16 в цей час кричав до ОСОБА_15 що в нього є час до вечора. Також ОСОБА_15 стало відомо від свого батька, що коли ОСОБА_15 не було вдома ОСОБА_16 прийшов до них додому та погрожував що прострелить ОСОБА_15 коліно. Також ОСОБА_15 розповів, що коли у них з ОСОБА_16 почався конфлікт, він переймаючись за своє здоров`я, повертався додому іншою дорогою, заходячи до подвір`я з боку городу. 19.05.2025 близько 22:00 год коли ОСОБА_15 повертався додому, він пішов вулицею, та коли майже дійшов до свого будинку помітив ОСОБА_16 , який наздогнав його та наніс йому кілька ударів кулаками обох рук в область голови. Після чого, ОСОБА_15 втік та забіг до свого подвір`я, коли ОСОБА_16 наздогнав його та схопивши ОСОБА_15 за тулуб, стоячи за його спиною, дістав ніж, та наніс йому один удар ножом в область грудей зліва після чого наніс удар ножом в область спини та лезо ножа застрягло в ОСОБА_15 в хребті, а рукоятка ножа залишилась в руці ОСОБА_16 , який кинув рукоятку від ножа на землю. В результаті удару ножем в спину, ноги ОСОБА_15 оніміли та він впав на землю на спину. В цей час з будинку вибігли його батьки та ОСОБА_16 втік в невідомому напрямку;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як йому вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній в силу своїх навичок та вмінь набутих під час несення служби має можливість та спеціальні навички до залишення підконтрольної на даний час території України, ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокурора та суду. На території України триває військова агресія з боку РФ, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Варто врахувати, що процес екстрадиції нині - дуже складний процес. Впливає на це, зокрема, широкомасштабна війна проти України, тому іноземні суди зараз часто відмовляють Україні в питаннях екстрадиції. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до РФ.

Викладене вище свідчить, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Незаконно виливати на свідків, потерпілого з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, з метою зміни ними вже наданих показів, які вже допитані у провадженні і не допитані судом, потерпілого, який на даний час не допитаний у провадженні, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний ОСОБА_5 шляхом підкупу, погроз, залякування та тиску на учасників кримінального провадження фактично створить умови для здійснення на них впливу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та/або з можливою погрозою застосування насильства.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний із застосування насильства над ОСОБА_8 , що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, тому наявні підстави свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також підозрюваному ОСОБА_20 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати також з підстав того, що ОСОБА_21 , має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити вказавши, що ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, та у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а отже ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин пов`язаний із застосування насильства. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки на досудовому розслідувані.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт та пояснив, що в той момент він був у стані алкогольного сп`яніння, він не є суспільно небезпечним, його потерпілий накачав, тому він його порізав. Перебувати в ізоляції йому дуже важко. Вказав, що забезпечить належну поведінку, буде працювати та жити.

Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, що долучено до матеріалів клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфіковано як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 09 год 03 хв 20.05.2025 до 09 год 03 хв 18.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025 року.

Ухвалою Маловисківського району Кіровоградської області від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000239 від 20.05.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти місяців, тобто до 20.10.2025 року.

Відповідно до чч. 4,5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, матеріалами доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаний із застосування насильства, ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2025.

Оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення до завершення досудового розслідування, а також із урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, його характеристики, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки дані обставини вказують на те, що ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Крім того, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування домашнього арешту до підозрюваного, адже інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення. А тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинено відносно потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 год 03 хв. 20.10.2025 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 16 годині 10 хв. 20.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1