Справа № 227/624/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000553 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.05.2025 заявив усний відвід прокурору Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, відрядженого до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , який здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000553 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до вказаної заяви заявник захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому останній не зможе повноцінно приймати участь під час розгляду кримінального провадження, враховуючи на складність даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_5 , думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законодавцем у ст. 77 КПК України чітко встановлені виключені підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований підставами для відводу, передбаченими діючим КПК України, та не обґрунтований аргументами, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, відрядженого до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , який здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000553 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.05.2025