Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/1866/25
У Х В А Л А

про арешт майна

18 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вилучених під час проведення обшуку у гаражному приміщенні без номера АГК «Победа», яке займає відділ реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у м. Миколаєві, за адресою: пров. Транспортний, 15, м. Миколаїв, речей та документів згідно переліку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідування встановлено, що посадові особи Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими особами, на систематичній основі вимагають та отримують неправомірну вигоду від власників тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі машин) за нестворення перешкод в їх реєстрації, тимчасовій реєстрації, перереєстрації та знятті з обліку, видачу свідоцтв про реєстрацію машин та номерних знаків, за видачу посвідчень тракториста-машиніста на право керування машинами тощо, а також за пришвидшення цих процедур.

Зібрані на даний час докази та відомості в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави підозрювати у вчиненні розслідуваного злочину директора відділу реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у місті Миколаєві ОСОБА_4 , який діє за попередньою змовою із посадовими особами Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 проведено обшук вказаного в клопотанні приміщення, під час якого вилучено:ноутбук «ASUS» modelK53E, B7N0AS224350281;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 16 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6» (IMEI: НОМЕР_3 ) з SIM-карткою;мобільні телефони ОСОБА_5 марки «IphoneSE» (IMEI: НОМЕР_4 ) з SIM-карткою та марки «SamsungGalaxyA55» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з двома SIM-картками., інші речі та документи згідно переліку.

Вилучені під час обшуку речі, предмети та документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити час та обставини одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, її розмір, осіб від яких вона одержувалася, розподілення її між учасниками злочинів тощо.

Учасник в судове засіданні не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку, виявлено та вилучено майно, речі та документи, зазначені у клопотанні, які постановою слідчого від 16.07.2025 залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі, предмети та документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити час та обставини одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, її розмір, осіб від яких вона одержувалася, розподілення її між учасниками злочинів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимогам п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту тимчасово вилученого майна. Є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368КК України.

Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя не вбачає.

Обставини кримінального провадження у даний час вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 15.07.2025 під час обшуку у гаражному приміщенні без номера АГК «Победа», яке займає відділ реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у м. Миколаєві, за адресою: пров. Транспортний, 15, м. Миколаїв, -задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1) чисті аркуші паперів формату А-4 з відбитками печаток (шістнадцять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ), три чисті аркуші формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «ЮБС ВАЛЮЙШН» (43616842) та підписами на них, вісім чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Надійна справа» (42841720) та підписами на них, сімнадцять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Агенство незалежних експертиз» (33382321), три з яких з підписами на них, десять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_8 ), сорок шість чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_9 ), один чистий аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Діоніс» (31044069), один чистий аркуш формату А-4 з відтиском печатки ПП «Грант-А» (44364362));

2) незаповнені бланки заяв про реєстрацію ТЗ (один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Родина» (30646239), два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Родимовка» (23628698) та підписами ОСОБА_10 , один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Новогригорівське Трейд» (41670410) та підписами, один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Златожар» (36396232) та підписами, два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Украгропрайд» (39311880), два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Інгульська лоза» (34851749) та підписами, три незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Дельта» (31828277) та підписами);

3) печатки ТОВ «РІААВТОТРАНС» (45654937), ТОВ «АВТОМАРКЕТ» (37620919), ТОВ «КРІОНСЕРВІС» (42043078), ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» (37830276), кліше підпису в корпусі блакитного кольору, кліше підпису в корпусі чорного кольору, печатку з написом «Придатний», печатку ТОВ «Профмеддніпро» (44326568), силіконова форма печатки ТОВ «АВТОСКАЙ» (39051089).

4) незаповнені сорок бланків медичних довідок, один частково заповнений бланк медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 ;

5) документацію щодо актів огляду техніки та висновків спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (договір № 01/ від 15.05.2025 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , договір № 01/ від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , договір № 02/ від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , договір № 02/ від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , договір № 01/ від 21.05.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , договір № 01/ від 03.04.2025 між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , договір № 01/ від 08.04.2025 між ФГ «Арго» та ОСОБА_21 , договір № 02/ від 09.04.2025 між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , договір № 02/ від 11.04.2025 між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , договір № 01/ від 11.04.2025 між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , договір № 01/ від 12.04.2025 між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , договір № 01/ від 06.04.2025 між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , договір № 01/ від 24.06.2025 між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , договір № 01/ від 27.06.2025 між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , договір № 02/ від 02.05.2025 між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , договір № 01/ від 02.05.2025 між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , договір № 01/ від 04.05.2025 між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , договір № 01/ від 29.05.2025 між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , договір № 01/ від 30.05.2025 між ОСОБА_42 та ТОВ «НТВ Агро», договір № 02/ від 05.06.2025 між ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , договір № 03/ від 05.06.2025 між ФГ «Обрій» та ОСОБА_45 , договір № 01/ від 04.06.2025 між ОСОБА_46 та ОСОБА_47 разом із супутніми їм документами);

6) папку з документами щодо діяльності ТОВ «АВТО БІЗНЕС»;

7) медичні довідки з копіями документів, що посвідчують особи на імена яких виписані довідки (серії ААЗ №258442 на ім`я ОСОБА_48 , серії ААЗ № 120286 на ім`я ОСОБА_49 , серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_50 , серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_51 , серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_52 , серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_53 ), копії документів на ім`я ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , п`ять незаповнених заяв з відтиском печатки ТОВ «Спецтехпартнер» (43960750), акт прийому передачі від 01.07.2025, договір купівлі продажу № 01/07 від 01.07.2025, договір купівлі продажу № 02/07 від 01.07.2025, копії договору № 08/07 від 08.07.2025 між ТОВ «Укрбудмет» та ОСОБА_56 , копія акту прийому-передачі, копія свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , висновок спеціаліста № ОА349804 від 15.07.2025, звіт про оцінку № 0117-0807, медична довідка серії ЯЯУ №357140 на ім`я ОСОБА_57 та копії документів на ім`я ОСОБА_50 ;

8) книгу з рукописними написами щодо обліку виданих висновків;

9) блокнот з рукописними записами червоного кольору;

10) ноутбук «ASUS» model K53E, B7N0AS224350281;

11) мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 16 Pro Max» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою;

12) мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6» (IMEI: НОМЕР_3 ) з SIM-карткою;

13) мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Iphone SE» (IMEI: НОМЕР_4 ) з SIM-карткою та марки «Samsung Galaxy A55» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з двома SIM-картками.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1