Справа № 953/4438/25
н/п 1-кс/953/4397/25
"06" червня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області негайно та безоплатно повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: автомобіль ДАФ 75.270, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне посвідчення та ключі до нього, разом із н/причепом бортовим ідентифікатором НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційне посвідчення та ключі до нього.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 06.05.2025 транспортний засіб марки «RENAULT - MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , був безпідставно вилучений слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час огляду місця події, а саме під час огляду ділянки місцевості по вул. Валентинівській, 2 у м. Харкові, де був виявлений якийсь згорток з речовиною невідомого походження. При цьому, як відомо з відповідного протоколу огляду місця події єдиною по суті підставою для вилучення слідчим транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , стало те, що вказаний автомобіль з вимкнутим двигуном та зачинений на усі двері, знаходився поруч із ділянкою місцевості, на який був виявлений згорток з невідомою речовиною. Тобто, його клієнтка буквально позбавлена свого права власності на транспортний засіб просто тому, що він знаходився, як то кажуть «не в тому місці, не в той час». 07.05.2025 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 транспортний засіб марки «RENAULT - MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , визнаний речовим доказом у справі. При цьому, в обґрунтування того, що транспортний засіб є речовим доказом слідчим зазначено, що біля нього виявлено кристалічну речовину білого кольору. Вважає, що факт безпідставного та безглуздого вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , а також факт ще більш безпідставного та безглуздого визнання транспортного засобу речовим доказом, просто тому що поруч з транспортним засобом на землі лежав якийсь згорток із речовиною сумнівного походження, жодним чином не ґрунтується на законі. Незважаючи на те, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , був вилучений слідчим ще 06.05.2025, до теперішнього часу, станом на 04.06.2025 на вищевказаний транспортний засіб у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку арешт слідчим суддею не накладений. Транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_4 , мав бути повернутий 08.05.2025, оскільки слідчим, прокурором клопотання про накладення арешту 07.05.2025 подано не було. У разі, якщо навіть таке клопотання було подано 07.05.2025, судом воно не розглянуто у строк визначений КПК України, а отже в такому випадку майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки «RENAULT - MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , мав бути повернутий.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постановою слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.05.2025, визнано в якості речового доказу: автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові білого кольору VIN-код: НОМЕР_5 (а.с. 14).
Згідно заперечень прокурора, вказану ухвалу було фактично отримано прокурором 04.06.2025 о 15 год. 00 хв.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1