Справа № 932/8988/25
Провадження № 1-кп/932/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000717 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді керівника в ТОВ «СПЕЦІЗОЛЯЦІЯ СХІД», «АМ ТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може вчинити спробу переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У задоволені клопотання захисника просив відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на інший більш м`який, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені та не обґрунтовані, обвинувачений провину визнає повністю, відшкодував завдані збитки, щиро кається, не планує переховуватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 15 вересня 2025 року, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, а судовий розгляд триває.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту про щире каяття та визнання провини, відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_6 , також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого по справі у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 20.06.2025 року ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1