Справа № 697/2137/25
Провадження № 1-кп/697/197/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000246 від 11.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на ПрАТ «МХП» оператором інкубаторно-птахівничої станції технологічної дільниці, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 10.08.2025, затвердженого начальником відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі у складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представниками влади.

Таким чином, інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 11 серпня 2025 року о 00:03 год., до чергової частини відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 словесно пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції в сумі 5000 грн. за не складання адміністративних матеріалів щодо керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 , був повідомлений працівником поліції про складання стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої йому влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 10.08.2025 у період часу з 23:53 по 23:56, знаходячись за адресою: вул. Шевченка, буд. 6 в м. Канів Черкаського району Черкаської області та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем працівників поліції Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відеореєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, неодноразово висловлював інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинення останнім кримінального правопорушення на службу «102».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що 10.08.2025 в нічний час доби рухався на автомобілі ВАЗ-2106 по вул. Шевченка, 6, м. Канів Черкаського району Черкаської області та був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Він пред`явив для перевірки працівникам поліції тимчасовий талон, оскільки раніше був позбавлений права керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. Пройшовши освідування, був повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він запропоновував інспектору поліції надати неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 5 000 грн. Однак працівник поліції повідомив про зазначені обставини на службу «102».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск в кількості 1 (одна) штука, на якому маються відеофайли з відеореєстраторів працівників поліції, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1