У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білогірська АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, до 08.04.2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади обумовлено передусім тим, що він вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутність ризиків, підроблення документів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з використанням своїх службових повноважень та під час досудового розслідування використовуючи своє службове становище вводить слідство в оману та перешкоджає досудовому розслідуванню.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст.372 КПК України, ухвала слідчого судді викладена з істотними порушеннями, так у вступній частині безпідставно зазначено про розгляд клопотання «про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою», взагалі не зазначені положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого провідсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 289 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

08.02.2025 ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, в обґрунтування зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства вступив у злочинну змову і реалізував її за обставин наведених в пред`явленій підозрі. Відсторонення підозрюваного від посади необхідно для запобігання ризикам знищення, підроблення документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого є не доведеними обставини щодо можливості реального впливу на свідків, знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків була встановлена слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу, але з урахуванням тривалої бездоганної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважав можливість їх настання применшеною.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління, оскільки органом досудового розслідування не наведено негативних наслідків перебування підозрюваного на займаній ним посаді, не доведено ризиків, вказаних у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, Першим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001966 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.426-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 289 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

08.02.2025 ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

У вказаному кримінальному проваджені, 17.03.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва Південного квартино - експлуатаційного управління на строк досудового розслідування, до 08.04.2025 року.

Розгляд справи судом першої інстанції відбувся 10.04.2025 року. Апеляційну скаргу прокурор подав до суду апеляційної інстанції 14.04.2025 року. Тобто , поза межами строку досудового розслідування, в межах якого подавалось клопотання слідчим. Крім того, в апеляційній скарзі прокурора висунута вимога про відсторонення ОСОБА_6 від посади на строк до 08.04.2025 року.

За такого, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості для відсторонення підозрюваного від займаної посади, як того просить прокурор, оскільки строки досудового розслідування, в межах яких було подано клопотання, на день подачі та розгляду апеляційної скарги прокурора закінчились іще 08.04.2025 року.

Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що 05.05.2025 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 08.07.2025 року є неприйнятними. Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Разом з тим, апеляційна скарга прокурора містить вимогу про відсторонення ОСОБА_6 до 08.04.2025 року

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_6 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді