Справа № 591/4587/25
Провадження № 1-кп/591/143/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №0000377, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 у ранню пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав шліфувальну машинку марки «Hyndai» моделі «G1500» вартістю 3336 грн. та дриль-шуруповерт «Сталь» моделі «ДШ 402Р» вартістю 771 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 01.02.2025 року вранці проходячи повз гараж №420 по вул. Лебединській в м.Суми побачив у ньому шліфмашинку та дриль, які взяв до рук та з метою викрадення поклав до машини. У подальшому шліфмашинку здав в ломбард. Шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. ОСОБА_3 просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до гаражу, таємного викрадення шліфувальної машинки марки «Hyndai» моделі «G1500» вартістю 3336 грн., та дриль-шуруповерта «Сталь» моделі «ДШ 402Р» вартістю 711 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування обвинуваченому завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, як то щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування обвинуваченому завданої шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, стан здоров`я: хворіє на туберкульоз, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції цієї частини ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.06.2025 включно, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 02.06.2025 включно, залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.03.2025 на кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», яку поміщено до сейф пакету НПУ WAR1694792, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1