Дата документу 14.04.2025 Справа № 333/2064/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2042/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/282/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги представник вказував, що 20 лютого 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Станом на день подання скарги від органу досудового розслідування не отримано відомостей про прийняття або відмову у прийнятті повідомлення про кримінальне правопорушення.

Просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 20 лютого 2025 року за вих. 2061С про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 , з тих підстав, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_7 не надходило.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 20 лютого 2025 року за вих. №2061С про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що повідомлення з додатками, ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі отримано 3 березня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку.

Зазначає, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Мелітополі, що підтверджується скріншотом повідомлення та звітом про успішну доставку від 3 березня 2025 року, які було додано до матеріалів скарги, але не враховані слідчим суддею.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 20 лютого 2025 року за вих. 2061С про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор, також будучі повідомленим про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді у відсутність представника військової частини та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, із наведених положень слідує, що передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є прийняті та зареєстровані заяви або повідомлення, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту скарги убачається, що 20 лютого 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 скеровано до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Представник військової частини зазначає, що вказане повідомлення про вчинення злочину представниками ТУ ДБР у м. Мелітополі було отримано електронною поштою 3 березня 2025 року, що підтверджується звітом про відправлення.

Ураховуючи, що відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, представник військової частини звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив про відсутність бездіяльності, у зв`язку із ненадходженням повідомлення про вчинення злочину до ТУ ДБР.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Як випливає із наданої на запит слідчого судді інформації з ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 14 березня 2025 року, повідомлення військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_7 до слідчого підрозділу не надходило (а.с. 29).

Крім того, на переконання колегії суддів, інші матеріали провадження також не підтверджують факту отримання електронного листа саме представниками ТУ ДБР.

Так, статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

На підтвердження отримання ТУ ДБР повідомлення про злочин, представником військової частини було додано відповідний скріншот.

Так, із долученого до скарги скріншоту, колегією суддів не встановлено факту отримання для розгляду та відповідного реагування уповноваженими особами ТУ ДБР повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення від 20 лютого 2025 року (а.с. 6).

Наявний скріншот містить такі відомості як «пошта прийнята до доставки», водночас відомості про отримання такого листа представниками ТУ ДБР в матеріалах скарги відсутні.

Зважаючи на викладене, заявником не доведено бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з огляду на відсутність відомостей про отримання органом досудового розслідування заяви про злочин, після чого відповідно у слідчого міг би виникнути обов`язок відреагувати на таку заяву відповідно до положень КПК України.

Із наведеного слідує не встановлення факту отримання представниками ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, заяви або повідомлення про злочин та як наслідок настання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за такою заявою до ЄРДР, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального бюро розслідувань, розташоване у міст Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4