Справа № 953/3912/22
Провадження № 1-кп/638/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Качканар Свердловської області РФ, українця, громадянина України, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця смт Велика Лепетиха Херсонської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 08 квітня 2019 року.

До суду від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу, в якому він просить: змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який було обрано судом у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2020 року, з розміром застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 гривень у національній грошовій одиниці та в подальшому при продовженні запобіжного заходу 04 вересня 2020 року зменшено до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гривень у національній грошовій одиниці, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду чи прокурора; повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу у розмірі 260 000 гривень, внесену ним 04 вересня 2020 року за ОСОБА_8 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 04.09.2020 року по справі № 554/5111/20; повернути заставодавцю ОСОБА_15 заставу у розмірі 265 500 гривень, внесену ним 04 вересня 2020 року за ОСОБА_8 на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2020 року по справі № 554/5111/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти пройшло вже майже п`ять років і протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи він демонструє належну процесуальну поведінку, з`являвся на всі процесуальні дії під час досудового розслідування, а також на всі судові засідання як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. На теперішній час не існує жодних судових рішень про покладення обов`язків на ОСОБА_8 , передбачених ст.194 КПК України, так як 03.11.2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_16 винесла ухвалу про відмову слідчому у задоволенні клопотання про продовження строків дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , передбачених ст.194 КПК України. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; до нього раніше не застосовувались запобіжні заходи; не оголошувались повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень; до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 також не притягувався. Жодних підстав вважати що ОСОБА_8 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має. Зазначає, що в подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_8 відпала необхідність. Навпаки, доцільним є зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 179 КПК України та повернення заставодавцям суми внесеної застави за ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказане клопотання дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів. Розмір застави визначено у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 02.11.2020 року 03 год. 55 хв. Розмір застави визначено у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.

04 вересня 2020 року ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було внесено заставу у сумі 525 500 грн за ОСОБА_8 .

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з часу внесення застави ОСОБА_8 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 липня 2020 року при обранні обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу були враховані визначені ст.178 КПК обставини, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Підставами для обрання запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Так суд враховує, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, з`являвся на виклики суду у судове засідання, після внесення за нього застави до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак, суд звертає увагу, що застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні, адже на цей час продовжують існувати заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені слідчим суддею ризики, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 липня 2020 року від 10 липня 2020 року та який було продовжено ухвалою суду від 04 вересня 2020 року достатньою мірою відповідає меті його застосування. Отже, на даному етапі судового розгляду такий запобіжних захід як застава повною мірою запобігає ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, що свідчить про недоцільність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з поверненням застави заставодавцям.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 26, 45, 47, 336 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1