В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, є опікуном матері ОСОБА_4 , яка є інвалідом 2 групи довічно та потребує постійного стороннього нагляду внаслідок психічного розладу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Протягом лютого 2022 року, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також переслідуючи корисливі мотиви, повторно, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 використовуючи месенджер "Telegram", знайшов Telegram-аккаунт під ніком " ОСОБА_6 " ( ОСОБА_6 ), який причетний до розсилання електронних письмових повідомлень про мінування будівель в столичному регіоні, у ході особистого листування з яким, отримав від останнього пропозицію онлайн-заробітку та отримав доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої на сервісі електронної поштової скриньки з наскрізним шифруванням ProtonMail, шо належить швейцарській компанії "Proton Technologies AG" (Швейцарська Конфедерація, м. Женева, План лез Уат, 32).

16 лютого 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій приєднаний до мережі інтернет з використанням ІР адреси НОМЕР_2, яка належить інтернет-провайдеру ТОВ "Контент Делівері Нетворк", використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 18 хвилин повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху шляхом направлення на електронну поштову скриньку кол-центру СБ України ІНФОРМАЦІЯ_3 листа з повідомленням про мінування торгово-розважальних центрів м. Києва наступного змісту: "Играм настал конец это frdestructor, торговые центры оушен плаза городок и лавина молл заминированы ".

За надсилання вказаного повідомлення 16 лютого 2022 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , отримав як винагороду на власну карту АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 350 гривень.

17 лютого 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, повторно, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій приєднаний до мережі інтернет з використанням ІР адреси НОМЕР_2, яка належить інтернет-провайдеру ТОВ "Контент Делівері Нетворк", використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 18 хвилин повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху шляхом направлення на електронну поштову скриньку кол-центру СБ України ІНФОРМАЦІЯ_3 листа з повідомленням про мінування вищого навчального закладу на території м. Києва наступного змісту: "Играм настал конец это frdestructor, КНЕУ заминированы ".

За надсилання вказаного повідомлення 17 лютого 2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_3 отримав як винагороду на власну карту АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 350 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що він з дитинства проживає з матір`ю, яка має психічну хворобу та потребує постійного нагляду. Раніше йому допомагала бабуся, але вона померла. Він не може відлучатися від матері, але і жити з нею неможливо. Він вимушений весь час перебувати вдома. Він отримує гроші як доглядальник, за них вони і живуть. Дуже рідко, коли він не може терпіти знущання матері, він на один- два дні втікає з будинку. У лютому 2022 року, точний день і час він не пам`ятає, він у месенджері "Telegram" шукав роботу на дому та знайшов Telegram-аккаунт під ніком " ОСОБА_6 ", від якого отримав пропозицію онлайн-заробітку. Він погодився та отримав доступ до електронної поштової скриньки. 16 лютого 2022 року він втік від матері, приїхав до Києва та заночував у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 . Йому необхідні були гроші і він вирішив заробити у запропонований йому раніше спосіб. Використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 години він повідомив неправдиву інформацію, про нібито існуючу підготовку вибуху, шляхом направлення на електронну поштову скриньку кол-центру СБ України ІНФОРМАЦІЯ_3 листа з повідомленням про мінування торгово-розважальних центрів м. Києва. За відправку повідомлення він отримав на власну банківську картку винагороду в сумі 350 гривень. 17 лютого 2022 року близько 14 години, перебуваючи у хостолі він повторно, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху шляхом направлення на електронну поштову скриньку кол-центру СБ України ІНФОРМАЦІЯ_3 листа з повідомленням про мінування вищого навчального закладу на території м. Києва, отримавши за це 350 гривень на свою банківську карту. Він розумів неправдивий характер поширюваної ним інформації, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, та порушить громадський спокій. Однак, у той час було багато повідомлень про мінування, тому він сподівався, що працівники СБУ не віднесуться серйозно до його інформації та залишать її без уваги. Він щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його матеріалів кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 259 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, є опікуном матері ОСОБА_4 , яка є інвалідом 2 групи довічно та потребує постійного стороннього нагляду внаслідок психічного розладу.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, перебування на утриманні хворої матері інваліда 2 групи довічно, яка потребує постійного стороннього нагляду.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 259 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

У той же час, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, дані які його характеризують, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому, із застосуванням вимог ст. 75 КПК України, можливо звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирокможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1