Справа № 132/38/24
Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Заявника-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069 від 05.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

30 квітня 2025 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 05.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року було залишено без задоволення. Виклад мотивів в ухвалі суду викликає сумнів щодо упередженості головуючого судді по справі, оскільки вважає, що суддею поверхнево без детального та об`єктивного вивчення, не дослідивши належним чином обставини, які були викладені в заявленому клопотанні, було необґрунтовано та безпідставно залишено без задоволення заявлене клопотання.

Крім того, захисником подавалось клопотання до суду про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку в закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року, вказане клопотання було залишено без задоволення. Вважає, що при розгляді цього клопотання, суд застосував норми КПК на свій розсуд, оскільки, як встановлено обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_4 вчинив у серпні 2019 року, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (нетяжкий злочин). Таким чином, строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились у серпні 2022 року. Однак, суддя ОСОБА_5 не застосовуючи норми права в подібних правовідносинах, не враховуючи норми КПК, який чітко встановлює та визначає строки для притягнення до кримінальної відповідальності, на власний розсуд трактував норми КПК, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 197-1 КК України, є триваючим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Заслухавши думку заявника та прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , встановлено, що заявлений відвід заявником ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та наявності будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_5 , що передбачені нормами КПК України. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.05.2025.

СУДДЯ ОСОБА_1