Справа № 535/263/23
Провадження № 1-кп/535/97/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Котельва Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ;

та цивільного відповідача -представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 12.04.2022 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду водія-заправника автомобільного відділення підвозу пального роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.415 КК України

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №37 від 25 лютого 2022 року солдата ОСОБА_9 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду водія-заправника автомобільного відділення підвозу пального роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, згідно з п. З ч. 9 ст. 1, ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_9 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №58 від 15 березня 2022 року, автомобіль УРАЛ-4320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зараховано до транспортної групи експлуатації та закріплено за водієм-заправником автомобільного відділення підвозу пального роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_9

12.04.2022 близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Котельва - Охтирка поблизу населеного пункту Котельва, в районі бетонної конструкції блокпосту, яка мала вигляд встановлених в межах проїзної частини дороги бетонних блоків, які в свою чергу частково перекривали смуги для руху в обох напрямках біля узбіччя, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 , який рухався в сторону Охтирки та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку до сел. Котельва, в результаті якої водій та пасажирка ОСОБА_13 від отриманих травм загинули.

Так, 12.04.2022, близько 14 год. 30 хв., в світлий час доби, в умовах опадів у вигляді незначного дощу, при денному освітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю солдат ОСОБА_9 , рухаючись на технічно справному транспортному засобі УРАЛ-4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 по рівному, горизонтальному відрізку дороги Котельва - Охтирка, у напрямку до м. Охтирка, поблизу населеного пункту Котельва, в районі бетонної конструкції блокпосту, яка мала вигляд встановлених в межах проїзної частини дороги бетонних блоків, які в свою чергу частково перекривали смуги для руху в обох напрямках біля узбіччя, тобто маючи перешкоду на своїй смузі руху та усвідомлюючи, що габарити транспортного засобу, яким він керує, при проїзді блокпосту заважають зустрічному руху, побачивши автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, не надав переваги у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , виконавши гальмування змінив напрямок руху перетнувши розділову суцільну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху чим створив небезпеку для руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 не надавши йому перевагу в проїзді блок-посту, та допустив зіткнення з ним, при цьому ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 10.1., 13.4. та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, чим спричинив загибель водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_12 та пасажира автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , громадянки ОСОБА_13 .

За викладених вище обставин дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.

У судовому засіданні 18.05.2023 обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, однак при цьому у вступній промові уточнив, що визнає вину у тому, що не надав перевагу транспортному засобу автомобілю Skoda Octavia та вчинив ДТП , розкаявся у вчиненому, висловив щирі співчуття потерпілим. Також на питання потерпілого ОСОБА_8 відповів про повне визнання вини.

Судом був затверджений повний порядок дослідження доказів та проведено судовий розгляд у повному обсязі у наступному порядку: дослідження письмових та речових доказів і відеофіксації, допит свідків, допит потерпілих, допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2022 приблизно о 14-30 год рухався на автомобілі УРАЛ 4320 зі швидкістю близько 50 км/год у напрямку від с-ща Котельва до м. Суми. Перед поворотом на н.п. Кам`яне була штучна споруда- блок пост. Приблизно на відстані за 70-100 м. помітив на зустрічній смузі легковий автомобіль, який їхав по середині проїжджої частини зі швидкістю близько 100 км/год. ОСОБА_9 знизив швидкість і при цьому побачив, що легковий автомобіль перед блок постом з`їхав на свою смугу руху, надаючи перевагу йому ( поступився дорогою). ОСОБА_14 почав виконувати маневр- плавний виїзд. У цей час легковий автомобіль, не зменшуючи швидкість, неочікувано виїхав на суцільну смугу. ОСОБА_9 застосував екстренне гальмування, але зважаючи на вологе дорожнє покриття та обмежена маневрувальність його автомобіля УРАЛ, запобігти зіткнення не було можливості. При цьому його автомобіль також, по інерції змістився на суцільну смугу на 1,5- 2 м. Автомобіль УРАЛ зупинився за 1,5 м. перед блоками. Після зіткнення, він з сержантом ОСОБА_15 вийшли з автомобіля та побачили, що під його автомобіль заїхав легковий автомобіль. Відчинити двері легкового автомобіля, щоб витягти водія, не вдалося. Під автомобілем УРАЛ спалахнула пожежа, також з`явився дим з- під капоту легковика. ОСОБА_9 прийняв рішення від`їхати назад, щоб звільнити застряглий легковий автомобіль. Але почавши рух, він помітив, що легковий автомобіль не звільняється, а тягнеться за автомобілем УРАЛ близько 5 м. ОСОБА_9 з напарником стали гасити пожежу. Потім під`їхав автомобіль- сміттєвоз, який за допомогою троса утримував легковий автомобіль, а ОСОБА_9 рухаючись заднім ходом, звільнив легковий автомобіль. Інші водії гасили вогонь та дістали постраждалих з легкового автомобіля.

Крім того, сторона захисту вважає, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_16 в умовах дано події, мав в своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_17 , вбачаються невідповідності з вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_8 син загиблих, у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов у загальній сумі 3 055 879, 69 грн., з яких 780 627,88 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia , 25 071,80 грн.- витрати на поховання (16 250,00 грн.- витрати на поховання, 7325, 00 грн.- витрати на поминальний обід, 337,40 грн.- витрати на купівлю продуктів для поминального обіду, 1159,40 грн.- витрати на пальне), 246 500,00 грн.- витрати по виготовленню та встановленню пам`ятника батькам, 3680,00 грн.- витрати на поминальний обід 10.04.2023 року, а всього1 055 879, 68 грн. матеріальної шкоди та 2 000 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При цьому потерпілий наявність моральної шкоди обґрунтував: фактом смерті обох батьків, яких він дуже любив та поважав, душевними стражданнями, що пережив у зв`язку зі смертю батьків, оскільки після їх смерті став фактично сиротою, втратив опору, якою і були батьки, душевними стражданнями, пов`язаними з похованням батьків, організацією їх поховання, оформлення документів та правочинів, пов`язаних з їх смертю, участю в якості потерпілого в кримінальному провадженні, так як внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, вимушений був з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій, що вплинуло на його емоційний та психологічний стан, відчутям постійного болю, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті батьків, яких, по суті вбито, частими емоційними спалахами, виникненням дратівливості, збудливість, страждання його близьких та знайомих, пов`язаних зі смертю батьків, постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя. Після смерті батьків він змушений постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті батьків, так як він не може змиритися з думкою, що ніколи більше не побачить батька та матір.

Все це разом взяте негативно вплинуло на моральний мiкроклiмат його родини i змушує вживати додаткових зусиль i робити витрати по відновленню становища до рiвня, який існував до злочину. До того ж, вiд народження, він є дуже вразливою людиною. Зазначені обставини призвели до значних моральних страждань, постiйних хвилювань i психологiчного навантаження, що вплинуло на стан його здоров`я i нормальний устрiй життя його cім`ї.

Потерпіла ОСОБА_7 - дочка загиблих, у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов у загальній сумі 2 000 000 грн.- на відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи його аналогічними викладеним вище обставинами.

Щодо міри покарання, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора та просили призначити обвинуваченому максимальну міру покарання- 10 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2022 він рухався приблизно о 14-30 год на автомобілі УРАЛ 4320 зі швидкістю близько 60 км/год у напрямку від с-ща Котельва до м. Суми за кермом якого перебував ОСОБА_9 . На дорозі по обидва боки лежали блоки. Ішов дрібний дощ, але видимість була добра. Приблизно на відстані за 100 м. помітили на зустрічній смузі легковий автомобіль, який їхав по середині проїжджої частини зі швидкістю близько 100 км/год. ОСОБА_9 знизив швидкість і почав за 15-20 м. до блоків виїжджати на зустрічну смугу, щоб проїхати між ними. У цей час легковий автомобіль, не зменшуючи швидкість, продовжував рухатись на зустріч. ОСОБА_9 застосував екстренне гальмування, але зважаючи на вологе дорожнє покриття та габарити автомобіля УРАЛ, запобігти зіткнення не було можливості. При цьому автомобіль УРАЛ також, від удару змістився на суцільну смугу. Автомобіль УРАЛ зупинився за 1 м. перед блоками. Після зіткнення, він з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та побачили, що під їхній автомобіль заїхав легковий автомобіль.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що 12.04.2022 він стояв на своєму автомобілі разом з дружиною, на правому узбіччі дороги біля с-ща Котельва. На дорозі лежали бетонні блоки. Свідок помітив, що до блоків наближається автомобіл УРАЛ зі швидкістю близько 60 км/час і вирішив почекати поки той проїде. Перед блоками УРАЛ збавив швидкість, а потім почав гальмувати і зупинятись. Автомобіль Skoda він побачив у момент зіткнення перед блоками. Обидва автомобілі були по середині дороги, оскільки проїхати між блоками без виїзду на зустрічну смугу було неможливо.

Свідок ОСОБА_20 у судовому в режимі відеоконференції засіданні дала пояснення аналогічні вище викладеним поясненням ОСОБА_19 .

Представник цивільного відповідача - в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оскільки під час розгляду справи розмір моральної шкоди, яка зазначена позивачами у позовних заявах ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів позивачами надано не було. Стосовно матеріальної шкоди яку ОСОБА_8 прорить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на поховання батьків, на поминальний обід, витрати на пальне, на виготовлення та встановлення пам`ятника батькам, повинно бути

за рахунок винної особи, як визначено статтею 1201 ЦК України. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia є обов`язком страховика - Моторно транспортного страхового бюро України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події- дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2022 (т.1,а.с.123-124) з фототаблицями (т.1,а.с.125-129), згідно якого оглянуто місце події автодорога Н-12 Котельва - Охтирка поблизу населеного пункту Котельва, де знаходяться два пошкоджені автомобілі -учасники ДТП: УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , а також виявлено труп ОСОБА_13 ;

Протоколом огляду місця події від 12.04.2022 (т.1,а.с.130-131) з фототаблицями (т.1,а.с.132-134), згідно якого оглянуто приміщення моргу КНП Котелевської ЛПЛ, де знаходиться труп ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2022 (т.1,а.с.135-142) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Котельва-Охтирка поблизу повороту на Камінне. Проїзна частина горизонтальний участок дороги, пряма в плані. Дорожнє покриття шириною - 6.8 м. Призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітками 1.1, ширина розділювальної смуги 0.15. Спосіб регулювання руху на цій ділянці дороги - не регулюється. Дорожні знаки - відсутні. Загальна видимість не обмежена. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (ТЗ, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду: не встановлено.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах (далі ТЗ).

ТЗ №1 Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 - передня частина, лобове скло, передня частина криші, заднє скло, ліве та праве переднє крило, передній капот;

ТЗ №2 УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 - пошкоджено праву частину переднього бампера.

Завантаження ТЗ: ТЗ №1 - водій та передній пасажир, речі в багажнику та на задньому сидінні (продукти харчування) близько 300 кг.

ТЗ №2 водій та передній пасажир.

Сліди шин; Сліди гальмування ТЗ №2 поверхневі одинарні, прямолінійні суцільні вказані на схемі під №1,2,4.

Інші сліди на дорожньому покритті; подряпини на асфальті відмічені на схемі №10 сліди розливу ПММ відмічені на схемі №6. Ознаки напрямку руху за кінцевим розташуванням ТЗ.

Наявність відокремлених від ТЗ частин, деталей і інших об`єктів: на дорожньому покритті між залізобетонними блоками осип пластикових частин та скла з автомобіля, відображені на схемі.

Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами: відсутні;

Схемою місця ДТП від 12.04.2022 (т.1, а.с. 142) з якої вбачається, що ДТП скоєно на автодорозі Полтава-Котельва в районі перехрестя на с. Камінне. В місці розташування бетонних блоків. Ширина проїзної частини становить 6.8 м по 3.4 м в кожному напрямку. В місці розташування бетонних блоків ширина проїзної частини 5.1 м, в напрямку руху Охтирка та автомобіля УРАЛ - 2.55 м, в напрямку руху Котельва та автомобіля SKODA - 2.4 м. Посередині на проїзній частині нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 для розділення зустрічних потоків, шириною 0.15 м. Ширина правого узбіччя по напрямку руху Охтирки та автомобіля УРАЛ, становить - 2.7 м.

Умовними позначеннями в схемі вказано:

№ 1 - початок правого сліду гальмування, який зафіксований в поперечному напрямку на відстані 2.65 м від суцільної лінії 1.1 та в повздовжньому напрямку на відстані 4.5 м від електроопори № 126. Довжина сліду становить - 15.8 м. Закінчення сліду в схемі не прив`язано в поперечному напрямку.

№2 - початок лівого сліду гальмування, який розташований на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1, довжиною 7.6 м.

№3 - автомобіль УРАЛ, який в кінцевому положенні після зіткнення розташований на проїзній частині під кутом вліво, передньою частиною направлений в сторону Охтирки. В поперечному напрямку автомобіль розташований на відстані 5.1 м та 2.2 м від лівого краю проїзної частини, лівий передній кут на відстані 1.9 м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Праве заднє колесо в поперечному напрямку на відстані 3.6 м від суцільної лінії 1.1, а в повздовжньому напрямку на відстані - 16.5 м від електроопори № 126, а праве переднє колесо в повздовжньому напрямку на відстані - 14.9 м від бетонного блоку.

№4 - кінець правого сліду гальмування, який в схемі не прив`язаний в поперечному напрямку.

№5 - осип ґрунту, яка розташована під передньою частиною автомобіля УРАЛ. Розміри осипу відсутні.

№6 - сліди ПММ, які розташовані на проїзній частині розміром 7.2 х 15.8 м;

№7 - автомобіль SKODA, який в кінцевому положенні після зіткнення розташований на проїзній частині під кутом вправо, передньою частиною направлений в сторону Котельви. В поперечному напрямку автомобіль розташований на відстані 1.9 м та 3.2 м від правого краю проїзної по напрямку руху Котельви, а в повздовжньому напрямку на відстані: заднє ліве колесо на відстані 4.9 м від бетонного блоку, ліве переднє колесо на відстані 5.7 м від правого переднього колеса автомобіля УРАЛ.

№8 - сліди ПММ, які розташовані біля правої передньої частини автомобіля SKODA.

№9 - труп, який розташований біля правою бокової частини автомобіля SKODA, розміри відсутні.

№10 - дві подряпини на дорожньому покритті, які розташовані у звуженому бетонними блоками місці на правій смузі руху в напрямку Котельви та відповідно по напрямку руху автомобіля SKODA в поперечному напрямку на відстані 1.15 м від бетонного блоку та напроти кута бетонного блоку. Відстань між подряпина в повздовжньому напрямку становить 1.7 м та на відстані 2.35 м від правого заднього колеса автомобіля SKODA.

№11 - осип уламків ТЗ SKODA, які розташовані на проїзній частині у звуженому бетонними блоками місці біля правого по напрямку руху Котельва бетонного блоку, розміри в схемі не вказані.

№12 - бетонні блоки, які розташовані по краям впоперек проїзної частини, звужуючи ширину проїзду проїзної частини. При цьому по напрямку руху Котельва блок знімає проїзну частину на відстані 1.2 м, а по напрямку руху Охтирка блок знімає проїзну частину на відстань 1.1м.

№ Напрямок руху автомобіля SKODA показаний стрілкою з боку Охтирки в напрямку Котельва, а автомобіля УРАЛ в зустрічному напрямку з боку Котельви в напрямку Охтирка;

№Ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2022(т.1, а.с.144-154) з яких слідує, що що фотографування проводилось у світлий час доби, проїзна частина - мокра, а під автомобілем УРАЛ проїзна частина - суха. Загальний вигляд місця пригоди показаний на фото 1, 2 на якому зображено розташування на проїзній частині автомобіля УРАЛ під кутом вліво. Під номерними позначками №1 та №2 зображено початок слідів гальмування. На фото 3, 4 під номерним позначенням №4 вказано зображення кінця правих слідів гальмування. На фото 5 під номерним позначенням №5 зображено осип грунту та пошкоджень автомобіля УРАЛ. На фото 6, 7, 8 під номерним позначенням №7 зображено розташування автомобіля SKODA. На фото 9, 10 під номерним позначенням №10 зображено розташування на проїзній частині подряпин, а під номерним позначенням №11 розташування уламків частин оздоблення автомобіля SKODA. На фото 11 показано загальний вигляд місця пригоди по напрямку руху автомобіля SKODA та розташування бетонних блоків ;

Паспортом ( Формуляром) машини УРАЛ 4320, яка належить військовій частині НОМЕР_1 та закріплена за водієм- солдатом ОСОБА_9 та копією технічного талона транспортного засобу (т.1, а.с.161-164, т.2, а.с.46);

Копією подорожнього листа №91 від 08.04.2022 на ТЗ УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 та наряду на використання машин військової частини НОМЕР_1 (т.2, а.с.48-49);

Розпискою командира роти МТЗ військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_21 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 (т.1, а.с. 168);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2022 (т.1 а.с.162) згідно якого у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено;

Постановою Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання речовими доказами автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 (т.1, а.с.170-171);

Висновком експерта №384 від 04.05.2022 року згідно якого у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму з розвитком субдурального та субарахноїдальної крововиливів поєднаних з забоєм та ректичними крововиливами речовини головного мозку правої лобно-скронево-тімяної ділянок, рівня мозочку і мосто-мозочкового кута з розповсюдженням на основу; складний комбінований «пірамідальний» перелом перенісся, медіальних стінок обох очниць, вилицеверхньочелюсних відростків рівня швів з розповсюдженням на верхню щелепу з обох боків по нижньо- та задньолатаральному контрфорсу, з формуванням класичного перелому по типу ЛЕ Фор II, перифокальними крововиливами та передньо- задньою деформацією; вогнищеві крововиливи інфільтрую чого характеру в звязочний та підвішуючий апарат внутрішніх органів характерні для струсу; забійно-розсічена рана чола праворуч з інфільтруючим перифокальним крововиливом в м`які тканини, двосторонні параорбітальні гематоми з розповсюдженням на перенісся, ротаційна пронаційна деформація правого променевого зап`ястного суглобу з надривом зв`язок, садна кістів рук та правого плеча, що носять прижиттєві ознаки, характерні та найбільш вірогідно виникли комплексно в короткий термін до настання смерті потерпілого, які утворилися від дії тупих предметів за обставин, вказаних вище, тобто в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та які кваліфікуються як ушкодження «ТЯЖКОГО» ступеню тяжкості, що в даному випадку знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 (т.1, а.с.176-179);

Висновком експерта №385 від 04.05.2022 року згідно якого у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, а саме: відкритої черепно-мозкової травми з розвитком субдурального та субарахноїдальної двосторонніх крововиливів лобно-скронево-тімяної ділянок поєднаних з забоєм та ректичними крововиливами речовини головного мозку правої лобно-скронево- тімяної зони, рівня мозочку та стовбурних структур з розповсюдженням на основу, проекційно відповідаючи кавітаційному механізму виникнення; складний комбінований багато скалковий перелом склепіння черепу з утворенням 3-х рівновеликих фрагментів рівня черепно-мозкових ямок з відокремленням потиличної кістки по хлистоподібному механізму; переломами що розповсюджуються через перенісся, вилиці з переходом на основну кістку основи мозку, внутрішні стінки та по дно обох очниць, розповсюдженням на верхню щелепу з її зруйнуванням, формуя сполучні переломи основи черепу та по типу Ле Фор III, перифокальными крововиливами та передньою деформацією кісток; вогнищеві крововиливи інфільтруючого характеру в звязочний та підвішуючий апарат внутрішніх органів характерні для струсу, забійно-розсічена рана перенісся з інфільтруючим перифокальним крововиливом в м`які тканини, двосторонні параорбітальні гематоми; садна обличчя, садна та синці передпліч, кістів рук, що носять прижиттєві ознаки, характерні та найбільш вірогідно виникли комплексно в короткий термін до настання смерті потерпілої, які утворилися від дії тупих предметів за обставин, вказаних вище, тобто в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та які кваліфікуються як ушкодження «ТЯЖКОГО» ступеню тяжкості, що в даному випадку знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_13 (т.1, а.с.180-183);

Висновком судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/117-22/3754-ІТ від 20.04.2022, згідно якого: на момент проведення огляду ходова частина автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність ходової частини не виявлено. На момент проведення огляду рульове керування автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність рульового керування не виявлено. На момент проведення огляду гальмівна система автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у технічно несправному стані, внаслідок порушення цілісності (розгерметизації) контуру робочої гальмівної системи, що зумовлено пошкодженням гальмівної шланги гальмівних механізмів передніх коліс. Перевірити працездатність робочої гальмівної системи під час проведення огляду не представилось за можливе. Дана несправність робочої гальмівної системи автомобіля настала внаслідок ДТП (т.1, а.с.189-197);

Висновком судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/117-22/3755-ІТ від 19.04.2022, згідно якого: на момент проведення огляду ходова частина автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність ходової частини не виявлено. На момент проведення огляду рульове керування автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 знаходилось у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність рульового керування не виявлено. На момент проведення робоча гальмівна система автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи не виявлено (т.1, а.с.199-207).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/117-22/3753-ІТ від 21.04.2022, згідно якого: У момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою лівою та передньою правою стійками даху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 та переднім бампером автомобіля УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 , під кутом між їх подовжніми осями, що складав близько 180 градусів плюс/мінус 5 градусів (т.1, а.с. 209-214);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_9 згідно якого свідку ОСОБА_9 запропоновано на місці розповісти про обставини ДТП, які відбулися 12.04.2022 близько 14.30 год., на що останній погодився та розповів, що по автодорозі 1112 Суми-Полтава з с.м.т. Котельва до м. Охтирка рухався автомобіль УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 яким він керував, а йому на зустріч зі сторони м. Охтирка рухався автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, на вказаній дорозі, відразу за поворотом на с. Камінне (по напрямку руху з Котельви до Охтирки) проїзна частина дороги по боках була обмежена залізобетонними блоками, між якими і відбулось зіткнення автомобілів УРАЛ 4320 та Шкода Октавія (т.1, а.с. 215-225);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого Свідку ОСОБА_18 запропоновано на місці розповісти про обставини ДТП, які л мдбулися 12.04.2022 близько 14.30 год. на що останній погодився та розповів, що по автодорозі Н12 Суми-Полтава з с.м.т. Котельва до м. Охтирка рухався автомобіль УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 в якому вія їхав в кабіні на місці пасажира, а на зустріч зі сторони м. Охтирка рухався автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, на вказаній дорозі, відразу за поворотом на с. Камінне (по напрямку руху з Котельви до Охтирки) проїзна частина дороги по боках була обмежена залізобетонними блоками, між жими і відбулось зіткнення автомобілів УРАЛ 4320 та Шкода Октавія (т.1, а.с.226-234);

Протоколом додаткового огляду місця події від 05.05.2022- дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 12.04.2022 близько 14-3- год. на автодорозі Н-12 Котельва - Охтирка поблизу населеного пункту Котельва, а саме зіткнення автомобілв УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та схеми до нього, згідно якого на автодорозі Н-12 Суми-Полтава на виїзді з с.м.т. Котельва в сторону м. Охтирка відразу за поворотом на с. Камінне (по напрямку руху з Котельви до Охтирки) проїзна частина дороги по боках обмежена залізобетонними блоками.

Між вказаними залізобетонними блоками, ближче до с.м.т. Котельва, на полосі руху транспортних засобів по напрямку з м. Охтирка до с.м.т. Котельва на асфальтобетонному покритті знаходиться шість подряпин з максимальним заглибленням до 1 см. розташованих паралельно розділовій смуті транспортних потоків (розмітка 1.1.). Вказані подряпини асфальтобетонного покриття, обзорно позначені на схемі до протоколу огляду місця події від 12.04.2022 позначкою 10.

Даним оглядом встановлено детальне розміщення вказаних вище подряпин та їх розташування на проїзній частині дороги, що зафіксовано на схемі до протоколу додаткового огляду місця події, яка додається до даного протоколу.

Під час огляду виявлено подряпини на асфальтобетонному покритті на відстані 125 см., 117см., 76 см., 99 см., 78 см. та 119 см. по напрямку від залізобетонних блоків до с.м.т Котельва, на полосі руху з м. Охтирка до с.м.т. Котельва (т.1, а.с.236-239);

Протоколом огляду автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 - нижньої частини (днища) та фототаблицями до нього від 05.04.2022 згідно якого виявлені та зафіксовані механічні пошкодження на підсилювачі кузова автомобіля, на поверхні металевого захисту картера двигуна, ребер жорсткості, зірваний середній болт кріплення задньої частини захисту картера та інші. (т.1, а.с.240-248, т.2, а.с.1-4);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/117-22/6463-ІТ від 07.06.2022, згідно якого: Місце зіткнення автомобіля марки УРАЛ 4320 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на автодорозі Котельва - Охтирка поблизу повороту до с.Камінне, перед подряпинами на ДП в районі осипу уламків ТЗ Skoda, в напрямку руху до селища Котельва. Встановити якими саме частинами та деталями автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 залишені подряпини на асфальтобетонному покритті, виявлені під час проведення протоколу додаткового огляду місця події від 05.05.2022 року на автодорозі Н-12 Суми-Полтава, не представляється за можливе (т.2, а.с.8-15);

Висновком судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» № СЕ-19/117-22/8433-ІТ від 07.07.2022 згідно якого водій ОСОБА_9 , порушив вимоги п. 10.1. та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 1.1 розділу 34 «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 10.1. та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.2, а.с.17-21);

Експертами автотехніками під час проведення вказаної експертизи СЕ-19/117-22/84 33-ІТ від 07.07.2022 року при вирішення питання чи маються в діях водія ОСОБА_12 порушення ПДР які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, та чи мав ОСОБА_22 технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах було взяту за основу вихідні дані, а саме віддалення автомобіля марки Skoda Octavia від місця зіткнення (124,2 м.) в момент виїзду автомобіля марки УРАЛ 4320 на зустрічну смугу для руху, зі слів водія ОСОБА_9 дані ним під час слідчого експерименту від 05.05.2022 року, при тому, що в подальшому при перевірці на технічну спроможність показів останнього, виявилося, що в основній частині його покази позбавлені технічної спроможності. Крім того, під час проведення даного слідчого експерименту не було виміряно видимість автомобіля марки УРАЛ 4320 з робочого місця водія автомобіля Skoda Octavia в момент виникнення йому ( ОСОБА_12 ) небезпеки для руху, та не враховану геометричність проїзної частини дороги, а саме заокруглення перед місцем зіткнення, на що було звернено особливу увагу експертами під час проведення комісійної, комплексної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи. Експертом НДЕКЦ МВС ОСОБА_23 під час проведення судово-автотехнічної експертизи не встановлювалася швидкість руху 90 км./год., а ним була взята швидкість руху 90 км./год. задана слідчим у вихідних даних, як максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху.

У зв`язку з наведним, суд не бере до уваги висновок судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» № СЕ-19/117-22/8433-ІТ від 07.07.2022 в частині на відповіді на питання 5 «Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_24 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?»- «В умовах даної події, водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_25 , мав в своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху»; та питання 6 «Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?»- «В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , вбачаються невідповідності з вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.» ;

Висновком транспортно- товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» № СЕ-19/117-22/15380-АВ від 07.12.2022 та фототаблицями до нього, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia А5 Elegance, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2022 дорівнює його ринковій вартості та становить:348164(триста сорок вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 54 копійки.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia А5 Elegance, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 12.04.2022 становить 780627 (сімсот вісімдесят тисяч шістсот двадцять сім) гривень 88 копійок (т.2, а.с.24-39);

Висновком комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022 року, згідно якого місце зіткнення автомобіля марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в момент їх первинного контактування відбулося на автодорозі Котельва-Охтирка поблизу повороту на Камінне в районі звуженого бетонними блоками відрізку, концентрації осипу уламків автомобіля Skoda Octavia та розташування подряпин на дорожньому покритті, які зафіксовані в поперечному напрямку на відстані 1.15 м від правого бетонного блоку по напрямку руху Котельва та в повздовжньому напрямку 3.35 м від правого заднього колеса автомобіля Skoda Octavia, тобто на смузі

руху автомобіля Skoda Octavia. Через відсутність в протоколі огляду ДТП, схеми та фотоматеріалів місця пригоди прив`язки закінчення слідів гальмування автомобіля УРАЛ, відсутність слідової інформації (здвигу слідів коліс транспортних засобів та подібне), по яких можливо було визначити розташування транспортних засобів у момент зіткнення, а виявлені подряпини на проїзній частині унеможливлюють встановити їх механізм виникнення, то визначити експертним шляхом конкретне розташування автомобілів та положення місця зіткнення із розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини, не представляється можливим.

З технічної точки зору покази водія автомобіля марки УРАЛ ОСОБА_9 в частині вказаного ним в протоколі від 05.05.2022 та схемі до нього місця зіткнення ТЗ та

розташування транспортних засобів відносно меж дороги та відносно один одного в момент зіткнення- являються технічно неспроможними.

З технічної точки зору покази пасажира автомобіля марки УРАЛ ОСОБА_26 , в

частині вказаного ним в протоколі від 05.05.2022 та схемі до нього місця зіткнення ТЗ та

розташування транспортних засобів відносно меж дороги та відносно один одного в момент зіткнення - являються технічно неспроможними.

В даній дорожній ситуації відбулося блокуюче зустрічне зіткнення, де в момент

зіткнення автомобіль УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 переднім бампером,

трубою передпускового підігрівача двигуна та переднім мостом контактував з передніми

стойками, вітровим склом, передньою частиною даху, капотом, переднім бампером,

передньою решіткою радіатора та передніми фарами автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 .

Визначити експертним шляхом конкретне розташування автомобілів УРАЛ та Skoda Octavia відносно меж проїзної частини дороги в момент їх первинного контакту, не

представляється можливим, з причин вказаних у дослідній частині висновку.

В момент зіткнення автомобіль марки УРАЛ та Skoda Octavia могли як обидва рухатися, так і один з транспортних засобів міг знаходитися в не рухомому стані.

Водій автомобіля УРАЛ-4320 порушив вимоги п.п. 10.1., 13.4. та п. 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, які полягають у наступному: місце зіткнення автомобіля марки УРАЛ 4320 під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_12 , в момент їх первинного контактування відбулося на смузі руху автомобіля Skoda Octavia; «З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, враховуючи габаритну ширину автомобіля 2.5 м., водій автомобіля УРАЛ 4320 не мав технічну можливість безперешкодно проїхати повз бетонне спорудження (блок-пост), шириною 2.43 м., без перетину лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та без виїзду на зустрічну смугу для руху»; «В заданій дорожній ситуації, технічна можливість з боку водія автомобіля УРАЛ 4320 ОСОБА_9 запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_12 , полягала у наданні дороги водієві автомобіля Skoda Octavia, який рухався по своїй смузі руху, тобто у виконанні водієм ОСОБА_9 вимог п. 10.1, 13.4. та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру»; «В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля УРАЛ 4320 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1, 13.4 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди»; «З технічної точки зору в даній дорожній обстановці враховуючи габаритну ширину автомобіля 1.769 м, водій автомобіля Skoda Octavia мав технічну можливість безперешкодно проїхати повз бетонне спорудження (блок-пост), шириною - 2.37 м. без перетину лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та без виїзду на зустрічну смугу для руху».

Вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля марки Skoda Octavia ОСОБА_12 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки УРАЛ, під керуванням водія ОСОБА_9 в даних дорожніх умовах», експертами не проводилось з причин наведених у дослідній частині висновку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_9 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.415 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Клопотань щодо недопустимості доказів заявлено не було, відтак вищезазначені докази судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого. На переконання суду, часткове заперечення обвинуваченого щодо фактичних обставинн є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне, та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують їх.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.415 КК України діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що спричинило загибель кількох осіб карається службовим обмеженням на строк до двох років або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або триманням у дисциплінарному батальйоні до двох років, або позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом встановлено не було.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 є осудним, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, позитивно характеризується за місцем служби, є військовослужбовцем ЗСУ, вибачився перед потерпілими у судовому засіданні, а також враховує позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання. В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 жодного разу не запропонував потерпілим надати матеріальну допомогу в рахунок відшкодування завданої їм шкоди, що б дійсно свідчило про намагання зменшити негативні наслідки своїх дій та хоча б частково усунути заподіяну шкоду, і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а і наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

В першу чергу суд враховує наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме смерть двох осіб ОСОБА_12 і ОСОБА_13 внаслідок ДТП, та підсумовує, що кримінальне правопорушення призвело до непоправних наслідків.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого виду покарання чи застосування положень ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 матеріальної шкоди, завданої протиправними діями військовослужбовця ОСОБА_9 у розмірі 1 055879,68 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.

З аналізу змісту глави 82 ЦК «Відшкодування шкоди» убачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі невиплаченого відшкодування.

Так, статтями 1166, 1167 ЦК (відповідальність за завдану майнову та моральну шкоду) передбачено загальне правило, згідно з яким відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статтями 1187, 1188 ЦК обов`язок з відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану в законі особу власника джерела підвищеної небезпеки. Ці норми встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, у контексті даної справи, діяльність із використання, зберігання й утримання, зокрема, транспортної машини марки УРАЛ 4320 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 , має ознаки джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зазначена вище позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-108цс13, та за змістом узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові № 243/10982/15-ц від 05.06.2018 р., та постанові Верховного Суду № 233/1210/17 від 15.04.2020 р.

Відповідно до статті 1 Закону України Про правовий режим майна у Збройних Силах України військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння бойова та інша техніка, боєприпаси. Стаття 2 вказаного закону передбачає, що Міністерство оборони України, як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює, відповідно до закону, управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі, у разі їх розформування.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Транспортний засіб марки Урал-4320, військовий номер НОМЕР_7 , належить ВЧ НОМЕР_1 .

Власником джерела підвищеної небезпеки визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах ним володіє.

Військова частина НОМЕР_1 знаходиться у складі Збройних Сил України і є юридичною особою.

ОСОБА_9 є військовослужбовцем, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тобто перебував із військовою частиною у трудових відносинах, автомобіль Урал 4320, в/н НОМЕР_7 , належить військовій частині НОМЕР_1 , що вбачається з паспорту машини, тому саме військова частина НОМЕР_1 має відшкодовувати завдану потерпілому шкоду.

Шкода, заподіяна об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і який був закріплений Міністерством оборони України на праві оперативного управління за військовою частиною, що має статус юридичної особи, відшкодовується цією військовою частиною, що вказано у правовому висновку, що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 243/10982/15-ц (провадження №14-81цс18), який повинен бути врахований судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Таким чином, завдану військовослужбовцем ОСОБА_9 шкоду повинна відшкодовувати військова частина, на обліку та у оперативному управління якої перебуває джерело підвищеної небезпеки транспортний засіб марки Урал-4320, в/н НОМЕР_7 .

Також на вище наведених підставах є неприйнятними доводи представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 про те, що обов`язок з відшкодування шкоди потерпілим має бути покладений на особу, яка її завдала, ОСОБА_9 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов у частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

На підтвердження позовних вимог позивачем суду надано товарний чек від 13.04.2022 і накладну №16 від 13.04.2022, які підтверджують придбання ритуальних предметів і товарів на суму 16250,00 грн. (т.1,а.с.69), договір підряду №46 від 20.06.2023, замовлення №46 від 20.06.2023, рахунок-фактура №33 від 20.06.2023, чек на суму 246500,00 грн. від 20.06.2023 (т.2, а.с.147-149), акт виконаних робіт від 30.09.2023 (т.3, а.с.147) на встановлення надгробного пам`ятника батькам на суму 246500,00 грн., також висновком транспортно- товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» № СЕ-19/117-22/15380-АВ від 07.12.2022 визначена вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia А5 Elegance, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 12.04.2022 та становить 780627, 88 грн. (т.2, а.с.24-39), а всього на суму 1 043 377, 88 грн., які суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на поминальні обіди у день похорон на на річницю смерті і придбання продуктів на поминальний обід у загальній сумі 11342,40 грн., вони задоволенню не підлягають ,оскільки згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України.

Витрати на бензин на суму 1159,40 грн. також не підлягають стягненню, оскільки не підтверджено, що вони понесені саме потерпілим і пов`язані з подією ДТП.

Щодо вимог у частині стягнення моральної шкоди обох потерпілих, яка заявлена у сумі по 2 000 000, 00 грн. кожному, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктами 3, 5 та 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його роботі, наслідків, що наступили.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд зазначає, що при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Тому, з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачам моральної шкоди є сума по 1 000 000, 00 грн., кожному, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що вони зазнали у зв`язку зі смертю батьків у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 12.04.2022.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не застосовувались, підстави для їх застосування відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21.04.2022 року підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз згідно ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.415 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня взяття обвинуваченого під варту після звернення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1 043 377, 88 грн. (один мільйон сорок три тисячі триста сімдесят сім грн. 88 коп.), та моральну шкоду у сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.)

Стягнути з цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 22/3754-ІТ від 20.04.2022, в сумі 1716 грн. 20 коп., інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 22/3755-ІТ від19.04.2022, в сумі 1716 грн. 20 коп., інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 22/3753-ІТ від 21.04.2022, в сумі 1716 грн. 20 коп., інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 22/6463-ІТ від 07.06.2022, в сумі 2745 грн. 92 коп., інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 22/8433-ІТ від 07.07.2022, в сумі 1510 грн. 24 коп., комплексної комісійної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №2094/2095/2096/2097 від 29.11.2022, в сумі 28315 грн. 50 коп., транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117- 22/15380-АВ від 07.12.2022, в сумі 1510 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 39229,78 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 78 копійок).

Речові докази:

-автомобіль Урал 4320, номерний знак НОМЕР_2 , який передано під відповідальне зберігання власнику ВЧ НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю;

-автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1