РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

294/197/25

1-кс/290/64/25

04 вересня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП міста Чуднів в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року з Житомирського апеляційного суду до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та уповноважених осіб цього підрозділу, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у порядку ст. 303, 304 КПК України.

Заявниця зазначає, що 18 січня 2025 року у приміщенні ВП № 5 ЖРУП подала заяву про злочини, нібито вчинені старшим слідчим СВ ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 256 та ст. 365 КК України, однак цю заяву до ЄРДР не внесено, чим, на її думку, порушено ч. 1 ст. 214 КПК України та її конституційні права. Просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ЖРУП негайно внести відомості до ЄРДР за її заявою від 18.01.2025 та розпочати досудове розслідування; дотриматися процесуальних строків; визнати бездіяльність начальника СД ОСОБА_4 та уповноважених осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю. Додатково подала заяви-клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_4 та про вирішення питань, не пов`язаних із предметом цієї скарги (звільнення її дочки ОСОБА_6 , допити тощо).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, вислухавши заявницю, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення.

Частина 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Отже, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР виникає за умови, що заява містить конкретний виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (короткий зміст події, час, місце, спосіб тощо) та попередню правову кваліфікацію (п. 1 гл. 2 розд. 1 Положення про ЄРДР, наказ Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Із поданої ОСОБА_3 заяви вбачається загальне посилання на ч. 2 ст. 256 і ст. 365 КК України без наведення конкретизованих даних щодо часу, місця, способу, інших обставин дій конкретної службової особи, які могли б свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Доказів на підтвердження викладених тверджень до заяви не додано.

За таких умов підстави для висновку про наявність у заяві обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відсутні; відповідно, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП № 5 ЖРУП внести ці відомості до ЄРДР.

Вимоги заявниці про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_4 , а також про вирішення інших питань (звільнення особи, допити тощо) виходять за межі предмета розгляду скарги за ст. 303304 КПК України, у зв`язку з чим не підлягають розгляду у цьому провадженні.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП міста Чуднів в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7