Справа № 752/2629/25
Провадження №: 1-кс/752/4161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження під час проведення слідчих дій, зокрема обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 .

У слідства, на час проведення обшуку були відсутні підстави для вилучення вказаного майна, оскільки вилучене майно:

-· не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; ·

-не призначалось (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; ·

-не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; ·

- не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А отже вилучені речі не можуть підпадати під критерії речових доказів.

Станом на даний момент будь якого процесуального статусу у ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає.

Крім того, слідчий суддя під час ухвалення рішення конкретизував дій на які надано дозвіл: «… а саме: - копіювання інформації з компютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, мобільних терміналів, планшетів, ноутбуків …».

З указаного приводу слідчому у даному кримінальному провадженні направлялось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак отримано відповідь про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчий у кримінальному провадженні вважає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на проведення обшуку за зазначеною адресою прямо надано дозвіл на вилучення зазначених речей.

Станом на момент звернення до слідчого судді, вищевказане тимчасово вилучене майно не повернуто, що свідчить про триваючу бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник скаржника надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у їх відсутності, та скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві також не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025, було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

копіювання інформації з комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, мобільних терміналів, планшетів, ноутбуків на яких містяться записи щодо спілкування співучасників вчинення злочину та які узгоджують спільні протиправні дії, відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших; адреси криптовалютних гаманців, електронні гаманці, які використовуються під час здійснення протиправної діяльності; записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію; речі та документи щодо діяльності Інтернет - ресурсу, за допомогою якого здійснюються заволодіння грошовими коштами потерпілих.

03.04.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведення якого, серед іншого виявлено та вилучено мобільні телефони «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 .

24.04.2025 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: мобільних телефонів «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 , які 03.04.2025 вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 листом від 02.05.2025 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано слідчим суддею, а тому не підлягає поверненню.

Ознайомившись зі змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02.04.2025 і переліком майна, яке вилучено слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею не надано прямий дозвіл на відшукування та вилучення вказаних мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Тобто, вилучені в ході обшуку мобільні телефони «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 , набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомостей про те, вилучені мобільні телефони «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2025, а також про те, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України на зазначене майно накладено арешт, прокурором або слідчим у розпорядження слідчого судді не надано.

Крім того, згідно листа Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2025, в провадження Голосіївського районного суду міста Києва, матеріали клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не надходили та судом не розглядалися.

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов`язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.

Станом на день розгляду скарги тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 не повернуто. Тобто, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 допущена бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час обшуку.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги представника власника майна ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_4 , мобільні телефони «Iphone12 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_1 ; Iphone15 Pro MAX» IMEI: НОМЕР_2 , які було вилучено 03.04.2025 за наслідками обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1