Справа № 201/6064/25
Провадження № 1-кс/201/2269/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина Держави Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003868 від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись у приміщенні кафе-бару «Сільвер», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв №30-Д, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.

Так, ОСОБА_5 , 04 квітня 2014 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля входу у торговий центр «Мій дім», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 46, у приміщенні якого знаходиться приміщення ломбарду «Золото», діючи спільно та злагоджено із співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, при цьому усвідомлюючи те, що у приміщенні ломбарду «Золото» знаходяться ювелірні вироби визначили їх як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи умови злочинної змови, залишився біля входу ломбарду «Золото» з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої та сторонніх осіб, а співучасники злочину ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, реалізуючи умови злочинної змови, зайшли до приміщення ломбарду «Золото», де співучасник злочину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, направив у бік потерпілої ОСОБА_9 невстановлений слідством предмет, який остання сприйняла як вогнепальну зброю та висловив вимогу не вчиняти будь-яких дій, при цьому остання усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору. Після чого невстановлена слідством особа, виконуючи відведену йому роль при вчиненні умисного злочину, діючи з корисливою зацікавленістю, підійшла до вітрини, на якій знаходилися ювелірні вироби, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав ювелірні вироби у поліетиленовий пакет, тим самим співучасники злочину заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Яценко», а саме ювелірними виробами на загальну суму 90 977,00 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків. Після чого співучасники злочину ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, вийшли з приміщення ломбарду «Золото» та разом з ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися вищевказаним майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою слідством особою, діючи умисно з корисливих спонукань, утримуючи при собі вказане чуже майно, зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у розбійному нападі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства. небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікується за ч. 2 ст. 187 КК України.

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

21 жовтня 2023 року було відновлено досудове розслідування з метою проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останнього виявлено не було. В якості свідка було допитано ОСОБА_11 , яка проживає за зазначеною адресою, яка пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_5 разом зі своїми близькими родичами виїхав за кордон, куди саме невідомо.

Згідно оперативно-розшукової інформації, в ході відповідних заходів були знайдені фотознімки із соціальних мереж, згідно яких встановлено, що розшукуваний перебуває за межами України, а саме в Державі Ізраїль, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 23 травня 2025 року, ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 04 квітня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В подальшому, постановою прокурора від 09 вересня 2016 року, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001040, із присвоєнням номеру № 0003868.

Постановою слідчого від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук. В подальшому, постановою слідчого від 23 травня 2025 року, ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, щодо інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що свідчать, зокрема, протоколи допиту учасників кримінального провадження, а також протоколи огляду, проведені в ході досудового розслідування.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, останній переховується за межами території України, у зв`язку з чим, був оголошений в міжнародний розшук, що може свідчити про бажання підозрюваного уникнути відповідальності за інкриміноване йому діяння, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Також, стороною обвинувачення доведено факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 поза межами території України, що підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.15 годині 02 червня 2025 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1