Справа № 601/2348/25
Провадження № 1-кс/601/526/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000017 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384, ч.2 ст.384, ч.4 ст.246 КК України, звернулась заступник начальника СВКременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 30.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384, ч.2 ст.384, ч.4 ст.246 КК України.

У провадженні Кременецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 28.08.2024 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

29.07.2025 відбулося судове засідання по даному кримінальному провадженні. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_6 , який працює на посаді майстра лісу філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав більш повні та всебічні покази, ніж на досудовому розслідуванні. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у серпні 2024 року незаконно зрубали дуб у лісовому масиві «Заброддя» поблизу села Андруга Кременецького району. Через декілька днів усі троє осіб порізали дуб на частини на почали вивозити власним автомобілем. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 28.08.2024 належним чином не перевірялася причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до незаконної порубки. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що є підстави для внесення відомостей у ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадження за фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

29.07.2025 під час допиту у суді свідок ОСОБА_7 , який був належним чином ознайомлений зі змістом ст. 384 КК України, не підтвердив обставини, що викладені ним у протоколі допиту свідка від 24.09.2024. Зокрема, під час допиту на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 повідомив йому, що це він зрізав деревину електропилою, оскільки мав на це дозвіл. У свою чергу, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він надав слідчому неправдиві показання в цій частині. Свідок категорично заперечив, що ОСОБА_5 повідомляв йому, що це він зрізав деревину електропилою, оскільки мав на це дозвіл.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_8 , який був належним чином ознайомлений зі змістом ст. 384 КК України, не підтвердив обставини, що викладені ним у протоколі допиту свідка від 24.09.2024. Зокрема, під час допиту на стадії досудового розслідування ОСОБА_8 повідомив, що зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 повідомив йому, що це він зрізав деревину електропилою, оскільки мав на це дозвіл. У свою чергу, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він надав слідчому неправдиві показання в цій частині. Свідок категорично заперечив, що ОСОБА_5 повідомляв йому, що це він зрізав деревину електропилою, оскільки мав на це дозвіл.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному провадженні, є потреба в отриманні документів із ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідча не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Із матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що інформація, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 містить охоронювану законом таємницю, яка може становити доказове значення у всебічному повному та об`єктивному досудовому розслідуванні.

Без отримання тимчасового доступу до вказаної інформації не можливо здобути достатні фактичні дані, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а зазначена інформація не може бути отримана інакше, як за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження №0000409 від 28.08.2024 року, що перебувають на даний час в розпорядженні прокуратури, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1