Справа №485/1347/25
Провадження № 1-кс/485/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 липня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

07 липня 2025 року прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора, захисника ОСОБА_4 , надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Дані до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, що надійшло 05.07.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській про те, що 05.07.2025 близько 22:40 год.,біля приміщення магазину "Кібернетики", за адресою: вул. Незалежності, 108/1 у м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, між місцевими мешканцями м. Снігурівка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, випадання кишечника.

05 липня 2025 о 23:40 було проведено огляд місця події території поблизу магазину "Кібернетики" по вул. Незалежності, 108/1 у м. Снігурівка в ході якого, між кам`яним смітником жовтого кольору який розташований поруч з лавкою зеленого кольору напроти входу в приміщення магазину "АТБ" що розташований за адресою: вул. Незалежності 108/1 у м. Снігурівска Баштанського району Миколаївської області було виявлено один резиновий капець з правої ноги білого кольору з маркуванням чорного кольору "NIKE", на підошві якого наявне маркування "42-43, 255мм., (2.5), MADEINCHINA" та на підошві наявний візерунок у вигляді вертикальних хвиль, який поміщений до паперового пакету з номером NPP-016059.

06 липня 2025 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання ОСОБА_6 встановлено, що резиновий капець з правої ноги білого кольору з маркуванням чорного кольору "NIKE", який вилучений під час огляду місця події належить йому.

Постановою слідчого від 06 липня 2025 вказаний вище резиновий капець визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239.

06 липня 2025 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що таке вилучено на місці вчинення злочину та може зберігати на собі сліди злочину, є речовим доказом по справі необхідним для проведення слідчих дій та може бути втрачене у випадку повернення його підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучений в ході огляду місця події капець є річчю, яка ймовірно зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Власником вказаного капця є підозрюваний ОСОБА_6 , який може вчинити дії щодо його відчуження, пошкодження та/або приховування з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження у користуванні вказаними речами підозрюваного є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 06.07.2025, майно, а саме один резиновий капець з правої ноги білого кольору з маркуванням чорного кольору "NIKE", на підошві якого наявне маркування "42-43, 255мм., (2.5), MADEINCHINA" та на підошві наявний візерунок у вигляді вертикальних хвиль, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вилучення та поміщення на зберігання до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, на строк до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підзрюваному, його законному представнику, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1