Єдиний унікальний номер 740/1349/25
Провадження № 1-і/741/3/25
У Х В А Л А

м. Носівка 11 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

8 вересня 2025 року представник КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/6339/24 від 11 березня 2025 року у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на системний блок комп`ютера марки Vinga, інвентарний № 10481960, серійний № 015, з наявним жорстким диском та системний блок комп`ютера марки Vіnga, інвентарний № 10481960, з наявним жорстким диском. Цією ухвалою було позбавлено законного володільця майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном. Системний блок з наявним жорстким диском, який був вилучений та на який накладений арешт, використовується в роботі головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера, на цьому жорсткому диску встановленні оригінальні бухгалтерські та банківські програми з паролями від них, які необхідні для стабільної роботи підприємства, відсутність доступу до цих програм негативно впливає на роботу підприємства та створює додаткові незручності в роботі підприємства. З моменту накладення арешту на майно закладу сплинуло близько шести місяців, КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» вважає, що вже сплинули розумні строки для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій щодо вилученого майна. Для слідчого було достатньо часу для виділення необхідної інформації, яка його цікавить, з системного блоку (шляхом її копіювання та перенесення на інший носій цифрової інформації), а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна, а тому останній підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, прокурор подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розгляд клопотання провести у відсутності учасників судового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року для забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на системний блок комп`ютера марки Vinga, інвентарний № 10481960, серійний № 015, з наявним жорстким диском та системний блок комп`ютера марки Vіnga, інвентарний № 10481960, з наявним жорстким диском, власником яких є КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1