ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1705/25
Провадження №1-кс/477/917/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000060 від 09 серпня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 09 серпня 2025 року із клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 липня 2004 року ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановлення заборони користуватися, розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 09 серпня 2025 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від УПП в Миколаївській області про те, що під час приймання адміністративних матеріалів складних за порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_4 , виникли обставини, які вказують на використання останнім посвідчення водія з ознаками підроблення, так як згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення серії ЯНА №309370, від 24 липня 2004 року, яке видано ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на зберіганні патрульної поліції Одеської області.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Оскільки вилучене 06 серпня 2025 року в межах процедури адміністративного провадження посвідчення серії ЯНА №309370, від 24 липня 2004 року, яке видано ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може містити ознаки підробки, постановою від 09 серпня 2025 року вказане вище посвідчення водія, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що посвідчення серії ЯНА №309370, від 24 липня 2004 року, видане ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містить ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши до суду заяву у якій просила вказане клопотання розглянути за її відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 серпня 2025 року до Реєстру 09 серпня 2025 року внесено відомості про кримінальне провадження №0000060 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК України за фактом використання ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06 серпня 2025 року керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на 263 км автодороги Н11 сполученням Дніпро-Миколаїв та в ході перевірки наданих документів, що підтверджують право керування транспортним засобом посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 липня 2004 року ВРЕР ДАІ м. Ясинувата, виявлено, що останній за постановою Пересипського районного суду м. Одеса від 20 червня 2025 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Актом вилучення посвідчення водія від 06 серпня 2025 року, в межах процедури виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення надане ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 24 липня 2004 року було вилучено.

Відповідно до долученого до клопотання витягу з інформаційних баз МВС, вбачається, що перевіркою особи ОСОБА_4 встановлено, що у відповідних реєстрах наявні відомості про отримання ним посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , яке через позбавлення останнього права керування транспортними засобами перебуває на зберіганні патрульної поліції Одеської області.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 09 серпня 2025 року, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 24 липня 2004 року, яке видано ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060 від 09 серпня 2025 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що документи виявлені та вилучені 06 серпня 2025 року у межах процедури виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 24 липня 2004 року, яке видане ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 , містить відомості щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Належність вилучених речей останньому підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 24 липня 2004 року є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 липня 2004 року ВРЕР ДАІ м. Ясинувата на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони всім без виключення особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5