Справа № 458/244/25
УХВАЛА

27.05.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілої особи,

цивільного позивача Боринської селищної ради

Самбірського району

Львівської області,

представник ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Турківського районного суду Львівської області від прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.03.2025 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в обвинувальному акті не зрозуміло, яке законодавство порушив ОСОБА_5 та відповідно від якого обвинувачення сторона захисту має захищатися. Вказує, що в обвинувальному акті немає посилань на факт протиправного збагачення винних або інших осіб, є лише згадка про те, що ОСОБА_5 є власником товариства, однак надходження коштів на рахунок підприємства не свідчить про заволодіння такими. В обвинувальному акті вказано про відшкодування шкоди обвинуваченим в ході досудового розслідування, однак про це не зазначено як пом`якшувальну обставину, що є обов`язковим елементом обвинувального акта. Обов`язковим елементом обвинувального акта є 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), серед витрат обвинуваченням вказано 3 експертизи (судово-економічна, будівельно-технічна, судово-економічна), однак реєстр матеріалів досудових розслідувань містить і згадки про інші експертизи (розділ 2 п. 8-товарознавчу, додаткову будівельно-технічну), які обвинуваченому невідомі та є відсутні в списку витрат на залучення експертів. Також у реєстрі нема постанови прокурора про призначення (зміну прокурорів) у провадженні № 0000026. В реєстрі відсутня інформація про зміну кваліфікації, виділення чи закриття кримінального провадження за ст. 367 КК України, оскільки згідно з постанови прокурора від 10.02.2025 та 12.05.2025, станом на 12.02.2023 розслідувалось кримінальне провадження № 0000026 від 22.02.2023 за ст. ст. 191,367 КК України. Вважає, що реєстр досудових розслідувань як невід`ємний елемент до обвинувального акта складений з порушенням КПК України, з даних реєстру досудових розслідувань не зрозуміло чи було прийняте рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та яке саме було вручено і коли; реєстр досудових розслідувань взагалі не містить згадки про будь- які процесуальні рішення в 2025 році, однак згадки про процесуальні дії в 2025 році є, що на його думку, є взаємовиключним поняттям. Зазначений реєстр містить згадку про наявність таких процесуальних рішень, як ухвали слідчих суддів, однак не містить посилання на жодні реквізити або дати про ухвали слідчих суддів, які приймалися в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подання заперечень, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на інші документи процесуальні рішення, які приймалися органом досудового розслідування (сторона захисту має оригінали таких рішень), однак, які ймовірно умисно не зазначено в реєстрі, з метою наголошувати, під час судового процесу, що сторона захисту бездіяла під час досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання з підстав, наведених у запереченні на клопотання захисника про повернення обвинувального акта, та зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадження № № 0000026 від 22.02.2023 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і до нього додано передбачені процесуальним законом додатки, фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає стороні захисту можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З обвинувального акта чітко вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи директором ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» в силу наданих повноважень являється службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими! функціями, в ході виконання укладеного з Боринською селищною радою Самбірського району договору №163 від 30.11.2022, предметом якого являється «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Боринської селищної ради під ЦНАП та соціальні служби в селищі Бориня Самбірського району. Львівської області», умисно в умовах воєнного стану незаконно заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних даних в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 (форми №КБ-2в), а також у додаток до Акту «Відомість ресурсів» в частині завищення вартості транспортної складової та заготівельно- складських витрат на 28 плит (€111-680-2 - плити деревостружкові EGGER OSB-3 1250x2500x12 мм - відпускна ціна - 600 грн„ транспортна складова - 3207,85 грн., заготівельно-складські витрати - 76,16 грн.) та в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2022 року від 07.12.2022 (форми №КБ-2в), відповідно у додаток до Акту «Відомість ресурсів» в частині завищення вартості транспортної складової та заготівельно-складських витрат 69 плит (СІ 11-680-1 - плити КЖ)Ж) 08В-3 1250x2500 мм - аналогічно відпускна ціна - 600 грн., транспортна складова - 3207,85 грн., заготівельно- складські витрати - 76,16 грн.), внаслідок чого потерпілій стороні Боринській селищній раді Самбірського району спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 437 400 грн. ОСОБА_8 інкриміновано в силу наданих повноважень службової особи підробку офіційний документів, а саме складання та видача зазначених вище Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року від 06.12.2022 (форми №КБ-2в) з додатком «Відомість ресурсів» та Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2022 року від 07.12.2022 (форми №КБ-2в) з додатком «Відомість ресурсів». Зазначене є фактичною моделлю вчиненого правопорушення, що зазначено в обвинувальному акті. Також прокурор зазначив, що доводи сторони захисту щодо відсутності відомостей про заволодіння обвинуваченим коштами, так само як і рівня цін, кошторисних норм, правил визначення вартості - фактично стосуються питання доведеності вини або невинуватості особи. Водночас, таке питання не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні з огляду на мету цієї стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Вирішення такого питання можливе виключно за результатами судового розгляду та на підставі дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора.

Щодо доводів захисника про незазначення в обвинувальному акті пом`якшуючої обставини - добровільне відшкодування завданого збитку чи усунення заподіяної шкоди прокурор зазначив, що в даному випадку такої пом`якшуючої обставини не встановлено в ході досудового розслідування, оскільки така обставина може бути врахована тоді, коли завданий збиток або шкоду відшкодовано в повному обсязі, часткове відшкодування шкоди не може бути враховане як обставина, що пом`якшує покарання.

Окрім того, прокурор вказав, що стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів, які були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000026, в тому числі до виділених матеріалів кримінального провадження №0000149 стосовно невстановленої на даний час особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, досудове розслідування у якому триває, та з огляду на те, що інші експертизи здебільшого мають відношення щодо якості та обсягу будівельних робіт, що не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно судові витрати на проведення таких будуть покладені на особу, винну в службовій недбалості при проведенні будівельних робіт, що є повністю логічним, не погіршує становище обвинуваченого.

Щодо тверджень захисника про відсутність в обвинувальному акті розміру всіх витрат на залучення експерта, вказав, що такі обставини відповідно до положень ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду, і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

Разом з тим, посилання захисника на невідповідність додатків до обвинувального акта, в тому числі реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, як на підставу для повернення обвинувального акту, є необгрунтованими, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору. Реєстр матеріалів досудового розслідування не є складового частиною; обвинувального акту, як стверджує захисник, а є окремим документом, що долучається до обвинувального акту, тобто додатком до обвинувального акту, при тому, що згідно вимог процесуального закону підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що додаються до нього. Просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Представник потерпілої особи/цивільного позивача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області заперечила щодо задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акта з підстав, наведених прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, заявлене клопотання та заперечення на клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України, згідно ч. 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в кримінальному процесі під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель правопорушення, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є однією із форм закінчення досудового розслідування. Тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (ст. 293 КПК України). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (ч.1 ст. 337 КПК України).

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта, згідно вимог ч. 2 ст. 347 КПК України, а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує в обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому, згідно вимог ч. 1 ст. 348 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суд вважає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000026 від 22.02.2023 наведені всі фактичні дані, що у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд на підготовчому судовому засіданні оцінює обвинувальний акт відповідно до вимог ст.291 КПК України, а надання оцінки зібраним на стадії досудового розслідування доказам, їх перевірка, правильність кваліфікації дій підозрюваних та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення на стадії підготовчого судового засідання судом не допускається та не передбачена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а має бути досліджено під час розгляду обвинувального акта по суті.

Суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи клопотання про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, так як не містить належним чином сформульованого обвинувачення, оскільки конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та не можуть бути предметом дослідження під час підготовчого провадження. Отже, доводи на які посилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акту можуть бути предметом дослідження тільки при судовому розгляді.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України суд не уповноважений на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, оскільки позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно без дослідження доказів кримінального провадження.

Щодо посилань сторони захисту на те, що в п. 29 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування зазначається протокол допиту підозрюваного 28.02.2025, а в п. 23 розділу ІІ пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного - 28.02.2024, прокурор зазначив, що вказані розбіжності є технічною помилкою, правильною датою протоколу допиту підозрюваного є 28.02.2025 і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено останньому саме 28.02.2025. На думку суду, така помилка не є суттєвою, не стосується безпосередньо змісту обвинувального акта, може бути усунута під час судового розгляду.

Що стосується посилання захисника на неповноту відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей та процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, то суд зазначає, що вичерпний перелік обов`язкових вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування визначено ст. 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування є інформаційним додатком до обвинувального акта та містить формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має. До того ж, повнота внесення відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів, які були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000026, в тому числі сторона захисту повідомила що йому відомо, що є провадження по ч. 2 ст. 367 КК України, однак він не ознайомлений з таким, при тому, що прокурор запевнив, що стороні захисту надано доступ і до виділених матеріалів кримінального провадження № 0000149 стосовно невстановленої на той час особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що спростовує доводів захисника щодо неможливості подати відповідні заперечення чи скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про незазначення реквізитів ухвал слідчих суддів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 обставини не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно, підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000026 від 22.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 28.05.2025.

Суддя ОСОБА_9