Провадження 1-кс/127/7822/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023.

Скарга мотивована тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявами щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У вказаних заявах Міністерство юстиції України повідомляло про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадян: ОСОБА_5 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 280530,75 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Висоцький та інші проти України»; ОСОБА_6 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 281655,75 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Атентьєв та інші проти України»; ОСОБА_7 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 209807,55 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Милостний та інші проти України»; ОСОБА_8 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 186977,50 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вітько та інші проти України»; ОСОБА_9 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 2727220,75 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Аристархов та інші проти України»; ОСОБА_10 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 230895,75 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рудь та інші проти України»; ОСОБА_11 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 179821,48 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Головатюк та інші проти України»; ОСОБА_12 внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 290829,75 на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дражник та інші проти України» в результаті чого Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди).

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000092 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Листом Територіального управління ДБР від 02.06.2025 № 36962-25/х/14-01-04- 37280/2025 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 10.05.2023 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

У вказаній постанові Територіальне управління ДБР повідомляє, що в ході досудового розслідування ним не було отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про службову недбалість, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Також встановлено відсутність в діяннях співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 367 КК України.

Однак з такими висновками Територіального управління ДБР не можна погодитись тому, що в даному випадку було завдано саме істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок виплати з Державного бюджету України суми відшкодування на користь заявників, що у сто в більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На переконання заявника, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим під час досудового розслідування помилково встановлено обставини нібито про те, що охоронюваним законом державним інтересам в даному випадку не було заподіяло істотної шкоди.

Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами.

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що усі обставини, які були встановлені слідчим, стосовно нібито належних умов тримання під вартою заявників, були встановлені слідчим лише на підставі одного документу облікової картки особи взятої під варту. Посилання на інші докази, які могли би підтвердити вказані обставини відсутні.

Хоча слідчим і було допитано у якості свідків осіб, які утримувались разом із заявниками ДУ «Вінницька УВА №1», стосовно умов тримання таких осіб, але і вони під час допиту також скаржились на ряд комунально-побутових умов .

Слідчий також допитав осіб начальницького складу ДУ «Вінницька УВА №1», показання яких, на думку заявника, не може об`єктивно свідчити про належне виконання службовими особами ДУ «Вінницька УВА №1», своїх службових обов`язків та сумлінне ставлення до них.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Отже, при новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/ або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

На думку заявника оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а тому представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 просила слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023 та зобов`язати уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому продовжити досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши що подану скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність у якій зазначив, що він заперечує проти задоволення скарги, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено заподіяння ув`язненим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та засудженому ОСОБА_6 саме істотної шкоди, яка становить більше 124 050,00 гривень, у зв`язку із чим відсутня об`єктивна сторона вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023 для їх дослідження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.2023, встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проведено досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000092 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування до кримінального провадження №0000092 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000103 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000107 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000108 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000128 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000152 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000153 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000154 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0000234 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за відповідними постановами прокурора.

В межах об`єднаного кримінального провадження досліджували встановлені рішенням Європейського суду з прав людини факти порушення статей 3,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під утримання ув`язнених та засуджених в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу) в ДУ «Вінницька УВП № 1», а саме:

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Висоцький та інші проти України» №9744/21 констатовано порушення статей 3,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: порушення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_5 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 7500 євро, що еквівалентно 280 530, 75 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Атентьєв та інші проти України» за заявою ОСОБА_6 констатовано порушення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_6 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 7500 євро, що еквівалентно 281 655, 75 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Милостний та інші проти України» за заявою ОСОБА_7 констатовано порушення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_7 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, а також відсутність ефективного засобу юридичного захисту, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 6500 євро, що еквівалентно 209 807, 55 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вітько та інші проти України» за заявою ОСОБА_8 констатовано порушення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_8 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, а також відсутність ефективного засобу юридичного захисту, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 5000 євро, що еквівалентно 186 977, 50 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Аристархов та інші проти України» за заявою ОСОБА_9 у якому констатовано порушення статей 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_9 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 7500 євро, що еквівалентно 272 220,75 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Головатюк та інші проти України» за заявою ОСОБА_11 констатовано порушення службовими особами ДУ «Вінницького УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_11 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, а також відсутність ефективного засобу юридичного захисту, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 5600 євро, що еквівалентно 179 821, 48 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рудь та інші проти України» за заявою ОСОБА_10 у якому констатовано порушення статей 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод службовими особами ДУ «Вінницького УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_10 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 7500 євро, що еквівалентно 230 895, 75 гривень.

- згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дражник та інші проти України» за заявою ОСОБА_12 констатовано порушення службовими особами ДУ «Вінницька УВП № 1» прав ув`язненого ОСОБА_12 внаслідок утримання його в неналежних умовах, зокрема в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), які викликали у нього приниження та страждання, а також відсутність ефективного засобу юридичного захисту, внаслідок чого йому присуджено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 7500 євро, що еквівалентно 290 829,75 гривень.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби, камери, карцери та інші приміщення СІЗО забезпечуються меблями, інвентарем і предметами господарського призначення відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2012 року № 1118/5 «Про затвердження Порядку забезпечення, обліку та експлуатації меблів, інвентарю і предметів господарчого призначення та норм їх забезпечення і експлуатації в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1274/21586 (із змінами). Усе обладнання камер і карцерів міцно монтується до стін та підлоги. Гострі кути і виступи обладнання слід закругляти. Ліжка в камерах встановлюють так, щоб забезпечити право на приватність ув`язнених (засуджених), та у кількості, що відповідає встановленій нормі жилої площі на одну особу.

Згідно ст. 115 КВК України, встановлено, що особам, які відбувають покарання у виправних і виховних колоніях, створюються необхідні житлово-побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Засуджені, як правило, тримаються в приміщеннях блочного типу. Норма жилої площі на одного засудженого не може бути менш як чотири квадратні метри, а у лікувальних закладах при виправних колоніях, у виправних колоніях, призначених для тримання і лікування хворих на туберкульоз, у стаціонарі - п`яти квадратних метрів. Засудженим надається індивідуальне спальне місце і постільні речі. Вони забезпечуються одягом, білизною і взуттям за сезоном з урахуванням статі і кліматичних умов, а в лікувальних закладах - спеціальним одягом і взуттям.

Відповідно до висновку службового розслідування проведеного в ДУ «Вінницька УВП №1» затвердженого 10.07.2023 встановлено, що опитати ув`язнених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представилось можливим у зв`язку з звільненням останніх 19.05.2021 із зали суду по відбуттю строку покарання, відповідно до довідки виданої фахівцем відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька УВП №1». Засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитати не представилось можливим у зв`язку з направленням останнього для подальшого відбування покарання 28.12.2021 до ДУ «Городищенська ВК №96».

Ув`язнений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в своєму письмовому поясненні вказав, що на даний момент він утримується в камерному приміщенні № 69 ДУ «Вінницька УВП №1» та повідомив, що вказане камерне приміщення відповідає всім нормам, за час утримання в ДУ «Вінницька УВП №1», претензій до харчування, норм площі, умов утримання не виникало. Страждань фізичного, чи психологічного впливу з боку співробітників установи до нього не застосовувались. З приводу звернення до Європейського суду з прав людини було ініціативою адвоката з яким ув`язнений ОСОБА_7 , розірвав договір та не підтримує зв`язок. Претензій до співробітників установи не має. Відповідно до матеріалів особової справи, ув`язнений ОСОБА_7 прибув до установи 07.12.2018 та був поміщений до камерного приміщення №69 з дотриманням вимог статтей 8 та 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», де утримується по теперішній час.

Відповідно до пункту 2, глави 1, розділу 3, Наказу Міністерства юстиції №1769/5 від 14.06.2019 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України», ув`язнених та засуджених тримають у маломісних (від 2 до 6 осіб) або загальних (від 7 осіб і більше) камерах. Розміщення ув`язнених та засуджених у камерах здійснює черговий помічник за узгодженням з оперативним відділом СіЗО, з дотриманням вимог статті 8 та статті 1 1, Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Засуджений до ДПВ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в своєму письмовому поясненні вказав, що на даний момент він утримується в камерному приміщенні № 218 ДУ «Вінницька УВП №1» та повідомив, що його скарга надіслана до Європейського суду по правам людини, була виключно на прогалини в законодавстві та системні порушення. З приводу вчинення фізичних чи психологічних страждань до співробітників установи претензій не має та ніхто такого над засудженим ОСОБА_6 , не вчиняв. Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , відбуває покарання у камерному приміщенні № 218 ДУ «Вінницька УВП №1», з 07.06.2016 року по теперішній час. Площа вказаного камерного приміщення 13 квадратних метрів, розраховано на три особи, що повністю відповідає нормам статті 115 КВК України.

На осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов`язки засуджених до позбавлення волі, передбачені ст. 107 КВК України.

Загалом ремонтні роботи в камерних приміщеннях проводяться згідно графіку, затвердженому начальником установи. Камерні приміщення обладнано відповідно до вимог нормативно-правових документів. Кожна камера облаштована меблями відповідно до Порядку забезпечення, обліку та експлуатації меблів, інвентарю і предметів господарчого призначення та норм їх забезпечення і експлуатації в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2021 № 1118/5. Вентиляція природна, відпрацьоване повітря йде через вентканали, вбудовані в стіну санвузлу, а свіже повітря надходить через вікна і щілини в дверях.

На даний час в камерних приміщеннях 69 та 218 приміщенні стіни та стеля пофарбовані водним розчином вапна, панелі пофарбовані емаллю. В приміщенні діє водопровід та каналізація, облаштована перегородка санвузла та замінено зливний бачок, а також відремонтовано умивальник. В зимову пору року вікна в камерних приміщеннях відчиняються, що дає змогу провітрювати приміщення під час щоденної прогулянки засуджених (ув`язнених). Встановлені батареї опалення. Також є розетки з електричним струмом та відповідне освітлення в темну пору доби. Санітарно-побутовий стан є задовільним та відповідає функціональному призначенню.

В установі лазне-пральне обслуговування засуджених здійснюється відповідно до вимог наказу № 849/5 від 08.06.2012р. «Про затвердження Положення про організацію лазне-прального обслуговування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» та положення «Про організацію лазне - прального обслуговування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах». Лазня та пральня забезпечуються гарячою та холодною водою в достатній кількості та без перебоїв. Засуджені забезпечені милом відповідно до потреби. Миття засуджених та прання їх білизни проводиться один раз в тиждень, після кожного миття здійснюється санітарне прибирання з дезінфікуючими засобами та із замочуванням резинових килимків у дезрозчинні. Натільна та постільна білизна засуджених змінюється після кожного миття.

Речове майно та постільна білизна в установі видається згідно наказу міністерства юстиції України № 280/5 від 20.02.2012 року «Про затвердження Порядку забезпечення речовим майном та норм належності речового майна для засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах».

Організація харчування та забезпечення продуктами харчування спецконтингенту здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 336 від 16 червня 1992 року та наказу Міністерства юстиції № 2160/5 від 15.06.2021р. Поряд з тим, здійснювалася заміна деяких дієтичних продуктів харчування до вимог постанови КМУ № 336 від 16.06.1992 року та вимог наказу МЮУ № 395 від 22.09.2011 року.

Для приготування та роздачі їжі в установі обладнаний та функціонує харчоблок, який забезпечений необхідним технологічним обладнанням та інвентарем. Поряд з тим, продукти харчування постачаються до установи з відповідними підтверджуючими документами про їх якість та відповідність. їжа готується три рази на добу з дотриманням рекомендованих рецептур, згідно меню розкладок.

Відповідно до пункту 2, глави 1, розділу 3, Наказу Міністерства юстиції № 1769/5 від 14.06.2019 «Про затвердження Правил внутрішнього Розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України», ув`язнених та засуджених тримають у маломісних (від 2 до 6 осіб) або загальних (від 7 осіб і більше) камерах. Розміщення ув`язнених та засуджених у камерах здійснює черговий помічник за узгодженням з оперативним відділом СІЗО, так розміщення здійснюється з дотриманням статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та наявності вільного спального місця.

Згідно відповідей на запити отримані із ДУ «Вінницька УВП №1» встановлено, що ув`язнений ОСОБА_7 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 07.12.2018 по 06.07.2023; ув`язнений ОСОБА_8 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 15.10.2012 по 16.09.2014, з 31.03.2015 по 21.11.2017 та з 23.04.2019 по 19.05.2021; ув`язнений ОСОБА_5 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 15.10.2012 по 16.09.2014, з 26.05.2015 по 21.12.2017 та з 03.05.2019 по 19.05.2021; ув`язнений ОСОБА_9 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» до 28.12.2021; ув`язнений ОСОБА_10 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 30.09.2016 по 14.04.2021; ув`язнений ОСОБА_12 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 02.10.2017 по 28.10.2021; засуджений ОСОБА_6 відбуває довічне позбавлення волі в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 30.06.2010 по теперішній час.

Камерне приміщення №69 ДУ «Вінницька УВП №1» загальною площею 41,4 кв. метри розраховано на утримання 18 осіб, що на 1 особу становить 2,30 метри житлової площі, однак утримується 16 осіб, що відповідно становить 2, 58 метри житлової площі.

Камерне приміщення №218 ДУ «Вінницька УВП №1» загальною площею 13,0 кв. метри розраховано на утримання 3 осіб що на 1 особу становить 4,33 метри житлової площі.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у приміщенні кімнати №302 готелю «Вінниця» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 69.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 23.08.2023 останній відмовився бути учасником даного кримінального провадження та надавати будь-які показання, так як йому до закінчення терміну відбування покарання в ДУ «Городищенська ВК №96» залишилося 5 місяців.

Згідно заяви ОСОБА_11 від 23.08.2023 останній відмовився бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався та тримається в належних умовах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 від надання показань відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України, при цьому вказав, що будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався та тримається в належних умовах, будь-яких принижень та страждань, насильницьких дій з боку співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає та не було.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 23.08.2023 останній відмовився бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався та тримається в належних умовах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що до ДУ «Вінницька УВП №1» прибув правозахисник, який запропонував йому звернутися з скаргою до Європейського суду з прав людини, щоб заробити грошей. Особисто він скаргу не підписував та з цим правозахисником більше не бачився. Орієнтовно на початку 2023 року йому прийшло рішення ЄСПЛ, що порушено було його права внаслідок тримання в неналежних умовах, але цього не було. Будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався та тримається в належних умовах, будь-яких принижень та страждань, насильницьких дій з боку співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає та не було.

Допитаний 23.08.2023 в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що він скаргу на ЄСПЛ подавав через свого адвоката та дана скарга була подана з питань неналежних комунально-побутових умов його утримання у камерному приміщенні №218 ДУ «Вінницька УВП №1». Будь-яких насильницьких та принизливих дій зі сторони працівників ДУ «Вінницька УВП №1» відносно нього вчинено не було. На момент проведення допиту умови його тримання змінилися та вони його влаштовують.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які утримувалися в камерному приміщенні №218 ДУ «Вінницька УВП №1» повідомили, що на їх думку дане камерне приміщення замале для утримання 3 осіб та їх не влаштовують ряд комунально-побутових умов (немає унітазу зі змивом, не відкривається вікно, тощо). Будь-яких насильницьких та принизливих дій зі сторони працівників ДУ «Вінницька УВП №1» відносно них вчинено не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які утримуються в ДУ «Вінницька УВП №1» від надання будь-яких показань відмовилися посилаючись на ст. 63 Конституції України.

У подальшому, допитаний 08.05.2024 в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що він до працівників ДУ «Вінницька УВП №1» претензій не має, просить їх до кримінальної відповідальності не притягувати та кримінальне провадження закрити.

Під час досудового розслідування не представилося за можливе провести допит ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки надіслані на його адресу повістки за вихідними №23548/14-01-04/23 від 31.08.2023, №23549/14-01-04/23 від 31.08.2023 повернені без вручення, а згідно матеріалів виконаного доручення оперативними працівниками ВП №2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві місце знаходження ОСОБА_10 не встановлено.

Під час досудового розслідування не представилося за можливе провести допит ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки надіслані на його адресу повістки за вихідними №23547/14-01-04/23 від 31.08.2023, №23546/14-01-04/23 від 31.08.2023 повернені без вручення, а згідно матеріалів виконаного доручення оперативними працівниками ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області місце знаходження ОСОБА_8 не встановлено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що її син ОСОБА_8 проживає за межами м. Вінниці окремо від неї та адресу його проживання вона не знає.

Відповідно до висновку службового розслідування проведеного в ДУ «Вінницька УВП №1» затвердженого 21.11.2023 встановлено, що засуджений ОСОБА_12 у своєму письмовому поясненні повідомив, що у період з 02.10.2017 по 28.10.2021 тримався у камерному приміщенні №68 установи. Восени 2020 року до нього прибув адвокат якого він не пам`ятає та запропонував заробити грошових коштів, у зв`язку з належними умовами тримання в установі. Адвокат самостійно від імені засудженого підготував всі необхідні документи та направив їх до ЄСПЛ. Засуджений із адвокатом ніяких договорів не укладав, жодних документів не підписував, в тому числі формуляр до заяви, яку було подано до ЄСПЛ. Однак, умови тримання в установі ОСОБА_12 повністю влаштовували, жодних претензій у нього не було. В камерному приміщенні №68 одночасно трималось не більше 15 осіб. Хто з працівників установи поміщав його до камерного приміщення №68 йому не відомо. Також, ОСОБА_12 у своєму письмовому поясненні зазначив, що кошти, які йому були присуджені рішенням ЄСПЛ, він не отримував. В особовій справі засудженого ОСОБА_12 наявна копія договору ро надання юридичних послуг від 21.04.2021 укладеного із приватним адвокатом ОСОБА_20 , яка надійшла до державної установи Сокирянська виправна колонія (№67)» 17.05.2023. Крім того, в особовій справі наявна довіреність від 18.05.2023 якою ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_20 одержувати матеріальну компенсацію встановлену рішенням ЄСПЛ. Поряд з цим. в установі відсутня інформація про відвідування захисниками засудженого- ОСОБА_12 у зв`язку із знищенням відповідних журналів. В той же час, засудженому ОСОБА_12 було запропоновано написати заяву до правоохоронних органів стосовно неотримання присуджених йому грошових коштів, проте останній мотивуючись власними переконаннями писати заяву відмовився.

Відповідно до довідки відділу по контролю за виконанням судових рішень установи ОСОБА_12 на дату вибуття з установи тримався в камерному приміщенні №68. Інформація про період тримання у даному камерному приміщення та осіб з числа ув`язнених з якими тримався ОСОБА_12 в установі відсутня. Камерна картка ОСОБА_12 знищена у зв`язку з закінченням строків її зберігання. У довідці відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення зазначено, що камерне приміщення №68 знаходиться в режимному корпусі №1 поста №6. Відповідно до акту вимірювання від 0.09.2023 має житлову площу 43,7 м2. В камері встановлено 17 спальних місць.

Статтею 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення визначено, що норма площі в камері для однієї взятої під варту особи не може бути менше 2,5 м2, а для вагітної жінки або жінки, яка має при собі дитину 4, 5 м2.

Розміщення ув`язнених та засуджених у камерах здійснює черговий помічник начальника установи за узгодженням з оперативним відділом СІЗО.

Опитані чергові помічники начальника установи, а саме: підполковник внутрішньої служби ОСОБА_21 , підполковник внутрішньої служби ОСОБА_22 , майор внутрішньої служби ОСОБА_23 та капітан внутрішньої служби ОСОБА_24 у своїх письмових поясненнях зазначили, що розміщення засуджених та ув`язнених установи ними здійснюється відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України. Засудженого ОСОБА_12 вони не пам`ятають. Хто розміщував його до камерного приміщення та з ким із числа ув`язнених він тримався їм не відомо»

Ув`язнений ОСОБА_25 у своєму письмовому поясненні повідомив, що в камерному приміщенні №68 тримається з 2021 року. Засуджений ОСОБА_12 йому відомий, так як тримався з ним в камерному приміщенні №68. За період їх спільного тримання ОСОБА_12 жодних скарг на умови тримання не висловлював. Крім того повідомив, що у вказаному камерному приміщенні не утримувалось більше 15 ув`язнених одночасно.

Проведеною перевіркою порушень в діях працівників державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» не виявлено.

Згідно заяви ОСОБА_12 від 14.11.2023 останній відмовився бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався в належних умовах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив що у період з 02.10.2017 по 28.10.2021 тримався у камерному приміщенні №68 установи. Восени 2020 року до нього прибув адвокат якого він не пам`ятає та запропонував заробити грошових коштів, у зв`язку з належними умовами тримання в установі. Адвокат самостійно від імені засудженого підготував всі необхідні документи та направив їх до ЄСПЛ. Засуджений із адвокатом ніяких договорів не укладав, жодних документів не підписував, в тому числі формуляр до заяви, яку було подано до ЄСПЛ. Однак, умови тримання в установі ОСОБА_12 повністю влаштовували, жодних претензій у нього не було. В камерному приміщенні №68 одночасно трималось не більше 15 осіб. Хто з працівників установи поміщав його до камерного приміщення №68 йому не відомо. Кошти, які йому були присуджені рішенням ЄСПЛ, він не отримував. Будь-яких претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає, тримався та тримається в належних умовах, будь-яких принижень та страждань, насильницьких дій з боку співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» немає та не було.

Допитані в якості свідків співробітники ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомили, що житлова площа на 1 засудженого та на 1 ув`язненого у період з 2015 по 2023 була визначена статтею 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення визначено, для ув`язненого не менше 2,5 м2, ст. 115 КВК України, для засудженого не менш як чотири квадратні метри. Факт утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в камерних приміщеннях ДУ «Вінницька УВП №1» площа яких менша ніж передбачено діючими нормативно-правовими актами не зафіксовано та не підтверджено. Скарги від вказаних осіб про утримання їх у камерних приміщеннях ДУ «Вінницька УВП №1» площа яких менша ніж передбачено діючими нормативно-правовими актами не надходили. За вказаними фактами, проводилися службові розслідування, за результатами яких порушень в діях службових осіб ДУ «Вінницька УВП №1» не виявлено.

Допитані в якості свідків чергові помічники начальника установи ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 повідомили, що розміщення засуджених та ув`язнених установи ними, як черговими помічниками начальника установи здійснюється під час заступання на чергування відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України. Хто саме із них розміщував ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до камерних приміщень ДУ «Вінницька УВП №1» та з ким із числа ув`язнених вони там трималися протягом всього часу їх перебування в ДУ «Вінницька УВП №1» їм не відомо, а також хто із них кого конкретно розміщував вони сказати не можуть.

З урахування вище викладеного, в ході досудового розслідування встановлено, що ув`язнений ОСОБА_7 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 07.12.2018 по 06.07.2023; ув`язнений ОСОБА_8 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 15.10.2012 по 16.09.2014, з 31.03.2015 по 21.11.2017 та з 23.04.2019 по 19.05.2021; ув`язнений ОСОБА_5 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 15.10.2012 по 16.09.2014, з 26.05.2015 по 21.12.2017 та з 03.05.2019 по 19.05.2021; ув`язнений ОСОБА_9 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» до 28.12.2021; ув`язнений ОСОБА_10 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 30.09.2016 по 14.04.2021; ув`язнений ОСОБА_12 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 02.10.2017 по 28.10.2021; засуджений ОСОБА_6 відбуває довічне позбавлення волі в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» у період часу з 30.06.2010 по теперішній час, що свідчить, що вище вказані особи утримувалися в різних камерних приміщеннях ДУ «Вінницька УВП №1», протягом тривалого періоду часу (протягом декількох років).

У той же час, в рішеннях Європейського суду з прав людини у вище вказаних справах констатовано порушення прав ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 внаслідок утримання даних осіб в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу), однак згідно вимог діючого законодавства, а саме: ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення визначено, що норма площі в камері для однієї взятої під варту особи не може бути менше 2,5 м2.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що за весь час утримання ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» документально не зафіксовано фактів їх утримання в камерних приміщеннях площа яких менша 2,5 м2, як і утримання засудженого ОСОБА_6 в камерному приміщенні площа яких менша 4 м2, а також не встановлено жодних фактів вини співробітників ДУ «Вінницька УВП №1» у їх утриманні в таких приміщеннях.

Окрім цього, з урахування сплину значного періоду часу, в ході досудового розслідування не встановлено відомості щодо конкретного співробітника ДУ «Вінницька УВП №1», який кожного разу здійснював розміщення, як самих ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та засудженого ОСОБА_6 до камерного приміщення, так і здійснював підселення до них інших ув`язнених/засуджених, а тому не можливо визначити дії якого конкретного співробітника ДУ «Вінницька УВП №1» призвели до утримання даних осіб в умовах переповненості камер (менше 3 кв.м. на одну особу) та у яких період часу.

Крім того, для можливості кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 367 КК України, обов`язковим є встановлення заподіяння саме істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у вище вказаних справах присуджено ув`язненим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та засудженому ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідні суми грошових коштів зазначені вище, при цьому вказана сума грошових коштів, зазначена в загальному без їх розподілу на матеріальну та моральну шкоду.

Однак, за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено, заподіяння ув`язненим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та засудженому ОСОБА_6 , саме істотної шкоди, яка становить більше 124 050 гривень, внаслідок дій конкретного співробітника ДУ «Вінницька УВП №1», у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також, орган досудового розслідування враховував позицію ув`язнених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та засудженого ОСОБА_6 викладену у їх показаннях про відсутність претензій до співробітників ДУ «Вінницька УВП №1», а також враховує те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , до даного часу до органу досудового розслідування не звернулися із відповідними заявами про заподіяння їм шкоди, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено усі необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства підставами вважати діяння саме кримінально караним є наявність в таких діяннях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з врахуванням наданих письмових пояснень учасників судового розгляду приходить до висновку, що старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.202384 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 внесеного до ЄРДР 10.05.202384 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя