Справа № 643/9562/25
Провадження № 1-кс/643/3332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 14.10.2024, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 16.06.2025 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Харківської області громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно, в умовах воєнного стану, на виконання протиправного завдання представника іноземної держави держави-агресора РФ у період не пізніше 16.04.2024 здійснили збір і 17.04.2024 здійснили передачу останньому відомостей щодо проходження навчань військовослужбовцями сил протиповітряної оборони ЗС України за кордоном, строків навчання та військової техніки, що її вимагають, а також відомості щодо місцезнаходження військовослужбовців Сил оборони України по вул. Копиловській у м. Харкові у період 16.04.2024-17.04.2024. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.04.2024 по 09.11.2024, під час спілкування з іншими особами, в тому числі, в ході надання професійних послуг психотерапевта в КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради, цілеспрямовано вживає виловлювання, в яких згідно висновку експерта Харківського ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Харківській області № 86/24 від 14.01.2025 має місце виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, а також у виправдовуванні збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.03.2025, без визначення розміру застави, строк дії якого продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 строком до 19.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.07.2025 року включно.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного посилаючись на недоведеність стороною обвинуваченні ризиків, просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі продовження раніше обраного запобіжного заходу визначити заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: встановити та допитати свідків; провести огляд додатку до висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо видалених файлів на винайденому у ОСОБА_5 флеш-накопичувачі, які були відновлені за результатами виконання вказаної експертизи; провести додаткові огляди результатів проведення НСРД з метою виокремлення усіх фактів та обставин виконання завдань представників держави-агресора та аналізу отриманої інформації у її сукупності; отримати відповіді від ОСОБА_9 та Департаменту контррозвідки СБ України щодо представників РФ, з якими підтримував контакт ОСОБА_5 ; провести огляд матеріалів, в яких зафіксована інформація передана ОСОБА_5 представнику іноземної держави, за участі спеціаліста у сфері оборони для надання оцінки щодо нанесення шкоди обороноздатності вказаними діями; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД; вирішити питання, щодо остаточної правової кваліфікації, вчинених підозрюваними дій, стосовно кожного підозрюваного; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 24 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1