Справа № 235/1325/18
Провадження № 1-в/191/406/25
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Родинське Донецької області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.10.2007 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.07.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

-31.08.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.12.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

До суду з вищевказаним поданням звернувся начальник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 14.03.2023 року прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час і проживає та систематично допускає адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став.

-17.04.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП (постанова по справі про адміністративні правопорушення серія ГБВ № 748239). В цей же день ОСОБА_4 було винесено попередження про недопущення ведення антигромадської поведінки, по відношенню до якого може бу ти встановлено адміністративний нагляд;

- 06.05.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП (адміністративна постанова серія ГАБІ за № 748240). В цей же день ОСОБА_4 було винесено попередження про недопущення ведення антигромадської поведінки, по відношенню до якого може бути встановлено адміністративний нагляд.

У зв`язку з цим, просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на один рік та встановити наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня; заборонити відвідування розважальних закладів, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язати повідомляти працівників поліції, здійснюючих адміністративний нагляд про зміну місця роботи або проживання, про виїзд за межі Синельниківського району.

Представник Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд матеріалу без його участі. З будь яким рішенням суду згоден.

Суд, дослідивши матеріали подання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

З характеристики наданої старостою Кислянського старостату ОСОБА_6 , вбачається, що на ОСОБА_4 скарг від сусідів ні в письмовому ні в усному зверненні не надходило.

До матеріалів подання долучено копії постанов серії ГБВ № 748239від 17.04.2025 року та ГБВ № 748240 від 06.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178, ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено два попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, від 17.04.2025 року та 06.05.2025 року.

Виходячи з цього, надані суду постанови серія ГБВ № 748239 від 17.04.2025 року та ГБВ № 748240 від 06.05.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178, ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, попередження від 17.04.2025 року та 06.05.2025 року, не свідчать про систематичність порушень ним громадського порядку і прав інших громадян у розумінні ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Адже після винесення 06.05.2025 року ОСОБА_4 попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд ним не було вчинено адміністративних правопорушень, тобто даний факт не підтверджує систематичність протиправної поведінки.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів подання, скарг на порушення ОСОБА_4 громадського порядку чи інших прав громадян не надходило, доказів протилежного суду не надано. А вчинення вище перелічених правопорушень не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі, беручи при цьому до уваги, що з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі 14.03.2023 року до часу вчинення ним правопорушень 17.04.2025 року та 06.05.2025 року минуло два роки і відомості про скоєння останнім правопорушень у вказаний проміжок часу в матеріалах подання відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданні зазначається про складення постанов відносно ОСОБА_4 працівником Синельниківського РУП, начальник якого звертається до суду, з різницею в майже місяць (17.04.2025 року та 06.05.2025 року), однак самі постанови мають номери 748239та 748240, тобто номери по порядку.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а тому, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, п. «в» ст. 3, ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1