ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.11.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

23.04.2025 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, що за участі зазначених суддів вже розглядалися його апеляційні скарги за схожих обставин та під час розгляду суддями наводилися хибні висновки та було незаконно відмовлено у їх задоволенні. Крім того, скарга надійшла до апеляційного суду 18.02.2025, а розгляд призначено на 23.04.2025, що є грубим порушенням термінів розгляду скарги. На підставі цього у нього виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості зазначених вище суддів.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до непогодження останнього з прийнятими раніше рішеннями по його скаргам за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ним не наводиться об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість суддів у даному провадженні.

Щодо доводів про порушення строків розгляду апеляційної скарги, слід звернути увагу, що розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 був призначений у відповідності до ст. 422 КПК України на 19.02.2025 о 16-00 год., однак був відкладений через відсутність відомостей про належне повідомлення заявника. Наступна дата судового засідання була визначена з урахуванням зайнятості головуючого судді та членів колегії суддів, кількості раніше призначених справ.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим та не вбачає належних та обґрунтованих підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3