Провадження № 1-кс/369/1643/25
УХВАЛА

23.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_1 , що здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаних вимог захисники посилалися на те, що суддя ОСОБА_1 вчинила численні порушення кримінально-процесуального законодавства, чим звузила процесуальні права сторони захисту, що свідчить про відсутність неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисників про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою зриву судового засідання, на якому має бути розглянуте клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для заявлення судді відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, адресованому головам апеляційних судів областей та міста Києва від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відвід судді ОСОБА_1 заявлено через незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні, що не може бути самостійною підставою для відводу судді, своєю чергою суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді у розгляді обвинувального акту, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, суд розцінює заявлення відводу судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 81, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1