Справа №585/1470/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/267/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1470/25 за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості за заявою товариства від 10.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР, оскільки ст. 214 КПК є імперативною та не передбачає надання оцінки викладеним у заяві обставинам вчинення кримінального правопорушення, а наведені у заяві ТОВ «Райз-Схід» обставини вказують на наявність в діях ФГ «Талан-Агро» складу кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

23.04.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 10.04.2025, розпочати досудове розслідування та надати товариству витяг з ЄРДР, обґрунтувавши свою скаргу тим, що 11.04.2025 ним була подана заява до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення ФГ «Талан-Агро» кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним зайняттям частини земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Райз-Схід», відомості про яке безпідставно не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2025 відмовлено представнику ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 у задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що з повідомлених у заяві відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки умисних та систематичних дій певної особи, які можна кваліфікувати за ст. 197-1 КК, відносно якої було подано таку заяву та взагалі не наведено посилання на обставини, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про апеляційний розгляд провадження у її відсутність, а від представника заявника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, заявником.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, директор ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою від 10.04.2025, в якій просив внести відомості до ЄРДР та провести перевірку за фактом самовільного зайняття ФГ «Талан-Агро» частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Райз-Схід».

Вказана вище заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була.

Здійснивши розгляд скарги і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 та додані до неї матеріали не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки умисних та систематичних дій певної особи, які можна кваліфікувати за ст. 197-1 КК, враховуючи також відсутність будь-яких відомостей про суму завданих збитків такими діями, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК, та взагалі не наведено посилання на обставини, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, оскільки письмова заява представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 містить достатні відомості, які попередньо можуть свідчити про вчинення працівниками ФГ «Талан-Агро», яке є користувачем суміжної з ТОВ «Райз-Схід» земельної ділянки певних дій, відповідальність за які встановлена КК, тобто вчинення конкретного кримінального правопорушення. При цьому викладені у заяві представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 фактичні обставини об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення.

Так, заявник прямо вказує у своїй заяві, що право оренди у ФГ «Талан-Агро» на суміжну з товариством ділянку виникло у 2025 році, проте через те, що дана земельна ділянка не була виділена її власником в натурі та не закріплена межовими знаками, ФГ «Талан-Агро» здійснює обробіток орендованих земельних ділянок без встановлених меж, що призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок ТОВ «Райз-Схід», а тому уповноважена особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області повинна була б внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 від 10.04.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок про наявність або відсутність у діях наведених у заяві представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, зокрема, завдання/не завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику, може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, яке може бути розпочате тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, хоч письмова заява представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 і містить достатньо первинних відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто існують докази, що підтверджує реальність конкретної події ймовірного кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно ст. 214 КПК за заявою представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 , задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_7 від 10.04.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4