Справа № 642/5219/25
Провадження № 1-кс/642/1339/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001109 від 27.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001109 від 27.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.08.2025 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.08.2025 на території ринку «Центральний ринок», з приміщення роздягальні яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33 у їдальні №5 здійснила крадіжку належного заявнику, мобільного телефону SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чим спричинила останній матеріальні збитки в умовах воєнного стану. Наразі ОСОБА_5 користується наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На виконання доручення слідчого згідно ст. 40 КПК України до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що під час виконання доручення та проведення оперативних (розшукових) слідчих дій було встановлено особу жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Так, 02.09.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, в ході якого вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, а саме:SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператору Київстар з написами на ній НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

02.09.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказаний мобільний телефон та сім картку визнано речовим доказом.

04.09.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

05.09.2025 було отримано нарочно повернуте клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

При отриманні клопотання про арешт майна, були усунені наступні недоліки:

27.08.2025 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001109 від 27.08.2025, у складі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , завірена копія якої долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

27.08.2025 начальником СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , було надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 27.08.2025, у складі слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , завірена копія якої долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Завірена копія паспорта ОСОБА_4 яка долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Завірена копія паспорта ОСОБА_7 яка долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

05.09.2025 було відібрано заяву від ОСОБА_4 про прохання провести розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001109 від 27.08.2025 без її участі.

Вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні експертного дослідження по даному посвідченню в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_11 , вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власники майн також в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПІК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001109 від 27.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.08.2025 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.08.2025 на території ринку «Центральний ринок», з приміщення роздягальні яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33 у їдальні №5 здійснила крадіжку належного заявнику, мобільного телефону SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чим спричинила останній матеріальні збитки в умовах воєнного стану. Наразі ОСОБА_5 користується наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На виконання доручення слідчого згідно ст. 40 КПК України до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що під час виконання доручення та проведення оперативних (розшукових) слідчих дій було встановлено особу жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Так, 02.09.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, в ході якого вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, а саме:SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператору Київстар з написами на ній НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

02.09.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказаний мобільний телефон та сім картку визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосібвідповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001109 від 27.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на виявлений та вилучений мобільний телефон, а саме:SAMSUNG Galaxy M14 5G блакитного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператору Київстар з написами на ній НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, оскільки вказаний мобільний телефон та сім картка має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобіганняможливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1