Номер провадження: 11-кп/813/1466/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06.02.2025, якою к/п № 0000625 від 31.08.2024, стосовно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород Закарпатської обл., громадянина рф, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з його смертю

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з його смертю. Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду та вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що зважаючи на відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: мотивувальна частина ухвали не містить встановлених судом обставин, за яких ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (час, місце, спосіб та інше) та які у свою чергу дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просила її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не заперечував проти її задоволення, позицію захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

При цьому ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.

Частиною 6 ст. 371 КПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

За приписами ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановленні оскаржуваної ухвали суд 1-ої інстанції не дотримався, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування ухвали, з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам закону та не містить встановлених судом обставин, тобто за яких ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (час, місце, спосіб та інше), та які у свою чергу дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду за змістом та формою не відповідає приписам ст.ст. 370, 372 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону, унеможливило ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому з урахуванням ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає його істотним та таким, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, судом 1-ої інстанції не дотримано визначеного главою 24 КПК України порядку закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено, у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, відповідно до змін, внесених до КПК (Законом №2462-ІХ від 27.07.2022) ст. 284 доповнено частиною 10.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 284 КПК України визначено, що суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-дений строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Так, суд 1-ої інстанції, отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю останнього (а.с. 82-83), зобов`язаний був виконати приписи п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК, а саме: повідомити близьких родичів померлого обвинуваченого про дату судового засідання та направити на їх адресу копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, натомість вказаного не зробив, а вручивши клопотання захиснику, не з`ясував у нього чи отримано таке клопотання близькими родичами або членами сім`ї ОСОБА_10 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом додатково встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які були допущені судом 1-ої інстанції, при розгляді клопотання прокурора, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК суд апеляційною інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

При новому розгляді вказаного кримінального провадження, суду 1-ої інстанції необхідно врахувати вказівки апеляційного суду, та прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням приписів КПК.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 284, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2025, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4