КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №645/7741/19
Провадження № 1-кп/552/241/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002572 та №0000115 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

16.01.2020 близько 18 години неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 йшли по вулиці вздовж будинку за адресою АДРЕСА_2 , та, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , побачили припаркований біля 2-го під`їзду даного будинку автомобіль Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 білого кольору, у якому в цей момент передні та задні двері з лівої сторони знаходилися відчиненими та у якому на задньому пасажирському сидінні знаходився власник даного автомобіля потерпілий ОСОБА_7 .

У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 виник спільний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_6 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, знаходячись у громадському місці на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Рибалко, буд. 49-В, в присутності сторонніх осіб, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок громадян, ігноруючи елементарні норми поведінки, безпідставно з хуліганських спонукань, підійшов до автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 білого кольору, у якому в цей момент передні та задні двері з лівої сторони знаходилися відчиненими, та, не запитуючи будь-яких дозволів у власника даного автомобіля, сів в вищевказаний автомобіль на водійське сидіння. У цей момент потерпілий ОСОБА_7 , побачивши хуліганські дії неповнолітнього ОСОБА_4 та з метою припинення вищевказаних хуліганських дій, вийшов зі свого автомобіля та вигнав із водійського сидіння свого автомобіля неповнолітнього ОСОБА_4 .

У цей момент неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_4 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, знаходячись у громадському місці на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Рибалко, буд. 49-В, в присутності сторонніх осіб, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок громадян, ігноруючи елементарні норми поведінки, безпідставно з хуліганських спонукань схопив потерпілого ОСОБА_7 руками за ліве плече та став замахуватися кулаками своїх рук у бік потерпілого ОСОБА_7 , який, у свою чергу, став говорити останнім про необхідність припинити хуліганські дії з їхньої сторони.

Проте неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_7 припинити хуліганські дії та, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства стали виражатися у бік потерпілого ОСОБА_7 нецензурною лексикою, що супроводжувалася особливою зухвалістю.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Nissan Tiida темно-коричневого кольору д.н. НОМЕР_2 , який знаходився спереду від автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , та зламавши двірник на автомобілі Nissan Tiida д.н. НОМЕР_2 , взяв даний двірник до своїх рук та наніс вказаним двірником приблизно 3-4 удари по кузову автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 з лівої сторони, пошкодивши таким чином ліве зовнішнє дзеркало заднього огляду, дефлектор передніх лівих дверей, ліві передні двері, переднє ліве крило, панель даху автомобіля потерпілого ОСОБА_7 .

У цей момент потерпілий ОСОБА_7 , маючи на меті припинити протиправні хуліганські дії неповнолітнього ОСОБА_4 намагався наздогнати останнього, проте зробити йому це не вдалося, оскільки ОСОБА_4 відбіг від потерпілого ОСОБА_7 на декілька метрів.

У цей момент неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний із неповнолітнім ОСОБА_4 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до правої задньої сторони автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та наніс один удар кулаком своєї правої руки по задньому правову ліхтарі автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого на даному ліхтарі виникли пошкодження з утворенням тріщин і розривів матеріалу.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_6 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, беручи до рук каміння із землі став кидати його у бік потерпілого ОСОБА_7 та його автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 .

У цей момент потерпілий ОСОБА_7 , побачивши, що неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 жодним чином не реагують на його зауваження та прохання припинити протиправні хуліганські дії з метою уникнення продовження вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , сів до свого автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 та поїхав на даному автомобілі від будинку №49-В по вулиці Рибалко у м. Харкові.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1745 від 27.02.2020, внаслідок злочинних хуліганських дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 автомобіль Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , отримав пошкодження у вигляді пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду з утворенням тріщин та розривів матеріалу, пошкодження дефлектор передніх лівих дверей з утворенням тріщин та розривів матеріалу, деформації лівих передніх дверей з утворенням вигинів та вм`ятин металу S=3x3 cm S=10x4 см, деформації переднього лівого крила з утворенням вигинів та вм`ятин металу S=10x15 см, деформації панелі даху з утворенням вигинів і вм`ятин металу S=10x10 см, пошкодження заднього правого ліхтаря з утворенням тріщин і розривів матеріалу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 згідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1745 від 27.02.2020 складає 10 592,70 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі та розповів обставини його вчинення. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст. ст. 65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілого, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 27.09.2021, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що станом на 28.04.2025 повністю відбув призначене даним вироком суду покарання.

Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 4904,2 грн.

Речовий доказ: компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1