Справа №212/8487/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокрора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Кривий Ріг кримінальне провадження відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000976 від 15.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст 185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного діяння.

ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 19:00 годин 03.07.2025 по 07:00 годин 04.07.2025, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку №51, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця (стара назва Сечєнова) Леона Штріпельмана в Покровському районі, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який сидів на земельному покритті біля дерева, тим самим привернув його увагу.

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та переконався, що останній заснув, при цьому у чоловічій сумці, яка була відчинена знаходився мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який превернув увагу ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «motorola», в корпусі блакитного кольору.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись за вказаною адресою, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки потерпілого мобільний телефон марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1757 від 17.07.2025 становить 3490,94 гривень та карту пам`яті мікро SD на 256 GB, яка знаходилась у даному мобільному телефоні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1757 від 17.07.2025 становить 341,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 3832,61 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним в скоєнні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Показав, що в обвинувальному акті обставини вчинення злочину відображені вірно. Дійсно, він в період часу з 19:00 годин 03.07.2025 по 07:00 годин 04.07.2025, знаходячись неподалік будинку №51, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Леона Штріпельмана побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 який сидів на земельному покритті біля дерева .Він підійшов до ОСОБА_6 та побачив, що останній заснув, при цьому побачив у його чоловічій сумці, яка була відчинена мобільний телефон. Упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим ,що ОСОБА_6 ,спав , таємно викрав з кишені сумки потерпілого мобільний телефон марки «motorolа», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.У скоєному щиро кається , просив строго не карати.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину при викладених вище обставинах, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від.15.07.2025 року ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення(арк.с.24),заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2025 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документів на викрадене майно(арк.с.25-28),висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1757 від 17.07.2025 року з якого вбачається ,що вартість викраденого майна становить: мобільного телефону марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , - 3490,94 гривень, карти пам`яті мікро SD на 256 GB, яка знаходилась у даному мобільному телефоні-341,67 гривень(арк.с.41-49).Заявою свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025 року про долучення до кримінального провадження мобільного телефону марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB(прк.с.50).Протоколом огляду від 17.07.2025 року мобільного телефону марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB(арк.с.51-54).Постановою від 17.07.2025 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB.(арк.с55),протоколом огляду від 18.07.2025 року вказаного мобільного телефону(арк.с56-59).Розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання на зберігання мобільного телефону марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, з карткою па`яті 4+128 GB(арк.с.60).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні навмисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілому під час досудового розслідування відшкодована шляхом повернення викраденного майна суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік

на підставі ст. 75 КК України , оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та карту пам`яті мікро SD на 256 GB, яка знаходилась у даному мобільному телефоні залишити у потерпілого .

Процесуальні витрати по справі відсутні .Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України , та призначити йому покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік .

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази: мобільний телефон марки «motorola» XT2421-8 moto g04, COLOR Satin Blue TYPE:MC41D, 4+128 GB, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , та карту пам`яті мікро SD на 256 GB, яка знаходилась у даному мобільному телефоні залишити потерпілому за належністю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1