Справа № 206/1893/25
Провадження № 1-кс/206/852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року.

Листами слідчого судді від 21.05.2025 року були зроблені запити до начальника Головного Сервісного Центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний Центр МВС № 5946, щодо надання інформації про власника транспортного засобу TOYOTA модель «4 RUNNER», державний реєстраційній номер НОМЕР_2 , та підстави і час реєстрації зазначеного транспортного засобу, а також до Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 про отримання даних щодо здійснення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності, виданої у м. Суми, 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання, та що підтверджено матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 02.04.2016, у якому подається це клопотання, провадиться Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області. Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 частково задоволене клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Накладений арешт шляхом заборони відчуження та вивезення за межі України, на вилучений 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ, вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання повернути заявнику в порядку п.1 ч.2 ст.132 Кпк України.

В судове засідання представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_5 надав заяву з клопотанням про розгляд справи без участі володільця арештованого майна, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 .. Просив під час вирішення питання про повернення клопотання також вирішити питання про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2016.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши пов`язані з цим питанням нормами, слідчий суддя прийшла до висновку.

Кримінальне процесуальне законодавство визначає підсудність конкретного клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження за місцем знаходження органу досудового розслідування.

В даному конкретному випадку в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області і він знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підсудне Самарському районному суду міста Дніпра та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Щодо клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_5 .. Просив під час вирішення питання про повернення клопотання також вирішити питання про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2016, слід зазначити, що зазначені матеріали кримінального провадження повернуті прокурору відповідно до супровідного листа 29.05.2025 року.

Керуючись ст. 171, 174, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у у кримінальному провадженні № 0000074 від 02.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не перешкоджає заявнику звернутися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування із аналогічним клопотанням за територіальною підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1