Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000125 від 26.05.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, зі слів - має сина 14 років, який перебуває на утриманні батька, раніше засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 16.05.2025 р. за ст. 118 КК України з покаранням у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із встановленим іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили), відносно якого внесено до Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ст.263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2025р.

28.05.2025р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за версією органу досудового розслідування, 26.05.2025 приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі станції метро «Звіриницька» КП «Київський метрополітен», помітив поблизу раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка спала на платформі біля колони та поруч з останньою, серед її особистих речей, ОСОБА_5 , помітив рюкзак темно-коричневого кольору, із вставкою кольору хакі. В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме рюкзака темного-коричнево кольору, із вставкою кольору хакі, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, з метою реалізації свого злочинного плану, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , 26.05.2025 приблизно о 05 год. 45 хв., перебуваючи на ст. метро «Звіриницька» КП «Київський метрополітен, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, своєю рукою, взяв рюкзак темного-коричневого кольору, що належить останній в якому перебували гаманець з грошовими коштами у сумі 1000 грн., ноутбук марки «Dell Vostro 3400» чорного кольору із характерною наліпкою на корпусі у вигляді кота серійний № 4C47LF3, вартістю 15 999 грн., планшет марки «Blackviєw» чорного кольору, вартістю 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі рюкзак темного-коричнево кольору з вищевказаним вмістом, вийшов зі станції метро «Звіриницька» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 18 499 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/33203-ТВ від 29.05.2025 ринкова вартість ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки , тобто ноутбука марки «Dell» Vostro 3 400 станом на 26.05.2025 становить 7 594, 67 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/33845-ТВ від 06.06.2025 ринкова вартість ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки , тобто планшету «Blackview Tab 8» 4/64GB станом на 26.05.2025 становить 3 366,66 грн.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного. Перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, зазначають, що підозрюваний немає офіційного місця роботи, що може свідчити про нестійкий соціальний зв`язок та небажання інтегруватися суспільно-правовим шляхом, відсутні офіційний дохід та джерела доходу, що створюють реальний ризик переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також в підтвердження вказаного ризику постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 17.06.2025, ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було скеровано до суду разом з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000125 від 26.05.2025р.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.06.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Ризик впливу на свідків та потерпілу сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинятиме інші кримінальні правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що останній має не зняті та непогашені судимості, що вказує на низьку правову свідомість, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, суспільно корисливою працею не займається, що в свою чергу вказує на те, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання нелегального доходу.

08.08. 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Звертав увагу слідчого судді, що 28 травня 2025р. ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до слідчого та повинен був на наступний день отримати копію клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Втім, 29 травня 2025р. підозрюваний до слідчого не з`явився. 5 червня 2025р. слідчий направив 3 судові повістки на різні дати за адресою фактичного місця проживання підозрюваного, однак підозрюваний на виклики слідчого не з`явився, почав переховуватися від органу досудового розслідування. Оперативні працівники намагалися знайти підозрюваного, втім підозрюваний за місцем проживання не з`являвся, що стало підставою для оголошення його в розшук постановою від 17 червня 2025р. Зважаючи на наявність відомостей про попередні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та наявність вироку Оболонського районного суду міста Києва, яким підозрюваного засуджено до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном, уважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. Стверджував, що за адресою по АДРЕСА_2 він проживає разом зі своєю мамою, бабою, та сином, 2010 р.н. Стверджував, що він розлучений та син на даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні; колишня дружина - мати дитини, проживає окремо з іншим чоловіком.

Щодо обставин вручення йому повідомлення про підозру 28 травня 2025р., повідомив, що 29 травня 2025р. зв`язався зі слідчим по телефону та повідомив йому про неможливість явки, адже йому необхідно було відвідати лікаря. Долучив у судовому засіданні направлення на стаціонарне лікування від 30 травня 2025р.. Стверджував, що безпідставно був оголошений в розшук, адже не переховувався, періодично виїздив на дачу, адже почався літній період.

Підозрюваний у судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що сам у травні 2025р. приїхав до слідчого та повернув усе майно та документи потерпілої, крім 1000 грн. Стверджував, що повністю визнає свою вину, кається, просить звільнити його з-під варти. Стверджує, що може перебувати на запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже має за що жити, оскільки отримує 5000 грн. орендної плати від здачі в оренду квартири, яка належить його дідусеві.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надавши можливість підозрюваному працювати та утримувати його матір, яка потребує лікування, та неповнолітнього сина. Звертала увагу слідчого судді, що квартира по АДРЕСА_2 належить підозрюваному, його бабі та сину у рівних частках, відтак за цією адресою суд може обрати нічний домашній арешт. Стверджувала, що підозрюваний не оспорює свою винуватість. Ризик впливу на потерпілу необґрунтований, адже потерпіла навіть не бачила підозрюваного, особу підозрюваного встановлено по камерам відеоспостереження. Вказувала на те, що підозрюваний повністю сприяє досудовому розслідуванню, на наступний день після подій приймав участь у проведенні слідчого експерименту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025.

28.05.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.135 КПК України, було вручено, під особистий підпис, повістку про виклик на 29.05.2025 для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, однак останній не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив, при неодноразових спробах зв`язатися з підозрюваним ОСОБА_5 шляхом мобільного зв`язку за його особистим номером НОМЕР_1 не виявилось можливим, оскільки вказаний абонент постійно поза зоною досяжності.

05.06.2025 року слідчим, належним чином, поштовим зв`язком на адресу реєстрації та місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , було надіслано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого на 10 год. 00 хв. 09.06.2025, на 10 год. 00 хв. 10.06.2025 та на 10 год. 00 хв. 11.06.2025 для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак у вказаний у повістках дату та час підозрюваний до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві не з`явився, причини неявки не повідомив.

07.06.2025 року оперативними співробітниками ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснювався виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання останній відсутній.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.06.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

08.08. 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2025 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджено вироком Оболонського районного суду м.Києва від 16.05.2025 р. за ст. 118 КК України з покаранням у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із встановленим іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили). Крім того, відносно ОСОБА_5 внесено до Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ст.263 КК України.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави є мінімальним, у випадку пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину, втім, буде співмірним з доходами підозрюваного: 5 000 грн. щомісячно зі слів підозрюваного.

При обрахунку строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що від дати пред`явлення підозри 28.05.2025 до оголошення в розшук та зупинення провадження 17.06.2025 минуло 21 день. Кримінальне провадження було відновлене постановою від 08.08.2025, відтак, двомісячний строк досудового розслідування спливає 15 вересня 2025 р.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000125 від 26.05.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 15 вересня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання - відмовити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1