Номер провадження: 11-кп/813/1557/25
Справа № 482/1108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000250 від 21.07.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України,-

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК Українибув повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу суду, прокурор Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

09.06.2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скарги прокурора, яку вона обґрунтовує наступним:

-ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 31.03.2025 року містить ознаки службового підробленняу зв`язку із несвоєчасним її виготовленням, підписанням та внесенням в ЄДРСР;

- головуючий по справі незаконно прийняв до розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , оскільки вона подана з особистого електронного кабінету ОСОБА_9 , а не з електронного кабінету прокуратури;

-головуючий по справі незаконно задовольнив клопотання прокурора та призначив розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки клопотання прокуроране підписано КЕП / ЕЦП особи, яка вказала себе прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_11 , до якого не долучено жодного документу на підтвердження його повноважень, також клопотання подане поза межами строку, визначеному КПК України, його копія не надіслана стороні захисту.

Таким чином, на думку захисника, дії судді ОСОБА_2 вказують про надання свідомої переваги прокурорам Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури, у зв`язку з чим головуючий суддя є упередженим у розгляді даного провадження.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву, а також прокурора, який заперечував проти заяви захисника, колегія суддів приходить висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наявність передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу головуючого судді не встановлено, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів судової справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, прокурор Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2025 року надійшла в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст.398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31.03.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, встановлений строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2025 року.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 призначений на 13.30 годину 10.06.2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

30.03.2025 р. захисник ОСОБА_8 надіслала через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просила: апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами, подану заявником ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , - повернути апелянту / заявнику ОСОБА_6 .

Водночас, виключне право перевірки апеляційної скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції на її відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу має суддя-доповідач, у зв`язку з чим наявність на момент відкриття провадження клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги прокурора, не перешкоджало вчиненню дій відповідно до вимог КПК України щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Щодо доводів заяви про те, що дії судді-доповідача ОСОБА_2 вказують про надання свідомої переваги прокурорам Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури, оскільки головуючий по справі незаконно прийняв до розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , яка подана з особистого електронного кабінету ОСОБА_9 , а не з електронного кабінету прокуратури, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно п.п.12, 13 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 особливості реєстрації Електронних кабінетів органів прокуратури та уповноваження прокурорів на виконання функцій процесуальних осіб у кримінальному провадженні з використанням їхніх власних Електронних кабінетів визначаються спільним рішенням ДСА України та Офісу Генерального прокурора. Особливості реєстрації Електронних кабінетів суб`єктів, які не мають ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначаються спільним рішенням ДСА України та відповідного державного органу, до сфери управління якого входять такі органи, або ДСА України та такого суб`єкта за відсутності його підпорядкованості.

Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).

Дослідженням паперового, а також електронного примірнику апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 встановлено, що вона подана з кабінету ОСОБА_9 , зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд», апеляційна скарга підписана КЕП ОСОБА_9 , що дає змогу його ідентифікувати, а також додано посвідчення прокурора, у зв`язку з чим підстав стверджувати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, не встановлено.

Щодо доводів заяви про те, що ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 31.03.2025 року містить ознаки службового підроблення у зв`язку із несвоєчасним її виготовленням, підписанням та внесенням в ЄДРСР, а також не автоматизованим зазначенням дати набрання законної сили, що позбавило сторону захисту процесуального часу для підготування заперечень, оскільки вказана ухвала була виготовлена та підписана 06.06.2025 р., надіслана до електронних кабінетів 07.06.2025 р. у вихідний день, та фактично захисник ОСОБА_8 отримала у перший робочий день 09.06.2025 р., колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Водночас, створення електронного примірника судового рішення - ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31.03.2025 року про відкриття апеляційного провадження не в день його постановлення, а 06.06.2025 року, як про це зазначає захисник не може свідчити про те, що така ухвала була відсутня в матеріалах судової справи в паперовому вигляді.

Відповідно до п.п.2.6.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року у судах апеляційної та касаційної інстанцій до автоматизованої системи вносяться відомості про набрання судовим рішенням законної сили, які направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень не пізніше наступного робочого дня після виготовлення та підписання повного тексту відповідного судового рішення. У разі прийняття рішення за наслідками розгляду у письмовому провадженні - не пізніше наступного робочого дня після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вказані положення нормативних актів, проставлення дати набрання рішенням законної сили не в автоматичному режимі не є порушенням вимог законодавства України, як на цьому наполягає захисник.

Також, у заяві про відвід захисник ОСОБА_8 вказує на те, що з підсистеми «Електронний Суд», вбачається, що 17.05.2025 р. у вихідний день та поза межами робочого часу в суботу о 17:46:20 помічниця судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , без законних на те правових підстав та за відсутності ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження із виконанням приписів ст.ст.396, 398 КПК України, ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, формує та підписує Технологічних документ для внесення дат з призначенням дати розгляду: 10.06.2025 р. о 13:30.

На вказані доводи заяви слід зазначити, що згідно ч.ч.1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За «Положенням про помічника судді», затвердженим Радою суддів України 18.05.2018 року, помічник судді виконує різноманітні завдання від підготовки справ до організації документообігу, без конкретизації робочого часу чи заборони здійснювати функції у вихідні дні, що зумовлено навантаженням на суддю.

Оскільки підсистема «Електронний суд» налаштована на цілодобову роботу, а помічники суддів виступають основними користувачами та координаторами системи, технічні дії можуть здійснюватись для оперативного оформлення справ чи призначення судових дат.

При цьому, не має підстав стверджувати про наявність прямої заборони працівникам апарату суду вчиняти технічні дії у вихідні чи у вечірній час поза межами стандартного робочого часу, оскільки це визначається внутрішніми правилами та потребами судочинства.

Окрім того, колегія суддів враховує надмірне навантаження на судову палату з розгляду кримінальних справ у зв`язку з чим працівники апарату суду вимушені працювати як у вечірній час так і у вихідні дні.

Водночас, колегія суддів зауважує, що судові повістки були сформовані та відправлені учасникам провадження 30.05.2025 року.

Щодо доводів заяви захисника про те, що суддя-доповідач, на виконання вимог заяв захисника ОСОБА_8 не забезпечив їй можливість повного доступу в приміщенні Одеського апеляційного суду в паперовій та дистанційний формі до матеріалів справи № 482/1108/24 з усіма її провадженнями в підсистемі «Електронний Суд» /ЄСІТС, із забезпеченням заповнення усіх реєстраційних карток вхідної та вихідної кореспонденції суду та учасників кримінального провадження, сканування та завантаження до ЄСІТС усіх матеріалів справи № 482/1108/24 та матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023 р. з усіма відео та аудіо матеріалами, апеляційним судом встановлено наступне.

06.06.2025 року від захисника ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшло клопотання про надання їй, а також обвинуваченій ОСОБА_7 в приміщенні Одеського апеляційного суду в паперовій та дистанційний формі повного доступу до матеріалів справи № 482/1108/24 сканування та завантаження до ЄСІТС усіх матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023 р. з усіма відео та аудіо матеріалами.

Відповідно до п.п. 2 р. 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 року №814 кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Вказане клопотання захисника зареєстроване в апеляційному суді 06.06.2025 року о 14 год. 43 хв.

Водночас, відповідно до п. 124 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2024 року №1845/0/15-21, всі процесуальні документи, які надходили до апеляційного суду у паперовій формі, судом долучено до матеріалів електронної судової справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 р. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 року №814, справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка перебуває під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Згідно р.1 Інструкції, судова справа це позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до п.126 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2024 року №1845/0/15-21, якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.

Оскільки суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 09.06.2025 р. перебував у відпустці строком на 1 день (згідно Наказу № 73-В від 09.06.2025 р.), зв`язку з чим наступного робочого дня за резолюцією судді матеріали судової справи були належним чином оформлені та надані 11.06.2025 року захиснику ОСОБА_8 для ознайомлення, з якими вона ознайомилась в період часу з 11.41 год. по 14.11 год.

Водночас, доводи заяви захисника про вчинення головуючим суддею дій, які обмежили її процесуальний час на підготовку до судового розгляду, об`єктивно спростовуються матеріали провадження, а саме, апеляційна скарга була подана прокурором 07.03.2025 року та її копії в той же день надіслані прокурором стороні захисту.

10.06.2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, та 21.07.2025 року додаткові пояснення, що свідчить про її можливість ознайомитися зі змістом апеляційної скарги та реалізувати право на захист обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Також, від захисника ОСОБА_8 10.06.2025 року, а також 08.07.2025 року надійшли клопотання про відкладення судового засідання, які апеляційним судом задоволені та судовий розгляд відкладений, в останнє, на 17.07.2025 року, що свідчить про те, що у сторони захисту було достатньо часу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та підготуватись до апеляційного розгляду, що свідчить про забезпечення апеляційним судом права захисту на доступ до правосуддя.

Апеляційний суд також звертає увагу, що обвинувачена та її захисник з одного боку заявляли про затягування судом розгляду кримінального провадження та поданої заяви про відвід, а з іншого боку захисник ОСОБА_8 просила відкласти розгляд провадження, оголосити перерву на тривалий час, з різних підстав, при оголошенні доводів заяви про відвід переходила до цитування текстів щодо обставин, які не є предметом доказування при розгляді заяви про відвід у цьому провадженні.

Щодо доводів заяви захисника про те, що головуючий суддя ОСОБА_2 незаконно задовольнив клопотання прокурора, яке подане з порушеннями вимог КПК, та призначив розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, апеляційним судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вказані доводи, захисник ОСОБА_8 посилалась в заяві на зміст ухвал апеляційного суду, що постановлювались за результатами розгляду апеляційних скарг по суті, а не клопотань учасників провадження, отже апеляційний суд вважає, що вони не є релевантними до даного провадження та звертає увагу захисника на те, що стосується професійної діяльності судді та прийнятих судових рішень, то відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком у справі не допускається.

Водночас, щодо вказаного доводу слід зазначити, що клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_13 про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції надійшло з офіційної електронної адреси Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури з домена «gov.ua», отже вважати таке клопотання таким, що подане неналежним суб`єктом, підстав не було.

Щодо доводів захисника про порушення прокурором при заявленні даного клопотання положень ч.4 ст. 336 КПК України, слід зазначити, що згідно положень даної норми, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно даних про рух справи, які відображаються в Електронному кабінеті, заява прокурора була подана 05.06.2025 року, зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», отже вона відобразилась в електронному кабінеті захисника та сторона захисту могла ознайомитись з її змістом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно положень ч.2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, отже ухвалення суддею-доповідачем рішення про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Новоодеським районним судом Миколаївської області, не суперечить вимогам КПК України.

Всі доводи заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди із відкриттям апеляційного провадження, порядком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та розглядом її клопотань, при цьому заява містить суб`єктивні судження захисника та власний аналіз національного законодавства.

Однак, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя (судді) не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, головна мета відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість при розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заява невмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу головуючого судді, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві захисника ОСОБА_8 обставини ґрунтуються лише на її особистих припущеннях та зводяться до незгоди з порядком розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого нею невмотивованого відводу судді.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заявах не міститься.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000250 від 21.07.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4