УХВАЛА

04.09.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.07.2022 в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020, складеного і підписаного старшим слідчим відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.07.2022 в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020, складеного і підписаного старшим слідчим відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначав, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0001157 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.189; ч.ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.194; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.194; ч.ч.1, 2 ст.255; ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України.

20.07.2022 ОСОБА_3 було підготовлено підозру та 20.07.2022 її було вручено його сину - ОСОБА_9 та старості Новопрокровського Саростинського округу Суворовської селищної ради ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_3 .

До сьогоднішнього дня підозра ОСОБА_3 не була вручена, окрім того ОСОБА_3 16.02.2022 виїхав за межі України по справах та до сьогоднішнього дня перебуває на постійному проживанні у Румунії.

23.07.2022 постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

28.07.2022 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у складі групи прокурорів - прокурор Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 , звернулась із клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 ОСОБА_13 по справі № 947/16270/22 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

05.08.2022 старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_3 .

Листом від 12.08.2022 № 50/821 відділ міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області було повідомлено заступнику начальника СУ ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_14 , що на дев`яносто дев`ятій сесії (27.02.- 03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.

12.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_15 по справі №947/15376/22 було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не погоджується із суттю пред`явленої підозри, вважає її необґрунтованою. На думку заявника, вказане повідомлення про підозру та його вручення має численні порушення кримінально-процесуальних норм.

Так, суть повідомлення про підозру заклечається в тому, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч .4 ст.189; ч.ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.194; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч 2 ст.194, ч.ч.1,2 ст.255; ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до змісту підозри ОСОБА_3 є учасник створеної ОСОБА_16 злочинної організації та керівник організованої групи, де виконував наступні функції:

-Добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (вимагань, умисного знищення та пошкодження майна);

-З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, очолив організовану групу в складі: ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації;

-Приймав участь в розробленні планів злочинних дій;

-Спільно з іншими учасниками організованої групи здійснював психологічний тиск на знайомих та друзів потерпілих, що сприяло вимаганню грошових коштів у останніх;

-Входив до складу організованої групи (банди), яка являлася невід`ємною частиною створеної ОСОБА_18 структурної ланки злочинної організації, з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів (вимагань, умисного знищення та пошкодження майна);

- Підтримував зв`язок із керівником злочинної організації та отримував від ОСОБА_19 вказівки та настанови щодо злочинної діяльності вказаної організації, підтримував авторитет зазначеної злочинної організації, передавав останній корисну інформацію для злочинної діяльності вказаної організації, приймав участь у обговоренні та плануванні її злочинної діяльності.

Як зазначену зі змісту підозри, ОСОБА_3 та очолювана їм група у період з 2020 по 2021 роки вчинила на території м.Одеса та Одеської області наступні злочини:

-Умисне знищення і пошкодження майна належного сільськогосподарським підприємствам, власникам яких є ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та майна, що перебувало у їхньому віданні чи під охороною;

-Вимагання грошових коштів належних родині ОСОБА_22 , які здійснювали господарську діяльність у сфері виноробництва;

-Носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування було проведено ряд обшуків у помешканнях, які, на думку органів досудового розслідування, відносяться до ОСОБА_3 , а саме:

1.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку не виявлено та не вилучено нічого.

2.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

3.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку нічого не виявлено га не вилучено.

4.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

5.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 (ухвала слідчого судці Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

6.Житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.). В результаті обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

7.Плавальний басейн за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Фанагорійська, 7 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022) Обшук було проведено 15.03.2022 р. в результаті обшуку нічого не виявлено.

8.Автомобіль «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1986 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_23 . (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.) Обшук не проводився.

9.Автомобіль «BMW Х6», д/н НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022). Обшук не проводився.

10.Автомобіль «MERCEDES-BENZ S 320 CDI», д/н НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022 р.) Обшук не проводився.

11.Автомобіль «MERCEDES-BENZ 814D», д/н НОМЕР_4 , червоного кольору, 1993 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 (ухвала слідчого судці Київського районного суду м. Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022). Обшук не проводився.

12.Автомобіль «TOYOTA AVALON», д/н НОМЕР_5 , синього кольору, 1998 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 (ухвала слідчого судці Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022). Обшук не проводився.

13.Автомобіль «BMW 530D», д/н НОМЕР_6 , синього кольору, 2004 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 16.02.2022). Обшук не проводився.

14.Плавальний басейн за адресою: АДРЕСА_6 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси с. ОСОБА_15 від 30.06.2022. Обшук було проведено 22.07.2022 р. в результаті обшуку виявлено та вилучено пістолет типу револьвер із маркуванням «ZBROIA» №ХК009251 кал. 4 мм та пістолет «CZ 100» № НОМЕР_7 кал. 9 мм.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2022 при проведенні обшуку застосовувалась технічна фіксація процесу на відеокамеру Panasonic full HD зі збереженням на картку пам`яті «Micro SD 32 GB».

Згідно зазначеного відеозапису вбачається наступне:

1)Відеозапис було розпочато 22.07.2022 о 7:00.

2)Відеозапис обшуку триває 47 хв. та 40 секунд перший файл та 47 хвилин та 40 секунд другий файл.

3)На 35:12 поліція заходить до машинної зали та йде у напрямку ями.

4)На 37 хвилині поліцейські починають копатися у ямі.

5)На 37 хвилині і 37 секунд знаходять перший пістолет.

6)На 38 хвилині знаходять другий пістолет.

При цьому адвокат зазначає, що за місяць до цього, а саме 15.03.2022 поліцією у цьому ж кримінальному провадженні також проходив обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де також наявний відеозапис, де на 28 хвилині обшуку поліція також заходить до машинної зали та нічого не знаходить.

Відповідно до листа виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 25.07.2022 р. №13/02-24-2268 04.09.2001 Фондом комунального майна був укладений договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Фанагорійська, 7, з клубом боксу «Дунаєць».

Окрім того, як зазначалось вище, ОСОБА_3 з 16.02.2022 не перебував на території України.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2022 р. № 4/1-6205 ОСОБА_3 16.02.2022 перетнув пункт пропуску Табаки.

23.07.2022 старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи зброї до Вінницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру на розгляд якого поставлено наступні запитання:

-чи є на наданому на дослідження пістолеті-револьвері «Zbroia», серійним номером

НОМЕР_8 клітини з ядрами? Якщо так, то встановити їх генетичні ознаки?

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті-револьвері «Zbroia», серійним номером НОМЕР_8 з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті-револьвері «Zbroia», серійним номером НОМЕР_8 з генетичними ознаками зразка букального епітелію Долгова

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті-револьвері «Zbroia», серійним номером НОМЕР_8 з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

-чи є наданий на дослідження пістолет-револьвер «Zbroia», серійним номером НОМЕР_8 , вогнепальною зброєю?

-до якого виду, зразка або системі (моделі), калібру відноситься представлена на дослідження зброя?

-яким способом виготовлено представлену на дослідження зброю?

-чи придатна представлена на дослідження зброя для стрільби?

-чи має представлена на дослідження зброя конструктивні зміни?

05.08.2022 Вінницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було видано висновок № КСЕ-19/102-22/11098 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пістолеті-револьвері «ZBROIA» з серійним номером НОМЕР_8 (об`єкт № 1.1), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та непридатні для подальшої ідентифікації, а тому відповісти на питання слідчого не представляється за можливе.

Відповідно до висновку експерта Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.08.2022 р. №КСЕ-19/102-22/11098 револьвер, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю. Даний револьвер є револьвером моделі «ZBROIA PROFI 3», калібру 4 мм, виробництва Україна, призначеним для тренувальної стрільби патронами Флобера кільцевого калібру 4мм. Револьвер виготовлений заводським способом. Револьвер придатний для стрільби. Будь-які зміни до конструкції револьвера не вносились.

23.07.2022 старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи зброї до Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру на розгляд якого поставлено наступні запитання:

-чи є на наданому на дослідження пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 клітини з ядрами? Якщо так, то встановити їх генетичні ознаки?

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 з генетичними 'ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

-чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 з х енетичними ознаками зразка крові ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

-чи є наданий на дослідження пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 вогнепальною

зброєю?

-до якого виду, зразка або системі (моделі), калібру відноситься представлена на дослідження зброя?

-яким способом виготовлено представлену на дослідження зброю?

-чи придатна представлена на дослідження зброя для стрільби?

-чи має представлена на дослідження зброя конструктивні зміни?

04.08.2022 Вінницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було видано висновок №КСЕ-19/102-22/11099 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пістолеті «CZ100», кал. 9 мл № НОМЕР_9 (об`єкт № 1.1), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та непридатні для подальшої ідентифікації, а тому відповісти на питання слідчого не представляється за можливе.

Відповідно до висновку експерта Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.08.2022 р. №КСЕ-19/102-22/11099 пістолет, який був наданий на дослідження, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пістолетом моделі «CZ100», № С7392, 9 мм, Luger, виробництва Чеської Республіки. Пістолет виготовлений заводським способом. Даний пістолет придатний для стрільби. Будь-які зміни до конструкції пістолета не вносились.

Відповідно до листа старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 від 08.08.2022 р. №4/1 - 5931 на адресу начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , зазначено: «Так, в ході проведення слідчих дій за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: пістолет-револьвьер «Zbroia», серійним номером НОМЕР_8 та пістолет «CZ100», кал. 9 мл lugar № НОМЕР_9 .

На обґрунтованість підозри орган досудового розслідування також посилається на покази наступних свідків:

1. ОСОБА_31 , який повідомив, що ОСОБА_3 декілька разів бачив, але з ним не контактував. (Протокол допиту свідка від 15.02.2022).

2. ОСОБА_32 , яка повідомила, що ОСОБА_3 не знає, (протокол допиту свідка від 15.03.2022 р.).

3. ОСОБА_33 , яка повідомила, що ОСОБА_3 знає як сусіда, жодних відносин з ним не підтримує, бачить його рідко, останній раз бачила його давно (протокол допиту свідка від 15.03.2022 р.).

4. ОСОБА_34 , який повідомив, що був понятим при обшуку (протокол допиту свідка від 15.03.2022 р.).

5. ОСОБА_35 , який повідомив, що був понятим при обшуку (протокол допиту свідка від 15.03.2022 р.).

Окрім того, обґрунтованість підозри, на думку органу досудового розслідування, підтверджується блокнотом, який був вилучений під час обшуку 15.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому наявні наступні записи:

1. Обрезка винограда - 19100 грн.

1.Налоги, аренда, юрист - 40 000 грн.

2.Петков убрал 150.000 т.

3.На елеватор - 85 тон.

Загалом зазначений блокнот містить 102 сторінки і в кожній з цих сторінок є рукописні записи стосовно ведення фермерської діяльності. При цьому зазначений блокнот також спростовує версію органу досудового розслідування, щодо причетності ОСОБА_3 до епізоду з трактором, який належить на праві власності ОСОБА_36 , тому що саме з зазначених записів вбачається, що ОСОБА_3 вів спільний бізнес з ОСОБА_37 .

Адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі, посилаючись на рішення ЄСПЛ, зазначає, що факту вручення особі повідомлення про підозру недостатньо для того, щоб суд під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу дійшов висновку про наявність «обґрунтованої підозри» про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тому «обґрунтованість» підозри не може слідчим суддею встановлюватися ні через наявність долученого до клопотання про обрання запобіжного заходу письмового повідомлення про підозру, складеного стороною обвинувачення, ні через оцінку обґрунтованості даного повідомлення про підозру, як це, на жаль, іноді трапляється на практиці... Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу повинен самостійно пересвідчитись в обґрунтованості підозри шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів вчинення особою кримінального правопорушення».

При цьому, як вказує адвокат, стороною захисту були опитані наступні свідки:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 є рідним батьком. До 16.02.2022 р. ОСОБА_3 проживав разом з сином, однак 16.02.2022 р. виїхав до Румунії і не повертався. Також ОСОБА_9 повідомим, що повідомлення про підозру не було вручено батьку. Також надав характеризуючі ознаки батька, (протокол опитування свідка від 23.06.2025 р.)

2. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що з ОСОБА_3 знайомі з 2000-х років, у 2016-2017 роках почали працювати разом на сезонних роботах, ОСОБА_3 , наймав ОСОБА_39 працювати на виноградниках, теплицях будівельником. З 2020 р. працював в ІКБ «Дунаєць» завхозом. До 25.03.2025 р. гам працював, потім мене забрали в армію. На питання помічника адвоката «Чи відомий вам ОСОБА_17 ?» повідомив, що відомий, з 2020 р. періодично наймався на працю підсобним робітником. Спілкувались тільки на роботі, близьких «стосунків не підтримували. На питання помічника адвоката «Чи чули ви у розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 розмову про якусь незаконну діяльність?» відповів, що не чув, ОСОБА_17 не був кожного дня на роботі, то з`являвся на день-два по роботі, то тиждень його не було. Окрім як на роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , ніде не бачив. З того, що знаю вони спілкувались тільки по роботі. ОСОБА_3 давав йому роботу і все. На питання помічника адвоката «Чи можете ви охарактеризувати ОСОБА_40 .?» свідок відповів, що ми знайомі давно, спочатку спілкувались у колі знайомих, він дуже товариська добра людина, потім ми працювали разом. Завжди чесно платив за роботу, ставився до всіх справедливо та з розумінням. Якщо треба було з роботи відпроситись, завжди відпускав. Допомагав чим міг за потреби. І на роботі і по за нею дуже приємна людина, сім`янин. На питання помічника адвоката «Чи бачили ви, як хтось з людей, які не є працівниками або інші невстановлені особи без дозволу перебували у приміщеннях за адресою АДРЕСА_6 перед обшуком або після нього?» На зазначене запитання свідок повідомив, що там за декілька днів до другого обшуку покійний і пенси ОСОБА_41 бачив двох людей, які були одягнені у поліцейську Форму. Він аштав у них, що вони там роблять, бо була вже ніч, вони сказали, що шукають там баню, їм сказали що баня не гам і вони пішли через деякий час.

3. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на запитання помічника адвоката «Чи знайомий вам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .? Якщо так, де і за яких обставин ви познайомились?» свідок відповів, що Десь у 2021 році він найняв мене на роботу в ІКБ Дунаєць» механіком. У 2023 році звільнився. Працював у нічні зміни, бачив коли отримував зарплатню. Поза роботою не бачились, не спілкувались. На питання помічника адвоката «Чи відомий вам ОСОБА_17 ?» свідок відповів ні, не відомий. На роботі ні з ким крім ОСОБА_3 та співробітниками не спілкувався. На питання помічника адвоката Чи чули ви в розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 розмови про якусь незаконну діяльність?» свідок відповів ні, нічим окрім роботи не займався, ніяких розмов взагалі не чув. На запитання помічника адвоката «Чи можете ви охарактеризувати ОСОБА_3 .?» свідок відповів, що нормальна людина, гроші платив вчасно, кожного 5-го числа. Як роботодавець адекватний, ніколи не сварить, якщо щось треба полагодити, давав гроші без проблем. На запитання помічника адвоката: «Чи були ви присутні під час обшуку приміщень, які знаходяться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7?» свідок відповів, що був на другому поверсі коли о 12:00 ночі мене заламали. І одразу пішли вниз і одразу витягли пістолети, яких я раніше не бачив. Ніхто нічого не пояснював, просто поставили стінки. На запитання помічника адвоката: ««Чи бачили ви, як хтось з людей, які не є працівниками або інші невстановлені особи без дозволу перебували у приміщеннях за адресою АДРЕСА_6 перед обшуком або після нього?» На зазначене запитання свідок повідомив, що перед першим обшуком був мужик який лазив у моєму крилі. Я казав ОСОБА_43 (завгоспу) щоб той поставив замки, але до цього приміщення все одно можна було потрапити. Двері дуже слабкі (для чесних людей) та решітка яка не закривається. Декілька разів виганяли звідти чужих людей.

ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на запитання помічника адвоката: «Чи відомий вам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .? Якщо так, де і за яких обставин ви познайомились?» свідок відповів, що знайомі приблизно 5 років. Познайомились у 1КБ «Дунаєць» де я був тренером, а він став одним з керівників. До лютого 2022 р. спілкувались в рамках ІКБ «Дунаєць» після того, наскільки я знаю, він поїхав з країни, зв`язок не підтримуємо. На питання помічника адвоката «Чи відомий вам ОСОБА_17 ?» свідок відповів ні, не знаю. На питання помічника адвоката «Чи чули ви в розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 розмови про якусь незаконну діяльність?» свідок відповів, що ні, бо -я не знаю ОСОБА_17 і ОСОБА_3 з незнайомими мені людьми не бачив. З того, що я знаю про ОСОБА_3 він не здатний на будь-яку незаконну діяльність. На запитання помічника адвоката «Чи можете ви охарактеризувати ОСОБА_3 .?» свідок відповів, що ми з ним спілкувались та перетинались у рамках спорту (бокс, боротьба) він був меценатом, забезпечував спортсменів інвентарем, оплачував поїздки на змагання, робив ремонт у залі, всіляко допомагав у розвитку спорту. Знаю його як щиру, чесну людину, яка горить спортом та допомагає розвивати спорту. На запитання помічника адвоката: «Чи знаєте ви, що за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7, проводились обшуки?» свідок пояснив, що так знаю, на одному з них був присутній, але деталей не пам`ятаю, так як це було давно. На запитання помічника адвоката: «Хто та як може потрапити на ІКБ «Дунаєць» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7? Свідок відповів, що хто завгодно. При бажанні можна потрапити через забор або потрапити до приміщень. На час обшуків у той період проводився ремонт і прилегла територія не була огороджена і будь-хто міг потрапити куди хотів. На зпитання помічника адвоката: «Чи були на момент ремонту' та обшуків приміщення до яких мав доступ лише ОСОБА_3 .?» Свідок відповів ні, як я казав під час ремонту до всіх приміщень можна було потрапити, а кабінети які закривались на ключ також були у вільному доступі. Весь персонал та будівельники мали доступ до кабінетів.

5. ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на запитання помічника адвоката: Чи відомий вам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .? Якщо так, де і за яких обставин ви познайомились?» свідок відповіла, що знайомі з 2018 року. Познайомились через спільних шайомих. З 2020 р. він став моїм партнером секретарем ІКБ «Дунаєць» з 2021 року помінялись місцями і я стала секретарем, а він став виконавчим директором. Спільно робили ремонт у ІКБ -Дунаєць» за адресою Фанагорійська, 7, м. Ізмаїл. На питання помічника адвоката «Чи зідомий вам ОСОБА_17 ?» свідок відповів, що бачила декілька разів біля нього високого, світловолосого чоловіка на ім`я ОСОБА_46 , якого представив по роботі. І ОСОБА_47 його я не знаю, так як представили його на ім`я, а іншим я не цікавилась. На питання помічника адвоката «Чи чули ви в розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 розмови про якусь незаконну діяльність?» свідок відповів, що при мені ОСОБА_3 ні зі знайомими мені людьми, чи не знайомими ні про що таке не спілкувались. Були звичайні побутові розмови, жарти, історії з дитинства та розмови про ремонт та ІКБ «Дунаєць». На запитання помічника адвоката «Чи можете ви охарактеризувати ОСОБА_3 .?» свідок відповів, що у дружніх стосунках ми не були, перетинались тільки по роботі. У роботі він дуже відповідальний, якщо за щось береться, то доводить до кінці. На робочому місці всі відносились до нього з повагою. На запитання помічника адвоката: «Чи були ви присутні під час обшуку приміщень, які знаходяться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7?» Свідок відповіла так, під час першого обшуку була присутня, все фіксувала, нічого незаконного не було знайдено. На другому обшуку була відсутні, про це не була повідомлена, хоча я повинна була присутня там як секретар ради ІКБ «Дунаєць» про обшук дізналась вже після його проведення. Хоча у відсутності вик. Директора, я є відповідальною особою за ІКБ «Дунаєць і мене мали запросити на обшук. На запитання помічника адвоката: ««Чи бачили ви, як хтось з людей, які не є працівниками або інші нєвстановлені особи без дозволу перебували у приміщеннях за адресою м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7 перед обшуком або після нього?» Свідок пояснила, що у період проведення другого обшуку я була вдома на лікарняному і в цей період не перебувала на ІКБ «Дунаєць».

Всі зазначені свідки, за повідомленням адвоката, готові підтвердити надані покази в суді.

Окрім того слід зазначити, що Інтерпол вже черговий раз відмовляє правоохоронним органом у винесенні червоного повідомлення через рішення Генерального секретаріату Інтерполу.

Зазначене підтверджується листом Комісії за контролем справ Інтерполу від 29.11.2023 р. № CCF/127/R1550.22.

Більш того, як зазначається у тексті підозри, ОСОБА_3 був організатором злочинної групи, а ОСОБА_48 - виконавцем. При цьому, ОСОБА_49 був затриманий співробітниками поліції. На сьогоднішній день, обвинувальний акт відносно ОСОБА_49 знаходиться на розгляді Київського районного суду м.Одеси у судді ОСОБА_50 справа № 496/6298/22.

Адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.01.2025 по справі № 496/6298/22 щодо ОСОБА_51 , згідно якої відмовлено прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_51 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також у зазначеній ухвалі зазначено наступне: «В ході судового розгляду кримінального провадження судом з 74 свідків сторони обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, допитані 6 свідків сторони обвинувачення, після допиту яких, прокурор відмовився від допиту всіх інших свідків сторони обвинувачення.»

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2025 по справі № 496/6298/22 було накладено на потерпілого штраф через неодноразову неявку до судових засідань у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2025 по справі № 496/6298/22 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_52 .

Щодо «вручення» повідомлення про підозру, адвокат ОСОБА_4 зазначив наступне.

Так, ОСОБА_3 з 07.01.2022 проживає за межами України, а тому повідомлення про підозру не може вважатись належним чином врученим. Підсумовуючи наведене адвокат зазначає наступне:

1.У органу досудового розслідування відсутні будь-які докази щодо причетності ОСОБА_3 не тільки до організації злочинного угрупування, а взагалі до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що по іншим учасникам зазначеного угрупування справа передана до суду, фактично слідство завершило досудове розслідування та зібрала всі можливі докази. При цьому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вони здебільшого стосуються інших учасників угрупування, а не ОСОБА_3 . Зокрема у матеріалах досудового розслідування не має жодних протоколів допитів свідків, які посилались на ОСОБА_3 .

2.Відповідно до протоколів опитування свідків стороною захисту встановлено, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фанагорійська, 7 належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ізмаїла та перебувають в оренді у ГО «ІКБ «Дунаєць», де ОСОБА_3 є одним із членів організації, перебував на посаді секретаря та в подальшому керівника. Також достеменно встановлений факт, що за місяць до того, як у вказаних будівлях знайшли вогнепальну зброю вже проводився обшук і зброї не було, проте після того як ОСОБА_3 виїхав за межі України було проведено повторний обшук і співробітники поліції знайшли зброю. Відповідно до проведених експертиз, генетичного матеріалу ОСОБА_3 на вогнепальній зброї не знайдено. Відповідно до протоколів опитування свідків, доступ до приміщення, де співробітники поліції знайшли зброю є абсолютно вільним, жодної прив`язки вказаних приміщень до ОСОБА_3 не має. При цьому саме після знаходження зазначеної зброї у публічному місці, орган досудового розслідування зробив висновок про приналежність зброї ОСОБА_3 .

3.В матеріалах досудового розслідування наявні відеозаписи проведених обшуків, з яких вбачається, що при другому обшуку співробітники поліції чітко знали куди йти і де копати, при цьому після знаходження першого пістолета продовжили копати глибше і знайшли другий, проте після знаходження другого одразу припинили копати, ніби знали що більше шукати нема чого.

4.Відповідно до протоколів опитування свідків, багато свідків заявляє про те, що напередодні дня другого обшуку бачили працівників поліції.

5. ОСОБА_3 не було вручено належним чином підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

6.З ухвал Київського районного суду м. Одеси вбачається, що на етапі досудового розслідування прокурором було заявлено 74 свідки, проте в подальшому знайшли тільки 6 свідків і прокурор в подальшому відмовився від допиту інших. Також «Виконавцю» у злочинному угрупуванні змінили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при тому що його звинувачують у вчиненні особливо тяжких злочинів.

7.В ході проведення досудового розслідування було вилучено особистий блокнот ОСОБА_3 , який нібито містить всі його чорнові записи його «незаконної діяльності», проте стосуються лише ведення сільськогосподарських культур, зокрема винограду, пшениці, кукурудзи, цін на Плацу та виплати заробітної плати, податків, тощо. Так само це підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено що ОСОБА_3 був власником та директором ТОВ «Веглія» до 30.03.2023 р.

8.Незаконне переслідування ОСОБА_3 негативно відобразилось на його основній діяльності - фермерське господарство, на здоров`ї та сім`ї.

9.Незаконне переслідування ОСОБА_3 та прив`язка його до будь-яких злочинних угрупувань ОСОБА_3 пов`язує з конкурентами по бізнесу.

Тому, оскаржувана підозра, на думку заявника, підлягає скасуванню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в своїй скарзі приводить практику ЄСПЛ та національних судів, а також приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним скарзі, та просив скасувати повідомлення про підозру, з мотивів, викладених в скарзі.

Прокурори відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення скарги, зазначили про обґрунтованість та законність повідомленої ОСОБА_3 підозри.

На переконання прокурорів, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти до переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, за обставин зазначених у повідомленні про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператору «102» про виявлення охоронцем на прибудинковій території ОСОБА_53 залишків гранати та квадракоптеру; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_53 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_54 ; - протоколом огляду місця події від 11.03.2021; - актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №84 від 11.03.2021; - висновком комплексної вибухотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №КСЕ-19/116-21/7414 від 31.05.2021; - протоколом огляду карти пам`яті, яка містилася в квадракоптері «DJI Phantom 4 ProV 2.0»; - протоколом огляду квадрокоптеру; - протоколом огляду записів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; - висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-22/3432-КТ від 05.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_55 ; - протоколом огляду інформації, отриманої при проведенні аналізу деталізації з`єднань абонентських номерів, які перебували в моніторингу; - протоколом огляду мобільного телефону, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_56 ; - аналізом трафіку абонентського номеру мобільного зв`язку, який перебував у користуванні ОСОБА_17 ; - протоколом огляду мобільного телефона, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 ; - протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ; - протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.159 від 03.04.2021; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності тощо. Про підозру ОСОБА_3 повідомлено з дотриманням порядку, встановленого КПК України. Просив відмовити в задоволення скарги.

Крім того, прокурор надав в розпорядження слідчого судді копії необхідних для розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, які були досліджені і долучені до матеріалів судового справи за скаргою.

Вислухавши пояснення і доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0001157 від 21.10.2020 не закрито, обвинувальний акт до суду не направлявся, а скаргу подано після спливу двох місяців з дня вручення підозри (20.07.2022).

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, яке на даний час зупинено через оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

В межах вказаного кримінального провадження 20.07.2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, яке було погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та в подальшому, 20.07.2022 її було вручено для передачі ОСОБА_3 його сину - ОСОБА_9 та старості Новопрокровського старостинського округу Суворовської селищної ради ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що ним зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: повідомленням оператору «102» про виявлення охоронцем на прибудинковій території ОСОБА_53 залишків гранати та квадракоптеру; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_53 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_54 ; - протоколом огляду місця події від 11.03.2021; - актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №84 від 11.03.2021; -исновком комплексної вибухотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №КСЕ-19/116-21/7414 від 31.05.2021; - протоколом огляду карти пам`яті, яка містилася в квадракоптері «DJI Phantom 4 ProV 2.0»; - протоколом огляду квадрокоптеру; - протоколом огляду записів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; - висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-22/3432-КТ від 05.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_55 ; - протоколом огляду інформації, отриманої при проведенні аналізу деталізації з`єднань абонентських номерів, які перебували в моніторингу; - протоколом огляду мобільного телефону, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_56 ; - аналізом трафіку абонентського номеру мобільного зв`язку, який перебував у користуванні ОСОБА_17 ; - протоколом огляду мобільного телефона, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 ; - протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ; - протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.159 від 03.04.2021; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності тощо.

При цьому, з досліджених доказів вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, прокурор пояснив, надавши копії відповідних документів, що обґрунтованість підозри підтверджена зокрема показами ОСОБА_17 , слідчими діями, проведеними з його участю, який викриває ОСОБА_57 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень. Аналогічні дані здобуті з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_58 , тощо

На даній стадії процесу для повідомлення особі про підозру достатньо кількох доказів. Вся інша сукупність доказів, яких буде достатньо для складання щодо особи обвинувального акту, передбачена на стадії завершення досудового розслідування.

Слідчим відповідно до ч.2 ст.276 КПК України роз`яснені ОСОБА_3 процесуальні права підозрюваного, додавши до повідомлення по підозру пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного.

Оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов`язкові відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підписи слідчого, прокурора.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27.02.1980, § 46).

Отже, з огляду на низку процесуальних рішень керівників правоохоронного органу та прокуратури, повідомлення про підозру складено, підписано і затверджено належними суб`єктами.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному у встановлено порядку в день складання повідомлення про підозру 20.07.2022: у відсутності ОСОБА_3 його сину - ОСОБА_9 та старості Новопрокровського старостинського округу Суворовської селищної ради ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_3 .

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), що також було виконано слідчим з огляду на досліджений в судовому засіданні витяг з ЄРДР.

Крім того, прокурором надано документ (т.2 а.п.99), згідно якого Комісія з контролю файлів Інтерполу під час 130сесії (14-18.10.2024) за результатами розгляду запиту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було прийнято рішення, що матеріали стосовно його розшуку відповідають Правилам Інтерполу з обробки даних (відомості про розшук були розблоковані), та опубліковано сповіщення з червоним кутом А-12914/11-2024 (відомості будуть зберігатися до 17.02.2028).

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

На переконання слідчого судді, при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.07.2022 відповідає вимогам ст.ст.276-277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру були дотримані вимоги ст.ст.278, 111, 112, 135 КПК України.

Тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 20.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, скасуванню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 112, 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.07.2022 в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020, складеного і підписаного старшим слідчим відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1