Провадження № 11-сс/824/6293/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що у заяві ОСОБА_7 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатнього переліку обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, не наведено та не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, у зв`язку з чим слідча суддя відмовила у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись із цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. На думку адвоката ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають оцінки слідчим суддею обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки стаття має імперативний характер і не відносить питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Вважав, що у ході судового розгляду слідча суддя допустилася оцінки доведеності наявності складу кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_7 , чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2025.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 до суду на визначений час не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду із обґрунтуванням причин неможливості прибуття у судове засідання до суду не надіслав, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст.214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 дотримано не було. Заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_7 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_7 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст.214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08.07.2025, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2025 із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4