ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/21/23 Номер провадження 11-кп/814/564/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

29 липня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002665.

ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу, ч.1 ст.71 КК України на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій прохає звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, врахувавши визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність претензій від потерпілої особи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, приходжу до такого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено стороною захисту є вичерпним.

Зі змісту вироку та укладеної між прокурором і обвинуваченою угоди видно, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

При цьому, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ст.474 КПК України.

Зокрема, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до у разі затвердження угоди судом.

Факт ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 зі змістом угоди про визнання винуватості, видом та розміром призначеного їй за угодою покарання, а також наслідками укладання та затвердження такої угоди підтверджуються змістом самої угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою за участі захисника, де під кожним розділом ОСОБА_3 поставила особистий підпис та власноручно зазначила, що права та обов`язки роз`яснені, умови угоди зрозумілі.

В апеляційній скарзі обвинувачена не оспорює, що призначене судом покарання узгоджене сторонами угоди; не ставить під сумнів дотримання судом порядку ухвалення вироку та наявність її згоди на призначення покарання; виконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі роз`яснення наслідків укладення угоди, а лише прохає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги закону, з огляду на те, що апеляційна скарга обвинуваченої не містить визначених законом підстав для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002665, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2