Справа № 702/558/25
Провадження № 1-кп/702/113/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 25.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 наприкінці квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз бетонні плити поруч із водоймою по вул. Соборна в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, на землі помітив предмет зовні схожий на бойову ручну гранату DМ51А2 з оборонним кожухом у конструктивному поєднанні з бойовим підривником DМ82АЗ та достовірно знаючи, що знайдені ним предмети відносяться до категорії бойових припасів, всупереч вимогам, визначеним «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно взяв їх, тим самим незаконно придбав бойові припаси, а саме бойову ручну гранату DМ51А2 з оборонним кожухом у конструктивному поєднанні з бойовим підривником DМ82АЗ, яку зберігав при собі з моменту віднайдення, без передбаченого законом дозволу.

Після цього, без розриву у часі, ОСОБА_3 вищевказані бойові припаси переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та заховав їх у тумбочку, тобто незаконно переніс та продовжив зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 24.05.2025 близько 20 год 37 хв, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 та його знайомим ОСОБА_5 , внаслідок необережного поводження з бойовою ручною гранатою DМ51А2 з оборонним кожухом, яка конструктивно поєднана з бойовим підривником DМ82АЗ, на відкритій ділянці території поруч вищевказаного житлового будинку відбувся її вибух.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Так, приблизно в квітні місяці 2025 року він проходив повз став, що по вул. Соборна в м. Монастирище, який знаходиться біля заправки УКРНАФТА. Біля однієї з бетонних плит він помітив чорний пакет, в якому лежала річ зоні схожа на ручну гранату. Взявши дану річ, він вирішив її привласни та, поклавши до власного портфелю, переніс до орендованої квартири АДРЕСА_3 . Вивчивши вказану річ, він зрозумів, що це ручна бойова граната DМ51А2 та поклав дану гранату до шухляди, яка знаходиться в одній із кімнат квартири для самозахисту.

24.05.2025 він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якого запросив до себе в гості та з яким він розпивав спиртні напої. Приблизно о 20 год цього ж дня, він з ОСОБА_5 йшли курити на балкон та проходячи повз шухляди у якій лежала граната, він витягнув її та став показувати своєму товаришу. ОСОБА_5 не повірив, що дана граната бойова, витягнув чеку, вони відчули «хлопок» та миттєво викинув дану гранату в подвір`я житлового будинку. Відбувся вибух. ОСОБА_5 залишив його квартиру, він залишився та став прибирати. В подальшому після виявлення його працівниками поліції у вчиненому зізнався.

Просить його суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000747 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до рапорту 25.05.2025 на службу 102 надійщло повідомлення про вибух, дана подія зареєстрована в Журналі Єдиного обліку за № 14460.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ - 19/124-25/8105 від 2.06.2025 надані на експертизу предмети являються складовими частинами підривника DМ82АЗ до ручних гранат та корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати DМ61А2 або оборонним кожухом бойової ручної гранати DМ51А2. Корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати, бойова ручна граната DМ61А2, а також бойова ручна граната DМ51А2 з оборонним кожухом у конструктивному поєднанні з бойовим підривником DМ82АЗ, частини яких після вибуху надані на експертизу, відносяться до категорії боєприпасів.

Відповідно до довідки про розмір витрат за проведення експертизи № КСЕ - 19/124-25/8105 від 2.06.2025 в кримінальному провадженні № 0000747 від 25.05.2025 витрати складають 7 131,20 грн.

Відповідно до постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 26.05.2025 металеву скобу зеленого кольору з надписом «HGRZ DM82A3 LOS DNM05A0012»; металеве запобіжне кільце та металеві фрагменти різної градації світло сірого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до квитанції щодо отримання речові докази з написом "інше-рештки гранати", здано до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 6.06.2025 диск з написом DVD-R DI «Ridata8X 240 min8.5GB» від 24.05.2025, на якому зафіксовано автомобільну дорогу та реакцію людей на вибух о 20 год 37 хв визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому розмір покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

металеву скобу зеленого кольору з надписом «HGRZ DM82A3 LOS DNM05A0012»; металеві фрагменти різної градації світло сірого кольору та металеве запобіжне кільце, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП знищити;

диск з написом DVD-R DI «Ridata 8X 240 min 8.5 GB» від 24.05.2025, на якому зафіксовано автомобільну дорогу та реакцію людей на вибух о 20 год 37 хв, що знаходиться при матеріалах досудового розслідування залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з залученням експерта на проведення експертизи № КСЕ - 19/124 - 25/8105 від 2.06.2025 у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6