УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 07.06.2024 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей, в тому числі одну неповнолітню, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №0000695 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ході яких отримано відомості про спілкування між собою, де під час розмов ОСОБА_13 надавав вказівки безпосередньо ОСОБА_12 , щодо підшукування покупців та інші. Також ОСОБА_3 надавав вказівки ОСОБА_11 , щодо пошуку об`єктів нерухомого майна, власники яких ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями. Вищевикладене підтверджує їх причетність до шахрайських дій, а саме спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, під виглядом волонтерів.

-протоколами допитів потерпілих та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,. В ході допиту потерпілих було встановлено, що ОСОБА_3 , входив у довіру до потерпілих, представлялись волонтерами, вмовляли здійснити продаж житла та обіцяли, що допоможуть придбати дешевше житло та віддадуть кошти. У результаті чого, після продажу об`єктів нерухомого майна потерпілі залишались без житла та грошей вони не отримували;

-висновками оціночно-будівельних експертиз;

-протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками, встановлено факти, які підтверджують, що ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дійсно приходили до потерпілих, входили до них у довіру, приймали участь в показах квартир потенційним покупцям, а також приймали участь у вивезенні потерпілих з місць свого проживання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні, кожний окремо, проти задоволення клопотання слідчого заперечили, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначали, що потерпілі жодних претензій до ОСОБА_3 не мають. На підтвердження своїх позицій долучили копії заяв потерпілих.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві, має на утриманні хвору дружину та малолітню доньку. Крім того частина з потерпілих не мають претензій до підозрюваного, що підтверджується долученими в судовому засіданні документами. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 19.05.2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та /або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2)не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.05.2025 року, тобто до 17.07.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1