У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року, якою представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто скаргу особі, яка її подала

учасники судового провадження:

представник заявника: адвокат ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повернуто скаргу особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу без розгляду, не поновивши строк на оскарження.

Стверджує, що слідчий суддя фактично позбавив скаржника права на доступ до суду, повернувши скаргу, не врахувавши реальних обставин, коли скаржник дізнався про бездіяльність конкретного органу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у поновленні строку на подання скарги представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та повернути скаргу особі, яка її подала.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 09.05.2025 звернулась до ДБР із заявою про вчинення старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратори ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратори ОСОБА_8 , мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві мало відбуватися у період з 10.05.2025р. Строк для подання скарги закінчувався 20.05.2025 р.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві лише 02.07.2025 року, тобто після значного спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У скарзі заявник просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначила, що об`єктивними обставинами пропуску строку є те, що ОСОБА_5 09.05.2025 звернулась до ДБР із заявою про кримінальне правопорушення і згідно квитанції кур`єрської служби доставки №2351243, зазначена заява була доставлена до ДБР 12 травня 2025 року о 14:10. Надалі 16 травня 2025 року представник отримала від ДБР відповідь, у якій було повідомлено, що вказану заяву направлено для організації в межах чинного законодавства до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Згідно з відповіддю ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-04-27900-25 від 24.06.2025 на адвокатський запит №16-04-27900-25 від 24.06.2025, заява ОСОБА_5 надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві з Державного бюро розслідувань 20.05.2025 року і зазначену відповідь адвокат ОСОБА_6 отримала 24.06.2025 року на електронну пошту.

За таких обставин, заявник вважав, що оскільки про бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві вона дізналася саме з листа 24.06.2025 р. то подала скаргу у визначений 10 денний строк, та заявила клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою з цих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказав заявник, а саме з посиланням на відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення в 10 денний строк та отримання тільки 24.06.2025 р листа ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-04-27900-25 від 24.06.2025 року.

Доводи апелянта про те, що оскільки відповідь від посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві була отримана 24.06.2025 р, то строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві підлягає поновленню, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року, якою представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто скаргу особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді