1Справа № 335/6047/25 1-кс/335/2258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000740 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2025 до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 19.06.2025 року приблизно о 00:30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Канади ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на умисне вбивство, здійснив 4 постріли з невстановленої зброї у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місті.

Вказане повідомлення 19.06.2025 зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 16687.

З метою встановлення всіх обставин події і збереження речових доказів слідчим СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.06.2025, у період часу з 04:23 по 05:32 годину, проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що затримка в його проведенні може призвести до втрати речових доказів та предметів кримінального правопорушення. Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_1 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_2 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_3 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_4 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_5 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_6 , магазин та 16 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Довідка № 103/186, упаковано до спец. пакету CRI 1127109;

Постановою слідчого від 19.06.2025 майно, вилучене 19.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просив його задовольнити.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за відсутністю його власника, враховуючи, що володільці вилученого майна на час розгляду клопотання не встановлені.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_1 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_2 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_3 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_4 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_5 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_6 , магазин та 16 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки;

- Довідка № 103/186, упаковано до спец. пакету CRI 1127109, з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1