Провадження № 1-кс/947/7042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5

ст.190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України та законами України та який діє по теперішній час.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вступив в попередню змову з невстановленими особами щодо незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме вищезазначеним об`єктом нерухомого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 знаходячись на території м. Запоріжжя, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була необізнана про злочинний намір останнього, та запропонував їй надати свої персональні данні та документи, які посвідчують її особистість, з метою оформлення на неї права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запевнивши ОСОБА_7 про законність цих дій, на що остання дала свою згоду.

У подальшому після отримання від ОСОБА_7 вищезазначених документів, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, та використовуючи документи, які посвідчують особу ОСОБА_8 , підробив інші офіційні документи, які посвідчується нотаріусом, а саме:

- договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 14.11.2019, який нібито був виготовлений на нотаріальному бланку НОВ 312743, зареєстрований в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 624 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якого громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 нібито продав та передав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 , яка прийняла цю квартиру у власність і зобов`язувалася сплатити за неї певну грошову суму;

- заяву від 20.01.2020, яка нібито була виготовлена на нотаріальному бланку НОЕ 88799, зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 65 та посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якої громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 підтверджує, що громадянка ОСОБА_7 повністю виконала свої зобов`язання за договором від 14.11.2019 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з розстроченням платежу.

Проте, відповідно до здійсненого тимчасового доступу від 30 жовтня 2024 року до речей та документів, що перебували у володінні Запорізького обласного державного нотаріального архіву встановлено, що на нотаріальному бланку НОВ 312743, який витрачався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 14.11.2019 посвідчено договір застави між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_12 (заставодержатель) а також те, що на нотаріальному бланку НОЕ 88799, який витрачався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , 20.01.2020 посвідчено заяву від імені ОСОБА_13 щодо не заперечення проти купівлі його дружиною квартири у м. Запоріжжя.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме заволодіння шляхом обману об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи завідомо підроблені для нього документи, які посвідчуються нотаріусом, надав державному реєстратору Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_14 договір купівлі-продажу від 14.11.2019 квартири АДРЕСА_2 з розстроченням платежу та заяву від 20.01.2020 про виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 14.11.2019 вищезазначеної квартири з розстроченням платежу, з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей про право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_7 .

Далі, 22 листопада 2023 року державний реєстратор Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_14 , будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 , на підставі наданих останнім підроблених документів, здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених інших офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом, незаконно заволоділи об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у сумі 7 013 437,80 гривен.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, використовуючи раніше надані документи, які посвідчують особу ОСОБА_8 , підробили інші офіційні документи, які посвідчується нотаріусом, а саме:

- договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 14.11.2019, який нібито був виготовлений на нотаріальному бланку НОВ 312743, зареєстрований в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 624 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якого громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 нібито продав та передав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 , яка прийняла цю квартиру у власність і зобов`язувалася сплатити за неї певну грошову суму;

- заяву від 20.01.2020, яка нібито була виготовлена на нотаріальному бланку НОЕ 88799, зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 65 та посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якої громадянин Французької Республіки ОСОБА_10 підтверджує, що громадянка ОСОБА_7 повністю виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 14.11.2019 квартири АДРЕСА_2 з розстроченням платежу.

Проте, відповідно до здійсненого тимчасового доступу до речей та документів від 30 жовтня 2024 року, що перебували у володінні Запорізького обласного державного нотаріального архіву встановлено, що на нотаріальному бланку НОВ 312743, який витрачався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 14.11.2019 посвідчено договір застави між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_12 (заставодержатель) а також те, що на нотаріальному бланку НОЕ 88799, який витрачався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , 20.01.2020 посвідчено заяву від імені ОСОБА_13 щодо не заперечення проти купівлі його дружиною квартири у м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 листопада 2023 року, більш точний час не встановлений, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, використовуючи завідомо підроблені для нього документи, які посвідчуються нотаріусом, надав державному реєстратору Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_14 договір купівлі-продажу від 14.11.2019 квартири АДРЕСА_2 з розстроченням платежу та заяву від 20.01.2020 про виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири з розстроченням платежу від 14.11.2019, з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей про право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_7

ОСОБА_5 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 14.05.2025 о 06 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , затримано у порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

Далі, 14.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ;

- скетч-картка з номером НОМЕР_4 ;

- скетч-картка з номером НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Nokia X1-01» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою «ACE BASE»;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору.

Вказані речі постановою від 14.05.2025 року визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку 14.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ;

- скетч-картку з номером НОМЕР_4 ;

- скетч-картку з номером НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Nokia X1-01» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою «ACE BASE»;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1