Кримінальне провадження № 194/790/25
Номер провадження 1-кп/194/165/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року за №0000185 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дітей 2014 р.н., 2015 р.н., 2020 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2025 року в період часу з 05:00 годин по 05:40 годин, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 , проходячи повз магазину «Капкан», який розташований на перехресті вул. Харківська та вул. Жовтнева м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, побачив колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «Spark», модель - SP200D-4, категорія ТЗ - L-3, білого кольору, 2022 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см.куб, потужністю двигуна - 5.2 кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , власником і фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним колісним транспортним засобом - мотоциклом, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, за допомогою важеля запустив двигун мотоциклу марки «Spark», модель - SP200D-4, категорія ТЗ - L-3, білого кольору, 2022 року випуску, сів за кермо та почав на ньому рух, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Spark», модель - SP200D-4, категорія ТЗ - L-3, білого кольору, 2022 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см.куб, потужністю двигуна - 5.2кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 40 653,41 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 05.04.2025 року він вранці побачив біля магазину «Капкан» мотоцикл «Spark», яким він в подальшому заволодів, оскільки уїхав з того місця, де він стояв. Вартість мотоциклу не оспорює, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2025 року в якості речових доказів визнано: 1) копію акту реалізованого транспортного засобу №8546/24/002310 від 16.05.2024 року на 1 аркуші; 2) копію форми МД-2 на 3 аркушах; 3) копію сертифікату відповідності колісного транспортного засобу № 697689 серія УТС на 2 аркушах; 4) копію видаткової накладної №MT00-004294 від 16.05.2024 року та копію акту приймання - передачі транспортних засобів на 1 аркуші; 5) копію договору купівлі - продажу №260/160524/42-8546 від 16.05.2024 року на 1 аркуші, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2025 року в якості речових доказів визнано: мотоцикл марки «Spark», модель - SP200D-4, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи 01.05.2025 року № СЕ-19/104-25/16956-АВ, вбачається, що середня ринкова ціна мотоциклу марки «Spark», модель - SP200D-4, категорія ТЗ - L-3, білого кольору, 2022 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см.куб, потужністю двигуна - 5.2 кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який був придбаний 16.05.2024 року в новому стані без урахування фактичного технічного стану, умов експлуатації (зберігання) та величини пробігу, станом на 05.04.2025 року складала 40653,41 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, має на утриманні дітей 2014 р.н., 2015 р.н., 2020 р.н., на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно, порушує громадський порядок, за останнім місцем роботи був охарактеризований позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілого, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи оформленої висновком експерта від 01.05.2025 року № СЕ-19/104-25/16956-АВ, на користь держави в сумі 2674,20 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-1) копію акту реалізованого транспортного засобу №8546/24/002310 від 16.05.2024 року на 1 аркуші; 2) копію форми МД-2 на 3 аркушах; 3) копію сертифікату відповідності колісного транспортного засобу № 697689 серія УТС на 2 аркушах; 4) копію видаткової накладної №MT00-004294 від 16.05.2024 року та копію акту приймання - передачі транспортних засобів на 1 аркуші; 5) копію договору купівлі - продажу №260/160524/42-8546 від 16.05.2024 року на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мотоцикл марки «Spark», модель - SP200D-4, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 155389 від 26.04.2025 року повернути потерпілому за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1