Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_9 із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушенняу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та правова кваліфікація дій підозрюваного у провадженні:

Так, в умовах дії воєнного стану, 21.11.2024, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання вчинення дій майнового характеру, перебуваючи в барі «Акула», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 40-А, м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_12 погрози фізичного насильства, які виразилась зокрема в погрозі ОСОБА_10 нанесення потерпілому удару графином, що знаходився на столі, безпідставно пред`явили останньому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_10 та 3000 доларів США неіснуючого боргу).

У подальшому, 30.12.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів в загальній сумі 4000 доларів США, незважаючи на заперечення останнім боргових зобов`язань в сумі 3000 доларів США, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до передачі їм грошових коштів, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 один удар рукою в ділянку голови, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ще два удари рукою в ділянку голови та тулуба, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_12 тілесне ушкодження у виді синця на обох повіках правого ока, та повторно пред`явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США, одночасно погрожуючи фізичною розправою та позбавленням потерпілого можливості користуватись власним майном, а саме квартирою та гаражем.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , всупереч волі ОСОБА_12 посадили його в автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , та поїхали до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_8 гараж, здійснюючи при цьому фотографування на наявні в них мобільні пристрої.

15.01.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів, з метою підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу, наказали потерпілому сісти до автомобіля марки «LINCOLN MKZ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , та який перебував за кермом даного транспортного засобу.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , висловлюючи ОСОБА_12 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_10 та 3000 доларів США неіснуючого боргу), на що ОСОБА_12 повідомив про наявність у нього 500 доларів США.

У подальшому, зупинившись біля пункту обміну валют, розташованому по вул. В. Чорновола в м. Рівне, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , обміняв 500 доларів США на гривні, які передав в транспортному засобі ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «LINCOLN MKZ», продовжили вимагати від ОСОБА_12 передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу) та запропонували йому переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

17.01.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, пред`явили потерпілому незаконну вимогу передачі їм решти грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу), та як гарантію повернення боргу запропонували переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній не погодився. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знову пред`явили ОСОБА_12 незаконну вимогу передачі решти грошей в сумі 3500 доларів США, висловлюючи при цьому завуальовані погрози застосуванням фізичного насильства в разі ненадання їм зазначених коштів, та встановивши строк їх передачі до 20.01.2025.

20.01.2025, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції «ОЛАС», розташованій по вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_12 неіснуючого боргу у виді грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, на підтвердження своїх погроз та примушування до повернення визначеної ними суми неіснуючого боргу, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , безпідставно наніс ОСОБА_12 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м`яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м`яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.

Після цього, всупереч волі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим, та всупереч волі останнього забрав мобільний телефон, та ввівши пароль розблокування, який назвав ОСОБА_12 на його вимогу, передивився вміст телефону, зокрема листування в месенджерах та банківські додатки.

У подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_10 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався перед ними.

Рухаючись автомобілем «Renault Megane», ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи висловлювали ОСОБА_12 погрози застосуванням фізичного насильства, знову пред`явили потерпілому вимогу передачі грошових коштів, на що той повідомив про наявність у нього на даний час 500 доларів США.

Після цього, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 , зупинив автомобіль «Renault Megane» біля пункту обміну валют, розташованому по вул. Соборна, 97 в м. Рівне, а ОСОБА_8 , взявши у ОСОБА_12 500 доларів США, обміняв їх на гривні, та повернувся в автомобіль.

В подальшому, приблизно о 14 год. 40 хв., біля автокооперативу «Кристал», що знаходиться за адресою: вул. Нижньодворецька, 41, м. Рівне, в автомобіль «Renault Megane» сів ОСОБА_10 , після чого вони продовжили рух до гаража № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши приблизно о 14 год. 50 хв. до гаража № НОМЕР_4 , ОСОБА_12 на виконання вказівок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відкрив належний йому гараж, звідки останні почали виносити речі та завантажувати в автомобіль «Renault Megane».

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 двічі перевезли речі, які знаходилися в гаражі та належать ОСОБА_12 у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишались в гаражі.

Під час завантаження автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_12 , що у разі погашення неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, вони повернуть його речі.

Крім того, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , що той може забрати собі автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , на що потерпілий ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, не висловив будь-яких заперечень, після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_8 на вказаному автомобілі поїхали у невідомому напрямку.

В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_12 повернули останньому автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому знову пред`явили йому вимогу передачі решти неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, а також повідомили, що в разі неповернення боргу, речі потерпілого, які були вивезені з гаража, будуть продані в рахунок погашення частини неіснуючого боргу, а його залишок ОСОБА_12 продовжить сплачувати.

Крім того, 20.01.2025, приблизно о 14 год 20 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території автозаправної станції «ОЛАС», що розташована за адресою: вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_12 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, всупереч його волі, незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 .

Зокрема, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , безпідставно наніс ОСОБА_12 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м`яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м`яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.

Після цього, всупереч волі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим.

У подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , завів двигун та розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_10 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався за ними.

В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 повернули автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_12 .

Також, 20.01.2025, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства, відкрито викрали його речі, а саме: каміння бурштину вагою близько 10-12 кг, чотири колеса з дисками до автомобіля «BMW X3», машинку для калібрування куль «SKU» від «AVALON», турбогалтовку «AVALON TE6», віброгалтовку «AVALON», віброгалтовку об`ємом 10 літрів (назву не встановлено), віброгалтовку об`ємом 3 літри (назву не встановлено), два свердлильні верстати для обробки бурштину (назви не встановлено), кароварку (станок для обробки каміння бурштину; назву не встановлено), гравіювальну підвісну машину (назву не встановлено), алмазні круги до машинки для калібрування куль у кількості 26 штук, пилосос для сухого прибирання «Karcher» з мішком, набір біт «TOPTUL» у металевому футлярі зеленого кольору, набір шарошок у дерев`яному ящику, перфоратор «PHIOLENT», торцювальну пилу (назву не встановлено), набір кругів шліфувальних (кількість не встановлено), губки для полірування в кількості 6 штук, пасту для полірування в твердому стані в кількості 3 штуки, корзину чорного кольору, металеву насадку для шліфувальних кругів, круги для полірування в кількості 6 штук.

Вищевказані речі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 завантажили в автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та у подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_8 перевезли їх у невстановлене місце.

11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.

В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні відповідногокримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено значну кількість процесуальних та слідчих дій, зокрема:

призначено експертизу відео-, звукозапису;

призначено судову гемологічну експертизу;

призначено фототехнічної експертизи;

проведено огляди речових доказів, вилучених 11.02.2025 під час проведення обшуків у підозрюваних та інших осіб;

проведено впізнання речей, які були відшукані 11.02.2024 в ході проведення обшуків;

допитано підозрюваних у кримінальному провадженні;

отримано та скеровано для виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до 2 операторів мобільного зв`язку;

скеровано ряд запитів до відповідних установ та організацій з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11 квітня 2025 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

Отримати результатами призначених судових експертиз відео-, звукозапису, судової гемологічної експертизи та фототехнічної експертизи отриманих за результатами за результатами яких у разі виникнення необхідності провести необхідні слідчі розшукові дії;

Встановити місце знаходження речей потерпілого ОСОБА_12 , які знаходились в гаражному приміщенні та місце перебування яких на даний час не відоме;

Встановити та допитати свідків, можливих співучасників вчинення злочинів, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме осіб які придбали речі, які знаходились в гаражі потерпілого та місцезнаходження яких на даний час не відоме;

Вжити заходів щодо розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Звернутись до Рівненського апеляційного суду з метою здійснення розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Вилучити та опрацювати інформацію про здійснення телефонних дзвінків та відправку СМС повідомлень;

За наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру;

Виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваним та їх захисникам.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 ККУкраїни відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, є те що підозрюваний є фізично сильнішим за потерпілого, має зв`язки з іншими особами, які допомагали йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, які приймали безпосередню участь у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, не допитано свідків зазначеної події, відтак, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою примушення до зміни чи дачі неправдивих показів.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відтак, підозрюваний може впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зменшення своєї ролі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також при перебуванні на волі чи обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме змогу знищити речі які були отриманні в наслідок відкритого викрадення чужого майназ гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_12 чи змінити місце перебування зазначених речей що унеможливить їхнє відшукання.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних доходів немає.

На даний час ризики зазначені в клопотанні не зменшилися.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_8 ,запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;

-репутацію підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

З приводу клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просили в його задоволенні відмовити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.

В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 11 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_8 ознак у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_8 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, з приводу клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та існування вищевказаних ризиків, дані які характеризують особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, сімейних та майновий стан, враховувалися при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що заявлені ризики перестали існувати чи зменшились. Нових обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строк тримання під вартою ОСОБА_8 чи доказів про неможливість утримувати підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, також не доведено. Отже клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України- запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, а саме до 07 червня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Строк дії ухвали встановити до 07 червня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_16