печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ)

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов`язаного з обійманням ним посади начальника Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, що вчинено за участі посередництва ОСОБА_5 у вчиненні тим тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні обов`язків.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу та подальшого продовження обов`язків продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 має можливість переховуватися від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано він підозрюється та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не нівелює вказаного ризику в повній мірі під час досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Ризики, визначені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлено всі обставини, які підлягають доказуванню, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити. Окрім того, підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами, що перешкоджатиме органу досудове розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування.

Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження, використовуючи при цьому знайомства та зв`язки серед працівників правоохоронних органів.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , використовуючи свої знайомства та зв`язки, набуті, зокрема, в правоохоронних органів, може особисто вчинити дії спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

Окрім цього, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно завершити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу, зокрема:призначення та забезпечення проведення необхідних експертиз;отримати відповіді на раніше скеровані запити; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити розсекречення клопотань та інших матеріалів прокурора у кримінальному провадженні про проведення НСРД, ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;долучити до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі документи, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри або повідомити їм про нову підозру; встановити та перевірити шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на причетність інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення; надати та отримати матеріали виконання доручень, наданих оперативному підрозділу ДВБ НПУ;з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , способи вчинення та приховування кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовденні покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 17.06.2025 о 20 год. 36 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:рапортом працівника ДВБ НПУ від 28.05.2025 про виявлення кримінального правопорушення вчиненого працівником правоохоронного органу спільно із громадянином України.заявою ОСОБА_7 від 28.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення начальником ТУ ССО у Львівській області ОСОБА_6 та за посередництва ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2025.матеріалами оперативного підрозділу від 02.06.2025, що отриманні на виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41, 93 КПК України.матеріалами оперативного підрозділу від 17.06.2025, що отриманні на виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41, 93 КПК України.матеріалами від 17.06.2025, що отриманні на виконання запиту слідчого в порядку ст.ст. 40, 41, 93 КПК України.протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2025 свідку ОСОБА_7 в сумі 4000 доларів США з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2025.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2025.протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України.протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2025 в порядкуст. 208 КПК України.протоколом обшуку від 17.06.2025 - службового автомобіля Територіального управління служби судової охорони у Львівській області марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 доларів САШ серії та номера яких повністю співпадають із серіями та номерами купюр, які вручались свідку ОСОБА_7 , протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_6 від 13.06.2025., протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 13.06.2025., протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 13.06.2025, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 16.06.2025, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.06.2025, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 17.06.2025, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 17.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі № 757/28774/25-к підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025 обрано запобіжний захід тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави строком до 17.08.2025 включно, з покладанням обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою від 13.08.2025 до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000543 від 29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин криімнального провадження із визначеними слідчим або прокурором свідками перелік яких останні мають довести до відома підозрюваному;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити строком до 17.09.2025 в межах строків досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1