1Справа № 335/4994/25 1-кп/335/704/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000151 від 16.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, діючи всупереч вимог ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, який переніс до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

В подальшому, 26.04.2025 в період часу з 13:05 години до 14:56 години час проведення співробітниками поліції санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено п`ять таблеток білого кольору в блістері з маркуванням «Метадон 3Н», які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/108-25/9403-НЗПРАП від 01.05.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1138 г в перерахунку на основу.

Метадон згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 26.04.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безоплатно, не маючи корисних намірів, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, надав для вживання наркотичного засобу приміщення своєї квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири, з дозволу та відома ОСОБА_4 , шляхом змішування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з водою та підігрівання вказаної рідини підготували до вживання вказаний наркотичний засіб, після чого шляхом ін`єкцій за допомогою шприців вжили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та продовжили безперешкодно знаходилися у приміщенні квартири до 13 години 05 хвилини.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

02.07.2025 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі, умови угоди не суперечать нормам законодавства.

Згідно із ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжке кримінальне правопорушення та проступок, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 . Він неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з 2017 неодноразово оглядався лікарем-наркологом, в останнє 17.03.2022. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, має постійне місце проживання і реєстрації.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчинених злочинів.

Дані про особу обвинуваченого, форма його посткримінальної поведінки свідчить про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь його соціальної небезпечності, а тому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробування строком два роки, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному провадженні проведено:судова хімічна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-25/9403-НЗПРАП від 01.05.2025. Витрати на залучення експерта становлять 2674 гривень 20 копійок.Судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-25/9403-Д від 30.04.2025. Витрати на залучення експерта становлять 2674 гривень 20 копійок.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5348,40 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000151 від 16.04.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.1 ст.317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: флеш носій micro SD AGI ємкістю 32 GB з відеозаписом санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2025,- долучено до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження; шість марлевих тампонів зі змивами з кистей рук ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та контролі до змивів, що упаковано до сейф-пакет КУ «ЗОБ ЗМЕ`ЗОР, матеріали з об`єктів №1,3,5,6 , що упаковано до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ`ЗОР - передано до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого зберігання- знищити; один полімерний сейф-пакет №7107875 в якому знаходиться об`єкт дослідження №1 масою 1,50108 г., об`єкт дослідження №5 масою 1,105г, залишки змивів з об`єктів №2-4 перенесені на ватні тампони -передано до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого зберігання- знищити

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судових експертиз у розмірі 5348,40 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1