В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.10.2017 під №0003885 (об`єднаного з кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР 14.11.2024 під №0001061, 04.06.2024 під №0000526) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2013 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

1. ОСОБА_5 16.10.2017 близько 19:20 години, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пройшовши поза увагою охоронців, проник на територію автостоянки СТ «Херсонкооптранс», яка розташована за адресою: вул. Олександрівська, 30, м. Херсон, звідки шляхом відкриття незамкнених дверей, незаконно заволодів автомобілем належним ОСОБА_7 марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 97 861,49 гривень, на якому ОСОБА_5 виїхав з території автостоянки, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати транспортний засіб за власним бажанням.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортерним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

2. Крім того ОСОБА_5 10.11.2017 в період часу з 09:00 годин по 11:00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території дачної дільниці №725 дачного кооперативу «Садівництво-2» в м. Херсоні, вчинив крадіжку зварювального апарату інвенторного типу «Riga» модель «ММА-200», ринкова вартість якого складає 1 196,53 гривень; кутової шліфувальної машинки «Арсенал УШМ-230» ринкова вартість якої складає 920,96 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 117,49 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3. Також ОСОБА_5 10.11.2017 близько 22:45 години, переслідуючи єдиний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, знаходячись на території дачної дільниці АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом вільного доступу, де він перебував з дозволу господаря ОСОБА_9 з подвір`я його дачної ділянки викрав зварювальний інвертор «Kaiser Welding NBC-250», ринкова вартість якого складає 1 350,00 гривень; шліфувальної машинки «Протон МИТУ 180/1600», ринкова вартість якої складає 766,18 гривень, які поклав до пакету, а через 15 хвилин, близько 23:00 години, продовжуючи свої злочинні наміри, проник до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване на території дачної дільниці АДРЕСА_2 , звідки викрав шліфувальну машинку «Т.І.Р. GmbH 74921», ринкова вартість якої складає 400,00 гривень; дрилю ударного «Фиолент МСУЮ-ІЗ-РЗ», ринкова вартість якої складає 1 090,00 гривень; спінінгу «Crocodile», довжиною 2,10 метра, ринкова вартість якого складає 166,67 гривень; двох спінінгів «Ocean liner», довжиною 2,70 метра, ринкова вартість одного спінінгу складає 460,00 гривень (загальна вартість двох спінінгів складає 920 гривень), які поклав до вищезазначеного пакету і мав намір у подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

4. ОСОБА_5 02.06.2024 приблизно о 20:22 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: вул. Стрітенська, 21, м. Херсон, біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №243, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 залишив свій велосипед червоно-чорного кольору марки «FORMULA RODEO» та написом «Innovation Technology Design» на парковці поблизу магазину, розуміючи, що діє таємно, викрав вказаний велосипед, вартість якого складає 4 850 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

5. ОСОБА_5 13.11.2024 приблизно о 18:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник до території домоволодіння, куди мав доступ лише ОСОБА_11 , який там мешкає, шляхом пошкодження вікна будинку, звідки викрав телевізор чорного кольору марки «LG» модель 49LB552V-ZA, вартість якого складає 8 499 гривень; дві пари окулярів марки «Samsung» моделі SSG5100GB, вартість яких складає 526 гривень; телевізор чорного кольору марки «SHARP» модель LC-32SH130E, вартість якого складає 2 833 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11 858 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання 05.04.2021 свою вину за інкримінованими на той час кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав.

Під час судового засідання 14.03.2025 вину за останніми по часу кримінальними правопорушеннями, вчиненими в умовах воєнного стану, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

По раніше пред`явленому обвинуваченню просив також здійснювати судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорюючи обставин всіх вчинених кримінальних правопорушень.

Дав показання про те, що:

1. 16.10.2017 у вечірній час прийшов на парковку по вул. Олександрійській, де був припаркований автомобіль «Peugeot Partner», належний потерпілому ОСОБА_7 . Машина не була зачинена, тому він безперешкодно сів до неї та поїхав кататись. В автомобілі скоріш за все закінчився бензин, тому вона заглухла і він покинув її в районі «Забалки» в м. Херсоні.

2. У листопаді 2017 року працював на дачах дачного кооперативу «Садівництво-2» в м. Херсоні. В один день, а саме: 10 листопада, спочатку вранці, а потім і ввечері з двох різних ділянок викрав інструмент, в тому числі зварювальні апарати, шліфувальну машинку спінінги тощо. Вартість та характеристики викраденого, а також обставини, за яких було вчинено відповідні крадіжки вірно відображені в обвинувальному акті.

3. У червні 2024 року у вечірній час перебував біля магазину «АТБ» по вул. Стрітенській в м. Херсоні, де побачив велосипед червоно-чорного кольору, на який сів та поїхав. У подальшому велосипед був вилучений та повернутий потерпілому.

4. 13.11.2024 приблизно о 18:00 годині перебував по вул. Смольній в м. Херсоні, де скористався тим, що в будинку №18 нікого немає, а тому проник до нього через вікно, звідки викрав два телевізори, а також дві пари окулярів.

Зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах викладено вірно к в частині дати та часу і місця вчинення, так і характеристик та вартості викраденого. Просив призначити мінімально можливе покарання та врахувати ту обставину, що планує продовжити свою військову службу, оскільки є передумови для підписання відповідного покарання.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи за ч. 4 ст. 185 КК України і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі в цій частині. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З огляду на первинну позицію обвинуваченого щодо визнання винуватості за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України розгляд кримінального провадження у наведеній частині проводився у загальному порядку. Після зміни позиції ОСОБА_5 судом з огляду на вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України було обмежено розгляд кримінального провадження допитом обвинуваченого, тоді як обсяг досліджених та перевірених судом доказів, які сторонами серед іншого також під сумнів поставлено не було, оцінені судом на загальних підставах.

Обставини, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, окрім показань обвинуваченого, підтверджені наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які сторонами кримінального провадження під сумнів поставлено не було:

- протоколом огляду місці події від 16.10.2017 з фототаблицею до нього, за змістом якого за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто автомобіль марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває біля воріт будинку №48 по вул. Овражній в м. Херсоні. Так двері автомобіля відкриті, панель приборів розібрана, кришка баку для бензину відсутня. Також під час огляду місця події вилучено 9 слідів пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2017, проведеного за участю ОСОБА_7 . Так місцем огляду є територія автостоянки, розташована по вул. Олександрівській, 30 в м. Херсоні.

- висновком експерта від 24.10.2017 №201ТЗ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 могла складати 97 861,49 гривень;

- висновком експерта від 20.10.2017, відповідно до якого слід пальця руки розміром 12*13 мм на відрізку липкої стрічки №2 розміром 30*26 мм, слід пальця руки розміром 15*19 мм на відрізку липкої стрічки №6 розміром 25*26 мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2017, відповідно до якого вилучено записи з камер спостереження на території автостоянки СТ «Херсонкооптранс» за адресою вул. Олександрівська, 30, м. Херсон, на якому зафіксовано те, як автомобіль схожий на «Peugeot Partner» виїжджає за межі парковки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання про те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував на автостоянці по вул. Олександрівській, 30 в м. Херсоні. Його знайомий повідомив, що побачив його автомобіль поза межами стоянки, в місті, а тому він звернувся до поліції із заявою про викрадення автомобіля. Коли автомобіль виявили, то він знаходився по вул. Овражній і біля нього нікого не було, а вже пізніше встановили, що саме ОСОБА_5 викрав автомобіль.

Ключі від автомобіля були заховані в самому автомобілі, проте він дозволу ОСОБА_5 на користування автомобілем не давав і останній автомобіль забрав без його дозволу. Про знаходження ключів мабуть знав від нього, бо він його підвозив своїм автомобілем.

Обставини, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджені наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які сторонами кримінального провадження під сумнів поставлено не було:

- висновком експерта від 21.11.2017 №3354-МТ, відповідно до якого ринкова вартість зварювального апарату інвенторного типу «Riga» модель «ММА-200 складає 1 196,53 гривень; кутової шліфувальної машинки «Арсенал УШМ-230» ринкова вартість складає 920,96 гривень

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2017, за змістом якого свідок ОСОБА_12 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яку 10.11.2017 перевозив на човні через річку і у нього з собою був ящик з-під інструментів та шліфувальна машинка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, за змістом якого свідок ОСОБА_13 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка продала йому зварювальний апарат та шліфувальну машинку;

Обставини, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджені наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які сторонами кримінального провадження під сумнів поставлено не було:

- протоколом огляду місця події від 11.11.2017, відповідно до якого оглянуто дачну ділянку №683 дачного кооперативу «Садовод-2» на лівобережжі;

- протоколом огляду предмета від 11.11.2017 з фототаблицею до нього, за змістом якого оглянуто зварювальний інвертор «Kaiser Welding NBC-250», шліфувальну машинку «Протон МИТУ 180/1600», шліфувальну машинку «Т.І.Р. GmbH 74921», дрилю ударного «Фиолент МСУЮ-ІЗ-РЗ»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка 10.11.2017 намагався вчинити крадіжу інструментів з його дачної ділянки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка 10.11.2017 намагалася вчинити крадіжу інструментів з дачної ділянки, належної ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка 10.11.2017 намагався вчинити крадіжу інструментів з дачної ділянки, належної ОСОБА_9

- висновком експерта від 11.12.2017 №3324-МТ, відповідно до якого вартість зварювального інвертору «Kaiser Welding NBC-250» складає 1 350,00 гривень; вартість шліфувальної машинки «Протон МИТУ 180/1600» складає 766,18 гривень, вартість шліфувальної машинки «Т.І.Р. GmbH 74921» складає 400,00 гривень; вартість дрилю ударного «Фиолент МСУЮ-ІЗ-РЗ» складає 1 090,00 гривень;

- висновком експерта від 27.11.2017 №3409-МТ, відповідно до якого вартість спінінгу «Crocodile», довжиною 2,10 метра, складає 166,67 гривень; спінінгу «Ocean liner», довжиною 2,70 метра, складає 460,00 гривень.

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази в дослідженому об`ємі, є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину, хоча вже і в стадії судового розгляду, визнав в повному об`ємі, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останніми. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, єдиним достатнім стримуючим фактором для продовження протиправних дій виступав лише запобіжний захід в виді тримання під вартою, у разі зміни якого ОСОБА_5 фактично повертався до вчинення протиправних дій.

Враховуючи викладене, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, із застосуванням правил складання покарань, які передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. п. 4, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 349, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

3. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 27.11.2017 по 29.11.2017, 28.02.2018 по 28.02.2019, з 27.07.2021 по 06.03.2023, з 14.11.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 20 160 гривень 81 копійку.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_16 витрати на залучення експерта в розмірі 840 гривень 00 копійок.

7. Речові докази:

- автомобіль марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вважати повернутими законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_7 ;

- зварювальний інвертор «Kaiser Welding NBC-250», шліфувальну машинку «Протон МИТУ 180/1600», шліфувальну машинку «Т.І.Р. GmbH 74921», дрилю ударного «Фиолент МСУЮ-ІЗ-РЗ» - вважати повернутими законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_9 ;

-аркуш паперу, на якому наклеєні три відрізки липких стрічок з відкопійованими на них слідами папілярних узорів разом з первинним упакуванням поміщені до сейф-пакету №3639115, та дактилокарту разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету №3639114; аркуш паперу, на якому наклеєні три відрізки липких стрічок з відкопійованими на них слідами папілярних узорів разом з первинним упакуванням поміщені до сейф-пакету №3639100; оптичний DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту з відбитком печатки «Для довідок №36.2» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-телевізор чорного кольору марки LG, модель 49LB552V-ZА С.Н.411RАЕТ3М204; дві пари окулярів марки «Samsung» моделі SSG5100GB, серійний номер G51GX4GF5737776 V600 та G51GX4GF5737777 V6000; телевізор чорного кольору марки SHARP, модель LC32SH130E201942706 вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_11 ;

-велосипед червоно-чорного кольору, марки «FORMULA RODEO», з написом «Innovation Technology Design» - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_10 ;

-первинне упакування після проведеної експертизи поміщене до паперового конверту; змив речовини бурого кольору (РБК) на марлевому тампоні з підвіконня житлової кімнати №1, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163359; контрольний змив на марлевому тампоні з підвіконня житлової кімнати №1, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163361; змив речовини бурого кольору (РБК) на марлевому тампоні зі столу в кімнаті №2, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163362; контрольний змив на марлевому тампоні зі столу в кімнаті №2, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163363; змив речовини бурого кольору (РБК) на марлевому тампоні зі стіни літньої кухні, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163358; контрольний змив на марлевому тампоні зі стіни літньої кухні, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163357; змив речовини бурого кольору (РБК) на марлевому тампоні з підлоги літньої кухні, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163364; контрольний змив на марлевому тампоні з підлоги літньої кухні, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163365; змив речовини бурого кольору (РБК) на марлевому тампоні з підлоги коридору, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163356; контрольний змив на марлевому тампоні з підлоги коридору, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0163360, сліди папілярних візерунків на 3 відрізках стрічки технічної з внутрішньої сторони віконної рами, які упаковано до сейф-пакету PSP 1169270 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування та право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_17