КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та визначені суб`єкти такого оскарження, а порушені у даній скарзі питання не підлягають вирішенню у порядку ст. 303-307 КПК України, тому відмовила у відкритті провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав в суді 11.04.2025 року, тому в разі потреби просить подовжити терміни подачі скарги.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників _______________________________________

Справа №11-сс/824/3353/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 11 квітня 2025 року та цього ж дня ним подана апеляційна скарга, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що це заява на слідчі дії згідно рішення суду. Рішенням Печерського суду 16-11-2015-2015 с Новак Спр №757/29781-К було зобов`язано внести злочин Божка та супутнє. Кримінальне провадження зареєстроване в МВС і переслане до Шевченківського РУ Києва. Міліція Шевченківського РУ Києва відмовляється виконувати рішення суду та покриває вбивць та путінських диверсантів, знищує матеріали, на його заяви не відповідає.

У підсумку, згідно вказаної скарги, ОСОБА_8 просив зобов`язати (далі дослівно): "1) затримати ОСОБА_9 та допитати; 2) стягнути з ОСОБА_9 вкрадені гроші під виглядом хвороби по курсу золота, доллара. Половину повернути державі, половину ОСОБА_10 за роботу та збитки; 3) затримати колишнього начальника міліції Шевченківського району Мірошниченка за службові злочини, участь та покриття антиукраїнських терористичних організацій, диверсії проти українських патріотів та проти нього і інші описані злочини; 4) затримати колишнього начальника міліції ТУМ-2 Шевченківського району Собченка за службові злочини, участь та покриття антиукраїнських терористичних організацій, диверсії проти українських патріотів та проти нього і інші описані злочини; 5) затримати колишнього начальника кримінального розшуку Шевченківського району та в.о. начальника Гринцевича за службові злочини, участь та покриття антиукраїнських терористичних організацій, диверсії проти українських патріотів та проти нього і інші описані злочини; 6) затримати колишнього заступника начальника міліції Шевченківського району та в.о. начальника Драпея за службові злочини, участь та покриття антиукраїнських терористичних організацій, диверсії проти українських патріотів та проти нього і інші описані злочини; 7) виявити та допитати Могилу з Шевченківського РУ та полковника Крупину з ВВ. Надати їхні фоти йому того часу; 8) допитати всіх вищенаведених злочинців, проводити за його участю; 9) визнати його потерпілим; 10) сплатити йому 10 мільйонів за збитки та роботу. Гроші можна сплачувати як з перекачених з держави на різні фінансування, так і особисті фізичних осіб, як злочинців і 3 осіб; 11) надати дані на вівшого прийом вищеописаного від імені начальника міліції Києва початку 2000 років, який скоював службові злочини, покриваючи вбивць, вищенаписано, його дітей, онуків та родичів. По фото опізнати вівшого прийом з фото начальника міліції Києва він не може. Може, начальник крав гроші за неприйом громадян та замість себе підіслав когось. Приймав чорний, худий, довговязий, постійно ковтав соплі, наче генерал, одна велика зірка. Мабуть, наркоман чи божевільний. Як кажуть, був за хмарами, сам собі либився. Дайте дані на обох. Хай плотять і караються обидва. Якшо вів прийом не сам начальник, то його не попередили, обдурили. Вів запис та супроводжував старий юдей середнього розміру мабуть, пенсіонер. Якшо обдурив-дайте дані і на нього. Буде трійка сатани. З витікаючими для них, хто їх покрива, і хто біля них."

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_11 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3