Провадження № 1-кп/127/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника третьої особи: ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за № 0000832,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду, адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 року (справа № 127/4111/25, провадження № 1-кс/127/1817/25) на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з № WAR2091755.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлена причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким були оголошені відповідні підозри та обрані запобіжні заходи.

Разом з цим причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 не знайшла підтвердження.

Крім того, під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_9 добровільно надала доступ до інформації, яка міститься в телефоні, повідомивши код розблокування.

В подальшому, слідчим був проведений огляд вилученого телефону та його вмісту, при цьому жодного доказу чи достатніх підстав продовжувати вважати, що телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, не встановлено

Таким чином на сьогодні відпала потреба в арешті вилученого мобільного телефона, оскільки останній не є доказом, і не містить інформації, яка може бути доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат ОСОБА_8 , клопотання про скасування арешту підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також їх захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечували. Зазначили, що сам телефон та інформація, що на ньому, сім-карти та інформація, що на них, доказового значення для справи не мають, сторона захисту не наполягає на їх дослідженні.

Прокурор ОСОБА_3 , щодо задоволення клопотання про скасування арешту, не заперечував, суду повідомив, що телефон не має жодного доказового значення та не буде надаватись суду стороною обвинувачення для дослідження в якості речового доказу.

Дослідивши мотиви клопотання адвоката ОСОБА_8 , з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.02.2025 року мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №WAR2091755 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000832 від 24.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 (справа № 127/4111/25, провадження № 1-кс/127/1817/25) накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з № WAR2091755. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді єдиною підставою для накладення арешту зазначено: з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КУпАП).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, зокрема крім випадку накладення ухвалою слідчого судді або суду арешту на речовий доказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні 06.06.2025 року, з`ясовано, що потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , згідно із зазначеної в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту: з метою забезпечення збереження речових доказів - відпала, оскільки сторона обвинувачення, в якої знаходиться означене майно, не має наміру надавати його суду для дослідження в якості доказу, не обґрунтовує цим доказом пред`явлене обвинувачення, а сторона захисту в свою чергу, не наполягає на дослідженні означеного доказу, а тому вказане майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 100, 170, 174, 175, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 (справа № 127/4111/25, провадження № 1-кс/127/1817/25) - задовольнити.

Арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з № WAR2091755, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 (справа № 127/4111/25) - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000832 від 24.05.2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №WAR2091755, повернути власнику - ОСОБА_9 .

Ухвалу для організації її виконання надіслати прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за № 0000832, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: