Справа № 459/1933/25
Провадження № 1-кп/459/133/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000286 від 23.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26.04.2025 по 24.06.2025 включно.

Ухвалою від 13.06.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

17.06.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи, а також просив обрати обіинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці. Прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, шляхом їх переконання та залякування і може схилити їх до зміни даних ними показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Відтак, вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування.

Захисник та обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 являється колишнім військовослужбовцем, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в ході досудового слідства свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу того, що сталося. Також захисник, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників даного кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Шептицькому міському суду Львівської області.

У даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Розгляд справи слід здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді вищевказаних клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані правові норми, суд дійшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміноване діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно випливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, то суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам.

Відтак, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд має враховувати обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченого.

За таких обставин вважаю, що з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків належною буде застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 *80 = 242 240,00 гривень.

Відтак, з урахуванням фактичних та дійсних обставин справи, суд вирішив застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17 червня 2025 року по 15 серпня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 13:45 год у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1