Справа № 522/9159/25
Провадження № 1-кс/522/4578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000381, відомості про яке внесені 13.03.2025 рок до ЄРДР, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000381, відомості про яке внесені 13.03.2025 рок до ЄРДР, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід суддя ОСОБА_3 послався на те, що ним, як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_5 (справа №522/14790/25; 1-кс/522/4146/25) на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури стосовно обставин, які викладені в обвинувальному акті, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України унеможливлює його учвсть у розгляді вказаної справи.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Так, судом встановлено, що в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_6 .

Разом з тим, із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що ним, як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_5 (справа №522/14790/25; 1-кс/522/4146/25) на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури стосовно обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд встановлено, що ОСОБА_5 згідно наданого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , не є учасником кримінального провадження №0000381 від 13.03.2025 року. Відомості про останнього відсутні в реєстрі матеріалів, доданих обвинувального акту.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не знайшли підтвердження і в ході судового розггляду у зв`язкку із чим заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №000038 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000381, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1