Справа №487/4523/25
Провадження №1-кс/487/3210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.156 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 01.07.2025, а саме: транспортний засіб марки " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено на території Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв вул. Біла, 44.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4

01.07.2025 в ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ , автомобіль " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ "ФК" "А-Фінанс".

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, вказане авто зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження доказів, недопущення його відчуження та знищення, прокурор просить накласти арешт на згаданий автомобіль.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до клопотання, 30.06.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , котра просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 30.06.2025 близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, Мала Корениха на березі річки та перетині вул. Набережна та вул. Бориса Мазолевського, вчиняла розпусні дії щодо її малолітньої онуки ОСОБА_6 , 2013 р.н. та онука ОСОБА_7 , 2016 р.н., а саме здійснював акт онанізму в присутності дітей.

Органом досудового розслідування, в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує транспортний засіб " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

01.07.2025 в ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ , автомобіль " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ "ФК" "А-Фінанс".

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , від 01.07.2025 автомобіль " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор, посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, засобом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання, обставини та підстави для арешту вищезгаданого майна, зазначені в клопотанні, свого підтвердження не знайшли.

Жодних доказів того, що вказаний автомобіль марки " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, прокурором не надано.

В клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вищезазначений вилучений транспортний засіб, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000932 за ч.2 ст. 156 КК України.

Також у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існування необхідності накладення арешту на це майно, для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.156 КК України, про арешт майна - відмовити.

Вилучений транспортний засіб марки " Tesla" моделі "Model 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1