Справа № 212/5536/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, та

встановила таке.

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000596 від 03.05.2025. Клопотання обґрунтував таким.

ОСОБА_4 , повторно, 03.04.2025 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Д. Макейна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_7 та в ході спілкування з останнім побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi A3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після цього підозрюваний під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінка попросив у ОСОБА_7 передатиналежний йому телефон. ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, в якому знаходилася карта пам`яті. Після цього ОСОБА_4 зник разом з телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті злочинних дій підозрюваного потерпілому завдана майнова шкода на загальну суму 4 444,69 гривень.

Отже, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що наявні такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; також підозрюваний обізнаний про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, ці обставини дають підстави вважати, що останній може залишити місце постійного мешкання межі м. Кривого Рогу або території України;

2. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, може ігнорувати виклики слідчого, прокурора або суду;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного заробітку, і через це може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування.

У зв`язку з цим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21:00 години до 06:00 годину строком на 60 діб.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби наполягав. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України з викладом обставин, що відповідає викладеному в клопотанні слідчого.

16 травня 2025 року о 09:40 год підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 16.05.2025 під підпис, що підтвердив в судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: витягом з ЄРДР (а. с. 3), протоколом допиту потерпілого (а. с. 4), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 5-6), протоколом допиту свідка протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 7-9), протоколом допиту підозрюваного (а. с. 21).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає усі заявлені слідчим ризики реальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні - недостатнім.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді нічного домашнього арешту, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, не заперечення самого підозрюваного щодо можливості застосування до нього такого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

Слідчий суддя постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 17 липня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби з 21:00 години до 06:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 17 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год до 06:00 год.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17.07.2025 року включно.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1