Справа № 706/1453/24
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2024 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001771 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 вищевказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

23.06.2025 обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у даній справі судді ОСОБА_5 .

Заява обвинуваченого про відвід судді мотивована тим, що обвинуваченому стали відомі обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі, оскільки дружина ОСОБА_5 займає посаду начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури, є підлеглою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення щодо заявленого відводу, зауваживши, що заява про відвід подана обвинуваченим із порушенням строків, визначених ч. 4 ст. 80 КПК України, оскільки обвинуваченому в силу здійснюваної діяльності було достеменно відомо про те, що дружина головуючого по справі є прокурором та працює на посаді начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури, однак до початку розгляду справи він відвід не заявляв. Також у поясненнях вказав, що адміністративна посада керівника відділу прокуратури спрямована на організацію та забезпечення роботи відділу, у той час як керівник окружної прокуратури представляє її у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, організовує діяльність окружної прокуратури, контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій тощо. Перебування дружини на посаді начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ніяким чином не впливає на незалежність та неупередженість судді, оскільки при прийнятті рішень у даному кримінальному провадженні він керується виключно законом, нормами права, без тиску ззовні, а тому заявлений відвід вважає безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути справу за його обвинуваченням, оскільки дружина головуючого судді є підлеглою публічного обвинувача у справі ОСОБА_3 . Про упередженість судді, зокрема, свідчить зняття ним з розгляду запитань, які сторона захисту ставить свідкам для доведення невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкриміновано діяння. Заявник також пояснив, що він обізнаний про те, що дружина ОСОБА_5 працює в органах прокуратури, однак про її пряму підпорядкованість ОСОБА_3 він дізнався лише на стадії судового розгляду даного провадження, у зв`язку із чим і був заявлений даний відвід. Водночас пояснити обставини отримання даної інформації під час розгляду заяви обвинувачений не зміг.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином. Оскільки обвинувачений не заперечував щодо розгляду заяви про відвід без участі захисника, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності останнього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Наголосив на тому, що надані в засіданні обвинуваченим пояснення відрізняються від мотивів відводу, викладених в заяві, та фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями у кримінальному провадженні в частині зняття з розгляду, у тому числі за протестами сторони обвинувачення, запитань, які не стосуються суті кримінального провадження. Також зазначив, що ОСОБА_7 , яка працює на посаді начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури, участі у даному кримінальному провадженні не приймала. Процесуальне керівництво у провадженні від початку здійснює він особисто. Жодних дій, які б свідчили про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не вчиняв, а тому заявлений відвід є безпідставним та не підлягає до задоволення. Окремо зазначив, що обвинувачений відвід головуючому на стадії підготовчого провадження не заявляв, а із вказаною заявою звернувся лише на стадії судового розгляду, чим порушив передбачені ст. 80 КПК України строки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений посилається на те, що дружина головуючого у справі ОСОБА_5 є працівником органів прокуратури, працює на посаді начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури, а відтак є підлеглою прокурора ОСОБА_3 керівника Уманської окружної прокуратури, який підтримує обвинувачення у даній справі.

Водночас вивченням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні (а.с. 4 8), реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 9 15), постанови про визначення групи прокурорів від 27.05.2025 (а.с. 97 - 98), встановлено, що ОСОБА_7 участі у даному кримінальному провадженні як прокурор не приймала, нагляд за додержанням законів у ньому під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснювала, до складу групи прокурорів не входила, процесуальні рішення не приймала.

Лише та обставина, що дружина головуючого у справі обіймає посаду начальника структурного підрозділу окружної прокуратури, а публічне обвинувачення у кримінальному провадженні підтримує її керівник, не може свідчити про упередженість судді та його особисту зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим наведено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 352 КПК України під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

А тому суд відхиляє як безпідставні доводи обвинуваченого про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , який, контролюючи хід допиту свідків у провадженні, на виконання положень процесуального закону, знімав такі питання з розгляду.

Викладене свідчить про незгоду обвинуваченого із прийнятими суддею рішеннями та не може слугувати дотстаньою підставою для його відводу від розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Справа «Білуха проти України (Заява N 33949/02).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відвід вважається необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Отже, сумніви обвинуваченого стосовно неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001771 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8