Справа № 181/2248/25
№ провадження 1-кп/196/61/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22 лютого 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багатир Великоновосілківського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який не працює, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року близько 12 години 47 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгівельного залу продуктового магазину «У Дяді», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул. Центральна, 42.

У подальшому, цього ж дня, близько 12 години 48 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив на полиці для речей, яка знаходилась біля каси, шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного шкіряного гаманця чорного кольору з грошовими коштами.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29 січня 2025 року близько 12 години 49 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, діючи таємно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця з грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого 10.11.2024 строком на 90 діб до 08.02.2025), не усвідомлюючи того, що в торгівельному залі працює відеоспостереження та всі його дії можуть бути зафіксовані камерами спостереження, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу продуктового магазину за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці для речей, що знаходилась біля каси в приміщенні продуктового магазину, шкіряний гаманець чорного кольору, що не представляє для потерпілого майнової цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 14 000,00 гривень та які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , внаслідок чого таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 14 000,00 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Під час досудового провадження 25 червня 2025 року між прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник (у режимі відеоконференції) підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збиток йому відшкодовано, не заперечує проти затвердження угоди та не наполягає на суворій мірі покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява (а.с. 11).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2025 року між прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: с-ще Межова, вул. Центральна, 42, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1