Справа № 202/6315/25
Провадження № 1-кс/202/5807/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Логістик Профсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001107 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Логістик Профсервіс» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001107 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 року накладено арешт на напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Логістік профсервіс», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2025 року напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Заявник зазначає, що у даному кримінальному провадженні з вказаним напівпричепом необхідно було провести експепертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.

Станом на момент подання цього клопотання усі необхідні та достатні слідчі дії, включно з експертизами технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу, проведені, у зв`язку з чим, на думку заявника, необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Також адвокат ОСОБА_3 указує, що ТОВ «ЛОГІСТИК ПРОФСЕРВІС» має актуальний підтверджений статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, визначений відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03 березня 2025 року № 397, тобто є регулярним автомобільним перевізником критично важливих вантажів.

Крім того, під час тривалого простою транспортний засіб поступового втрачає свої якісні характеристики та товарний вигляд, оскільки має бути під постійним наглядом та технічним обслуговуванням фахівців. Специфіка роботи вантажного транспортного засобу передбачає постійне його перебування у робочому процесі, а тривалий простій без технологічного процесу на відкритому майданчику під дією атмосферних опадів та навколишнього середовища може призвести до погіршення стану транспортного засобу, включаючи корозію його кузова та окислення електропроводки.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 року, на напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині володіння, користування, розпорядження; передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб директору ТОВ «ЛОГІСТИК ПРОФСЕРВІС» ОСОБА_4 , з правом передоручення по довіреності іншій уповноваженій нею особі, з метою перевезення вантажів.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій зазначила, що досудове розслідування триває,напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заперечувала у задоволенні клопотання та просила розглянути без його участі.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001107 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

23.06.2025 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Логістік профсервіс».

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2025 року напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 року накладено арешт на напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на встановлене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах належить ТОВ «Логістік профсервіс» не може бути задоволенню, оскільки заявником не було надано доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні арешту.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження №0001107 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не завершене, доказів на підтвердження того, що експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза проведені, не надано, а тому збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Логістик Профсервіс» про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0001107 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Логістик Профсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001107 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1