Справа № 953/8464/24
н/п 1-кс/953/4154/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
26.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та є підставою для її відводу згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На переконання обвинуваченого, упередженість судді ОСОБА_6 полягає у тому, що її родичі є працівниками Харківської обласної прокуратури та Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області. Посадові особи зазначеного управління поліції (слідчі, оперативні працівники тощо) здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується. А отже, входять до складу сторони обвинувачення. Наявність родинних зв`язків судді ОСОБА_7 із працівниками обласної прокуратури та поліції, безпосередньо залучених до цього кримінального провадження, створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Обвинувачений у судовому засідання підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав, що зазначені у відповідній письмовій заяві.
Захисник у судовому засіданні прохав вирішити заяву обвинуваченого про відвід судді на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу головуючої судді у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність. Вважає, що підстави для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Перелік підстав для відводу судді визначений ст.75,76 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Відповідно до ч. 3-5 ст.80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).
Отже, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Даних про те, що вищезазначені службові та посадові особи органу досудового розслідування є родичами судді ОСОБА_6 , матеріали заяви та справи не містять.
Доводи, наведені у заяві та озвучені обвинуваченим у судовому засіданні не містять об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 по відношенню до сторони захисту, а також про привілейоване ставлення до сторони обвинувачення.
Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття обвинуваченого без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Лише наявність сумнівів сторони захисту в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного, обґрунтованого судового рішення не свідчить про упередженість судді та не тягне його усунення від розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1