Справа № 932/9992/25
Провадження № 1-кс/932/3754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 23 жовтня 2024 року він, ОСОБА_3 , який є членом «Національної спілки журналістів України» з 2015 року, прибув за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького. буд. 75 з метою виконати редакційне завдання від 23 жовтня 2024 року, видане Громадською організацією «Платформа Громадський контроль», а саме до, під час та після проведення п`ятдесят шостої чергової сесій Дніпровської міської ради VIII скликання зробити/зібрати фото та відеоряд в приміщенні сесійної зали Дніпровської міської ради. Близько11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75 під час проведення 56 чергової сесії Дніпровської міської ради, начальниця відділу підготовки рішень міської ради Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , співробітники КП «Муніципальної варти» перешкоджали його законній професійній діяльності журналіста (посвідчення № 27355 від 2015 року) фактично зачинивши мене та інших осіб у приміщенні аж до завершення сесії міської ради. що підтверджується відеозаписами. Офіційне повідомлення про вчинений кримінальний проступок було опубліковано на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури. 23 жовтня 2024 року за фактом перешкоджання його законній професійній діяльності як журналіста ВП №4 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0000020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 171 КК України. 04 серпня 2055 року, з метою дізнатись стан досудового розслідування, мною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000020. 13.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000020 мною було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000020 прийняту дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ДРУГІ №1 ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року. В порушення п. 6 ч.2 ст. 284 КПК України 8 місяців копію постанови про закриття кримінального провадження йому не надсилали. Вважає, що вказані обставини свідчать про грубе порушення органом дізнання вимог процесуального законодавства, що в свою чергу призвело до обмежень прав потерпілого на швидке оскарження такого рішення та продовження розслідування. Крім того, вважає, що кримінальне принадження закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням кримінального процесуального законодавства. Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої дізнавачем сектору дізнання ВИ №4 ДРУГІ МІ ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 15 січня 2025 року - кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального проступку. Такий висновок, на його думку, є безпідставним, оскільки під час досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій не допитані в якості свідків посадові особи Дніпровської міської ради секретар міської ради ОСОБА_6 , голова ОСОБА_7 , не перевірено, чи дійсно 56 сесія міської ради проводилась у закритому режимі, не встановлені та не допитані працівники КП «Муніципальна варта», які не допустили його до сесійної зали, тощо. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

22 серпня 2025 року до слідчого судді з СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 23 жовтня 2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив орган поліції вжити заходи до посадових осіб ДМР, які 23 жовтня 2024 року близько 11:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, перешкоджали його журналістській діяльності, також обмежили свободу пересування, при цьому зухвало себе проводили, чим принижували його особисту честь і гідність, що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ті іншу подію.

Повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване у ЄО за №42880 від 23 жовтня 2025 року та внесене до ЄРДР за №0000020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 171 КК України.

Під час досудового розслідування проведені такі слідчі дії та ухвалені процесуальні рішення:

- 23 жовтня 2024 року проведено огляд місця події приміщення прийому громадян Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 75;

- відібрані пояснення від заступника директора КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , провідного спеціаліста КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , голови фракції політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_10 ,

- долучено до провадження копію посвідчення члена Національної спілки журналістів №27355 на ім`я ОСОБА_3 , копію редакційного завдання журналісту, члену Національної спілки журналістів ОСОБА_3 від ГО «Платформа громадський контроль»;

- неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ;

- у встановленому законом порядку отримані та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні Дніпровської міської ради, за період часу з 07:00 год. до 14:00 год. 23 жовтня 2024 року;

- долучено до кримінального провадження в якості речових доказів відеозаписи, надані ОСОБА_3 ;

- допитано в якості свідків заступника директора КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , провідного спеціаліста КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , начальника відділу підготовки проектів рішень міської ради Управління контролю виконання рішень міської ради Департаменту забезпечення діяльності ДМР ОСОБА_11 , директора Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_12 , осіб, які з`явилися 23 жовтня 2024 року до Дніпровської міської ради для відвідування 56 сесії міської ради: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- за участю потерпілого ОСОБА_3 проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні Дніпровської міської ради, за період часу з 07:00 год. до 14:00 год. 23 жовтня 2024 року, а також відеозаписів, наданих самим ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 13 грудня 2024 року за вих. №5/702кп, в яких вказано про необхідність:

1)активізувати хід розслідування та систематизувати матеріали кримінального провадження;

2)долучити до матеріалів кримінального провадження оновлений план проведення слідчих (розшукових) дій;

3)встановити та допитати як свідка директора Департаменту забезпечення діяльності Дінпровської міської ради ОСОБА_12 щодо надання вказівки ОСОБА_11 23.102024 з приводу запрошення осіб (котрі прибули на 5 6сесію ДМР) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до 109 кабінету будівлі Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75) та в подальшому закриття даного приміщення на ключ. Встановити хто повинен був надати вказівку ОСОБА_21 провести осіб на сесію після закінчення частини, яка відбувалась в закритому режимі;

4)направити в порядку с. 93 КПК до Дніпровської міської ради з метою отримання інформації (контактних даних, П.І.П., контактний телефон) про осіб, котрі 23.0.2024 (у кількості 2-х осіб) з «Муніципальної варти» зачинили двері та не допустили 5 чоловік ( ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 ) до 56 сесії в ДМР. Отримати опію 56 сесії Дніпровської міської ради від 23.10.2024; отримати копію посадових обов`язків ОСОБА_8 ;

5)долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, направлені до ГО «Платформа Громадський Контроль» від 02.11.2024 та 19.112024;

6)враховуючи результати проведених слідчих (розшукових) дій та установлені фактичні дані, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб;

7)не обмежуючись вищезазначеним, виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на швидке, повне і неупереджене дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

На виконання вказівок дізнавачем направлено запит зо Голови Дніпровської міської ради ОСОБА_25 за вих. №194/311 від 23 грудня 2024 року з метою отримання контактних даних, П.І.П., контактний телефон осіб, котрі 23.0.2024 (у кількості 2-х осіб) з «Муніципальної варти» зачинили двері та не допустили громадян та журналіста до 56 сесії в ДМР; завіреної належним чином копії 56 сесії Дніпровської міської ради від 23.10.2024; завіреної належним чином копії посадових обов`язків заступника директораКП «Міське управління справами» ДМР ОСОБА_8 , однак листом від 03 січня 2025 року за вих. №7/11-14 у наданні запитуваної інформації Дніпровською міською радою було відмовлено та запропоновано витребувати документи в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

15 січня 2025 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Таким чином, під час судового розгляду з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування не в повній мірі виконані вказівки начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 13 грудня 2024 року, а саме не встановлені і не допитані працівники «Муніципальної варти», які зачинили двері та не допустили відвідувачів до 56 сесії в ДМР, не отримано у встановленому законом порядку протокол 56 сесії Дніпровської місткої ради з метою перевірки, чи дійсно сесія або її частина відбувалась у закритому режимі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалене дізнавачем передчасно.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1