Справа № 303/489/25
Провадження № 1-кс/303/639/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 21 січня 2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 під час ДТП, що сталася 17.01.2025 року на дорозі вулиць А.Морозова та Свалявська в м.Мукачево. Даний автомобіль був вилучений при огляді місця події і фіксації слідів автопригоди. Для встановлення фактичних обставин, причин і послідовності дій учасників ДТП, слідству необхідно було провести авто технічні експертизи, під час яких встановити технічний стан окремих вузлів та агрегатів автомобіля на предмет їх справності чи несправності, яка могла бути окремою підставою спричинення ДТП. На даний час технічний огляд автомобіля вже був проведений, слідство отримало необхідний для встановлення обставин ДТП висновок експерта стосовно технічного стану автомобіля.

Вважає, що потреба у подальшому утримуванні автомобіля на штрафному майданчику відпала, а обмеження у володінні та користуванні ним порушує права користувача та призводить до руйнації автомобіля завдяки умовам його зберігання.

Крім цього, зазначає, що слідство кваліфікувало обставини за ч.1 ст.286 КК України, є очевидним, що ця кваліфікація не буде змінена, оскільки, як відомо захиснику, за висновком СМЕ у потерпілої встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що відповідає кваліфікації ч.1 ст. 286 КК України.

Натомість санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає ні конфіскацію ні спецконфіскацію майна обвинуваченого, отже, вважає, що продовження дії арешту з цією метою відповідно до приписів п.2) та 3) ч.2 ст.170 КАК України виключається.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 відразу після ДТП не тільки викликав швидку, яка доправила потерпілу до лікарні, але і вчиняє активні дії щодо відшкодування шкоди потерпілій, трьома платежами сплатив їй близько 65 тисяч гривень, сприяв у пошуку оптимальних лікувальних заходів, спілкується з нею.

В зв`язку з вище наведеним, адвокат просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої вона просить дане клопотання розглянути без її участі.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Одночасно пояснив, що в рамках даного кримінального провадження проведена інженерно-транспортна експертиза по технічному стану автомобіля, висновок якої додає до заяви. Разом з тим, досудове розслідування в кримінальному провадженні ще тримає, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0000098 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 під час ДТП, що сталася 17.01.2025 року на дорозі вулиць А.Морозова та Свалявська в м.Мукачево.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. Звертаючись з клопотанням по накладення арешту на майно, слідчий не зазначав, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є можливість конфіскації вказаного майна і те, що даний транспортний засіб був знаряддям чи засобом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що арештоване майно визнано речовим доказом, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу, передати автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_4 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 під час ДТП, що сталася 17.01.2025 року на дорозі вулиць А.Морозова та Свалявська в м.Мукачево, в частині заборони володіння та користування даним автомобілем.

Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6