490/5055/25 03.07.2025
н/п 1-кс/490/2843/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5055/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Нова Збур`ївка Cкадовського району Херсонської області, будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав згоду на включення його до списків кандидатів для участі у незаконних виборах до незаконного органу влади, створеного на окупованій території, а також прийняв активну участь у виборах до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу» від політичної партії російської федерації «єдина росія».

10 вересня 2023 року протоколом так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії про результати виборів» оголошено результати виборів депутатів до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання». Відповідно до вищевказаного протоколу до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» обрано 20 депутатів, серед яких у тому числі і ОСОБА_6 , який обраний за списками всеросійської політичної партії «єдина росія».

Надалі, не пізніше 19 вересня 2023 року ОСОБА_6 приступив до виконання повноважень депутата «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» та рішенням № 004 від 19.09.2023 першої сесії так званого вказаного незаконного органу його обрано членом постійної комісії з соціальних питань.

Рішеннями № 074 від 29.02.2024 чотирнадцятої сесії та № 116 від 13.08.2024 двадцять першої сесії так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання ОСОБА_6 включено до складу постійної комісії із земельних питань та сільського господарства та обрано головою постійної комісії з бюджетних питань, економіки та інвестицій.

Крім того, ОСОБА_6 у період з 19 вересня 2023 року по цей час, перебуваючи на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, будучи так званим депутатом «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» та членом фракції політичної партії «єдина росія», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимної окупаційної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, а саме добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на тимчасово окупованій території с. Нова Збурївка Скадовського району Херсонської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, крім того, ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на території с. Нової Збурівки Скадовського району, де проживають родичі свідків, продовжує співпрацювати з окупаційною владою, відтак може чинити вплив на останніх, у тому числі й у способи, небезпечні для життя і здоров`я з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, крім того, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.05.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 31.05.2025, 01.06.2025, 02.06.2025 до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 04.06.2025 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та перебуває на території тимчасово окупованого с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , де останній впізнав ОСОБА_6 ; протоку огляду від 04.03.2025 публікації на сайті «Избирательная комиссия Херсонской области» - рішення Голопристанської територіальної виборчої комісії №13/58 від 10.09.2023 щодо результатів проведення виборів депутатів ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання, відповідно до якого, у списку від партії «єдина росія» під № 12 значиться ОСОБА_6 ;протоколу огляду від 22.10.2024 публікації на сайті «Губернатор Херсонської області» - рішення ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 004 від 19.09.2023 «О создании, утверждение состава и положения о постоянных комиссииях совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области», відповідно до якого ОСОБА_6 є членом «постоянной комиссии по социальним вопросам Совета депутатов первого созыва Голопристанского муниципального округа»;протоколу огляду від 22.10.2024 рішення ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 078 від 29.02.2024 «Об утверждении графика приема граждан депутатами совета Голопристанского муниципального округа», відповідно до якого, ОСОБА_6 здійснює прийом громадян кожен третій вівторок місяця в АДРЕСА_2 з 10:00 до 13.00 год;протоколу огляду від 21.01.2025 рішення ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 120 від 18.09.2024 «Об утверждение депутатами Голопристанского муниципального округа отчетов о проделанной работе», відповідно до якого, депутат ОСОБА_6 закріплений за населеними пунктами с. Нова Збур`ївка, с. Рибальче, с. Виноградове, с. Забарино, Геройське, с. Покровка, с. Покровське, дата проведення звіту перед виборцями 23.09.2024;протоколу огляду від 21.01.2025 рішення ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 134 від 29.10.2024 «Об отчете постоянной депутатской комиссии по земельным вопросам и сельському хозяйству совета депутатов Голопристанского муниципального округа», відповідно до якого ОСОБА_6 входить до складу вказаної комісії;протоколу огляду від 16.01.2025 рішення ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 146 від 26.11.2024 «О внесении изменений в решение от 29.02.2024 № 078 «Об утверждении графика приема граждан депутатами совета Голопристанского муниципального округа», відповідно до якого, ОСОБА_6 здійснює прийом громадян кожну третю п`ятницю в с. Нова Збур`ївка в приміщенні сільської ради; протоколу огляду від 17.02.2025 рішення 14 сесії ради депутатів Голопристанського муніципального округу Херсонської області № 074 від 29.12.2024 «О внесении изменений в решение первой сессии совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва» от 29.09.2023 № 004 «О создании, утверждение состава и положения о постоянных комиссииях совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» відповідно до якого, ОСОБА_6 входить до складу постійної комісії із земельних питань та сільського господарства;протоколу огляду від 17.02.2025 рішення 21 сесії ради депутатів Голопристанського муніципального округа Херсонської області № 116 від 13.08.2024 «О внесении изменений в решение первой сессии совета депутатов Голопристанского муниципального округа первого созыва» от 19.09.2023 № 004 «О создании, утверждение состава и положения о постоянных комиссииях совета депутатов Голопристанского муниципального округа Херсонской области» відповідно до якого, ОСОБА_6 обрано головою постійної комісії з бюджетних питань, економіки та інвестицій;протоколу огляду від 21.02.2025 телеграм каналу «Совет депутатов Голопристанского муницыпального округу» - назва публікації від 31.12.2024 « ОСОБА_9 депутат от партии «Единая Россия» тоже принял участие в акции правительства рф «Елка желаний». До публікації прикріплено відео і фото з ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 21.02.2025 телеграм каналу «Адміністрація Голопристанського муніципального округу» - в публікації від 26.12.2024 наступний текст «В канун нового года при содействии сотрудников Новософиевского сельського поселения и заместителя председателя совета депутатов ОСОБА_10 многодетная семья посетила Фонд «Защитники отечества» в г. Геническ». До публікації прикріплено фото з ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 24.02.2025 телеграм каналу «Совет депутатов Голопристанского муниципального округу» - назва публікації «Под патронатом председателя Совета депутатов Голопристанського МО ОСОБА_11 , заместитель председателя совета депутатов ОСОБА_9 и депутат ОСОБА_12 организовал поставку военослужащим дизельной електростанции. До публікації прикріплено фото з ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 24.02.2025 телеграм каналу «Совет депутатов Голопристанского муниципального округу» - назва публікації «Депутати фракции «Єдиная Россия» в совете депутатов Голопристанского МО - ОСОБА_12 и ОСОБА_9 продолжают оказывать гуманитарную помощь детскому саду «Цветочек» в с. Петровка». До публікації прикріплено фото з ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 24.02.2025 телеграм каналу «Совет депутатов Голопристанского муниципального округу» - назва публікації «Заместитель председателя Совета депутатов ОСОБА_9 и депутат от партии « ОСОБА_13 приняли участие в обучающем партийном семинаре «Быть первым» который прошел 29.11.2024 в пгт Новотроицк Херсонской области». До публікації прикріплено фото з ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 24.02.2025 телеграм каналу «Совет депутатов Голопристанского муниципального округу» - назва публікації «Гуманитарная помощь для Чулаковской школы. Визит ОСОБА_14 ». До публікації прикріплено фото з ОСОБА_6 ; висновку судової портретної експертизи №54/15/6-521 від 21.05.2025, відповідно до якої, на фотознімках до протоколів оглядів від 21.02.2025 (публікація від 26.12.2024 та публікація від 31.12.2024) зображений ОСОБА_6 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, добровільно вчиняє злочин, проживає в одному населеному пункті зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім того вільно пересуваючись та через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_6 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 і ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1