ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1105/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду член колегії суддів суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначила, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скразі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_3 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

Названа обставина може створити враження у апелянта(тів) про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_3 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів судді ОСОБА_3 про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді та суддів у складі колегії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді