УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000715 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000715 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025 близько 15 години 44 хвилини водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз 45143-112-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниця по вул. Данила Нечая в напрямку вул. Якова Шепеля, поблизу будинку 167, перед зміною напрямку руху ліворуч для здійснення повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaxa XT 600Z», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі руху у напрямку с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок даної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 587 від 03.07.2025 у трупа ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (забито-рвана рана лоба з переходом на ліву надбрівну та ліву виличну ділянки, крововилив в м`які покрови голови, вдавлений перелом лобної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа в передню черепну ямку та ділянку турецького сідла, уламковий перелом кісток носа, уламковий перелом лівої виличної дуги, травматичний субтотальний субарахноїдальний крововилив на обох півкулях головного мозку та на мозочку, крововилив в шлуночки головного мозку), закритої тупої травми грудей (синець та садно на грудях, чисельні переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, наскрізний розрив перикарду, наскрізний розрив передньої стінки висхідного відділу дуги аорти, гемоперикард, забій серця, крововилив в переднє середостіння, лівобічний гемоторакс 500 мл, забій легень, розрив нижньої долі лівої легені з внутрішньо-легеневою гематомою), закритої тупої травми живота (розрив правої долі печінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки, крововилив в ворота селезінки, гемоперитонеум - сліди), забою підшлункової залози, травматичного розриву капсули лівого плечового суглобу, розриву лобкового з`єднання, вертикального перелому крижової кістки з правого боку з поширеним крововиливом в навколишню тазову клітковину, синців та саден на кінцівках, забито-рваної рани на лівому плечі.

Виявлена під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 сполучна травма тіла, утворилась внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів), під час та за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення, викликала загрозливі для життя явища та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 05.08.2025 № СЕ-19/102-25/16649-ІТ у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Камаз 45143-112-15 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації можливість попередження зіткнення з мотоциклом Yamaxa-XT600Z у водія автомобіля Камаз-45143-112-15 ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

Дії водія автомобіля Камаз-45143-112-15 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху призвели до виникнення небезпечної ситуації і є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

1) п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

2) п. 10.4 «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також її наслідками настанням смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 29.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 13.06.2025;

?відеозаписом події ДТП від 13.06.2025;

?висновком судово-медичної експертизи № 587 від 03.07.2025;

?висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 05.08.2025 № СЕ-19/102-25/16649-ІТ;

?сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що підзахисний вину визнає в повному обсязі, надає матеріальну допомогу потерпілим, поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали думку сторони обвинувачення, по суті клопотання поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного провадження 29.08.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має чотирьох дітей та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, враховуючи думку потерпілої сторони, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя