Справа № 346/3296/25
Провадження № 1-кс/346/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 0000513, з правовою кваліфікацією: ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 30 червня 2025 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

29 червня 2025 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Стрий-Чернівці км. 152 в напрямку м. Стрий, на закругленій ділянці дороги в ліву сторону, з`їхав з проїзної частини дороги праворуч, де наїхав на металевий відбійник. Унаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 загинув на місці.

29 червня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_6 на автомобільній дорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», км 152, неподалік від АЗС «WOG», що в с. Раківчик Коломийського району було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Yamaha FZ-6S», реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а також посвідчення водія НОМЕР_3 , службове посвідчення ЧВП № 009025, жетон № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки POCO, відеокамера 4к ультра HD з картою пам`яті Transcend 8 GB.

Після вилучення мотоцикла марки «Yamaha FZ-6-S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його поміщено для зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області, а свідоцтво про реєстрацію СТО № НОМЕР_5 на мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , службове посвідчення ЧВП № 009025, жетон № 0172643, мобільний телефон марки POCO, відеокамера 4к ультра HD з картою пам`яті Transcend 8 GB зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

30 червня 2025 року «Yamaha FZ-6-S» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а також посвідчення водія НОМЕР_3 , службове посвідчення ЧВП № 009025, жетон № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки РОСО, відео камера 4к ультра HD з картою пам`яті Transcend 8 GB визнано речовим доказом.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000513 (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-8); постановою про визнання речовим доказом (а.с. 11).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а вилучений мотоцикл та вищевказані речі відповідають ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказаний мотоцикл та речі накласти арешт із повною забороною зберігати, користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказаним транспортним засобом та вищезазначеними речами. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаного мотоциклу та і свідоцтва та їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: мотоцикла марки «Yamaha FZ-6-S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , службове посвідчення ЧВП № 009025, жетон № 0172643, мобільний телефон марки POCO, відеокамера 4к ультра HD з картою пам`яті Transcend 8 GB суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб та вищевказані речі можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 2 статті 286 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, суд погоджується із тим, що вказаний транспортний засіб та вищевказані речі, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб та речі, слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів, який за своїми властивостями може бути прихований, змінений чи знищений, якщо не заборонити зберігання, користування, розпорядження та відчуження цим транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона, зберігання, користування, розпорядження та відчуження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною зберігання, користування, розпорядження та відчуження) на майно, яке було виявлене та вилучене 29.06.2025 року під час проведення огляду місця події в с. Раківчик Коломийського району, неподалік АЗС WOG а саме: на мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, або скасування арешту у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Про інформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2025 року о 08 год. 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1