Провадження № 1-кп/127/817/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 року за № 0000537, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, не одруженого, офіційно непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 16.04.2025 № 4356 - IX, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 21.06.2025, близько 10 год 30 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 92А, помітив на вулиці на столі мобільний телефон торгової марки Samsung серії «Galaxy S22 Ultra» моделі «SM - S908B/DS» об`ємом пам`яті 12/256 ГБ, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 21.06.2025, близько 10 год 30 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, підійшовши до стола, який розташований на вулиці на території даної автозаправної станції, та взяв з нього мобільний телефон торгової марки Samsung серії «Galaxy S22 Ultra» моделі «SM - S908B/DS» об`ємом пам`яті 12/256 ГБ належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта 22654,07 гривень, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 22654,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу Країни, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що 21.06.2025, близько 10 год 30 хв, запізнившись на автобус, добирався додому пішки. Проходячи повз АЗС «WOG», підійшов до чоловіків попросити закурити. Побачивши на столі залишений мобільний телефон, вирішив ним заволодіти та покинув АЗС «WOG». В подальшому на місце роботи ОСОБА_4 прийшли працівника поліції разом із власником мобільного телефону. Телефон добровільно повернув. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду повідомив, що ставиться до вчиненого негативно, щиро кається, жалкує про вчинене, висновки зробив.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив підготовче судове засідання, судовий розгляд та судові дебати проводити за його відсутності.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 25.06.2025 року № 29/6505 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 12 з 22.06.2025 року по 24.06.2025 року з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, згубне вживання».

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих. № 3217 від 23.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до відповіді заступника начальника відділу Вінницького районного відділу № 1 філія Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 , на обліку Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

23.08.2016 року ОСОБА_4 знятий з обліку Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області по відбуттю 50 годин громадських робіт.

Відповідно до характеристики за місцем проживання, виданої старостою Вінницько-Хутірського старостинського округу на громадянина ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання у правопорушеннях не помічався, скарг на поведінку від жителів старостинського округу не надходило.

Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України, раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; за місце проживання характеризується позитивно; під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває; з 22.06.2025 року по 24.06.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 12 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, згубне вживання»; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, під диспансерним спостереженням не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, під диспансерним спостереженням не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, що у своїй сукупності, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1502/25-21 від 25.06.2025 року, вартістю 1696, 32 гривні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року у справі № 127/19511/25- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 року у справі № 127/19508/25- скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Samsung», чохол до телефону, sim-карту «Vodafone» та sim-карту «Life», які 21.06.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості поблизу кафе «Борода», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 99 та в подальшому, відповідно до розписки від 25.07.2025 року передані ОСОБА_5 на зберігання - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: