Справа № 481/734/25
Провадж.№ 1-кс/481/284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000311 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Установив:

02 червня 2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000311 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про скасування арешту майна підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої вона заперечує проти зняття арешту майна, оскільки не проведені всі необхідні експертизи, не встановлені обставини справи, не проведені інші першочергові слідчі дії. Крім того просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000311, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подане ОСОБА_3 клопотання не містить жодного обґрунтування щодо скасування арешту майна. При цьому, згідно з заяви, наданої прокурором, вбачається, що в арешті майна потреба не відпала.

При цьому, станом на час розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта про проведення вищевказаних експертиз, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу для проведення слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000311 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя