справа № 566/1254/25
провадження № 1-кс/566/186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000273 від 16.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, майстра 1-го ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 1-ї ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдата, не одруженого, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке погоджене прокурором 17.08.2025 року, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, 16 серпня 2025 року близько 19-59 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території кафе "Оксамит" у с. Підгайці Дубенського району Рівненської області,на ґрунті раптового конфлікту із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, якого тримав у руці, наніс один удар ножем ОСОБА_7 в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани передньої грудної клітки зліва, колото-різаної рани серця, що спричинило гостру крововтрату, від яких ОСОБА_7 помер.

Окрім повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на наявність цих ризиків, слідчий вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких учасниками розгляду клопотання не оспорюється. На це, зокрема вказують показання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями події та прямо вказали на причетність ОСОБА_5 до протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Крім цього, на це вказують також інші фактичні дані, відображені у протоколі огляду місця події, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 (а. к. 11-45), протоколі огляду трупа ОСОБА_7 (а.с.59)

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Матеріали кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і хоча згідно положень ст.89 КК України вважається, таким що не має судимості, однак це є свідченням схильності останнього до протиправної поведінки, вчинення злочинів.

Відтак, на переконання слідчого судді є обгрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 після події кримінального правопорушення, вчинив дії спрямовані на приховування слідів злочину, зокрема приховав знаряддя злочину і з урахуванням його схильності до протиправної поведінки та перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити сліди кримінального правопорушення. Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшла своє підтвердження можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, про що вказано вище, в ході досудового розслідування допитано у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями події та водночас є військовослужбовцями однієї і тієї ж військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_5 , а також ОСОБА_12 , яка є працівником кафе "Оксамит" на території якого мала місце подія кримінального правопорушення. Відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість незаконно впливати на зміну покань вказаних осіб.

Крім цього, наявність даних про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважається таким, що немає судимості, свідчить, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

1. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється;

2. відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, оскільки ОСОБА_5 є неодруженим, характеризується посередньо.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також на переконання слідчого судді, доведено обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, здійснити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 21 год 41 хв. 16 серпня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 14 жовтня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя