УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001149 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_4 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001149 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вважає її незаконною.

У судові засіданні, які були призначені на 30.04.2025, 08.05.2025 та 19.05.2025 ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, яка встановлює сімдесят дві години для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність учасників справи, які були належним чимчиномно повідомлені про судові засідання.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення викладених обставин, що є підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0001149 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 28.03.2025 кримінальне провадження № 0001149 від 21.12.2024 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї статті, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Мотивуючи вказану постанову слідчий вказав, що відомості до ЄРДР за № 0001149 внесено на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій він вказує на начебто неправомірні дії службових осіб Служби безпеки України та прокурорів Офісу Генерального прокурора, які виразилися у зловживанні своїми службовими становищами під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

При цьому слідчим також було встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 000079 від 12.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 372 КК України, яке було закрито 25.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, досліджуючи оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, викладені висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відтак підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 91-94, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001149 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1