Справа №592/9817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/375/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 592/9817/15-к відносно ОСОБА_8 , який вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК, зарахувати попереднє ув`язнення та відбуте покарання за попереднім вироком, і при призначенні остаточного покарання обмежитись відбутою частиною покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою. Крім того, рішення суду щодо цивільного позову є необгрунтованим;

- прокурор ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 2 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_13 засуджений цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2020, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна. Вимоги обгрунтовані тим, що обвинувачений фактично відбув 9 років 6 місяців позбавлення волі, з яких 8 років зараховано йому як повністю відбуте покарання за попереднім вироком із розрахунку день за два, що не відповідає положенням ст. 50 КК. Крім того, при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 ОСОБА_16 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією майна. ОСОБА_13 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_13 засуджений цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2020, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 11 років.

Згідно вироку, 27.05.2015 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами та її майном на загальну суму 115535,32 грн.

Від прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої клопотання, доводи захисника ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 , які не заперечували проти заявлених клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про смерть № 762 від 03.08.2024. При цьому, від ОСОБА_17 (матері обвинуваченого ОСОБА_16 ), надійшла заява, в якій вона не порушує питання про реабілітацію ОСОБА_16 та просить закрити справу у зв`язку з його смертю.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за потрібне скасувати вирок суду відносно ОСОБА_16 , а кримінальне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 187 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 187 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4