НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5528/23
Провадження № 1-кп/0182/596/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000628 від 06.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 03.02.2012 Нікопольським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2014 Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України частково долучити невідбутий строк 6 міс. За вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2012 до відбуття покарання 7 років 6 міс. Позбавлення волі. 11.11.2020 звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.10.07.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні офісу бюро переказів «Азбука», який розташований по пр.Трубників 29 в м.Нікополі Дніпропетровської області, де побачив у холі велосипед «Carver», чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У цей же день та час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу бюро переказів «Азбука», який розташований по пр.Трубників 29 в м.Нікополі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Carver» вартістю 6500 грн 00 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Окрім цього, ОСОБА_3 05.06.2023 о 10 годині 30 хвилин перебував в приміщенні кафе «Тополь», який розташоване за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Некрасова 7, де побачив у холі велосипед «WINNER», який належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні кафе «Тополь», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Некрасова 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипеду «WINNER Gladiator 26», вартістю 5200 грн 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе та пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

3.Також, 23.08.2023 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Vodafone», що належить ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Vodafone», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до столу продавців-консультантів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung A145F», вартістю 5066 грн 67 коп. Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив дату, час, місце та перелік викраденого майна. Зазначив, що дійсно викрав два спортивні велосипеди, які здав до ломбарду, а в магазині «ЦУМ» зайшов поповнити рахунок та побачив, що працівник відійшов від робочого місця, де лежали нові телефони, та скориставшись тим, що працівник спілкувався з покупцями однією рукою викрав один мобільний телефон, який поклав до кишені. Потім вийшов з магазину та здав телефон у ломбард. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше подібного не вчинить, просив вибачення, повідомив що став на шлях виправлення, намагається працювати та заробляти гроші працею.

6.У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими не з`явились, до суду направили письмові заяви, згідно з якими просили розглядати справи за їх відсутності, цивільний позов заявляти не бажають, з приводу призначення покарання поклались на розсуд суду.

Мотиви та оцінка Суду

7.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

8.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

9.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

10.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

11.Враховуючи покази обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого кримінального правопорушення.

12.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

14.Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

15.Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

17.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п.50), раніше судимий (а.п.45-46), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.47), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п.49).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

20.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

22.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

23.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз: №3667 від 16.08.2023 у сумі 200,00 грн; № СЕ-19/104-23/34872-ТВ від 05.10.2023 у сумі 956,00 грн, № СЕ-19/104-23/34873-ТВ від 05.10.2023 у сумі 956,00 грн, на загальну суму 2112 грн 00 коп. оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-«CD-R» диски з копіями відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження, які було визнано у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-велосипед двоколісний «Carver 26 Pht» чорного кольору, визнаний у якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2112 (дві тисячі сто дванадцять ) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1