Справа№751/4582/25
Провадження №1-кс/751/1256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, але не довше строку досудового розслідування, з подальшим утриманням останнього в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000385 від 30.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання не заперечував, але просив визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № №0000385 від 30.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.03.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК Українитав той же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 28.05.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 26.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 30.03.2025 до трьох місяців, до 30.06.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом інспектора-чергового ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 29.03.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2025; протоколом огляду транспортного засобу; протоколами слідчого експерименту; протоколами допиту свідків; речовими доказами; висновками експертів.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя враховує факт залишення підозрюваним місця пригоди, переховування від працівників поліції та приховування речових доказів, тому вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та майновий стан: одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його утримання під вартою.

Стороною захисту також не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але у межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим в інкримінованому діянні, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 26.06.2025, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній спричинило загибель людини. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, захисту прав потерпілої сторони, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 30 днів до 26.06.2025, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2025 о 08.40 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1