Провадження №: 1-кс/755/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, у кримінальному провадженні №0003479 від 02.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилось кримінальне провадження №0003479 від 02.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, судовий розгляд у якому здійснювався колегією суддів - головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.04.2025 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 червня 2025 року, включно.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у тривалому відрядженні на військових навчаннях та неможливістю вирішити питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 через відсутність складу колегії. 24.06.2025 року було здійснено повторний авторозподіл судової справи, однак утворити колегію не видалось можливим.

У зв`язку з вказаною обставиною кримінального провадження №0003479 від 02.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року було визначено підсудність у даному кримінальному провадженні за Дарницьким районним судом м.Києва.

При цьому, підготовче судове засідання щодо розгляду даного кримінального провадження Дарницьким районним судом м.Києва було призначено на 30.06.2025 року на 15 годину 00 хвилин, тобто після закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

А тому, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання до Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.199 ч.6 КПК України, про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання, через закінчення строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу 27.06.2025 року до проведення підготовчого судового. Дане клопотання подано з дотриманням положень ч.2 ст.199 КПК України про те, що такі клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування.

Клопотання прокурора мотивовано, тим що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, з урахуванням особи обвинуваченого, наслідків, що настали у даному кримінальному провадженні для малолітнього потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 , який був призначений судом на окрему процесуальну дію, в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доказів його вини немає, ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, а також просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, є пенсіонером, має місце проживання в м.Києві, єдиним його родичем є брат, який на даний час хворіє, є непрацездатним та не може йому допомогти. Крім того, просив врахувати суд, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою 2 роки 9 місяців, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилось кримінальне провадження №0003479 від 02.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, судовий розгляд у якому здійснювався колегією суддів - головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час судового розгляду ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.04.2025 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 червня 2025 року, включно. У зв`язку з перебування головуючого судді ОСОБА_6 у тривалому відрядженні на військових навчаннях та неможливістю вирішити питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , що закінчувався 27.05.2025 року, було здійснено 24.06.2025 року повторний авторозподіл судової справи, однак утворити колегію не видалось можливим. У зв`язку з вказаною обставиною №0003479 від 02.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року було визначено підсудність у даному кримінальному провадженні за Дарницьким районним судом м.Києва. При цьому, підготовче судове засідання щодо розгляду даного кримінального провадження Дарницьким районним судом м.Києва було призначено на 30.06.2025 року на 15 годину 00 хвилин, тобто після закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно ч.6 ст.199 КПК України У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. У вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, що стосується питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Itali), [GC], № 26772/95, п. 153, ЕСНR 2000-IV.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на малолітнього потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 днів, тобто до 06 липня 2025 року включно.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 10 днів, тобто по 06 липня 2025 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2025 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: